Flip-flop (polityka) - Flip-flop (politics)
„ Flip-flop ” (używany głównie w Stanach Zjednoczonych), zawracanie (używany w Wielkiej Brytanii , Irlandii , Pakistanie , Malezji itp.) lub backflip (używany w Australii i Nowej Zelandii) jest obraźliwym określeniem nagła, rzeczywista lub pozorna zmiana polityki lub opinii przez funkcjonariusza publicznego, czasami przy próbie twierdzenia, że oba stanowiska są ze sobą spójne. Niesie skojarzenia z rozpustą i hipokryzją . Często klapki pojawiają się w okresie przed lub po wyborach, aby zmaksymalizować popularność kandydata.
Historia
W swojej kolumnie „On Language” w The New York Times , William Safire napisał w 1988 roku, że „flip-flop” ma długą historię jako synonim „sofy”. (Cytował George'a Lorimera w 1902 r.: „Kiedy facet podnosi klapki w chmurach, w naturalny sposób farmerzy gapią się na niego”.) Pod koniec XIX wieku amerykańskiego polityka nazywano „flopperem z Florydy”. przez przeciwnika, zauważył Safire. Napisał, że dźwięk „fl” pojawiający się dwukrotnie jest oznaką śmieszności. Powołując się na gramatyka Randolpha Quirka, Safire zwrócił uwagę, że podwojenie dźwięku jest również cechą innych dwuwyrazowych zwrotów używanych do dyskredytowania działań lub słów innych, w tym „ mumbo jumbo ”, „zachalany” i „higgledy- prosiątko".
W archiwach The New York Times , które sięgają roku 1851, najwcześniejsza jednoznaczna wzmianka o „flip-flopie” jako zmianie czyjejś opinii znajduje się w raporcie z przemówienia wyborczego w Nowym Jorku z 23 października 1890 roku. John W. Goff, kandydat na prokuratora okręgowego, powiedział o jednym ze swoich przeciwników: „Chciałbym usłyszeć, jak pan Nicoll wyjaśnia swoją wspaniałą klapkę sprzed trzech lat, wiesz, jako republikański kandydat na prokuratora okręgowego, on gorzko potępił Tammany jako partię kierowaną przez szefów iw interesie bossizmu… Nicoll, który trzy lata temu potępiał Tammany, jest dziś jego kandydatem”.
Terminu tego użyto również w 1967 roku, kiedy redaktor New York Timesa i felietonista Timesa Tom Wicker użył go w komentarzach do różnych wydarzeń. Było to również w wyborach w 1976 roku , kiedy prezydent Gerald Ford użył tego wyrażenia przeciwko swojemu przeciwnikowi Jimmy'emu Carterowi . W 1988 roku wyborami prezydenckimi w USA , Michael Dukakis użył terminu przeciwko przeciwnikowi Richard Gephardt , mówiąc: „Nie ma flip-flopper tu” o Gephardt.
Termin ten był również szeroko używany w amerykańskiej kampanii wyborczej w wyborach prezydenckich w 2004 roku . Został on wykorzystany przez krytyków jako chwytliwy atak na Johna Kerry'ego , twierdząc, że „przewracał” swoje stanowisko w kilku kwestiach, w tym toczącej się wojnie w Iraku. Słynne, 16 marca 2004 r., podczas wystąpienia na Uniwersytecie Marshalla, Kerry próbował wyjaśnić swój głos na 87 miliardów dolarów dodatkowych środków na operacje wojskowe w Iraku i Afganistanie, mówiąc tłumowi: „Właściwie zagłosowałem na 87 miliardów dolarów, zanim głosował przeciwko niemu." Po tym, jak uwaga stała się kontrowersyjna, wyjaśnił, że poparł wcześniejszy demokratyczny krok, który zapłaciłby 87 miliardów dolarów w finansowaniu wojny poprzez zmniejszenie cięć podatkowych Busha.
FactCheck stwierdził, że „Kerry nigdy nie zrezygnował ze swojego poparcia dla upoważnienia Busha do użycia siły w Iraku, ani nie zmienił swojego stanowiska, że jako prezydent nie poszedłby na wojnę bez większego wsparcia międzynarodowego”.
Określenie „U-turn” w Wielkiej Brytanii została znakomicie stosowane do Edward Heath , z premierem Wielkiej Brytanii od 1970 do 1974. Przed wyborach 1970 The Partia Konserwatywna sporządziła manifest że podświetlony wolnorynkowych polityk gospodarczych . Heath porzucił taką politykę, kiedy jego rząd znacjonalizował Rolls-Royce'a (stąd faktyczny zwrot o 180 stopni). Rząd konserwatywny został później zaatakowany za taki ruch, ponieważ nacjonalizacja była postrzegana (w epoce Thatcher ) jako sprzeczna z przekonaniami konserwatywnymi. To później doprowadziło do jednego z najsłynniejszych zwrotów Margaret Thatcher: „ zawracasz, jeśli chcesz. Ta dama nie jest do skręcania ”. Konserwatyści przejęli pod nią wolny rynek.
Wpływ na opinię publiczną
Okoliczności towarzyszące flip-flopowi i jego szerszy kontekst mogą być kluczowymi czynnikami decydującymi o tym, czy politykowi szkoda lub czy bardziej pomaga zmiana stanowiska. „Od dawna okrzyknięty konserwatywnym mistrzem, Ronald Reagan mógł zlekceważyć poparcie dla podwyżki podatków w 1982 r., aby ograniczyć deficyt budżetowy, który pogłębił jego obniżka podatków z 1981 r.”, wynika z analizy przewrotu w The New York Times . "Długi podejrzany z republikańskiej prawicy, George [HW] Bush stanął w obliczu paraliżującego głównego wyzwania w 1992 r. po tym, jak porzucił swoją kampanijną obietnicę 'braku nowych podatków' w Białym Domu."
Postrzegane dwuznaczność Kerry'ego w sprawie wojny w Iraku zaszkodziła jego kampanii z 2004 roku, według zarówno demokratycznych, jak i republikańskich agentów politycznych. „To przemawiało do wzorca kalkulacji i niezdecydowania, które sprawiają, że wygląda jak słaby naczelny dowódca w porównaniu z [George W.] Bushem”, powiedział Jonathan Prince, strateg kandydata na prezydenta z 2008 roku, Johna Edwardsa , kolegi Kerry'ego w 2004 roku. w sezonie podstawowym 2008 Edwards po prostu stwierdził, że „mylił się”, kiedy głosował w Senacie USA za zezwoleniem na wojnę w Iraku. „Progresywni kochali to, ponieważ brali odpowiedzialność, a nie abdykowali”, mówi Prince.
Amerykański komentator Jim Geraghty napisał, że politycy muszą mieć pewną swobodę w zmianie zdania w wyniku zmieniających się warunków. „Właściwie myślę, że kandydat może nawet zmienić swoją pozycję w odpowiedzi na zmieniające się środowisko polityczne, o ile jest szczery w tej sprawie. „Głosów po prostu nie ma, nie ma poparcia społecznego, więc muszę odłóżcie tę propozycję na chwilę na dalszy plan”, jest całkowicie uzasadnioną odpowiedzią na trudną sytuację”. Ta sama ogólna uwaga została wyrażona w 1988 r. przez felietonistę New York Timesa Toma Wickera , pisząc wkrótce po oskarżeniu Dukakisa przeciwko Gephardtowi. Wicker skomentował, że oskarżenie niekoniecznie było sprawiedliwe: „Co jest złego w tym, że kandydat na prezydenta zmienia swoją pozycję – choć jego przeciwnicy nazywają to „flip-flopping” – w celu zwiększenia jego szans na wygraną? Nie ma w tym nic złego… chyba że flipper… zaprzecza, że to zrobił.” Wicker dodał, że zarzut może być "torturową lub nieuczciwą interpretacją akt przeciwnika".
„Istnieje różnica między zmianą stanowiska politycznego a złamaniem obietnicy” – napisał John Dickerson w internetowym magazynie Slate . „Złamanie obietnicy jest problemem wyższego rzędu niż zmiana stanowiska politycznego. Nasze matki mówiły nam, żebyśmy nie łamali obietnic”.
James Pethokoukis, „bloger pieniędzy i polityki” dla US News & World Report online, odnosząc się do kandydata na prezydenta Johna McCaina z 2008 r. , zauważył, że zmieniając stanowisko kandydat może „pomóc słynną linią Johna Maynarda Keynesa: „Kiedy fakty się zmieniają , mogę zmienić zdanie. Co zrobić, sir? " " The Keynes zacytować również zostały wymienione przez innych komentatorów w odniesieniu do japonki, w tym James Broder, w 2007 roku artykuł w International Herald Tribune .
Niepolityczne wykorzystanie
Poza polityką użycie tego terminu nie jest tak pejoratywne. Naukowiec lub matematyk często może uzyskać pewne wyniki eksperymentalne lub logiczne dowody, które powodują zmianę wcześniej wyznawanych przekonań. Lewis Eigen w swoim eseju na temat różnic kulturowych między polityką a naukowcami zauważa: „Dla naukowca niepowodzenie w przewracaniu się w obliczu sprzecznych dowodów jest irracjonalnym i niebezpiecznym zachowaniem”.