Przewaga pierwszego ruchu w szachach - First-move advantage in chess

Wilhelm Steinitz , który w 1889 roku twierdził, że szachy są remisem z najlepszą grą

W szachach istnieje powszechna zgoda wśród graczy i teoretyków, że gracz, który wykonuje pierwszy ruch ( biały ), ma nieodłączną przewagę. Od 1851 r. skompilowane statystyki potwierdzają ten pogląd; Białe konsekwentnie wygrywają nieco częściej niż czarne , zwykle zdobywając od 52 do 56 procent. Procent wygranych białych jest mniej więcej taki sam w grach turniejowych między ludźmi i grach między komputerami ; jednak przewaga białych jest mniej znacząca w grach błyskawicznych i grach między nowicjuszami.

Szachiści i teoretycy długo debatowali, czy przy doskonałej grze obu stron gra powinna zakończyć się zwycięstwem białych czy remisem . Od około 1889 roku, kiedy mistrz świata Wilhelm Steinitz zajął się tą kwestią, panuje zgoda co do tego, że perfekcyjnie rozegrana gra zakończy się remisem ( daremna gra ). Kilku znaczących graczy argumentowało jednak, że przewaga białych może wystarczyć do wymuszenia wygranej: Weaver Adams i Wsiewołod Rauzer twierdzili, że białe wygrywają po pierwszym ruchu 1.e4, podczas gdy Hans Berliner twierdził, że 1.d4 może wygrać dla białych . Szachy nie są jednak grą rozwiązaną i uważa się za mało prawdopodobne, że partia zostanie rozwiązana w dającej się przewidzieć przyszłości.

Niektórzy gracze, w tym mistrzowie świata, tacy jak José Raúl Capablanca , Emanuel Lasker i Bobby Fischer , wyrazili obawy przed „śmiercią z remisu”, gdy szachy stają się coraz bardziej analizowane. Aby złagodzić to niebezpieczeństwo, Capablanca i Fischer zaproponowali warianty szachowe, aby ożywić grę, podczas gdy Lasker zasugerował zmianę sposobu liczenia remisów i impasu .

Niektórzy pisarze kwestionują pogląd, że White ma wrodzoną przewagę. Wielki mistrz (GM) András Adorján napisał serię książek na temat „Czarny jest OK!”, argumentując, że ogólne przekonanie, że biały ma przewagę, opiera się bardziej na psychologii niż na rzeczywistości. GM Mihai Suba i inni twierdzą, że czasami inicjatywa White'a znika bez wyraźnego powodu w miarę postępu gry. Dominującym stylem gry dla czarnych jest dziś poszukiwanie niezrównoważonych, dynamicznych pozycji z aktywną kontrą , a nie tylko próba wyrównania . Współcześni pisarze twierdzą również, że czarny ma pewne równoważące zalety. Konsensus, że białe powinny próbować wygrać, może być psychologicznym obciążeniem dla białego gracza, który czasami przegrywa, próbując zbyt mocno wygrać. Niektóre symetryczne otwarcia (tj. te, w których ruchy czarnych odzwierciedlają ruchy białych) mogą prowadzić do sytuacji, w których pierwszy ruch jest szkodliwy, z powodów psychologicznych lub obiektywnych.

Procenty wygranych

W 1946 r. WF Streeter zbadał wyniki 5598 partii rozegranych w 45 międzynarodowych turniejach szachowych w latach 1851-1932. Streeter stwierdził, że w sumie białe zdobyli 53,4% (W: 38,12; D: 30,56; L: 31,31). Biały uzyskał 52,55% w latach 1851–1878 (K: 45,52; G: 14,07; L: 40,41), 52,77% w latach 1881–1914 (K: 36,89; G: 31,76; L: 31,35) i 55,47% w latach 1919–1932 ( Szer: 36,98; Gł: 36,98; Dł: 26,04). Streeter podsumował: „Wygląda więc na to, że coraz trudniej jest wygrać z czarnymi, ale nieco łatwiej jest remisować”.

Dwie dekady później statystyk Arthur M. Stevens stwierdził w „Niebieskiej księdze wykresów do zwycięstwa w szachach” , na podstawie ankiety dotyczącej 56 972 gier mistrzowskich, które ukończył w 1967 r., że białe zdobyły 59,1%. Jednak Stevens zebrał swoje partie z tych, które zostały opublikowane w czasopismach szachowych, a nie z kompletnych kolekcji wszystkich partii rozgrywanych w poszczególnych wydarzeniach.

Nowsze źródła wskazują, że White ma od 54 do 56 procent. W 2005 roku GM Jonathan Rowson napisał, że „powszechna mądrość jest taka, że ​​białe rozpoczynają grę z niewielką przewagą i utrzymując wszystkie inne czynniki na stałym poziomie, zdobywają w przybliżeniu 56% punktów do 44% czarnych”. International Master (IM) John Watson napisał w 1998 roku, że White przez większość XX wieku zdobywał 56%, ale ostatnio ta liczba spadła do 55%. Strona Chessgames.com posiada regularnie aktualizowane statystyki swojej bazy danych gier . Na dzień 12 stycznia 2015 r. biały wygrał 37,50%, 34,90% zostało wylosowanych, a czarny wygrał 27,60% z 739 769 gier, co daje łączny procent wygranych białych na poziomie 54,95%.

New In Chess odnotował w swoim Roczniku 2000, że z 731.740 partii w swojej bazie danych White zdobył 54,8% ogółu; z dwoma najpopularniejszymi ruchami otwierającymi, białe zdobyły 54,1% w 349 855 partiach rozpoczynających się od 1.e4 (przesunięcie pionka króla o 2 pola do przodu) i 56,1% w 296 200 partiach rozpoczynających się od 1.d4 (przesunięcie pionka hetmana o 2 pola do przodu). Głównym powodem, dla którego 1.e4 było mniej skuteczne niż 1.d4 była obrona sycylijska (1.e4 c5), która dała białym tylko 52,3% wyniku w 145 996 meczach.

Statystyk Jeff Sonas , badając dane z 266 000 gier rozegranych w latach 1994-2001, stwierdził, że białe zdobyły 54,1767% plus 0,001164 razy przewagę białych w rankingu Elo , traktując przewagę białych w rankingu jako +390, jeśli jest lepsza niż +390, lub -460, jeśli jest lepsza. jest gorszy niż -460. Odkrył, że przewaga białych jest równa 35 punktom rankingowym, tj. jeśli biały ma ocenę 35 punktów niższą od czarnych, każdy gracz otrzyma oczekiwany wynik 50%. Sonas stwierdził również, że przewaga białych jest mniejsza (53%) w szybkich grach niż w grach z wolniejszą („klasyczną”) kontrolą czasu . W 462 meczach rozegranych na Mistrzostwach Świata w Szachach Blitzowych 2009 , białe zdobyły tylko 52,16% (W38.96 D26.41 L34.63).

Inni autorzy wnioskują, że istnieje pozytywna korelacja między ocenami graczy a wynikiem białych. Według GM Jewgienija Swiesznikowa statystyki pokazują, że białe nie mają przewagi nad czarnymi w grach pomiędzy początkującymi, ale „jeśli gracze są silniejsi, to białe mają przewagę”. Analiza wyników gier w bazie danych ChessBase Mega 2003 pomiędzy graczami o podobnym rankingu Elo, przeprowadzona na zlecenie GM András Adorjána , wykazała, że ​​wraz ze wzrostem rankingów graczy wzrastał procent remisów, proporcja decydujących partii, które białe liczba wygranych wzrosła, a ogólny procent wygranych białych wzrósł. Na przykład, biorąc pod uwagę najwyższą i najniższą kategorię ocen Adorjána, obejmującą 1669 gier rozegranych przez najwyżej ocenianych graczy (oceny Elo 2700 i powyżej), biały zdobył łącznie 55,7% (W26,5 D58,4 L15,2), podczas gdy 34.924 w meczach rozgrywanych przez graczy o najniższych ocenach (oceny Elo poniżej 2100), białe zdobyły łącznie 53,1% (W37.0 D32.1 L30.8). Adorján przeanalizował również wyniki meczów rozgrywanych na najwyższym poziomie: mecze Mistrzostw Świata . Spośród 755 meczów rozegranych w 34 meczach w latach 1886-1990, białe wygrały 234 (31,0%), zremisowały 397 (52,6%) i przegrały 124 (16,4%), co dało całkowity procent białych wygranych 57,3%. W ostatnich pięciu meczach w ankiecie Adorjana, wszystkie pomiędzy Anatolijem Karpowem i Garrym Kasparowem , białe wygrały 31 (25,8%), zremisowały 80 (66,7%) i przegrały 9 (7,5%), co daje łącznie 59,2% zwycięstw białych.

Chess Engines Grand Tournament (CEGT) testuje komputerowe silniki szachowe, grając je przeciwko sobie, z kontrolą czasu 40 ruchów w ciągu 120 minut na gracza (40/120), a także 40/20 i 40/4, i wykorzystuje wyniki te gry, aby sporządzić listę ocen dla każdej kontroli czasu. Przy najwolniejszej kontroli czasu (40/120), biały zdobył 55,4% (W34.7 D41.3 L24.0) w grach rozgrywanych wśród 38 najsilniejszych silników szachowych (stan na 27 maja 2009). Na 40/20 White zdobył 55,1% (W35,6 D39,1 L25,3) w grach rozgrywanych między 1568 silnikami (stan na 22 kwietnia 2018 r.). Przy najszybszej kontroli czasu (40/4), White uzyskał 54,8% (W39.6 D30.5 L30.0) w grach rozegranych wśród 128 programów (stan na 28 maja 2009).

W 2017 roku AlphaZero , grając 100 meczów przeciwko Stockfish , wygrał 25 i zremisował 25 jako Biały, ale wygrał 3 i zremisował 47 jako Czarny.

Narysowany z najlepszą grą

Jewgienij Swiesznikow , który w 1994 r. twierdził, że białe muszą grać, aby wygrać, podczas gdy czarne muszą grać, aby zremisować

Joseph Bertin napisał w swoim podręczniku The Noble Game of Chess z 1735 roku: „Ten, który gra pierwszy, ma atakować ”. Jest to zgodne z tradycyjnym poglądem, że białe, na mocy pierwszego ruchu, zaczynają od inicjatywy i powinny starać się rozszerzyć ją na grę środkową , podczas gdy czarne powinny dążyć do zneutralizowania inicjatywy białych i osiągnięcia równości . Ponieważ białe zaczynają z inicjatywą, drobny błąd białych na ogół prowadzi tylko do utraty inicjatywy, podczas gdy podobny błąd czarnych może mieć poważniejsze konsekwencje. Tak więc Swiesznikow napisał w 1994 roku: „Czarni gracze nie mogą sobie pozwolić na popełnienie nawet najmniejszego błędu… z teoretycznego punktu widzenia, zadania białych i czarnych w szachach są różne: biały musi dążyć do zwycięstwa, czarny — ponieważ rysunek!"

Teoretycy szachowi długo debatowali nad tym, jak trwała jest inicjatywa białych i czy, jeśli obie strony grają perfekcyjnie, gra powinna zakończyć się zwycięstwem białych lub remisem. George Walker napisał w 1846 r., że „Pierwszy ruch jest przewagą, ale jeśli odpowiemy prawidłowo, pierwszy ruch ma niewielką wartość”. Steinitz, pierwszy mistrz świata, powszechnie uważany za ojca współczesnych szachów, napisał w 1889 r.: „Wszyscy eksperci przyznają teraz, że przy prawidłowej grze po obu stronach uzasadnionym problemem partii powinien być remis”. Lasker i Capablanca, drugi i trzeci mistrz świata, zgodzili się. Reuben Fine , jeden z czołowych graczy na świecie w latach 1936-1951, napisał, że przewaga otwierająca białych jest zbyt nieuchwytna, aby wystarczyła do wygrania bez błędu czarnych.

Przeważa pogląd, że gra w szachy powinna zakończyć się remisem przy najlepszej grze. Nawet jeśli nie można tego udowodnić, założenie to jest uważane za „bezpieczne” przez Rowsona i „logiczne” przez Adorjána. Watson zgadza się, że „właściwym wynikiem perfekcyjnie rozegranej partii szachów… jest remis… Oczywiście nie mogę tego udowodnić, ale wątpię, czy można znaleźć jednego silnego gracza, który by się nie zgodził… . pamiętam Kasparowa, po ostatniej rundy losowania, tłumacząc reporterów czekających: „Dobrze, szachy jest remis. ” "mistrz świata Bobby Fischer uważał, że«to jest prawie pewne, że gra jest teoretycznie wyciągnąć». Podobnie brytyjski arcymistrz Nigel Short napisał, że „… z doskonałą grą Bóg kontra Bóg… szachy to remis”.

Lasker i Capablanca obaj obawiali się, że szachy ucierpią z powodu „śmierci z remisu”, ponieważ najlepsi gracze remisują coraz więcej swoich partii. Niedawno Fischer zgodził się, mówiąc, że gra została rozegrana. Wszyscy trzej opowiadali się za zmianą zasad gry w szachy, aby zminimalizować liczbę remisowanych partii. Lasker zasugerował uzyskają mniej niż pół punktu za remis, a ponad pół punktu za stalemating przeciwnika króla . Capablanca w 1920 roku zaproponowano Szachy Capablanki wariant szachów rozgrywana na większej 8 x 10 i płyty z dodatkowych kawałków (na kanclerza i arcybiskupa , przesuwając jak rook - rycerz i biskup -knight kombinacji odpowiednio w taki sam sposób królowa można powiedzieć, aby być kombinacją wieża-biskup). Fischer opowiadał się za Fischerandom Chess , innym wariantem szachów, w którym początkowa pozycja bierek jest ustalana losowo i identyczna dla obu graczy, z zastrzeżeniem, że gońce są w przeciwnych kolorach, a król stoi między wieżami.

Dziś niektóre z najostrzejszych wariacji otwierających zostały tak dogłębnie przeanalizowane, że często są używane jako broń rysunkowa . Na przykład, na najwyższych poziomach, czarne często używają Ataku Marshalla w Ruy Lopez , linii, w której czarne poświęcają pionka, aby uzyskać duże szanse na atak, aby uzyskać końcową grę, w której czarne nadal są pionkami w dół, ale są w stanie wylosować poprawną grę. .

Idealna gra?
Vallejo Pons kontra Kasparow, 2004; Odmiana zatrutego pionka

a b C D mi F g h 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 a b C D mi F g h Pozycja po 9...Ha3

a b C D mi F g h 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 a b C D mi F g h Pozycja końcowa

W 2007 roku GM Kiril Georgiev i Atanas Kolev stwierdzili, że to samo dotyczy tak zwanej odmiany zatrutego pionka Sycylijczyka z Najdorfa , która pojawia się po 1.e4 c5 2.Sf3 d6 3.d4 cxd4 4.Sxd4 Sf6 5. Sc3 a6 6.Gg5 e6 7.f4 Hb6 !? To od dawna uważane jest za jedną z najostrzejszych i najbardziej problematycznych, a nawet nieroztropnych linii otwierających. Gra zwykle trwa 8.Hd2 Hxb2 9.Wb1 Ha3. Georgiev i Kolev stwierdzili, że 6.Gg5 rzadko jest widywane na najwyższym poziomie, ponieważ główna linia tej odmiany prowadzi, przy najlepszej grze, do remisu przez wieczne szachowanie . Napisali, że następująca gra „prawdopodobnie pozostanie ostatnim słowem teorii”:

Francisco Vallejo Pons – Garry Kasparov , Moskwa 2004: 1. e4 c5 2. Sf3 d6 3. d4 cxd4 4. Sxd4 Sf6 5. Sc3 a6 6. Gg5 e6 7. f4 Hb6 8. Hd2 Hxb2 9. Wb1 Qa3 10. f5 Sc6 11. fxe6 fxe6 12. Sxc6 bxc6 13. e5 dxe5 14. Gxf6 gxf6 15. Se4 Hxa2 16. Wd1 Ge7 17. Ge2 0-0 18. 0-0 Wa7 19. Wf3 Kh8 20. Wg3 Wd7 21. Hh6 Wf7 22. Qh5 Rxd1 + 23. Bxd1 QA5 24. Kf1 QD8 25. Qxf7 Qxd1 KF2 Qxc2 + 26 + 27 + 28 KF3 QD1 KF2 QC2 + 29. KE3 BC5 Nxc5 Qxc5 + 30 + 31 + 32 KD2 QF2 kc3 QD4 KC2 QF2 + 33 + 34 kc3 pół –½ (Po 34...Hd4+ białe nie mogą uciec przed szachami.)

Jednak pesymistyczna ocena 6.Gg5 Georgijewa i Kolewa została od tego czasu zakwestionowana, ponieważ białe odniosły sukces z 10.e5 (kolejna krytyczna linia) w kilku późniejszych meczach na wysokim poziomie. GM Zaven Andriasyan napisał w 2013 roku, że po 10.f5 "wynika wymuszony remis", ale po 10.e5 "osiągamy bardzo ostrą pozycję, z wzajemnymi szansami".

Białe wygrywa

Chociaż jest to w dużej mierze pogląd mniejszości, trzech wybitnych dwudziestowiecznych mistrzów twierdziło, że przewaga białych powinna lub może być decydująca o najlepszej grze.

Białe wygrywają 1.e4

	a	b	C	D	mi	F	g	h
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	a	b	C	D	mi	F	g	h

Po 1.e4 według Adamsa „białe powinny wygrać” .

Weaver Adams , wówczas jeden z czołowych amerykańskich mistrzów, był najbardziej znanym zwolennikiem tego poglądu, który wprowadził w swojej książce White to Play and Win z 1939 roku i kontynuował wykład w późniejszych książkach i artykułach aż do swojej śmierci w 1963 roku. Adams był zdania, że ​​1.e4 było najsilniejszym posunięciem białych i że jeśli obie strony zagrały potem najlepsze posunięcia, „białe powinny wygrać”. Twierdzenie Adamsa było szeroko wyśmiewane i nie udało mu się wykazać słuszności swojej teorii w praktyce turniejowej i meczowej. Rok po opublikowaniu jego książki, w finale turnieju US Open 1940 strzelił tylko jeden remis w swoich czterech grach jako biały, ale wygrał wszystkie cztery jako czarnymi. Adams przegrał także mecz z IM IA Horowitzem , który w każdym meczu brał czarne figury.

Według Swiesznikowa, Wsiewołod Rauzer , czołowy sowiecki gracz i teoretyk w latach trzydziestych, podobnie „twierdził w latach trzydziestych: „1.e4 — i białe wygrywają!”. i dość często potrafił to udowadniać”.

Białe wygrywają 1.d4

	a	b	C	D	mi	F	g	h
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	a	b	C	D	mi	F	g	h

Po 1.d4 Berliner stwierdził, że białe mogą mieć przewagę zwycięstwa.

Niedawno IM Hans Berliner , były mistrz świata w szachach korespondencyjnych , stwierdził w swojej książce z 1999 roku System, że 1.d4 daje białym dużą i prawdopodobnie decydującą przewagę. Berliner zapewnił, że przy najlepszej grze białe wygrywają z Obroną Grünfelda , Modern Benoni , Benko Gambitem i innymi (nienazwanymi) „głównymi obrońcami” i osiągają przynajmniej dużą przewagę w wielu liniach Odrzuconego Gambitu Królowego . Dopuścił jednak, że „Możliwe, że reguły gry w szachy są takie, że tylko pewna liczba prawdopodobnych, wyglądających na obronę 1.d4 może zostać obalona”. Berliner napisał, że „teorie Adamsa, choć traktowane z pogardą przez większość czołowych szachistów, wywarły na mnie natychmiastowe i trwałe wrażenie. Weaver W. Adams był pierwszą osobą, którą spotkałem, która rzeczywiście miała teorie na temat tego, jak należy grać w szachy”.

Teza Berlinera, podobnie jak Adamsa, została ostro skrytykowana.

Nowoczesne perspektywy

Jak wyjaśniono poniżej, teoretycy szachowi w ostatnich dziesięcioleciach nadal debatowali nad rozmiarem i naturą przewagi White'a, jeśli w ogóle. Poza Berlinerem odrzucili pomysł, że białe mają wymuszoną wygraną z pozycji otwarcia. Wielu odrzuca również tradycyjny paradygmat, że celem Blacka powinno być zneutralizowanie inicjatywy White'a i uzyskanie równości.

Biały ma trwałą przewagę

W 2004 roku GM Larry Kaufman wyraził bardziej zniuansowany pogląd niż Adams i Berliner, argumentując, że inicjatywa wywodząca się z pierwszego ruchu zawsze może zostać przekształcona w jakąś trwałą przewagę, choć niekoniecznie decydującą. Napisał w 2020 roku: „Nie wierzę, że białe mają wymuszoną wygraną w szachach, ale wierzę, że jeśli zacznie od 1.e4 i nie popełni błędów, może zachować przynajmniej preferowaną pozycję bez dopuszczenia do oczywistego remisu na 30 do 40 ruchów, poza punkt, do którego można ogólnie zanalizować otwarcia. Powinien normalnie dostać pozycje, w których dość łatwo jest wyjaśnić, dlaczego białe są lepsze, nawet jeśli w wielu przypadkach arcymistrz może oczekiwać, że utrzyma remis przeciwko podobny przeciwnik. Czarne powinny przynajmniej być tym, który musi uważać, aby uzyskać remis.

Czarny jest OK!

Począwszy od 1988 roku Adorján przekonywał w serii książek i artykułów w czasopismach, że „czarny jest OK!” Adorján, jedyny wśród współczesnych pisarzy, twierdzi, że białe rozpoczynają grę bez zasadniczo żadnej przewagi. Pisze on: „Moim zdaniem jedyną oczywistą przewagą białych jest to, że jeśli grają na remis i grają tak dobrze, to czarne nie mogą tego uniknąć bez podejmowania oczywistego ryzyka”. Adorján posuwa się nawet do stwierdzenia, że ​​„Opowieść o przewadze White'a jest złudzeniem; wiara w to opiera się na masowej psychozie”. Rowson pisze, że „spór Adorjána jest jednym z najważniejszych szachowych pomysłów ostatnich dwóch dekad… ponieważ zachwiał naszym założeniem, że białe zaczynają grę z pewną przewagą i ujawnił jej ideologiczny charakter”. Rowson odrzuca jednak twierdzenie Adorjána, że ​​białe w zasadzie nie mają żadnej przewagi, argumentując, że „ białe są lepsze” i „czarne są w porządku” nie muszą być wzajemnie wykluczającymi się twierdzeniami”.

W jednej z książek Adorjána GM Lajos Portisch wyraził opinię, że „co najmniej dwie trzecie wszystkich 'przetestowanych' debiutów daje White'owi wyraźną przewagę”. Według Portischa, w przypadku Blacka „źródłem problemu jest to, że bardzo niewiele osób wie, które otwarcia są naprawdę OK. Ci, którzy znajdą te linie, nie mają się czego obawiać, ponieważ Black rzeczywiście jest w porządku , ale tylko w tych wariantach. !" Rowson uważa to ważny punkt, zwracając uwagę, że „1.d4 gracze walczyć aby dostać się gdziekolwiek na głównej linii Słowian i 1.e4 gracze znajdź Najdorf i Sveshnikov Sycylijczycy szczególnie trudne.”

Dynamizm

Współcześni pisarze często myślą o roli Blacka w kategoriach bardziej dynamicznych niż tylko próba wyrównania. Rowson pisze, że „pomysł, by Black starał się „wyrównać” jest wątpliwy. Myślę, że ma on ograniczone zastosowanie do kilku otworów, a nie jest ogólną receptą otwierającą dla Blacka”. Evans napisał, że po jednej ze swoich gier przeciwko Fischerowi „Fischer zwierzył mi się ze swojej 'sekretu': w przeciwieństwie do innych mistrzów, od samego początku starał się wygrać z czarnymi figurami. Odkrycie, że czarne mają dynamiczne szanse i nie muszą być zadowoleni z Powiedział, że zwykła równość była punktem zwrotnym w jego karierze. Podobnie Watson przypuszczał, że Kasparow, grając czarnymi, pomija pytanie, czy białe mają przewagę otwierającą „poprzez myślenie w kategoriach konkretnej natury dynamicznej nierównowagi na szachownicy i starając się przejąć inicjatywę, kiedy tylko jest to możliwe”. Watson zauważa, że ​​„energetyczna gra otwierająca czarnych może… prowadzić do pozycji tak złożonej i niejasnej, że mówienie o równości jest bez znaczenia. Czasami mówimy „dynamicznie zrównoważony” zamiast „równy”, aby wyrazić pogląd, że każdy z graczy jest tak samo prawdopodobnie jako druga wyłoni się z komplikacji z przewagą. Ten styl otwarcia gry stał się powszechny we współczesnych szachach, a mistrzowie świata Fischer i Kasparow są jego najbardziej widocznymi praktykami.

Współcześni pisarze również kwestionują ideę, że White ma trwałą przewagę. Suba w swojej wpływowej książce z 1991 roku Dynamic Chess Strategy odrzuca pogląd, że inicjatywę zawsze można przekształcić w trwałą przewagę. Twierdzi, że czasami gracz z inicjatywą traci ją bez logicznego wyjaśnienia, i że „Czasami musisz to stracić, tak po prostu. Jeśli spróbujesz się tego trzymać, forsując problem, twój dynamiczny potencjał się wyczerpa i nie będziesz w stanie stawić czoła energicznemu kontratakowi ”. Rowson i Watson są zgodni. Watson zauważa również: „Ze względu na domniemanie, że białe są lepsze, często zakłada się, że moment w grze, w którym czarne uwalniają swoją grę lub neutralizują plany białych, daje mu równość, nawet jeśli w dynamicznych otwarciach wyczerpanie inicjatywy białych bardzo często oznacza to, że czarne zdobyły go z przewagą”.

Wyrównujące korzyści

Rowson twierdzi, że zarówno białe, jak i czarne mają pewne zalety:

Zalety bieli

	a	b	C	D	mi	F	g	h
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	a	b	C	D	mi	F	g	h

Stanowisko po 12.Nf3: Czarny musi albo kontynuować Zaitsev zmienności (12 ... Re8), dzięki czemu biały natychmiastowy pobór lub wybrać inny wariant.

Według Rowsona, pierwszą zaletą białych jest to, że: „Przewaga pierwszego ruchu ma pewne podobieństwa do serwisu w tenisie, ponieważ białe mogą zdobyć asa (na przykład dzięki potężnej nowości otwierającej ), mają większą kontrolę nad serwem w tenisie. tempo i kierunek gry, a on ma „ drugi serwis ”, ponieważ gdy coś pójdzie nie tak, jego pozycja zwykle nie jest przegrana”. Po drugie, białe rozpoczynają grę z pewną inicjatywą, chociaż Rowson uważa to za psychologiczną, a nie pozycyjną przewagę, „a to, czy prowadzi to do przewagi pozycyjnej, zależy od względnych umiejętności graczy”. Po trzecie, niektórzy gracze są w stanie wykorzystać inicjatywę, aby „grać w rodzaj potężnego ' serwu i woleja ' w szachy, w których czarne są spłaszczone mieszanką głębokiego przygotowania i umiejętności ataku ”. Po czwarte, „Jeśli białe chcą zremisować, często nie jest łatwo czarnym zapobiec temu. Ta przewaga jest szczególnie dotkliwa w przypadkach, gdy możliwe jest potrójne powtórzenie , ponieważ białe mogą rozpocząć powtórzenie bez angażowania się w remis, a czarne zdecydować, czy zboczyć, zanim się dowie, czy białe blefują.

Rowson przytacza jako przykład ostatnie zjawisko dobrze uznane Zajcew Variation z Ruy Lopez . Po 1.e4 e5 2.Sf3 Sc6 3.Gb5 a6 4.Ba4 Sf6 5.0-0 Be7 6.We1 b5 7.Gb3 0-0 8.c3 d6 9.h3 Gb7 10.d4 We8 (inicjujące wariant Zajcewa), Białe mogą powtórzyć ruchy raz z 11.Sg5 Wf8 12.Sf3. Stawia to czarne w niezręcznej sytuacji, ponieważ muszą albo (a) nalegać na Zajcewa z 12...We8, co pozwala białym wybrać, czy remisować przez trzykrotne powtórzenie z 13.Sg5 Wf8 14.Sf3, czy grać dalej z inny ruch lub (b) zagrać inną (i prawdopodobnie gorszą) odmianę, grając coś innego niż 12...We8.

Zalety Blacka

Rowson twierdzi, że czarny ma również kilka zalet. Po pierwsze, „rzekoma przewaga białych jest również rodzajem obowiązku gry o zwycięstwo, a czarne często mogą to wykorzystać na swoją korzyść”. Po drugie, "'dodatkowy ruch' białych może być ciężarem i czasami białe znajdują się w łagodnej formie zugzwangu ('Zugzwang Lite')." Po trzecie, chociaż białe rozpoczynają grę z inicjatywą, jeśli „czarne utrzymają elastyczną pozycję z dobrymi możliwościami reagowania, inicjatywa ta może zostać wchłonięta i często przechodzi na czarne”. Po czwarte, „Fakt, że białe poruszają się przed czarnymi często daje czarnym użyteczne informacje”. Suba również argumentuje, że przewaga białych jest w rzeczywistości mniejsza niż ruch, ponieważ białe muszą najpierw przechylić rękę, pozwalając czarnym zareagować na plany białych. Suba pisze: „Z punktu widzenia matematycznej teorii gier , szachy są grą pełną informacji , a informacja Blacka jest zawsze większa – o jeden ruch!”

Rowson zauważa również, że szanse czarnych znacznie wzrastają, gdy grają dobre otwarcia, które zwykle są tymi z elastycznością i ukrytym potencjałem, „zamiast tych, które dają białym stałe cele lub próbują przedwcześnie przejąć inicjatywę”. Podkreśla również, że „Biali mają »inicjatywę«, a nie »przewagę«. Sukces z czarnymi zależy od spojrzenia poza inicjatywę i myślenia o pozycjach w kategoriach »potencjału«”. Te idee są przykładem Jeża , dynamicznego nowoczesnego systemu przeciwko angielskiemu otwarciu, które może powstać z różnych rozkazów ruchu . Typowa pozycja powstaje po 1.c4 c5 2.Nf3 Sf6 3.g3 b6 4.Bg2 Bb7 5.0-0 e6 6.Nc3 Be7 7.d4 cxd4 8.Qxd4 d6 9.e4 a6. Białe mają przewagę przestrzenną , podczas gdy czarne często manewrują swoimi figurami na ostatnich dwóch rzędach szachownicy, ale białe „muszą stale obserwować możliwe wyzwalające pchnięcia pionkami…b5 i…d5”. Watson zauważa: „Celem czarnych jest pozostanie elastycznym i elastycznym, z wieloma opcjami dla swoich figur, podczas gdy białe mogą w pewnym momencie zostać sparaliżowane przez potrzebę ochrony przed różnymi dynamicznymi złamaniami pionków ”. Zauważa również, że „białe są w takim samym stopniu związane ukrytą aktywnością czarnych, jak sam czarny jest związany przewagą kosmiczną białych”. Co więcej, próby białych przejęcia pozycji czarnych często odbijają się katastrofalnie. Przykładem tego jest następująca gra arcymistrzowska:

Polugaevsky vs. Ftáčnik, 1982

a b C D mi F g h 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 a b C D mi F g h Pozycja po 19.Sf3

a b C D mi F g h 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 a b C D mi F g h Pozycja po 28.Wf1

Lev Polugaevsky – Ľubomír Ftáčnik , Olimpiada w Lucernie 1982: 1. Sf3 Sf6 2. c4 c5 3. Sc3 e6 4. g3 b6 5. Gg2 Gb7 6. 0-0 Ge7 7. d4 cxd4 8. Hxd4 d6 9. Wd1 a6 10. b3 Sbd7 11. e4 Hb8 12. Gb2 0-0 Suba napisała o podobnej pozycji Jeża: „Pozycja białych wygląda idealnie. To naga prawda, ale 'ideał' ma z definicji jedną wadę – nie można go poprawić”. 13. Sd2 Wd8 14. a4 Hc7 15. He3 Wac8 16. He2 Se5 17. h3 ? Według Ftáčnika, 17.f4 Neg4 18.Wf1 jest lepsze. h5 ! 18. f4 Sg6 19. Sf3 Teraz czarne otwierają pozycję w typowy dla jeży sposób. d5! 20. cxd5 ?! Ftáčnik uważa 20.e5 lub 20.exd5 za lepsze. h4! 21.Sxh4 Sxh4 22.gxh4 Hxf4 23.dxe6 fxe6 24.e5? Ftáčnik zaleca zamiast tego 24.Wxd8 Wxd8 25.Wd1. Gc5+ 25. Kh1 Sh5! 26. Qxh5 Qg3 27. ND5 Inne porusza się pokryta natychmiast: 27.Bxb7 Qh3 #; 27.He2 Hxh3#; 27.Hg4 Gxg2#. Wxd5 28. Wf1 Hxg2+! 29. Kxg2 Wd2+ 0–1 Białe zrezygnowały. Jeśli 30.Kg3 (jedyna prawidłowa odpowiedź na podwójny szach ), 30...Wg2+ 31.Kf4 Wf8+ wymusza mata.

Badanie odwróconych i symetrycznych otwarć ilustruje odpowiednie zalety białych i czarnych:

Odwrócone otwory

W „odwróconym otwarciu”, biały gra otwarcie zwykle grane przez czarnych, ale z odwróconymi kolorami, co zapewnia dodatkowe tempo . Evans pisze o takich otwarciach: „Jeśli obrona jest uważana za dobrą dla czarnych, musi być jeszcze lepsza dla białych z ruchem w ręku”. Były mistrz świata Michaił Botwinnik podobno wyraził ten sam pogląd. Watson kwestionuje ten pomysł, powołując się na tezę Suby, że Black, zajmując drugie miejsce, ma pełniejsze informacje niż White. Pisze on: „każdy ma takie trudności grając białymi przeciwko sycylijskiej obronie (1.e4 c5), ale… czołowi mistrzowie nie mają żadnych skrupułów, by odpowiedzieć 1.c4 1…e5”. Aby wyjaśnić ten paradoks , Watson omawia kilka różnych odwróconych linii sycylijskich, pokazując, jak czarne mogą wykorzystać wady różnych „dodatkowych” ruchów białych. Konkluduje:

Chodzi o to, że ustawienie czarnych na sycylijsku jest dobre jako system reaktywny, ale niewiele warte, gdy próbuje się przejąć inicjatywę jako białe. Jest to prawdą, ponieważ czarny jest w stanie zareagować na konkretny plan wybrany przez biały; w terminologii Suby, jego informacje są rzeczywiście posunięciem większym! Co więcej, jest w stanie wykorzystać martwe równe pozycje, których białe (mając nadzieję na zachowanie przewagi pierwszego ruchu) normalnie unikałyby.

– Ten dodatkowy ruch mnie zrani. —  Władimir Malaniuk

Watson również zauważa: „Podobnie holenderska obrona wygląda szczególnie sterylnie, gdy białe osiągają odwrócone pozycje w szybszym tempie (okazuje się, że nie ma nic pożytecznego do roboty!); i rzeczywiście, wiele standardowych czarnych otwarć nie jest zbyt inspirujących, gdy się je dostanie. ich jako białych, tempo w ręku”. GM Alex Yermolinsky również zauważa, że ​​GM Vladimir Malaniuk , odnoszący sukcesy przedstawiciel leningradzkich holenderskich (1.d4 f5 2.g3 g6) na najwyższych poziomach, „kiedyś zrobił na mnie głębokie wrażenie, niedbale odrzucając czyjąś sugestię, że powinien spróbować 1 jak .f4 Biały. uśmiechnął się i powiedział: „To będzie Extra move za mnie zranić. ” "

Yermolinsky zgadza się również z Alekhine za krytykę 1.g3 e5 2.Nf3, odwrócone obrona alechina , w Réti -Alekhine, Baden-Baden 1925, pisząc, że Alekhine „rozumieć różnicę w filozofii otwarcia na biały i czarny, a może po prostu sobie sprawę, to nie to samo! Biały ma dążyć do czegoś więcej niż tylko uzyskania wygodnej gry w ustawieniach z odwróconymi kolorami otwarcia i, jak pokazują statystyki – zaskakująco dla wielu osób, ale nie dla mnie – biały nie nawet zdobywają tak samo dobrze jak czarne na tych samych pozycjach z jego dodatkowym tempem i tak dalej. Howard Staunton , powszechnie uważany za najsilniejszego gracza na świecie w latach 1843-1851, wypowiedział się podobnie ponad 160 lat temu, pisząc, że Obrona Owena (1.e4 b6) jest grywalna dla czarnych, ale 1.b3 jest gorsza do „bardziej zwyczajowych [pierwszych] posunięć, od jego istoty defensywnej”. Obecny pogląd jest taki, że obrona Owena jest nieco lepsza dla białych, podczas gdy 1.b3 jest grywalne, ale jest mniej prawdopodobne, że da początek przewagi niż 1.e4 lub 1.d4.

Watson stwierdza, że

1. „Większość ruchów ma zarówno wady, jak i zalety, więc dodatkowy ruch nie zawsze jest bezwarunkowym błogosławieństwem”;
2. „Dzięki dodatkowym informacjom o tym, co robią białe, czarne mogą lepiej reagować na nową sytuację”; oraz
3. ponieważ remis jest prawdopodobnie bardziej akceptowalny dla czarnych niż dla białych, białe są skłonne unikać linii, które pozwalają na uproszczenia, podczas gdy czarne nie mogą sprzeciwiać się takim liniom.

Otwory symetryczne

Rowson pisze, że „ogólnie można by założyć, że jakakolwiek przewaga białych zostanie ujawniona najwyraźniej w symetrycznych pozycjach”. W związku z tym Watson, Suba, Evans i wybitny gracz i teoretyk Aron Nimzowitsch (1886–1935) wszyscy twierdzili, że unikanie symetrii leży w interesie Blacka. Niemniej jednak, nawet symetryczne linie otwarcia czasami ilustrują wątły charakter przewagi białych pod kilkoma względami.

Często trudno jest białym wykazać przewagę w symetrycznych liniach otwarcia. Jak napisał GM Bent Larsen , komentując partię, która rozpoczęła się 1.c4 c5 2.b3 b6: „W symetrycznych otwarciach białe mają teoretyczną przewagę, ale w wielu z nich jest to tylko teoretyczna”. GM Andrew Soltis napisał w 2008 roku, że nienawidzi gry przeciwko symetrycznej obronie Petroffa (1.e4 e5 2.Sf3 Sf6) i odpowiednio zmienia się z 2.Sc3, partią wiedeńską . Jednak i tam nie był w stanie znaleźć sposobu na uzyskanie przewagi po symetrycznym 2...Sc6 3.g3 g6 4.Gg2 Gg7 lub po 3.Sf3 Sf6 ( przechodząc do partii czterech skoczków) 4.Gb5 Gb4 5.0-0 0-0 6.d3 d6 7.Bg5 Gg4 8.Nd5 Sd4 9.Nxb4 Sxb5 lub 7.Ne2 Ne7 8.c3 Ba5 9.Ng3 c6 10.Ba4 Sg6 11.d4 d5, gdy 12.exd5 ? ! e4 ! może nawet faworyzować czarnych.

Co więcej, symetryczne pozycje mogą być niekorzystne dla białych, ponieważ najpierw muszą się zaangażować. Watson zauważa, że ​​nawet białym trudno jest grać niezobowiązująco na symetrycznej pozycji, ponieważ prawie każdy ruch ma pewne wady. Fischer posunął się kiedyś tak daleko, że stwierdził, że po 1.Sf3 Sf6 2.g3 g6 3.Gg2 Gg7 4.0-0 0-0 5.d3 d6 (Reinhard-Fischer, Western Open 1963), „ Uwierz lub nie”, Czarne stoją lepiej! Teraz, cokolwiek białe zrobią, czarne zmienią to i uzyskają asymetryczną pozycję i będą miały wyższą pozycję dzięki lepszej strukturze pionków ! Jednak GM Paul Keres odpowiedział w magazynie CHESS: "Po prostu w to nie wierzymy!" W pozycjach symetrycznych, jak ilustrują omówione poniżej gry Hodgson – Arkell i Portisch – Tal , czarny może nadal naśladować białe tak długo, jak uzna to za wykonalne i pożądane, i odejść, gdy przestanie to mieć miejsce.

Co więcej, określony dodatkowy ruch jest czasami bardziej zobowiązaniem niż atutem. Na przykład Soltis zauważa, że pozycja Exchange French powstająca po 1.e4 e6 2.d4 d5 3.exd5 exd5 4.Sf3 Sf6 „jest dość równa”. Ta sama pozycja, ale z przesunięciem skoczka czarnych na e4, powstaje w obronie Petroffa po 1.e4 e5 2.Sf3 Sf6 3.Sxe5 d6 4.Sf3 Sxe4 5.d4 d5. Ta pozycja daje białym większe szanse właśnie dlatego, że dodatkowy ruch czarnych (...Se4) pozwala zaawansowanemu skoczkowi stać się celem ataku.

Wreszcie, symetryczne pozycje mogą być trudne dla białego gracza ze względów psychologicznych. Watson pisze, że każdy, kto próbuje wymiany francuskiego, „nawet jeśli myśli, że gra o zwycięstwo, przyjmuje na siebie psychologiczne obciążenie. znaleźć sposoby na przejęcie inicjatywy”. Dwa znane przykłady przegranych białych w wymianie francuskiej to M. Gurevich – Short i Tatai – Korchnoi . W M. Gurevich-Short, grze pomiędzy dwoma czołowymi graczami na świecie, białe potrzebowały tylko remisu, aby zakwalifikować się do meczów kandydatów , podczas gdy czarne musiały wygrać. Gurevich grał pasywnie i został ograny przez Shorta, który osiągnął niezbędną wygraną. W Tatai-Korchnoi włoski IM padł ofiarą wichru godowego ataku Korchnoi , przegrywając w zaledwie 14 ruchach.

Rowson podaje następujący przykład czarnych outplaying Białej z Symmetrical Wariacji na otwarcie angielskiej . Zauważa: „jest coś przekonującego w strategii czarnych . Wydaje się, że mówi: 'Skopiuję wszystkie twoje dobre ruchy, a jak tylko zrobisz zły ruch, nie będę cię już kopiował! ' ”

Hodgson kontra Arkell, 2001

a b C D mi F g h 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 a b C D mi F g h Pozycja po 9...axb5

a b C D mi F g h 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 a b C D mi F g h Pozycja po 24...d4

Hodgson – Arkell , Newcastle 2001: 1. c4 c5 2. g3 g6 3. Gg2 Gg7 4. Sc3 Sc6 5. a3 a6 6. Wb1 Wb8 7. b4 cxb4 8. axb4 b5 9. cxb5 axb5 (patrz diagram). Tutaj Rowson zauważa: „Obie strony chcą pchnąć pionem d i zagrać Gf4/...Gf5, ale białe muszą iść pierwsze, aby czarne mogły zagrać...d5 zanim białe będą mogły zagrać d4. To nie ma większego znaczenia , ale już wskazuje na wyzwanie, przed którym stoją białe; jego najbardziej naturalne kontynuacje pozwalają czarnym zagrać ruchy, które chcą. Dlatego powiedziałbym, że białe są w „Zugzwang Lite” i pozostają w tym stanie przez kilka ruchów. " 10. Sf3 d5 10...Sf6 11.0-0 0-0 12.d3 d6 13.Gd2 Gd7 transponuje do poniższej partii Portisch-Tal. 11. d4 Sf6 12. Gf4 Wb6 13. 0-0 Gf5 14. Wb3 0-0 15. Se5 Se4 16. h3 h5 !? Wreszcie łamanie symetrii. 17. Kh2 Pozycja jest nadal prawie symetryczna, a białe nie mogą znaleźć nic użytecznego w swoim dodatkowym ruchu. Rowson kapryśnie sugeruje 17.h4!?, zmuszając czarne do złamania symetrii. 17... We8! Rowson zauważa, że ​​jest to przydatne posunięcie w oczekiwaniu, obejmujące e7, które wymaga ochrony w niektórych liniach i prawdopodobnie wspierające ewentualne ...e5 (patrz dwudziesty drugi ruch czarnych). Białe nie mogą tego skopiować, skoro po 18.We1 ? Sxf2 czarne wygrałyby pionka . 18. Be3 ?! Sxe5! 19. dxe5 Wc6! Rowson zauważa, że ​​jego bardziej aktywne figury: „Wygląda na to, że czarne mają pewną inicjatywę”. Jeśli teraz 20.Sxd5, Gxe5 „jest co najmniej równe czarnym”. 20. Sxb5 Gxe5! 20...Sxf2? 21.Hxd5! wygrywa. 21. Sd4 Gxd4 22. Gxd4 e5 Rowson pisze: „Teraz obie strony mają swoje atuty, ale myślę, że czarne mają pewną przewagę dzięki dodatkowej centralnej kontroli, narzucającej skoczka i perspektywom ataku przy skrzydle królewskim ”. 23. b5 Wc8 24. Gb2 d4 (schemat). Teraz białe mają trudną partię: Rowson analizuje 25.e3?! Sxg3 24.fxg3 Gc2 25.Hf3 Gxb3 26.exd4 Gc4!, wygrywając; 25.g4 hxg4 26.hxg4 Sxf2! 27.Wxf2 Gc2, wygrywając; 25.He1!? RC2! z korzyścią; i 25.f4 (wygląda ryzykownie, ale chyba najlepiej) Sc3! 26.Gxc3 dxc3 27.Hxd8 Rexd8, a czarne są lepsze. 25. b6? Przeoczenie groźby Blacka. 25... Sxf2! 26. QE1 Jeśli 26.Rxf2, BC2 rozwidla White'a królową i wieżę . 26... Se4 27. b7 Wb8 28. g4 hxg4 29. hxg4 Ge6 30. Wb5 Sf6! 31. Wxf6 Hxf6 32. Hg3 Gc4 33. g5 Hh8+ 0–1

Podobny przebieg miała inauguracja kolejnej gry pomiędzy dwoma światowej klasy graczami, kolejnego Symmetrical English:

Portisch kontra Tal, 1965

a b C D mi F g h 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 a b C D mi F g h Pozycja po 13...Gd7; Biały do ​​gry, ale czarny ma łatwiejszą grę

a b C D mi F g h 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 a b C D mi F g h Pozycja po 19...Wc8

Lajos Portisch – Michaił Tal , Mecz kandydatów 1965: 1. Sf3 c5 2. c4 Sc6 3. Sc3 Sf6 4. g3 g6 5. Gg2 Gg7 6. 0-0 0-0 7. d3 a6 8. a3 Wb8 9. Wb1 b5 10. cxb5 axb5 11. b4 cxb4 12. axb4 d6 13. Gd2 Gd7 (patrz diagram). Po raz kolejny białe są w ruchu w symetrycznej pozycji, ale nie jest oczywiste, co mogą zrobić ze swoją inicjatywą pierwszego ruchu. Soltis pisze: „To śmieszne myśleć, że pozycja czarnych jest lepsza. Ale Michaił Tal powiedział, że łatwiej jest grać. Poruszając się drugi raz, widzi ruch białych, a następnie decyduje, czy go dopasować”. 14. Hc1 Tutaj Soltis pisze, że czarne mogłyby utrzymać równość zachowując symetrię: 14...Hc8 15.Gh6 Gh3. Zamiast tego gra, aby udowodnić, że królowa białych jest zła. 14...Wc8! 15. Gh6 Sd4! Grożenie 16...Sxe2+. 16. Sxd4 Gxh6 17. Hxh6 Wxc3 18. Hd2 Hc7 19. Wfc1 Wc8 (schemat). Chociaż struktura pionek pozostaje symetryczne, kontrola Blacka z C- pliku daje mu przewagę. Czarne ostatecznie osiągnęły końcówkę o dwa pionki w górę, ale białe zdołały utrzymać remis w 83 ruchach.

Sam Tal przegrał słynną grę jako Biały z symetrycznej pozycji w Tal- Beliavsky , mistrzostwa ZSRR 1974.

Turniej i mecz

W turniejach i meczach szachowych ważnym czynnikiem jest częstotliwość, z jaką każdy gracz otrzymuje kolor biały i czarny. W meczach kolory graczy w pierwszej grze są określane przez losowanie, a następnie zmieniane. W turniejach „każdy z każdym” z nieparzystą liczbą graczy każdy gracz otrzymuje taką samą liczbę białych i czarnych; przy parzystej liczbie graczy każdy otrzymuje jeden dodatkowy biały lub czarny. W przypadku, gdy jeden lub więcej graczy wycofa się z turnieju, dyrektor turnieju może zmienić przypisane kolory w niektórych grach tak, aby żaden gracz nie otrzymał dwóch więcej czarnych niż białych lub odwrotnie. Uważa się, że turniej double-round robin daje najbardziej wiarygodne wyniki końcowe, ponieważ każdy gracz otrzymuje taką samą liczbę białych i czarnych i gra zarówno białymi, jak i czarnymi przeciwko każdemu przeciwnikowi.

W turniejach systemu szwajcarskiego dyrektor turnieju stara się zapewnić, aby każdy gracz otrzymał możliwie jak najbardziej taką samą liczbę gier, jak biały i czarny, oraz aby kolor gracza zmieniał się z rundy na rundę. Po pierwszej rundzie dyrektor może odejść od inaczej ustalonych par, aby dać jak największej liczbie graczy wyrównane lub odpowiednie kolory. Dopuszczalne są większe odchylenia, aby uniknąć przyznania graczowi dwóch czarnych więcej niż białych (na przykład trzech czarnych w czterech partiach) niż na odwrót, ponieważ dodatkowe białe „spowodują znacznie mniej cierpienia gracza” niż dodatkowe czarne, które nakładają „znaczną przeszkodę”. na gracza, którego to dotyczy. Najwięcej problemów przysparzają turnieje z parzystą liczbą rund, ponieważ jeśli występuje rozbieżność, to jest ona większa (np. gracz otrzymuje dwa białe i cztery czarne).

Rozwiązywanie szachów

Partia szachów nie jest rozwiązana , co oznacza, że ​​nie jest pewne, czy perfekcyjnie rozegrana partia zakończy się zwycięstwem białych, remisem, a nawet wygraną czarnych. Ze względu na wysoki poziom złożoności i ograniczenia technologii komputerowej uważa się, że rozwiązanie problemu w przewidywalnej przyszłości jest mało prawdopodobne.

W swoim artykule z 1950 r. „Programowanie komputera do gry w szachy” teoretyk informacji Claude Shannon argumentował, że w zasadzie gra w szachy powinna być rozwiązana. W praktyce jednak twierdził, że nie jest możliwe, aby jakikolwiek komputer faktycznie to zrobił. Oszacował, że komputer musiałby obliczyć 10 ¹²⁰ pozycji z pozycji początkowej, co, jak powiedział, zajęłoby 10 ⁹⁰ lat. Zatem teoretycznie możliwe jest rozwiązywanie szachów, jednak według Shannona wymagane ramy czasowe wykraczają poza granice jakiejkolwiek możliwej technologii.

Hans-Joachim Bremermann , profesor matematyki i biofizyki na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley , dalej argumentował w artykule z 1965 r., że „szybkość, pamięć i zdolność przetwarzania wszelkiego możliwego przyszłego sprzętu komputerowego są ograniczone przez pewne fizyczne bariery: światło bariera , bariera kwantowa i bariera termodynamiczna . Z tych ograniczeń wynika na przykład, że żaden komputer, jakkolwiek skonstruowany, nigdy nie będzie w stanie zbadać całego drzewa możliwych sekwencji ruchów w grze w szachy. Niemniej jednak Bremermann nie wykluczył możliwości, że pewnego dnia komputer będzie w stanie rozwiązywać szachy. Napisał: „Aby komputer grał perfekcyjną lub prawie idealną partię [szachów], konieczne będzie albo całkowite przeanalizowanie partii… albo przeanalizowanie gry w sposób przybliżony i połączenie tego z ograniczoną ilością poszukiwania drzew... Jednak teoretyczne zrozumienie takiego programowania heurystycznego jest nadal bardzo brakujące."

Ostatnie postępy w informatyce nie zmieniły znacząco tej oceny. Gra w warcaby została rozwiązana w 2007 roku, ale ma mniej więcej pierwiastek kwadratowy liczby pozycji w szachach. Jonathan Schaeffer , naukowiec, który kierował pracami, powiedział, że potrzebny byłby przełom, taki jak obliczenia kwantowe , zanim można by w ogóle podjąć próbę rozwiązania szachów, ale nie wyklucza takiej możliwości, mówiąc, że jedynej rzeczy, której nauczył się z jego 16-letniego wysiłku rozwiązywania warcabów „jest nigdy nie lekceważyć postępu technologicznego”.

Cytaty

• „Wygrasz dowolnym kolorem, jeśli będziesz lepszym graczem, ale z czarnymi trwa to dłużej”. —  Izaak Kaszdan
• „Kiedy jestem biały, wygrywam, ponieważ jestem biały. Kiedy jestem czarny, wygrywam, ponieważ jestem Bogoljubovem”. —  Efim Bogoljubov
• „Granie o remis, w każdym razie z białymi, jest do pewnego stopnia przestępstwem przeciwko szachom”. —  Michaił Talu

Uwagi

Bibliografia

Źródła

• Aagaard, Jakub (2004). Doskonalenie w szachach technicznych . Wydawnictwo Gloucester. Numer ISBN 1-85744-364-0.
• Adams, Tkacz W. (1939). Biały, aby grać i wygrywać . Davida McKaya. Numer ISBN 978-0-923891-83-1. (2007 Ishi Press wydanie).
• Adorján, Andras (1988). Czarny jest OK! . Batsford. Numer ISBN 0-7134-5790-2.
• Adorján, Andras (1998). Czarny jest OK w Rzadkich Otwarciach . CAISSA Sp.
• Adorján, Andras (2004). Czarny jest nadal OK! . Batsford. Numer ISBN 978-0-7134-8870-8.
• Adorján, Andras (2005). Czarny jest w porządku na zawsze! . Batsford. Numer ISBN 978-0-7134-8942-2.
• Berliner, Hans (1999). System: podejście mistrza świata do szachów . Publikacje Gambitu. Numer ISBN 1-901983-10-2.
• Bologan, Wiktor (2014). Czarna broń Bologan w otwartych rozgrywkach: jak grać o zwycięstwo, jeśli białe unikają Ruya Lopeza . Nowość w szachach. Numer ISBN 978-90-5691-543-8.
• Czerniew, Irving (1955). 1000 najlepszych krótkich gier w szachy . Kominek; Wydanie Rei Sub. Numer ISBN 978-0-671-53801-9.
• de Firmian, Nick (2008). Nowoczesne Otwory Szachowe (wyd. 15.). Biblioteka Szachowa McKaya. Numer ISBN 978-0-8129-3682-7.
• Donaldson, John i Tangborn, Eric (1999). Nieznany Bobby Fischer . Międzynarodowe Przedsiębiorstwa Szachowe. Numer ISBN 978-1-879479-85-2.CS1 maint: wiele nazwisk: lista autorów ( link )
• Evans, Larry (1970). Katechizm szachowy . Szymona i Schustera. Numer ISBN 978-0-671-21531-6.
• Georgiew, Kiril i Kolew, Atanas (2007). Najostrzejszy Sycylijczyk . Simolini 94. ISBN 978-954-8782-56-2.CS1 maint: wiele nazwisk: lista autorów ( link )
• Goichberg, Bill , Jarecki, Carol i Riddle, Ira Lee (1993). Oficjalne zasady szachów amerykańskiej Federacji Szachowej (4 wyd.). Davida McKaya. Numer ISBN 0-8129-2217-4.CS1 maint: wiele nazwisk: lista autorów ( link )
• Hooper, David i Whyld, Kenneth (1992). The Oxford Companion to Chess (2nd ed.). Oxford University Press. Numer ISBN 0-19-866164-9.CS1 maint: wiele nazwisk: lista autorów ( link )
• Kaufman, Larry (2004). Przewaga szachów w czerni i bieli . Davida McKaya. Numer ISBN 0-8129-3571-3.
• Kaufman, Larry (2020). Nowy repertuar czarno-biały Kaufmana . Nowość w szachach. Numer ISBN 978-9-056-91862-0.
• Kažić, Božidar M. (1980). Podręcznik zawodnika szachowego . Arco. Numer ISBN 0-668-04963-4.
• Lasker, Emanuel (1960). Podręcznik szachów Laskera . Publikacje Dovera. Numer ISBN 978-0-486-20640-0.
• Rowson, Jonathan (2005). Szachy dla zebr: inaczej myślenie o czerni i bieli . Publikacje Gambitu. Numer ISBN 1-901983-85-4.
• Saidy, Antoni (1975). Bitwa o idee szachowe . Prasa RHM. Numer ISBN 0-89058-018-9.
• Stevens, Arthur M. (1969). Niebieska księga wykresów do wygrywania w szachy . AS Barnes and Co.
• Suba, Mihai (1991). Dynamiczna strategia szachowa . Szachy pergamońskie. Numer ISBN 0-08-037141-8.
• Watson, John (1986). Graj po francusku . Prasa Pergamońska. Numer ISBN 0-08-026929-X.
• Watson, John (1998). Sekrety współczesnej strategii szachowej: Postępy od Nimzowitscha . Publikacje Gambitu. Numer ISBN 1-901983-07-2.
• Watson, John (2006). Opanowanie otwarć szachowych, tom 1 . Publikacje Gambitu. Numer ISBN 978-1-904600-60-2.