Kryzys finansowy 2007-2008 - Financial crisis of 2007–2008

„waheyyy” Boris Johnson z bratem, po skandalu rządowym.

Znany również jako największy napad XXI wieku , kryzys finansowy z lat 2007-2008 , znany również jako globalny kryzys finansowy ( GFC ), był poważnym światowym kryzysem gospodarczym . Przed recesją COVID-19 w 2020 roku wielu ekonomistów uważało, że był to najpoważniejszy kryzys finansowy od czasu Wielkiego Kryzysu . Drapieżne pożyczki skierowane do nabywców domów o niskich dochodach, nadmierne podejmowanie ryzyka przez globalne instytucje finansowe oraz pęknięcie bańki mieszkaniowej w Stanach Zjednoczonych zakończyły się „ perfekcyjną burzą ”. Papiery wartościowe zabezpieczone hipoteką (MBS) powiązane z amerykańskimi nieruchomościami , a także ogromna sieć instrumentów pochodnych powiązanych z tymi MBS straciły na wartości. Instytucje finansowe na całym świecie poniosły poważne szkody, osiągając punkt kulminacyjny w postaci bankructwa Lehman Brothers 15 września 2008 r. i późniejszego międzynarodowego kryzysu bankowego .

Warunki wstępne kryzysu finansowego były złożone i wieloprzyczynowe. Prawie dwie dekady wcześniej Kongres Stanów Zjednoczonych uchwalił przepisy zachęcające do finansowania tanich mieszkań. W 1999 roku ustawodawstwo Szkło-Steagall została uchylona , pozwalając instytucjom finansowym przekroju zapyleń ich komercyjne (boi się ryzyka) i na własny rachunek działalność (ryzyko poszukiwania). Prawdopodobnie największym czynnikiem, który przyczynił się do powstania warunków niezbędnych do załamania finansowego, był szybki rozwój drapieżnych produktów finansowych, które były skierowane do nabywców domów o niskich dochodach, o niskim poziomie informacji, którzy w dużej mierze należeli do mniejszości rasowych. Ten rozwój rynku przeszedł bez nadzoru regulatorów i tym samym zaskoczył rząd USA .

Po wybuchu kryzysu rządy rozpoczęły masowe akcje ratunkowe dla instytucji finansowych i innych paliatywnych polityk monetarnych i fiskalnych, aby zapobiec załamaniu się globalnego systemu finansowego . Kryzys wywołał Wielką Recesję, która spowodowała między innymi wzrost bezrobocia i samobójstw oraz spadek zaufania instytucjonalnego i płodności. Recesja była istotnym warunkiem wstępnym europejskiego kryzysu zadłużenia .

W 2010 roku w USA uchwalono ustawę Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act w odpowiedzi na kryzys, aby „promować stabilność finansową Stanów Zjednoczonych”. Standardy kapitałowe i płynnościowe Bazylei III zostały również przyjęte przez kraje na całym świecie.

TED spread (na czerwono), wskaźnik postrzeganego ryzyka kredytowego w ogólnym gospodarki, znacznie wzrosła w czasie kryzysu finansowego, co odzwierciedla wzrost postrzeganego ryzyka kredytowego . Spread TED wzbogaconej w lipcu 2007 roku, pozostała niestabilna przez rok, a potem dodawano jeszcze wyższa we wrześniu 2008 roku, osiągając rekordowy 4,65% w dniu 10 października 2008 r.
Rozprzestrzenianie się TED i komponenty w 2008 r.

Tło

Mapa świata pokazująca stopy wzrostu realnego PKB w 2009 r. (kraje w kolorze brązowym znajdowały się w recesji)
Udział w PKB amerykańskiego sektora finansowego od 1860 r
Siedziba Lehman Brothers w Nowym Jorku

Kryzys wywołał Wielką Recesję , która w tamtym czasie była najpoważniejszą globalną recesją od czasów Wielkiego Kryzysu. Następnie nastąpił europejski kryzys zadłużenia, który rozpoczął się od deficytu w Grecji pod koniec 2009 r., oraz islandzki kryzys finansowy w latach 2008–2011 , który pociągał za sobą upadłość wszystkich trzech największych banków w Islandii oraz, w odniesieniu do wielkości jego gospodarki był największym załamaniem gospodarczym, jakiego doznał jakikolwiek kraj w historii. Był to jeden z pięciu najgorszych kryzysów finansowych, jakich doświadczył świat, i doprowadził do straty ponad 2 bilionów dolarów z globalnej gospodarki. Zadłużenie hipoteczne w USA w stosunku do PKB wzrosło ze średnio 46% w latach 90. do 73% w 2008 r., osiągając 10,5 biliona dolarów. Wzrost wypłat refinansowanych , w miarę wzrostu wartości domów, napędzał wzrost konsumpcji, którego nie można było dłużej utrzymać, gdy ceny domów spadły. Wiele instytucji finansowych posiadało inwestycje, których wartość opierała się na hipotekach hipotecznych, takich jak papiery wartościowe zabezpieczone hipoteką lub kredytowe instrumenty pochodne wykorzystywane do ubezpieczenia ich na wypadek niepowodzenia, których wartość znacznie spadła. Międzynarodowy Fundusz Walutowy szacuje, że duże banki amerykańskie i europejskie stracił ponad $ 1 biliona na toksycznych aktywów i ze złych kredytów od stycznia 2007 do września 2009 roku.

Brak zaufania inwestorów do wypłacalności banków i spadek dostępności kredytów doprowadziły do ​​gwałtownego spadku cen akcji i towarów pod koniec 2008 r. i na początku 2009 r. Kryzys szybko przekształcił się w globalny szok gospodarczy, powodując upadki kilku banków . Gospodarki na całym świecie spowolniły w tym okresie, ponieważ zaostrzyły się kredyty, a handel międzynarodowy spadł. Rynki mieszkaniowe ucierpiały, a bezrobocie wzrosło, co doprowadziło do eksmisji i przejęć nieruchomości . Kilka firm upadło. Od szczytowego poziomu w drugim kwartale 2007 r., który wynosił 64,4 bln USD, majątek gospodarstw domowych w Stanach Zjednoczonych spadł o 14 bln USD, do 50,4 bln USD pod koniec pierwszego kwartału 2009 r., co spowodowało spadek konsumpcji, a następnie spadek inwestycji przedsiębiorstw. W czwartym kwartale 2008 r. spadek realnego PKB w Stanach Zjednoczonych w ujęciu kwartalnym wyniósł 8,4%. Stopa bezrobocia w USA osiągnęła najwyższy poziom 10,0% w październiku 2009 r., najwyższa od 1983 r. i mniej więcej dwukrotnie wyższa niż przed kryzysem. Średnia liczba godzin w tygodniu pracy spadła do 33, najniższego poziomu od czasu, gdy rząd zaczął zbierać dane w 1964 roku.

Kryzys gospodarczy rozpoczął się w USA, ale rozprzestrzenił się na resztę świata. Konsumpcja w USA odpowiadała za ponad jedną trzecią wzrostu światowej konsumpcji w latach 2000-2007, a reszta świata zależała od amerykańskiego konsumenta jako źródła popytu. Toksyczne papiery wartościowe były własnością inwestorów korporacyjnych i instytucjonalnych na całym świecie. Instrumenty pochodne, takie jak swapy ryzyka kredytowego, również zwiększyły powiązania między dużymi instytucjami finansowymi. De wykorzystanie instytucji finansowych, jako aktywa zostały sprzedane spłacać zobowiązań, które nie mogą być refinansowane w zamrożonych rynków kredytowych, dodatkowo przyspieszył kryzys wypłacalności i spowodował spadek w handlu międzynarodowym. Spadek tempa wzrostu krajów rozwijających się wynikał ze spadków handlu, cen towarów, inwestycji i przekazów pieniężnych wysyłanych od pracowników migrujących (przykład: Armenia). Państwa o niestabilnych systemach politycznych obawiały się, że inwestorzy z państw zachodnich wycofają swoje pieniądze z powodu kryzysu.

W ramach krajowej polityki fiskalnej w odpowiedzi na Wielką Recesję , rządy i banki centralne, w tym Rezerwa Federalna , Europejski Bank Centralny i Bank Anglii , zapewniły bezprecedensowe biliony dolarów w postaci dofinansowania i stymulacji , w tym ekspansywnej polityki fiskalnej i monetarnej polityka mająca na celu zrekompensowanie spadku konsumpcji i zdolności kredytowej, uniknięcie dalszego załamania, zachęcanie do udzielania kredytów, przywrócenie wiary w integralne rynki papierów komercyjnych , uniknięcie ryzyka spirali deflacji oraz zapewnienie bankom wystarczających środków, aby umożliwić klientom dokonywanie wypłat. W efekcie banki centralne z „ pożyczkodawcy ostatniej instancji ” stały się „pożyczkodawcą jedynej szansy” dla znacznej części gospodarki. W niektórych przypadkach Fed był uważany za „nabywcę ostatniej szansy”. W czwartym kwartale 2008 r. te banki centralne kupiły od banków 2,5 bln USD długu rządowego i niepokoiły aktywa prywatne. Był to największy zastrzyk płynności na rynku kredytowym i największa akcja polityki pieniężnej w historii świata. Zgodnie z modelem zainicjowanym przez pakiet ratunkowy dla banków w Wielkiej Brytanii z 2008 r. , rządy państw europejskich i Stanów Zjednoczonych zagwarantowały dług wyemitowany przez swoje banki i podniosły kapitał swoich krajowych systemów bankowych, ostatecznie kupując za 1,5 biliona dolarów nowo wyemitowane akcje uprzywilejowane największych banków . Rezerwy Federalnej stworzył wówczas znaczne ilości nowej waluty jako metoda walki z pułapki płynności .

Ratunki przyszły w postaci bilionów dolarów pożyczek, zakupu aktywów, gwarancji i bezpośrednich wydatków. Ratunkom towarzyszyły znaczne kontrowersje, tak jak w przypadku kontrowersji dotyczących wypłat premii AIG , co doprowadziło do opracowania różnych „ram podejmowania decyzji”, aby pomóc zrównoważyć sprzeczne interesy polityczne w czasach kryzysu finansowego. Alistair Darling , brytyjski kanclerz skarbu w czasie kryzysu, stwierdził w 2018 r., że Wielka Brytania przybyła w ciągu kilku godzin od „załamania się prawa i porządku” w dniu, w którym Royal Bank of Scotland został wykupiony.

Zamiast sfinansować więcej kredytów krajowych, niektóre banki wydały część środków stymulacyjnych w bardziej dochodowe obszary, takie jak inwestowanie na rynkach wschodzących i walutach obcych.

W lipcu 2010 r. w Stanach Zjednoczonych uchwalono ustawę Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act, której celem jest „promowanie stabilności finansowej Stanów Zjednoczonych”. Na całym świecie przyjęto standardy kapitałowe i płynnościowe Bazylei III . Od czasu kryzysu finansowego w 2008 r. organy nadzoru konsumenckiego w Ameryce ściślej nadzorowały sprzedawców kart kredytowych i kredytów hipotecznych, aby powstrzymać antykonkurencyjne praktyki, które doprowadziły do ​​kryzysu.

Co najmniej dwa główne raporty na temat przyczyn kryzysu zostały opracowane przez Kongres USA: raport Financial Crisis Inquiry Commission opublikowany w styczniu 2011 r. oraz raport Stałej Podkomisji Bezpieczeństwa Wewnętrznego Stanów Zjednoczonych ds. Dochodzeń zatytułowany Wall Street and the Financial Crisis : Anatomy of a Financial Collapse , wydany w kwietniu 2011 r.

W sumie 47 bankierów odbyło karę więzienia w wyniku kryzysu, z czego ponad połowa pochodziła z Islandii , gdzie kryzys był najpoważniejszy i doprowadził do upadku wszystkich 3 głównych banków islandzkich. W kwietniu 2012 roku Geir Haarde z Islandii został jedynym politykiem skazanym w wyniku kryzysu. Tylko jeden bankier w Stanach Zjednoczonych odsiedział wyrok w więzieniu w wyniku kryzysu, Kareem Serageldin , bankier Credit Suisse, który został skazany na 30 miesięcy więzienia i zwrócił 25,6 miliona dolarów odszkodowania za manipulowanie cenami obligacji w celu ukrycia 1 miliarda strat. Żadna osoba w Wielkiej Brytanii nie została skazana w wyniku kryzysu. Goldman Sachs zapłacił 550 milionów dolarów za uregulowanie zarzutów oszustwa po rzekomym przewidywaniu kryzysu i sprzedaży toksycznych inwestycji swoim klientom.

Mniejsza liczba środków, które można ryzykować twórczą destrukcją, spowodowała, że ​​liczba wniosków patentowych nie uległa zmianie w porównaniu z wykładniczym wzrostem liczby wniosków patentowych w poprzednich latach.

Nierówność w USA od 1913 do 2008 roku.

Typowe rodziny amerykańskie nie radziły sobie dobrze, podobnie jak rodziny „zamożne, ale nie najbogatsze” znajdujące się pod szczytem piramidy. Jednak połowa najbiedniejszych rodzin w Stanach Zjednoczonych w ogóle nie doświadczyła spadku bogactwa podczas kryzysu, ponieważ generalnie nie posiadała inwestycji finansowych, których wartość może się zmieniać. Rezerwa Federalna przeprowadziła ankietę wśród 4000 gospodarstw domowych w latach 2007-2009 i stwierdziła, że ​​całkowity majątek 63% wszystkich Amerykanów zmniejszył się w tym okresie, a 77% najbogatszych rodzin miało spadek całkowitego majątku, podczas gdy tylko 50% tych na dole piramidy uległ zmniejszeniu.

Historia

Ludzie stojący w kolejkach przed oddziałem Northern Rock w Wielkiej Brytanii, aby wycofać swoje oszczędności podczas kryzysu finansowego.

Oś czasu

Poniżej przedstawiono kalendarium głównych wydarzeń podczas kryzysu finansowego, w tym reakcji rządu i późniejszego ożywienia gospodarczego:

Istnieje naprawdę dobry powód do zaostrzenia kredytu. Dziesiątki milionów właścicieli domów, którzy dwa lata temu mieli znaczny kapitał w swoich domach, mają dziś niewiele lub nic. Firmy stoją w obliczu największego kryzysu od czasów Wielkiego Kryzysu. Ma to znaczenie dla decyzji kredytowych. Właścicielka domu z kapitałem własnym jest bardzo mało prawdopodobna, aby nie spłacać kredytu samochodowego lub zadłużenia karty kredytowej. Zamiast tracić samochód i/lub mieć niewykonanie zobowiązania w swojej historii kredytowej, będą czerpać z tego kapitału. Z drugiej strony właściciel domu, który nie ma kapitału własnego, stanowi poważne ryzyko niewypłacalności. W przypadku przedsiębiorstw ich zdolność kredytowa zależy od ich przyszłych zysków. Perspektywy zysku wyglądają znacznie gorzej w listopadzie 2008 niż w listopadzie 2007... Podczas gdy wiele banków jest na krawędzi, konsumenci i przedsiębiorstwa będą mieli teraz znacznie trudniejsze warunki uzyskania kredytu, nawet gdyby system finansowy był solidny. Problem z gospodarką polega na utracie blisko 6 bilionów dolarów w majątku mieszkaniowym i jeszcze większej wartości majątku giełdowego.

  • 6 grudnia 2008: Rozpoczęły się zamieszki w Grecji w 2008 roku , spowodowane częściowo warunkami ekonomicznymi w kraju.
  • 16 grudnia 2008: Stopa funduszy federalnych została obniżona do zera procent.
  • 20 grudnia 2008 r.: General Motors i Chrysler udostępniły finansowanie w ramach Programu Uwolnienia od Troubled Asset Relief Program .
  • 6 stycznia 2009: Citi argumentowało, że Singapur w 2009 roku doświadczy „najpoważniejszej recesji w historii Singapuru”. Ostatecznie gospodarka wzrosła w 2009 roku o 3,1%, a w 2010 roku
  • 20-26 stycznia 2009: Islandzkie protesty związane z kryzysem finansowym w 2009 roku nasiliły się i rząd Islandii upadł.
  • 13 lutego 2009: Kongres zatwierdził American Recovery and Reinvestment Act z 2009 roku , pakiet bodźców ekonomicznych o wartości 787 miliardów dolarów. Prezydent Barack Obama podpisał go tego samego dnia.
  • 20 lutego 2009: DJIA zamknęła się na najniższym poziomie od 6 lat, obawiając się, że największe banki w Stanach Zjednoczonych będą musiały zostać znacjonalizowane .
  • 27 lutego 2009: DJIA zamknęła najniższą wartość od 1997 roku, gdy rząd USA zwiększył swoje udziały w Citigroup do 36%, wzbudzając dalsze obawy przed nacjonalizacją, a raport wykazał, że PKB skurczył się w najszybszym tempie od 26 lat.
  • Początek marca 2009 r.: Spadek cen akcji porównano do spadku z czasów Wielkiego Kryzysu .
  • 3 marca 2009: Obama stwierdził, że „Kupowanie akcji jest potencjalnie dobrą ofertą, jeśli masz na to perspektywę długoterminową”.
  • 6 marca 2009: Dow Jones osiągnął najniższy poziom 6443,27, co stanowi spadek o 54% od szczytowego poziomu 14 164 w dniu 9 października 2007 r., na przestrzeni 17 miesięcy, zanim zaczął odrabiać straty.
  • 10 marca 2009: Akcje Citigroup wzrosły o 38% po tym, jak prezes powiedział, że spółka była rentowna w pierwszych dwóch miesiącach roku i wyraził optymizm co do jej pozycji kapitałowej w przyszłości. Główne indeksy giełdowe wzrosły o 5-7%, wyznaczając dno spadków na giełdzie.
  • 12 marca 2009: Indeksy giełdowe w USA wzrosły o kolejne 4% po tym, jak Bank of America ogłosił, że w styczniu i lutym przynosi zyski i prawdopodobnie nie będzie potrzebował więcej środków rządowych. Bernie Madoff został skazany.
  • Pierwszy kwartał 2009 r.: W pierwszym kwartale 2009 r. roczne tempo spadku PKB wyniosło 14,4% w Niemczech, 15,2% w Japonii, 7,4% w Wielkiej Brytanii, 18% na Łotwie, 9,8% w strefie euro i 21,5% dla Meksyku.
  • 2 kwietnia 2009: Zamieszki wokół polityki gospodarczej i premie wypłacane bankierom doprowadziły do protestów na szczycie G-20 w Londynie w 2009 roku .
  • 10 kwietnia 2009: Magazyn Time ogłosił „Szybciej niż się zaczęło, kryzys bankowy się skończył”.
  • 29 kwietnia 2009: Rezerwa Federalna przewidywała wzrost PKB na poziomie 2,5–3% w 2010 roku; plateau bezrobocia w 2009 i 2010 r. około 10% z umiarkowaniem w 2011 r.; a stopa inflacji około 1-2%.
  • 1 maja 2009: Ludzie protestowali przeciwko sytuacji ekonomicznej na całym świecie podczas protestów pierwszomajowych w 2009 roku .
  • 20 maja 2009: Prezydent Obama podpisał Ustawę z 2009 roku o egzekwowaniu i odzyskiwaniu oszustw .
  • Czerwiec 2009: Narodowe Biuro Badań Ekonomicznych (NBER) ogłosiło czerwiec 2009 r. datą końcową amerykańskiej recesji. W komunikacie Federalnego Komitetu Otwartego Rynku z czerwca 2009 r. stwierdzono:

...tempo kurczenia się gospodarki spowalnia. Warunki na rynkach finansowych generalnie poprawiły się w ostatnich miesiącach. Wydatki gospodarstw domowych wykazują dalsze oznaki stabilizacji, ale nadal są ograniczane przez trwającą utratę miejsc pracy, niższy majątek mieszkaniowy i napięty kredyt. Firmy ograniczają inwestycje w środki trwałe i personel, ale wydają się czynić postępy w dostosowywaniu zapasów magazynowych do poziomu sprzedaży. Chociaż aktywność gospodarcza prawdopodobnie przez jakiś czas pozostanie słaba, Komitet nadal przewiduje, że działania polityczne mające na celu stabilizację rynków i instytucji finansowych, bodźce fiskalne i monetarne oraz siły rynkowe przyczynią się do stopniowego przywrócenia zrównoważonego wzrostu gospodarczego w kontekście cen. stabilność.

  • 17 czerwca 2009 r.: Barack Obama i kluczowi doradcy przedstawili serię propozycji regulacyjnych, które dotyczyły ochrony konsumentów, wynagrodzeń kadry kierowniczej , wymogów kapitałowych banków, rozszerzonej regulacji systemu bankowości cienia i instrumentów pochodnych oraz zwiększonego upoważnienia Rezerwy Federalnej do bezpiecznej likwidacji instytucje o znaczeniu systemowym.
  • 11 grudnia 2009: Izba Reprezentantów Stanów Zjednoczonych uchwaliła ustawę HR4173, prekursora ustawy Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act .
  • 22 stycznia 2010: Prezydent Obama wprowadził „ Zasadę Volckera ” ograniczającą zdolność banków do angażowania się w handel na własny rachunek , nazwany na cześć Paula Volckera , który publicznie opowiedział się za proponowanymi zmianami. Obama zaproponował również opłatę za kryzys finansowy dla dużych banków.
  • 27 stycznia 2010: Prezydent Obama oświadczył, że „rynki są już ustabilizowane i odzyskaliśmy większość pieniędzy, które wydaliśmy na banki”.
  • Pierwszy kwartał 2010 r.: Wskaźniki przestępczości w Stanach Zjednoczonych osiągnęły najwyższy poziom 11,54%.
  • 15 kwietnia 2010: Senat USA przedstawił ustawę S.3217, przywracającą amerykańską ustawę o stabilności finansowej z 2010 roku .
  • Maj 2010: Senat USA uchwalił ustawę Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act . Reguła Volckera przeciwko handlowi na własny rachunek nie była częścią ustawodawstwa.
  • 21 lipca 2010: Ustawa o reformie i ochronie konsumentów Dodda-Franka na Wall Street .
  • 12 września 2010: Europejskie organy nadzoru wprowadziły regulacje Bazylea III dla banków, które zwiększyły współczynniki kapitałowe, limity dźwigni finansowej, zawęziły definicję kapitału, aby wykluczyć dług podporządkowany, ograniczyły ryzyko kontrahenta i dodały wymogi dotyczące płynności. Krytycy argumentowali, że Bazylea III nie rozwiązała problemu błędnych wag ryzyka. Duże banki poniosły straty z powodu ocen AAA stworzonych przez inżynierię finansową (która tworzy pozornie wolne od ryzyka aktywa z zabezpieczenia wysokiego ryzyka), które wymagały mniej kapitału zgodnie z Bazylea II. Kredyty dla państw z ratingiem AA mają wagę ryzyka równą zero, co zwiększa kredyty dla rządów i prowadzi do kolejnego kryzysu. Johan Norberg argumentował, że regulacje (m.in. Bazylea III) rzeczywiście doprowadziły do ​​nadmiernego udzielania pożyczek ryzykownym rządom (patrz europejski kryzys zadłużenia państwowego ), a Europejski Bank Centralny dąży do jeszcze większej liczby pożyczek jako rozwiązania.
  • 3 listopada 2010: Aby poprawić wzrost gospodarczy, Rezerwa Federalna ogłosiła kolejną rundę luzowania ilościowego , nazwaną QE2, która obejmowała zakup 600 miliardów dolarów w długoterminowych obligacjach skarbowych w ciągu następnych ośmiu miesięcy.
  • Marzec 2011: Dwa lata po okresie kryzysu wiele indeksów giełdowych znalazło się o 75% powyżej minimów z marca 2009 roku. Niemniej brak fundamentalnych zmian na rynkach bankowych i finansowych niepokoił wielu uczestników rynku, w tym Międzynarodowy Fundusz Walutowy .
  • 2011: Mediana majątku gospodarstw domowych spadła w USA o 35%, ze 106 591 USD do 68 839 USD w latach 2005-2011.
  • 26 lipca 2012: W czasie europejskiego kryzysu zadłużenia , prezes Europejskiego Banku Centralnego Mario Draghi ogłosił, że „EBC jest gotów zrobić wszystko, aby zachować euro.”
  • Sierpień 2012: W Stanach Zjednoczonych wielu właścicieli domów wciąż było zagrożonych wykluczeniem i nie mogło refinansować ani modyfikować swoich kredytów hipotecznych. Wskaźniki wykluczenia pozostały wysokie.
  • 13 września 2012 r.: Aby poprawić niższe stopy procentowe, wesprzeć rynki kredytów hipotecznych i poprawić warunki finansowe, Rezerwa Federalna ogłosiła kolejną rundę luzowania ilościowego , nazwaną QE3, która obejmowała zakup 40 miliardów dolarów w długoterminowych obligacjach skarbowych każdego miesiąca.
  • 2014: Raport wykazał, że rozkład dochodów gospodarstw domowych w Stanach Zjednoczonych stał się bardziej nierówny podczas ożywienia gospodarczego po 2008 r. , po raz pierwszy w Stanach Zjednoczonych, ale zgodny z trendem w ciągu ostatnich dziesięciu ożywienia gospodarczego od 1949 r. Nierówność dochodów w Stany Zjednoczone wzrosły od 2005 do 2012 roku w ponad 2 z 3 obszarów metropolitalnych.
  • Czerwiec 2015: Badanie zlecone przez ACLU wykazało, że białe gospodarstwa domowe będące właścicielami domów wychodziły z kryzysu finansowego szybciej niż czarne gospodarstwa domowe, zwiększając rasową lukę majątkową w USA
  • 2017: Według Międzynarodowego Funduszu Walutowego w latach 2007-2017 gospodarki „zaawansowane” odpowiadały za jedynie 26,5% globalnego wzrostu PKB ( PPP ), podczas gdy gospodarki wschodzące i rozwijające się stanowiły 73,5% globalnego wzrostu PKB (PPP).

W tabeli nazwy gospodarek wschodzących i rozwijających się pogrubioną czcionką, a gospodarek rozwiniętych czcionką rzymską (zwykłą).

20 największych rozwijających się gospodarek (według wzrostu PKB (PPP) w latach 2007-2017)
Gospodarka
Przyrostowy PKB (miliardy w USD)
(01)  Chiny
14,147
(02)  Indie
5,348
(03)  Stany Zjednoczone
4913
(—)  Unia Europejska
4457
(04)  Indonezja
1,632
(05)  Turcja
1024
(06)  Japonia
1003
(07)  Niemcy
984
(08)  Rosja
934
(09)  Brazylia
919
(10)  Korea Południowa
744
(11)  Meksyk
733
(12)  Arabia Saudyjska
700
(13)  Wielka Brytania
671
(14)  Francja
566
(15)  Nigeria
523
(16)  Egipt
505
(17)  Kanada
482
(18)  Iran
462
(19)  Tajlandia
447
(20)  Filipiny
440

Dwadzieścia największych gospodarek przyczyniających się do wzrostu światowego PKB (PPP) (2007-2017)

Powoduje

Stopa funduszy federalnych w porównaniu do stóp procentowych Skarbu USA

Chociaż przyczyny bańki są kwestionowane, czynnikiem przyspieszającym kryzys finansowy lat 2007-2008 było pęknięcie bańki mieszkaniowej w Stanach Zjednoczonych i następujący po niej kryzys na rynku kredytów hipotecznych typu subprime , do którego doszło z powodu wysokiego wskaźnika niewypłacalności i wynikającego z tego przejęcia kredytów hipotecznych , w szczególności kredyty hipoteczne o zmiennym oprocentowaniu . Do kryzysu przyczyniły się niektóre lub wszystkie z następujących czynników:

  • Nakazy rządowe zmusiły banki do udzielania kredytów kredytobiorcom, których wcześniej uważano za nieposiadających zdolności kredytowej, co prowadziło do coraz łagodniejszych standardów ubezpieczeniowych i wysokich wskaźników zatwierdzania kredytów hipotecznych. To z kolei doprowadziło do wzrostu liczby nabywców domów, co spowodowało wzrost cen mieszkań. Ten wzrost wartości skłonił wielu właścicieli domów do pożyczania pod zastaw swoich domów jako pozornej gratki, prowadząc do nadmiernego lewarowania.
  • Wysokie wskaźniki zaległości i niewypłacalności właścicieli domów, szczególnie tych z kredytami subprime, doprowadziły do ​​szybkiej dewaluacji papierów wartościowych zabezpieczonych hipoteką, w tym portfeli kredytów pakietowych, instrumentów pochodnych i swapów ryzyka kredytowego. Gdy wartość tych aktywów gwałtownie spadła, nabywcy tych papierów wyparowali, a banki, które mocno zainwestowały w te aktywa, zaczęły doświadczać kryzysu płynności.
  • Sekurytyzacja pozwoliła na przesunięcie ryzyka i rozluźnienie standardów ubezpieczeniowych: wiele kredytów hipotecznych połączono i uformowano w nowe instrumenty finansowe zwane papierami wartościowymi zabezpieczonymi hipoteką w procesie znanym jako sekurytyzacja . Takie pakiety mogłyby być sprzedawane jako (rzekomo) papiery wartościowe niskiego ryzyka, częściowo dlatego, że często były zabezpieczone ubezpieczeniem od ryzyka kredytowego . Ponieważ kredytodawcy hipoteczni mogli przenosić te kredyty hipoteczne (i związane z nimi ryzyko) w ten sposób, mogli i przyjęli luźne kryteria ubezpieczeniowe.
  • Przepisy rozluźniające zezwalały na drapieżne pożyczki w sektorze prywatnym, zwłaszcza po tym, jak w 2004 r. rząd federalny uchylił antydrapieżne przepisy stanowe.
  • Społeczność reinwestycji Act (CRA), 1977 US prawo federalne zaprojektowany, aby pomóc niskich i średnich dochodach Amerykanów uzyskać kredyty hipoteczne wymagane banków do udzielania kredytów hipotecznych na wyższe rodzin ryzyka.
  • Lekkomyślne udzielanie pożyczek przez pożyczkodawców, takich jak krajowa jednostka finansowa Bank of America, była coraz bardziej zachęcana, a nawet nakazana przez regulacje rządowe. Mogło to spowodować, że Fannie Mae i Freddie Mac stracili udział w rynku i zareagowali obniżeniem własnych standardów.
  • Gwarancje hipoteczne Fannie Mae i Freddie Mac, agencji quasi-rządowych, które zakupiły wiele sekurytyzacji kredytów subprime. Niejawna gwarancja rządu federalnego USA stworzyła pokusę nadużycia i przyczyniła się do nadmiaru ryzykownych pożyczek.
  • Polityka rządu, która zachęcała do posiadania domu, zapewniając łatwiejszy dostęp do kredytów dla kredytobiorców subprime; przeszacowanie wiązanych kredytów hipotecznych subprime w oparciu o teorię, że ceny mieszkań będą nadal rosnąć; wątpliwe praktyki handlowe w imieniu zarówno kupujących, jak i sprzedających; struktury rekompensat stosowane przez banki i inicjatorów kredytów hipotecznych, które przedkładają krótkoterminowy przepływ transakcji nad tworzenie długoterminowej wartości; oraz brak odpowiednich zasobów kapitałowych ze strony banków i towarzystw ubezpieczeniowych, aby wesprzeć zaciągane przez nie zobowiązania finansowe.
  • The Wall Street and the Financial Crisis: Anatomy of a Financial Collapse (Raport Levina-Coburna) Senatu Stanów Zjednoczonych stwierdził, że kryzys był wynikiem „wysokiego ryzyka, złożonych produktów finansowych; nieujawnionych konfliktów interesów; agencji ratingowych i samego rynku, aby powstrzymać nadużycia Wall Street”.
  • W swoim raporcie ze stycznia 2011 r. Financial Crisis Inquiry Commission (FCIC, komitet kongresmenów amerykańskich) stwierdziła, że ​​kryzysu finansowego można uniknąć, a jego przyczyną były:
    • „powszechne błędy w regulacji i nadzorze finansowym ”, w tym nieumiejętność powstrzymania fali toksycznych aktywów przez Rezerwę Federalną ;
    • „dramatyczne niepowodzenia ładu korporacyjnego i zarządzania ryzykiem w wielu systemowo ważnych instytucjach finansowych ”, w tym zbyt wiele firm finansowych działających lekkomyślnie i podejmujących zbyt duże ryzyko;
    • „połączenie nadmiernego zadłużania się, ryzykownych inwestycji i braku przejrzystości” przez instytucje finansowe i gospodarstwa domowe, które wprowadzają system finansowy na kurs kolizyjny z kryzysem;
    • złe przygotowanie i niespójne działania rządu i kluczowych decydentów, którzy nie mają pełnego zrozumienia systemu finansowego, który nadzorowali, „dodają niepewności i paniki”
    • „systemowe załamanie odpowiedzialności i etyki” na wszystkich poziomach.
    • „zapadające się standardy udzielania kredytów hipotecznych i sekurytyzacja kredytów hipotecznych”
    • deregulacja pozagiełdowych instrumentów pochodnych , w szczególności swapów na zwłokę w spłacie kredytu
    • „niepowodzenia agencji ratingowych” we właściwej wycenie ryzyka
  • Ustawa Gramm-Leach-Bliley z 1999 r. , która częściowo uchyliła ustawę Glass-Steagall, skutecznie usunęła rozdział między bankami inwestycyjnymi a bankami depozytowymi w Stanach Zjednoczonych i zwiększyła spekulacje ze strony banków depozytariuszy.
  • Agencje ratingowe i inwestorzy nie wycenili dokładnie ryzyka finansowego związanego z produktami finansowymi związanymi z kredytami hipotecznymi , a rządy nie dostosowały swoich praktyk regulacyjnych do zmian na rynkach finansowych.
  • Różnice w kosztach kredytu.
  • Rachunkowość według wartości godziwej została wydana jako amerykański standard rachunkowości SFAS 157 w 2006 r. przez prywatną Radę Standardów Rachunkowości Finansowej (FASB) — zleconą przez SEC zadanie ustanowienia standardów sprawozdawczości finansowej. Wymagało to, aby aktywa zbywalne, takie jak hipoteczne papiery wartościowe, były wyceniane według ich bieżącej wartości rynkowej, a nie kosztu historycznego lub pewnej przyszłej oczekiwanej wartości. Kiedy rynek takich papierów wartościowych stał się niestabilny i załamał się, wynikająca z tego utrata wartości miała poważny wpływ finansowy na instytucje je przechowujące, nawet jeśli nie planowały ich natychmiastowej sprzedaży.
  • Łatwa dostępność kredytu w USA, napędzana dużym napływem funduszy zagranicznych po rosyjskim kryzysie finansowym w 1998 r. i azjatyckim kryzysie finansowym w 1997 r. w latach 1997–1998, doprowadziła do boomu w budownictwie mieszkaniowym i ułatwiła finansowane długiem wydatki konsumentów. Gdy banki zaczęły udzielać więcej kredytów potencjalnym właścicielom domów, ceny mieszkań zaczęły rosnąć. Do powstania bańki na rynku nieruchomości przyczyniły się również łagodne standardy kredytowe i rosnące ceny nieruchomości. Pożyczki różnego rodzaju (np. kredyt hipoteczny, karta kredytowa, auto) były łatwe do uzyskania, a konsumenci zakładali bezprecedensowe zadłużenie.
  • W ramach boomu mieszkaniowego i kredytowego znacznie wzrosła liczba papierów wartościowych zabezpieczonych hipoteką (MBS) i zabezpieczonych zobowiązań dłużnych (CDO), których wartość wynikała ze spłat kredytów hipotecznych i cen mieszkań. Taka innowacja finansowa umożliwiła instytucjom i inwestorom inwestowanie na amerykańskim rynku mieszkaniowym. Wraz ze spadkiem cen mieszkań inwestorzy ci odnotowali znaczne straty.
  • Spadające ceny spowodowały również, że domy były warte mniej niż kredyty hipoteczne, dając kredytobiorcom zachętę finansową do przejęcia nieruchomości. Poziomy wykluczenia były podwyższone do początku 2014 r., odbierając konsumentom znaczne bogactwo, tracąc do 4,2 biliona dolarów Niespłacalność i straty na innych rodzajach kredytów również znacznie wzrosły, gdy kryzys przeniósł się z rynku mieszkaniowego na inne części gospodarki. Całkowite straty oszacowano w bilionach dolarów amerykańskich na całym świecie.
  • Finansjalizacja – zwiększone wykorzystanie dźwigni finansowej w systemie finansowym.
  • Instytucje finansowe, takie jak banki inwestycyjne i fundusze hedgingowe, a także niektóre, różnie regulowane banki, udzielając pożyczek opisanych powyżej, przyjęły znaczne obciążenia zadłużeniem i nie miały wystarczającej poduszki finansowej, aby zaabsorbować duże niespłacanie kredytów lub straty. Straty te wpłynęły na zdolność instytucji finansowych do udzielania kredytów, spowalniając działalność gospodarczą.

Kredyty subprime

Amerykańskie kredyty subprime gwałtownie wzrosły w latach 2004-2006

Złagodzenie standardów udzielania kredytów przez banki inwestycyjne i banki komercyjne pozwoliło na znaczny wzrost kredytów subprime . Subprime nie stało się mniej ryzykowne; Wall Street po prostu zaakceptowała to wyższe ryzyko.

Ze względu na konkurencję między kredytodawcami hipotecznymi o przychody i udział w rynku oraz gdy podaż kredytobiorców posiadających zdolność kredytową była ograniczona, kredytodawcy hipoteczni złagodzili standardy gwarancji i udzielili bardziej ryzykownych kredytów hipotecznych kredytobiorcom o mniejszej zdolności kredytowej. W opinii niektórych analityków stosunkowo konserwatywne przedsiębiorstwa sponsorowane przez rząd (GSE) nadzorowały inicjatorów kredytów hipotecznych i utrzymywały stosunkowo wysokie standardy gwarantowania emisji przed 2003 r. Jednak w miarę jak siła rynkowa przesunęła się z sekurytyzatorów na inicjatorów, a silna konkurencja ze strony prywatnych sekurytyzatorów osłabiła GSE moc, standardy kredytów hipotecznych spadły i mnożyły się ryzykowne kredyty. Najbardziej ryzykowne pożyczki zostały udzielone w latach 2004–2007, w latach największej konkurencji między sekurytyzatorami i najniższym udziałem w rynku GSE. GSE w końcu złagodziły swoje standardy, próbując dogonić prywatne banki.

Przeciwny pogląd jest taki, że Fannie Mae i Freddie Mac prowadzili drogę do złagodzenia standardów oceny ryzyka, począwszy od 1995 r., opowiadając się za użyciem łatwych do zakwalifikowania zautomatyzowanych systemów oceny i oceny ryzyka, projektując produkty bez zaliczki wydawane przez pożyczkodawców. poprzez promocję tysięcy małych brokerów kredytów hipotecznych i ich bliskie relacje z agregatorami kredytów subprime, takimi jak Countrywide .

W zależności od tego, jak definiuje się kredyty hipoteczne „subprime”, utrzymywały się one poniżej 10% wszystkich kredytów hipotecznych do 2004 r., kiedy to wzrosły do ​​prawie 20% i utrzymywały się na tym poziomie przez szczyt bańki mieszkaniowej w Stanach Zjednoczonych w latach 2005–2006 .

Rola programów tanich mieszkań

Raport większości Komisji dochodzeń ds. Kryzysu Finansowego , napisany przez sześciu nominowanych przez Demokratów, raport mniejszości, napisany przez trzech z czterech nominowanych przez Republikanów, badania ekonomistów Rezerwy Federalnej oraz prace kilku niezależnych naukowców ogólnie twierdzą, że rządowa polityka mieszkaniowa po przystępnych cenach nie była główną przyczyną kryzysu finansowego. Chociaż przyznają, że polityka rządowa odegrała pewną rolę w wywołaniu kryzysu, twierdzą, że pożyczki GSE radziły sobie lepiej niż pożyczki sekurytyzowane przez prywatne banki inwestycyjne i radziły sobie lepiej niż niektóre pożyczki udzielane przez instytucje, które posiadały pożyczki we własnych portfelach.

W sprzeciwie wobec raportu większości Financial Crisis Inquiry Commission, konserwatywny kolega z American Enterprise Institute Peter J. Wallison wyraził przekonanie, że korzeni kryzysu finansowego można doszukiwać się bezpośrednio i przede wszystkim w polityce przystępnych cen mieszkaniowych zainicjowanej przez Departament Stanu USA. Mieszkalnictwo i rozwój miast (HUD) w latach 90. oraz masowe, ryzykowne zakupy kredytów przez sponsorowane przez rząd podmioty Fannie Mae i Freddie Mac. Na podstawie informacji w sprawie oszustwa SEC z grudnia 2011 r. przeciwko sześciu byłym dyrektorom Fannie i Freddie, Peter Wallison i Edward Pinto oszacowali, że w 2008 r. Fannie i Freddie posiadali 13 milionów kredytów niespełniających standardów na łączną kwotę ponad 2 biliony dolarów.

Na początku i w połowie 2000 roku administracja Busha wielokrotnie wzywała do przeprowadzenia dochodzeń w sprawie bezpieczeństwa i solidności GSE oraz ich rosnącego portfela kredytów hipotecznych typu subprime. W dniu 10 września 2003 r. Komisja Domowa Stanów Zjednoczonych ds. Usług Finansowych przeprowadziła przesłuchanie, za namową administracji, w celu oceny kwestii bezpieczeństwa i kondycji oraz przeglądu ostatniego raportu Biura Nadzoru nad Federalnymi Przedsiębiorstwem Mieszkaniowym (OFHEO). wykryte rozbieżności księgowe w obu podmiotach. Przesłuchania nigdy nie zakończyły się nowymi przepisami ani formalnym dochodzeniem Fannie Mae i Freddie Mac, ponieważ wielu członków komisji odmówiło przyjęcia raportu i zamiast tego zganiło OFHEO za ich próbę regulacji. Niektórzy, tacy jak Wallison, uważają, że było to wczesne ostrzeżenie przed ryzykiem systemowym, jakie rosnący rynek kredytów hipotecznych typu subprime stanowił dla amerykańskiego systemu finansowego, który został zlekceważony.

Przeprowadzone w 2000 r. przez Departament Skarbu Stanów Zjednoczonych badanie trendów kredytowych dla 305 miast w latach 1993-1998 wykazało, że kredytodawcy objęci ustawą Community Reinvestment Act (CRA) udzielili kredytów hipotecznych w wysokości 467 miliardów USD na rzecz kredytobiorców o niskim i średnim dochodzie (LMI) oraz dzielnicach , co stanowi 10% wszystkich kredytów hipotecznych w USA w tym okresie. Większość z nich stanowiły kredyty typu prime. Kredyty subprime udzielone przez instytucje objęte CRA stanowiły w 1998 r. 3% udział w rynku kredytów LMI, ale w okresie poprzedzającym kryzys w całości 25% wszystkich kredytów subprime przypadało na instytucje objęte CRA, a kolejne 25% kredyty subprime miały pewien związek z CRA. Jednak większość kredytów subprime nie została udzielona kredytobiorcom LMI, do których skierowała się agencja ratingowa, zwłaszcza w latach 2005–2006 poprzedzających kryzys. Agencja ratingowa pośrednio wpłynęła na niezależnych pożyczkodawców hipotecznych, aby zintensyfikować udzielanie kredytów subprime.

Dla innych analityków opóźnienie między zmianą przepisów dotyczących agencji ratingowych w 1995 r. a eksplozją kredytów subprime nie jest zaskakujące i nie zwalnia CRA z zarzutów. Twierdzą, że były dwie powiązane przyczyny kryzysu: złagodzenie standardów ubezpieczeniowych w 1995 r. i ultraniskie stopy procentowe zainicjowane przez Rezerwę Federalną po ataku terrorystycznym z 11 września 2001 r. Obie przyczyny musiały mieć miejsce przed może nastąpić kryzys. Krytycy zwracają również uwagę, że publicznie ogłoszone zobowiązania kredytowe agencji ratingowych były ogromne i wyniosły 4,5 biliona dolarów w latach 1994–2007. Argumentują również, że klasyfikacja przez Rezerwę Federalną kredytów agencji ratingowych jako „prime” opiera się na błędnym i samolubnym założeniu, że kredyty o wysokim oprocentowaniu (3 punkty procentowe powyżej średniej) to kredyty „subprime”.

Inni zwracali uwagę, że nie udzielono wystarczającej liczby tych pożyczek, aby wywołać kryzys tej wielkości. W artykule w Portfolio Magazine , Michael Lewis rozmawiał z jednym przedsiębiorcą, który zauważył, że „Nie było wystarczająco Amerykanie ze sobą [złe] kredytowej out [złych kredytów], aby zaspokoić apetyt inwestorów dla produktu końcowego.” Zasadniczo banki inwestycyjne i fundusze hedgingowe wykorzystywały innowacje finansowe, aby umożliwić dokonywanie dużych zakładów, znacznie przekraczających rzeczywistą wartość bazowych kredytów hipotecznych, przy użyciu instrumentów pochodnych zwanych swapami ryzyka kredytowego, zabezpieczonymi obligacjami dłużnymi i syntetycznymi instrumentami CDO .

Do marca 2011 r. FDIC wypłaciła 9 miliardów dolarów na pokrycie strat z tytułu złych pożyczek w 165 upadłych instytucjach finansowych. Biuro Budżetowe Kongresu oszacowało w czerwcu 2011 r., że ratunek dla Fannie Mae i Freddie Mac przekracza 300 miliardów dolarów (obliczonych przez dodanie deficytów wartości godziwej podmiotów do bezpośrednich funduszy ratunkowych w tym czasie).

Ekonomista Paul Krugman przekonywał w styczniu 2010 r., że równoczesny wzrost baniek cenowych na rynku nieruchomości mieszkaniowych i komercyjnych oraz globalny charakter kryzysu podważają argumenty tych, którzy twierdzą, że Fannie Mae, Freddie Mac, CRA lub drapieżne pożyczki były głównymi przyczynami kryzysu. Innymi słowy, na obu rynkach rozwinęły się bańki, mimo że te potencjalne przyczyny dotyczyły tylko rynku mieszkaniowego.

Sprzeciwiając się Krugmanowi, Wallison napisał: „Nie jest prawdą, że każda bańka – nawet duża bańka – może wywołać kryzys finansowy, gdy się opróżnia”. Wallison zauważa, że ​​inne kraje rozwinięte miały „duże bańki w okresie 1997-2007”, ale „straty związane z niespłacaniem kredytów hipotecznych i niewypłacalnością, gdy te bańki zostały opróżnione, były znacznie niższe niż straty poniesione w Stanach Zjednoczonych w latach 1997-2007 [bańka] deflacji”. Według Wallisona, powodem, dla którego amerykańska bańka na rynku mieszkaniowym (w przeciwieństwie do innych rodzajów baniek) doprowadziła do kryzysu finansowego, była to, że była wspierana przez ogromną liczbę kredytów poniżej standardu – zazwyczaj z niskimi lub żadnymi przedpłatami.

Teza Krugmana (że wzrost bańki na rynku nieruchomości komercyjnych wskazuje, że polityka mieszkaniowa USA nie była przyczyną kryzysu) zostaje podważona przez dodatkowe analizy. Po zbadaniu niewypłacalności kredytów komercyjnych podczas kryzysu finansowego, Xudong An i Anthony B. Sanders poinformowali (w grudniu 2010 r.): „Znaleźliśmy ograniczone dowody na to, że przed kryzysem nastąpiło znaczne pogorszenie w zakresie gwarantowania kredytów CMBS [komercyjnych papierów wartościowych zabezpieczonych hipoteką] ”. Inni analitycy popierają tezę, że kryzys na rynku nieruchomości komercyjnych i związanej z nim akcji kredytowej miał miejsce po kryzysie nieruchomości mieszkaniowych. Dziennikarka biznesowa Kimberly Amadeo doniosła: „Pierwsze oznaki spadku na rynku nieruchomości mieszkaniowych pojawiły się w 2006 roku. Trzy lata później nieruchomości komercyjne zaczęły odczuwać skutki. Denice A. Gierach, prawnik ds. nieruchomości i CPA, napisała:

... większość kredytów na nieruchomości komercyjne to dobre kredyty zniszczone przez naprawdę złą gospodarkę. Innymi słowy, pożyczkobiorcy nie spowodowali, że kredyty się zepsuły – to była gospodarka.

Wzrost bańki mieszkaniowej

Wykres przedstawiający medianę i średnie ceny sprzedaży nowych domów sprzedanych w Stanach Zjednoczonych w latach 1963-2016 (nieskorygowane o inflację)

W latach 1998-2006 cena typowego amerykańskiego domu wzrosła o 124%. W latach 80. i 90. krajowa mediana ceny domu wahała się od 2,9 do 3,1 razy mediana dochodu gospodarstwa domowego. Z kolei wskaźnik ten wzrósł do 4,0 w 2004 r. i 4,6 w 2006 r. Ta bańka na rynku mieszkaniowym spowodowała, że ​​wielu właścicieli domów refinansowało swoje domy po niższych stopach procentowych lub finansowało wydatki konsumentów poprzez zaciąganie drugich kredytów hipotecznych zabezpieczonych przez aprecjację cen.

W nagrodzonym nagrodą Peabody programem korespondenci NPR argumentowali, że „ogromna pula pieniędzy” (reprezentowana przez 70 bilionów dolarów w światowych inwestycjach o stałym dochodzie) dąży do uzyskania wyższych zysków niż te oferowane przez amerykańskie obligacje skarbowe na początku dekady. Ta pula pieniędzy wzrosła mniej więcej dwukrotnie w latach 2000-2007, jednak podaż stosunkowo bezpiecznych inwestycji generujących dochód nie rosła tak szybko. Banki inwestycyjne na Wall Street odpowiedziały na to zapotrzebowanie produktami, takimi jak papiery wartościowe zabezpieczone hipoteką i zabezpieczone zobowiązanie dłużne , które otrzymały bezpieczne oceny od agencji ratingowych .

W efekcie Wall Street połączyła tę pulę pieniędzy z rynkiem hipotecznym w USA, z ogromnymi opłatami naliczanymi osobom w całym łańcuchu dostaw kredytów hipotecznych , od pośrednika hipotecznego sprzedającego pożyczki do małych banków, które finansują pośredników i duże banki inwestycyjne im. Około 2003 r. podaż kredytów hipotecznych opartych na tradycyjnych standardach kredytowych została wyczerpana, a utrzymujący się silny popyt zaczął obniżać standardy kredytowe.

Zabezpieczone zobowiązanie dłużne w szczególności umożliwiło instytucjom finansowym pozyskiwanie środków inwestorów na finansowanie kredytów subprime i innych, przedłużanie lub zwiększanie bańki mieszkaniowej oraz generowanie wysokich opłat. To zasadniczo umieszcza płatności gotówkowe z wielu kredytów hipotecznych lub innych zobowiązań dłużnych w jednej puli, z której poszczególne papiery wartościowe są pobierane w określonej kolejności pierwszeństwa. Te papiery wartościowe jako pierwsze otrzymały oceny na poziomie inwestycyjnym od agencji ratingowych. Papiery wartościowe o niższym priorytecie miały niższe ratingi kredytowe, ale teoretycznie wyższą stopę zwrotu z zainwestowanej kwoty.

Do września 2008 r. średnie ceny mieszkań w USA spadły o ponad 20% w stosunku do szczytu z połowy 2006 r. Gdy ceny spadły, kredytobiorcy posiadający kredyty hipoteczne o zmiennym oprocentowaniu nie mogli refinansować, aby uniknąć wyższych płatności związanych ze wzrostem stóp procentowych i zaczęli zalegać z płatnościami. W 2007 r. kredytodawcy rozpoczęli postępowanie egzekucyjne dotyczące prawie 1,3 mln nieruchomości, co stanowi wzrost o 79% w stosunku do 2006 r. W 2008 r. liczba ta wzrosła do 2,3 mln, co stanowi wzrost o 81% w porównaniu z 2007 r. Do sierpnia 2008 r. około 9% wszystkich niespłaconych kredytów hipotecznych w USA było albo przestępca lub wykluczenie. Do września 2009 r. wzrósł do 14,4%.

Po pęknięciu bańki australijski ekonomista John Quiggin napisał: „I, w przeciwieństwie do Wielkiego Kryzysu, kryzys ten był całkowicie wytworem rynków finansowych. Taryfy Smoota-Hawleya , z których wszyscy ponosili winę za Wielki Kryzys”. Zamiast tego Quiggin obarcza winą rynki finansowe w 2008 roku, które omal nie załamały się, polityczne decyzje o ich lekkim uregulowaniu oraz agencjom ratingowym, które miały własne motywacje do wystawiania dobrych ratingów.

Łatwe warunki kredytowe

Niższe stopy procentowe zachęcały do ​​zaciągania pożyczek. Od 2000 do 2003 roku Rezerwa Federalna obniżyła docelową stopę funduszy federalnych z 6,5% do 1,0%. Zrobiono to, aby złagodzić skutki upadku bańki internetowej i ataków z 11 września , a także zwalczyć postrzegane ryzyko deflacji . Już w 2002 r. stało się jasne, że kredyt napędza inwestycje mieszkaniowe, a nie inwestycje biznesowe, ponieważ niektórzy ekonomiści posunęli się do tego, że Fed „musi stworzyć bańkę mieszkaniową, która zastąpi bańkę Nasdaq”. Co więcej, badania empiryczne wykorzystujące dane z krajów rozwiniętych pokazują, że nadmierny wzrost kredytów w znacznym stopniu przyczynił się do powagi kryzysu.

Deficyt na rachunku obrotów bieżących w USA.

Dodatkową presję na obniżenie stóp procentowych wytworzył wysoki i rosnący deficyt na rachunku obrotów bieżących USA , który osiągnął szczyt wraz z bańką na rynku nieruchomości w 2006 r. Prezes Rezerwy Federalnej Ben Bernanke wyjaśnił, w jaki sposób deficyt handlowy wymagał od USA pożyczania pieniędzy z zagranicy, w tym procesie wzrost cen obligacji i obniżenie stóp procentowych.

Bernanke wyjaśnił, że w latach 1996-2004 deficyt obrotów bieżących USA wzrósł o 650 miliardów dolarów, z 1,5% do 5,8% PKB. Finansowanie tych deficytów wymagało od kraju pożyczania dużych sum z zagranicy, w większości od krajów z nadwyżkami handlowymi. Były to głównie wschodzące gospodarki w Azji oraz kraje eksportujące ropę. Bilansu płatniczego tożsamości wymaga, by państwo (takie jak USA) prowadzenie rachunku bieżącego deficytu mają także rachunek kapitałowy (inwestycje) nadwyżki w tej samej wysokości. Stąd duże i rosnące kwoty funduszy zagranicznych (kapitału) napływały do ​​USA w celu sfinansowania jego importu.

Wszystko to wytworzyło popyt na różnego rodzaju aktywa finansowe, podnosząc ceny tych aktywów przy jednoczesnym obniżeniu stóp procentowych. Zagraniczni inwestorzy mogli pożyczyć te fundusze albo dlatego, że mieli bardzo wysokie stopy oszczędności osobistych (do 40% w Chinach) albo z powodu wysokich cen ropy. Ben Bernanke określił to jako „ nadmiar oszczędności ”.

Powódź funduszy ( kapitału lub płynności ) dotarła na amerykańskie rynki finansowe. Zagraniczne rządy dostarczały fundusze, kupując obligacje skarbowe, unikając w ten sposób wielu bezpośrednich skutków kryzysu. Gospodarstwa domowe w USA wykorzystywały środki pożyczone od obcokrajowców na finansowanie konsumpcji lub podbijanie cen mieszkań i aktywów finansowych. Instytucje finansowe lokowały środki zagraniczne w papiery wartościowe zabezpieczone hipoteką .

Następnie Fed znacznie podniósł stopę funduszy Fed między lipcem 2004 a lipcem 2006. Przyczyniło się to do wzrostu jednorocznych i pięcioletnich oprocentowanych kredytów hipotecznych o zmiennym oprocentowaniu (ARM), przez co resetowanie stóp procentowych ARM było droższe dla właścicieli domów. Mogło to również przyczynić się do deflacji bańki mieszkaniowej, ponieważ ceny aktywów generalnie zmieniają się odwrotnie do stóp procentowych, a spekulowanie na rynku nieruchomości stało się bardziej ryzykowne. Po pęknięciu bańki na rynku nieruchomości w USA nastąpił dramatyczny spadek wartości nieruchomości i aktywów finansowych.

Słabe i oszukańcze praktyki ubezpieczeniowe

Standardy udzielania kredytów subprime spadły w Stanach Zjednoczonych: na początku 2000 r. kredytobiorca subprime miał wynik FICO 660 lub niższy. Do 2005 roku wielu pożyczkodawców obniżyło wymagany wynik FICO do 620, co znacznie ułatwiło zakwalifikowanie się do pożyczek typu prime, a pożyczki subprime stały się bardziej ryzykownym biznesem. Dowód dochodów i majątku został zmniejszony. Pożyczki wymagały najpierw pełnej dokumentacji, potem małej dokumentacji, potem braku dokumentacji. Jednym z produktów hipotecznych typu subprime, który zyskał szeroką akceptację, był kredyt hipoteczny bez dochodu, bez pracy, bez konieczności weryfikacji aktywów (NINJA). Nieformalnie pożyczki te były trafnie określane jako „ pożyczki kłamcy ”, ponieważ zachęcały pożyczkobiorców do nieuczciwości w procesie ubiegania się o pożyczkę. Zeznania złożone przed Komisją ds. Kryzysu Finansowego przez demaskatora Richarda M. Bowena III dotyczące wydarzeń podczas jego kadencji jako Business Chief Underwriter ds. Kredytów Korespondencyjnych w Grupie Kredytów Konsumenckich dla Citigroup , gdzie odpowiadał za ponad 220 profesjonalnych underwriterów, sugerują, że W latach 2006 i 2007 upadek standardów gwarantowania kredytów hipotecznych był powszechny. Z jego zeznań wynika, że ​​do 2006 r. 60% kredytów hipotecznych zakupionych przez Citigroup od około 1600 firm hipotecznych było „wadliwych” (nie były objęte polisą lub nie zawierały wszystkich wymaganych dokumentów) — i to pomimo faktu, że każdy z nich 1600 inicjatorów było umownie odpowiedzialnych (poświadczonych przez oświadczenia i gwarancje), że ich kredyty hipoteczne spełniają standardy Citigroup . Ponadto w 2007 r. „wadliwe kredyty hipoteczne (od inicjatorów hipotecznych zobowiązanych umową do zapewnienia gwarancji zgodnie ze standardami Citi ) wzrosły… do ponad 80% produkcji”.

W oddzielnym zeznaniu złożonym przez Financial Crisis Enquiry Commission funkcjonariusze Clayton Holdings, największej firmy zajmującej się badaniem due diligence kredytów mieszkaniowych i sekurytyzacją w Stanach Zjednoczonych i Europie, zeznali, że przeprowadzona przez Claytona analiza ponad 900 000 hipotek wydanych w okresie od stycznia 2006 r. do czerwca 2007 r. 54% pożyczek spełniało standardy ubezpieczeniowe swoich inicjatorów. Analiza (przeprowadzona na zlecenie 23 banków inwestycyjnych i komercyjnych, w tym 7 banków „ zbyt dużych, by upaść ”) dodatkowo wykazała, że ​​28% objętych próbą kredytów nie spełniało minimalnych standardów żadnego emitenta. Analiza Claytona wykazała ponadto, że 39% tych kredytów (tj. tych, które nie spełniają minimalnych standardów gwarantowania emisji żadnego emitenta) zostało następnie poddanych sekurytyzacji i sprzedanych inwestorom.

Pożyczki drapieżne

Drapieżne pożyczki odnoszą się do praktyki pozbawionych skrupułów pożyczkodawców, zachęcających pożyczkobiorców do zaciągania „niebezpiecznych” lub „niepewnych” pożyczek zabezpieczonych w niewłaściwych celach.

W czerwcu 2008 r. Countrywide Financial został pozwany przez ówczesnego prokuratora generalnego stanu Kalifornia Jerry'ego Browna za „nieuczciwe praktyki biznesowe” i „fałszywą reklamę”, twierdząc, że Countrywide stosowało „oszukańczą taktykę, aby zmusić właścicieli domów do skomplikowanych, ryzykownych i drogich pożyczek, aby firma mogła sprzedać jak najwięcej pożyczek inwestorom zewnętrznym". W maju 2009 Bank of America zmodyfikował 64 000 kredytów krajowych. Kiedy ceny mieszkań spadły, właściciele domów w ARM mieli niewielką motywację do płacenia miesięcznych płatności, ponieważ zniknął ich kapitał własny. Spowodowało to pogorszenie kondycji finansowej Countrywide, co ostatecznie zaowocowało decyzją Urzędu Nadzoru Gospodarczego o przejęciu pożyczkodawcy. Pewien pracownik Countrywide – który później przyznał się do dwóch zarzutów oszustw związanych z telewizją i spędził 18 miesięcy w więzieniu – stwierdził, że: „Jeśli miałeś puls, udzieliliśmy ci pożyczki”.

Byli pracownicy firmy Ameriquest , wiodącego pożyczkodawcy hurtowego w Stanach Zjednoczonych, opisali system, w którym zmuszano ich do fałszowania dokumentów hipotecznych, a następnie sprzedawania kredytów hipotecznych bankom z Wall Street, chcącym szybko zarobić. Jest coraz więcej dowodów na to, że takie oszustwa hipoteczne mogą być przyczyną kryzysu.

Deregulacja i brak regulacji

Według Barry'ego Eichengreena korzenie kryzysu finansowego leżą w deregulacji rynków finansowych. Badanie OECD z 2012 r. sugeruje, że regulacje bankowe oparte na porozumieniach bazylejskich zachęcają do niekonwencjonalnych praktyk biznesowych i przyczyniły się do kryzysu finansowego, a nawet go wzmocniły. W innych przypadkach zmieniono przepisy lub osłabiono ich egzekwowanie w niektórych częściach systemu finansowego. Kluczowe przykłady obejmują:

  • Jimmy Carter 's instytucji depozytowych Deregulacja i kontroli pieniężnej Act of 1980 (DIDMCA) wycofywane kilka ograniczeń dotyczących banków praktyk finansowych, poszerzyła swoje kompetencje kredytowe, pozwolił SKOK i oszczędności i kredyty zaoferować depozyty Rejestrowalne i podniósł gwarantowania depozytów granicę z 40 000 do 100 000 USD (co potencjalnie zmniejsza kontrolę deponentów nad polityką zarządzania ryzykiem kredytodawców).
  • W październiku 1982 roku prezydent USA Ronald Reagan podpisał ustawę Garn-St. Ustawa o instytucjach depozytowych w Niemczech , która przewidywała kredyty hipoteczne o zmiennym oprocentowaniu , zapoczątkowała proces deregulacji bankowości i przyczyniła się do kryzysu oszczędnościowo-kredytowego na przełomie lat 80./90.
  • W listopadzie 1999 r. prezydent USA Bill Clinton podpisał ustawę Gramm–Leach–Bliley , która uchyliła przepisy ustawy Glass-Steagall, która zabraniała bankowemu holdingowi posiadania innych spółek finansowych. Uchylenie skutecznie usunęło podział, który wcześniej istniał między bankami inwestycyjnymi z Wall Street i bankami depozytowymi, zapewniając rządową pieczęć aprobaty dla uniwersalnego modelu bankowego podejmowania ryzyka. Banki inwestycyjne, takie jak Lehman, stały się konkurentami banków komercyjnych. Niektórzy analitycy twierdzą, że uchylenie to bezpośrednio przyczyniło się do powagi kryzysu, podczas gdy inni bagatelizują jego skutki, ponieważ instytucje, które zostały poważnie dotknięte, nie podlegały jurysdykcji samego aktu.
  • W 2004 r. amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd złagodziła zasadę kapitału netto , co umożliwiło bankom inwestycyjnym znaczne zwiększenie poziomu zadłużenia, które zaciągały, napędzając wzrost papierów wartościowych zabezpieczonych hipoteką wspierających kredyty hipoteczne typu subprime. SEC przyznała, że ​​samoregulacja banków inwestycyjnych przyczyniła się do kryzysu.
  • Instytucje finansowe w równoległym systemie bankowym nie podlegają tym samym regulacjom co banki-depozytariusze, co pozwala im zaciągać dodatkowe zobowiązania dłużne w stosunku do ich poduszki finansowej lub bazy kapitałowej. Tak było pomimo porażki w zakresie długoterminowego zarządzania kapitałem w 1998 r., w której wysoce lewarowana instytucja cienia upadła z konsekwencjami systemowymi i została uratowana.
  • Organy regulacyjne i organy ustalające standardy rachunkowości umożliwiły bankom-depozytariuszom, takim jak Citigroup, przeniesienie znacznych kwot aktywów i pasywów pozabilansowych do złożonych podmiotów prawnych zwanych strukturyzowanymi wehikułami inwestycyjnymi , maskując słabość bazy kapitałowej firmy lub stopień lewarowania lub podejmowanego ryzyka . Bloomberg News oszacował, że cztery największe amerykańskie banki będą musiały w 2009 roku powrócić do swoich bilansów w wysokości od 500 miliardów do 1 biliona dolarów. Zwiększyło to niepewność w czasie kryzysu co do sytuacji finansowej głównych banków. Podmioty pozabilansowe zostały również wykorzystane w aferze Enronu , która doprowadziła do upadku Enronu w 2001 roku.
  • Już w 1997 r. prezes Rezerwy Federalnej Alan Greenspan walczył o utrzymanie nieregulowanego rynku instrumentów pochodnych. Za radą Grupy Roboczej ds. Rynków Finansowych Kongres Stanów Zjednoczonych i prezydent Bill Clinton zezwolili na samoregulację rynku pozagiełdowych instrumentów pochodnych, uchwalając w 2000 r . Ustawę o modernizacji kontraktów terminowych na towary ( Commodity Futures Modernization Act) . Napisany przez Kongres z lobbingiem branży finansowej zakazał dalszej regulacji rynku instrumentów pochodnych. Instrumenty pochodne, takie jak swapy na zwłokę w spłacie kredytu (CDS), mogą być wykorzystywane do zabezpieczenia lub spekulacji przed konkretnym ryzykiem kredytowym bez konieczności posiadania bazowych instrumentów dłużnych. Wolumen niespłaconych CDS wzrósł 100-krotnie w latach 1998–2008, przy czym szacunkowe zadłużenie objęte kontraktami CDS na listopad 2008 r. wahało się od 33 do 47 bilionów USD. Całkowita wartość nominalna derywatów pozagiełdowych (OTC) wzrosła do 683 bilionów dolarów do czerwca 2008 roku. Warren Buffett na początku 2003 roku określił instrumenty pochodne jako „finansową broń masowego rażenia”.

Artykuł z 2011 r. sugerował, że uniknięcie kryzysu bankowego przez Kanadę w 2008 r. (jak również w poprzednich epokach) można przypisać temu, że Kanada posiada jeden, potężny, nadrzędny regulator, podczas gdy Stany Zjednoczone miały słaby, podatny na kryzys i rozdrobniony system bankowy z wielu konkurujących ze sobą organów regulacyjnych.

Zwiększone obciążenie długiem lub nadmierne lewarowanie

Wskaźniki lewarowania banków inwestycyjnych znacznie wzrosły w latach 2003-2007.
Zadłużenie gospodarstw domowych w relacji do dochodu do dyspozycji i PKB.

Przed kryzysem instytucje finansowe stały się silnie lewarowane, zwiększając ich apetyt na ryzykowne inwestycje i zmniejszając ich odporność na straty. Duża część tej dźwigni została osiągnięta przy użyciu złożonych instrumentów finansowych, takich jak sekurytyzacja pozabilansowa i instrumenty pochodne, co utrudniało wierzycielom i organom regulacyjnym monitorowanie i podejmowanie prób ograniczania poziomów ryzyka instytucji finansowych.

W latach poprzedzających kryzys amerykańskie gospodarstwa domowe i instytucje finansowe stawały się coraz bardziej zadłużone lub nadmiernie lewarowane . Zwiększyło to ich podatność na załamanie bańki mieszkaniowej i pogorszyło wynikające z tego pogorszenie koniunktury gospodarczej. Kluczowe statystyki obejmują:

Wolne środki pieniężne wykorzystywane przez konsumentów z wydobycia kapitału własnego podwoiły się z 627 miliardów dolarów w 2001 r. do 1428 miliardów dolarów w 2005 r., gdy narosła bańka na rynku mieszkaniowym, co w sumie wyniosło prawie 5 bilionów dolarów w tym okresie, przyczyniając się do wzrostu gospodarczego na całym świecie. Zadłużenie hipoteczne w USA w stosunku do PKB wzrosło ze średnio 46% w latach 90. do 73% w 2008 r., osiągając 10,5 biliona dolarów.

Zadłużenie gospodarstw domowych Stanów Zjednoczonych jako procent rocznego rozporządzalnego dochodu osobistego wynosiło 127% na koniec 2007 r. w porównaniu z 77% w 1990 r. W 1981 r. dług prywatny Stanów Zjednoczonych wynosił 123% PKB; w trzecim kwartale 2008 r. było to 290%.

W latach 2004-2007 każdy z pięciu największych amerykańskich banków inwestycyjnych znacznie zwiększył swoją dźwignię finansową, co zwiększyło ich podatność na szok finansowy. Zmiany wymogów kapitałowych, mające na celu utrzymanie konkurencyjności banków amerykańskich w stosunku do ich europejskich odpowiedników, pozwoliły na obniżenie wag ryzyka dla papierów wartościowych o ratingu AAA. Przejście z transz przy pierwszej stracie na transze o ratingu AAA było postrzegane przez organy regulacyjne jako ograniczenie ryzyka, które skompensowało wyższą dźwignię. Te pięć instytucji zgłosiło ponad 4,1 biliona dolarów zadłużenia w roku podatkowym 2007, około 30% nominalnego PKB USA w 2007 roku. Lehman Brothers zbankrutował i został zlikwidowany , Bear Stearns i Merrill Lynch zostały sprzedane po drastycznych cenach, a Goldman Sachs i Morgan Stanley stał się bankami komercyjnymi, poddając się bardziej rygorystycznym regulacjom. Z wyjątkiem Lehmana firmy te wymagały lub otrzymywały wsparcie rządowe.

Fannie Mae i Freddie Mac, dwa przedsiębiorstwa sponsorowane przez rząd Stanów Zjednoczonych , posiadały lub gwarantowały prawie 5 bilionów dolarów zobowiązań hipotecznych w momencie, gdy we wrześniu 2008 r. zostały objęte konserwatorem przez rząd USA.

Te siedem podmiotów było silnie lewarowanych i miało 9 bilionów dolarów długu lub zobowiązań gwarancyjnych; nie podlegały jednak tym samym regulacjom, co banki-depozytariusze.

Zachowanie, które może być optymalne dla jednostki, takie jak większe oszczędności w niesprzyjających warunkach ekonomicznych, może być szkodliwe, jeśli zbyt wiele osób postępuje tak samo, ponieważ ostatecznie konsumpcja jednej osoby jest dochodem innej osoby. Zbyt wielu konsumentów próbujących jednocześnie oszczędzać lub spłacać dług nazywa się paradoksem oszczędności i może spowodować lub pogłębić recesję. Ekonomista Hyman Minsky opisał również „paradoks delewarowania”, ponieważ instytucje finansowe, które mają zbyt dużą dźwignię (dług w stosunku do kapitału własnego), nie mogą jednocześnie delewarować bez znaczącego spadku wartości swoich aktywów.

W kwietniu 2009 roku wiceprzewodnicząca Rezerwy Federalnej Janet Yellen omówiła te paradoksy:

Po tym ogromnym kryzysie kredytowym nie minęło dużo czasu, zanim znaleźliśmy się w recesji. Recesja z kolei pogłębiła kryzys kredytowy, ponieważ spadł popyt i zatrudnienie, a straty kredytowe instytucji finansowych wzrosły. Rzeczywiście, od ponad roku jesteśmy w szponach tego niekorzystnego sprzężenia zwrotnego. Proces delewarowania bilansu rozprzestrzenił się na niemal każdy zakątek gospodarki. Konsumenci wycofują się z zakupów, zwłaszcza dóbr trwałych, aby gromadzić oszczędności. Firmy odwołują planowane inwestycje i zwalniają pracowników, aby zachować gotówkę. A instytucje finansowe kurczą aktywa, aby wzmocnić kapitał i zwiększyć swoje szanse na przetrwanie obecnej burzy. Po raz kolejny Minsky zrozumiał tę dynamikę. Mówił o paradoksie delewarowania, w którym środki ostrożności, które mogą być mądre dla jednostek i firm – i rzeczywiście niezbędne do przywrócenia gospodarki do normalnego stanu – mimo wszystko powiększają udrękę gospodarki jako całości.

Innowacje finansowe i złożoność

Diagram MFW CDO i RMBS

Termin innowacja finansowa odnosi się do ciągłego rozwoju produktów finansowych zaprojektowanych w celu osiągnięcia określonych celów klienta, takich jak skompensowanie szczególnego narażenia na ryzyko (takie jak niewykonanie zobowiązania kredytobiorcy) lub pomoc w uzyskaniu finansowania. Przykłady odnoszące się do tego kryzysu to: kredyt hipoteczny o zmiennym oprocentowaniu ; łączenie kredytów hipotecznych typu subprime w papiery wartościowe zabezpieczone hipoteką (MBS) lub zabezpieczone obligacje dłużne (CDO) w celu sprzedaży inwestorom, rodzaj sekurytyzacji ; oraz forma ubezpieczenia kredytu zwana swapami ryzyka kredytowego (CDS). Stosowanie tych produktów wzrosło dramatycznie w latach poprzedzających kryzys. Produkty te różnią się złożonością i łatwością, z jaką można je wycenić w księgach instytucji finansowych.

Emisja CDO wzrosła z szacowanych 20 mld USD w I kwartale 2004 r. do szczytowego poziomu ponad 180 mld USD w I kwartale 2007 r., a następnie spadła poniżej 20 mld USD do I kwartału 2008 r. Ponadto jakość kredytowa CDO spadła od 2000 do 2007 r., jako oraz inne zadłużenie hipoteczne typu non-prime wzrosły z 5% do 36% aktywów CDO. Jak opisano w części dotyczącej kredytów subprime, CDS i portfel CDS zwany syntetycznym CDO umożliwiały postawienie teoretycznie nieskończonej kwoty na skończoną wartość niespłaconych kredytów mieszkaniowych, pod warunkiem, że można było znaleźć kupujących i sprzedających instrumenty pochodne. Na przykład kupno CDS w celu ubezpieczenia CDO wiązało się z narażeniem sprzedawcy na takie samo ryzyko, jak gdyby był właścicielem CDO, kiedy te CDO stały się bezwartościowe.

Schemat CMLTI 2006 – NC2

Ten boom na innowacyjne produkty finansowe szedł w parze z większą złożonością. Zwielokrotniło to liczbę podmiotów powiązanych z pojedynczym kredytem hipotecznym (m.in. brokerów hipotecznych, wyspecjalizowanych inicjatorów, sekurytyzatorów i ich firmy due diligence, agentów zarządzających i trading desks, a wreszcie inwestorów, ubezpieczycieli i dostawców finansowania repo). Wraz z rosnącą odległością od aktywów bazowych podmioty te w coraz większym stopniu polegały na informacjach pośrednich (w tym na wynikach FICO dotyczących zdolności kredytowej, wycenach i kontrolach due diligence przeprowadzanych przez organizacje zewnętrzne, a przede wszystkim na modelach komputerowych agencji ratingowych i biur zarządzania ryzykiem). Zamiast rozprzestrzeniać ryzyko, stworzyło to podstawę do nieuczciwych działań, błędnych osądów i wreszcie załamania rynku. Ekonomiści badali kryzys jako przykład kaskad w sieciach finansowych , gdzie niestabilność instytucji destabilizowała inne instytucje i prowadziła do efektu domina.

Martin Wolf , główny komentator ekonomiczny w Financial Times , napisał w czerwcu 2009 r., że pewne innowacje finansowe umożliwiły firmom obejście przepisów, takich jak finansowanie pozabilansowe, które wpływa na dźwignię finansową lub poduszkę kapitałową zgłaszane przez największe banki, stwierdzając: „... ogromna część tego, co banki zrobiły na początku tej dekady – wehikuły pozabilansowe, instrumenty pochodne i sam „shadow banking system” – polegało na znalezieniu sposobu na obejście regulacji”.

Nieprawidłowa wycena ryzyka

Media informacyjne przeprowadzają wywiad z protestującym na Wall Street w następstwie kontrowersji dotyczących wypłat premii AIG .

Ryzyko hipoteczne zostało niedoszacowane przez prawie wszystkie instytucje w łańcuchu od inicjatora do inwestora poprzez niedoważenie możliwości spadku cen mieszkań w oparciu o historyczne trendy ostatnich 50 lat. Ograniczenia modeli niewypłacalności i przedpłat, które są sercem modeli wyceny, doprowadziły do ​​przeszacowania produktów hipotecznych i zabezpieczonych aktywami oraz ich instrumentów pochodnych przez inicjatorów, sekurytyzatorów, brokerów-dealerów, agencje ratingowe, ubezpieczycieli i zdecydowaną większość inwestorów (przy czym z wyjątkiem niektórych funduszy hedgingowych). Chociaż finansowe instrumenty pochodne i produkty strukturyzowane pomogły w podziale i przeniesieniu ryzyka pomiędzy uczestników finansowych, to niedoszacowanie spadających cen mieszkań i wynikających z nich strat doprowadziło do zagregowanego ryzyka.

Wycena ryzyka odnosi się do premii za ryzyko wymaganej przez inwestorów za podjęcie dodatkowego ryzyka, która może być mierzona wyższymi stopami procentowymi lub opłatami. Kilku uczonych twierdziło, że brak przejrzystości w zakresie ekspozycji banków na ryzyko uniemożliwił rynkom prawidłowe wycenę ryzyka przed kryzysem, umożliwił wzrost rynku kredytów hipotecznych w porównaniu z tym, który miałby miejsce w innym przypadku, a także sprawił, że kryzys finansowy był znacznie bardziej destrukcyjny, niż byłby gdyby poziomy ryzyka zostały ujawnione w prostym, łatwo zrozumiałym formacie.

Z różnych powodów uczestnicy rynku nie zmierzyli dokładnie ryzyka związanego z innowacjami finansowymi, takimi jak MBS i CDO, ani nie rozumieli jego wpływu na ogólną stabilność systemu finansowego. Model wyceny CDO wyraźnie nie odzwierciedlał poziomu ryzyka, jaki wprowadziły one do systemu. Banki oszacowały, że od końca 2005 roku do połowy 2007 roku sprzedano 450 miliardów dolarów CDO; wśród 102 miliardów dolarów tych, które zostały zlikwidowane, JPMorgan oszacował, że średnia stopa odzysku dla CDO „wysokiej jakości” wynosiła około 32 centy za dolara, podczas gdy stopa zwrotu dla CDO z kapitałem mezzanine wynosiła około 5 centów za każdego dolara.

AIG ubezpieczał zobowiązania różnych instytucji finansowych poprzez wykorzystanie swapów na zwłokę w spłacie kredytu . Podstawowa transakcja CDS polegała na otrzymaniu przez AIG premii w zamian za przyrzeczenie wypłaty pieniędzy na rzecz strony A w przypadku niewykonania zobowiązania przez stronę B. Jednak w miarę postępu kryzysu i przejęcia go przez rząd we wrześniu 2008 r. AIG nie miało wystarczającej siły finansowej, aby wesprzeć wiele swoich zobowiązań związanych z CDS. którym pieniądze płynęły do ​​różnych kontrahentów transakcji CDS, w tym do wielu dużych globalnych instytucji finansowych.

Financial Crisis Inquiry Komisji (FCIC) złożył obszerne studium rządowego kryzysu. Zakończył w styczniu 2011 r.:

Komisja stwierdza, że ​​AIG upadło i zostało uratowane przez rząd przede wszystkim dlatego, że jego ogromna sprzedaż swapów ryzyka kredytowego została dokonana bez ustanowienia początkowego zabezpieczenia, odłożenia rezerw kapitałowych lub zabezpieczenia jego ekspozycji – co stanowi głęboką porażkę w zakresie ładu korporacyjnego, w szczególności w zarządzaniu ryzykiem praktyki. Upadek AIG był możliwy dzięki szeroko zakrojonej deregulacji pozagiełdowych instrumentów pochodnych, w tym swapów ryzyka kredytowego, które skutecznie wyeliminowały federalne i stanowe regulacje dotyczące tych produktów, w tym wymogi kapitałowe i depozytowe, które zmniejszyłyby prawdopodobieństwo niepowodzenia AIG .

Ograniczenia szeroko stosowanego modelu finansowego również nie zostały właściwie zrozumiane. Formuła ta zakładała, że ​​cena CDS była skorelowana z prawidłową ceną papierów wartościowych zabezpieczonych hipotecznie i mogła przewidzieć prawidłową cenę. Ponieważ był wysoce wykonalny, szybko zaczął być używany przez ogromny odsetek inwestorów CDO i CDS, emitentów i agencji ratingowych. Według jednego artykułu na wired.com:

Potem model się rozpadł. Pęknięcia zaczęły pojawiać się wcześnie, kiedy rynki finansowe zaczęły zachowywać się w sposób, jakiego nie spodziewali się użytkownicy formuły Li . W 2008 roku pęknięcia stały się pełnoprawnymi kanionami — kiedy pęknięcia w fundamencie systemu finansowego pochłonęły biliony dolarów i naraziły na poważne niebezpieczeństwo przetrwanie globalnego systemu bankowego… Formuła kopuły Gaussa Li przejdzie do historii jako instrumentalna niezgłębione straty, które rzuciły światowy system finansowy na kolana.

Jako aktywa finansowe stały się bardziej skomplikowane i trudniejsze do wartości, inwestorzy zostali zapewnieni przez fakt, że międzynarodowe ocena obligacji agencje i organy nadzoru bankowego akceptowany jako ważny niektórych złożonych modeli matematycznych, które wykazały zagrożenia były znacznie mniejsze niż w rzeczywistości było. George Soros skomentował, że „super boom wymknął się spod kontroli, gdy nowe produkty stały się tak skomplikowane, że władze nie mogły już obliczać ryzyka i zaczęły polegać na metodach zarządzania ryzykiem stosowanych przez same banki. informacje dostarczone przez pomysłodawców produktów syntetycznych. Było to szokujące zrzeczenie się odpowiedzialności.”

Konflikt interesów pomiędzy zarządzanie inwestycjami profesjonalnych i instytucjonalnych inwestorów , w połączeniu z globalną nadmiar kapitału inwestycyjnego, doprowadziły do złych inwestycji przez zarządzających aktywami w ponad cenach aktywów kredytowych. Profesjonalni zarządzający inwestycjami są zazwyczaj wynagradzani na podstawie wielkości zarządzanych aktywów klientów . Istnieje zatem zachęta dla zarządzających aktywami do powiększania zarządzanych aktywów w celu maksymalizacji wynagrodzenia. Ponieważ nadmiar globalnego kapitału inwestycyjnego spowodował spadek rentowności aktywów kredytowych, zarządzający aktywami stanęli przed wyborem: inwestowania w aktywa, w przypadku których zwroty nie odzwierciedlały prawdziwego ryzyka kredytowego, lub zwracania środków klientom. Wielu zarządzających aktywami nadal inwestowało fundusze klientów w inwestycje o zawyżonej cenie (niedochodowe), ze szkodą dla swoich klientów, aby mogli utrzymać swoje aktywa w zarządzaniu. Poparli ten wybór „wiarygodnym zaprzeczeniem” ryzyka związanego z aktywami kredytowymi typu subprime, ponieważ straty związane z wczesnymi „starymi” kredytami subprime były tak niskie.

Pomimo dominacji powyższej formuły, istnieją udokumentowane próby branży finansowej, mające miejsce przed kryzysem, aby zająć się ograniczeniami formuły, w szczególności brakiem dynamiki zależności i słabą reprezentacją zdarzeń ekstremalnych. Tom „Credit Correlation: Life After Copulas”, opublikowany w 2007 roku przez World Scientific, podsumowuje konferencję zorganizowaną w 2006 roku przez Merrill Lynch w Londynie, na której kilku praktyków próbowało zaproponować modele korygujące niektóre ograniczenia kopuły. Zobacz także artykuł Donnelly'ego i Embrechtsa oraz książkę Brigo, Pallaviciniego i Torresettiego, w których opisano odpowiednie ostrzeżenia i badania dotyczące CDO, które ukazały się w 2006 roku.

Boom i upadek systemu bankowości cienia

Rynki sekurytyzacji ucierpiały podczas kryzysu

Istnieją mocne dowody na to, że najbardziej ryzykowne i najgorzej radzące sobie kredyty hipoteczne były finansowane przez „ system równoległego systemu bankowego ” i że konkurencja ze strony równoległego systemu bankowego mogła wywierać presję na bardziej tradycyjne instytucje, aby obniżyły swoje standardy ubezpieczeniowe i udzielały bardziej ryzykownych kredytów.

W przemówieniu z czerwca 2008 r. prezes i dyrektor generalny Banku Rezerwy Federalnej w Nowym Jorku Timothy Geithner — który w 2009 r. został sekretarzem skarbu Stanów Zjednoczonych — obarczył znaczną winą za zamrożenie rynków kredytowych „runę” na podmioty w „równoległy” system bankowy, zwany także systemem bankowym cienia . Podmioty te stały się kluczowe dla rynków kredytowych stanowiących podstawę systemu finansowego, ale nie podlegały tym samym kontrolom regulacyjnym. Co więcej, podmioty te były podatne na niedopasowanie aktywów do pasywów , co oznacza, że ​​zaciągały krótkoterminowe pożyczki na płynnych rynkach w celu zakupu długoterminowych, niepłynnych i ryzykownych aktywów. Oznaczało to, że zakłócenia na rynkach kredytowych zmusiłyby ich do szybkiego zmniejszania zadłużenia, sprzedaży aktywów długoterminowych po zaniżonych cenach. Opisał znaczenie tych bytów:

Na początku 2007 roku papiery komercyjne zabezpieczone aktywami, w strukturyzowane instrumenty inwestycyjne, papiery wartościowe o preferencyjnych stopach aukcyjnych, obligacje przetargowe i obligacje na żądanie o zmiennym oprocentowaniu, miały łączną wielkość aktywów około 2,2 biliona dolarów. Aktywa finansowane z dnia na dzień w ramach trójstronnego repo wzrosły do ​​2,5 biliona dolarów. Aktywa utrzymywane w funduszach hedgingowych wzrosły do ​​około 1,8 biliona dolarów. Łączne bilanse pięciu największych banków inwestycyjnych wyniosły 4 biliony dolarów. Dla porównania, łączne aktywa pięciu największych holdingów bankowych w Stanach Zjednoczonych w tym momencie wynosiły nieco ponad 6 bilionów dolarów, a suma aktywów całego systemu bankowego wynosiła około 10 bilionów dolarów. Łącznym efektem tych czynników był system finansowy podatny na samowzmacniające się ceny aktywów i cykle kredytowe.

Ekonomista Paul Krugman , laureat Nagrody Nobla w dziedzinie nauk ekonomicznych , określił bieg na równoległy system bankowy jako „rdzeń tego, co się stało”, co spowodowało kryzys. Odniósł się do tego braku kontroli jako do „złośliwego zaniedbania” i przekonywał, że należało nałożyć regulacje na wszystkie czynności podobne do działalności bankowej. Bez możliwości pozyskania funduszy inwestorów w zamian za większość rodzajów papierów wartościowych zabezpieczonych hipoteką lub papierów komercyjnych zabezpieczonych aktywami , banki inwestycyjne i inne podmioty w równoległym systemie bankowym nie byłyby w stanie zapewnić funduszy firmom hipotecznym i innym korporacjom.

Oznaczało to, że prawie jedna trzecia amerykańskiego mechanizmu pożyczkowego została zamrożona i nadal była zamrożona do czerwca 2009 roku. Według Brookings Institution w tamtym czasie tradycyjny system bankowy nie miał kapitału, aby zamknąć tę lukę: „Potrzebałoby kilka lat silnych zysków, aby wygenerować wystarczający kapitał, aby wesprzeć ten dodatkowy wolumen kredytów. Autorzy wskazują również, że niektóre formy sekurytyzacji „prawdopodobnie znikną na zawsze, będąc artefaktem nadmiernie luźnych warunków kredytowych”. Podczas gdy tradycyjne banki podniosły swoje standardy kredytowe, to właśnie załamanie się systemu bankowości cienia było główną przyczyną zmniejszenia środków dostępnych do zaciągania pożyczek.

Rynki sekurytyzacji wspierane przez równoległy system bankowy zaczęły się zamykać wiosną 2007 r., a prawie na jesieni 2008 r. W ten sposób ponad jedna trzecia prywatnych rynków kredytowych stała się niedostępna jako źródło funduszy. Według Brookings Institution w czerwcu 2009, tradycyjny system bankowy nie miał kapitału, aby zamknąć tę lukę: „Potrzebałoby wielu lat silnych zysków, aby wygenerować wystarczający kapitał, aby wesprzeć ten dodatkowy wolumen kredytów” i niektóre formy sekurytyzacji „prawdopodobnie znikną na zawsze, będąc artefaktem nadmiernie luźnych warunków kredytowych”.

Inflacja cen towarów

Po załamaniu się bańki mieszkaniowej nastąpiły gwałtowne wzrosty kilku cen surowców. Cena ropy naftowej prawie potroiła się z 50 do 147 dolarów od początku 2007 do 2008 roku, zanim spadła, gdy pod koniec 2008 roku zaczął ogarniać kryzys finansowy. Eksperci debatują nad przyczynami, a niektórzy przypisują to spekulacyjnym przepływom pieniędzy z mieszkań i innych inwestycji do surowców, niektóre do polityki monetarnej, a niektóre do rosnącego poczucia niedoboru surowców w szybko rozwijającym się świecie, co prowadzi do zajmowania długich pozycji na tych rynkach, takich jak rosnąca obecność Chin w Afryce. Wzrost cen ropy ma tendencję do przekierowywania większej części wydatków konsumenckich na benzynę, co wywiera presję na obniżenie wzrostu gospodarczego w krajach importujących ropę, ponieważ bogactwo płynie do krajów produkujących ropę. W ciągu dekady cena ropy naftowej gwałtownie wzrastała, co doprowadziło do wzrostu cen w 2008 r. Destabilizujące skutki tej różnicy cen proponowano jako czynnik przyczyniający się do kryzysu finansowego.

Światowe ceny miedzi

Ceny miedzi rosły w tym samym czasie co ceny ropy. Miedź sprzedawana była po około 2500 dolarów za tonę od 1990 do 1999 roku, kiedy spadła do około 1600 dolarów. Spadek cen trwał do 2004 r., kiedy wzrost cen spowodował wzrost cen miedzi do 7040 USD za tonę w 2008 r.

Ceny niklu gwałtownie wzrosły pod koniec lat 90., po czym spadły z około 51 000 USD/36 700 GBP za tonę w maju 2007 r. do około 11 550 USD/8 300 GBP za tonę w styczniu 2009 r. Ceny dopiero zaczynały się poprawiać od stycznia 2010 r., ale większość Do tego czasu kopalnie niklu w Australii zbankrutowały. W miarę jak w 2010 r. odzyskano cenę za wysokogatunkową rudę siarczanu niklu , nastąpiła również poprawa w australijskim przemyśle wydobywczym niklu.

Równolegle z tymi wahaniami cen, popularne stały się tylko od dawna towarowe fundusze indeksowe – według szacunków inwestycje wzrosły z 90 mld USD w 2006 r. do 200 mld USD na koniec 2007 r., podczas gdy ceny towarów wzrosły o 71% – co wzbudziło obawy, czy te fundusze indeksowe spowodował bańkę towarową. Badania empiryczne były mieszane.

Kryzys systemowy kapitalizmu

W książce z 1998 roku John McMurtry zasugerował, że kryzys finansowy jest kryzysem systemowym samego kapitalizmu .

W swojej książce The Downfall of Capitalism and Communism z 1978 r. Ravi Batra sugeruje, że rosnąca nierówność finansowego kapitalizmu tworzy bańki spekulacyjne, które pękają i prowadzą do depresji i poważnych zmian politycznych. Zasugerował również, że „luka popytowa” związana z różnym wzrostem płac i produktywności wyjaśnia dynamikę deficytu i długu istotną dla rozwoju rynku akcji.

John Bellamy Foster , analityk ekonomii politycznej i redaktor Monthly Review , uważał, że spadek tempa wzrostu PKB od początku lat 70. wynika z rosnącego nasycenia rynku .

Zwolennicy ekonomii marksistowskiej Andrew Kliman , Michael Roberts i Guglielmo Carchedi, w przeciwieństwie do szkoły Monthly Review reprezentowanej przez Fostera, wskazywali na długoterminową tendencję kapitalizmu do spadku stopy zysku jako ogólną przyczynę kryzysów. Z tego punktu widzenia problemem była niezdolność kapitału do wzrostu lub akumulacji w wystarczającym tempie tylko dzięki inwestycjom produkcyjnym. Niskie stopy zysku w sektorach produkcyjnych doprowadziły do ​​spekulacyjnych inwestycji w bardziej ryzykowne aktywa, w których istniał potencjał większego zwrotu z inwestycji. Szał spekulacyjny końca lat 90. i 2000 był w tym ujęciu konsekwencją rosnącego organicznego składu kapitału, wyrażającego się spadkiem stopy zysku. Według Michaela Robertsa, spadek stopy zysku „ostatecznie spowodował kryzys kredytowy w 2007 r., kiedy kredyt nie był już w stanie wspierać zysków”.

W 2005 roku książce Bitwa o duszę kapitalizmu , John C. Bogle napisał, że „Ameryka Corporate błądziłem w dużej mierze dlatego, że moc menedżerów poszedł praktycznie niekontrolowany przez naszych strażników zbyt długo”. Nawiązując do głównej tezy przełomowej książki Jamesa Burnhama z 1941 r., The Managerial Revolution , Bogle przytacza następujące kwestie:

  • że „kapitalizm menedżera” zastąpił „kapitalizm właściciela”, co oznacza, że ​​kierownictwo prowadzi firmę dla jej korzyści, a nie dla akcjonariuszy, co jest odmianą problemu zleceniodawca-agent ;
  • rosnąca rekompensata dla kadry kierowniczej;
  • zarządzanie dochodami, skupiające się głównie na cenie akcji, a nie na tworzeniu rzeczywistej wartości; oraz
  • porażka strażników, w tym audytorów, rad dyrektorów, analityków z Wall Street i polityków kariery.

W swojej książce The Big Mo , Mark Roeder , byłego wykonawczej w Szwajcarii na bazie UBS Banku, zasugerował, że pęd dużą skalę, lub Big Mo „odegrała kluczową rolę” w czasie kryzysu finansowego. Roeder zasugerował, że „ostatnie postępy technologiczne, takie jak programy transakcyjne sterowane komputerowo, wraz z coraz bardziej połączonym charakterem rynków, zwiększyły efekt rozpędu. To sprawiło, że sektor finansowy jest z natury niestabilny”.

Robert Reich przypisał spowolnienie gospodarcze stagnacji płac w Stanach Zjednoczonych, szczególnie tych pracowników godzinowych, którzy stanowią 80% siły roboczej. Ta stagnacja zmusiła ludność do zaciągania pożyczek na pokrycie kosztów utrzymania.

Ekonomiści Ailsa McKay i Margunn Bjørnholt argumentowali, że kryzys finansowy i reakcja na niego ujawniły kryzys idei w ekonomii głównego nurtu oraz w zawodach ekonomistów i wzywają do przekształcenia zarówno gospodarki, teorii ekonomii, jak i zawodu ekonomistów.

Zły model bankowy: odporność spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych

W raporcie Międzynarodowej Organizacji Pracy stwierdzono, że w czasie kryzysu instytucje bankowości spółdzielczej były mniej narażone na upadek niż ich konkurenci. Sektor bankowości spółdzielczej miał 20% udział w rynku europejskiego sektora bankowego, ale stanowił tylko 7% wszystkich odpisów i strat pomiędzy III kwartałem 2007 a I kwartałem 2011 roku. odsetek upadłości banków komercyjnych był prawie trzykrotnie wyższy niż w przypadku spółdzielczych kas oszczędnościowo- kredytowych i prawie pięciokrotnie wyższy niż wskaźnik spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych w 2010 r. SKOK zwiększyły kredyty dla małych i średnich przedsiębiorstw, podczas gdy ogólna wartość kredytów dla tych przedsiębiorstw spadła.

Ekonomiści, którzy przewidzieli kryzys

Ekonomiści, zwłaszcza zwolennicy ekonomii głównego nurtu , w większości nie przewidzieli kryzysu. Wharton Business School jest online dziennika biznesowego zbadał dlaczego ekonomiści nie przewidują znaczny globalny kryzys finansowy i stwierdził, że ekonomiści stosować modele matematyczne, które udało się uwagę do krytycznych ról że banki i inne instytucje finansowe, w przeciwieństwie do producentów a konsumenci towarów i usług grają w gospodarce.

Popularne artykuły publikowane w środkach masowego przekazu skłaniają opinię publiczną do przekonania, że ​​większość ekonomistów nie wywiązała się z obowiązku przewidzenia kryzysu finansowego. Na przykład artykuł w The New York Times zauważył, że ekonomista Nouriel Roubini ostrzegał przed takim kryzysem już we wrześniu 2006 roku i stwierdził, że zawód ekonomistów jest kiepski w przewidywaniu recesji. Według The Guardian , Roubini został wyśmiany za przewidywanie załamania rynku mieszkaniowego i światowej recesji, podczas gdy The New York Times nazwał go „Dr Doom”.

W obrębie głównego nurtu ekonomii finansowej , w większości uważają, że kryzysy finansowe są po prostu nieprzewidywalne, po Eugene Fama „s hipoteza rynku efektywnego i powiązanego losowych walk hipotezy , które stanowią odpowiednio, że rynki zawierać wszystkie informacje na temat możliwych ruchów przyszłości i że ruchy finansowe ceny są losowe i nieprzewidywalne. Ostatnie badania poddają w wątpliwość trafność systemów „wczesnego ostrzegania” o potencjalnych kryzysach, które muszą również przewidywać ich czas.

Szkoła Austriacka uznać kryzys jako windykacji i klasyczny przykład przewidywalny bańki kredytowej napędzanych spowodowane przez pobłażliwość podaży pieniężnej.

Kilku zwolenników heterodoksyjnych ekonomii przewidziało kryzys, przedstawiając różne argumenty. Dirk Bezemer przypisuje przewidywanie kryzysu 12 ekonomistom: Dean Baker (USA), Wynne Godley (Wielka Brytania), Fred Harrison (Wielka Brytania), Michael Hudson (USA), Eric Janszen (USA), Steve Keen (Australia), Jakob Broechner Madsen i Jens Kjaer Sørensen (Dania), Med Jones (Stany Zjednoczone), Kurt Richebächer (Stany Zjednoczone), Nouriel Roubini (Stany Zjednoczone), Peter Schiff (Stany Zjednoczone) i Robert Shiller (Stany Zjednoczone).

Shiller, twórca indeksu Case-Shiller, który mierzy ceny domów, napisał na rok przed upadkiem Lehman Brothers artykuł, w którym przewiduje, że spowolnienie na amerykańskim rynku nieruchomości spowoduje pęknięcie bańki mieszkaniowej, co doprowadzi do załamania finansowego. Schiff regularnie pojawiał się w telewizji w latach poprzedzających kryzys i ostrzegał przed zbliżającym się załamaniem rynku nieruchomości.

Karim Abadir, opierając się na swojej pracy z Gabrielem Talmainem, przewidział czas recesji, której przyczyna zaczęła się już ujawniać w realnej gospodarce od początku 2007 roku.

Byli inni ekonomiści, którzy ostrzegali przed nadchodzącym kryzysem.

Były gubernator Banku Rezerw Indii , Raghuram Rajan , przewidział kryzys w 2005 roku, kiedy został głównym ekonomistą Międzynarodowego Funduszu Walutowego . W 2005 roku, podczas uroczystości ku czci Alana Greenspana , który miał odejść na emeryturę ze stanowiska prezesa Rezerwy Federalnej Stanów Zjednoczonych , Rajan wygłosił kontrowersyjny artykuł krytyczny wobec sektora finansowego. W tym artykule Rajan „dowodził, że może nadejść katastrofa”. Rajan argumentował, że menedżerów sektora finansowego zachęca się do „podejmowania ryzyka, które z małym prawdopodobieństwem generuje poważne negatywne konsekwencje, ale w zamian oferuje hojne wynagrodzenie przez resztę czasu. banki będą w stanie zapewnić płynność rynkom finansowym, aby w przypadku materializacji ryzyka ogona pozycje finansowe mogły zostać rozwiązane, a straty alokowane, aby zminimalizować konsekwencje dla gospodarki realnej”.

Inwestor giełdowy i inżynier ds. ryzyka finansowego Nassim Nicholas Taleb , autor książki " Czarny łabędź " z 2007 roku , przez lata ostrzegał przed załamaniem się systemu bankowego w szczególności i gospodarki w ogóle ze względu na wykorzystywanie i poleganie na złych modelach ryzyka i poleganie na prognozowanie i sformułowanie problemu jako części „odporności i kruchości”. Podjął też działania przeciwko poglądowi establishmentu, obstawiając duży zakład finansowy na akcje banków i zbijając fortunę na kryzysie („Nie słuchali, więc wziąłem ich pieniądze”). Według Davida Brooksa z The New York Times „Taleb nie tylko ma wyjaśnienie tego, co się dzieje, ale on to przewidział”.

IndyMac

Pierwszą widoczną instytucją, która wpadła w tarapaty w Stanach Zjednoczonych, była firma IndyMac z południowej Kalifornii , wydzielona z Countrywide Financial . Przed upadkiem IndyMac Bank był największym stowarzyszeniem oszczędnościowo-pożyczkowym na rynku Los Angeles i siódmym co do wielkości pierwotnym pożyczkodawcą hipotecznym w Stanach Zjednoczonych. Upadek IndyMac Bank 11 lipca 2008 r. był czwartą co do wielkości awarią banku w historii Stanów Zjednoczonych do czasu, gdy kryzys wywołał jeszcze większe upadki, oraz drugą co do wielkości awarią regulowanej oszczędności . Korporacją macierzystą IndyMac Bank był IndyMac Bancorp, dopóki FDIC nie przejęła IndyMac Bank. IndyMac Bancorp złożył wniosek o ogłoszenie upadłości na podstawie rozdziału 7 w lipcu 2008 r.

IndyMac Bank został założony jako Countrywide Mortgage Investment w 1985 roku przez Davida S. Loeba i Angelo Mozilo jako środek zabezpieczenia krajowych pożyczek finansowych zbyt dużych, aby można je było sprzedać Freddie Mac i Fannie Mae. W 1997 Countrywide wyodrębniło IndyMac jako niezależną firmę prowadzoną przez Mike'a Perry'ego, który pozostał jej dyrektorem generalnym aż do upadku banku w lipcu 2008 roku.

Główne przyczyny jego niepowodzenia były w dużej mierze związane ze strategią biznesową polegającą na inicjowaniu i sekurytyzacji pożyczek Alt-A na dużą skalę. Strategia ta zaowocowała szybkim wzrostem i wysoką koncentracją ryzykownych aktywów. Od momentu powstania jako stowarzyszenie oszczędnościowe w 2000 roku, IndyMac wyrósł na siódme co do wielkości oszczędności i pożyczki oraz dziewiąty co do wielkości inicjator kredytów hipotecznych w Stanach Zjednoczonych. W 2006 roku IndyMac udzielił ponad 90 miliardów dolarów kredytów hipotecznych.

Agresywna strategia rozwoju IndyMac, wykorzystanie Alt-A i innych nietradycyjnych produktów kredytowych, niewystarczające ubezpieczenia, koncentracja kredytów na rynku nieruchomości mieszkaniowych na rynkach Kalifornii i Florydy – stanach, obok Nevady i Arizony, gdzie bańka mieszkaniowa była najbardziej widoczna – oraz silne uzależnienie na kosztownych funduszach pożyczonych od Federal Home Loan Bank (FHLB) i z depozytów brokerskich, doprowadziła do jego upadku, gdy rynek kredytów hipotecznych spadł w 2007 roku.

IndyMac często udzielał pożyczek bez weryfikacji dochodów lub aktywów pożyczkobiorcy, a także pożyczkobiorcom ze słabą historią kredytową. Oceny uzyskane przez IndyMac dotyczące zabezpieczenia bazowego również były często wątpliwe. Jako pożyczkodawca typu Alt-A, model biznesowy IndyMac polegał na oferowaniu produktów kredytowych dostosowanych do potrzeb pożyczkobiorcy, przy użyciu szerokiej gamy ryzykownych opcji - kredytów hipotecznych o zmiennym oprocentowaniu (opcja ARM), pożyczek subprime, pożyczek 80/20 i innych nietradycyjnych produktów . Ostatecznie pożyczki udzielono wielu pożyczkobiorcom, których po prostu nie było stać na ich spłatę. Oszczędność była opłacalna tylko tak długo, jak długo była w stanie sprzedawać te kredyty na wtórnym rynku hipotecznym . IndyMac sprzeciwiał się wysiłkom zmierzającym do uregulowania swojego zaangażowania w te pożyczki lub zaostrzenia kryteriów ich wydawania: patrz komentarz Ruthanna Melbourne, dyrektora ds. ryzyka, skierowany do agencji regulacyjnych.

12 maja 2008 r. w sekcji „Kapitał” ostatniego 10-Q IndyMac ujawnił, że w przyszłości może nie być dobrze skapitalizowany.

IndyMac poinformował, że w kwietniu 2008 r. Moody's i Standard & Poor's obniżyły oceny znacznej liczby obligacji zabezpieczonych hipoteką (MBS), w tym 160 milionów dolarów wyemitowanych przez IndyMac, które bank zachował w swoim portfelu MBS. IndyMac doszedł do wniosku, że te obniżki zaszkodziłyby jego współczynnikowi kapitałowemu opartemu na ryzyku na dzień 30 czerwca 2008 r. Gdyby te obniżone oceny obowiązywały na dzień 31 marca 2008 r., IndyMac stwierdził, że współczynnik kapitałowy banku wyniósłby 9,27% całkowitego współczynnika kapitałowego opartego na ryzyku. . IndyMac ostrzegł, że jeśli regulatorzy uznają, że jego pozycja kapitałowa spadła poniżej poziomu „dobrze skapitalizowanego” (minimum 10% współczynnika kapitałowego opartego na ryzyku) do „odpowiednio skapitalizowanego” (8–10% współczynnika kapitałowego opartego na ryzyku), bank może nie być w stanie wykorzystać depozyty brokerskie jako źródło środków.

Senator Charles Schumer (D-NY) zauważył później, że depozyty pośredników stanowią ponad 37% całkowitych depozytów IndyMac i zapytał Federalną Korporację Ubezpieczeń Depozytów (FDIC), czy rozważała zlecenie IndyMac zmniejszenia swojej zależności od tych depozytów. Przy łącznych depozytach w wysokości 18,9 miliarda dolarów zgłoszonych 31 marca senator Schumer miałby na myśli nieco ponad 7 miliardów dolarów depozytów pośredniczących. Chociaż wybicie terminów zapadalności tych depozytów nie jest dokładnie znane, proste uśrednienie groziłoby IndyMac utratą depozytów brokerskich na poziomie 500 mln USD miesięcznie, gdyby regulator zabronił IndyMac nabywania nowych depozytów brokerskich 30 czerwca.

IndyMac podejmował nowe środki w celu zachowania kapitału, takie jak odraczanie płatności odsetek od niektórych preferowanych papierów wartościowych. Dywidendy z akcji zwykłych zostały już zawieszone za pierwszy kwartał 2008 r., po obniżeniu o połowę w poprzednim kwartale. Firma nadal nie zapewniła sobie znaczącego zastrzyku kapitału ani nie znalazła gotowego nabywcy.

IndyMac poinformował, że kapitał banku oparty na ryzyku był tylko 47 milionów dolarów powyżej minimum wymaganego dla tego 10% znaku. Nie ujawnił jednak, że część z 47 milionów dolarów kapitału, który twierdził, że miał na dzień 31 marca 2008 r., został sfabrykowany.

Kiedy ceny domów spadły w drugiej połowie 2007 r., a wtórny rynek kredytów hipotecznych załamał się, IndyMac został zmuszony do utrzymywania 10,7 miliarda dolarów kredytów, których nie mógł sprzedać na rynku wtórnym. Jego zmniejszona płynność uległa dalszemu pogorszeniu pod koniec czerwca 2008 r., kiedy posiadacze kont wycofali 1,55 miliarda dolarów, czyli około 7,5% depozytów IndyMac. Ten oszczędny bank nastąpił po publicznym opublikowaniu listu senatora Charlesa Schumera do FDIC i OTS. List przedstawiał obawy senatora związane z IndyMac. Chociaż ucieczka była czynnikiem przyczyniającym się do zgonu IndyMac, podstawową przyczyną awarii był niebezpieczny i niepewny sposób obsługi.

26 czerwca 2008 r. senator Charles Schumer (D-NY), członek Senackiej Komisji Bankowej , przewodniczący Wspólnej Komisji Ekonomicznej Kongresu i trzeci rangą Demokrata w Senacie, opublikował kilka listów, które wysłał do regulatorów, w który był „zaniepokojony tym, że pogorszenie finansowe IndyMac stwarza poważne ryzyko zarówno dla podatników, jak i kredytobiorców”. Niektórzy zmartwieni deponenci zaczęli wycofywać pieniądze.

7 lipca 2008 r. IndyMac ogłosił na firmowym blogu, że:

  • Nie udało się zebrać kapitału od czasu kwartalnego raportu o zyskach z 12 maja 2008 r.;
  • Został powiadomiony przez banki i regulatorów oszczędności, że IndyMac Bank nie jest już uważany za „dobrze skapitalizowany”;

IndyMac ogłosił zamknięcie zarówno oddziałów detalicznych, jak i hurtowych, wstrzymał składanie nowych pożyczek i zlikwidował 3800 miejsc pracy.

11 lipca 2008 r., powołując się na obawy związane z płynnością, FDIC oddał IndyMac Bank do stanu konserwatorskiego . Banku pomostowego , IndyMac Federal Bank FSB, powstała w celu przejęcia kontroli aktywów IndyMac Banku, jego zabezpieczonych zobowiązań, a jej ubezpieczonych kontach depozytowych. FDIC ogłosiła plany otwarcia IndyMac Federal Bank, FSB 14 lipca 2008 r. Do tego czasu deponenci mieliby dostęp do swoich ubezpieczonych depozytów za pośrednictwem bankomatów, istniejących czeków i istniejących kart debetowych. Dostęp do konta telefonicznego i internetowego został przywrócony po ponownym otwarciu banku. FDIC gwarantuje środki wszystkich ubezpieczonych kont do 100 000 USD i zadeklarowała specjalną zaliczkową dywidendę dla około 10 000 deponentów ze środkami przekraczającymi ubezpieczoną kwotę, gwarantując 50% wszelkich kwot przekraczających 100 000 USD. Jednak nawet przy oczekującej sprzedaży Indymac do IMB Management Holdings, około 10 000 nieubezpieczonych deponentów Indymac nadal traci ponad 270 milionów dolarów.

Z aktywami o wartości 32 miliardów dolarów IndyMac Bank był jedną z największych bankructw w historii Ameryki.

IndyMac Bancorp złożył wniosek o ogłoszenie upadłości na podstawie rozdziału 7 w dniu 31 lipca 2008 r.

Początkowo dotknięte były firmy bezpośrednio zaangażowane w budowę domów i udzielanie kredytów hipotecznych, takie jak Northern Rock i Countrywide Financial , ponieważ nie mogły już uzyskać finansowania za pośrednictwem rynków kredytowych. Ponad 100 kredytodawców hipotecznych zbankrutowało w 2007 i 2008 roku. Obawy, że bank inwestycyjny Bear Stearns upadnie w marcu 2008 roku, spowodowały jego gwałtowną wyprzedaż na rzecz JP Morgan Chase . Kryzys instytucji finansowych osiągnął apogeum we wrześniu i październiku 2008 roku. Kilka dużych instytucji albo upadło, zostało przejętych pod przymusem, albo zostało przejętych przez rząd. Należą do nich Lehman Brothers , Merrill Lynch , Fannie Mae, Freddie Mac, Washington Mutual , Wachovia , Citigroup i AIG . 6 października 2008 r., trzy tygodnie po tym, jak Lehman Brothers ogłosił największe bankructwo w historii Stanów Zjednoczonych, były dyrektor generalny Lehmana, Richard S. Fuld Jr., znalazł się przed przedstawicielem Henry'ego A. Waxmana , kalifornijskiego demokraty, który przewodniczył Komisji Izby ds. Nadzoru i Reformy Rządu . Fuld powiedział, że padł ofiarą upadku, obwiniając „kryzys zaufania” na rynkach za zgubę swojej firmy.

Wybitne książki i filmy

Zobacz też

Bibliografia

Początkowe artykuły i niektóre późniejsze materiały zostały zaadaptowane z artykułu Wikinfo Kryzys finansowy 2007–2008 wydanego na licencji GNU Free Documentation License w wersji 1.2

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki

Raporty o przyczynach

Dziennikarstwo i wywiady