Filibuster -Filibuster

Filbuster to procedura polityczna, w której jeden lub więcej członków organu ustawodawczego przedłuża debatę nad proponowanym prawodawstwem, aby opóźnić lub całkowicie uniemożliwić podjęcie decyzji . Czasami jest to określane jako „rozmawianie o ustawie na śmierć” lub „rozmawianie o ustawie” i jest charakteryzowane jako forma obstrukcji w organie ustawodawczym lub innym organie decyzyjnym.

Etymologia

Termin „filibuster” ostatecznie pochodzi od holenderskiego vrijbuiter („freebooter”, awanturnik plądrujący i plądrujący), ale dokładna historia zapożyczeń tego słowa na angielski jest niejasna. Oxford English Dictionary znajduje swoje jedyne znane zastosowanie we wczesnym nowożytnym języku angielskim w książce z 1587 roku opisującej „flibutorów”, którzy rabowali konwoje z zaopatrzeniem. Pod koniec XVIII wieku termin został ponownie zapożyczony na język angielski z francuskiej formy flibustier , która była używana do połowy XIX wieku.

Współczesna angielska forma „filibuster” została zapożyczona na początku lat 50. XIX wieku od hiszpańskiego filibustero (bezprawnego grabieżcy). Termin ten został zastosowany do prywatnych wojskowych poszukiwaczy przygód, takich jak William Walker , którzy następnie atakowali i plądrowali hiszpańskie kolonie w Ameryce Środkowej . Hiszpania straciła całe swoje terytorium Ameryki Środkowej w 1821 roku. Od połowy do końca XIX wieku termin „filibustering” stał się powszechny w amerykańskim angielskim w znaczeniu „utrudnianie postępu w zgromadzeniu ustawodawczym”.

Starożytny Rzym

Jednym z pierwszych znanych praktyków obstrukcji był rzymski senator Katon Młodszy . W debatach na temat ustawodawstwa, któremu szczególnie się sprzeciwiał, Cato często utrudniał wykonanie tego przepisu, mówiąc nieprzerwanie aż do zapadnięcia zmroku. Ponieważ senat rzymski miał zasadę, zgodnie z którą wszystkie sprawy kończyły się przed zmierzchem, celowo rozwlekłe przemówienia Cato były skutecznym sposobem na zapobieżenie głosowaniu.

Cato co najmniej dwukrotnie próbował użyć obstrukcji, aby udaremnić polityczne cele Juliusza Cezara . Pierwszy incydent miał miejsce latem 60 p.n.e., kiedy Cezar wracał do domu ze swojej własności w Hispania Ulterior . Cezar, dzięki zwycięstwom militarnym nad najeźdźcami i bandytami w Hiszpani, otrzymał od Senatu triumf . Cezar, który niedawno skończył czterdzieści lat, mógł również kandydować na konsula . To postawiło dylemat. Uhonorowani triumfem generałowie rzymscy nie mieli wstępu do miasta przed ceremonią, ale kandydaci na konsula byli prawnie zobowiązani do osobistego stawiennictwa na Forum . Wyznaczony już termin elekcji uniemożliwiał Cezarowi kandydowanie bez przekroczenia pomerium i rezygnacji z prawa do triumfu. Cezar zwrócił się do Senatu, aby stanął in absentia , ale Cato zatrudnił obstrukcję, by zablokować tę propozycję. Stojąc przed wyborem między triumfem a konsulatem, Cezar wybrał konsulat i wkroczył do miasta.

Cato ponownie skorzystał z obstrukcji w 59 rpne w odpowiedzi na ustawę o reformie rolnej sponsorowaną przez Cezara, który był wówczas konsulem. Kiedy nadszedł czas przemówienia Cato podczas debaty, rozpoczął jedną ze swoich charakterystycznych, rozwlekłych przemówień. Cezar, który musiał wydać ustawę, zanim jego współkonsul, Marcus Calpurnius Bibulus , przejął fasces pod koniec miesiąca, natychmiast rozpoznał intencje Cato i nakazał liktorom , by zamknęli go w więzieniu na resztę dnia. Posunięcie to było niepopularne wśród wielu senatorów, a Cezar, zdając sobie sprawę ze swojego błędu, wkrótce nakazał uwolnienie Cato. Dzień został zmarnowany bez możliwości głosowania przez Senat nad projektem popierającym ustawę, ale Cezar w końcu ominął sprzeciw Katona, podejmując kroki na Zgromadzeniu Plemiennym , gdzie przegłosował.

Parlamenty w stylu westminsterskim

Zjednoczone Królestwo

W parlamencie Zjednoczonego Królestwa można powiedzieć, że ustawa pokonana przez manewr obłudny został „omówiony”. Procedury Izby Gmin wymagają, aby członkowie podczas przemawiania zajmowali się tylko kwestiami związanymi z rozważanym tematem lub toczącą się debatą. Przykładowe obstrukcje w Izbie Gmin i Lordach obejmują:

  • W 1874 roku Joseph Gillis Biggar zaczął wygłaszać długie przemówienia w Izbie Gmin, aby opóźnić przyjęcie irlandzkich aktów przymusu . Charles Stewart Parnell , młody irlandzki nacjonalistyczny poseł do parlamentu (MP), który w 1880 roku został przywódcą Irlandzkiej Partii Parlamentarnej, dołączył do niego w tej taktyce utrudniania działalności Izby i zmuszania liberałów i konserwatystów do negocjowania z nim i jego przyjęcie. Taktyka ta odniosła ogromny sukces, a Parnellowi i jego posłom udało się przez pewien czas zmusić Parlament do poważnego potraktowania irlandzkiej kwestii powrotu do samorządu.
  • W 1983 r. poseł Partii Pracy John Golding przemawiał przez ponad 11 godzin podczas całonocnego posiedzenia na etapie komisji brytyjskiej ustawy o telekomunikacji. Ponieważ jednak odbywało się to w komisji stałej, a nie w Izbie Gmin, mógł również robić przerwy na jedzenie.
  • 3 lipca 1998 r. ustawa labourzystowskiego posła Michaela Fostera o dzikich ssakach (polowaniu z psami) została zablokowana w parlamencie przez obstrukcję opozycji.
  • W styczniu 2000 r. obstrukcja skierowana przez konserwatywnych posłów, aby sprzeciwić się ustawie o dyskwalifikacji , doprowadziła do anulowania spraw parlamentarnych w tysięcznym dniu urzędowania premiera Tony'ego Blaira . Ponieważ jednak sprawa ta obejmowała pytania premiera , William Hague , ówczesny przywódca konserwatystów, został pozbawiony możliwości głośnej konfrontacji z premierem.
  • W piątek 20 kwietnia 2007 r. grupa deputowanych pod przewodnictwem Liberalnych Demokratów Simona Hughesa i Normana Bakera, którzy debatowali przez pięć godzin, „omówiła” prywatny projekt ustawy poselskiej, mający na celu zwolnienie członków parlamentu z ustawy o wolności informacji. brak czasu na dzień parlamentarny i „odsyłanie ustawy na dno stosu”. Ponieważ jednak nie było żadnych innych ustaw prywatnych członków do debaty, został wskrzeszony w następny poniedziałek.
  • W styczniu 2011 r. przedstawiciele Partii Pracy, w tym przede wszystkim John Prescott , próbowali opóźnić przyjęcie parlamentarnej ustawy o systemie głosowania i okręgach wyborczych 2010 do 16 lutego, terminu wyznaczonego przez Komisję Wyborczą na przeprowadzenie referendum w sprawie głosowania alternatywnego. miejsce 5 maja. W ósmym dniu debaty pracownicy Izby Lordów po raz pierwszy od ośmiu lat rozstawiają łóżka polowe i napoje, aby umożliwić rówieśnikom odpoczynek.
  • W styczniu 2012 r. posłowie Konserwatywnej i Szkockiej Partii Narodowej wykorzystali obstrukcję, aby skutecznie zablokować ustawę Daylight Savings Bill 2010–12, ustawę posłów prywatnych, która wprowadziłaby w Wielkiej Brytanii czas środkowoeuropejski . Obstrukcja obejmowała próbę zmiany ustawy przez Jacoba Reesa-Mogga , aby nadać hrabstwu Somerset własną strefę czasową, 15 minut za Londynem.
  • W listopadzie 2014 r. konserwatywni posłowie Philip Davies i Christopher Chope z powodzeniem zlikwidowali ustawę prywatnego członka, która zakazywałaby odwetowych eksmisji. Przemówienie Davies zostało skrócone przez wicemarszałka Dawn Primarolo za lekceważenie jej autorytetu, po tym, jak kazała Daviesowi zakończyć swoje godzinne przemówienie. Wniosek o zamknięcie złożony przez rząd, który został uzgodniony na 60:0, nie powiódł się z powodu braku płynności.
  • W październiku 2016 r. konserwatywny minister Sam Gyimah zlikwidował projekt ustawy sponsorowanej przez Johna Nicolsona ze Szkockiej Partii Narodowej, która miała ułaskawić historyczne wyroki za czyny homoseksualne (które nie są już przestępstwem), zastępując istniejące prawo, które wymaga, aby o każde ułaskawienie ubiegać się osobno.

Rekord wszechczasów Izby Gmin za nieprzerwane przemawianie, sześć godzin, został ustanowiony przez Henry'ego Broughama w 1828 roku, choć nie był to obstrukcja. Rekord XXI wieku został ustanowiony 2 grudnia 2005 roku przez Andrew Dismore'a , posła Partii Pracy w Hendon . Dismore przemawiał przez trzy godziny i 17 minut, aby zablokować ustawę prywatnego członka konserwatywnego, ustawę o prawie karnym (poprawkę) (ochronę własności), która, jak twierdził, stanowiła „prawo straży obywatelskiej”. Chociaż Dismore przypisuje się przemawianie przez 197 minut, regularnie akceptował interwencje innych posłów, którzy chcieli skomentować punkty poczynione w jego przemówieniu. Wielokrotne interwencje sztucznie zawyżają czas trwania wypowiedzi, a zatem mogą być stosowane jako taktyka przedłużania mowy.

W lokalnych władzach unitarnych Anglii wniosek o zamknięcie może zostać doprowadzony do zamknięcia przez obstrukcję. Powoduje to, że dodatkowe wnioski otrzymują mniej czasu na debatę przez radnych, zamiast wymuszać głosowanie przez radę na zasadach zamknięcia.

Irlandia Północna

W 1936 roku w Izbie Gmin Irlandii Północnej doszło do znaczącego obstrukcji , kiedy Tommy Henderson (niezależny poseł związkowy z ramienia Shankill) przemawiał przez dziewięć i pół godziny (kończąc się tuż przed 4 rano) w sprawie ustawy o przywłaszczeniach. Ponieważ ustawa ta odnosiła wydatki rządowe do wszystkich departamentów, prawie każdy temat był istotny dla debaty, a Henderson wykorzystał okazję, by wymienić wszystkie swoje liczne zarzuty wobec rządu unionistów.

Australia

Obie izby australijskiego parlamentu mają rygorystycznie egzekwowane zasady dotyczące tego, jak długo członkowie mogą mówić, więc obstrukcje generalnie nie są możliwe, chociaż w niektórych stanowych legislaturach tak nie jest.

W opozycji koalicja Liberalno-Narodowa Tony'ego Abbotta wykorzystała zawieszenie nakazów stałych w 2012 r. do celów obstrukcji, najczęściej podczas tury pytań przeciwko rządowi Partii Pracy.

Nowa Zelandia

W sierpniu 2000 r. nowozelandzkie partie opozycyjne National i ACT opóźniły głosowanie nad ustawą o stosunkach pracy, głosując powoli, aw niektórych przypadkach w Maorysach (co wymagało tłumaczenia na język angielski).

W 2009 r. kilka partii zorganizowało obstrukcję ustawy o samorządzie lokalnym (Auckland Reorganisation) przeciwko rządowi ustanawiającemu nową Radę Auckland w trybie pilnym i bez debaty lub przeglądu przez wybraną komisję, proponując tysiące niszczących poprawek i głosując w Maorysach jako każda poprawka musiała zostać poddana pod głosowanie, a głosy w języku Maori przetłumaczone na język angielski. Zmiany obejmowały zmianę nazwy rady na „Auckland Katchafire Council” lub „ Rodney Hide Memorial Council” i zastąpienie wyrażenia „uprawnienia rady regionalnej” wyrażeniem „władza i mięśnie”.

Indie

Rajya Sabha ( Rada stanów) – która jest wyższą izbą dwuizbowego organu ustawodawczego w Indiach – pozwala na zamknięcie debaty zwykłą większością głosów tej izby, na podstawie wniosku o zamknięcie złożonego przez dowolnego członka. Z drugiej strony Lok Sabha (Rada Ludowa) – izba niższa – pozostawia zamknięcie debaty uznaniu mówcy, gdy wniosek o zakończenie debaty zostanie złożony przez członka.

Irlandia

W 2014 r. irlandzki minister sprawiedliwości Alan Shatter wykonał obstrukcję; był postrzegany jako „dron w kółko”, stąd nazwano go „atak dronem”.

Kanada

Federalny

Dramatyczny przykład obstrukcji w Izbie Gmin Kanady miał miejsce między czwartkiem 23 czerwca 2011 r. a sobotą 25 czerwca 2011 r. Próbując zapobiec uchwaleniu ustawy C-6, która stanowiłaby prawo nałożenia cztero- roczne warunki kontraktowe i płacowe dla zablokowanych pracowników Poczty Kanadyjskiej , Nowa Partia Demokratyczna (NDP) prowadziła sesję obstrukcji, która trwała pięćdziesiąt osiem godzin. NPR argumentował, że ustawodawstwo w swojej ówczesnej formie podważa negocjacje zbiorowe. W szczególności NPR sprzeciwił się zakreślonym w ustawie zapisom płacowym i formie wiążącego arbitrażu.

Dom miał przerwę na letni czwartek 23 czerwca, ale pozostał otwarty w wydłużonej sesji z powodu obstrukcji. 103 posłów NDP z kolei wygłaszało 20 minut przemówień – plus 10 minut pytań i komentarzy – w celu opóźnienia uchwalenia ustawy. Posłowie mogą wygłaszać takie przemówienia za każdym razem, gdy odbywa się głosowanie, a do uchwalenia ustawy potrzeba było wielu głosów. Ponieważ Konserwatywna Partia Kanady miała większość w Izbie, ustawa została przyjęta. Był to najdłuższy obstruk od czasu obstrukcji kanadyjskiej Partii Reform w 1999 r. , dotyczący rodzimych kwestii traktatowych w Kolumbii Brytyjskiej .

W Kanadzie obstruktorzy są bardziej powszechni na poziomie komisji niż w samej Izbie Gmin.

Konserwatywny poseł Tom Łukiwski znany jest z tego, że potrafi utrudnić pracę komisji sejmowej przez obstruganie. Jeden z takich przykładów miał miejsce 26 października 2006 r., kiedy przemawiał przez prawie 120 minut, aby uniemożliwić Stałemu Komitetowi ds. Środowiska i Zrównoważonego Rozwoju przestudiowanie projektu ustawy członka prywatnego mającego na celu wdrożenie Porozumienia z Kioto . Przemawiał także przez około 6 godzin 5 lutego 2008 r. i 7 lutego 2008 r. na spotkaniach Stałego Komitetu ds. Procedur i Spraw Wewnętrznych, aby zablokować dochodzenie w sprawie zarzutów, które Partia Konserwatywna spędziła ponad maksymalnymi dopuszczalnymi limitami kampanii podczas wyborów w 2006 roku .

Inny przykład obstrukcji w Kanadzie na szczeblu federalnym pojawił się na początku 2014 r., kiedy poseł NDP i zastępca przywódcy David Christopherson zlikwidował rządową ustawę C-23, Ustawę o uczciwych wyborach w Komisji ds. Procedury i Spraw Wewnętrznych. Jego filibuster przetrwał kilka spotkań, w ostatnim z nich przemawiał ponad 8 godzin. Zrobiono to, aby poprzeć jego własny wniosek o przeprowadzenie przesłuchań w różnych krajach w sprawie ustawy, aby posłowie mogli usłyszeć, co kanadyjska opinia publiczna myśli o ustawie. Ostatecznie, biorąc pod uwagę, że konserwatywny rząd miał większość w komisji, jego wniosek został odrzucony i ustawa została przyjęta, chociaż z pewnymi istotnymi poprawkami.

Wiosną 2017 r. posłowie opozycji konserwatywnej i NDP zjednoczyli się, by obronić wniosek przywódcy Izby Rządowej Bardisha Chaggera , argumentując, że była to próba ograniczenia przez rząd liberalny zdolności partii opozycyjnych do pociągania rządu do odpowiedzialności. David Christopherson był ponownie jednym z liderów tego obstrukcji wraz z konserwatystą Scottem Reidem . Kilku innych posłów opozycji wnieśli znaczący wkład w obstrukcję, w tym Blake Richards , John Nater i Jamie Schmale . Obstruk trwał od 21 marca do 2 maja, kiedy rząd liberalny zgodził się odrzucić najbardziej kontrowersyjne elementy swojej propozycji.

Prowincjonalny

Legislatura prowincji Ontario była świadkiem kilku znaczących obstrukcji, chociaż dwa są godne uwagi z powodu niezwykłego sposobu, w jaki zostały podjęte. Pierwszym z nich była próba z 6 maja 1991 roku Mike'a Harrisa , późniejszego premiera, ale potem przywódcy opozycji Postępowych Konserwatystów , wykolejenia realizacji budżetu przedstawionego przez rząd NDP za premiera Boba Rae . Taktyka polegała na wprowadzeniu ustawy 95 ( znanej również jako Ustawa o małżach zebry), której tytuł zawierał nazwy każdego jeziora, rzeki i strumienia w prowincji. Pomiędzy odczytaniem tytułu przez proponującego MPP , a obowiązkowym odczytaniem tytułu przez urzędnika izby, ten obstruktor zajmował cały dzień sesji aż do przerwy. Aby zapobiec ponownemu stosowaniu tej konkretnej taktyki, ostatecznie dokonano zmian w Zleceniach Stałych , aby ograniczyć czas przeznaczany każdego dnia na wprowadzanie rachunków do 30 minut.

Drugi głośny i wyjątkowo wdrożony obstrukcja w legislaturze Ontario miał miejsce w kwietniu 1997 r., kiedy Ontario New Democratic Party , wówczas opozycyjna, próbowała zapobiec wejściu w życie rządzącej ustawy Postępowych Konserwatystów 103 . Aby zaprotestować przeciwko ustawodawstwu rządu torysów, które miało połączyć miasta Metro Toronto w „megamiasto” Toronto , mały klub NDP wprowadził 11 500 poprawek do ustawy o megamiastach, stworzonej na komputerach z funkcją korespondencji seryjnej . Każda poprawka określałaby ulicę w proponowanym mieście i przewidywała, że ​​w megamiasto odbywają się przesłuchania publiczne z zaproszonymi do udziału mieszkańcami ulicy. Partia Liberalna Ontario również dołączyła do obstrukcji z mniejszą serią poprawek; typowa poprawka liberalna nadałaby nazwę ulicy nazwę historyczną. Następnie NPR dodał kolejną serię ponad 700 poprawek, z których każda proponowała inną datę wejścia ustawy w życie.

Obstrukcja rozpoczęła się 2 kwietnia wraz z poprawką do Abbeywood Trail i zajmowała legislaturę dzień i noc, członkowie na zmianę. 4 kwietnia wyczerpani i często śpiący członkowie rządu nieumyślnie przepuścili jedną z poprawek NDP, a garstka mieszkańców Cafon Court w Etobicoke uzyskała prawo do konsultacji społecznych w sprawie projektu ustawy, choć rząd następnie unieważnił to poprawką własnych. 6 kwietnia, mając alfabetyczną listę ulic ledwo dochodzących do E, marszałek Chris Stockwell orzekł, że nie ma potrzeby każdorazowego odczytywania na głos 220 identycznych słów w każdej poprawce, a jedynie nazwę ulicy. Ponieważ wciąż potrzebne jest głosowanie nad każdą poprawką, do ulicy Zorra osiągnięto dopiero 8 kwietnia. Liberalne poprawki zostały następnie odrzucone jedna po drugiej, ostatecznie stosując podobny skrócony proces, a obstrukcja zakończyła się ostatecznie 11 kwietnia.

Ironiczny przykład obstrukcji miał miejsce, gdy Liberalna Partia Nowej Fundlandii i Labrador podobno nie miała „nic innego do roboty w Izbie Zgromadzenia ” i debatowała między sobą tylko o własnym budżecie po tym, jak zarówno partia konserwatywna, jak i partia NDP wskazały swoje poparcie dla ustawy lub zamiar głosowania.

Inny

28 października 1897 dr Otto Lecher , delegat na Brünn , przemawiał nieprzerwanie przez dwanaście godzin przed Abgeordnetenhaus („Dom Delegatów”) Reichsratu („Rady Cesarskiej”) Austrii , aby zablokować działania na „ Ausgleich ” za pomocą Węgry , który miał podlegać odnowieniu. Obecny był Mark Twain , który opisał przemówienie i kontekst polityczny w swoim eseju „Sirring Times in Austria”.

Na Zgromadzeniu Legislacyjnym Południowej Rodezji Niezależny członek, dr Ahrn Palley , w dniu 22 listopada 1960 r. zorganizował podobną obstrukcję przeciwko ustawie o utrzymaniu prawa i porządku, chociaż przybrało to formę przeniesienia długiej serii poprawek do ustawy, a zatem składało się z wielu indywidualnych przemówienia przeplatane komentarzami innych posłów. Palley prowadził posiedzenie Zgromadzenia od 20:00 do 12:30 następnego dnia.

W Senacie Filipin Roseller Lim z Partii Nacionalista wygłosił najdłuższy obstruk w historii senatu Filipin. W wyborach na przewodniczącego Senatu Filipin w kwietniu 1963 r. przez ponad 18 godzin stał na podium, czekając na kolegę partyjnego Alejandro Almendrasa , który miał przybyć ze Stanów Zjednoczonych. Nacionalistas, którzy stanowili dokładnie połowę Senatu, chcieli zapobiec wyborowi Ferdynanda Marcosa na prezydenta Senatu. Nie wolno mu było nawet chodzić do pokoju gościnnego, musiał odciążać w spodniach aż do przybycia Almendrasa. Zagłosował na kolegę z partii, Eulogio Rodrigueza , gdy tylko przybył Almendras i musiał zostać wyniesiony na noszach z sali sesyjnej z powodu wyczerpania. Jednak Almendras głosował na Marcosa, który po ponad dziesięciu latach kontroli wyrwał Senatowi prezydenturę z rąk Nacionalistas.

16 grudnia 2010 r. Werner Kogler z Austriackiej Partii Zielonych wygłosił przemówienie przed komisją budżetową, krytykując niedociągnięcia budżetu i partii rządzących ( Partii Socjaldemokratycznej i Austriackiej Partii Ludowej ) w ostatnich latach. Obstruk trwał 12 godzin i 42 minuty (od 13:18 i przemawiał do 2:00 nad ranem), bijąc tym samym poprzedni rekord swojej koleżanki partyjnej Madeleine Petrovic (10 godzin i 35 minut 11 marca, 1993), po czym zmieniono zlecenia stałe, więc czas wystąpień ograniczono do 20 minut. Nie powstrzymało to jednak Koglera przed wygłoszeniem przemówienia.

Stany Zjednoczone

Senat

Filbuster jest potężnym narzędziem legislacyjnym w Senacie Stanów Zjednoczonych . Regulamin Senatu pozwala senatorowi lub senatorom wypowiadać się tak długo, jak chcą i na dowolny temat, chyba że „trzy piąte senatorów należycie wybranych i zaprzysiężonych” (zwykle 60 na 100 senatorów) zakończy debatę, powołując się na szamba na podstawie XXII Reguły Senatu . Nawet jeśli próba obstrukcji nie powiedzie się, proces zajmuje czas. Obrońcy nazywają obstrukcję „Duszą Senatu”.

Nie jest częścią konstytucji USA, stając się teoretycznie możliwe wraz ze zmianą zasad Senatu dopiero w 1806 r. i nieużywaną do 1837 r. Rzadko używana przez większość pierwszych dwóch stuleci Senatu, została wzmocniona w latach 70., a w ostatnich latach większość wolała unikać obstrukcji, przenosząc się do innego biznesu, gdy obstrukcie jest zagrożone, a próby zmętnienia zawiodły. W rezultacie w ostatnich dziesięcioleciach oznacza to, że wszystkie najważniejsze akty prawne (poza budżetami) wymagają obecnie 60% większości do uchwalenia.

Amerykański senator Chris Murphy angażuje się w obstrukcję

Zgodnie z obecnymi przepisami Senatu, każda modyfikacja lub ograniczenie obstrukcji byłaby zmianą zasady, która sama w sobie mogłaby zostać obrobiona, przy czym dwie trzecie tych senatorów obecnych i głosujących (w przeciwieństwie do normalnych trzech piątych zaprzysiężonych) musiałoby głosować na złamać obstrukcję. Jednak zgodnie z precedensami Senatu zwykła większość może (i działała) w celu ograniczenia praktyki poprzez uchylanie decyzji przewodniczącego. Usunięcie lub znaczne ograniczenie obstrukcji przez zwykłą większość, a nie zmianę zasady, nazywa się przez zwolenników opcją konstytucyjną, a przeciwnicy opcją nuklearną .

21 listopada 2013 r. kontrolowany przez Demokratów Senat przegłosował 52 do 48, aby wymagać tylko większości głosów, aby zakończyć obstrukcję wszystkich nominowanych na stanowiska kierownicze i sędziowskie, z wyłączeniem kandydatów do Sądu Najwyższego, zamiast wymaganych wcześniej 3/5 głosów. 6 kwietnia 2017 r. kontrolowany przez Republikanów Senat głosował 52 do 48, aby wymagać tylko większości głosów, aby zakończyć obstrukcję kandydatów do Sądu Najwyższego. Superwiększość 3/5 jest nadal wymagana, aby zakończyć obstrukcję w zakresie ustawodawstwa.

W 2021 r. przeszłość senackiego obłudnika, a zwłaszcza jego historyczne wykorzystanie w blokowaniu ustawodawstwa dotyczącego praw obywatelskich, praktyka określana przez Associated Press jako rasistowska, podsyciła argumenty za jej końcem. 19 stycznia 2022 kontrolowany przez demokratów Senat przegłosował zmianę obstrukcji. Głosowanie jednak nie powiodło się 52-48.

Izba Reprezentantów

W Izbie Reprezentantów Stanów Zjednoczonych filibuster (prawo do nieograniczonej debaty) był używany do 1842 roku, kiedy to stworzono stałą zasadę ograniczającą czas trwania debaty. Znikające kworum było taktyką stosowaną przez mniejszość do czasu wyeliminowania go przez marszałka Thomasa Bracketta Reeda w 1890 roku. W miarę jak liczba członków Izby wzrosła znacznie niż Senat , Izba działała wcześniej, aby kontrolować debatę jednogłośną oraz opóźniać i blokować głosowanie jednostanowiskowe. . Magiczna minuta pozwala liderom partii mówić tak długo, jak chcą, co Kevin McCarthy wykorzystał w 2021 roku , aby ustanowić rekord najdłuższego przemówienia na podłodze Izby (8 godzin i 33 minuty) w opozycji do ustawy Build Back Better Act .

legislatury stanowe

Tylko 13 ustawodawców stanowych ma obstruktor:

Francja

We Francji w sierpniu 2006 roku lewicowa opozycja złożyła 137 449 poprawek do projektu ustawy podnoszących udziały w należącym do państwa francuskiego Gaz de France z 80% do 34% w celu umożliwienia fuzji Gaz de France i Suez . Normalna procedura parlamentarna wymagałaby 10 lat na głosowanie nad wszystkimi poprawkami.

Konstytucja francuska daje rządowi dwie możliwości pokonania takiego obstrukcji. Pierwszym z nich było pierwotnie zastosowanie procedury z art. 49 ust. 3, zgodnie z którą ustawa została przyjęta, z wyjątkiem sytuacji, gdy większość zostanie osiągnięta na podstawie wniosku o wotum nieufności (reforma z lipca 2008 r. spowodowała ograniczenie tego uprawnienia wyłącznie do środków budżetowych). plus jeden raz na każdej zwyczajnej sesji – tj. od października do czerwca – nad jakimkolwiek projektem ustawy . Przed reformą często używano art. uniknąć wotum nieufności). Drugi to artykuł 44 ust. 3, za pomocą którego rząd może wymusić globalne głosowanie nad wszystkimi poprawkami, których sam nie zatwierdził lub nie przedłożył.

Ostatecznie rząd nie musiał stosować żadnej z tych procedur. Gdy rozpoczęła się debata parlamentarna, lewicowa opozycja zdecydowała się wycofać wszystkie poprawki, aby umożliwić kontynuowanie głosowania. „Filibuster” został przerwany, ponieważ sprzeciw wobec prywatyzacji Gaz de France wydawał się nie mieć poparcia wśród ogółu społeczeństwa. Okazało się również, że ta ustawa prywatyzacyjna może być wykorzystana przez lewicę w wyborach prezydenckich w 2007 roku jako argument polityczny. Rzeczywiście, Nicolas Sarkozy , prezes Union pour un Mouvement Populaire (UMP – partia prawicowa), minister spraw wewnętrznych, były minister finansów i przyszły prezydent obiecał wcześniej, że udziały francuskiego rządu w Gaz de France nigdy nie znikną poniżej 70%.

Chile

W 1993 roku Jorge Ulloa z Niezależnej Unii Demokratycznej wygłosił sześciogodzinne przemówienie w Izbie Deputowanych w Valparaíso , pozwalając Pablo Longueirze na przybycie z Concepción i głosowanie w sprawie oskarżenia trzech sędziów Sądu Najwyższego.

W Izbie Deputowanych Chile 8 listopada 2021 r. Jaime Naranjo , deputowany Partii Socjalistycznej , przemawiał przez prawie 15 godzin podczas dyskusji na temat impeachmentu przeciwko prezydentowi Sebastiánowi Piñerze , dopuszczając Gonzalo Wintera z Broad Frontu i Giorgio Jacksona . (oba na kwarantannie prewencyjnej bliskiego kontaktu z COVID-19 do północy), aby przybyć do Kongresu, aby wziąć udział w sesji. Chrześcijańsko-demokratyczny Jorge Sabag był w Chillán i wcześniej tego dnia wykonał test PCR; chociaż początkowo odmówił wzięcia udziału w sesji, członkowie zarządu Partii Chrześcijańsko-Demokratycznej przekonali go, by udał się w podróż do Valparaíso, przybywając tej nocy, tuż po Jacksonie i Winter. Ich głosy były niezbędne, by oskarżyć Piñerę.

Hongkong

Pierwszy przypadek obstrukcji w Radzie Legislacyjnej (LegCo) po przekazaniu miał miejsce podczas drugiego czytania ustawy o świadczeniu usług komunalnych (reorganizacja) w 1999 r., która miała na celu rozwiązanie częściowo wybranej Rady Miejskiej i Rady Regionalnej . Ponieważ brak części ustawodawców proestabilistycznych oznaczałby niewystarczające poparcie dla uchwalenia ustawy, obóz pro-establiszmentowy zepsuł wraz z Michaelem Suenem , ówczesnym sekretarzem do spraw konstytucyjnych , głosowanie nad ustawą zostało przesunięte na następny rok. dnia i aby nieobecni mogli oddać swój głos. Chociaż obłudnik był krytykowany przez obóz prodemokratyczny , Lau Kong-wah z Demokratycznego Sojuszu na rzecz Poprawy i Postępu Hongkongu (DAB) bronił ich działań, mówiąc: „to (obłudnik) jest całkowicie akceptowalny w zgromadzeniu parlamentarnym. "

Ustawodawcy Obozu Prodemokratycznego zaatakowali podczas debaty na temat finansowania budowy Guangzhou-Shenzhen-Hong Kong Express Rail Link , zadając wiele pytań w bardzo drobnych kwestiach, opóźniając uchwalenie ustawy z 18 grudnia 2009 r. na 16 stycznia 2010 r. Podczas spotkań budynek Rady Legislacyjnej był otoczony przez tysiące protestujących przeciwko kolei dużych prędkości .

W 2012 roku Albert Chan i Wong Yuk-man z People Power złożyli łącznie 1306 poprawek do ustawy o Radzie Legislacyjnej (poprawki), za pomocą której rząd próbował zabronić ustawodawcom udziału w wyborach uzupełniających po ich rezygnacji. Projekt ustawy był odpowiedzią na tzw. referendum pięciu okręgów wyborczych , w którym 5 deputowanych z obozu prodemokratycznego podało się do dymisji, a następnie przystąpiło do wyborów uzupełniających, twierdząc, że potwierdzi poparcie opinii publicznej dla forsowania reformy wyborczej. Obóz prodemokratyczny zdecydowanie sprzeciwił się ustawie, twierdząc, że postrzegano ją jako pozbawienie obywateli praw politycznych. W wyniku filibuster LegCo prowadziło wiele nocnych debat na temat poprawek. Rano 17 maja 2012 r. Prezes LegCo ( Jasper Tsang ) zakończył debatę, powołując się na art. 92 Regulaminu LegCo: We wszystkich sprawach nieuregulowanych w niniejszym Regulaminie należy w Radzie jest taka, o jakiej może decydować Przewodniczący, który może, jeśli uzna to za stosowne, kierować się praktyką i procedurą innych organów ustawodawczych. Ostatecznie wszystkie wnioski o zmianę ustawy zostały odrzucone i ustawa została uchwalona.

Aby zakazać filibustera, Ip Kwok-him z DAB starał się ograniczyć każdy członek do złożenia tylko jednego wniosku, zmieniając procedury Komisji Finansów i jej dwóch podkomisji w 2013 r. Wszyscy 27 członków z obozu pandemokracji złożyło 1,9 miliona poprawek. Sekretariat oszacował, że potrzeba 408 osobo-miesięcy (każda obejmująca 156 godzin roboczych) na sprawdzenie faktów i poprawności wniosków, a jeśli wszystkie poprawki zostałyby przyjęte przez przewodniczącego, czas głosowania wyniósłby 23 868 dwugodzinnych posiedzeń.

Wraz z drastycznymi reformami wyborczymi wprowadzonymi przez Pekin od 2022 r., obrażanie nie jest już trwającą praktyką w Hongkongu, ponieważ wszyscy prawodawcy opozycji zostali zastąpieni przez prawodawców pro-pekińskich, co oznacza, że ​​nie ma potrzeby ani zastosowania obrażania.

Włochy

We Włoszech obstruganie ma starożytne tradycje i wyraża się ogólnie w propozycjach tekstów prawnych, w których dokonuje się interwencji.

Iran

W nacjonalizacji irańskiej ropy naftowej , obłudnym przemówieniu Hossaina Makkiego , zastępca Frontu Narodowego zajęło cztery dni, co sprawiło, że probrytyjczycy i zwolennicy rojalizmu w Madżlisie (Iran) stali się nieaktywni. Aby zapobiec głosowaniu, opozycja pod przewodnictwem Hosseina Makki przeprowadziła obstrukcję. Przez cztery dni Makki opowiadał o pokrętnych doświadczeniach kraju z AIOC i niedociągnięciach ustawy. Cztery dni później, po zakończeniu kadencji, debata nie doszła do końca. O losach ustawy miał decydować kolejny Majlis.

Korea Południowa

Prawodawcy południowokoreańskiej opozycji rozpoczęli 23 lutego 2016 r. obstrukcję, aby powstrzymać ustawę antyterrorystyczną, która, jak twierdzą, da zbyt duże uprawnienia Narodowej Służbie Wywiadowczej i doprowadzi do naruszenia prywatności obywateli. Od 2 marca obstrukcja zakończyła się łącznie 193 godzinami i uchwaleniem ustawy. 20. wybory parlamentarne w Korei Południowej odbyły się 2 miesiące po obstrukcji, a przeciwna partia Minjoo w Korei zdobyła więcej miejsc niż partia rządząca, Partia Saenuri .

Hiszpania

W katalońskim parlamencie opozycyjni prawodawcy rozpoczęli obstrukcję 6 września 2017 r., aby opóźnić referendum niepodległościowe .

Zobacz też

Bibliografia

Uwagi

Głoska bezdźwięczna

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki