Federalista nr 46 - Federalist No. 46
 James Madison, autor Federalist nr 46
| |
| Autor | James Madison |
|---|---|
| Język | język angielski |
| Seria | Federalista |
| Wydawca | Pakiet Nowy Jork |
Data publikacji |
29 stycznia 1788 |
| Typ mediów | Gazeta |
| Poprzedzony | Federalista nr 45 |
| Śledzony przez | Federalista nr 47 |
Federalist nr 46 to esej Jamesa Madisona , czterdziesty szósty z The Federalist Papers . Została opublikowana 29 stycznia 1788 r. pod pseudonimem Publius , pod którym publikowane były wszystkie gazety federalistyczne . Ten esej analizuje względną siłę rządów stanowych i federalnych zgodnie z proponowaną Konstytucją Stanów Zjednoczonych . Nosi on tytuł „ Porównanie wpływu rządu stanowego i federalnego ”.
Madison potwierdziła argumenty przedstawione w poprzednich artykułach Alexandra Hamiltona. W tym artykule Madison podkreśla przewagę, jaką rządy stanowe mają nad rządem federalnym, jeśli chodzi o zapewnienie poparcia ludności i przeciwstawianie się ingerencji.
W poprzednich artykułach Madison pracował nad przekonaniem swoich czytelników, że system proponowany przez konstytucję doprowadzi do stabilnego i energicznego rządu. Jednak w tym artykule szczegółowo opisuje serię hipotetycznych konfliktów między rządem stanowym a federalnym. Madison nie spodziewa się ani nie ma nadziei, że konstytucja doprowadzi do tego rodzaju konfliktu między władzami stanowymi i federalnymi, o których tutaj mowa. Raczej stara się obalić argumenty, których oczekuje od przeciwników konstytucji, twierdząc, że ich „chimeryczne” przewidywania, że rząd federalny miażdży rządy stanowe, są całkowicie bezpodstawne.
Madison przypomina słuchaczom, że naród amerykański jest wspólnym zwierzchnikiem zarówno rządów federalnych, jak i stanowych. Podkreśla, że rządy federalne i stanowe mają różne uprawnienia i oba podlegają ostatecznej kontroli wyborców.
Tło
Funkcje rządu stanowego są podobne, ale w różnej skali, aby dotyczyć właściwych grup ludzi. Rząd stanowy jest zazwyczaj bardziej skoncentrowany na kwestiach jego wyborców, a ich ustawodawstwo dotyczy bardziej ludzi na poziomie osobistym. Niektóre problemy, którymi państwo zajmuje się dla obywateli, to przestępcy, którzy łamią przepisy państwowe; sprawy rozwodowe i rodzinne; nieruchomość; oraz problemy medyczne związane z pracą, wypadkami samochodowymi lub błędami w sztuce lekarskiej. Jeśli chodzi o rząd federalny, mają one szerokie spektrum obywateli, więc kontrolują większe sprawy, takie jak podatki federalne, imigracja, bankructwo, ubezpieczenie społeczne i prawa patentowe/prawa autorskie. Obydwa rządy są rozdzielone w zakresie odpowiedzialności ze względu na zasięg ich wpływów. Ta separacja była pierwotnym zamysłem naszego rządu, ale z biegiem czasu ich obowiązki pozostały praktycznie takie same, ich interakcje wzrosły.
Chociaż rząd federalny ma większą władzę, opiera się na rządzie stanowym. Dalej wyjaśniając zależność, jaką mają od siebie rządy federalne i stanowe, Madison stwierdziła w dokumencie federalistycznym nr 46: „…proponuję porównać rządy federalne i stanowe, to są dyspozycje i zdolności, jakie mogą posiadać, aby stawiać opór i udaremniać wzajemne środki. Zostało już udowodnione, że członkowie federalnych będą bardziej zależni od członków rządów stanowych, niż ci drudzy będą od tych pierwszych”.
Jak wspomniano wcześniej, ogólna populacja lat 80. XVIII wieku faworyzowała rządy stanowe. Jak wyjaśniono, „Zakłada się również, że życie i interesy ludzi będą zapewnione przez Stany, a zatem ludzie będą bardziej przyjaźni i zaznajomieni z członkami rządu stanowego”. Chociaż rząd federalny miał być formą fundamentu rządu stanowego, ludzie nadal byliby uprzedzeni do upodobań państwa i jego ról. Kiedy nadszedł czas, aby zacząć tworzyć nowe republiki, ludzie obawiali się powrotu do monarchii, pod którą kiedyś żyli, przez Wielką Brytanię. Deklaracji Niepodległości opisuje, że „wolne i niepodległe kraje mają one pełne prawo wypowiadania wojny, zawierania pokoju, sojuszy, nawiązywania stosunków handlowych i robić wszystkie inne rzeczy, które niezależne prawo państwa wykonania.” Zrozumiałe jest, dlaczego monarchia była tak wielkim problemem, biorąc pod uwagę wolności uzyskane z oddzielenia od niej.
Wojsko i milicja były również szeroko dyskutowane w Federalist Paper 46. Ze względu na to, że ludzie odwracają się od rządu federalnego w kierunku rządu stanowego, wojsko i milicja były wykorzystywane jako ochrona ludności cywilnej. Ograniczenie siły militarnej i nadmierny bufor milicji dały przewagę rządowi stanowemu w obronie przed potencjalnie potężniejszym rządem federalnym, jeśli kiedykolwiek zechcą przekroczyć swoje granice, na terytorium władzy stanów.
Wojsko i milicja
Podczas debaty ratyfikacyjnej wielu obawiało się, że rząd federalny stanie się zbyt potężny i zbyt podobny do monarchii w Wielkiej Brytanii. Madison obliczyła, pisząc Federalist Paper 46, że stała armia, kontrolowana przez rząd federalny, powinna być utrzymywana pod kontrolą maksymalnie 30 000 żołnierzy, co wystarczy, by bronić Ameryki przed innymi narodami, ale nie na tyle, by uciskać stany. Sami ludzie, w połączeniu ze współpracą państwową, postrzegani jako bardziej prawdopodobny sojusz niż ludzie sprzymierzeni z rządem federalnym kontra państwo, w celu ochrony przed rządem federalnym obezwładniającym ich groźbą stałej armii takiej jak Wielka Brytania zrobili to, gdy król Jerzy III wysłał swój batalion do Ameryki, zostali zachęceni do utworzenia ogółu milicji co najmniej 500 000 ludzi.
Choć przypuszczenie to jest ekstrawaganckie, niech się jednak stanie. Niech powstanie armia regularna, całkowicie równa zasobom kraju; i niech będzie to całkowicie oddanie rządu federalnego; nie posuwałoby się jednak zbyt daleko stwierdzenie, że rządy stanowe, z ludźmi po swojej stronie, będą w stanie odeprzeć niebezpieczeństwo. Najwyższa liczba, do której według najlepszych obliczeń może być doprowadzona stała armia w jakimkolwiek kraju, nie przekracza jednej setnej całkowitej liczby dusz; lub jedna dwudziesta piąta część liczby zdolnej do noszenia broni. Ta proporcja nie dawałaby w Stanach Zjednoczonych armii więcej niż dwudziestu pięciu czy trzydziestu tysięcy ludzi. Przeciwstawiałaby się im milicja licząca blisko pół miliona obywateli z bronią w ręku, kierowana przez wybranych spośród nich ludzi, walczących o swoje wspólne wolności, zjednoczoną i kierowaną przez rządy posiadające ich uczucia i zaufanie. Można wątpić, czy taka milicja mogłaby kiedykolwiek zostać podbita przez taki odsetek regularnych oddziałów. Ci, którzy najlepiej znają ostatni udany opór tego kraju przeciwko broni brytyjskiej, najchętniej zaprzeczają jego możliwości. Oprócz przewagi uzbrojonej, którą Amerykanie posiadają nad ludźmi niemal każdego innego narodu, istnienie podporządkowanych rządów, do których ludzie są przywiązani i przez które mianowani są milicjanci, stanowi barierę dla przedsięwzięć ambicji. , bardziej nie do pokonania niż wszystko, do czego może dopuścić prosty rząd w jakiejkolwiek formie. Pomimo ustrojów wojskowych w kilku królestwach Europy, które są prowadzone na tyle, na ile pozwolą środki publiczne, rządy boją się ufać ludziom z bronią. I nie jest pewne, że samą tą pomocą nie zdołają zrzucić z siebie jarzma. Ale czy ludzie mieliby posiadać dodatkowe korzyści w postaci samorządów lokalnych wybranych przez siebie, które mogłyby zbierać wolę narodową i kierować siłami narodowymi, oraz oficerów mianowanych spośród milicji, przez te rządy i przydzielonych zarówno do nich, jak i do milicji można stwierdzić z największą pewnością, że tron wszelkiej tyranii w Europie zostanie szybko obalony pomimo otaczających go legionów.
Poglądy antyfederalistyczne
Antyfederaliści wierzyli, że Konstytucja tylko zrujnuje Amerykę i ich pogląd na to, czym może być. Ich obawy wynikały z przekonania, że konstytucja da rządowi federalnemu zbyt dużą władzę, odbierze im prawa jako obywatelom urodzonym w Ameryce, a także da rządowi federalnemu pełną kontrolę nad systemem sądownictwa, czyniąc go mniej osobistym.