Federalista nr 10 - Federalist No. 10

Federalista nr 10
sylwia.jpg
James Madison, autor Federalist nr 10
Autor James Madison
Język język angielski
Seria Federalista
Wydawca Dzienny reklamodawca
Data publikacji
22 listopada 1787
Typ mediów Gazeta
Poprzedzony Federalista nr 9 
Śledzony przez Federalista nr 11 

Federalist No. 10 to esej napisany przez Jamesa Madisona jako dziesiąty The Federalist Papers , seria esejów zainicjowanych przez Alexandra Hamiltona argumentujących za ratyfikacją Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Opublikowany 22 listopada 1787 roku pod nazwą „Publius” numer 10 Federalisty należy do najbardziej cenionych ze wszystkich amerykańskich pism politycznych.

Nr 10 dotyczy pytania, jak pogodzić obywateli z interesami sprzecznymi z prawami innych lub wrogimi interesom społeczności jako całości. Madison postrzegała frakcje jako nieuniknione ze względu na naturę człowieka – to znaczy, dopóki ludzie mają różne opinie, mają różną ilość bogactwa i różną ilość własnego majątku, będą nadal tworzyć sojusze z ludźmi, którzy są do nich najbardziej podobni i czasami działają wbrew interesowi publicznemu i naruszają prawa innych osób. W związku z tym pyta, jak ustrzec się przed tymi niebezpieczeństwami.

Federalista nr 10 kontynuuje temat rozpoczęty w Federalista nr 9 i jest zatytułowany „ Użyteczność Unii jako ochrona przed domową frakcją i powstaniem ”. Cała seria jest cytowana przez uczonych i prawników jako autorytatywna interpretacja i wyjaśnienie znaczenia Konstytucji. Historycy, tacy jak Charles A. Beard, twierdzą, że nr 10 pokazuje wyraźne odrzucenie przez Ojców Założycieli zasad demokracji bezpośredniej i frakcyjności, i twierdzą, że Madison sugeruje, że republika przedstawicielska jest bardziej skuteczna przeciwko partyzantom i frakcyjności.

Madison postrzegała konstytucję federalną jako zapewniającą „szczęśliwe połączenie” republiki i czystej demokracji, z „wielkimi i zbiorowymi interesami odnoszonymi do legislatury krajowej, lokalnej i partykularnej”, co skutkuje zdecentralizowaną strukturą rządową. Jego zdaniem utrudniłoby to niegodnym kandydatom praktykowanie okrutnych sztuk, które zbyt często prowadzą do wyborów.

Tło

Jasnobrązowy pergamin z napisem „My, ludzie” pisanym dużą czarną kursywą
Preambuła do Konstytucji USA

Przed Konstytucją trzynaście stanów było związanych ze sobą Artykułami Konfederacji . Były to w istocie sojusz wojskowy między suwerennymi narodami przyjęty w celu lepszej walki z wojną o niepodległość . Kongres nie miał uprawnień do nakładania podatków, a co za tym idzie, nie był w stanie spłacać długów wynikających z Rewolucji. Madison, George Washington , Benjamin Franklin i inni obawiali się rozpadu związku i bankructwa narodowego. Podobnie jak Waszyngton, Madison czuła, że ​​rewolucja nie rozwiązała problemów społecznych, które ją wywołały, a nadużycia przypisywane królowi były teraz powtarzane przez legislatury stanowe. Z tego punktu widzenia Rebelia Shaysa , zbrojne powstanie w Massachusetts w 1786 roku, było po prostu jednym, aczkolwiek skrajnym, przykładem „demokratycznego ekscesu” w następstwie wojny.

Na maj 1787 zwołano zjazd krajowy , aby zrewidować Artykuły Konfederacji. Madison uważała, że ​​problem nie tkwi w artykułach, ale raczej w stanowych legislaturach, więc rozwiązaniem nie jest naprawienie artykułów, ale powstrzymanie ekscesów stanów. Podstawowe pytania przed konwencją dotyczyły tego, czy państwa powinny pozostać suwerenne, czy suwerenność powinna zostać przekazana rządowi narodowemu, czy też ugoda powinna znaleźć się gdzieś pośrodku. W połowie czerwca stało się jasne, że konwencja opracowuje nowy plan rządu wokół tych kwestii – konstytucję. Nacjonalistyczne stanowisko Madisona przesuwało debatę coraz bardziej od stanowiska czystej suwerenności państwowej w kierunku kompromisu. W debacie 26 czerwca powiedział, że rząd powinien „chronić mniejszość bogatych przed większością ” i że niekontrolowane, demokratyczne społeczności są narażone na „turbulencje i słabość niesfornych namiętności”.

Publikacja

Czarny tekst na białym czcionką staromodną
Podsumowanie Paula Leicestera Forda poprzedzające Federalistę nr 10, z jego wydania The Federalist . z 1898 r

17 września 1787 r. podpisano dokument końcowy. Zgodnie z własnym artykułem siódmym konstytucja sporządzona przez konwencję wymagała ratyfikacji przez co najmniej dziewięć z trzynastu stanów, poprzez specjalne konwencje odbywające się w każdym stanie. Antyfederalni pisarze zaczęli publikować eseje i listy, w których argumentowali przeciwko ratyfikacji, a Alexander Hamilton zwerbował Jamesa Madisona i Johna Jaya do napisania w odpowiedzi serii listów proratyfikacyjnych.

Podobnie jak większość esejów federalistów i zdecydowana większość The Federalist Papers , numer 10 pojawił się po raz pierwszy w popularnych gazetach. Po raz pierwszy został wydrukowany w Daily Advertiser pod nazwą przyjętą przez pisarzy federalistycznych, „Publius”; w tym było to niezwykłe wśród esejów Publiusza, ponieważ prawie wszystkie z nich po raz pierwszy ukazały się w jednym z dwóch innych artykułów: Independent Journal i New-York Packet . Federalist nr 37 , również autorstwa Madison, był jedynym innym esejem, który pojawił się jako pierwszy w Advertiser .

Ze względu na znaczenie, jakie później przypisywano esejowi, przedrukowano go tylko w ograniczonej skali. 23 listopada ukazał się w Pakiecie, a następnego dnia w Independent Journal . Poza Nowym Jorkiem, na początku 1788 roku pojawił się cztery razy: 2 stycznia w Pennsylvania Gazette , 10 stycznia w Hudson Valley Weekly , 15 stycznia w Lansingburgh Northern Centinel i 17 stycznia w Albany Gazette . Chociaż ta liczba przedruków była typowa dla esejów The Federalist , wiele innych esejów, zarówno federalistycznych, jak i antyfederalistycznych, znalazło znacznie szerszą dystrybucję.

1 stycznia 1788 roku wydawnictwo J. & A. McLean ogłosiło, że opublikuje pierwsze 36 esejów w jednym tomie. Ten tom, zatytułowany The Federalist , został wydany 2 marca 1788 roku. Wydanie George'a Hopkinsa z 1802 roku ujawniło, że Madison, Hamilton i Jay byli autorami serii, a dwa późniejsze druki podzieliły pracę według autorów. W 1818 r. James Gideon opublikował trzecie wydanie zawierające poprawki Madisona, który do tego czasu zakończył swoje dwie kadencje jako prezydent Stanów Zjednoczonych.

Wydanie Henry'ego B. Dawsona z 1863 r. miało na celu zebranie oryginalnych artykułów prasowych, chociaż nie zawsze znajdował pierwszy przypadek . Było dużo przedrukowywane, choć bez jego wstępu. Wydanie Paula Leicestera Forda z 1898 r. zawierało spis treści, który podsumowywał eseje, przy czym streszczenia ponownie używano do przedmowy ich esejów. Dla każdego eseju odnotowywana była pierwsza data publikacji i nazwa gazety. Spośród współczesnych wydań, wydanie Jacoba E. Cooke'a z 1961 roku jest postrzegane jako autorytatywne i jest najczęściej używane do dziś.

Kwestia frakcji

Federalista nr 10 kontynuuje dyskusję na temat kwestii poruszonej w „ Federalista nr 9” Hamiltona . Hamilton zajął się tam destrukcyjną rolą frakcji w rozbijaniu republiki. Madison odpowiada zatem na pytanie, jak wyeliminować negatywne skutki frakcji. Madison definiuje frakcję jako „liczbę obywateli, stanowiących mniejszość lub większość całości, zjednoczonych i pobudzonych przez jakiś wspólny impuls namiętności lub zainteresowania, przeciwnych prawom innych obywateli lub stałym i zbiorowe interesy społeczności”. Za najpoważniejsze źródło frakcji uważa różnorodność poglądów w życiu politycznym, która prowadzi do sporu o fundamentalne kwestie, takie jak preferowany reżim czy religia.


Madison twierdzi, że „najbardziej powszechnym i trwałym źródłem frakcji jest różnorodny i nierówny podział własności”. Twierdzi on: „Ci, którzy posiadają i ci, którzy są bez własności, zawsze tworzyli odrębne interesy w społeczeństwie”. Podając kilka przykładów odrębnych interesów, Madison zidentyfikowała udziały ziemskie, udziały produkcyjne, udziały kupieckie, udziały pieniężne i „wiele mniejszych udziałów”. Madison twierdzi, że wszyscy należeli do „różnych klas”, które były „uruchamiane przez różne uczucia i poglądy”. Tak więc, argumentuje Madison, te różne klasy byłyby skłonne do podejmowania decyzji we własnym interesie, a nie dla dobra publicznego. Na przykład prawo dotyczące długów prywatnych byłoby „kwestią, której stroną są wierzyciele z jednej strony, a dłużnikami z drugiej”. Na to pytanie i na inne podobne Madison zauważa, że ​​chociaż „sprawiedliwość powinna utrzymywać równowagę między nimi”, zainteresowane strony doszłyby do różnych wniosków „ani tylko ze względu na sprawiedliwość i dobro publiczne”.

Podobnie jak antyfederaliści, którzy mu się sprzeciwiali, Madison był pod silnym wpływem prac Monteskiusza, chociaż Madison i Monteskiusz nie zgadzali się w kwestii poruszonej w tym eseju. Polegał również w dużej mierze na filozofach szkockiego oświecenia , zwłaszcza na Davidzie Hume'u , którego wpływ jest najbardziej widoczny w dyskusji Madisona o typach frakcji iw jego argumentacji na rzecz rozszerzonej republiki.

Argumenty Madison

Madison najpierw wysuwa teorię, że istnieją dwa sposoby ograniczenia szkód wyrządzonych przez frakcję: albo usuń przyczyny frakcji, albo kontroluj jej skutki. Następnie opisuje dwie metody usuwania przyczyn frakcji: po pierwsze, niszczenie wolności, które działałoby, ponieważ „wolność jest dla frakcji tym, czym jest powietrze do ognia”, ale jest niemożliwa do wykonania, ponieważ wolność jest niezbędna dla życia politycznego, tak jak powietrze jest „niezbędne dla życia zwierząt”. Przecież Amerykanie walczyli o to podczas rewolucji amerykańskiej . Druga opcja, polegająca na tworzeniu społeczeństwa jednorodnego pod względem poglądów i interesów, jest niewykonalna. Różnorodność zdolności ludzi jest tym, co sprawia, że ​​odnoszą mniej więcej sukcesy, a nierówność własności jest prawem, które rząd powinien chronić. Madison szczególnie podkreśla, że ​​rozwarstwienie gospodarcze uniemożliwia wszystkim podzielanie tej samej opinii. Madison dochodzi do wniosku, że szkody wyrządzone przez frakcję można ograniczyć tylko poprzez kontrolowanie jej skutków.

Następnie argumentuje, że jedynym problemem są frakcje większościowe, ponieważ zasada suwerenności ludu powinna zapobiegać zdobywaniu władzy przez frakcje mniejszościowe. Madison oferuje dwa sposoby sprawdzania frakcji większościowych: zapobieganie „istnieniu tej samej pasji lub zainteresowania w większości w tym samym czasie” lub uniemożliwienie działania frakcji większościowej. Madison konkluduje, że mała demokracja nie może uniknąć niebezpieczeństw frakcji większościowej, ponieważ mały rozmiar oznacza, że ​​niepożądane namiętności mogą bardzo łatwo rozprzestrzenić się na większość ludzi, którzy mogą następnie bez trudu realizować swoją wolę przez demokratyczny rząd.

Madison stwierdza: „Utajone przyczyny frakcji są zatem zasiane w naturze człowieka”, więc lekarstwem jest kontrolowanie ich skutków. Argumentuje, że nie jest to możliwe w czystej demokracji, ale możliwe w republice. W przypadku czystej demokracji ma on na myśli system, w którym każdy obywatel głosuje bezpośrednio za prawami (demokracja bezpośrednia), a w przypadku republiki ma na myśli społeczeństwo, w którym obywatele wybierają niewielki zespół przedstawicieli, którzy następnie głosują za prawami (demokracja przedstawicielska). Wskazuje, że głos ludu wypowiadany przez grono reprezentantów jest bardziej zgodny z interesem społeczności, gdyż znowu na decyzje zwykłych ludzi wpływa ich własny interes.

Następnie przedstawia argument na rzecz dużej republiki przeciwko małej republice, aby wybrać „odpowiednie postacie” do reprezentowania głosu opinii publicznej. W dużej republice, gdzie liczba wyborców i kandydatów jest większa, prawdopodobieństwo wyboru kompetentnych przedstawicieli jest większe. Wyborcy mają szerszą opcję. W małej republice również łatwiej byłoby kandydatom oszukać wyborców, ale trudniej w dużej. Ostatnim argumentem, jaki Madison wysuwa na rzecz dużej republiki, jest to, że ponieważ w małej republice będzie mniej różnorodności interesów i partii, większość będzie znajdować się częściej. Liczba uczestników tej większości będzie mniejsza, a ponieważ mieszkają na bardziej ograniczonym terytorium, będzie im łatwiej uzgodnić i wspólnie pracować nad realizacją swoich pomysłów. Podczas gdy w dużej republice różnorodność interesów będzie większa, aby utrudnić znalezienie większości. Nawet jeśli jest większość, będzie im trudniej współpracować ze względu na dużą liczbę ludzi i fakt, że są rozproszeni na większym terytorium.

Republika, pisze Madison, różni się od demokracji tym, że jej rząd jest oddany w ręce delegatów i dzięki temu może zostać rozszerzony na większy obszar. Chodzi o to, że w dużej republice będzie więcej „pasujących postaci” do wyboru dla każdego delegata. Również fakt, że każdy przedstawiciel jest wybierany z większego okręgu wyborczego, powinien zmniejszyć skuteczność „błędnych sztuk” elektoratu (odwołanie do retoryki). Na przykład w dużej republice skorumpowany delegat musiałby przekupić znacznie więcej osób, aby wygrać wybory, niż w małej republice. Ponadto w republice delegaci zarówno filtrują, jak i udoskonalają liczne żądania ludu, aby zapobiec tego rodzaju frywolnym roszczeniom, które utrudniają czysto demokratyczne rządy.

Chociaż Madison opowiadała się za dużą i różnorodną republiką, autorzy „Papierów federalistycznych” uznali potrzebę równowagi. Chcieli republiki wystarczająco zróżnicowanej, aby zapobiec frakcji, ale wystarczająco wspólnej, aby utrzymać spójność między państwami. W Federalistycznego nr 2 , John Jay liczony jako błogosławieństwo, że Ameryka posiadała „jeden stany ludzie-ludzie pochodzą od tych samych przodków, tym samym języku, wyznających tę samą religię”. Sam Madison odnosi się do ograniczenia jego wniosku, że duże okręgi wyborcze zapewnią lepszych przedstawicieli. Zauważa, że ​​jeśli okręgi wyborcze są zbyt duże, przedstawiciele będą „zbyt mało zaznajomieni ze wszystkimi lokalnymi uwarunkowaniami i mniejszymi interesami”. Mówi, że problem ten częściowo rozwiązuje federalizm . Bez względu na to, jak duże są okręgi wyborcze przedstawicieli federalnych, sprawami lokalnymi zajmą się urzędnicy stanowi i lokalni z naturalnie mniejszymi okręgami wyborczymi.

Współczesne kontrargumenty

Portret George'a Clintona
George Clinton, uważany za antyfederalistycznego pisarza Cato

The Anti-Federaliści energicznie zakwestionował pogląd, że Republika zróżnicowanych interesów może przetrwać. Autor Cato (inny pseudonim, najprawdopodobniej George Clinton ) podsumował stanowisko antyfederalistyczne w artykule nr Cato. 3:

Ktokolwiek poważnie myśli o ogromnym zasięgu terytoriów ujętych w granicach Stanów Zjednoczonych, z różnorodnością ich klimatów, produkcji i handlu, różnicą zasięgu i liczby mieszkańców; odmienność interesów, moralności i polityki, prawie w każdym, przyjmie to jako intuicyjną prawdę, że skonsolidowana republikańska forma rządu nigdy nie może stworzyć doskonałej unii, ustanowić sprawiedliwości, zapewnić spokoju w domu, promować ogólny dobrobyt i zapewnijcie sobie i waszym potomstwu błogosławieństwa wolności, ponieważ do tych celów musi być ona skierowana: ten nieżyczliwy organ ustawodawczy, złożony z interesów przeciwnych i odmiennych w swej naturze, będzie w swoim sprawowaniu z naciskiem, jak dom podzielony przeciwko samo.

Generalnie było to ich stanowisko, że republiki wielkości poszczególnych państw mogą przetrwać, ale republika wielkości Unii upadnie. Szczególnym argumentem na poparcie tego było to, że większość stanów koncentrowała się na jednej branży – uogólnianiu, handlu i wysyłce w stanach północnych oraz uprawie plantacji na południu. Antyfederalistyczne przekonanie, że duża rozbieżność interesów gospodarczych różnych stanów doprowadzi do kontrowersji, prawdopodobnie urzeczywistniło się podczas amerykańskiej wojny secesyjnej , którą niektórzy uczeni przypisują tej rozbieżności. Sam Madison w liście do Thomasa Jeffersona zauważył, że różne interesy gospodarcze wywołały spór, nawet podczas pisania Konstytucji. Na konwencji szczególnie zidentyfikował różnicę między stanami północnymi i południowymi jako „linię dyskryminacji”, która ukształtowała „rzeczywistą różnicę interesów”.

Dyskusja o idealnej wielkości republiki nie ograniczała się do opcji poszczególnych państw lub obejmującej unię. W liście do Richarda Price'a , Benjamin Rush zauważył, że „Niektóre z naszych światłych ludzi, którzy zaczynają rozpaczy pełniejszego zjednoczenia z państw, w Kongresie potajemnie zaproponowano Wschodnia, Bliski i Southern Konfederacja, aby być zjednoczeni przez ofensywy sojuszniczej i defensywny”.

Wysuwając swoje argumenty, antyfederaliści odwoływali się zarówno do dowodów historycznych, jak i teoretycznych. Od strony teoretycznej opierali się oni mocno na pracach Charlesa de Secondat, barona de Montesquieu . Antyfederaliści Brutus i Cato zacytowali Monteskiusza w kwestii idealnej wielkości republiki, powołując się na jego stwierdzenie w Duchu praw, że:

Dla republiki naturalne jest, że ma tylko małe terytorium, w przeciwnym razie nie może długo istnieć. W dużej republice są ludzie o wielkich fortunach, a co za tym idzie, mniej umiarkowani; istnieją trusty zbyt wielkie, aby można je było umieścić w jakimkolwiek pojedynczym przedmiocie; ma własny interes; wkrótce zaczyna myśleć, że może być szczęśliwy, wielki i chwalebny, ciemiężąc swoich współobywateli; i aby mógł wznieść się do wielkości na ruinach swojego kraju. W dużej republice dobro publiczne poświęca się tysiącom poglądów; podlega wyjątkom i zależy od wypadków. W małym interesie publicznym jest łatwiej dostrzegane, lepiej rozumiane i bardziej dostępne dla każdego obywatela; nadużycia są w mniejszym stopniu i oczywiście są mniej chronione.

Przez całą tę debatę Grecję i Rzym postrzegano jako republiki modelowe, a autorzy po obu stronach przyjmowali rzymskie pseudonimy. Brutus wskazuje, że państwa grecki i rzymski były małe, podczas gdy Stany Zjednoczone są ogromne. Wskazuje również, że ekspansja tych republik spowodowała przejście od wolnego rządu do tyranii.

Nowoczesna analiza i reakcja

W pierwszym wieku republiki amerykańskiej numer 10 nie był uważany za jeden z ważniejszych numerów The Federalist . Na przykład, w Demokracji w Ameryce , Alexis de Tocqueville odnosi się konkretnie do ponad pięćdziesięciu esejów, ale nr 10 nie jest wśród nich. Dziś jednak nr 10 uważany jest za przełomowe dzieło amerykańskiej demokracji. W „The People's Vote”, popularnym badaniu przeprowadzonym przez National Archives and Records Administration , National History Day oraz US News and World Report , nr 10 (wraz z Federalist nr 51 , również autorstwa Madison) został wybrany jako 20. najbardziej wpływowy dokument w historii Stanów Zjednoczonych. David Epstein, pisząc w 1984 r., określił go jako jeden z najbardziej cenionych ze wszystkich amerykańskich pism politycznych.

Historyk Charles A. Beard uznał Federalistę nr 10 za jeden z najważniejszych dokumentów służących do zrozumienia Konstytucji. W swojej książce An Economic Interpretation of the Constitution of the United States (1913) Beard twierdził, że Madison przedstawił szczegółowe wyjaśnienie czynników ekonomicznych, które stały za stworzeniem Konstytucji. Na początku swoich badań Beard pisze, że Madison przedstawił „mistrzowskie stwierdzenie teorii determinizmu ekonomicznego w polityce” (Beard 1913, s. 15). Później w swoim badaniu Beard powtórzył swój punkt, kładąc większy nacisk. „Najbardziej filozoficzne badanie podstaw nauk politycznych dokonuje Madison w dziesiątym numerze”, pisze Beard. „Tutaj formułuje, w jasnym języku, zasadę, że pierwszą i podstawową troską każdego rządu jest ekonomia” (Beard 1913, s. 156).

Douglass Adair atrybuty Zwiększone zainteresowanie numer dziesiąty do Charles A. Beard „s book ekonomicznego interpretacji konstytucji , opublikowanej w 1913 roku Adair również wnosi Beard za selektywny nacisk na kwestię walki klasowej i jego politycznej progresywizm , ma kolorowy nowoczesne stypendium na esej. Według Adair, Beard odczytuje numer 10 jako dowód swojej wiary w „Konstytucję jako instrument wyzysku klasowego”. Adair uważa, że ​​Federalist nr 10 należy odczytywać jako „osiemnastowieczną teorię polityczną ukierunkowaną na problem osiemnastowieczny; i … jedno z wielkich twórczych osiągnięć tego ruchu intelektualnego, który w późniejszych wiekach ochrzcił 'demokracją Jeffersona'. ”.

Garry Wills jest znanym krytykiem argumentu Madison w Federalist nr 10. W swojej książce Explaining America przyjmuje stanowisko Roberta Dahla, który twierdzi, że ramy Madison niekoniecznie wzmacniają ochronę mniejszości lub zapewniają dobro wspólne. Zamiast tego, Wills twierdzi: „Mniejszości mogą wykorzystać rozproszoną i zachwianą maszynerię rządową do zatykania, opóźniania, spowalniania, utrudniania i utrudniania większości. Ale ta broń opóźniająca jest przekazywana mniejszości niezależnie od jej fakultatywnego lub niefaktycznego charakteru; i mogą być użyte przeciwko większości, niezależnie od jej fakcyjnego lub niefaktycznego charakteru. Madison zapobiega nie frakcji, ale działaniu. To, czego broni nie jest dobro wspólne, ale opóźnienie jako takie”.

Podanie

Federalista nr 10 jest czasami cytowany jako pokazujący, że Ojcowie Założyciele i twórcy konstytucji nie chcieli, aby amerykańska polityka była stronnicza . Na przykład, sędzia Sądu Najwyższego USA, John Paul Stevens, cytuje gazetę za stwierdzenie, że „Partie zajmują wysokie miejsce na liście zła, które Konstytucja miała kontrolować”. Sędzia Byron White cytował esej, omawiając kalifornijskie postanowienie, które zabrania kandydatom kandydowania jako niezależni w ciągu jednego roku od posiadania przynależności do partyzantów, mówiąc: „Kalifornia najwyraźniej wierzy z Ojcami Założycielami, że rozszczepienie partii i niepohamowana frakcyjność mogą wyrządzić znaczne szkody w tkaninie rządowy."

Argument Madison, że ograniczanie wolności w celu ograniczenia frakcji jest rozwiązaniem nie do przyjęcia, został wykorzystany przez przeciwników ograniczeń finansowych kampanii. Sędzia Clarence Thomas , na przykład, powołał się na Federalistę nr 10, sprzeciwiając się orzeczeniu popierającemu limity składek na kampanię, pisząc: „The Framers woleli system polityczny, który wykorzystałby taką frakcję na dobre, zachowując wolność, jednocześnie zapewniając dobre rządy. przyjmując represyjne „lekarstwo” na frakcję, które dziś popiera większość, założyciele uzbroili poszczególnych obywateli w remedium”.

Bibliografia

Źródła drugorzędne

  • Adair, Douglass. „Dziesiąty Federalista Revisited” i „«Że polityka może zostać zredukowana do nauki»: David Hume, James Madison i Dziesiąty Federalista”. Sława i Ojcowie Założyciele. Indianapolis: Liberty Fund, 1998. ISBN  978-0-86597-193-6 Nowy Jork: WW Norton & Co, 1974 ISBN  978-0-393-05499-6
  • Piłka, Terence. Federalista z listami „Brutusa” . Cambridge University Press: 2003. ISBN  978-0-521-00121-2
  • Beard, Charles A. Ekonomiczna interpretacja Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Nowy Jork: The MacMillan Company, 1913.
  • Bernstein, Richard B. Czy mamy być narodem? Cambridge, MA: Harvard University Press, 1987. ISBN  978-0-674-04476-0
  • Cohler, Ania. Polityka porównawcza Monteskiusza a duch amerykańskiego konstytucjonalizmu . Lawrence: University Press of Kansas, 1988. ISBN  978-0-521-36974-9
  • Dawson, Henry B., wyd. Federalista : zbiór esejów napisanych na rzecz nowej konstytucji, zgodnie z ustaleniami konwencji federalnej z 17 września 1787 r . Nowy Jork: Charles Scribner, 1863.
  • Epstein, David F. Teoria polityczna federalisty . Chicago: University of Chicago Press, 1984. ISBN  978-0-226-21300-2
  • Furtwangler, Albert. Autorytet Publiusa: czytanie dokumentów federalistycznych . Ithaca, Nowy Jork: Cornell University Press, 1984. ISBN  978-0-8014-1643-9
  • Grant DePauw, Linda . Jedenasty filar: stan Nowy Jork i konstytucja federalna . Ithaca, Nowy Jork: Cornell University Press, 1966. ISBN  978-0-8014-0104-6
  • Gustafson, Thomas (1992). Słowa reprezentatywne: polityka, literatura i język amerykański, 1776-1865 . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. Numer ISBN 978-0-521-39512-0.
  • Kamiński, John P. George Clinton: Yeoman Polityk Nowej Republiki . Madison: Państwowe Towarzystwo Historyczne Wisconsin, 1993. ISBN  978-0-945612-17-9
  • Manweller, Mateusz (2005). Ludzie kontra ludzie Sądy: Przegląd Sądowy i Demokracja Bezpośrednia w Amerykańskim Systemie Prawnym . Academica Press, LLC. P. 22 . Numer ISBN 978-1-930901-97-1.
  • Morgan, Edmund S. * „Bezpieczeństwo w liczbach: Madison, Hume i dziesiąty 'Federalista'”, Huntington Library Quarterly (1986) 49 # 2 s. 95-112 w JSTOR
  • Stewart, David O. Lato 1787: Ludzie, którzy wymyślili konstytucję . Nowy Jork: Simon & Schuster, 2007. ISBN  978-0-7432-8692-3
  • Testamenty, Garry. Wyjaśnienie Ameryki: Federalista . Nowy Jork: Penguin Books, 1982. ISBN  978-0-14-029839-0
  • Drewno, Gordon. Stworzenie Republiki Amerykańskiej, 1776-1787 . Chapel Hill, NC: UNC Press, 1998. ISBN  978-0-8078-4723-7
  • Drewno, Gordon. Idea Ameryki: Refleksje na temat narodzin Stanów Zjednoczonych . Nowy Jork: Penguin Press, 2011. ISBN  978-1-59420-290-2

Podstawowe źródła

Zewnętrzne linki