Federalne zasady dowodowe – Federal Rules of Evidence

Pierwszy przyjęty w 1975 roku Zasady federalne dowodów kodyfikacji w prawo na dowodach , które stosuje się w Stanach Zjednoczonych sądy federalne . Ponadto wiele stanów w Stanach Zjednoczonych albo przyjęło Federalne Zasady Dowodowe, z lokalnymi zmianami lub bez nich, albo zrewidowało własne zasady lub kodeksy dowodowe, aby przynajmniej częściowo były zgodne z zasadami federalnymi.

Historia

Prawo dowodowe reguluje dowodzenie faktów i wnioski płynące z tych faktów podczas procesu w sprawach cywilnych i karnych. Przed dwudziestym wiekiem prawo dowodowe było w dużej mierze produktem prawa decyzyjnego. W dwudziestym wieku projekty takie jak California Evidence Code i Uniform Rules of Evidence zachęcały do ​​kodyfikacji tych zasad dowodowych z zakresu prawa zwyczajowego . W 1965 r. prezes Earl Warren powołał piętnastoosobową komisję doradczą, która miała opracować nowe zasady. W skład komitetu weszli prawnicy amerykańscy i prawnicy amerykańscy.

Federalne Reguły Dowodowe rozpoczęły się jako reguły zaproponowane zgodnie z ustawowym przyznaniem uprawnień, Ustawą upoważniającą do reguł , ale ostatecznie zostały uchwalone jako prawo ustawowe.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych krąży projekty w FRE w 1969, 1971 i 1972, ale Kongres następnie sprawuje swoją władzę na podstawie przepisów umożliwiających ustawę o zawieszeniu realizacji FRE aż mógł je dalej badać. Po długim zwłoce, którą obwiniono o skandal Watergate , FRE stała się prawem federalnym 2 stycznia 1975 r., kiedy prezydent Ford podpisał ustawę o ustanowieniu zasad dowodowych dla niektórych sądów i postępowań , Pub.L.  93-595 , 88  Stat.  1926 .

Ustawa została uchwalona dopiero po tym, jak Kongres dokonał szeregu zmian w proponowanych przepisach. Duża część debaty na temat Reguł wynikała z obaw, które zwróciły uwagę prawodawców w związku ze skandalem Watergate, w szczególności kwestii przywilejów . Niektóre z najważniejszych poprawek Kongresu, kiedy Kongres przyjął zasady, obejmowały:

  • Wcześniejsze niespójne oświadczenieReguła 801(d)(1)(A) : Kongres zmienił proponowaną regułę tak, że „reguła wymaga teraz, aby wcześniejsze niespójne oświadczenie było składane pod przysięgą, z zastrzeżeniem kary za krzywoprzysięstwo na rozprawie, rozprawie lub w innym postępowaniu lub w zeznaniu. Przyjęta zasada obejmuje oświadczenia przed wielką ławą przysięgłych”.
  • PrzywilejeReguła 501 : Chociaż pierwotna propozycja zawierała trzynaście reguł przewidujących różne przywileje, Kongres uderzył we wszystkie. Aby ukierunkować przywileje w sądach federalnych, Kongres przyjął Regułę 501. Reguła ta określała, że ​​o ile ustawa Kongresu lub inne przepisy federalne nie stanowią inaczej, przywileje w sądach federalnych będą „regulowane zasadami prawa zwyczajowego, zgodnie z być interpretowane przez sądy Stanów Zjednoczonych w świetle rozsądku i doświadczenia”. Reguła 501 oznaczała, że ​​cały cel FRE (zapewnienie jasności i zastąpienie wcześniejszego orzecznictwa) został pokonany w konkretnym kontekście prawa przywilejów. Dlatego do dnia dzisiejszego adwokaci praktykujący w amerykańskich sądach federalnych muszą dokładnie zbadać aktualne orzecznictwo, aby określić kontury dostępnych przywilejów w danym okręgu i okręgu, w którym ich sprawa jest rozpatrywana. W przeciwieństwie do tego kalifornijski kodeks dowodowy, z którego sporządzono pierwotną propozycję, wyraźnie skodyfikował wszystkie przywileje dowodowe, a następnie zastąpił prawo zwyczajowe, tak że wszelkie dalsze przywileje w sądach tego stanu musiałyby pochodzić od ustawodawcy stanu Kalifornia. .
  • Impeachment przez wyrok skazującyReguła 609(a) : Reguła określona, ​​gdy strona może wykorzystać dowód wcześniejszego skazania w celu postawienia świadka w stan oskarżenia . Kongres zreformował większość Reguły 609(a), aby określić, kiedy sąd może skorzystać ze swobody uznania, aby dopuścić dowód skazania, który był przestępstwem , ale sąd musi przyznać wcześniejsze skazanie, jeśli przestępstwo dotyczyło „nieuczciwości lub fałszywego oświadczenia” .

Notatki Komitetu Doradczego nadal funkcjonują jako ważne źródło materiałów wykorzystywanych przez sądy do interpretacji Zasad.

Mimo że federalne zasady dowodowe są ustawowe, Sąd Najwyższy jest uprawniony do zmiany zasad, z zastrzeżeniem odrzucenia przez Kongres. Jednak poprawki tworzące, znoszące lub modyfikujące przywileje wymagają zatwierdzenia przez Kongres zgodnie z 28 USC  § 2074 .

Cel, powód

Ogólnie rzecz biorąc, celem zasad dowodowych jest uregulowanie dowodów, które ława przysięgłych może wykorzystać do wydania werdyktu. Historycznie rzecz biorąc, zasady dowodowe odzwierciedlały wyraźną nieufność przysięgłych. Federalne zasady dowodowe starają się wyeliminować tę nieufność i zachęcają do dopuszczania dowodów w zamkniętych sprawach. Mimo to istnieją pewne zasady, które utrwalają historyczną nieufność przysięgłych, wyraźnie ograniczając rodzaj dowodów, które mogą otrzymać lub cel, dla którego mogą je rozważyć.

Jednocześnie Reguły skupiają się na kilku podstawowych kwestiach – trafności , niesprawiedliwego zaskoczenia, wydajności, niezawodności i ogólnej uczciwości procesu przeciwnika. Zasady przyznają sędziom procesowym szeroką swobodę w dopuszczeniu dowodów w obliczu sprzecznych argumentów stron. Gwarantuje to, że ława przysięgłych ma przed sobą szerokie spektrum dowodów, ale nie tyle dowodów, które są powtarzalne, podżegające lub niepotrzebnie mylące. Zasady szeroko definiują znaczenie i rozluźniają powszechnie obowiązujące zakazy dotyczące kompetencji świadków do składania zeznań. Podobnie rozluźnione są standardy pogłosek, podobnie jak standardy uwierzytelniania dokumentów pisemnych. Jednocześnie sędzia zachowuje prawo do wykluczenia dowodów, które ze względu na swój podżegający, powtarzający się lub zagmatwany charakter lub skłonność do marnowania czasu sądu niosą ze sobą zbyt duże niebezpieczeństwo wyrządzenia krzywdy stronie.

Struktura

Istnieje 68 indywidualnie numerowanych reguł, podzielonych na 11 artykułów:

  1. Postanowienia ogólne
  2. Powiadomienie sądowe
  3. Domniemania w sprawach i postępowaniach cywilnych
  4. Trafność i jej ograniczenia
  5. Przywileje
  6. Świadkowie
  7. Opinie i zeznania ekspertów
  8. Pogłoska
  9. Uwierzytelnianie i identyfikacja
  10. Treść pism, nagrań i fotografii
  11. Różne zasady

Reguły zawierają kilka bardzo powszechnych pojęć, a prawnicy często odnoszą się do tych pojęć za pomocą numeru reguły. Najważniejsza koncepcja – wyważenie adekwatności w stosunku do innych sprzecznych interesów – jest zawarta w art. 403.

Sąd może wykluczyć odpowiednie dowody, jeśli ich wartość dowodowa jest znacznie przewyższająca niebezpieczeństwo co najmniej jednego z poniższych: nieuczciwego uprzedzenia, zamieszania, wprowadzenia w błąd ławy przysięgłych, nieuzasadnionej zwłoki, marnowania czasu lub niepotrzebnego przedstawiania skumulowanych dowodów.

Jednym z najczęstszych sprzecznych interesów jest niebezpieczeństwo uprzedzeń. Przykład innego istotnego zeznania, które jest przedawnione ze względu na niebezpieczeństwo niesłusznego uprzedzenia, jest następujący: osoba jest przed sądem za popełnienie przestępstwa. Alibi oskarżonego jest to, że był na spotkaniu Rycerzy Ku Klux Klanu w czasie popełnienia zbrodni. Oskarżony ma licznych świadków, którzy mogą go umieścić na tym spotkaniu. Istotną częścią tego zeznania jest to, że oskarżony znajdował się w miejscu innym niż miejsce przestępstwa w momencie popełnienia przestępstwa. Podczas przesłuchania krzyżowego zasadniczo należy zagłębić się w szczegóły dotyczące wszelkich domniemanych alibi, takich jak kto tam był, jakiego rodzaju było spotkanie itp., aby upewnić się, że oskarżony jest prawdomówny. Jednak istotność rodzaju spotkania, na którym brał udział oskarżony, dla oceny wiarygodności historii w tym przykładzie, jest znacznie przeważone przez niebezpieczeństwo nieuczciwych uprzedzeń, ponieważ większość Amerykanów uważałaby udział oskarżonego w Rycerzach Ku Klux Klanu za być niemoralnym i dlatego jest niedopuszczalne.

Podczas gdy przepisy zabraniają dopuszczania pewnych zeznań w jednym celu, mogą one być dopuszczalne w innym. Przykładem tego jest Zasada 404 , a konkretnie 404(b), ponieważ odnosi się ona do konkretnych przypadków zachowania danej osoby. Podczas gdy 404 generalnie zabrania wykorzystywania wcześniejszych czynów i przestępstw w celu wykazania, że ​​oskarżony działał zgodnie z tymi wcześniejszymi czynami lub przestępstwami, 404(b) stanowi:

  1. 404(b) Inne przestępstwa, krzywdy lub czyny.
    (2) Dozwolone zastosowania; zawiadomienie w sprawie karnej . Ten dowód może być dopuszczalny w innym celu, takim jak udowodnienie motywu, okazji, zamiaru, przygotowania, planu, wiedzy, tożsamości, braku błędu lub braku wypadku.

Zasadniczo zeznanie o czynie, jaki dana osoba popełniła w przeszłości, nie jest dopuszczalne w celu wykazania, że ​​jest bardziej prawdopodobne, że popełniła ten sam czyn, jednak może być dopuszczalne w innym celu, takim jak wiedza lub brak pomyłki. Na przykład, w DUI przypadku prokurator nie może dopuścić dowód z wcześniejszego przykładu napędowego osłabiona, aby pokazać, że oskarżony działał w zgodzie i pojechaliśmy osłabiona w dniu, kiedy jest pobierany z tego. Jednakże takie dowody mogą być dopuszczalne, jeżeli obrona twierdzi, że oskarżony nie miał wiedzy, że prowadzenie pojazdu było przestępstwem. Dowody jego wcześniejszego aresztowania, skazania lub innych okoliczności związanych z jego wcześniejszym przypadkiem nieprawidłowego prowadzenia pojazdu stają się wówczas dopuszczalne w celu obalenia roszczenia o „błąd”. Świadectwo jest teraz oferowane nie dla konformizmu, ale dla wykazania wiedzy lub braku błędu.

Inne koncepcje common-law z wcześniej amorficznymi granicami zostały wyraźniej nakreślone. Jest to szczególnie prawdziwe w przypadku dowodów ze słyszenia. Wśród uczonych i w historycznych orzeczeniach sądowych pojawiły się cztery powiązane definicje „pogłosek”, a różne wyjątki i wyjątki wypływały z konkretnej definicji preferowanej przez uczonego lub sąd. Federalne zasady dowodowe ustaliły jedną z tych czterech definicji, a następnie ustaliły różne wyjątki i wyjątki w odniesieniu do preferowanej definicji pogłosek.

Z drugiej strony, prawo przywilejów pozostaje tworem federalnego prawa zwyczajowego na podstawie Reguł, a nie przedmiotem sądowej interpretacji tekstu reguły. Podobnie jak Jednolite Zasady Dowodowe, projekt regulaminu komitetu doradczego, który Sąd Najwyższy formalnie przekazał Kongresowi, skodyfikował dziewięć przywilejów dowodowych – wymagane sprawozdania, adwokat-klient, psychoterapeuta-pacjent, małżonek, komunikacja z duchownymi, głosowanie polityczne , tajemnice handlowe, tajemnice urzędowe i tożsamość informatora. Kiedy debata nad przywilejami zawartymi w proponowanych Regułach groziła opóźnieniem przyjęcia Reguł w całości, Kongres zastąpił proponowane skodyfikowane przywileje tym, co stało się Regułą 501.

Z wyjątkiem przypadków przewidzianych przez Konstytucję Stanów Zjednoczonych lub przewidzianych w ustawie o Kongresie lub w przepisach przewidzianych przez Sąd Najwyższy na mocy uprawnień ustawowych, przywilej świadka, osoby, rządu, stanu lub jego jednostki terytorialnej podlega zasady prawa zwyczajowego, jakie mogą być interpretowane przez sądy Stanów Zjednoczonych w świetle rozumu i doświadczenia. Jednakże w powództwach i postępowaniach cywilnych, w odniesieniu do elementu roszczenia lub obrony, co do tego, które prawo państwowe określa zasadę orzekania, przywilej świadka, osoby, rządu, państwa lub jego jednostki terytorialnej określa się zgodnie z z prawem stanowym.

Zakres przywilejów wynikających z Reguł jest zatem przedmiotem federalnego prawa zwyczajowego, z wyjątkiem sytuacji, w których prawo stanowe określa regułę, która ma być stosowana. W związku z tym Sąd Najwyższy jest ostatecznie odpowiedzialny za ustalenie, jakie przywileje istnieją. W latach od przyjęcia Regulaminu Trybunał zarówno wyraźnie przyjął przywilej, w sprawie Jaffee przeciwko Redmond , 518 U.S. 1 (1996), jak i wyraźnie odmówił przyjęcia przywileju, w sprawie University of Pennsylvania przeciwko EEOC , 493 U.S. 182 (1990).

Jeśli chodzi o FRE 106, pod Adamsem, jeśli strona stara się wprowadzić do dowodu dodatkowe części pisma lub nagrania, dodatkowe części nie muszą być „dopuszczalne” (tj. zgodne z innymi zasadami dowodowymi).

Zmiana stylizacji

1 grudnia 2011 r. weszły w życie zmienione federalne zasady dowodowe.

Od początku XXI wieku podjęto starania, aby zmienić federalne zasady dowodowe, a także inne federalne zasady sądowe (np. federalne zasady postępowania cywilnego ). Zgodnie z oświadczeniem komitetu doradczego, który opracował projekt zmienionych zasad, zmiana stylizacji nie miała na celu wprowadzenia istotnych zmian w zasadach dowodowych, lecz była czysto stylistyczna. 26 kwietnia 2011 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zatwierdził zmienione poprawki do Federalnych Zasad Dowodowych. Zgodnie z ustawą upoważniającą do przepisów zmienione zmiany weszły w życie.

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki