Faretta przeciwko Kalifornii -Faretta v. California
| Faretta przeciwko Kalifornii | |
|---|---|
| |
| Spierany 19 listopada 1974 Postanowił 30 czerwca 1975 | |
| Pełna nazwa przypadku | Anthony Faretta przeciwko Stanowi Kalifornia |
| Cytaty | 422 US 806 ( więcej ) 95 S. Ct. 2525; 45 L. Wyd. 2d 562; 1975 US LEXIS 83
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Na piśmie certiorari do Sądu Apelacyjnego Kalifornii, Drugi Okręg Apelacyjny, 415 U.S. 975 (1974). |
| Trzymać | |
| Oskarżony w postępowaniu stanowym ma konstytucyjne prawo do świadomego odmowy pomocy adwokata. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Stewart, do którego dołączyli Douglas, Brennan, White, Marshall, Powell |
| Bunt | Burger, do którego dołączyli Blackmun, Rehnquist |
| Bunt | Blackmun, dołączył Burger, Rehnquist |
Faretta przeciwko Kalifornii , 422 US 806 (1975), była sprawą, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że oskarżeni mają konstytucyjne prawo do odmowy przyjęcia adwokata i reprezentowania się w stanowym postępowaniu karnym.
Fakty sprawy
Pozwany Anthony Faretta został oskarżony o wielką kradzież w hrabstwie Los Angeles w Kalifornii . Na długo przed rozpoczęciem procesu oskarżony poprosił o pozwolenie na reprezentowanie siebie. Przesłuchanie przez sędziego ujawniło, że kiedyś reprezentował się on w sprawie karnej i uważał, że biuro obrońcy z urzędu jest obciążone dużym obciążeniem sprawami. Sędzia ostrzegł go, że popełnia błąd i podkreślił, że nie zostanie potraktowany w szczególny sposób. Sędzia wydał orzeczenie w trybie prejudycjalnym zezwalając Faretcie na reprezentowanie samego siebie, stwierdzając jednak, że może cofnąć swoją decyzję, jeśli wydaje się, że nie jest w stanie odpowiednio się reprezentować.
Kilka tygodni później, ale jeszcze przed procesem, sędzia wszczął rozprawę, aby dowiedzieć się, czy Faretta jest w stanie się bronić. Po przesłuchaniu go na wiele tematów, w tym pogłoski i ławy przysięgłych, sędzia orzekł, że jego odpowiedzi były niewystarczające i nie podjął mądrej decyzji o zrzeczeniu się obrony. Ponadto orzekł, że Faretta nie ma konstytucyjnego prawa do własnej obrony. Dlatego uchylił swoją wcześniejszą decyzję. Na rozprawie sędzia odrzucił wnioski Faretty o współradcę oraz inne wnioski, które próbował złożyć w jego imieniu. Następnie został skazany przez ławę przysięgłych i skazany na dożywocie.
Kalifornijski Sąd Apelacyjny, który oparł się na niedawnej decyzji Sądu Najwyższego Kalifornii, która wyraźnie rozstrzygnęła tę kwestię, orzekł, że Faretta nie ma federalnego ani stanowego prawa do reprezentowania siebie. Odrzucono apelację do Sądu Najwyższego Kalifornii.
Opinia sądu
W ocenie sądu sędziego Stewart Trybunał uznał, że oskarżony w stanowym procesie karnym ma konstytucyjne prawo do odmowy powołania obrońcy i prowadzenia procesu, jeśli dobrowolnie i inteligentnie to postanowi. Jednak taki oskarżony nie może później skarżyć się na nieskuteczną pomoc obrońcy. Sąd przedstawił analogie do Izby Gwiaździstej , stwierdzając, że „Izba Gwiaździsta od wieków symbolizowała lekceważenie podstawowych praw jednostki. Izba Gwiaździsta nie tylko zezwoliła, ale wymagała, aby pozwani mieli adwokata. Odpowiedź pozwanego na akt oskarżenia nie została przyjęta chyba że została podpisana przez obrońcę. Gdy obrońca odmówił podpisania odpowiedzi, z jakiegokolwiek powodu, uznano, że oskarżony się przyznał.”
Różnice
Sprawiedliwość Blackmun napisał sprzeciw gdzie zakwestionował dodatkowe problemy proceduralne, które nieuchronnie pojawiają się od tej decyzji, twierdząc, że takie problemy proceduralne znacznie przewyższają cokolwiek taktyczny zaletą pozwany może czuć zyskał od wyboru do reprezentowania siebie. Blackmun kończy następującym wnioskiem: „Jeśli jest jakaś prawda w starym przysłowiu, że „ten, który jest swoim własnym prawnikiem, ma głupca dla klienta”, Trybunał w swojej dzisiejszej opinii przyznaje teraz konstytucyjne prawo do robienia z siebie głupca ”.
Zobacz też
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 422
- Lista kompetencji karnych
- Frendak przeciwko Stanom Zjednoczonym (DC 1979)
Bibliografia
Dalsza lektura
- Chused, Richard H. (1977). „ Faretta i obrona osobista: rola reprezentowanego pozwanego w taktyce procesowej ” (PDF) . Kalifornijski przegląd prawa . 65 (3): 636-685. doi : 10.2307/3480027 . JSTOR 3480027 .
- Slobogin, Krzysztof (2009). „Choroba psychiczna i autoprezentacja: Faretta , Godinez i Edwards ”. Ohio State Journal of Criminal Law . 7 (1): 391-411. hdl : 1811/73146 .
Linki zewnętrzne
- Tekst Faretta v. California , 422 U.S. 806 (1975) jest dostępny w: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (oral argument audio)