Zeznanie naocznego świadka - Eyewitness testimony

Zeznania naocznego świadka to relacja świadka lub ofiary składana na sali sądowej, opisująca to, co ta osoba zaobserwowała podczas konkretnego zdarzenia będącego przedmiotem dochodzenia. W idealnym przypadku to wspomnienie wydarzeń jest szczegółowe; jednak nie zawsze tak jest. To wspomnienie służy jako dowód, aby pokazać, co się wydarzyło z punktu widzenia świadka. Przywoływanie pamięci było uważane za wiarygodne źródło w przeszłości, ale ostatnio zostało zaatakowane, ponieważ kryminalistyka może teraz wspierać psychologów w ich twierdzeniu, że wspomnienia i indywidualne postrzeganie mogą być niewiarygodne, zmanipulowane i stronnicze. W rezultacie wiele krajów i stanów w Stanach Zjednoczonych próbuje obecnie wprowadzić zmiany w sposobie przedstawiania zeznań naocznych świadków w sądzie. Zeznania naocznych świadków to specjalizacja w psychologii poznawczej .

Niezawodność

Psychologowie badali wiarygodność zeznań naocznych świadków od początku XX wieku. Jednym z wybitnych pionierów był Hugo Münsterberg , którego kontrowersyjna książka On the Witness Stand (1908) wykazała zawodność relacji naocznych świadków, ale spotkała się z ostrą krytyką, zwłaszcza w kręgach prawniczych. Jego pomysły zyskały jednak popularność wśród publiczności. Kilkadziesiąt lat później testy DNA oczyszczały osoby skazane na podstawie błędnych zeznań naocznych świadków. Badania przeprowadzone przez Schecka, Neufela i Dwyera wykazały, że wiele oczyszczonych z zarzutów DNA opierało się na dowodach naocznych świadków.

W latach siedemdziesiątych i osiemdziesiątych Bob Buckhout wykazał między innymi, że warunki naocznych świadków mogą, w ramach ograniczeń etycznych i innych, być symulowane na kampusach uniwersyteckich i że wiele osób może się mylić.

W swoim badaniu „Prawie 2000 świadków może się mylić”, Buckhout przeprowadził eksperyment z 2145 widzami w domu popularnego programu informacyjnego. Telewizja odtworzyła 13-sekundowy klip z napadu, wyprodukowany przez Buckhout. Na filmie widzowie obserwowali, jak mężczyzna w kapeluszu podbiega za kobietą, przewraca ją i zabiera jej torebkę. Twarz sprawcy była widoczna tylko przez około 3,5 sekundy. Po klipie spiker prosił uczestników w domu o współpracę w identyfikacji mężczyzny, który ukradł torebkę. Był zestaw sześciu podejrzanych mężczyzn, z których każdy miał przypisany numer. Osoby w domu mogły zadzwonić pod numer na ekranie, aby zgłosić podejrzanego, który ich zdaniem był sprawcą. Sprawcą był podejrzany numer 2. Dzwoniący mieli również możliwość zgłoszenia, jeśli nie wierzą, że sprawca jest w składzie. Mniej więcej ten sam odsetek uczestników wybrał podejrzanych 1, 2 i 5, podczas gdy największa grupa uczestników, około 25 procent, stwierdziła, że ​​uważa, że ​​sprawca nie był w składzie. Nawet komisariat policji zadzwonił, aby zgłosić niewłaściwego człowieka jako tego, który według nich popełnił przestępstwo. Kluczowym celem tego eksperymentu było udowodnienie, że potrzebne są lepsze systemy pozyskiwania opisów podejrzanych od naocznych świadków.

Nasuwa się pytanie, co z wydarzeniem sprawia, że ​​zeznania naocznych świadków tak łatwo mogą zostać błędnie zapamiętane. Ponieważ chodzi o obserwowanie zbrodni w czasie rzeczywistym, „wyjątkowość przyćmiewają warunki obserwacji”. Zaskoczenie lub szok wywołany mającym miejsce przestępstwem utrudnia dokładne zwrócenie uwagi na każdy szczegół poza doświadczeniem sensorycznym lub zadaniem, którym jednostka już się zajmuje. Wszystko, co świadek lub ofiara może zapamiętać, jest przepełnione wieloma czynnikami: porą dnia, czy było wystarczająco dużo światła, aby naprawdę zobaczyć zdarzenie, liczba otaczających ich osób, co sprawiłoby, że rysy sprawcy wyróżniłyby się w tłumie? Potencjalne odgłosy, stres lub niepokój wywołane sytuacją i inne czynniki rozpraszające odgrywają ogromną rolę w tym, co nasz umysł postrzega, przetwarza i zapamiętuje.

Mechanizmy, dzięki którym wady wchodzą w zeznania naocznych świadków, są zróżnicowane i mogą być dość subtelne.

Jednym ze sposobów jest to, że na pamięć osoby mają wpływ rzeczy widziane lub słyszane po popełnieniu przestępstwa. To zniekształcenie znane jest jako efekt dezinformacji po zdarzeniu (Loftus i Palmer, 1974). Po popełnieniu przestępstwa i pojawieniu się naocznego świadka organy ścigania starają się zebrać jak najwięcej informacji, aby uniknąć wpływu środowiska, takiego jak media. Wiele razy, gdy przestępstwo jest szeroko rozgłoszone, naoczny świadek może doświadczyć błędnego przypisania źródła . Błędna atrybucja źródła ma miejsce, gdy świadek nie ma racji co do tego, skąd i kiedy ma pamięć. Jeśli świadek nie może poprawnie zidentyfikować źródła odzyskanej pamięci, świadek jest postrzegany jako niewiarygodny.

Podczas gdy niektórzy świadkowie widzą całe przestępstwo na ich oczach, niektórzy są świadkami tylko części przestępstwa. Świadkowie ci są bardziej narażeni na błąd potwierdzenia . Oczekiwania świadków są winne za zniekształcenie, które może wynikać z błędu potwierdzenia. Na przykład Lindholm i Christianson (1998) stwierdzili, że świadkowie pozorowanej zbrodni, którzy nie byli świadkami całej zbrodni, mimo to zeznali, że wydarzy się to, czego oczekiwali. Oczekiwania te są zwykle podobne u poszczególnych osób ze względu na szczegóły środowiska.

Ocena wiarygodności zeznań naocznych świadków spada na wszystkich przysięgłych, gdy takie dowody są przedstawiane jako zeznania w procesie w Stanach Zjednoczonych. Badania wykazały, że pozorna ława przysięgłych często nie jest w stanie odróżnić fałszywego i dokładnego zeznania naocznego świadka. „Sędziowie” często wydają się korelować poziom zaufania świadka z dokładnością ich zeznań. Przegląd tych badań przez Lauba i Bornsteina pokazuje, że jest to niedokładny wskaźnik dokładności.

Badania

Badania nad zeznaniami naocznych świadków dotyczą zmiennych systematycznych lub zmiennych estymatorów. Zmienne estymatora są cechami świadków, wydarzeń, zeznań lub osób oceniających zeznania. Zmienne systematyczne to zmienne, które są lub mogą być kontrolowane przez system sądownictwa karnego. Obydwa zestawy zmiennych mogą być manipulowane i badane podczas badań, ale tylko zmienne systemowe mogą być kontrolowane w rzeczywistej procedurze.

Zmienne estymatora

Zgodność pamięci

Kiedy dochodzi do przestępstwa i wielu ludzi jest w pobliżu, aby go zobaczyć, pierwszą reakcją jest zwykle udanie się do osoby obok ciebie, aby potwierdzić to, co właśnie zobaczyłeś. Jeśli ty i inni świadkowie musicie pozostać na miejscu przestępstwa, jest bardziej prawdopodobne, że będziecie rozmawiać z coraz większą liczbą osób o ich perspektywie. Może to prowadzić do zgodności pamięci . Konformizm pamięciowy ma miejsce wtedy, gdy zgłaszasz doświadczenie innej osoby jako własne. Oczywiście w niektórych przypadkach może to być pozytywne, jeśli wystarczająca liczba osób zobaczyła właściwą rzecz i była w stanie to dokładnie zgłosić. Jednak większość konformizmu pamięciowego bierze się z pragnienia, by twoje osobiste doświadczenia pasowały do ​​innych. Osoby, które zidentyfikowały podejrzanego o blond włosach, ale dwie inne osoby zgłosiły, że mają brązowe włosy, osoba, która zidentyfikowała blond włosy, najprawdopodobniej zmieniłaby swoje odpowiedzi. „Ludzie mogą zgadzać się z inną osobą z powodu normatywnych nacisków, aby dostosować się, nawet jeśli uważają, że odpowiedź jest błędna”. (Gabbert, Wright, Memon i Skagerberg, 2012).

Pamięć krótkotrwała

W przypadku bycia świadkiem przestępstwa dzieje się to tak szybko, że można być podatnym na szok. Gdy mija początkowa niespodzianka, można pozostawić osobę zastanawiającą się, co się właśnie wydarzyło? Problem ze świadkami próbującymi przypomnieć sobie tak konkretne informacje polega na tym, że pamięć krótkotrwała utrzymuje elementy w mózgu tylko przez około 10 do 15 sekund. Oznacza to, że jeśli ktoś nie powtarza w kółko wszystkiego, czego właśnie był świadkiem, aby przekształcić to w pamięć roboczą lub długotrwałą, istnieje duża szansa, że ​​pamięta tylko podstawowe fakty sytuacji. Postrzegany lub upływający czas może ulec zmianie podczas nagłych lub zaskakujących wydarzeń i wpłynąć na zeznania naocznych świadków.

Wiek świadka

Wśród dzieci podatność na sugestię może być bardzo wysoka. Sugestia to termin używany, gdy świadek przyjmuje informację po faktycznym zdarzeniu i włącza ją do pamięci samego zdarzenia. Poziom rozwoju dzieci (ogólnie skorelowany z wiekiem) sprawia, że ​​łatwiej na nie wpływają pytania naprowadzające, dezinformacje i inne szczegóły po zdarzeniu. W porównaniu ze starszymi dziećmi, dzieci w wieku przedszkolnym częściej padają ofiarą sugestii bez możliwości skupienia się wyłącznie na faktach tego, co się wydarzyło.

Ponadto niedawna metaanaliza wykazała, że ​​osoby starsze (powyżej 65 roku życia) są bardziej podatne na zniekształcenia pamięci spowodowane wprowadzającymi w błąd informacjami po zdarzeniu, w porównaniu z młodymi dorosłymi.

Monitorowanie źródła

Monitorowanie źródeł odnosi się do hipotetycznych procesów poznawczych, dzięki którym ludzie identyfikują źródła swoich wspomnień. „W większości przypadków atrybucje monitorowania źródeł są wykonywane bardzo szybko i bez fenomenalnej świadomości podejmowania decyzji. Czasami jednak te szybkie, nierefleksyjne procesy nie identyfikują jednego lub więcej wymiarów źródła”. W odniesieniu do pamięci naocznego świadka przestępstwa następują automatyczne konsolidacje. Były wydarzenia, które miały miejsce przed i po zbrodni. Mają też wpływ na to, co inni mogli relacjonować o wydarzeniach związanych z przestępstwem. Świadek może twierdzić lub wierzyć, że pamięta wiele rzeczy, ale może nie rozpoznać źródła tych informacji.

Rekonsolidacja

Za każdym razem, gdy świadek zastanawia się nad wydarzeniem, naturalne jest, że pamięć może zacząć zanikać lub ulec zmianie w wyniku ponownej konsolidacji. Rekonsolidacja ma miejsce, gdy reaktywowane wspomnienia wchodzą w przejściowy stan niestabilności, w którym są podatne na zakłócenia lub zmiany. Schacter i Loftus (2013) cytowali, że „Rekonsolidacja może być mechanizmem aktualizacji pamięci bieżącymi informacjami, aby zachować ich aktualność. Jednak w ten sposób ten mechanizm aktualizacji może również przyczyniać się do zmian i zniekształceń w pamięci w czasie w wyniku pamięci reaktywacja."

Pamięć rekonstrukcyjna

Wiele wczesnych badań nad pamięcią wykazało, że wspomnienia mogą nie być dokładnym zapisem doświadczeń. Ponieważ jurorzy i sędziowie nie mają dostępu do oryginalnego wydarzenia, ważne jest, aby wiedzieć, czy zeznanie opiera się na rzeczywistym doświadczeniu, czy nie.

W badaniu z 1932 r. Frederic Bartlett zademonstrował, jak seryjna reprodukcja historii zniekształca dokładność przywoływania informacji. Opowiedział uczestnikom skomplikowaną historię rdzennych Amerykanów i kazał im powtarzać ją w serii interwałów. Z każdym powtórzeniem historie ulegały zmianie. Nawet gdy uczestnicy przypominali sobie dokładne informacje, wypełniali luki informacjami, które pasowałyby do ich osobistych doświadczeń. Jego praca wykazała, że pamięć długotrwała jest elastyczna. Bartlett postrzegał schematy jako główną przyczynę tego zjawiska. Ludzie próbują umieścić minione wydarzenia w istniejących reprezentacjach świata, czyniąc pamięć bardziej spójną. Zamiast zapamiętywać dokładne szczegóły dotyczące typowych zdarzeń, tworzony jest schemat. Schemat to uogólnienie uformowane mentalnie na podstawie doświadczenia. Powszechne posługiwanie się tymi schematami sugeruje, że pamięć nie jest identyczną reprodukcją doświadczenia, ale połączeniem rzeczywistych zdarzeń z już istniejącymi schematami. Bartlett podsumował tę kwestię, wyjaśniając

Pamięć jest osobista, nie ze względu na jakieś niematerialne i hipotetyczne trwające „ja”, które otrzymuje i utrzymuje niezliczone ślady, pobudzając je, kiedy tylko tego potrzebuje; ale ponieważ mechanizm pamięci dorosłego człowieka wymaga organizacji „schematu” zależnego od wzajemnego oddziaływania apetytów, instynktów, zainteresowań i idei właściwych dla danego podmiotu. Jeśli więc, jak w niektórych patologicznych przypadkach, te aktywne źródła „schematu” zostaną od siebie odcięte, nie pojawią się osobliwe osobiste atrybuty tego, co pamiętamy.

Dalsze badania nad schematami pokazują, że wspomnienia niezgodne ze schematem zanikają szybciej niż te, które do niego pasują. Tuckey i Brewer odkryli, że fragmenty informacji, które były niezgodne z typowym napadem, zanikały znacznie szybciej niż te, które były zgodne ze schematem w okresie 12 tygodni, chyba że informacje wyróżniały się jako wyjątkowo nietypowe. Wykazano, że korzystanie ze schematów zwiększa dokładność przywoływania informacji niespójnych ze schematem, ale odbywa się to kosztem zmniejszonego przywoływania informacji niespójnych ze schematem.

Efekt dezinformacji

Elizabeth Loftus jest jedną z czołowych psychologów w dziedzinie zeznań naocznych świadków. Prowadziła obszerne badania na ten temat, rewolucjonizując tę ​​dziedzinę swoją śmiałą postawą, która podważa wiarygodność zeznań naocznych świadków w sądzie. Sugeruje, że pamięć nie jest wiarygodna i dokłada wszelkich starań, aby wesprzeć swoje argumenty. Skupia się głównie na integracji dezinformacji z pamięcią pierwotną, tworząc nową pamięć. Niektóre z jej najbardziej przekonujących eksperymentów potwierdzają to twierdzenie:

  1. W jednym ze swoich eksperymentów Loftus pokazuje, że fałszywe informacje werbalne mogą integrować się z oryginalną pamięcią. Uczestnikom przedstawiono albo prawdziwe informacje, albo informacje wprowadzające w błąd, i ogólnie okazało się, że nawet fałszywe informacje przedstawione ustnie stały się częścią pamięci po tym, jak uczestnik został poproszony o przypomnienie sobie szczegółów. Dzieje się tak z jednego z dwóch powodów. Po pierwsze, może zmienić pamięć, włączając dezinformację do rzeczywistej, prawdziwej pamięci. Po drugie, zarówno pierwotna pamięć, jak i nowe informacje mogą z kolei znajdować się w pamięci, tworząc dwie sprzeczne idee, które konkurują ze sobą w przypominaniu.
  2. Loftus przeprowadził więcej eksperymentów, aby udowodnić wiarygodność zeznań ekspertów psychologicznych w porównaniu z przyjętymi podstawowymi zeznaniami naocznych świadków. Stwierdzono, że przysięgli, którzy usłyszą o przestępstwie z użyciem przemocy, częściej skazują oskarżonego niż za przestępstwo bez użycia przemocy. Aby zmniejszyć tę tendencję sędziego do szybkiego oskarżania, a być może niesłusznego oskarżania, wybór skorzystania z zeznań ekspertów psychologicznych powoduje, że sędzia krytycznie ocenia zeznanie naocznego świadka, zamiast szybko wydać błędny werdykt.
  3. Wykazano również, że inteligencja i płeć odgrywają rolę w zdolności do dokładnego przywoływania pamięci. Uczestnicy byli mierzeni wydajnością naocznych świadków w dwóch obszarach: 1) zdolność do przeciwstawiania się wprowadzaniu dezinformacji do pamięci oraz 2) dokładność przypomnienia sobie incydentu i osoby. Okazało się, że gdy kobieta przypominała sobie informacje o kobiecie, odporność na fałszywe szczegóły była wyższa, a przypomnienie bardziej trafne. Jeśli mężczyzna przypominał sobie incydent z udziałem mężczyzny, podobnie przypominanie było dokładniejsze. Jednak w przypadku płci przeciwnej uczestnicy łatwiej ulegali sugestywności (dezinformacji) i wykazywali mniejszą dokładność.
  4. Rozpoznawanie twarzy jest dobrym wskaźnikiem tego, jak łatwo można manipulować wspomnieniami. W tym konkretnym eksperymencie, jeśli zaprezentowano wprowadzającą w błąd cechę, ponad jedna trzecia uczestników przypominała ten szczegół. Z konkretnym szczegółem prawie 70% osób twierdziło, że był tam, kiedy go nie było.

Zmienne systematyczne

Rodzaj przesłuchania

Już w 1900 roku psychologowie, tacy jak Alfred Binet, odnotowali, w jaki sposób sformułowanie pytania podczas śledztwa może zmienić odpowiedź świadka. Binet uważał, że ludzie są bardzo podatni na sugestie i wzywał do lepszego podejścia do przesłuchiwania świadków.

Doskonałym tego przykładem jest wstępne przesłuchanie prowadzone przez władze. Gdy rozpoczyna się oficjalne śledztwo, policja zadaje wiele pytań, od rasy po wagę sprawcy. Wszystkie zebrane informacje można wykorzystać do zrobienia zdjęć głównych podejrzanych lub naprowadzenia na kolejkę. Jeśli policja zasugeruje własne opinie, werbalne lub niewerbalne, może to zachęcić świadka do zmiany zdania lub doprowadzić do zgadywania.

Badania przeprowadzone przez Crombaga (1996) wykazały, że w incydencie, w którym załoga próbowała wrócić na lotnisko, ale nie była w stanie utrzymać lotu i rozbiła się w 11-piętrowym budynku mieszkalnym. Chociaż żadna kamera nie uchwyciła momentu uderzenia na filmie, wiele stacji informacyjnych relacjonowało tragedię materiałami zrobionymi po uderzeniu. Dziesięć miesięcy po wydarzeniu naukowcy przeprowadzili wywiady z ludźmi na temat katastrofy. Zgodnie z teoriami dotyczącymi pamięci flashbulb , intensywny szok wywołany wydarzeniem powinien sprawić , że pamięć o tym wydarzeniu powinna być niewiarygodnie dokładna. Ta sama logika jest często stosowana wobec tych, którzy są świadkami przestępstwa. Aby przetestować to założenie, uczestnikom zadano pytania, które zawierały fałszywe informacje o wydarzeniu. Pięćdziesiąt pięć procent badanych przyznało, że obejrzało moment zderzenia w telewizji i przypomniało sobie moment, w którym samolot stanął w płomieniach – mimo że nie mogli zobaczyć żadnego z tych zdarzeń. Jeden z badaczy zauważył: „Bardzo krytyczny zmysł uświadomiłby naszym badanym, że wszczepione informacje nie mogą być prawdziwe. Wciąż nie rozumiemy, dlaczego tak niewielu z nich zdało sobie z tego sprawę”.

Przegląd badań w tej sprawie potwierdza, że ​​zeznania naocznych świadków stale zmieniają się w czasie i w zależności od rodzaju przesłuchania. Podejście śledczych i prawników w swoich przesłuchaniach wielokrotnie wykazało zmianę reakcji naocznych świadków. Jedno z badań wykazało, że zmiana niektórych słów i zwrotów spowodowała wzrost ogólnych szacunków świadków.

Poprawa zeznań naocznych świadków

Organy ścigania, zawody prawnicze i psychologowie współpracowali ze sobą w celu uczynienia zeznań naocznych świadków bardziej wiarygodnymi i dokładnymi. Geiselman, Fisher, MacKinnon i Holland zauważyli znaczną poprawę pamięci naocznych świadków dzięki procedurze wywiadu, którą nazwali wywiadem poznawczym . Podejście to koncentruje się na uświadomieniu świadkowi wszystkich wydarzeń towarzyszących przestępstwu bez generowania fałszywych wspomnień lub wymyślania szczegółów. W tej taktyce przesłuchujący buduje kontakt ze świadkiem przed zadawaniem jakichkolwiek pytań. Następnie pozwalają świadkowi przedstawić otwartą relację z sytuacji. Przesłuchujący następnie zadaje dodatkowe pytania w celu wyjaśnienia relacji świadka, przypominając świadkowi, że dopuszczalne jest niepewność i przejście dalej. Takie podejście prowadzi świadka przez sztywny protokół. Po prawidłowym wdrożeniu CI wykazywał większą dokładność i wydajność bez generowania dodatkowych nieprawidłowych informacji.

Obecnie jest to sugerowana przez Departament Sprawiedliwości metoda, z której funkcjonariusze organów ścigania mogą korzystać w celu uzyskania informacji od świadków. Programy szkolenia oficerów w tej metodzie zostały opracowane poza USA w wielu krajach Europy, a także w Australii, Nowej Zelandii i Izraelu.

Chociaż pewna analiza techniki przesłuchań policyjnych pokazuje, że ta zmiana w stosunku do przesłuchań przez CI nie została wprowadzona w życie przez wielu urzędników w USA i Wielkiej Brytanii, nadal jest uważana za najskuteczniejszy sposób zmniejszenia błędu w zeznaniach naocznych świadków.

Projekt Niewinność

W ciągu ostatniej dekady Innocence Project zdobywał rozgłos w wymiarze sprawiedliwości, pomagając w uniewinnianiu osób niesłusznie oskarżonych o różne przestępstwa. Aby spełnić swoją rolę, poniżej przedstawiono konkretne sposoby, w jakie sugerowali, że identyfikacja naocznych świadków może być bardziej wiarygodna.

Procedura „podwójnej ślepej” lub korzystanie z administratora rolety

Ustawienie składu niewidomego administratora to sytuacja, w której osoba administrująca składem, tj. funkcjonariusz, nie wie, kim naprawdę jest podejrzany. W ten sposób funkcjonariusz nie jest w stanie dać ustnych wskazówek naocznemu świadkowi.

Instrukcje

Instrukcje mogą być kluczowe dla identyfikacji naocznych świadków. Właściwe instrukcje, takie jak powiedzenie im, że nie wolno nikogo identyfikować, powinny zostać wydane, zanim naoczni świadkowie spróbują zidentyfikować daną osobę.

Komponowanie składu

Komponowanie składu jest proste. Jeśli podejrzany jest w składzie, celem jest sprawienie, by wtopił się w otoczenie. Wszystkie osoby wybrane do udziału w spisie powinny wyglądać jak początkowe opisy naocznych świadków.

Deklaracje zaufania

Oświadczenia zaufania to oświadczenia dostarczone przez naocznego świadka, które powiedzą, jak pewni byli w wyborach, których dokonali w składzie.

Procedura składu powinna być udokumentowana

Procedura ustawienia powinna być udokumentowana wszelkimi dostępnymi środkami. Najczęściej podczas zabiegu wykorzystywany jest nadzór wideo. W niektórych przypadkach pomocne może być posiadanie pisemnych dokumentów zawierających opis procedury.

Reformy proceduralne

Eksperci zastanawiają się, jakie zmiany muszą nastąpić w procesie prawnym w odpowiedzi na badania dotyczące niedokładności zeznań naocznych świadków.

Wytyczne jury

Zasugerowano, aby ława przysięgłych otrzymała listę kontrolną do oceny zeznań naocznych świadków składanych w sądzie. RJ Shafer oferuje tę listę kontrolną do oceny zeznań naocznych świadków:

  • Jak dobrze naoczny świadek mógł obserwować to, co zgłasza? Czy jego zmysły były równe obserwacji? Czy jego fizyczna lokalizacja była odpowiednia dla wzroku, słuchu, dotyku? Czy miał odpowiednią społeczną zdolność obserwacji: czy rozumiał język, czy posiadał inną wiedzę (np. prawniczą, wojskową)?
  • Kiedy zgłosił się w związku ze swoją obserwacją? Już wkrótce? Dużo później?
  • Czy istnieją dodatkowe wskazówki dotyczące zamierzonej prawdziwości? Czy był obojętny na zgłaszany temat, więc prawdopodobnie nie zamierzał zniekształcać? Czy wygłaszał oświadczenia krzywdzące samego siebie, a więc prawdopodobnie nie starając się ich wypaczyć? Czy podał przypadkowe lub przypadkowe informacje, prawie na pewno nie mające na celu wprowadzenia w błąd?
  • Czy jego wypowiedzi wydają się z natury nieprawdopodobne: np. sprzeczne z ludzką naturą lub sprzeczne z tym, co wiemy?
  • Pamiętaj, że niektóre rodzaje informacji są łatwiejsze do obserwowania i raportowania niż inne.
  • Czy w świadectwie są wewnętrzne sprzeczności?

Wytyczne sędziego

W 2011 roku Sąd Najwyższy New Jersey ustanowił nowe zasady dopuszczalności zeznań naocznych świadków w sądzie. Nowe przepisy wymagają od sędziów wyjaśnienia jurorom wszelkich wpływów, które mogą zwiększyć ryzyko błędu w zeznaniach. Przepisy są częścią ogólnokrajowej reformy sądowej, która ma na celu poprawę ważności zeznań naocznych świadków i obniżenie wskaźnika fałszywych skazań.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki