Oko za oko - Eye for an eye

„ Oko za oko ” ( biblijny hebrajski : עַיִן תַּחַת עַיִן , Ain takhat ain ) to przykazanie znajdujące się w Księdze Wyjścia 21:23-27 wyrażające zasadę wzajemnej sprawiedliwości miara za miarę. W cywilizacji rzymskiej w prawie odwetowym ( łac . lex talionis ) obowiązuje ta sama zasada, że ​​osoba, która skrzywdziła inną osobę, ma być ukarana w podobnym stopniu przez pokrzywdzonego. W łagodniejszych interpretacjach oznacza to, że ofiara otrzymuje [szacunkową] wartość szkody w ramach odszkodowania. Intencją tej zasady było ograniczenie odszkodowania do wartości szkody.

Definicja i metody

Termin lex talionis nie zawsze i tylko odnosi się do dosłownych kodeksów sprawiedliwości oka za oko (patrz raczej kara lustrzana ), ale odnosi się do szerszej klasy systemów prawnych, które konkretnie formułują kary za konkretne przestępstwa, które uważa się za pasujące do ich surowości. Niektórzy twierdzą, że przynajmniej częściowo miało to na celu zapobieżenie nadmiernej karze ze strony mszczącej się prywatnej partii lub państwa. Najczęstszym wyrażeniem lex talionis jest „oko za oko”, ale podano również inne interpretacje. Kodeksy prawne kierujące się zasadą lex talionis mają jedną wspólną cechę: nakazywały „odpowiednią” karę pieniężną za przestępstwo . W słynnym kodeksie prawnym napisanym przez Hammurabiego bardzo wyraźnie zastosowano zasadę dokładnej wzajemności. Na przykład, jeśli osoba spowodowała śmierć innej osoby, zabójca zostanie skazany na śmierć .

Najprostszym przykładem jest zasada „oko za oko”. W takim przypadku zasada była taka, że ​​kara musi być dokładnie równa przestępstwu. Odwrotnie, Dwanaście Tablic Rzymskich określało jedynie konkretne kary za poszczególne przestępstwa. Anglosaski kodeks prawny zastępował zapłatę wergild bezpośrednią karą: życie danej osoby miało stałą wartość, wynikającą z jej pozycji społecznej; każde zabójstwo było rekompensowane płaceniem odpowiedniego wergild, niezależnie od zamiaru. Zgodnie z angielskim prawem zwyczajowym , zwycięskim powodom przysługiwało prawo do rekompensaty równej ich stracie (w kategoriach pieniężnych). W nowoczesnym systemie prawa deliktowego zostało to poszerzone o przełożenie na pieniądze również strat pozaekonomicznych. Znaczenie zasady Oko za Oko polega na tym, że osoba, która została zraniona przez inną osobę, zwraca sprawcy przestępstwa w zamian za odszkodowanie lub że organ robi to w imieniu osoby poszkodowanej. Dokładne tłumaczenie tego wyrażenia z łaciny (lex talionis) na angielski to „Prawo odwetu”. Podstawową zasadą tego prawa jest zapewnienie sprawiedliwej kary.

W prawie babilońskim i rzymskim

Istnieją różne koncepcje dotyczące pochodzenia lex talionis , ale powszechnym jest to, że rozwinęło się ono wraz z rozwojem wczesnej cywilizacji, a mniej ugruntowany system karania za krzywdy, waśnie i wendety zagrażał tkance społecznej. Pomimo zastąpienia ich nowszymi nurtami teorii prawa, systemy lex talionis służyły krytycznemu celowi w rozwoju systemów społecznych – ustanowieniu organu, którego celem było przeprowadzenie odwetu i zapewnienie, że była to jedyna kara. To ciało było państwem w jednej z najwcześniejszych form. Najwcześniejsze znane użycie tej zasady pojawia się w Kodeksie Hammurabiego , który poprzedza Biblię hebrajską .

Zasadę tę można znaleźć w prawie babilońskim . Jeżeli przyjmie się, że w społeczeństwach nie związanych z praworządnością, gdyby ktoś został ranny, to pokrzywdzony (lub jego krewny) zemści się na sprawcy krzywdy. Kara może być gorsza niż zbrodnia, a może nawet śmierć. Prawo babilońskie ograniczyło takie działania, ograniczając karę nie gorszą od przestępstwa, o ile ofiara i sprawca mieli ten sam status w społeczeństwie. Podobnie jak w przypadku bluźnierstwa lub lèse-majesté (przestępstwa przeciwko bogu lub monarchom), przestępstwa przeciwko lepszym społecznie były karane surowiej.

Prawo rzymskie przesunęło się w kierunku rekompensaty pieniężnej jako substytutu zemsty. W przypadku napaści ustalono stałe kary za różne obrażenia, chociaż talio nadal było dozwolone, jeśli jedna osoba złamała kończynę drugiej.

W prawie Tory

W prawie hebrajskim „oko za oko” miało ograniczać rekompensatę do wartości straty. Dlatego lepiej byłoby przeczytać „tylko jedno oko za jedno oko”. Idiomatyczne wyrażenie biblijne „oko za oko” w Księdze Wyjścia i Kapłańskiej ( עין תחת עין , ayin tachat ayin) dosłownie oznacza „oko pod/(zamiast) okiem”, podczas gdy nieco inna fraza (עַיִן בְּעַיִן שֵׁן בְּשֵׁן , dosłownie „oko za oko; ząb za ząb”) jest używane w innym fragmencie (Księga Powtórzonego Prawa) w kontekście możliwych wzajemnych wyroków sądowych za nieprawdziwych świadków. Fragment z Księgi Kapłańskiej stwierdza: „A człowiek, który rani swojego rodaka – tak jak on to zrobił, należy mu to [mianowicie] zrobić złamanie pod/za złamanie, oko pod/za oko, ząb pod/za ząb. jak inna osoba została zraniona przez niego, tak będzie mu dane." (Kpł 24:19-21). Aby zapoznać się z przykładem użycia תחת ‎ w jego zwykłym znaczeniu , patrz poniżej 3 Moj. 22:27 „Bóg, owca lub koza, gdy się urodzą, pozostaną pod matką, a od ósmego dnia…”

Biblia pozwala, aby kofer (płatność pieniężna) zajął miejsce kary cielesnej za każde przestępstwo z wyjątkiem morderstwa. Nie określono, czy ofiara, oskarżony lub sędzia miał prawo wybrać kofer w miejsce kary cielesnej.

W Księdze Wyjścia 21:22-24 czytamy: Jeśli mężczyźni zmagają się i krzywdzą kobietę brzemienną, tak że jej owoc odchodzi od niej, a mimo to nie następuje zła, to zostanie on surowo ukarany, jak nałoży na niego mąż tej kobiety; i zapłaci, jak postanowią sędziowie. A jeśli nastąpi jakaś zła, to oddasz życie za życie, oko za oko, ząb za ząb, rękę za rękę, nogę za nogę.

judaizm

Isaac Kalimi powiedział, że lex talionis zostało „uczłowieczone” przez rabinów, którzy interpretowali „oko za oko” jako rozsądną rekompensatę pieniężną. Podobnie jak w przypadku babilońskiej „lex talionis”, judaizm etyczny i humanitarne prawoznawstwo żydowskie zastępuje peszat (znaczenie dosłowne) zapisanej Tory. Pasachoff i Littman wskazują na reinterpretację lex talionis jako przykład zdolności judaizmu faryzejskiego do „przystosowywania się do zmieniających się idei społecznych i intelektualnych”.

Talmud

Talmud interpretuje wiersze nawiązujące do „oko za oko” i podobnych wyrażeń jak nakazujące zadośćuczynienia w dziedzinie odszkodowań przypadkach i przemawia przeciwko interpretacji przez saduceuszy, że wersety biblijne odnoszą się do fizycznego odwetu w naturze, używając argumentu, że taka interpretacja nie dotyczyć przestępców niewidomych lub bez oczu. Ponieważ Tora wymaga, aby kary były powszechnie stosowane, to wyrażenie nie może być interpretowane w ten sposób.

Prawo ustne wyjaśnia, opierając się na wersetach biblijnych, że Biblia nakazuje wyrafinowaną pięcioczęściową formę rekompensaty pieniężnej, składającą się z płatności za „szkody, ból, wydatki medyczne, ubezwłasnowolnienie i udrękę psychiczną” – która leży u podstaw wielu współczesnych kodeksów prawnych . Niektóre literatura rabiniczna wyjaśnia ponadto, że wyrażenie „oko za oko itd.” sugeruje, że sprawca zasługuje na utratę własnego oka, ale biblijne prawo traktuje go pobłażliwie. − Parafraza Zjednoczenia Kongregacji Prawosławnych .

Jednak Tora omawia również formę bezpośredniej, wzajemnej sprawiedliwości , w której pojawia się fraza ayin tachat ayin . Tutaj Tora omawia fałszywych świadków, którzy spiskują, by zeznawać przeciwko innej osobie. Tora wymaga, aby dwór „czynił z nim to, co on spiskował, by uczynić swojemu bratu”. Zakładając spełnienie określonych kryteriów technicznych (np. skazanie oskarżonego, którego kara nie została jeszcze wykonana), wszędzie tam, gdzie możliwe jest ukaranie spiskowców dokładnie taką samą karą, jaką planowali skrzywdzić bliźniego, sąd przeprowadza ta bezpośrednia sprawiedliwość wzajemna (również gdy kara stanowi karę śmierci). W przeciwnym razie sprawcy otrzymują baty.

Ponieważ w Torze nie ma żadnej formy kary, która wzywałaby do okaleczenia przestępcy (amputacji karnej), nie ma przypadku, w którym fałszywy świadek z konspiracji mógłby zostać ukarany przez sąd zranieniem mu oka, zęba, ręki lub stopy. Jest jeden przypadek, w którym Tora stwierdza „… a ty odetniesz jej rękę…” Mędrcy Talmudu rozumieli dosłowne znaczenie tego wersetu jako odnoszącego się do przypadku, gdy kobieta atakuje mężczyznę w potencjalnie śmiertelny sposób. Ten werset uczy, że chociaż trzeba interweniować, aby uratować ofiarę, nie można zabić śmiertelnego napastnika, jeśli możliwe jest zneutralizowanie go przez nieśmiercionośne obrażenia. Niezależnie od tego, nie ma wersetu, który by nawet nakazywał uszkodzenie oka, zęba lub stopy.

Lb 35,9–30 omawia jedyną formę sprawiedliwości na odległość, która nie jest wykonywana bezpośrednio przez sąd, gdzie w bardzo ograniczonych okolicznościach osoba uznana za winną nieumyślnego spowodowania śmierci może zostać zabita przez krewnego zmarłego, który wciela się w rolę „odkupiciel krwi”. W takich przypadkach sąd wymaga od winnego ucieczki do wyznaczonego miasta schronienia. Podczas gdy winny jest obecny, „odkupiciel krwi” nie może go zabić. Jeśli jednak winny bezprawnie zrezygnuje z wygnania, „odkupiciel krwi”, jako pomocnik sądu, może go zabić.

Zgodnie z tradycyjnym prawem żydowskim, stosowanie tych praw wymaga obecności i utrzymania biblijnie wyznaczonych miast schronienia, a także skazania w odpowiednim sądzie 23 sędziów, jak określono w Torze i Talmudzie. Ten ostatni warunek ma również zastosowanie do każdej kary śmierci. Okoliczności te nie istniały od około 2000 lat.

Cel wzajemnej sprawiedliwości w judaizmie

Talmud omawia pojęcie sprawiedliwości jako kary miarowej ( middah k'neged middah ) w kontekście boskiej sprawiedliwości. Jeśli chodzi o wzajemną sprawiedliwość sądową, Tora stwierdza jednak, że kary mają na celu usunięcie niebezpiecznych elementów ze społeczeństwa („…a wyeliminujesz zło ze swojego grona”) i odstraszenie potencjalnych przestępców od łamania prawa („A reszta usłyszy i bądź zniechęcony, a nie będą już popełniać niczego podobnego do tego złego czynu pośród ciebie"). Ponadto sprawiedliwość wzajemna w sprawach o czyny niedozwolone służy zadośćuczynieniu ofierze (zob. powyżej).

Ideał zemsty w celu złagodzenia cierpienia ofiary nie odgrywa żadnej roli w koncepcji sprawiedliwości sądowej Tory, ponieważ ofiary są ostrzegane przed nawet nienawiścią lub urazą do tych, którzy je skrzywdzili. Tora nie czyni rozróżnienia między tym, czy potencjalny przedmiot nienawiści lub urazy został postawiony przed wymiarem sprawiedliwości, a wszystkich ludzi uczy się kochać swoich współbraci Izraelitów.

Hierarchia społeczna i wzajemna sprawiedliwość

W Exodus 21, podobnie jak w Kodeksie Hammurabiego , pojęcie wzajemnej sprawiedliwości pozornie odnosi się do równości społecznych; po stwierdzeniu wzajemnej sprawiedliwości „życie za życie, oko za oko, ząb za ząb, ręka za rękę, stopa za nogę, oparzenie za oparzenie, rana za ranę, pręga za pręgę” następuje przykład innego prawa: właściciel niewolnika oślepia oko lub wybija ząb niewolnikowi, niewolnik zostaje uwolniony, ale właściciel nie ponosi żadnych innych konsekwencji. Z drugiej strony niewolnik prawdopodobnie zostałby skazany na śmierć za uszkodzenie oka właściciela niewolnika.

Jednak wzajemna sprawiedliwość ma zastosowanie ponad granicami społecznymi: zasada „oko za oko” jest bezpośrednio poprzedzona proklamacją „Macie mieć jedno prawo dla cudzoziemca i obywatela”. Pokazuje to o wiele bardziej znaczącą zasadę sprawiedliwości społecznej, w której osobom zmarginalizowanym w społeczeństwie przyznano te same prawa w ramach struktury społecznej. W tym kontekście wzajemna sprawiedliwość w idealnie funkcjonującym otoczeniu, według Michaela Coogana, „aby uniemożliwić ludziom branie prawa w swoje ręce i wymaganie nieproporcjonalnej zemsty za popełnione przeciwko nim przestępstwa”.

chrześcijaństwo

Jezus nauczał nadstawiać drugi policzek podczas Kazania na Górze .

W Kazaniu na Górze , Jezus wzywa swoich zwolenników, aby nadstawić drugi policzek :

Słyszeliście, że powiedziano: „Oko za oko i ząb za ząb”. Ale powiadam wam: Nie stawiajcie oporu złemu. Ale jeśli ktoś uderzy cię w prawy policzek, nadstaw mu także drugi.

—  Mateusza 5:38–39 Wersja standardowa angielska

Niektórzy interpretują to jako przestrogę, aby nie podejmować kroków prawnych w celu uzyskania odszkodowania odpowiadającego w naturze i stopniu szkody. Inni interpretują to jako Jezus po prostu nauczający swoich naśladowców, aby nie dokonywali osobistej zemsty, zamiast komentować konkretne praktyki prawne. Jednak List do Rzymian sugeruje, że żadna z interpretacji nie jest poprawna, sugerując, że zemstę należy pozostawić gniewowi Bożemu.

Chrześcijańska interpretacja biblijnego fragmentu była pod silnym wpływem ojca Kościoła Augustyna z Hippony . Już w XIX księdze Contra Faustum omówił kwestie „wypełnienia lub zniszczenia” prawa żydowskiego. George Robinson charakteryzuje fragment Księgi Wyjścia („oko za oko”) jako jeden z „najbardziej kontrowersyjnych w Biblii”. Według Robinsona niektórzy wskazywali na ten fragment jako na dowód mściwej natury sprawiedliwości w Biblii hebrajskiej. Podobnie Abraham Bloch spekuluje, że „lex talionis zostało wyróżnione jako klasyczny przykład biblijnej surowości”. Harry S. Lewis wskazuje na Lamecha , Gideona i Samsona jako biblijnych bohaterów, którzy byli znani ze „zdolności w dokonywaniu krwawej zemsty na swoich publicznych i prywatnych wrogach”. Lewis twierdzi, że to „prawo do „dzikiej” sprawiedliwości było stopniowo ograniczane”. Stephen Wylen twierdzi, że lex talionis jest „dowodem na wyjątkową wartość każdej jednostki” i że uczy „równości wszystkich ludzi dla prawa”.

islam

Koran ( Q5: 45 ) wspomina o „oko za oko” koncepcji jako wyświęceniu dla dzieci Izraela . Zasada Lex talionis w islamie to Qiṣā (arab. قصاص), jak wspomniano w Koranie , 2:178: „O wy, którzy uwierzyliście, przepisana wam jest prawna kara ( Kisas ) za zamordowanych – wolni za wolnych, niewolnik za niewolnika i kobieta za kobietę. To będzie ulga od twego Pana i miłosierdzie. Kraje muzułmańskie, które stosują islamskie prawo szariatu , takie jak Iran czy Arabia Saudyjska, stosują zasadę „oko za oko” dosłownie.

Przepisaliśmy im w Torze życie za życie, oko za oko, nos za nos, ucho za ucho, ząb za ząb, równą ranę za ranę. miłosierdzie, będzie służyć jako przebłaganie za jego złe uczynki. Ci, którzy nie osądzają według tego, co objawił Bóg, popełniają poważne zło.

—  Al-Ma'ida Korsan , 5:45

Aplikacje

• W niektórych jurysdykcjach wobec morderców stosuje się karę śmierci .
• Grupa Nakam starała się zabić sześć milionów Niemców w ramach zemsty za sześć milionów Żydów zabitych podczas Holokaustu.
• W 2017 r. Irańczyk, który został ranny w wyniku ataku kwasem, otrzymał możliwość oślepienia napastnika kwasem zgodnie z prawem szariatu.

Godna uwagi krytyka

Coretta Scott King użyła tego wyrażenia w kontekście przemocy na tle rasowym: „Stare prawo oko za oko sprawia, że ​​wszyscy są ślepi”.

Uwagi

Bibliografia

Bibliografia

• Hammurabi, kodeks z 1780 pne.
• Plaut (1981), Tora — współczesny komentarz , Nowy Jork: Związek Kongregacji Amerykańskich Hebrajczyków.

Zewnętrzne linki

• Tomasz z Akwinu, „Mateusz 5:38-42” , Catena (zestawienie komentarzy).
• Calvin, Jean, "21:22-26" , Komentarz do Exodusu , chrześcijańska klasyka eteryczna biblioteka.
• ———, "5:38" , Komentarz do Mateusza
• Miller, Profesor William Ian, „Sztuka zemsty” , Salon (wywiad): autor „Oko za oko”, o Lex talionis .
• Shubow, Justin (grudzień 2006), „Blind Justice” , First Things (recenzja Williama Iana Millera za oko za oko ), zarchiwizowane z oryginału w dniu 23 lutego 2008.
• „Część 1” , Dziedzictwo Tołstoja dla ludzkości: manifest o niestosowaniu przemocy , DK : Freds akademiet& Część 2
• „Tora i Lex Talionis”, O judaizmie (wyjaśnienie), Związek Gmin Żydów Ortodoksyjnych.