Istnienie - Existence

Istnienie to zdolność istoty do interakcji z fizyczną lub mentalną rzeczywistością . W filozofii , to odnosi się do ontologicznej mienia od bycia .

Etymologia

Termin egzystencja pochodzi od starofrancuskiego bytu , od średniowiecznej łacińskiej egzystencja/exsistentia .

Kontekst w filozofii

Materializm utrzymuje, że jedyne rzeczy, które istnieją, to materia i energia , że wszystkie rzeczy składają się z materiału, że wszystkie działania wymagają energii i że wszystkie zjawiska (w tym świadomość ) są wynikiem interakcji materii. Materializm dialektyczny nie czyni rozróżnienia między bytem a bytem i określa go jako obiektywną rzeczywistość różnych form materii.

Idealizm utrzymuje, że jedyne rzeczy, które istnieją, to myśli i idee , podczas gdy świat materialny jest drugorzędny. W idealizmie byt bywa przeciwstawiany transcendencji , umiejętności przekraczania granic egzystencji. Jako forma epistemologicznego idealizmu , racjonalizmu interpretuje istnienia jako poznawalne i racjonalne, że wszystkie rzeczy składają się z ciągów rozumowania, wymagające powiązany ideę rzeczy, i wszystkich zjawisk (w tym świadomości ) są wynikiem zrozumienia nadrukiem z noumenal świat, w którym leży poza rzeczy samej w sobie.

W scholastyce istnienie rzeczy nie wywodzi się z jej istoty, ale jest zdeterminowane przez twórczą wolę Boga , dychotomia istnienia i istoty pokazuje, że dualizm stworzonego wszechświata może być rozwiązany tylko przez Boga. Empiryzm uznaje istnienie pojedynczych faktów, których nie da się wyprowadzić i które można zaobserwować poprzez doświadczenie empiryczne.

Dokładna definicja istnienia jest jednym z najważniejszych i fundamentalnych tematów ontologii , filozoficznego badania natury bytu , istnienia czy rzeczywistości w ogóle, a także podstawowych kategorii bytu i ich relacji. Tradycyjnie wymieniana jako część głównej gałęzi filozofii znanej jako metafizyka , ontologia zajmuje się pytaniami dotyczącymi tego, jakie rzeczy lub byty istnieją lub o których można powiedzieć, że istnieją, oraz jak takie rzeczy lub byty mogą być grupowane, powiązane w ramach hierarchii i podzielone według na podobieństwa i różnice.

Koncepcje historyczne

W zachodniej tradycji filozofii Najwcześniejsze znane kompleksowe zabiegi przedmiotu są z Plato „s Fedonie , Rzeczypospolitej i Statesman i Arystotelesa ” s metafizyki , choć istnieje wcześniej fragmentaryczny pisania. Arystoteles rozwinął obszerną teorię bytu, zgodnie z którą tylko poszczególne rzeczy, zwane substancjami, w pełni muszą być, ale inne rzeczy, takie jak relacje, ilość, czas i miejsce (nazywane kategoriami ) mają pochodny rodzaj bytu, zależny od indywidualne rzeczy. W Metafizyce Arystotelesa istnieją cztery przyczyny istnienia lub zmiany w naturze: przyczyna materialna, przyczyna formalna, przyczyna sprawcza i przyczyna celowa.

W neoplatoników i niektóre wczesne chrześcijańscy filozofowie spierali się, czy istnienie miał rzeczywistość wyjątkiem w umyśle Boga. Niektórzy nauczali, że istnienie jest pułapką i złudzeniem, że świat, ciało i diabeł istnieją tylko po to, by odciągnąć słabą ludzkość od Boga.

W filozofii hinduskiej termin Advaita odnosi się do jej idei, że prawdziwe ja, Atman, jest tym samym, co najwyższa metafizyczna Rzeczywistość (Brahman). W Upaniszady opisują wszechświat i ludzka doświadczenie, jako grę Puruszy (wieczne, niezmienne zasady, świadomość) i Prakrti (tymczasowy, materiał zmieniający się świat, przyroda) .Powierzchnia byłe przejawia się jako Atman (duszy, self), a ten ostatni jako Maya. Upaniszady odnoszą się do wiedzy Atmana jako „prawdziwej wiedzy” ( vidya ), a wiedzy Mayi jako „nieprawdziwej wiedzy” ( avidya , niewiedza, brak świadomości, brak prawdziwej wiedzy).

Średniowieczny filozof Tomasz z Akwinu twierdził, że Bóg jest czysta istota, i że w Bogu istota i istnienie są takie same. Dokładniej to, co jest identyczne w Bogu, według Akwinaty , to istota Boga i Boże actus essendi . Mniej więcej w tym samym czasie nominalista filozof William z Ockham argumentował w I księdze swojej Summa Totius Logicae ( Traktat o całej logice , napisany jakiś czas przed 1327), że Kategorie nie są formą bytu samą w sobie, ale pochodną. na istnienie jednostek.

Dharmiczny widok „środkowej drogi”

Indyjski filozof Nagardżuna (ok. 150-250 ne) w dużej mierze rozwinął koncepcje egzystencji i założył szkołę madhjamaki buddyzmu mahajany .

W filozofii Wschodu anicca (sanskryt anitya ) lub „ nietrwałość ” opisuje istnienie. Odnosi się do faktu, że wszystkie uwarunkowane rzeczy ( sankhara ) są w ciągłym stanie zmian. W rzeczywistości nie ma rzeczy, które ostatecznie przestają istnieć; tylko pojawienie się rzeczy ustaje, gdy zmienia się z jednej formy w drugą. Wyobraź sobie liść, który spada na ziemię i rozkłada się. Podczas gdy wygląd i względne istnienie liścia ustają, składniki, które uformowały liść stają się materiałem w postaci cząstek, który następnie tworzy nowe rośliny. Buddyzm naucza drogi środka, unikając skrajnych poglądów na wieczność i nihilizm . Droga środkowa rozpoznaje, że istnieją ogromne różnice między sposobem postrzegania istnienia rzeczy, a sposobem, w jaki rzeczy istnieją. Różnice są uzgadniane w koncepcji Shunyaty poprzez odniesienie się do celu istniejącego obiektu dla tożsamości podmiotu w istnieniu. To, co istnieje, jest nieistnieniem, ponieważ zmienia się podmiot.

Trailokya omawia trzy rodzaje egzystencji: pragnienia, formy i bezforemności, w których występują karmiczne odrodzenia. Przechodząc dalej do doktryny Trikaya , opisuje, w jaki sposób istnieje Budda. W tej filozofii przyjmuje się, że Budda istnieje na więcej niż jeden absolutny sposób.

Wczesna filozofia nowożytna

Wcześnie nowoczesny traktowanie wywodzi podlegających z Antoine Arnauld i Pierre Nicole „s Logic lub The Art of Thinking , lepiej znany jako Port-Royal Logic , po raz pierwszy opublikowana w 1662 roku Arnaulda pomyślał, że propozycja lub orzeczenie składa się z sobą dwóch różnych pomysły i albo składać je razem, albo je odrzucać:

Po wymyśleniu rzeczy przez nasze idee, porównujemy te idee i stwierdzając, że niektóre należą do siebie, a inne nie, łączymy je lub rozdzielamy. Nazywa się to potwierdzaniem lub zaprzeczaniem i ogólnie ocenianiem. Sąd ten nazywany jest również zdaniem i łatwo zauważyć, że musi mieć dwa wyrazy. Jeden termin, z którego coś się potwierdza lub coś zaprzecza, nazywa się podmiotem ; drugi termin, który jest afirmowany lub zaprzeczony, nazywany jest atrybutem lub Praedicatum .

—  Antoine Arnauld, Sztuka myślenia ( Logika Port-Royal ), 1662, przekład J. Burokera w 1996 r., Logika, II.3, s. 82

Te dwa terminy są połączone czasownikiem „jest” (lub „nie jest”, jeśli orzeczenie jest odrzucone z podmiotu). Tak więc każde zdanie składa się z trzech elementów: dwóch terminów i łączącej je lub oddzielającej „ kopułę ”. Nawet jeśli propozycja ma tylko dwa słowa, te trzy terminy nadal istnieją. Na przykład „Bóg kocha ludzkość”, tak naprawdę oznacza „Bóg kocha ludzkość”, „Bóg istnieje” oznacza „Bóg jest rzeczą”.

Ta teoria sądu przez wieki dominowała w logice, ale ma pewne oczywiste trudności: rozważa tylko propozycję formy „Wszystko A to B”, którą logicy nazywają uniwersalną . Nie dopuszcza propozycji formy „Niektóre A są B”, którą logicy nazywają egzystencjalną . Jeśli ani A, ani B nie zawierają idei istnienia, wtedy „niektóre A są B” po prostu przylegają do A do B. I odwrotnie, jeśli A lub B zawierają ideę istnienia w taki sposób, w jaki „trójkąt” zawiera ideę „trzy kąty równe do dwóch kątów prostych", wtedy "A istnieje" jest automatycznie prawdziwe i mamy ontologiczny dowód na istnienie A. (Rzeczywiście, współczesny Kartezjusz Arnaulda słynie z tego, że argumentował to w odniesieniu do pojęcia „Bóg” (dyskurs 4, Medytacja 5)). Teoria Arnaulda była aktualna do połowy XIX wieku.

David Hume twierdził, że twierdzenie, że rzecz istnieje, dodane do naszego pojęcia rzeczy, nie dodaje niczego do pojęcia. Na przykład, jeśli stworzymy kompletne pojęcie Mojżesza i dodamy do tego pojęcia twierdzenie, że Mojżesz istniał, nie dodamy niczego do pojęcia Mojżesza.

Kant twierdził również, że istnienie nie jest „rzeczywistym” predykatem, ale nie podał żadnego wyjaśnienia, w jaki sposób jest to możliwe. Rzeczywiście, jego słynna dyskusja na ten temat jest jedynie przeformułowaniem doktryny Arnaulda, że ​​w twierdzeniu „Bóg jest wszechmocny” czasownik „jest” oznacza połączenie lub rozdzielenie dwóch pojęć, takich jak „Bóg” i „wszechmoc”.

Schopenhauer twierdził, że „wszystko, co istnieje dla wiedzy, a więc cały ten świat, jest tylko przedmiotem w stosunku do podmiotu, percepcji postrzegającego, jednym słowem reprezentacji”. Według niego nie może być „żadnego przedmiotu bez podmiotu”, ponieważ „wszystko, co jest celem, jest już jako takie uwarunkowane w różnorodny sposób przez poznający podmiot z formami jego poznania i zakłada te formy...”

Predykatywny charakter

John Stuart Mill (a także Herbart, uczeń Kanta ) przekonywał, że predykatywny charakter istnienia potwierdzają zdania takie jak „ Centaur to poetycka fikcja ” lub „ Największa liczba jest niemożliwa” (Herbart). Franz Brentano zakwestionował to; tak samo (jak lepiej wiadomo) zrobił Frege . Brentano argumentował, że możemy połączyć pojęcie reprezentowane przez wyrażenie rzeczownikowe „a” z pojęciem reprezentowanym przez przymiotnik „B”, aby otrzymać pojęcie reprezentowane przez wyrażenie rzeczownikowe „a BA”. Na przykład możemy połączyć "człowieka" z "mądrym", aby dać "mądrego człowieka". Ale wyrażenie rzeczownikowe „mądry człowiek” nie jest zdaniem, podczas gdy „jakiś człowiek jest mądry” jest zdaniem. Dlatego kopuła musi robić coś więcej niż tylko łączyć lub rozdzielać pojęcia. Ponadto dodanie "istnieje" do "mędrca", aby oddać całe zdanie "mądry człowiek istnieje" ma taki sam skutek jak dołączenie "jakiś człowiek" do "mądrego" za pomocą kopuły. Zatem kopuła ma taki sam efekt jak „istnieje”. Brentano przekonywał, że każde zdanie kategoryczne można przełożyć na egzystencjalne bez zmiany znaczenia i że zdania egzystencjalne „istnieje” i „nie istnieje” zajmują miejsce kopuły. Pokazał to na następujących przykładach:

Zdanie kategoryczne „Ktoś jest chory” ma to samo znaczenie, co zdanie egzystencjalne „Człowiek chory istnieje” lub „Jest człowiek chory”.
Zdanie kategoryczne „Żaden kamień nie jest żywy” ma takie samo znaczenie jak zdanie egzystencjalne „Żywego kamienia nie ma” lub „Nie ma żywego kamienia”.
Zdanie kategoryczne „Wszyscy ludzie są śmiertelni” ma to samo znaczenie, co zdanie egzystencjalne „Człowiek nieśmiertelny nie istnieje” lub „nie ma człowieka nieśmiertelnego”.
Zdanie kategoryczne „Niektórzy człowiek nie jest wyuczony” ma takie samo znaczenie jak zdanie egzystencjalne „Istnieje człowiek nieuczony” lub „Jest człowiek nieuczony”.

Frege rozwinął podobny pogląd (choć później) w swoim wielkim dziele Podstawy arytmetyki , podobnie jak Charles Sanders Peirce (ale Peirce utrzymywał, że możliwe i rzeczywiste nie ograniczają się do rzeczywistego, indywidualnego istnienia ). Pogląd Fregego-Brentano jest podstawą dominującej pozycji we współczesnej filozofii anglo-amerykańskiej : istnienie jest potwierdzane przez kwantyfikator egzystencjalny (wyrażony w haśle Quine'a „Być to być wartością zmiennej”. — Na Co jest , 1948).

Semantyka

W logice matematycznej istnieją dwa kwantyfikatory, „niektóre” i „wszystkie”, chociaż, jak zauważył Brentano (1838–1917), możemy zadowolić się tylko jednym kwantyfikatorem i negacją. Pierwszy z tych kwantyfikatorów, „niektóre”, jest również wyrażany jako „istnieje”. Tak więc w zdaniu „Istnieje człowiek” przypisuje się termin „człowiek” jako część egzystencji. Ale możemy również twierdzić: „Istnieje trójkąt”. Czy „trójkąt” — abstrakcyjna idea — jest częścią istnienia w taki sam sposób, w jaki „człowiek” — ciało fizyczne — jest częścią istnienia? Czy abstrakcje takie jak dobro, ślepota i cnota istnieją w tym samym sensie, w jakim istnieją krzesła, stoły i domy? Jakie kategorie lub rodzaje rzeczy mogą być przedmiotem lub orzeczeniem zdania?

Co gorsza, czy „istnienie” istnieje?

W niektórych stwierdzeniach istnienie jest sugerowane, a nie wspominane. Stwierdzenie „Most przecina Tamizę w Hammersmith” nie może dotyczyć tylko mostu, Tamizy i Hammersmith. Musi też chodzić o „egzystencję”. Z drugiej strony stwierdzenie „Most przecina Styks w Otchłani” ma taką samą formę, ale o ile w pierwszym przypadku rozumiemy prawdziwy most w realnym świecie wykonany z kamienia lub cegły, o tyle co „istnienie” oznaczałoby w drugi przypadek jest mniej jasny.

Nominalistą podejście jest argumentować, że niektóre zwroty rzeczownik może być „wyeliminowany” przez przepisanie karę w postaci, która ma takie samo znaczenie, ale nie zawiera rzeczownik frazę. W ten sposób Ockham twierdził, że „Sokrates ma mądrość”, co najwyraźniej potwierdza istnienie odniesienia do „mądrości”, można przepisać jako „Sokrates jest mądry”, który zawiera tylko frazę odnoszącą się do „Sokratesa”. Metoda ta została szeroko zaakceptowana w XX wieku przez analityczną szkołę filozofii.

Argument ten mogą jednak odwrócić realiści, twierdząc, że skoro zdanie „Sokrates jest mądry” można przepisać na „Sokrates ma mądrość”, dowodzi to istnienia ukrytego odniesienie do słowa „mądry”.

Kolejnym problemem jest to, że ludzie wydają się przetwarzać informacje o fikcyjnych postaciach w podobny sposób, w jaki przetwarzają informacje o prawdziwych ludziach. Na przykład w wyborach prezydenckich w 2008 r. w Stanach Zjednoczonych polityk i aktor Fred Thompson ubiegał się o nominację do Partii Republikańskiej . W sondażach potencjalni wyborcy zidentyfikowali Freda Thompsona jako kandydata „prawa i porządku”. Thompson gra fikcyjną postać w serialu telewizyjnym Prawo i porządek . Osoby, które komentują, są świadome, że Prawo i Porządek to fikcja, ale na pewnym poziomie mogą przetwarzać fikcję tak, jakby była faktem, proces zawarty w paradoksie fikcji. Innym tego przykładem jest powszechne doświadczenie aktorek, które grają złoczyńcę w operze mydlanej, które są publicznie zaczepiane, jakby to one ponosiły winę za zachowanie granych przez siebie postaci.

Naukowiec może dokonać wyraźnego rozróżnienia między istniejącymi obiektami i stwierdzić, że wszystkie istniejące obiekty składają się albo z materii, albo z energii. Ale w światopoglądzie laika egzystencja obejmuje realne, fikcyjne, a nawet sprzeczne przedmioty. Tak więc, jeśli rozumujemy od stwierdzenia „ Pegaz leci” do stwierdzenia „Pegaz istnieje”, nie twierdzimy, że Pegaz składa się z atomów, ale raczej, że Pegaz istnieje w światopoglądzie klasycznego mitu. Kiedy matematyk rozumuje od stwierdzenia „ABC jest trójkątem” do stwierdzenia „trójkąty istnieją”, matematyk nie twierdzi, że trójkąty składają się z atomów, ale raczej, że trójkąty istnieją w ramach konkretnego modelu matematycznego .

Nowoczesne podejście

Według Bertrand Russell jest teoria opisów operator negacja w zdaniu pojedynczej mogą też szeroki lub wąski zakres: rozróżnić «jakiś S nie jest P» (gdzie negacja odbywa «wąski zakres») i „nie jest przypadku, że „niektóre S to P”” (gdzie negacja ma „szeroki zakres”). Problem z tym poglądem polega na tym, że wydaje się, że nie ma takiego rozróżnienia zakresu w przypadku nazw własnych. Zdania „Sokrates nie jest łysy” i „nie jest tak, że Sokrates jest łysy” wydają się mieć to samo znaczenie i oba wydają się potwierdzać lub zakładać istnienie kogoś (Sokratesa), który nie jest łysy, tak że negacja ma wąski zakres. Jednak teoria Russella analizuje nazwy własne w logiczną strukturę, która nadaje sens temu problemowi. Według Russella Sokratesa można przeanalizować w formie „filozofa Grecji”. W szerokim zakresie brzmiałoby to następująco: Nie jest tak, że istniał grecki filozof, który był łysy. W wąskim zakresie czytałoby, że filozof Grecji nie był łysy.

Zgodnie z poglądem bezpośredniego odniesienia , którego wczesna wersja została pierwotnie zaproponowana przez Bertranda Russella , a być może wcześniej przez Gottloba Frege'a , nazwa własna nie ma żadnego znaczenia, gdy nie ma przedmiotu, do którego się odnosi. Pogląd ten opiera się na argumencie, że funkcją semantyczną nazwy własnej jest powiedzenie nam, który przedmiot nosi nazwę, a tym samym zidentyfikowanie jakiegoś przedmiotu. Ale żaden obiekt nie może zostać zidentyfikowany, jeśli żaden nie istnieje. Zatem nazwa własna musi mieć nosiciela, jeśli ma mieć znaczenie.

Istnienie w szerokich i wąskich zmysłach

Zgodnie z „dwusensownym” poglądem na istnienie, wywodzącym się od Aleksego Meinonga , zdania egzystencjalne dzielą się na dwie klasy.

  1. Tych, którzy twierdzą, że istnieje w szerokim tego słowa znaczeniu. Są to typowe postacie „N to P” dla liczby pojedynczej N lub „niektóre S to P”.
  2. Tych twierdzących istnienie w wąskim sensie. Są to typowe postacie „N istnieje” lub „S istnieje”.

Problem jest następnie omijany w następujący sposób. „Pegaz leci” implikuje istnienie w szerokim tego słowa znaczeniu, ponieważ sugeruje, że coś lata. Ale to nie implikuje istnienia w wąskim sensie, ponieważ zaprzeczamy istnieniu w tym sensie, mówiąc, że Pegaz nie istnieje. W efekcie świat wszystkich rzeczy dzieli się, z tego punktu widzenia, na te (takie jak Sokrates , planeta Wenus i Nowy Jork), które istniały w wąskim sensie, oraz te (takie jak Sherlock Holmes , bogini Wenus i Minas). Tirith ), które nie.

Jednak zdrowy rozsądek sugeruje, że takie rzeczy jak fikcyjne postacie lub miejsca nie istnieją.

Europejskie poglądy

Pod wpływem poglądów ucznia Brentano Aleksego Meinonga i Edmunda Husserla filozofia niemieckojęzyczna i frankofońska obrała inny kierunek w kwestii istnienia.

Argumenty antyrealistyczne

Antyrealizm to pogląd idealistów, którzy sceptycznie odnoszą się do świata fizycznego, twierdząc, że: (1) nic nie istnieje poza umysłem lub (2) nie mielibyśmy dostępu do rzeczywistości niezależnej od umysłu, nawet gdyby istniała. . Realiści natomiast utrzymują, że postrzeganie lub dane zmysłowe są powodowane przez obiekty niezależne od umysłu. „Antyrealista”, który zaprzecza istnieniu innych umysłów (tj. solipsysta ) różni się od „antyrealisty”, który twierdzi, że nie ma żadnego faktu, czy istnieją nieobserwowalne inne umysły (tj. logiczny behawiorysta ).

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki