Manipulowanie dowodami - Tampering with evidence

Manipulowanie dowodami lub manipulowanie dowodami , to czynność polegająca na tym, że dana osoba zmienia, ukrywa, fałszuje lub niszczy dowody z zamiarem zakłócenia dochodzenia (zazwyczaj) prowadzonego przez organ ścigania, organ rządowy lub regulacyjny. W wielu jurysdykcjach jest to przestępstwo .

Manipulowanie dowodami jest ściśle związane z prawną kwestią sprzeniewierzenia się dowodów, która zazwyczaj jest wersją tego samego pojęcia w prawie cywilnym lub należytym procesie (ale samo w sobie może być przestępstwem). Manipulowanie dowodami jest również ściśle związane z utrudnianiem wymiaru sprawiedliwości i wypaczaniem biegu wymiaru sprawiedliwości , a te dwa rodzaje przestępstw są często oskarżane razem. Celem manipulowanie dowodami jest zazwyczaj pokrywa się z przestępstwa lub z zamiarem zranić osoby oskarżonej.

Grabież

Kradzież dowodów to celowe, lekkomyślne lub wynikające z zaniedbania ukrywanie, ukrywanie, zmienianie, fabrykowanie lub niszczenie dowodów związanych z postępowaniem prawnym. Spoliation ma trzy możliwe konsekwencje: w jurysdykcjach, w których (zamierzone) czyn jest przestępstwem według statutu , może to doprowadzić do grzywny i więzienia (jeżeli skazany w odrębnym postępowaniu karnym) dla stron, które zaangażowanych w grabieży; w jurysdykcjach, w których ustanowiono odpowiednie precedensy w orzecznictwie , postępowanie ewentualnie zmienione przez spoliację może być interpretowane na podstawie wnioskowania o spolicja lub za pomocą innych środków naprawczych, w zależności od jurysdykcji; w niektórych jurysdykcjach sam akt grabieży może być czynem niedozwolonym.

Wnioskowanie o sprzeniewierzeniu jest negatywnym wnioskiem dowodowym, który osoba ustalająca fakty może wyciągnąć ze zniszczenia przez stronę dokumentu lub rzeczy, która ma znaczenie dla toczącego się lub dającego się racjonalnie przewidzieć postępowania cywilnego lub karnego : osoba ustalająca fakty może dokonać przeglądu wszystkich odkrytych dowodów w równie mocnych światło, jak to możliwe, przeciwko sprzedającemu i na korzyść strony przeciwnej.

Jednak w amerykańskich sądach federalnych aktualizacja federalnych zasad postępowania cywilnego w 2015 r. doprowadziła do znacznego zmniejszenia sankcji za łupiestwo.

Teoria

Teoria wnioskowania o spolicja mówi, że gdy strona niszczy dowody, rozsądne może być wnioskowanie, że strona miała „świadomość winy” lub inną motywację, aby uniknąć dowodów. W związku z tym rzeczoznawca może uznać, że dowody byłyby niekorzystne dla spoliwacza. W niektórych jurysdykcjach uznano powództwo o naruszenie praw, które umożliwia ofierze zniszczenia dowodów wniesienie oddzielnego powództwa o czyn przeciwko spoliatorowi .

Podczas gdy fałszowanie dowodów najczęściej pojawia się w sprawach cywilnych z zarzutami, że pozwany zezwolił na zniszczenie filmów, zdjęć lub dowodów fizycznych, fałszowanie jest również kwestią, w której osoba twierdzi, że została zraniona przez wadliwy produkt, który następnie wyrzucił lub zgubił . W takiej sytuacji pozwany producent lub dystrybutor może wnieść o oddalenie sprawy na podstawie sporu (zamiast polegać na zwykłym ciężarze dowodu powoda, argumentując, że żadne zeznania świadków powoda nie przezwyciężyłyby wnioskowania o sporu wynikające z utraty wartości dowodowej samego zaginionego produktu).

Wreszcie, w niektórych stanach istnieje orzecznictwo lub sekcje kodeksu umożliwiające stronom dochodzenie odszkodowania cywilnego za sam akt sprzeniewierzenia. Niektóre stany zezwalają na to tylko w stosunku do osób trzecich, gdzie firma ubezpieczeniowa pozwala na przykład na zmiażdżenie samochodu objętego sporem sądowym. Każde państwo zajmuje się tą sprawą na swój sposób, a orzecznictwo stale ewoluuje.

Brookshire Brothers Ltd. przeciwko Aldridge

Użycie wnioskowania o spolicja może być uzasadnione w zależności od okoliczności, ale nie wszystkie przypadki spoliacji uzasadniają taką poważną reakcję sądu. W 2013 roku przed Sądem Najwyższym w Teksasie o nazwie Brookshire Brothers Ltd. przeciwko Aldridge , mężczyzna o nazwisku Jerry Aldridge wszedł do jednego z supermarketów Brookshire Brothers i po kilku minutach w sklepie poślizgnął się i upadł. Udał się do lekarza około 90 minut później i wrócił do sklepu pięć dni po wypadku, aby skarżyć się na urazy pleców spowodowane upadkiem. Dział bezpieczeństwa sieci supermarketów zachował tylko to, co uważał za istotną część nagranego wideo z monitoringu tego sklepu, składającego się tuż przed i kilka minut po tym, jak pan Aldridge poślizgnął się i upadł.

Kiedy po raz pierwszy wytoczył pozew przeciwko Brookshire Brothers bez adwokata, pan Aldridge był w stanie uzyskać dowody wideo składające się z 30 sekund przed poślizgnięciem się i upadkiem oraz następnych siedmiu minut. Próbował uzyskać więcej nagrań z monitoringu sklepu, ale odmówiono mu. Kiedy zatrudniał prawnika, adwokat nie był również w stanie uzyskać materiału filmowego sprzed zdarzenia lub po nim (co mogło być przydatne do udowodnienia zaniedbania w oparciu o czas trwania wycieku na podłodze lub powagę obrażeń pana Aldridge'a) . Sklepowy system nadzoru automatycznie nadpisuje wcześniej nagrane wideo po 30 dniach, chyba że został zapisany osobno. Brookshire Brothers nie zachowało żadnych dodatkowych nagrań sprzed wypadku ani po nim.

Sędzia sądu pierwszej instancji uznał, że odmowa sklepu udostępnienia dodatkowego materiału wideo stanowiła oszukanie i dał ławie przysięgłych „instrukcję wnioskowania o spopiekowaniu”. Ława przysięgłych została poinstruowana, że ​​może uznać, że sklep nie zachował (a następnie udostępnił drugiej stronie) dodatkowego materiału filmowego, co może być uznane za próbę ukrycia dowodów, o których zarząd Brookshire Brothers wiedział, że może to zaszkodzić ich sprawie. Jury zwróciło werdykt dla pana Aldridge w nadmiarze US $ 1 miliona dolarów. Dwunasty Okręgowy Sąd Apelacyjny w Teksasie utrzymał w mocy werdykt i instrukcję wnioskowania o sprzeniewierzeniu. Sąd Najwyższy Teksasu zmienił zdanie, nakazując nowy proces, stwierdzając, że wydanie przez sąd nakazu o spoliation w tej sprawie było nadużyciem dyskrecji, że sąd powinien był nałożyć inny środek naprawczy na Brookshire Brothers (mniej dotkliwa sankcja). ).

Przez organy ścigania

Gdy policja skonfiskuje, ukryje lub zniszczy zdjęcia obywatela lub nagrania wykroczenia funkcjonariuszy , niszczenie dowodów przez policję może być ścigane jako akt manipulacji dowodem, jeśli niszczone nagrania są potencjalnymi dowodami w dochodzeniu karnym lub regulacyjnym w sprawie sami funkcjonariusze. W przypadku widocznych w Nebrasce , oficerowie zostali oskarżeni o przestępstwo za fałszowanie dowodów, a także wykroczenie niedrożności i kradzieży , gdy popełnione brutalnością i przemocą ukradł i zniszczył nagrania, które zostało odsłonięte na skutek nagrywania osoby trzeciej. Z drugiej strony, gdy oddziały policyjne stracić na jego obronę dowodów, które mogłyby stworzyć uzasadnione wątpliwości dla oskarżonych w sprawach ich ścigania , takich jak nagrania dashboard kamer z samochodów patrolowych, może to zostać uznane za grabieży dowodów , potencjalnie uzasadniających wnioskami o odwołanie i / lub mistrials . Utrata dowodów przez policję, takich jak materiał filmowy, może być uznana zarówno za zepsucie, jak i manipulowanie, jeśli zarówno zwalnia oskarżonego z zarzutów, jak i dowodzi niewłaściwego postępowania policji.

Czynność niszczenia lub niszczenia dowodów może być czasami uważana zarówno za zepsucie dowodów, jak i manipulowanie dowodami. Na przykład, gdy policja zniszczy własne nagranie z kamery na desce rozdzielczej lub przejmie i zniszczy nagranie wideo obywatela z incydentu, może to stanowić sprzeniewierzenie dowodów w sprawie karnej przeciwko oskarżonemu, jeżeli nagranie to budziło uzasadnione wątpliwości dla oskarżonego, oraz stanowią również manipulację, jeśli nagranie wideo było dowodem niewłaściwego postępowania policji w dochodzeniu karnym lub regulacyjnym dotyczącym działań policji. Celem fałszowania lub manipulowania dowodami jest zwykle ukrywanie dowodów, które byłyby w jakiś sposób niekorzystne dla sprawcy.

Ponadto manipulowanie i/lub fałszowanie dowodów zwalniających z zarzutów w sprawach karnych może również stanowić wykroczenie prokuratorskie, jeżeli prokurator jest w tym współwinny .

Spłukiwanie dowodów jest często ważne w sprawach e-discovery , ponieważ często zapisy w formie elektronicznej, takie jak wiadomości SMS, mogą być trudne do odzyskania, zachowania lub monitorowania.

Firmy i organizacje często próbują uniknąć zepsucia dowodów (lub bycia oskarżonym lub pociągniętym do odpowiedzialności w związku z tym) poprzez zastosowanie środków prawnych . Często działy prawne firmy lub organizacji wydają odpowiednim pracownikom nakaz zachowania i zachowania materiałów możliwych do znalezienia (takich jak e-maile i dokumenty).

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Fournet, Karolina (2019). „Nic nie musi pozostać: (nie)widoczność zbrodni okrucieństwa i strategii sprawców wykorzystujących zwłoki ich ofiar”. W Smeulers, Alette; Weerdesteijn, Maartje; Hola, Barbora (wyd.). Sprawcy zbrodni międzynarodowych: teorie, metody i dowody . Oxford University Press. Numer ISBN 978-0-19-882999-7.