Zasadniczo kwestionowana koncepcja - Essentially contested concept

W artykule przedstawionym Towarzystwu Arystotelesowskiemu w dniu 12 marca 1956 r. Walter Bryce Gallie (1912–1998) wprowadził termin zasadniczo kwestionowany, aby ułatwić zrozumienie różnych zastosowań lub interpretacji różnego rodzaju pojęć abstrakcyjnych, jakościowych i wartościujących – takich jako „ sztuka ”, „ filantropia ” i „ sprawiedliwość społeczna ” — używane w dziedzinach estetyki , zrównoważonego rozwoju , filozofii politycznej , filozofii historii i filozofii religii .

Garver (1978) opisuje ich zastosowanie w następujący sposób:

Termin „koncepcje zasadniczo kwestionowane” nadaje nazwę problematycznej sytuacji, którą wiele osób rozpoznaje: że w pewnych rodzajach mowy istnieje wiele znaczeń kluczowych terminów w sporze i istnieje poczucie, że dogmatyzm („Moja odpowiedź jest słuszna”). a wszyscy inni są niesłuszni”), sceptycyzm („Wszystkie odpowiedzi są jednakowo prawdziwe (lub fałszywe); każdy ma prawo do własnej prawdy”) oraz eklektyzm („Każde znaczenie daje częściowy pogląd, więc im więcej znaczeń, tym lepiej”) żaden z nich nie jest właściwą postawą wobec tej różnorodności znaczeń.

Zasadniczo kwestionowane koncepcje wiążą się z powszechną zgodą co do koncepcji (np. „sprawiedliwość”), ale nie co do najlepszej jej realizacji. Są to „koncepcje, których właściwe użycie nieuchronnie pociąga za sobą niekończące się spory o ich właściwe użycie przez ich użytkowników”, a spory te „nie mogą być rozstrzygnięte poprzez odwołanie się do dowodów empirycznych , użycia językowego lub samych kanonów logiki”.

Identyfikacja obecności sporu

Chociaż termin Galliego jest powszechnie używany do określenia nieprecyzyjnego użycia terminologii technicznej , ma on znacznie bardziej szczegółowe zastosowanie; chociaż pojęcie to może być mylące i wymijające użyte w celu uzasadnienia „zgody na odmowę”, termin ten oferuje coś bardziej wartościowego:

Od czasu wprowadzenia przez WB Gallie w 1956 r. wyrażenie „koncepcja zasadniczo kontestowana” było traktowane przez teoretyków społecznych zarówno jako wyzwanie, jak i jako wymówka. Zostało to potraktowane jako wyzwanie, ponieważ teoretycy uważają, że ich użycie terminów i pojęć konkuruje z zastosowaniami zalecanymi przez innych teoretyków, przy czym każdy teoretyk stara się być uznany za mistrza. Traktowano ją jako wymówkę, ponieważ zamiast przyznać, że brak porozumienia wynika z takich czynników, jak niedokładność, ignorancja lub wojowniczość, teoretycy wskazują na sporne terminy i koncepcje i twierdzą, że są one zawsze otwarte na zakwestionować — że są to terminy i koncepcje, co do których nigdy nie możemy oczekiwać porozumienia.

Spory, które towarzyszą zasadniczo kwestionowanej koncepcji, są napędzane przez istotne spory dotyczące szeregu różnych, całkowicie rozsądnych (choć być może błędnych) interpretacji wspólnie uzgodnionego archetypowego pojęcia, takiego jak nakaz prawny „traktuj sprawy tak samo; w różnych sprawach inaczej”, przy czym „każda ze stron [kontynuuje] obronę swojej sprawy za pomocą przekonujących argumentów, dowodów i innych form uzasadnienia”.

Gallie opowiada o tym, jak można skutecznie zakwestionować „Ten obraz namalowany olejem ”, jeśli obraz jest rzeczywiście namalowany temperą ; natomiast „Ten obraz jest dziełem sztuki” może spotkać się z silnym sprzeciwem ze względu na spory o to, co oznacza „dzieło sztuki”. Sugeruje trzy drogi, dzięki którym można rozwiązać takie spory:

  1. Odkrycie nowego znaczenia „dzieła sztuki”, na które wszyscy dyskutujący mogliby się odtąd zgodzić.
  2. Przekonanie wszystkich dyskutantów do dostosowania się do jednego znaczenia.
  3. Deklarowanie „dzieła sztuki” jako kilku różnych pojęć o tej samej nazwie.

W przeciwnym razie spór prawdopodobnie koncentruje się na polisemii . Tutaj należy zadać szereg krytycznych pytań:

  • Czy termin ten został użyty niesłusznie, jak w przypadku omyłkowego użycia zdziesiątkowany na zdewastowany ( katachreza )?
  • Czy co najmniej dwa różne pojęcia mają to samo słowo, jak w przypadku kłos , bank , dźwięk , kukurydza , skala , itp. ( homonimia )?
  • Czy istnieje prawdziwy spór dotyczący prawidłowego zastosowania terminu, który w rzeczywistości można rozstrzygnąć?
  • A może rzeczywiście chodzi o to, że pojęcie to jest w gruncie rzeczy kwestionowaną koncepcją ?

Zakwestionowane kontra sporne

Barry Clarke wniósł cenny wkład w ogólną debatę, sugerując, że w celu ustalenia, czy dany spór był konsekwencją prawdziwej polisemii, czy nieumyślnej homonimii , należy dążyć do „zlokalizowania źródła sporu”; i robiąc to, można by stwierdzić, że źródło znajdowało się „w samej koncepcji” lub „[w] jakiejś ukrytej niekonceptualnej niezgodzie między uczestnikami”.

Clarke zwrócił następnie uwagę na istotne różnice między wyrażeniami „zasadniczo kwestionowany” i „zasadniczo kwestionowany”, które były szeroko stosowane w literaturze, jakby były wymienne.

Clarke twierdził, że stwierdzenie, iż pojęcie jest jedynie „sporne”, jest „przypisywaniem znaczenia kontestacji, a nie samej koncepcji”. Jednak stwierdzenie, że pojęcie jest „sporne” (a nie „jedynie kwestionowane”), jest „przypisaniem jakiejś części jakiejkolwiek kontestacji temu pojęciu”; mianowicie: „twierdzić, że jakaś cecha lub właściwość pojęcia czyni je wielosemantycznym i że [z tego] pojęcie zawiera jakiś wewnętrzny konflikt idei”; i to właśnie ten stan rzeczy zapewnia „zasadniczo kontrowersyjnej koncepcji” jej „nieodłączny potencjał generowania sporów”.

Cechy

W 1956 Gallie zaproponował zestaw siedmiu warunków istnienia zasadniczo kwestionowanej koncepcji. Gallie bardzo dokładnie określił granice swojego przedsięwzięcia: zajmował się wyłącznie abstrakcyjnymi, jakościowymi pojęciami, takimi jak sztuka , religia , nauka , demokracja i sprawiedliwość społeczna (i, jeśli wybory Galliego skontrastować z negatywnie postrzeganymi pojęciami, takimi jak zło , choroba). , przesąd , itp. jasne jest, że wybrane przez niego koncepcje były traktowane wyłącznie pozytywnie).

Freeden zauważa, że ​​„nie wszystkie zasadniczo kwestionowane koncepcje oznaczają wartościowe osiągnięcia; mogą w równym stopniu oznaczać odrzucone i oczerniane zjawiska”, a Gerring prosi nas, abyśmy wyobrazili sobie, jak trudno byłoby „[próbować] tworzyć definicje niewolnictwa, faszyzmu, terroryzmu, lub ludobójstwo bez uciekania się do „pejoratywnych” atrybutów”.

Cechy te odróżniają „zasadniczo kwestionowane koncepcje” Galliego od innych, „które można wykazać, w wyniku analizy lub eksperymentu, jako radykalnie pomieszane”; lub, jak chciałby Gray, są to cechy, które wiążą się z zadaniem odróżniania „słów ogólnych, które rzeczywiście oznaczają zasadniczo kwestionowane pojęcie” od tych innych „słów ogólnych, których użycie skrywa różnorodność dających się odróżnić pojęć”:

  1. Zasadniczo kwestionowane koncepcje mają charakter wartościujący i dostarczają osądów wartościujących .
  2. Koncepcje zasadniczo kontestowane oznaczają całościowo oceniane podmioty, które mają wewnętrznie złożony charakter.
  3. Ocena musi być przypisana do wewnętrznie złożonej jednostki jako całości .
  4. Różne elementy składowe tego wewnętrznie złożonego bytu są początkowo różnie opisywane .
  5. Różni użytkownicy koncepcji często przydzielają zasadniczo różne rzędy o względnym znaczeniu , zasadniczo różne „ wagi ” i/lub zasadniczo różne interpretacje każdego z tych elementów składowych.
  6. Przyczyny psychologiczne i socjologiczne wpływają na stopień, w jakim dana uwaga jest istotna dla danej jednostki, uważana przez tę jednostkę za silniejszy niż przez inną i uznawana za rację przez jedną osobę, a nie przez inną.
  7. Sporne koncepcje mają charakter otwarty i niejasny oraz podlegają znacznym modyfikacjom w świetle zmieniających się okoliczności .
  8. Tej dalszej modyfikacji nie można z góry przewidzieć ani przepisać .
  9. Chociaż, zgodnie z wyraźnym zastrzeżeniem Gallie, nie ma najlepszej konkretyzacji zasadniczo kwestionowanej koncepcji (lub przynajmniej nie wiadomo, czy jest najlepsza), jest również oczywiste, że niektóre konkretyzacje będą znacznie lepsze od innych; co więcej, nawet jeśli jedna konkretna instancja wydaje się w tej chwili najlepsza, zawsze istnieje możliwość, że w przyszłości pojawi się nowa, lepsza instancja.
  10. Każda ze stron wie i zdaje sobie sprawę, że jej specyficzne użycie/interpretacja pojęcia jest kwestionowana przez innych, którzy z kolei mają odmienne i całkiem niekompatybilne poglądy.
  11. Każda ze stron musi (przynajmniej do pewnego stopnia) rozumieć kryteria, na których opierają się (odrzucane) poglądy innych uczestników.
  12. Spory skoncentrowane na zasadniczo kwestionowanych koncepcjach są „całkowicie autentyczne”, „nierozstrzygalne za pomocą argumentów” i „mimo to podtrzymywane przez całkowicie szanowane argumenty i dowody”.
  13. Stosowanie przez każdą ze stron własnego specyficznego użycia/interpretacji jest napędzane potrzebą utrzymania własnego szczególnego ( poprawnego , właściwego i nadrzędnego ) użycia/interpretacji w stosunku do wszystkich innych ( niepoprawnych , niewłaściwych i nieracjonalnych ) użytkowników.
  14. Ponieważ użycie zasadniczo kwestionowanego pojęcia jest zawsze zastosowaniem jednego użycia przeciwko wszystkim innym, każde użycie jest celowo agresywne i defensywne .
  15. Ponieważ jest ono zasadniczo kwestionowane, a nie „radykalnie pogmatwane”, dalsze używanie zasadniczo kwestionowanego pojęcia jest uzasadnione faktem, że pomimo wszystkich toczących się sporów wszyscy konkurenci przyznają, że kwestionowane pojęcie wywodzi się z jeden wspólny wzór .
  16. Ciągłe używanie zasadniczo kwestionowanej koncepcji pomaga również utrzymać i rozwijać nasze zrozumienie oryginalnego wzorca (wzorów) tego pojęcia.

Koncepcje i koncepcje

Uczonych, takich jak HLA Hart , John Rawls , Ronald Dworkin i Steven Lukes mają różnie zdobione propozycję Gallie poprzez twierdząc, że niektóre z napotykanych trudności z propozycją Gallie może być spowodowane przypadkowym conflation dwóch odrębnych dziedzin związanych z określeniem pojęcia :

(a) pojęcia (abstrakt, pojęcia idealne same w sobie) oraz
(b) koncepcje (szczególne konkrety , czyli realizacje tych idealnych i abstrakcyjnych pojęć).

W istocie Hart (1961), Rawls (1971), Dworkin (1972) i Lukes (1974) rozróżniali między „jednością” pojęcia a „wieloma” jego możliwymi konkretyzacjami.

Na podstawie ich pracy łatwo jest zrozumieć problem jako kwestię ustalenia, czy istnieje jedno pojęcie, które ma kilka różnych przykładów, czy też istnieje więcej niż jedno pojęcie, z których każde znajduje odzwierciedlenie w innym użyciu .

W części swojego artykułu w The New York Review of Books z 1972 roku Dworkin użył przykładu „uczciwości”, aby wyodrębnić i wyjaśnić różnicę między pojęciem ( suum cuique ) a jego koncepcją (różne przykłady, na przykład etyka utylitarna ).

Przypuszcza on, że poinstruował swoje dzieci, aby nie traktowały innych „niesprawiedliwie” i prosi nas, abyśmy to uznali, podczas gdy niewątpliwie miałby na uwadze szczególne „przykłady” (rodzajów zachowań, których zamierzał zniechęcić) w czasie, gdy rozmawiał ze swoimi dziećmi, cokolwiek miał na myśli , wydając takie instrukcje, nie ograniczało się tylko do tych „przykładów”, z dwóch powodów:

  1. „Spodziewałam się, że moje dzieci zastosują moje instrukcje do sytuacji, o których nie myślałam i o których nie mogłam pomyśleć”.
  2. „Jestem gotów przyznać, że jakiś szczególny czyn, który uważałem za sprawiedliwy, kiedy mówiłem, był w rzeczywistości niesprawiedliwy lub odwrotnie, jeśli jedno z moich dzieci jest w stanie mnie o tym później przekonać”.

Dworkin twierdzi, że przyznanie się do błędu nie pociągnie za sobą żadnych „zmian” do jego oryginalnej instrukcji, ponieważ prawdziwy sens jego instrukcji było to, że „[on] oznaczała rodzina należy kierować się pojęciem sprawiedliwości, a nie konkretnej koncepcji z uczciwość [o której mógł] mieć na myśli”. Dlatego argumentuje, że jego instrukcje w rzeczywistości „obejmują” tę nową sprawę.

Badając to, co uważa za „kluczowe rozróżnienie” między ogólną koncepcją „uczciwości” a pewną konkretną i specyficzną koncepcją „uczciwości”, prosi nas, abyśmy wyobrazili sobie grupę, której członkowie podzielają pogląd, że pewne czyny są niesprawiedliwe .

Członkowie tej grupy „zgadzają się na dużą liczbę standardowych przypadków nieuczciwości i wykorzystują je jako punkty odniesienia do testowania innych, bardziej kontrowersyjnych przypadków”.

W tych okolicznościach, mówi Dworkin, „grupa ma pojęcie niesprawiedliwości, a jej członkowie mogą odwoływać się do tego pojęcia w moralnych instrukcjach lub argumentach”.

Jednak członkowie mogą nadal nie zgadzać się w wielu z tych „kontrowersyjnych przypadków”; a różnice tego rodzaju wskazują, że członkowie mają lub działają na podstawie całkowicie różnych teorii, dlaczego i jak każdy z „standardowych przypadków” jest w rzeczywistości prawdziwymi aktami „niesprawiedliwości”.

A ponieważ każdy uważa, że pewne zasady „[który] muszą być powołane, aby pokazać, że konkretny podział lub przypisanie jest niesprawiedliwe” są bardziej „fundamentalny” niż niektórych innych zasad, można stwierdzić, że członkowie grupy mają różne koncepcje dotyczące "uczciwość".

W konsekwencji osoby odpowiedzialne za udzielanie „instrukcji” i odpowiedzialne za ustalanie „standardów” „uczciwości” w tej społeczności mogą robić jedną z dwóch rzeczy:

  1. Odwoływanie się do pojęcia „uczciwości”, poprzez żądanie, aby inni postępowali „uczciwie”. W tym przypadku osoby poinstruowane, aby postępować „uczciwie” są odpowiedzialne za „rozwijanie i stosowanie własnej koncepcji uczciwości w przypadku kontrowersyjnych spraw”. Każdy z wydających instrukcje (lub ustalających standardy) może mieć zupełnie inne wyjaśnienia leżące u podstaw swoich działań; a także mogą od czasu do czasu zmieniać swoje wyjaśnienia, nigdy nie zmieniając ustalonych przez siebie standardów.
  2. Ustanowienie szczególnej koncepcji „uczciwości”; poprzez, na przykład, określając, że wszystkie trudne sprawy były do rozstrzygnięcia „przez zastosowanie użytkowe etyki o Jeremy Bentham ”.

Ważne jest, aby zdać sobie z tego sprawę, a nie tylko wydawanie dwóch różnych instrukcji; chodzi o dostarczenie dwóch różnych rodzajów pouczeń:

  1. W przypadku odwołania się do pojęcia „sprawiedliwości” przywołuje się idealne (i w domyśle powszechnie przyjęte) pojęcie „uczciwości”; i cokolwiek wierzyć jest najlepszym instancji tego pojęcia jest, ogólnie rzecz biorąc, bez znaczenia.
  2. W przypadku formułowania koncepcji „uczciwości” określa się, co uważa się za najlepsze ucieleśnienie pojęcia „sprawiedliwość”; i przez to działanie określa się, co rozumie się przez „sprawiedliwość”; a cokolwiek można by sądzić, że jest idealnym pojęciem „uczciwości”, jest w zasadzie nieistotne.

W konsekwencji, według Dworkina, za każdym razem, gdy apeluje się o „sprawiedliwość”, pojawia się kwestia moralna; a ilekroć formułowana jest koncepcja „uczciwości”, podejmuje się próbę odpowiedzi na tę kwestię moralną.

Nie "gorąco dyskutowane" koncepcje

Podczas gdy wyrażenie Galliego „zasadniczo kwestionowane koncepcje” dokładnie oznacza te „zasadniczo wątpliwe i możliwe do skorygowania koncepcje”, które „są stale i zasadniczo podlegają rewizji i kwestionowaniu”, dokładne zbadanie szerokiego, zróżnicowanego i nieprecyzyjnego zastosowania terminu Gallie po 1956 roku, przez tych którzy przypisali swoje własne dosłowne znaczenie pojęciu Galliego, nie konsultując się z jego pracą, doprowadzili wielu filozofów do wniosku, że „zasadniczo sporne koncepcje” byłyby znacznie lepszym wyborem dla znaczenia Gallie, z co najmniej trzech powodów:

  1. Określenie Gallie doprowadziło wielu do błędnego przekonania, że ​​mówił o gorąco dyskutowanych , a nie zasadniczo spornych koncepcjach.
  2. Wyraźne zastrzeżenie, że konkretnej kwestii nigdy nie da się rozwiązać, a następnie nazwanie jej „konkursem” wydaje się zarówno absurdalne, jak i mylące.
  3. Każde twierdzenie, że pojęcia „istotnie kwestionowane” są niewspółmierne, czynione jednocześnie z twierdzeniem, że „mają one jakikolwiek wspólny przedmiot”, jest niespójne; a także ujawnia „niespójność w idei zasadniczej kontestacji”.

Badania Jeremy'ego Waldrona ujawniły, że pojęcie Gallie „oszalał” w literaturze przeglądowej prawa w ciągu następnych 60 lat i jest obecnie używane do oznaczenia czegoś w rodzaju „bardzo gorąco sporne, bez widocznego rozwiązania”, ze względu na całkowicie błędzie pogląd, że niezbędne w cyklu Gallie jest Określenie „ wzmacniacz ”, podczas gdy w rzeczywistości, „[Gallie'S] Określenie«podstawowy»odnosi się do lokalizacji zdań lub nieokreśloności, jest spór w rdzeniu, nie tylko w granicznych lub półcień pojęcia”.

Jest jednak również jasne, że „jeśli pojęcie logicznego uzasadnienia można zastosować tylko do takich tez i argumentów, co do których można domniemywać, że mogą osiągnąć w dłuższej perspektywie powszechne porozumienie, spory, które wywołują użycie jakiegokolwiek zasadniczo kwestionowanego pojęcia, nie są w ogóle autentyczne lub racjonalne spory” (Gallie, 1956a, s. 188).

Gallie argumentował zatem:

Dopóki współzawodniczący użytkownicy jakiejkolwiek zasadniczo kwestionowanej koncepcji wierzą, jakkolwiek łudząco, że ich własne użycie jest jedynym, które może uzyskać uczciwą i świadomą aprobatę, prawdopodobnie będą trwać w nadziei, że ostatecznie przekonają i nawrócą wszystkich swoich przeciwników za pomocą logicznych środków. Ale kiedy [wypuścimy] prawdę z worka – tj. zasadniczą kwestionowanie omawianego pojęcia – wtedy ta nieszkodliwa, choć zwodzona nadzieja może być równie dobrze zastąpiona przez bezwzględną decyzję o przerwaniu chichotu, potępieniu heretyków i eksterminacji niechciane.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

  • Abbey, R., „Czy liberalizm jest teraz koncepcją zasadniczo kontestowaną?”, New Political Science , tom. 27, nr 4, (grudzień 2005), s. 461-480.
  • Baldwin, DA, „Koncepcja bezpieczeństwa”, Przegląd Studiów Międzynarodowych , t. 23, nr 1 (styczeń 1997), s. 5-26.
  • Benn, SI, Teoria wolności , Cambridge University Press, (Cambridge), 1988.
  • Benn, SI & Gaus, GF, „The Public and the Private: Concepts and Action”, s. 3-27 w Benn, SI & Gaus, GF, publiczne i prywatne w życiu społecznym , Croom Helm, (Londyn), 1983.
  • Booth, WC, „Zachowanie wzorca”: czyli jak nie kopać własnych grobów”, Critical Inquiry , t. 3, nr 3, (wiosna 1977), s. 407–423.
  • Boulay, H., „Zasadniczo kontestowane koncepcje i nauczanie nauk politycznych”, Nauczanie nauk politycznych , tom. 4, nr 4, (lipiec 1977), s. 423–433.
  • Opieka, NS, "O naprawianiu pojęć społecznych", Etyka , Vol.84, nr 1 (październik 1973), s. 10-21.
  • Clarke, B., „Ekscentrycznie kontestowane koncepcje”, British Journal of Political Science , Vol.9, No.1, (styczeń 1979), s. 122-126.
  • Collier, D., Hidalgo, FD i Maciuceanu, AO, „Zasadniczo kwestionowane koncepcje: debaty i aplikacje” , Journal of Political Ideologies Vol.11, No.3, (październik 2006), s. 211-246.
  • Collier, D. & Mahon, JE, „Conceptual „Stretching” Revisited: Adapting Categories in Comparative Analysis”, The American Political Science Review , Vol.87, nr 4, (grudzień 1993), s. 845-855.
  • Connolly, WE, „Zasadniczo kwestionowane koncepcje w polityce”, s. 10-44 w Connolly, WE, Warunki dyskursu politycznego , Heath, (Lexington), 1974.
  • Cooper, DE, "Lewis o naszej wiedzy o konwencjach", Mind , Vol.86, No.342, (kwiecień 1977), s. 256-261.
  • Daly, S., „Filantropia jako koncepcja zasadniczo kontestowana”, Voluntas , tom. 23, nr 3, (2012), s. 535-557.
  • Davidson, D., „O samej idei schematu pojęciowego”, Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association , tom. 47 (1974), s. 5-20.
  • R. Dworkin, Taking Rights Seriously: New Impression with a Reply to Critics , Duckworth, (Oxford), 1978.
  • Dworkin, R., "Orzecznictwo Richarda Nixona", The New York Review of Books , Vol.18, No.8, (maj 1972), s. 27-35. [2]
  • Ehrenberg, KM, „Prawo nie jest (najlepiej uważane) koncepcją zasadniczo kwestionowaną”, International Journal of Law in Context , Vol.7 (2011), s. 209-232. doi: 10.1017/S174455231100005X
  • Freeden, M., Ideologie i teoria polityczna — podejście konceptualne , Oxford University Press, (Oxford) 1998.
  • Frohock, FM, „Struktura „polityki””, The American Political Science Review , tom 72, nr 3, (wrzesień 1978), s. 859-870.
  • Gallie, WB (1956a), "Zasadniczo kwestionowane koncepcje", Proceedings of the Arystotelesa Society , Vol.56, (1956), s. 167-198.
  • Gallie, WB (1956b), "Sztuka jako zasadniczo kwestionowana koncepcja", The Philosophical Quarterly , Vol.6, nr 23, (kwiecień 1956), s. 97-114.
  • Gallie, WB, "Zasadniczo kwestionowane koncepcje", s. 157-191 w Gallie, WB, Philosophy and the Historical Understanding , Chatto & Windus, (Londyn), 1964.
  • Gallie, WB, „What Makes a Subject Scientific?”, The British Journal for the Philosophy of Science , tom 8, nr 30 (sierpień 1957), s. 118-139.
  • Garver, E., „Zasadniczo kontestowane koncepcje: etyka i taktyka argumentacji”, Filozofia i retoryka , t. 23, nr 4 (1990), s. 251-270.
  • Garver, E., "Paradigms and Princes", Filozofia Nauk Społecznych , Vol.17, No.1, (marzec 1987), s. 21-47.
  • Garver, E., "Rhetoric and Essentially Contested Arguments", Philosophy and Rhetoric , Vol.11, No.3, (lato 1978), s. 156-172.
  • Gellner, E., „Pojęcie opowieści”, Ratio , tom 9, nr 1 (czerwiec 1967), s. 49-66.
  • Gerring, J., „Co sprawia, że ​​koncepcja jest dobra? Kryteria ramowe dla zrozumienia formowania się koncepcji w naukach społecznych”, Polity , Vol.31, No.3, (wiosna 1999), s. 357-393.
  • Gilbert, M., „Uwagi dotyczące koncepcji konwencji społecznej”, Nowa historia literatury , Vol.14, nr 2, (zima 1983), s. 225-251.
  • Gingell, J. & Winch, C., "Zasadniczo kwestionowane koncepcje", s. 88-89 w Gingell, J. & Winch, C., Kluczowe pojęcia w filozofii edukacji , Routledge, (Londyn), 1999.
  • Grafstein, R., "Realistyczna podstawa zasadniczo kontestowanych koncepcji politycznych", Zachodni Kwartalnik Polityczny , tom. 41, nr 1 (marzec 1988), s. 9-28.
  • Gray, J., "On Liberty, Liberalism and Essential Contestability", British Journal of Political Science , Vol.8, nr 4 (październik 1978), s. 385-402.
  • Gray, J., "Władza polityczna, teoria społeczna i zasadnicza kwestionowalność", s. 75-101 w Miller, D. i Siedentop, L. , The Nature of Political Theory , Clarendon Press, (Oxford), 1983.
  • Gray, JN, "O kwestionowaniu pojęć społecznych i politycznych", Teoria polityczna , Vol.5, No.3 (sierpień 1977), s. 331-348.
  • Hampshire, S., Myśl i działanie , Chatto and Windus, (Londyn), 1965.
  • Härlin, M. & Sundberg, P., "Taksonomia i filozofia nazw", Biology and Philosophy , Vol.13, nr 2, (kwiecień 1998), s. 233-244.
  • Hart, HLA, Pojęcie prawa , Oxford University Press, (Oxford), 1961.
  • Jacobs, M., „Sustainable Development as a Contested Concept”, s. 21–45 w Dobson, A., Fairness and Futurity: Essays on Environmental Sustainability and Social Justice , Oxford University Press, (Oxford), 2006.
  • Jamieson, D., „David Lewis o Konwencji”, Canadian Journal of Philosophy , tom 5, nr 1 (wrzesień 1975), s. 73-81.
  • Kekes, J., "Zasadniczo kwestionowane koncepcje: ponowne rozważenie", Filozofia i retoryka , Vol.10, nr 2, (wiosna 1977), s. 71-89.
  • Khatchadourian, H., "Niejasność", The Philosophical Quarterly , Vol.12, nr 47, (kwiecień 1962), s. 138-152.
  • Lewis, D., Convention , Blackwell, (Oxford), 2002 [pierwsze wydanie 1969].
  • Lewis, D., „Konwencja: odpowiedź na Jamiesona”, Canadian Journal of Philosophy , tom 6, nr 1 (marzec 1976), s. 113-120.
  • Lucy, WNR, "Prawa, wartości i kontrowersje", Canadian Journal of Law and Jurisprudence , Vol.5, nr 2 (lipiec 1992), s. 195-213.
  • Lukes, S., „Odpowiedź na KI Macdonalda”, British Journal of Political Science , t. 7, nr 3, (lipiec 1977), s. 418-419.
  • Lukes, S., Power: A Radical View , Macmillan, (Londyn), 1974.
  • MacIntyre, A., „The Essential Contestability of Some Social Concepts”, Etyka , Vol.84, nr 1 (październik 1973), s. 1-9.
  • Mason, A., „O wyjaśnianiu sporu politycznego: pojęcie koncepcji zasadniczo kwestionowanej”, Zapytanie: An Interdisciplinary Journal of Philosophy , Vol.33, nr 1 (marzec 1990), s. 81-98.
  • Mason, A., „Pojęcie koncepcji zasadniczo kwestionowanej”, s. 47-68 w Mason, A., Wyjaśnienie nieporozumień politycznych , Cambridge University Press, (Cambridge), 1993.
  • McKnight, C., „Medycyna jako koncepcja zasadniczo kontestowana”, Journal of Medical Ethics , tom. 29, nr 4, (sierpień 2003), s. 261–262.
  • Miller, D., "Linguistic Philosophy and Political Theory", s. 35-51 w Miller, D. i Siedentop, L. , The Nature of Political Theory , Clarendon Press, (Oxford), 1983.
  • Nielsen, K., „O racjonalności i zasadniczo kwestionowanych koncepcji”, Komunikacja i poznanie , Vol.16, No.3, (1983), s. 269-281.
  • Perry, TD, „Zakwestionowane koncepcje i twarde przypadki”, Etyka , Vol.88, nr 1 (październik 1977), s. 20-35.
  • Postema, GJ, „Koordynacja i konwencja w podstawach prawa”, The Journal of Legal Studies , t. 11, nr 1 (styczeń 1982), s. 165–203.
  • Rawls, J., Teoria sprawiedliwości , Oxford University Press, (Oxford), 1971.
  • Rhodes, MR, Przymus: podejście niewartościujące , Rodopi, (Amsterdam), 2000.
  • Rodriguez, P.-A., „Godność ludzka jako pojęcie zasadniczo kontestowane”, „Cambridge Review of International Affairs”, tom. 28, nr 4. (kwiecień 2015), s. 743-756. doi : 10.1080/09557571.2015.1021297
  • Rorty, R., Philosophy and the Mirror of Nature , Princeton University Press, (Princeton), 1979.
  • Schaper, E, "Sympozjum: O Smaku (I)", British Journal of Aesthetics , Vol.6, No.1, (styczeń 1966), s. 55-67.
  • Smith, K., „Wzajemnie kontestowane koncepcje i ich standardowe ogólne zastosowanie”, Journal of Classical Sociology , tom. 2, nr 3, (1 listopada 2002), s. 329-343.
  • Swanton, C., „O „podstawowej kwestionowaniu” koncepcji politycznych”, Etyka , t. 95, nr 4, (lipiec 1985), s. 811–827.
  • Waldron, J., „Czy praworządność jest zasadniczo kontestowaną koncepcją (na Florydzie)?”, Law and Philosophy , tom. 21, nr 2, (marzec 2002), s. 137–164.
  • Waldron, J., "Niejasność w prawie i języku: niektóre problemy filozoficzne", California Law Review , Vol.82, nr 3, (maj 1994), s. 509-540.