Era Dobrych Uczuć - Era of Good Feelings

Era Dobrych Uczuć
1817-1825
4 lipca-1819-Filadelfia-John-Lewis-Krimmel.JPG
Obchody Dnia Niepodległości na Placu Centralnym autorstwa Johna Lewisa Krimmela, 1819
Poprzedzony Era Jeffersona
Śledzony przez Epoka Jacksona

Era dobrych uczuć oznaczony okres w politycznej historii Stanów Zjednoczonych , który odzwierciedla poczucie narodowej celów i dążenie do jedności wśród Amerykanów w następstwie wojny z 1812 roku . Era była świadkiem upadku Partii Federalistycznej i zakończenia zaciekłych sporów partyzanckich między nią a dominującą Partią Demokratyczno-Republikańską w okresie Pierwszego Systemu Partii . Prezydent James Monroe starał się umniejszać przynależność partyzancką podczas nominacji, mając na celu jedność narodową i całkowite wyeliminowanie partii politycznych z polityki krajowej. Okres ten jest tak ściśle związany z prezydenturą Monroe (1817-1825) i jego celami administracyjnymi, że jego nazwisko i epoka są praktycznie synonimami.

Podczas i po wyborach prezydenckich w 1824 roku , Partia Demokratyczno-Republikańska podzieliła się na zwolenników i przeciwników Demokracji Jacksona , prowadząc do powstania Drugiego Systemu Partii .

Określanie tego okresu przez historyków jako jednego z dobrych uczuć jest często wyrażane z ironią lub sceptycyzmem, ponieważ historia epoki była tą, w której atmosfera polityczna była napięta i podzielona, ​​zwłaszcza wśród frakcji w administracji Monroe i Demokratyczno-Republikańskiej Impreza.

Fraza Era Dobrych Uczuć została ukuta przez Benjamina Russella w bostońskiej federalistycznej gazecie Columbian Centinel 12 lipca 1817 roku, po wizycie Monroe w Bostonie w stanie Massachusetts, w ramach jego dobrej woli tournee po Stanach Zjednoczonych.

Powojenny nacjonalizm

Era Dobrych Uczuć rozpoczęła się w 1815 roku w nastroju zwycięstwa, który ogarnął naród pod koniec wojny 1812 roku . Radość zastąpiła gorzkie podziały polityczne między federalistami i republikanami, Północą i Południem oraz miastami i osadnikami na wschodnim wybrzeżu Ameryki . Wrogość polityczna osłabła, ponieważ Partia Federalistyczna w dużej mierze rozwiązała się po fiasku Konwencji Hartford w latach 1814-15. Jako partia federaliści „upadli jako narodowa siła polityczna”. Partia Demokratyczno-Republikańska dominowała nominalnie, ale w praktyce była nieaktywna na szczeblu krajowym iw większości stanów.

W epoce pojawił się trend w kierunku instytucji krajowych, które przewidywały „stałą rolę federalną na kluczowej arenie rozwoju narodowego i narodowego dobrobytu”. Poprzednik Monroe prezydent James Madison , i Partia Republikańska, przyszedł, aby docenić - przez tygiel wojny - celowości instytucji i projektów federalistycznych i przygotowany do stanowienia prawa je pod auspicjami John C. Calhoun i Henry Clay „s Amerykanina System .

Madison ogłosił tę zmianę w polityce w swoim Siódmym Dorocznym Przesłaniu do Kongresu w grudniu 1815 r., a następnie autoryzował środki dla banku narodowego i cła ochronne na producentów. Zawetując ustawę o premiach z racji ściśle konstruktywistycznych , Madison był jednak zdeterminowany, podobnie jak jego poprzednik, Thomas Jefferson , na wprowadzenie wewnętrznych ulepszeń wraz z poprawką do Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Pisząc do Monroe w 1817 r., Madison oświadczył, że „nigdy nie było takiego momentu, w którym taka propozycja dla stanów byłaby tak prawdopodobna, aby została zaaprobowana”. Pojawienie się „nowych republikanów” – niewzruszonych łagodną polityką nacjonalistyczną – zapowiadało „erę dobrych uczuć” Monroe i pojawił się ogólny nastrój optymizmu z nadzieją na polityczne pojednanie.

Miażdżące zwycięstwo Monroe nad federalistą Rufusem Kingiem w wyborach prezydenckich w 1816 roku było tak powszechnie przewidywane, że frekwencja wyborcza była niska. Kiedy Monroe objął urząd w marcu 1817 r., duch pojednania między Republikanami i Federalistami był już w toku.

Monroe i partie polityczne

Prezydent James Monroe, portret autorstwa Johna Vanderlyna, 1816

Jako prezydent, James Monroe był powszechnie oczekiwany, że ułatwi zbliżenie partii politycznych w celu zharmonizowania kraju we wspólnej narodowej perspektywie, a nie w interesach partii. Obie partie wezwały go do włączenia federalisty do swojego gabinetu, aby symbolizować nową erę „jedności”, która przeniknęła naród.

Monroe potwierdził swoje przekonanie, że Partia Federalistyczna jest oddana wprowadzeniu monarchy i obaleniu republikańskich form rządów przy pierwszej nadarzającej się okazji. Monroe stwierdził, że gdyby mianował federalistę, przedłużyłby ich nieunikniony upadek i upadek. Monroe stwierdził, że jego administracja nigdy nie pozwoli się splamić ideologią federalistyczną.

Monroe stwierdził, że jego dążenie do wyeliminowania federalistów było częścią jego kampanii zmierzającej do całkowitego wyeliminowania stowarzyszeń partyjnych z polityki krajowej, w tym jego własnej partii republikańskiej. Wszystkie partie polityczne, pisał Monroe, są ze swej natury nie do pogodzenia z wolnym rządem. Monroe pracował nad deflacji Partii Federalistycznej przez zaniedbanie. Federalistom odmówiono patronatu politycznego, nominacji administracyjnych i wsparcia federalnego. Monroe zaznaczył, że chciał wykorzenić federalistów z pozycji władzy politycznej, zarówno federalnej, jak i stanowej, zwłaszcza w swoich bastionach w Nowej Anglii. Monroe wierzył, że jakiekolwiek wyrażenie oficjalnej aprobaty tylko zachęciłoby nadzieję na odrodzenie federalistyczne, a tego nie mógł znieść.

Niektórzy historycy uważają, że Monroe zredukował politykę partyjną, czego dowodem jest jego bezkonkurencyjny start w wyborach prezydenckich w 1820 roku . Federaliści nie wystawili żadnego kandydata, który mógłby mu się przeciwstawić, wysuwając tylko kandydata na wiceprezydenta, Richarda Stocktona . Monroe i jego wiceprezydent Daniel D. Tompkins jednogłośnie wygraliby reelekcję przez kolegium elektorów , gdyby nie było garstki niewiernych elektorów ; jeden elektor prezydencki oddał swój głos na Johna Quincy Adamsa , podczas gdy garstka elektorów (w większości byłych federalistów) oddała głosy na wielu federalistycznych kandydatów na wiceprezydenta. Byłyby to ostatnie wybory prezydenckie, w których kandydat startowałby w zasadzie bez sprzeciwu.

Wielka Trasa Dobrej Woli i narodowe przyjęcie republikanizmu

Benjaminowi Russellowi przypisuje się ukucie terminu „Era Dobrych Uczuć” w 1817 roku

Najdoskonalszym wyrazem Ery Dobrych Uczuć była ogólnokrajowa trasa Goodwill Monroe'a w latach 1817 i 1819. Jego wizyty w Nowej Anglii, a zwłaszcza w twierdzy federalistów w Bostonie w stanie Massachusetts, były najbardziej znaczące w ramach trasy. Tutaj opisowe wyrażenie „Era Dobrych Uczuć” zostało nadane przez lokalne czasopismo federalistyczne.

Wygląd fizyczny, garderoba i cechy osobiste Prezydenta miały decydujące znaczenie dla wzbudzenia dobrych uczuć podczas trasy. Włożył mundur oficera z czasów wojny o niepodległość i związał długie, upudrowane włosy w kolejkę, zgodnie ze staromodnym stylem XVIII wieku . „Wysoki, kościsty, czcigodny”, sprawiał wrażenie „przyjemnego” i miał sporo uroku, a „większość mężczyzn od razu go polubiła… [w] sposób był raczej formalny, miał wrodzone poczucie godności, co pozwalało nikomu nie pozwalał sobie na swobodę, ale mimo swej formalności potrafił uspokoić ludzi swoją uprzejmością, brakiem protekcjonalności, szczerością i tym, co jego współcześni uważali za zasadniczą dobroć i dobroć serca, którą on zawsze promieniował."

Wizyta Monroe w Bostonie wywołała ogromny wylew nacjonalistycznej dumy i wyrazy pojednania. Federaliści z Nowej Anglii byli szczególnie chętni do zademonstrowania swojej lojalności po klęsce Konwencji Hartford . Wśród uroczystości – bankietów, parad, przyjęć – wielu skorzystało z okazji, aby złożyć najbardziej „jasne i uroczyste deklaracje”, aby usunąć, jak później napisał Monroe, „wrażenia tego rodzaju, o których wiedzieli, że istnieją, i wrócić do wielkich rodziny związku”. Abigail Adams nazwała katharsis „ekspiacją”.

Tutaj, w sercu terytorium federalistycznego, Monroe osiągnął główny cel swojej trasy; w efekcie pozwalając „Federalistom poprzez uroczyste publiczne demonstracje potwierdzić swoją lojalność wobec rządu i akceptację kontroli republikańskiej”. Nawet w tej atmosferze skruchy Monroe pilnie unikał uwag lub wyrażeń, które mogłyby skarcić lub upokorzyć jego gospodarzy. Przedstawiał się wyłącznie jako głowa państwa, a nie jako przywódca triumfującej partii politycznej.

W następnych latach stany Nowej Anglii skapitulowały i wszystko oprócz Massachusetts znalazło się w rękach Partii Republikańskiej. Defederalizacja została praktycznie zakończona do 1820 r., a mianowanie byłych członków Partii Federalistycznej wydawało się w porządku; jednak Monroe obawiał się reakcji nawet na tym zaawansowanym etapie procesu fuzji. Większość antyfederalistycznych nastrojów miała charakter polityczny, ale Monroe nie był tak pewny poparcia dla swoich krajowych i zagranicznych programów i był zaniepokojony narastającymi wrogościami w związku ze zbliżającym się konkursem prezydenckim w 1824 roku, sprawą czysto wewnątrzpartyjną. Ostateczne pojednanie Monroe z Federalistami nigdy nie zostało skonsumowane.

Niepowodzenie połączenia i powstanie starych republikanów

Sukces Monroe'a w łagodzeniu urazy partyjnej wytworzył pozory politycznej jedności, a prawie wszyscy Amerykanie identyfikowali się jako Republikanie. Jego niemal jednogłośne zwycięstwo wyborcze w reelekcji w 1820 roku wydawało się to potwierdzać.

Zdając sobie sprawę z niebezpieczeństwa rywalizacji wewnątrzpartyjnej, Monroe próbował włączyć do swojej administracji potencjalnych kandydatów na prezydenta i czołowych przywódców politycznych. Jego gabinet składał się z trzech rywali politycznych, którzy walczyli o prezydenturę w 1824 roku: John Quincy Adams , John C. Calhoun i William H. Crawford . Czwarty, Andrew Jackson, zajmował wysokie stanowiska wojskowe. Tutaj Monroe czuł, że może zarządzać sporami frakcyjnymi i zawrzeć kompromis w polityce krajowej w ramach wytycznych administracji. Jego wielką wadą było to, że połączenie pozbawiło go możliwości odwoływania się do republikańskiej „solidarności”, która utorowałaby drogę do przejścia jego programów w Kongresie.

„Od momentu, gdy Monroe przyjął za zasadę przewodnią maksymę, że jest głową narodu, a nie przywódcą partii, odrzucał dla wszystkich praktycznych celów jedność partii”, która służyłaby do ustalenia jego polityki. Rezultatem była utrata dyscypliny partyjnej. Nie było powszechnego przestrzegania nakazów Jeffersonianizmu: suwerenności państwa, ścisłej konstrukcji i stabilności południowych instytucji. Dawni republikańscy krytycy nowego nacjonalizmu, wśród nich John Randolph z Roanoke w Wirginii, ostrzegali, że porzucenie Jeffersonowskiego schematu prymatu Południa sprowokuje podział na Północ i Południe, który zagrozi związkowi. Były prezydent James Madison ostrzegł Monroe, że w każdym wolnym rządzie to naturalne, że ukształtuje się tożsamość partii.

Katastrofalna panika z 1819 r. i sprawa McCulloch przeciwko Maryland przez Sąd Najwyższy ożywiły spory o supremację państwowej suwerenności i władzy federalnej, między ścisłą konstrukcją amerykańskiej konstytucji a luźną konstrukcją. Missouri Kryzys w 1820 roku dokonał wybuchowy konflikt polityczny między niewolnika i wolnego otwartego gruntu i wyraźne. Tylko dzięki zręcznemu obchodzeniu się z ustawodawstwem przez marszałka Izby, Henry'ego Clay'a, osiągnięto porozumienie i uniknięto rozłamu.

Wraz ze spadkiem konsensusu politycznego konieczne stało się ożywienie zasad Jeffersona w oparciu o południową wyjątkowość. Sojusz agrarny Północy i Południa odrodzi się, tworząc nacjonalizm Jacksona i powstanie nowoczesnej Partii Demokratycznej . Interludium Ery Dobrych Uczuć dobiegło końca.

Bibliografia

Bibliografia

  • Ammon, Harry (1971). James Monroe: W poszukiwaniu tożsamości narodowej . Nowy Jork: McGraw-Hill.
  • Brown, Richard H. (1970). Kryzys w Missouri, niewolnictwo i polityka Jacksonianizmu . Dzielnica Południowego Atlantyku. s. 55-72.Cyt. w Esejach o Ameryce Jacksona, wyd. Franka Otto Gatella. Nowy Jork: Holt, Rinehart i Winston, 1970.
  • Burns, James M. (1982). Winnica Wolności . Nowy Jork: Knopf.
  • Berstein, Andrzej; Issenberg, Nancy (2010). Madison i Jefferson . Nowy Jork: Losowy Dom .
  • Niebezpieczeństwo, George (1965). Przebudzenie amerykańskiego nacjonalizmu: 1815-1828 . Nowy Jork: Harper & Row.
  • McCormick, Richard P, New Perspectives on Jacksonian Politics, cytowany w American Historical Review , LXV (styczeń 1960), s. 288-301.
  • Remini, Robert V. (2002). John Quincy Adams . Nowy Jork: Holt.
  • Schlesinger, Arthur M. Jr (1953). Wiek Jacksona . Nowy Jork: Mały, Brązowy.
  • Unger, Harlow G. (2009). Ostatni ojciec założyciel: James Monroe i wezwanie narodu do wielkości . Cambridge, Massachusetts: Da Capo Press.
  • Wilentz, Sean (2008). Powstanie amerykańskiej demokracji: Jefferson do Lincolna . Nowy Jork: Horton.

Dalsza lektura

  • George'a Dangerfielda . Era dobrych uczuć (1952).
  • George'a Dangerfielda . Przebudzenie amerykańskiego nacjonalizmu: 1815-1828 (1965).
  • Howe, Danielu Walkerze. Co Bóg uczynił: Transformacja Ameryki, 1815-1848 (2008).

Podstawowe źródła