Równa sprawiedliwość w świetle prawa - Equal justice under law

„Równa sprawiedliwość” przekierowuje tutaj. Jeśli chodzi o serial telewizyjny, zobacz Equal Justice (serial telewizyjny) . W przypadku innych zastosowań patrz równa sprawiedliwość (ujednoznacznienie) .
Front budynku Sądu Najwyższego, w tym fronton zachodni.

Równa sprawiedliwość wobec prawa to fraza wyryta na zachodnim przyczółku, nad frontowym wejściem budynku Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w Waszyngtonie. Jest to również ideał społeczny, który wpłynął na amerykański system prawny .

Fraza została zaproponowana przez architektów budynku, a następnie zatwierdzona przez sędziów Trybunału w 1932 roku. Opiera się na orzecznictwie z czternastej poprawki i ma historyczne korzenie sięgające starożytnej Grecji .

Zaproponowane przez architektów i zatwierdzone przez sędziów

Sędzia Van Devanter (po lewej) i Sędzia Główny Hughes

To sformułowanie zostało zasugerowane w 1932 roku przez pracownię architektoniczną, która zaprojektowała budynek. Sędzia główny Charles Evans Hughes i sędzia Willis Van Devanter zatwierdzili następnie ten napis, podobnie jak Komisja Budowlana Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, której przewodniczył Hughes (i której służył Van Devanter).

Na czele firmy architektonicznej, która zaproponowała to wyrażenie, stał Cass Gilbert , chociaż sam Gilbert był o wiele bardziej zainteresowany projektowaniem i aranżacją niż znaczeniem. Tak więc, według Davida Lynna, który w tym czasie zajmował stanowisko architekta Kapitolu , dwie osoby w firmie Gilberta odpowiedzialne za hasło „równa sprawiedliwość wobec prawa” to syn Gilberta (Cass Gilbert Jr.) i partner Gilberta , John R. Rockart.

W 1935 r. Dziennikarz Herbert Bayard Swope sprzeciwił się Prezesowi Sądu Hughesowi w sprawie tego napisu, wzywając do usunięcia słowa „równy”, ponieważ taka „kwalifikacja” powoduje, że sformułowanie jest zbyt wąskie; Zasada równości byłaby nadal domniemana bez tego słowa, powiedział Swope. Hughes odmówił, pisząc, że należy „położyć silny nacisk na bezstronność”.

Ten prawniczy chwyt na szczycie Trybunału jest różnie postrzegany przez różnych ludzi, czasami jako ostentacyjny, często tak głęboki, a czasami jako bezmyślny. Według profesora prawa Jima Chena często zdarza się, że ludzie „sugerują, że niezgoda z jakąś kwestionowaną propozycją prawną byłaby równoznaczna z dłutowaniem lub piaskowaniem„ Równa sprawiedliwość zgodnie z prawem ”z portyku Sądu Najwyższego”. Sformułowanie to może być postrzegane na różne sposoby, ale bardzo wyraźnie nie mówi o „równym prawie w świetle sprawiedliwości”, co oznaczałoby, że sądownictwo może przedkładać sprawiedliwość nad prawo.

Na podstawie orzecznictwa z czternastej poprawki

Słowa „równa sprawiedliwość wobec prawa” parafrazują wcześniejsze wyrażenie ukute w 1891 roku przez Sąd Najwyższy. W sprawie Caldwell przeciwko Teksasowi , Prezes Sądu Najwyższego Melville Fuller napisał w imieniu jednogłośnego Trybunału, co następuje w odniesieniu do czternastej poprawki : „uprawnienia stanów w zakresie zwalczania przestępczości w ich granicach nie są ograniczone, ale żadne państwo nie może pozbawić określone osoby lub grupy osób o równej i bezstronnej sprawiedliwości w świetle prawa. " Ostatnie siedem słów podsumowuje napis na budynku Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.

Chief Justice Fuller (z przodu w środku) napisał do jednogłośnego sądu w Caldwell . Na tym zdjęciu z 1899 roku Justice Harlan siedzi po jego prawej stronie, a Justice Peckham stoi po jego prawej stronie.

Później, w 1891 roku, opinia Fullera dla Trybunału w sprawie Leeper przeciwko Teksasowi ponownie odnosiła się do „równej… sprawiedliwości na podstawie… prawa”. Podobnie jak Caldwell , opinia Leeper była jednogłośna, w przeciwieństwie do głównych sporów Trybunału Fuller dotyczących kwestii równości w innych sprawach, takich jak Plessy przeciwko Ferguson .

Zarówno w Caldwell, jak i Leeper zakwestionowano akty oskarżenia o morderstwo, ponieważ rzekomo niewystarczająco zawiadomiono o oskarżonych o zbrodnie. Sąd podtrzymał akty oskarżenia, ponieważ były zgodne z formą wymaganą przez prawo stanu Teksas. W sprawie dziewięć lat później ( Maxwell przeciwko Dow ), Trybunał zacytował sformułowanie „równa… sprawiedliwość na podstawie… prawa”, którego użył w sprawie Caldwell i Leeper , aby wskazać, że Utah może wymyślić własną karną tak długo, jak tylko oskarżeni są „ścigani według tego samego rodzaju postępowania i… mają ten sam rodzaj procesu i zapewniona jest im równa ochrona praw”.

W sprawie Ughbanks przeciwko Armstrongowi z 1908 roku Fuller Court po raz kolejny omówił czternastą poprawkę w podobny sposób, ale tym razem wspominając o karach: „Ostatnia wymieniona poprawka nie miała na celu i nie ogranicza uprawnień państwa w postępowaniu z przestępstwami popełnionymi na jego terytorium lub przy karaniu za nie przestępstw, chociaż żadne państwo nie może pozbawić określonych osób lub grup osób równego i bezstronnego wymiaru sprawiedliwości na mocy prawa. "

Ughbanks to sprawa włamania , a opinię napisał dla Trybunału sędzia Rufus Peckham , a jedynym dysydentem był sędzia John Marshall Harlan . Trybunał później odrzucił pomysł, że Czternasta Poprawka nie ogranicza kar (patrz sprawa Robinson przeciwko Kalifornii z 1962 r . ).

Od czasu wprowadzenia się do ich obecnego budynku, Sąd Najwyższy często łączył sformułowanie „równa sprawiedliwość wobec prawa” z czternastą poprawką. Na przykład w sprawie Cooper v. Aaron z 1958 r . Trybunał stwierdził: „Konstytucja stworzyła rząd oddany równej sprawiedliwości w świetle prawa. Czternasta Poprawka uosabiała i podkreślała ten ideał”.

Sformułowania „równa sprawiedliwość wobec prawa” nie ma w Konstytucji , która zamiast tego mówi, że żadne państwo „nie odmówi żadnej osobie podlegającej jego jurysdykcji równej ochrony ustaw”. Z architektonicznego punktu widzenia główną przewagą tego pierwszego nad drugim była zwięzłość - Klauzula Równej Ochrony nie była na tyle krótka, aby zmieścić się na frontonie, biorąc pod uwagę wielkość używanych liter.

Zgodnie ze starożytną tradycją

Perykles, grecki mąż stanu i generał

W mowie pogrzebowej , którą wygłosił w 431 roku pne, ateński przywódca Perykles zachęcał do wiary w to, co obecnie nazywamy równą sprawiedliwością w świetle prawa. Tak więc, kiedy Chief Justice Fuller napisał swoją opinię w sprawie Caldwell przeciwko Teksasowi , nie był bynajmniej pierwszym, który omówił tę koncepcję. Istnieje kilka różnych tłumaczeń na język angielski odpowiedniego fragmentu przemówienia pogrzebowego Peryklesa.

Oto Perykles omawiający „równą sprawiedliwość” według angielskiego tłumaczenia Richarda Crawleya z 1874 roku:

Nasza konstytucja nie kopiuje praw sąsiednich państw; jesteśmy raczej wzorem dla innych niż naśladowcami. Jego administracja faworyzuje wielu zamiast nielicznych; dlatego nazywa się to demokracją. Jeśli spojrzymy na prawa, zapewniają one równą sprawiedliwość wszystkim w ich osobistych różnicach; jeśli nie ma pozycji społecznej, awans w życiu publicznym spada na reputację osoby zdolnej, a względy klasowe nie mogą ingerować w zasługi; ani też ubóstwo nie stoi na przeszkodzie, jeśli człowiek jest w stanie służyć państwu, nie przeszkadza mu ciemność jego stanu.

W angielskim tłumaczeniu Benjamina Jowetta z 1881 r. Podobnie Perykles powiedział: „prawo zapewnia równą sprawiedliwość wszystkim jednakowym w ich prywatnych sporach”. W angielskim tłumaczeniu Rexa Warnera z 1954 r. Perykles powiedział: „istnieje równa sprawiedliwość dla wszystkich i jednakowych w ich prywatnych sporach”. Pogrzeb oration przez Peryklesa została opublikowana w Tukidydesa " Historia wojny peloponeskiej , których jest kilka innych tłumaczenia angielski .

Jak wspomniano powyżej, Perykles powiedział, że bogactwo lub pozycja osoby nie powinny wpływać na jej kwalifikacje do zatrudnienia w sektorze publicznym ani na sprawiedliwość, jaką otrzymuje. Podobnie Sędzia Naczelny Hughes bronił napisu „równa sprawiedliwość w świetle prawa”, odnosząc się do przysięgi sędziowskiej , która wymaga od sędziów „wymierzania sprawiedliwości bez szacunku dla osób i równego traktowania biednych i bogatych”. Dziesięciolecia później sędzia Sądu Najwyższego Thurgood Marshall zauważył podobny punkt: „Zasady, które obowiązywałyby, gdyby stawką było 10 000 dolarów, powinny obowiązywać również wtedy, gdy tysiące stały się miliardami. Na tym polega istota równej sprawiedliwości w świetle prawa”.

Zobacz też

Bibliografia

  1. ^ Pusey, Merlo. Charles Evans Hughes , tom 2, str. 689 (Columbia University Press 1963).
  2. ^ Arkusz informacyjny West Pediment za pośrednictwem strony internetowej Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. W tym czasie pozostałymi członkami Komisji byli senator Henry W. Keyes , senator James A. Reed , przedstawiciel Richard N. Elliott , przedstawiciel Fritz G. Lanham i architekt Kapitolu David Lynn . Zobacz Liu, Honxia. „ Court Gazing: Features of Diversity in the Supreme Court Building ”, Court Review (zima 2004)
  3. ^ a b c d McGurn, Barrett. „ Slogany dopasowane do okazji ”, str. 170-174, Rocznik Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych (1982).
  4. ^ Goodwin, Priscilla. „A Closer Look at the Bronze Courtroom Gates”, Kwartalnik Sądu Najwyższego , t. 9, str. 8 (1988).
  5. ^ a b Chen, Jim. „ Come Back to the Nickel and Five: Tracing the Warren Court's Pursuit of Equal Justice under Law ”, Washington and Lee Law Review , tom. 59, str. 1305-1306 (2002).
  6. ^ Ball, Milner. Leżąc razem: prawo, metafora i teologia , s. 23 (Univ. Of Wisconsin Press 1985).
  7. ^ a b Cabraser, Elizabeth. „The Essentials of Democratic Mass Litigation”, Columbia Journal of Law & Social Problems , t. 45, str. 499, 500 (lato 2012).
  8. ^ Peccarelli, Anthony. „The Meaning of Justice” , Brief Stowarzyszenia Adwokatów Hrabstwa DuPage (marzec 2000), za pośrednictwem Archive.org.
  9. ^ Caldwell przeciwko Teksasowi , 137 US 692 (1891).
  10. ^ Leeper przeciwko Teksasowi , 139 US 462 (1891). Opinia Fullera w sprawie Leeper stwierdza: „Należy uznać za ustalone, że… przez czternastą poprawkę uprawnienia państw w zakresie zwalczania przestępczości w ich granicach nie są ograniczone, z wyjątkiem tego, że żadne państwo nie może pozbawić określonych osób lub grup osób. , o równym i bezstronnym wymiarze sprawiedliwości w świetle prawa; prawo to w jego zwykłym toku administrowania przez sądy jest rzetelnym procesem sądowym, a gdy jest zapewnione przez prawo Państwa, wymóg konstytucyjny jest spełniony; a ten prawidłowy proces jest w ten sposób zabezpieczony ustawami działając jednakowo na wszystkich i nie poddając jednostki arbitralnemu wykonywaniu władzy rządu nieskrępowanej przez ustalone zasady prawa prywatnego i sprawiedliwego podziału ”.
  11. ^ Oprócz Fullera, członkami Trybunału w 1891 r. Byli: Joseph P. Bradley , Stephen Johnson Field , John Marshall Harlan , Horace Gray , Samuel Blatchford , Lucjusz Quintus Cincinnatus Lamar , David Josiah Brewer i Henry Billings Brown . Najbardziej znany sąd Fuller nie zgodził się z kwestiami równości w sprawie Plessy przeciwko Fergusonowi , 163 US 537 (1896).
  12. ^ Stuntz, William. Upadek amerykańskiego wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych , s. 124 (Harvard U. Press 2011).
  13. ^ Maxwell przeciwko Dow , 176 US 581 (1900); Sędzia Peckham napisał opinię Trybunału, a sędzia Harlan był jedynym dysydentem. Harlan argumentował, że osoba nie może być sądzona za niesławne przestępstwo przez ławę przysięgłych składającą się z mniej niż dwunastu osób, zamiast ośmiu przysięgłych dozwolonych w Utah. Wiele lat później, w sprawie Williams przeciwko Florydzie , 399 US 78 (1970), Trybunał uznał, że wystarczy sześciu przysięgłych.
  14. ^ Ughbanks przeciwko Armstrongowi , 208 US 481 (1908).
  15. ^ Cooper przeciwko Aaronowi , 358 US 1 (1958).
  16. ^ Mack, Raneta i Kelly, Michael. Equal Justice in the Balance: America's Legal Responses to the Emerging Terrorist Threat , s. 16 (U. Mich. Press 2004).
  17. ^ Feldman, Noah. Scorpions: The Battles and Triumphs of FDR's Great Supreme Court Justices , s. 145 (Hachette Digital 2010).
  18. ^ Ryż, George. Ustawa o mówcach: prawne aspekty wystąpień publicznych , s. 171 (Christopher Pub. House, 1958).
  19. ^ Zob. Np. Yick Wo przeciwko Hopkinsowi , 118 US 356 (1886): „Chociaż samo prawo jest uczciwe z pozoru i bezstronne, ale jeśli jest stosowane i zarządzane przez władze publiczne ze złym okiem i nierównej strony, aby w praktyce niesprawiedliwe i niezgodne z prawem dyskryminacje osób znajdujących się w podobnych okolicznościach stały się istotnymi dla ich praw, odmowa równego wymiaru sprawiedliwości jest nadal objęta zakazem zawartym w Konstytucji ”.
  20. ^ Tukidydes, Historia wojny peloponeskiej , napisana 431 pne, przetłumaczona przez Richarda Crawleya (1874), odzyskana za pośrednictwem Projektu Gutenberg.
  21. ^ Jowett, Benjamin. Tukidydes, przetłumaczony na język angielski, do którego poprzedzony jest esej na temat inskrypcji i notatka o geografii Tukidydesa , zarchiwizowane 2016-06-07 w Wayback Machine Second edition, Oxford, Clarendon Press (1900): „Our form of government does nie wchodzimy w rywalizację z innymi instytucjami, nie kopiujemy naszych sąsiadów, ale jesteśmy dla nich przykładem. Prawdą jest, że nazywamy się demokracją, bo administracja jest w rękach wielu, a nie nielicznych. Ale chociaż prawo zapewnia równą sprawiedliwość wszystkim jednakowym w ich prywatnych sporach, roszczenie do doskonałości jest również uznawane; a gdy obywatel jest w jakikolwiek sposób wyróżniany, jest on preferowany do służby publicznej, nie z powodu przywileju, ale jako nagroda za zasługi. Również ubóstwo nie jest przeszkodą, ale człowiek może przynosić pożytek swojemu krajowi, niezależnie od tego, jaki jest jego stan. "
  22. ^ Oracja pogrzebowa Peryklesa , przetłumaczona przez Rexa Warnera (1954), za pośrednictwem wiki: „Nasza forma rządów nie wchodzi w rywalizację z instytucjami innych. Nasz rząd nie kopiuje naszych sąsiadów, ale jest dla nich przykładem. Jest To prawda, że ​​jesteśmy nazywani demokracją, ponieważ administracja jest w rękach wielu, a nie nielicznych. Ale chociaż istnieje równa sprawiedliwość dla wszystkich i jednakowo w ich prywatnych sporach, roszczenie do doskonałości jest również uznawane; a kiedy obywatel jest w jakikolwiek sposób wyróżniany, jest przedkładany do służby publicznej, nie ze względu na przywileje, ale jako nagrodę za zasługi. Również ubóstwo nie jest przeszkodą, ale człowiek może przynosić korzyści swojemu krajowi niezależnie od niejasności jego stanu ”.
  23. ^ Pennzoil przeciwko Texaco , 481 US 1 (1987) (Thurgood Marshall, zgadzając się w wyroku).
  24. ^ „ Jak radzić sobie z pozewem wielkości Teksasu ”, Chicago Tribune (11 kwietnia 1987).

Linki zewnętrzne

Statua Thurgooda Marshalla z „Równą sprawiedliwością w świetle prawa” .