Demokracja epistemiczna - Epistemic democracy

Demokracja epistemiczna jest „doktryną mądrości tłumu”.

Definicja i etymologia

Demokracja epistemiczna to:

niedawny paradygmat w teorii demokratycznej. Mówiąc ogólnie, w interpretacji epistemicznej demokratyczne procesy decyzyjne są przynajmniej częściowo cenione ze względu na ich potencjał wytwarzania wiedzy i bronione w związku z tym. Demokracja epistemiczna dalej łączy deliberatywne i agregacyjne podejście do demokracji, ale przenosi ich uwagę na zorientowane na wynik rozważenie, jak dobrze demokratyczne procedury, takie jak deliberacja i głosowanie, pomagają demokratycznym decyzjom zbliżyć się do niezależnego od procedury standardu poprawności (Cohen 1986).

Współczesne dyskusje koncepcyjne

Na przykład Christian List i Robert Goodin utrzymują, że „dla epistemicznych demokratów celem demokracji jest »śledzenie prawdy«”. Dla nich demokracja jest bardziej pożądana niż alternatywne formy podejmowania decyzji, ponieważ i w takim zakresie, w jakim robi to. Jedna demokratyczna zasada decyzyjna jest bardziej pożądana niż inna według tego samego standardu. W przeciwieństwie do tego demokraci proceduralni utrzymują, że „celem demokracji jest ucieleśnienie pewnych cnót proceduralnych… Demokracja nie polega na śledzeniu jakiejkolwiek „niezależnej prawdy w sprawie”, zamiast tego, dobro lub słuszność wyniku jest całkowicie ustanowiona przez fakt pojawił się w pewien proceduralnie poprawny sposób”, na przykład poprzez głosowanie lub naradę. Na przykład Fabienne Peter proponuje koncepcję epistemicznego proceduralizmu, który nie zależy od niezależnego od procedury standardu dobrego wyniku. Zamiast tego decyzja jest uprawniona, „jeśli jest wynikiem procesu, który spełnia określone warunki sprawiedliwości politycznej i epistemicznej”.

Natomiast David Estlund twierdzi, że nie potrzebujemy nawet mocnego uzasadnienia „proceduralizmu epistemicznego”. Raczej wystarczy pokazać, dlaczego jest lepszy niż alternatywy. Estlund argumentuje, że czyste epistokracje są problematyczne, ponieważ najprawdopodobniej istnieją „stronnicze cechy wykształconej grupy… które wyrządzają więcej szkody niż pożytku”. W Stanach Zjednoczonych widać to w nierównościach dochodowych i rasowych, które prowadzą do niedoskonałych systemów merytokratycznych, które produkują tych z większymi pieniędzmi i najwyższym wykształceniem. Estlund wykorzystuje przypadek systemów ławy przysięgłych , aby wykazać, że pierwotny autorytet można wyciągnąć z epistemicznego wyjaśnienia proceduralnego opartego na zgodzie normatywnej. Dla niego demokracja nie ma autorytetu normatywnego , jeśli nie ma minimalnego progu epistemicznego, który ustala jako „lepszy niż losowy” (jak w rządzie większości, lepszy niż tylko 51% głosów).

Zobacz też

Bibliografia