Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej - Charter of Fundamental Rights of the European Union

Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej
01CFREU-Preambuła-przycinanie.jpg
Preambuła Karty
Utworzony 2 października 2000
Ratyfikowany 7 grudnia 2000 r.
Autorski) Konwencja Europejska
Sygnatariusze Instytucje i państwa członkowskie Unii Europejskiej
Cel, powód Skonsolidować i utrwalić szeroki wachlarz praw przyznanych obywatelom Unii Europejskiej
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej w Wikiźródłach

Karta Praw Podstawowych ( CFR ) ustanawia pewne polityczne , prawa społeczne i ekonomiczne dla Unii Europejskiej (UE) obywateli i mieszkańców na język prawa UE . Został opracowany przez Konwent Europejski i uroczyście ogłoszony 7 grudnia 2000 r. przez Parlament Europejski , Radę Ministrów i Komisję Europejską . Jednak jego ówczesny status prawny był niepewny i nie miał pełnej mocy prawnej aż do wejścia w życie traktatu lizbońskiego w dniu 1 grudnia 2009 r.

Zgodnie z Kartą Unia Europejska musi działać i stanowić prawo zgodnie z Kartą, a sądy UE będą usuwać przepisy przyjęte przez instytucje UE, które są z nią sprzeczne. Karta ma zastosowanie do instytucji Unii Europejskiej i jej państw członkowskich przy wdrażaniu prawa Unii Europejskiej.

Tło

Traktat ustanawiający Europejską Wspólnotę Gospodarczą (Traktat Rzymski) nie zawiera żadnego odniesienia do praw podstawowych lub człowieka. Traktat EWG został napisany kilka lat po upadku Traktatu Europejskiej Wspólnoty Obronnej i Traktatu Europejskiej Wspólnoty Politycznej . Ten ostatni traktat zawierał postanowienia dotyczące praw, a Craig i de Búrca argumentują, że w świetle tej porażki autorzy traktatu EWG chcieli uniknąć jakichkolwiek dorozumianych elementów politycznych. Jednak pomysł, że czysto ekonomiczny koniec nowego traktatu EWG prawdopodobnie nie będzie miał żadnych implikacji dla praw podstawowych, wkrótce został przetestowany.

Sprawy sądowe

Wkrótce po wejściu w życie Traktatu EWG Wspólnota ugruntowała swoją pozycję jako ważny podmiot polityczny, którego konsekwencje polityczne wykraczają poza jej cele gospodarcze. W 1964 r. Europejski Trybunał Sprawiedliwości wydał orzeczenie w sprawie Costa v ENEL , w której orzekł, że prawo unijne powinno mieć pierwszeństwo przed sprzecznym prawem krajowym. Oznaczało to, że rządy krajowe nie mogły uniknąć tego, na co zgodziły się na szczeblu europejskim, wprowadzając sprzeczne środki krajowe, ale potencjalnie oznaczało to również, że prawodawca EWG mógł stanowić prawo bez przeszkód wynikających z ograniczeń nałożonych przez przepisy dotyczące praw podstawowych zapisane w konstytucjach państw członkowskich . Kwestia ta pojawiła się w 1970 r. w sprawie Internationale Handelsgesellschaft, kiedy niemiecki sąd orzekł, że jakiś akt prawny EWG narusza niemiecką ustawę zasadniczą . Na wniosek sądu niemieckiego ETS orzekł, że chociaż stosowanie prawa unijnego nie może zależeć od jego zgodności z konstytucjami krajowymi, prawa podstawowe stanowią „integralną część zasad ogólnych prawa [Wspólnoty Europejskiej]” i ta niespójność z prawami podstawowymi może stanowić podstawę skutecznego zakwestionowania prawa europejskiego.

Orzekając podobnie jak w sprawie Internationale Handelsgesellschaft, ETS w efekcie stworzył doktrynę niepisanych praw, które wiążą instytucje wspólnotowe. O ile orzecznictwo Trybunału dotyczące praw podstawowych zostało zatwierdzone przez instytucje w 1977 r., a oświadczenie w tej sprawie zostało włączone do Traktatu z Maastricht , dopiero w 1999 r. Rada Europejska formalnie rozpoczęła proces tworzenia skodyfikowanego katalogu praw podstawowych dla Unia Europejska.

Głoszenie

W 1999 r. Rada Europejska zaproponowała utworzenie „organu złożonego z przedstawicieli szefów państw i rządów oraz przewodniczącego Komisji, a także członków Parlamentu Europejskiego i parlamentów narodowych” w celu opracowania karty praw podstawowych. Po ukonstytuowaniu się w grudniu tego roku "organ" zatytułował się Konwent Europejski .

Konwent przyjął projekt 2 października 2000 r. i został uroczyście ogłoszony przez Parlament Europejski, Radę Ministrów i Komisję Europejską w dniu 7 grudnia 2000 r. Jednocześnie podjęto jednak decyzję o odroczeniu decyzji w sprawie status prawny. Miało to jednak znaczenie polityczne, że zostało zatwierdzone przez trzy potężne instytucje i jako takie było regularnie cytowane przez ETS jako źródło praw podstawowych.

Moc prawna

Zmodyfikowana Karta stanowiła część nieistniejącej Konstytucji Europejskiej (2004). Po porażce tego traktatu, jego zastąpienie, traktatem lizbońskim (2007) również nadało mocy Karcie moc, choć odwołując się do niej jako do niezależnego dokumentu, a nie przez włączenie jej do samego traktatu. Jednak zarówno wersja zawarta w Konstytucji, jak i wersja przywołana w Traktacie Lizbońskim były zmienionymi wersjami Karty.

Z chwilą wejścia w życie traktatu lizbońskiego w dniu 1 grudnia 2009 r. komisarz ds. sprawiedliwości Viviane Reding zaproponowała, aby komisarze przysięgli przestrzegać wszystkich traktatów UE i Karty. W dniu 3 maja 2010 r. Komisja Europejska złożyła uroczyste oświadczenie w Europejskim Trybunale Sprawiedliwości w Luksemburgu, zobowiązując się do poszanowania traktatów UE i pełnej niezależności w wykonywaniu swoich obowiązków w trakcie swojej kadencji. Po raz pierwszy komisarze również wyraźnie zobowiązali się do przestrzegania nowej Karty Praw Podstawowych.

Kilka państw nalegało na rezygnację z krajowego stosowania karty (szczegóły poniżej).

Status prawny

Artykuł 2 Karty potwierdza zakaz wykonywania kary śmierci w UE

Po wejściu w życie traktatu lizbońskiego w 2009 r. karta praw podstawowych ma taką samą moc prawną jak traktaty Unii Europejskiej. Karta, o której mowa w Traktacie, jest poprawioną wersją dokumentu z 2000 r., który został uroczyście ogłoszony przez te same trzy instytucje w przeddzień podpisania samego Traktatu Lizbońskiego.

Art. 51 ust. 1 Karty kieruje Kartę do instytucji UE, organów ustanowionych na mocy prawa UE oraz, przy wdrażaniu prawa UE, do państw członkowskich UE. Ponadto zarówno art. 6 znowelizowanego Traktatu o Unii Europejskiej, jak i art. 51 ust. 2 samej Karty ograniczają Kartę w zakresie rozszerzania kompetencji UE. Konsekwencją tego jest to, że UE nie będzie mogła stanowić prawa w celu dochodzenia prawa określonego w Karcie, chyba że uprawnienie do tego jest określone we właściwych traktatach. Ponadto osoby fizyczne nie będą mogły pozwać państwa członkowskiego do sądu za nieprzestrzeganie praw zawartych w Karcie, chyba że dane państwo członkowskie wdrażało prawo UE. To właśnie ten ostatni punkt był przedmiotem największej debaty.

Karta nie jest pierwszą próbą umieszczenia zasad praw człowieka w centrum prawa Unii Europejskiej. Wszystkie państwa członkowskie UE są, a państwa kandydujące muszą być sygnatariuszami do Rady Europy „s Europejskiej Konwencji Praw Człowieka , tak że wiele zasad z konwencji, takich jak prawo do rzetelnego procesu sądowego, były traktowane jako linii bazowej dla orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości jeszcze przed ich formalnym powtórzeniem w Karcie. Interpretując ochronę praw człowieka przewidzianą w ogólnych zasadach prawa UE (opisanych w sekcji orzecznictwa powyżej), ETS zajmował się już kwestią, czy prawa chronione przez te ogólne zasady mają zastosowanie do państw członkowskich. Po orzeczeniu w sprawie Johnston przeciwko Royal Ulster Constabulary, że prawo do rzetelnego postępowania jest jedną z ogólnych zasad prawa UE, w sprawie Kremzow przeciwko Austrii ETS musiał zdecydować, czy państwo członkowskie jest zobowiązane do stosowania tej zasady w odniesieniu do bezprawnego skazanie za morderstwo. Prawnicy Kremzowa argumentowali, że jego sprawa wchodziła w zakres prawa UE, ponieważ jego niesłuszne skazanie i skazanie naruszyły jego prawo do swobodnego przemieszczania się w UE. ETS odpowiedział, że ponieważ przepisy, na mocy których Kremzow został skazany, nie zostały wprowadzone w celu zapewnienia zgodności z prawem UE, jego sytuacja nie wchodzi w zakres prawa UE.

Sformułowanie w sprawie Kremzow przeciwko Austrii , odnoszące się do „obszaru stosowania prawa UE”, różni się od sformułowania w Karcie, które odnosi się do wdrażania prawa UE. Jednak zmienione uzasadnienie wydane wraz z Kartą w 2007 r. opisuje sformułowania użyte w Karcie jako odzwierciedlające precedens ETS.

W 2019 r. niemiecki Federalny Trybunał Konstytucyjny ustalił w Recht auf Vergessen II , że stosuje Kartę jako standard kontroli w sprawach dotyczących prawa UE i jego krajowego wdrażania, przy założeniu, że Karta zapewnia wystarczająco skuteczną ochronę odpowiednich praw podstawowych w porównaniu do Ustawy Zasadniczej Republiki Federalnej Niemiec .

Protokół brytyjski i polski

  Państwa-strony
  Stany z rezygnacją

W negocjacjach prowadzących do podpisania do traktatu lizbońskiego , Polsce i Wielkiej Brytanii zabezpieczony protokół do traktatu odnoszących się do stosowania Karty Praw Podstawowych w swoich krajach.

Protokół , w artykule 1 (1) stanowi, że „Karta nie rozszerza zdolności Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej ani żadnego sądu lub trybunału Polski lub Zjednoczonego Królestwa do uznania, że przepisy ustawowe, wykonawcze lub przepisy, praktyki lub działania administracyjne Polski lub Wielkiej Brytanii są niezgodne z podstawowymi prawami, wolnościami i zasadami, które potwierdza.” Artykuł 1 ust. 2 mówi następnie, że Tytuł IV Karty, który zawiera prawa gospodarcze i społeczne, nie tworzy praw uzasadnionych, chyba że Polska i Wielka Brytania przewidziały takie prawa w swoim prawie krajowym.

Polska i Wielka Brytania chciały protokołu z różnych powodów. Wielka Brytania początkowo sprzeciwiła się prawnie wiążącej karcie z powodu obaw, że spowoduje to napływ obywateli brytyjskich do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w celu wyegzekwowania swoich praw wynikających z Karty w Wielkiej Brytanii, a także wzrost kosztów dla biznesu. Podczas gdy Brytyjczycy zaakceptowali prawnie wiążącą kartę praw podczas negocjacji nieudanej konstytucji europejskiej , podczas negocjacji lizbońskich wynegocjowali protokół, który według ówczesnego brytyjskiego ministra ds. Europy zapewniłby, że karta nie rozszerzy uprawnień europejskich Trybunał Sprawiedliwości nad prawem Zjednoczonego Królestwa. Polsce natomiast nie podobało się to, co postrzega jako liberalne stanowisko Karty w kwestiach społecznych, dlatego we wrześniu 2007 r. polski rząd wyraził chęć włączenia się do protokołu brytyjskiego.

Toczy się poważna debata na temat skutków prawnych protokołu. Jeden z poglądów, podzielany przez Jana Jiráska, jest taki, że protokół jest klauzulą ​​opt-out, która wyklucza stosowanie Karty do Polski i Wielkiej Brytanii. Innym, podzielanym przez Ingolfa Pernice, jest to, że protokół jest jedynie interpretacją, która będzie miała albo ograniczone skutki prawne, albo nie będzie miała żadnego skutku prawnego. Craig i de Burcá twierdzą, że protokół jest jedynie deklaratoryjny. Mówi, że „Karta nie rozszerza możliwości” ETS lub innego sądu do obalania brytyjskiego lub polskiego prawa, ale ETS miał już takie uprawnienia w każdym przypadku. W związku z tym protokół jest „mało prawdopodobne, aby miał jakikolwiek znaczący wpływ w praktyce”.

W sprawie NS przeciwko Home Secretary ETS orzekł, że art. 1 ust. 1 protokołu „wyjaśnia art. 51 Karty w odniesieniu do jego zakresu i nie ma na celu zwolnienia Rzeczypospolitej Polskiej ani Wielkiej Brytanii z obowiązku przestrzegania z postanowieniami Karty lub uniemożliwienia sądowi jednego z tych Państw Członkowskich zapewnienia przestrzegania tych przepisów."

Wyjście Wielkiej Brytanii z Unii Europejskiej („Brexit”)

Zgodnie z sekcją 5 ust. 4 ustawy o (wystąpieniu ) z 2018 r. o Unii Europejskiej Karta praw podstawowych nie została zachowana w prawie brytyjskim po jej wyjściu z UE.

Proponowany protokół czeski

Podczas ratyfikacji Traktatu z Lizbony , czeski prezydent Václav Klaus wyraził obawę, że Karta pozwoliłby rodziny Niemców, którzy zostali wydaleni z terytorium współczesnej Republiki Czeskiej po II wojnie światowej do podważenia wydalenia przed sądami UE, choć prawny eksperci sugerowali, że prawa, na mocy których wydalono Niemców, dekrety Beneša , nie podlegają jurysdykcji prawa UE. Po tym, jak Klaus odmówił sfinalizowania ratyfikacji traktatu lizbońskiego przez Czechy, o ile kraj ten nie został wyłączony z Karty, tak jak to miało miejsce w przypadku Polski i Wielkiej Brytanii, przywódcy UE w październiku 2009 r. zgodzili się na zmianę protokołu w celu włączenia ówczesnej Republiki Czeskiej następnego traktatu akcesyjnego w celu przekonania Klausa do podpisania traktatu, który następnie podpisał.

We wrześniu 2011 r. czeski rząd formalnie zwrócił się do Rady z wnioskiem o dokonanie obiecanych zmian traktatowych w celu rozszerzenia protokołu na Czechy, a projekt zmiany w tym zakresie został zaproponowany przez Radę Europejską . Jednak czeski Senat przyjął w październiku 2011 r. rezolucję sprzeciwiającą się ich przystąpieniu do protokołu. Kiedy pod koniec 2011 roku podpisano traktat akcesyjny Chorwacji, nie uwzględniono czeskiej poprawki do protokołu. Podczas parlamentarnej ratyfikacji traktatu akcesyjnego przez Czechy wiosną 2012 r. rząd próbował pogodzić zatwierdzenie karty opt-out z projektem ratyfikacyjnym. Jednak przy Senacie kontrolowanym przez partie opozycyjne, ich sprzeciw wobec opt-outu mógł doprowadzić do odrzucenia traktatu akcesyjnego. W rezultacie rząd zdecydował o oddzieleniu proponowanego opt-outu od projektu traktatu akcesyjnego.

Głosowanie nad projektem sprawozdania Komisji Spraw Konstytucyjnych Parlamentu Europejskiego w styczniu 2012 r., w którym zalecono, by nie uwzględnić wniosku Republiki Czeskiej o dodanie do Protokołu nr 30, zakończyło się remisem. W raporcie argumentowano, że Protokół 30 nie funkcjonował jako generalny odstępstwo od Karty, a jedynie pozwalał państwom ograniczać stosowanie kolejnych przepisów UE opartych wyłącznie na Karcie. Tym samym Republika Czeska nadal byłaby związana Kartą, nawet gdyby została dodana do Protokołu. W październiku 2012 r. komisja zatwierdziła sprawozdanie, a trzeci projekt sprawozdania został opublikowany 11 grudnia 2012 r. Sprawozdanie zostało złożone w Parlamencie na posiedzeniu w dniu 22 maja 2013 r., a Parlament głosował za wezwaniem Rady Europejskiej „nie badać proponowanej zmiany Traktatów”. Parlament jednak z góry wyraził zgodę, aby rewizja traktatu w celu dodania Republiki Czeskiej do Protokołu 30 nie wymagała nowej konwencji.

W styczniu 2014 roku, po wyborach prezydenckich i parlamentarnych w ubiegłym roku, które zaowocowały nowym przywództwem w kraju, nowy czeski minister praw człowieka Jiří Dienstbier zapowiedział, że będzie próbował wycofać wniosek swojego kraju o opt-out. Potwierdził to 20 lutego 2014 r. nowy premier Bohuslav Sobotka , który podczas spotkania z przewodniczącym Komisji Europejskiej José Manuelem Barroso wycofał wniosek o opt-out niedługo po tym, jak jego nowo wybrany rząd zdobył wotum zaufania Parlamentu. W maju 2014 r. Rada Unii Europejskiej formalnie wycofała swoje zalecenie zwołania Konferencji Międzyrządowej państw członkowskich w celu rozpatrzenia proponowanych zmian traktatów.

Tekst

Karta zawiera około 54 artykułów podzielonych na siedem tytułów. Sześć pierwszych tytułów dotyczy praw materialnych pod nagłówkami: godność, wolności, równość, solidarność, prawa obywatelskie i sprawiedliwość, natomiast ostatni tytuł dotyczy interpretacji i stosowania Karty. Znaczna część Karty opiera się na Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (EKPC), Europejskiej Karcie Społecznej , orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości i wcześniej istniejących przepisach prawa Unii Europejskiej .

Podnoszenie rangi Karty

UE podjęła próbę podniesienia rangi Karty, aby obywatele byli bardziej świadomi swoich praw. Na przykład Agencja Praw Podstawowych UE (FRA) stworzyła aplikacje dla systemów iOS i Android z tekstem Karty we wszystkich językach UE i powiązanymi informacjami. Opublikowała również miniwersje Karty we wszystkich językach UE.

W 2010 roku FRA ogłosiła przetarg dla poetów na przekształcenie Karty w 80-minutowy poemat epicki z muzyką, tańcem i elementami multimedialnymi. Miało to również na celu podniesienie świadomości i uproszczenie tekstu prawnego na bardziej zrozumiały język. Jednak Viviane Reding , europejska komisarz ds. sprawiedliwości, wolności i bezpieczeństwa , napisała do dyrektora FRA, krytykując ten pomysł ze względu na koszty i godność i polecając mu anulowanie projektu.

Inicjatywa ″Na rzecz nowych praw podstawowych w Europie″

Inicjatywa „O nowe prawa podstawowe w Europie” krytykuje szkody w środowisku, cyfryzację, siłę algorytmów, systematyczne kłamstwa polityczne, niekontrolowaną globalizację i zagrożenia dla praworządności jako braki w Karcie Praw Podstawowych i wzywa do jej zmiany. Propozycja opiera się na książce z 2021 r. autorstwa prawnika Ferdinanda von Schirach i w krótkim czasie wywołała duże zainteresowanie mediów w Niemczech.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki