Odkrycie (prawo) - Discovery (law)

Sprawy dotyczące praw obywatelskich zakończone w sądach okręgowych Stanów Zjednoczonych, zgodnie z postanowieniami, 1990-2006.

Odkrycie w prawo jurysdykcji common law, to procedura przedprocesowe w pozwie , w której każda ze stron, za pośrednictwem prawa postępowania cywilnego , można uzyskać dowody z drugiej strony lub stron za pomocą urządzeń wykrywania takich jak ■ pytań , wniosków do okazania dokumentów , wniosków o dopuszczenie i zeznań . Odkrycie można uzyskać od osób niebędących stronami, korzystając z wezwania do sądu . W przypadku sprzeciwu wobec wniosku o ujawnienie wnioskodawca może zwrócić się o pomoc do sądu, składając wniosek o przymuszenie do ujawnienia.

Historia

Odkrycie wyłoniło się z unikalnej cechy wczesnej słusznej procedury procesowej przed angielskim Sądem Chancery : pośród różnych wymogów, rachunek słuszności powoda był wymagany do wniesienia „stanowisk”. Były to zeznania dowodowe, które powód przypuszczał, że istnieją na poparcie swojego pisma procesowego i które, jak sądził, znajdowały się w zakresie wiedzy pozwanego. Bardzo przypominały one współczesne prośby o przyznanie się do sądu, w tym sensie, że od oskarżonego wymagano jedynie stawiania zarzutów, czy były prawdziwe, czy fałszywe. W pewnym momencie między panowaniem Elżbiety I (1558-1603) a końcem XVII wieku stanowiska zostały stopniowo zastąpione przesłuchaniami — pytaniami pisemnymi, na które oskarżony musiał zgodnie z prawdą odpowiedzieć pod przysięgą w odpowiedzi na projekt ustawy na podstawie informacji zawartych w własną wiedzę osobistą oraz dokumenty będące w jego posiadaniu. Ale w tamtych czasach przesłuchania mogły jedynie wywoływać dopuszczalne dowody (a nie szerszy współczesny standard „rozsądnie obliczonego, aby doprowadzić do wykrycia dopuszczalnych dowodów”) i mogły jedynie żądać dowodów na poparcie sprawy powoda, a nie sprawy którejkolwiek ze stron (tj. nie mogli żądać dowodów, które pozwany zamierzał wykorzystać na poparcie swojej obrony, a poza tym były całkowicie nieistotne dla sprawy powoda). Co gorsza, była to procedura czysto jednokierunkowa, ponieważ przesłuchania można było wnieść tylko jako część ustawy (pismo inicjujące pozew o słuszność). Pozwany, który potrzebował uzyskać dowody na poparcie swojej obrony, musiał złożyć przeciwko powodowi wzajemny rachunek, aby prowadzić własne przesłuchania.

Odkrycie nie istniało na gruncie prawa zwyczajowego, ale jego dostępność na zasadzie słuszności przyciągała strony procesowe w postępowaniu sądowym (postępowanie przed sądami powszechnymi). Zaczęli składać weksle na zasadzie słuszności, aby uzyskać znalezisko na pomoc w postępowaniu sądowym. Doprowadziło to do kolejnej innowacji w połowie XV wieku: ustawy o uwiecznieniu zeznań potencjalnego świadka. Było to dla świadków, których podeszły wiek lub zły stan zdrowia sugerował, że nie przeżyją, aby zeznawać na rozprawie sądowej. W tego rodzaju postępowaniu strony jedynie powoływały się na pisemne przesłuchania, które kapitan (w Londynie lub w jego pobliżu) lub komisarz świecki (poza Londynem) odczytywaliby na głos świadkowi w zamkniętym postępowaniu bez obecności stron lub pełnomocnika. Ustne odpowiedzi świadka zostały spisane przez mistrza lub świeckiego komisarza w formie skróconej, tak jakby zostały dostarczone jako jedno ciągłe opowiadanie (a nie jako odpowiedzi na dyskretne pytania); Rzeczywista sekwencja pytań i odpowiedzi nie została przepisana dosłownie, jak współczesne zeznanie. Powstały dokument został następnie zapieczętowany i nie ujawniony ani „opublikowany” (w terminologii tamtych czasów) stronom lub obrońcom do czasu tuż przed rozprawą, w której miał być wykorzystany.

Ta procedura przeprowadzania pozasądowych badań ex parte została nazwana „zeznaniem”. W dalszym ciągu był używany jako środek zabezpieczający dowody na pomoc w postępowaniu sądowym, ale stał się również standardową metodą opracowywania akt faktycznych do wykorzystania w sądach słuszności, wywodzącą się z wiedzy świadków osób trzecich (nie tylko tych którzy byli starzy lub umierający). Podczas podsumowywania zeznań w formie narracyjnej, na której lord kanclerz mógł się oprzeć, zamiast zeznań na żywo w otwartym sądzie, mistrz lub komisarz z konieczności pełnili ograniczoną funkcję ustalania faktów . Jak wynika z tajnego charakteru postępowania oraz braku stron i pełnomocników, proces ustalania faktów słuszności miał zasadniczo charakter inkwizycyjny (tj. kierowany przez sąd), a nie kontradyktoryjny (tj. kierowany przez strony). Powszechnie uważa się, że stało się tak, ponieważ pierwsi kanclerze i asystujący im mistrzowie byli duchownymi wykształconymi w prawie rzymskim i kanonicznym , a zatem posiadali pewną wiedzę na temat systemu inkwizycyjnego funkcjonującego w sądach kościelnych . Uważano, że tajność postępowania jest absolutnie niezbędna, aby zapobiec krzywoprzysięstwu i manipulowaniu świadkami ; świadkowie byliby w ten sposób zmuszeni do składania zeznań wyłącznie z pamięci, a strony nie mogłyby wykorzystać faktów ujawnionych w zeznaniach do kierowania swoją strategią odkrycia lub postępowania sądowego. Zgodnie z tym inkwizycyjnym poglądem istniały również zakazy powtarzania zeznań i składania dodatkowych zeznań po publikacji. Raczej świadkowie zeznawali niezależnie od siebie przed publikacją, a następnie w momencie publikacji wszystko zostałoby ujawnione, a strony przekazywałyby swoje argumenty kanclerzowi na tym zimnym protokole. Do tej właśnie procedury odniósł się Kongres Stanów Zjednoczonych w ustawie z 1802 r., która stanowi, że „we wszystkich procesach słusznych, w gestii sądu, na wniosek którejkolwiek ze stron, będzie nakazanie zeznań świadków. do złożenia zeznań."

Kolejny ważny rozwój (który pozostałby unikalną cechą amerykańskiego i kanadyjskiego odkrycia) miał miejsce pod nadzorem kanclerza Jamesa Kenta z nowojorskiego Trybunału Chancery na początku XIX wieku. Próbował odpowiedzieć na oczywistą wadę tradycyjnych zeznań: ponieważ strony nie mogły dostosować swoich pytań w locie, musiały proponować szeroko zakrojone przesłuchania, a z kolei wyciągać „długie i skomplikowane relacje” z faktów, które były trudne dla mistrzów podsumować na piśmie. Dlatego Kent pozwolił nowojorskim mistrzom na aktywne zaangażowanie się w ustne przesłuchanie świadków (w sensie formułowania pytań w czasie rzeczywistym i zawężania ich zakresu na podstawie odpowiedzi świadków), a także pozwolił stronom i pełnomocnikom na obecność przy takich przesłuchaniach. były prowadzone. Innowacje Kenta rozprzestrzeniły się na amerykańską praktykę federalną w 1842 roku, kiedy Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zmienił Federalne Reguły Equity, aby umożliwić mistrzom w procesach słusznych w sądach federalnych przeprowadzanie ustnych przesłuchań świadków. Jednakże przy obecnych obecnych stronach i obrońcy, którzy pomogli pokierować przebiegiem ustnego przesłuchania świadka przez kapitana, było nieuniknione, że obrońca będzie nalegał na przejęcie samego przesłuchania. Ich obecność sprawiła, że postępowanie nie było już tajne.

Poważne reformy wprowadzone w Nowym Jorku pod koniec lat czterdziestych XIX wieku i w Anglii na początku lat pięćdziesiątych XIX wieku położyły podwaliny pod rozwój nowoczesnego odkrycia, narzucając wyraźny rozdział między pismami procesowymi a odkryciami jako odrębnymi fazami prawa procesowego. Urządzenia wykrywające mogły być teraz przywoływane niezależnie od pism procesowych. Reformy nowojorskie poszły znacznie dalej, bezpośrednio łącząc prawo zwyczajowe i procedurę słuszności (co miało miejsce również w Anglii na początku lat 70. XIX wieku) oraz wyraźnie zezwalając na przedsądowe przesłuchania zarówno stron przeciwnych, jak i świadków osób trzecich, co stanowiło podstawę nowoczesne osadzanie. (Do tego momentu odkrycia dokonane przez osoby sprawne fizycznie przeciwne strony nadal ograniczały się do przesłuchań). W rzeczywistości, nowojorski kodeks postępowania cywilnego (sprowadzony przez Davida Dudley Field II ) posunął się do zniesienia przesłuchań pisemnych. Jednak poważną wadą nowojorskiego kodeksu postępowania cywilnego było to, że zezwalał on tylko stronom na poszukiwanie informacji w kwestiach, w których spoczywałby na nich ciężar dowodu na rozprawie. To spowodowało, że prawnicy pozwani w odpowiedziach powoływali się na fikcyjną obronę, ponieważ nadal nie mogli bezpośrednio dochodzić do wyjaśnienia roszczeń powoda.

W 1861 r. znowelizowano Regułę 67 Federalnych Zasad Equity, aby zeznanie w drodze egzaminu ustnego stało się regularną metodą przeprowadzania dowodu słuszności w sądach federalnych; przyjmowanie zeznań świadków w formie pisemnych przesłuchań było teraz wyjątkiem. Chociaż zeznania były nadal składane przed wyznaczonymi przez sąd egzaminatorami, ich rola została zredukowana do przygotowania streszczeń, na których sąd mógł oprzeć się jako dowód. W 1892 r. ponownie zmieniono Regułę 67, aby wymagać przygotowania dokładnego transkrypcji. Kolejne poprawki w 1893 i 1912 wyeliminowały tradycyjną rolę zeznania jako słusznego narzędzia ustalania faktów, najpierw zezwalając, a następnie wymagając ustnych zeznań w otwartym sądzie w procesach federalnych w sprawach słusznych, tym samym redukując zeznanie do jego nowoczesnej roli w amerykańskim postępowaniu cywilnym jako odkrycie i urządzenie do przechowywania dowodów.

W 1938 r. promulgacja Federalnych Zasad Postępowania Cywilnego (FRCP) (zgodnie z ustawą umożliwiającą stosowanie przepisów ) stworzyła po raz pierwszy kompleksowy system wykrywania informacji w amerykańskich sądach federalnych. FRCP zezwolił na szerokie odkrycie „każdej sprawy, nieuprzywilejowanej, która jest istotna dla przedmiotu toczącego się postępowania, niezależnie od tego, czy odnosi się do roszczenia lub obrony” którejkolwiek ze stron. Pod wpływem postępowego profesora prawa Edsona R. Sunderlanda, entuzjastycznego zwolennika szeroko zakrojonych odkryć, FRCP wyraźnie zatwierdziła całą rodzinę metod odkrywania znanych dziś amerykańskim procesom sądowym. Tym, co sprawiło, że FRCP była tak rewolucyjna, było to, że chociaż wiele rządów stanowych regularnie zezwalało na jedną lub więcej metod wykrywania, ani żaden stan, ani rząd federalny nigdy nie próbował zezwolić podmiotom procesowym na wykorzystanie wszystkich z nich, jak Sunderland szczerze przyznał przed Komitetem Doradczym, że opracował FRCP. W rezultacie Stany Zjednoczone mają najszerszy system odkryć na świecie.

Po tym, jak odkrycie amerykańskie stało się przedmiotem ostrej krytyki przez wiele dziesięcioleci (co osobno podsumowano poniżej), Stany Zjednoczone wycofały się nieco z szerokiego odkrycia w sądach federalnych, wyraźnie włączając wymóg proporcjonalności do zakresu odkrycia w wersji FRCP, która została wydana wchodzą w życie 1 grudnia 2015 r.

Odkrycie elektroniczne

Odkrywanie elektroniczne, znane również jako ediscovery, obejmuje odkrywanie danych i zapisów elektronicznych. Ważne jest, aby dane uzyskane w wyniku publikowania były wiarygodne, a zatem dopuszczalne.

Obecnie dwa główne podejścia do identyfikacji responsywnego materiału na maszynach nadzorczych to:

(1) tam, gdzie możliwy jest fizyczny dostęp do sieci organizacji – na każdym komputerze nadzorcy instalowane są agenty, które przesyłają duże ilości danych do indeksowania przez sieć na jeden lub więcej serwerów, które muszą być podłączone do sieci lub

(2) w przypadkach, w których dotarcie do fizycznej lokalizacji systemu depozytariusza jest niemożliwe lub niepraktyczne – urządzenia pamięci masowej są podłączane do maszyn depozytariuszy (lub serwerów firmy), a następnie każda instancja pobierania jest wdrażana ręcznie.

W odniesieniu do pierwszego podejścia jest kilka kwestii:

W typowym procesie gromadzenia duże ilości danych są przesyłane przez sieć w celu zindeksowania, co ma wpływ na normalne operacje biznesowe
Proces indeksowania nie jest w 100% niezawodny w znajdowaniu responsywnego materiału
Administratorzy IT są generalnie niezadowoleni z instalacji agentów na maszynach nadzorców
Liczba jednoczesnych maszyn nadzorczych, które można przetworzyć, jest poważnie ograniczona ze względu na wymaganą przepustowość sieci

Nowa technologia jest w stanie rozwiązać problemy powstałe w pierwszym podejściu, uruchamiając aplikację całkowicie w pamięci na każdym komputerze nadzorcy i przesyłając przez sieć tylko responsywne dane. Proces ten został opatentowany i zawarty w narzędziu, które było przedmiotem referatu konferencyjnego.

W odniesieniu do drugiego podejścia, mimo że samozbieranie jest gorącym tematem w eDiscovery, problemy są rozwiązywane poprzez ograniczenie zaangażowania opiekuna do prostego podłączenia urządzenia i uruchomienia aplikacji w celu utworzenia zaszyfrowanego kontenera responsywnych dokumentów.

Stany Zjednoczone

Zgodnie z prawem Stanów Zjednoczonych odkrycie cywilne jest szeroko zakrojone i może dążyć do ujawnienia informacji, co do których można racjonalnie obliczyć, że prowadzą do wykrycia dopuszczalnych dowodów. Jest to znacznie szerszy standard niż istotność, ponieważ rozważa badanie dowodów, które mogą być istotne, a nie dowodów, które są naprawdę istotne. (Kwestie zakresu istotności są rozpatrywane przed rozprawą z wnioskami w sprawie i na rozprawie ze sprzeciwami.) Pewne rodzaje informacji są generalnie chronione przed ujawnieniem; obejmują one informacje, które są uprzywilejowane i produkt pracy strony przeciwnej. Inne rodzaje informacji mogą być chronione, w zależności od rodzaju sprawy i statusu strony. Na przykład rejestry karne dotyczące nieletnich na ogół nie są wykrywalne, wyniki oceny wzajemnej przeprowadzonej przez szpitale w sprawach dotyczących zaniedbań medycznych na ogół nie są wykrywalne i, w zależności od przypadku, inne rodzaje dowodów mogą być niemożliwe do wykrycia ze względu na prywatność, trudności lub koszty w spełnieniu iz innych powodów. (Reguły wykrywania kryminalnego mogą różnić się od omówionych tutaj.) Wykrywanie elektroniczne lub „wykrywanie elektroniczne” odnosi się do wykrywania informacji przechowywanych w formacie elektronicznym (często określanych jako informacje przechowywane elektronicznie lub ESI).

W praktyce większość spraw cywilnych w Stanach Zjednoczonych rozstrzyga się po odkryciu. Po odkryciu, obie strony często są zgodne co do względnej siły i słabości sprawy każdej ze stron, co często skutkuje albo ugodą, albo osądem doraźnym , co eliminuje koszty i ryzyko procesu.

Discovery jest również dostępny w sprawach karnych. Zgodnie z zasadą przedstawioną w Brady v. Maryland The prokurator jest zobowiązany do zapewnienia pozwanemu wszelkich informacji uniewinniającego lub potencjalnie uniewinniające, bez jakiegokolwiek wniosku przez obronę. Dalsze wykrywanie jest dostępne, jeśli zostało zainicjowane przez pozwanego. Na przykład żądanie ujawnienia może dotyczyć przedstawienia nazwisk świadków, zeznań świadków, informacji o dowodach, prośby o możliwość zbadania dowodów materialnych oraz wszelkich opinii sporządzonych przez biegłych, którzy będą zeznawać na rozprawie.

Jeżeli oskarżony w sprawie karnej zażąda ujawnienia od prokuratury, prokurator może zażądać ujawnienia wzajemnego. Prawo prokuratora do ujawnienia uważa się za wzajemne, ponieważ wynika z wniosku pozwanego o ujawnienie. Zdolność prokuratora do uzyskania informacji jest ograniczona przez prawa oskarżonego wynikające z Piątej Poprawki , w szczególności konstytucyjną ochronę oskarżonego przed samooskarżaniem.

Prawo federalne

Odkrycie w Stanach Zjednoczonych jest wyjątkowe w porównaniu z innymi krajami prawa zwyczajowego . W Stanach Zjednoczonych wykrycia dokonują głównie same strony procesowe, przy stosunkowo minimalnym nadzorze sądowym. The Rules Federal procedury cywilnej prowadzącej odkrycia w systemie federalnym amerykański sąd. Większość sądów stanowych stosuje podobną wersję opartą na FRCP, rozdział V „Oskarżenia i odkrycia” [1] .

Według Przepisów Federalnych postępowania cywilnego The powód musi zainicjować konferencję między stronami po reklamacja została służyły do pozwanych do planu dla procesu wykrywania. Strony powinny podjąć próbę uzgodnienia proponowanego harmonogramu odkryć i przedłożyć proponowany Plan Wykrycia do sądu w ciągu 14 dni po konferencji. Następnie rozpoczyna się główny proces odkrywania, który obejmuje: wstępne ujawnienia , zeznania , przesłuchania , prośby o dopuszczenie (RFA) i prośby o przedstawienie dokumentów (RFP). W większości federalnych sądów okręgowych formalne wnioski o przesłuchanie , wniosek o dopuszczenie i wniosek o przedstawienie są wymieniane między stronami i nie są składane w sądzie. Strony mogą jednak złożyć wniosek o wymuszenie wykrycia, jeśli odpowiedzi nie zostaną otrzymane w terminie FRCP. Strony mogą złożyć wniosek o wydanie nakazu ochronnego, jeżeli żądania wykrycia staną się nadmiernie uciążliwe lub w celu nękania.

W federalnym postępowaniu karnym prawa do odkrywania informacji wywodzą się z szeregu ważnych orzeczeń i statutów Sądu Najwyższego, z których najważniejsze to:

Brady v. Maryland , 373 US 83 (1963), który wymaga od prokuratora ujawnienia pozwanemu wszelkich materiałów, które mogą być potencjalnie uniewinniające lub które mogłyby podważyć wiarygodność świadka oskarżenia. Brady odnosi się również do dowodów, które mogłyby złagodzić karę oskarżonego, gdyby oskarżony został skazany.
Jencks przeciwko Stanom Zjednoczonym , 353 US 657 (1957) oraz ustawa Jencks, która wymaga od prokuratorów federalnych przedstawienia wszelkich zeznań świadków będących w posiadaniu rządu, które odnoszą się do przedmiotu zeznań świadka, jeśli świadek ten będzie zeznawał przeciwko oskarżonemu .
Giglio przeciwko Stanom Zjednoczonym , 405 US 150 (1972) i wynikająca z niejzasada Giglio , która wymaga, aby każda umowa ze świadkiem, która może podważyć jego wiarygodność, musi zostać ujawniona w sądzie. W konsekwencji wszelkie ugody lub ugody zawarte przez prokuratora ze świadkiem w zamian za zeznania powinny być ujawnione obronie w ramach procesu ujawnienia.

Formalny proces ujawniania informacji dla federalnych postępowań karnych jest opisany w Federalnych Zasadach Postępowania Karnego, Reguła 16.

Dystrykt Kolumbii

Dystrykt Kolumbii przestrzega przepisów federalnych, z kilkoma wyjątkami. Niektóre terminy są inne, a strony mogą odwołać się tylko do Sądu Najwyższego DC. Czterdzieści pytań, łącznie z częściami i podczęściami, może być przedstawionych przez jedną ze stron przez drugą stronę. Nie ma wymogu prowadzenia „dziennika przywilejów”: federalna zasada 26(b)(5) nie została przyjęta przez Sąd Najwyższy DC. Tam, gdzie jest powiedziane powyżej, „strony mogą odwołać się tylko do Sądu Najwyższego DC” po korekcie, zgodnie z sekcją 73(b) Zasad postępowania cywilnego Sądu Najwyższego Dystryktu Kolumbii, który stwierdza: „Sądowa kontrola ostatecznego nakazu lub orzeczenie wydane na polecenie komisarza rozprawy jest dostępne na wniosek strony do sędziego Sądu Najwyższego wyznaczonego przez Sędziego Głównego do przeprowadzenia takich kontroli… Po zakończeniu kontroli można wnieść apelację do Sądu Okręgowego w Kolumbii odwołań”. Zasada ta zasadniczo oznacza, że w postępowaniu cywilnym, jeżeli rzecznik rozpraw jest upoważniony przez wszystkie strony do prowadzenia postępowania zamiast sędziego, na wniosek o ponowne rozpatrzenie wniosku lub apelację, wniosek musi najpierw zostać rozpatrzony przez sędziego Sądu Najwyższego do taki sam standard jak wniosek o odwołanie od sędziego sądu najwyższego do sądu apelacyjnego, ale prawo do odwołania się do sądów wyższej instancji nadal pozostaje.

Prawo stanowe

Wiele stanów przyjęło procedury wykrywania oparte na systemie federalnym; niektóre ściśle trzymają się modelu federalnego, inne nie. Niektóre stany przyjmują zupełnie inne podejście do odkrywania. Wiele stanów przyjęło ustawę o jednolitych depozytach międzystanowych i odkryciu, aby zapewnić jednolity proces, gdy odkrycie ma być wykonywane poza stanem.

Alaska

W sądach karnych na Alasce wykrywanie jest regulowane przez Regułę postępowania karnego 16 (Cr.R.16). Zakres odkrycia jest szeroki i obejmuje znacznie więcej niż wymaga tego Brady przeciwko Maryland , 373 US 83 (1963). Proces odkrywania ma na celu dostarczenie odpowiednich informacji do uzasadnionych próśb, przyspieszenie procesu, zminimalizowanie zaskoczenia, umożliwienie skutecznego przesłuchania i spełnienie wymogów należytego procesu. O ile to możliwe, ujawnienie przed procesem powinno być jak najbardziej pełne i swobodne, zgodne z ochroną osób, skutecznym egzekwowaniem prawa i systemem kontradyktoryjności.

Prokurator ma obowiązek ujawnić oskarżonemu i udostępnić do wglądu i skopiowania następujące materiały: (i) nazwiska i adresy świadków, (ii) pisemne lub zapisane zeznania oskarżonego, (iii) pisemne lub zapisane oświadczenia współoskarżonego, (iv) wszelkie książki, dokumenty, dokumenty, fotografie lub przedmioty materialne, które prokurator zamierza wykorzystać na rozprawie, (v) wszelkie wcześniejsze wyroki skazujące oskarżonego lub świadka. W praktyce oznacza to, że oskarżeni kryminalni na Alasce mogą zapoznać się z każdym raportem policyjnym, raportem laboratoryjnym, nagraniami audio/wideo, zeznaniami świadków i nie tylko, zanim przystąpią do procesu. Większość pozwanych będzie również dysponować tymi materiałami z wystarczającym wyprzedzeniem, aby przejrzeć je przed podjęciem decyzji w sprawie ewentualnego ugody.

Kalifornia

W sądach stanu Kalifornia odkrycie podlega ustawie Civil Discovery Act z 1986 r. (tytuł 4 (sekcje 2016-2036) kodeksu postępowania cywilnego), z późniejszymi zmianami. Wiele orzeczeń sądów apelacyjnych dokonało wykładni i interpretacji przepisów ustawy.

Pisemne odkrycie kalifornijskie zasadniczo składa się z czterech metod: prośby o przedstawienie dokumentów, przesłuchań formularzowych, przesłuchań specjalnych i wniosków o przyjęcie. Odpowiedzi na prośby o ujawnienie informacji w Kalifornii nie są kontynuowane: strona odpowiadająca musi jedynie odpowiedzieć na fakty znane w dniu odpowiedzi i nie ma obowiązku aktualizowania swoich odpowiedzi, gdy nowe fakty staną się znane. Powoduje to, że wiele stron rezerwuje jedno lub dwa przesłuchania do dni zamknięcia odkrycia, kiedy pytają, czy którakolwiek z poprzednich odpowiedzi na odkrycie uległa zmianie, a następnie pytają, jakie są zmiany. Zeznania kalifornijskie nie są ograniczone do jednego dnia, a sprzeciwy muszą być złożone szczegółowo lub są trwale uchylone. Strona może skierować tylko trzydzieści pięć pisemnych pytań specjalnych na każdą inną pojedynczą stronę, chyba że strona zgłaszająca złoży „oświadczenie o konieczności”. Żadne „podczęści lub pytanie złożone, łączące lub rozłączne” nie mogą być zawarte w pytaniu. Do tego limitu nie wliczają się jednak „forma przesłuchań”, które zostały zatwierdzone przez Krajową Radę Sądownictwa. Ponadto żadne „przedmowa ani instrukcja” nie mogą być zawarte w przesłuchaniach, o ile nie zostały zatwierdzone przez Radę Sądownictwa; w praktyce oznacza to, że jedynymi instrukcjami dozwolonymi w przypadku pytań są te, które są dostarczane z formularzem pytań.

Krytyka

Wykorzystywanie odkryć zostało skrytykowane jako faworyzowanie strony bogatszej w procesie sądowym, poprzez umożliwienie stronom drenowania swoich zasobów finansowych w wojnie na wyczerpanie . Na przykład można wysyłać żądania informacji, które są potencjalnie kosztowne i czasochłonne dla drugiej strony; odpowiedzieć na prośbę o odkrycie tysięcy dokumentów o wątpliwym znaczeniu dla sprawy; składać wnioski o nakazy zabezpieczające, aby zapobiec zeznaniu kluczowych świadków; i podjąć inne środki, które zwiększają trudność i koszt odkrycia. W 1983 r. Komitet Doradczy ds. Zasad Cywilnych dołączył Notę Komitetu do Reguły 26 FRCP, która ostrzegała sądy federalne przed „zapobieganiem wykorzystaniu odkrycia do prowadzenia wojny na wyczerpanie lub jako narzędzia do zmuszenia strony, czy to finansowo słabej, czy zamożnej, ” następnie musiał powtórzyć i podkreślić dokładnie ten sam tekst w nocie komisji z 2015 roku.

Argumentowano, że chociaż celem odkrywania jest wyrównanie pola gry między stronami, zasady wykrywania zamiast tego tworzą wielopoziomowe pole gry, które faworyzuje stronę, która kontroluje informacje potrzebne drugiej stronie. Zamiast zachęcać do odkrywania, przepisy są opisane jako zachęcające prawników do znajdowania nowych sposobów manipulowania i zniekształcania lub ukrywania informacji.

Niektórzy zwolennicy reformy czynów niedozwolonych wysuwają podobne oskarżenie, że odkrycie jest wykorzystywane przez prawników powodów do nakładania kosztów na oskarżonych w celu wymuszenia ugody w sprawach bez zasługi, aby uniknąć kosztów odkrycia. Inni twierdzą jednak, że nadużywanie odkryć jest koncepcją przesadzoną, że odkrycie działa dobrze w większości przypadków, a przesadna amerykanska sporność i jej koszt powodują zamieszanie w systemie wymiaru sprawiedliwości.

Wprowadzony w życie w 1938 r. nowoczesny amerykański schemat wykrywania przyznawał uprawnienia bezpośrednio podmiotom prywatnym i ich adwokatom, które są „funkcjonalnie równoważne” uprawnieniom do wydawania samowykonalnych wezwań administracyjnych. To dlatego kraje prawa cywilnego bardzo nie lubią i sprzeciwiają się amerykańskim odkryciom: uważają szerokie odkrycia dokonywane przez strony prywatne za destrukcyjne dla rządów prawa, ponieważ z ich punktu widzenia rezultat jest równoznaczny z „prywatną inkwizycją”. Kraje prawa cywilnego postrzegają podstawowe cele odkrywania jako właściwie zmonopolizowane przez państwo w celu utrzymania rządów prawa: celem śledczym odkrywania jest prerogatywa władzy wykonawczej i o ile odkrycie może być w stanie ułatwić tworzenie nowych prawa, czyli prerogatywa władzy ustawodawczej .

Anglia i Walia

Proces ujawniania informacji w jurysdykcji Anglii i Walii znany jest jako „ujawnienie” od czasu reformy procedury cywilnej wprowadzonej przez Lorda Sędziego Woolfa w 1999 roku.

W przypadku wielu rodzajów pozwów (ale nie na przykład roszczeń z tytułu obrażeń ciała , które mają własne dodatkowe części zasad postępowania, których należy przestrzegać) ujawnienie podlega Części 31 Zasad Postępowania Cywilnego (CPR) i powiązanym z nim Practice Direction (PD). ) 31B. Podobnie jak w Stanach Zjednoczonych, niektóre dokumenty są uprzywilejowane , np. listy pomiędzy prawnikami a ekspertami.

Zwykłe formy odkrywania informacji to odkrycie ogólne i odkrycie szczegółowe, ponieważ zainteresowane strony prawdopodobnie nie osiągną porozumienia co do tego, co powinno zostać ujawnione. Odzwierciedla to obecne zasady wykrywania, które kładą nacisk na przestrzeganie terminów, zasady doręczenia, właściwy wykaz dokumentów oraz zasady dotyczące uprawnień określone w Części 31 CPR i PD 31B. Po prawidłowym przeprowadzeniu przez stronę ogólnego wykrycia, zgodnie z zasadami i procedurami wykrywania, dokumenty uznaje się za możliwe do wykrycia, tzn. dokumenty są dostępne do wglądu. Kontrolowalność dotyczy elementów proceduralnych i prawnych: pierwszy dotyczy urzędniczego sporządzania dokumentów; to ostatnie dotyczy testu trafności ( Peruwiański Guano przeciwko Financiaso Compagneiage (1881) 10 EWR 125) oraz testu powiązania.

Pilotażowy program obowiązkowego ujawniania został wprowadzony 1 stycznia 2019 r. do stosowania w odniesieniu do szeregu roszczeń rozpatrywanych przez sądy gospodarcze i majątkowe , aby wesprzeć bardziej oparte na współpracy podejście do ujawniania, zakres ujawnianych dokumentów jest następujący: nie szerszy niż jest to uzasadniony i proporcjonalny … w celu sprawiedliwego rozwiązania [tego] problemów”.

Zobacz też

Bibliografia

Ten artykuł zawiera materiały z domeny publicznej pochodzące z opinii sądowych lub innych dokumentów stworzonych przez federalny wymiar sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych .

Zewnętrzne linki

Federalne zasady postępowania cywilnego : zeznania i odkrycia

Languages

In other projects