Petycja o zwolnienie - Discharge petition

W Stanach Zjednoczonych procedury parlamentarnej , A petycja wydzielina jest środkiem przynosząc ustawy z komitetu i na piętrze do rozpatrzenia bez sprawozdania komisji o „rozładowanie” komisji z dalszego rozpatrywania projektu ustawy lub uchwały.

Petycje o absolutorium są najczęściej kojarzone z Izbą Reprezentantów USA , chociaż wiele stanowych organów ustawodawczych w Stanach Zjednoczonych stosuje podobne procedury. Tam petycje o absolutorium są wykorzystywane, gdy przewodniczący komisji odmawia umieszczenia projektu ustawy lub uchwały w porządku obrad komisji: nigdy nie zgłaszając projektu, sprawa nigdy nie opuści komisji, a cała Izba nie będzie mogła jej rozpatrzyć. Petycja o absolutorium i jej groźba daje większą władzę poszczególnym członkom Izby i uzurpuje sobie niewielką część władzy od przywódców i przewodniczących komisji. W Izbie USA udane petycje w sprawie absolutorium są rzadkie, ponieważ wymagane są podpisy bezwzględnej większości członków Izby.

W Izbie Reprezentantów USA

Przewodniczący Joseph G. Cannon stanął w obliczu buntu ze strony własnej partii, która ograniczyła uprawnienia przewodniczącego poprzez petycję o absolutorium i pozbawiła go bezpośredniego przywództwa w Komisji Regułowej .

Historia i proces

Wczesna forma petycji o zwolnienie została wprowadzona do regulaminu Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych w 1910 roku jako część serii środków mających na celu sprawdzenie potęgi nielubianego mówcy Josepha Gurneya Cannona ( R- Ilinois). Współczesna wersja została jednak przyjęta w 1931 roku przez 71 Dom . W 1935 r. Zmieniono regulamin i liczba podpisów wymagana do głosowania wzrosła z jednej trzeciej izby (145 głosów) do bezwzględnej większości (218 głosów).

Pierwotnie sygnatariusze petycji o zwolnienie byli tajni. Dopiero gdy petycja uzyska większość głosów, urzędnik ogłosi, kto podpisał. W 1993 r. Procedura została zmieniona w celu upublicznienia każdego etapu procesu, a sygnatariusze zostali opublikowani w protokole Kongresu . Ta zmiana została zainicjowana przez ówczesnego przedstawiciela ds. Jim Inhofe (R – Oklahoma).

Istnieją trzy podstawowe formy petycji o zwolnienie:

  • Bezpośrednio na niezgłoszonym takcie. Utrudnia to wprowadzenie zmian, co można uznać za korzyść lub wadę. Komisja, która ma zostać zwolniona, może do pewnego stopnia obejść ten problem, zgłaszając środek.
  • Wprowadzić specjalny przepis przewidujący wycofanie niezgłoszonego środka z komisji i rozpatrzenie go. Jest to najbardziej rozpowszechniona odmiana w dzisiejszych czasach; od 107 Kongresu wszystkie petycje o absolutorium były tego rodzaju.
  • Wprowadzić specjalną zasadę, zgodnie z którą należy wziąć pod uwagę zgłoszony środek, który nigdy nie był przedmiotem wezwania do uwzględnienia dolnego limitu.

Gdy Izba podejmie decyzję o udzieleniu absolutorium, jakiekolwiek dalsze petycje o absolutorium na ten sam temat są wykluczone do końca sesji Kongresu (zwykle do końca roku kalendarzowego). Ma to znaczenie tylko wtedy, gdy petycja się powiedzie, ale projekt i tak zostanie odrzucony, mimo że większość Izby najwyraźniej chce ominąć komisję. Jeżeli wniosek ma charakter budżetowy, zwołuje się Komitet Całości w celu jego zmiany.

Petycję o udzielenie absolutorium można wnieść dopiero po tym, jak środek zasiadał w komisji przez co najmniej 30 dni legislacyjnych i nie został zgłoszony; jeśli sprawa jest rozpatrywana jako specjalna zasada dla Komisji Regułowej , wówczas termin ten wynosi siedem dni. Po osiągnięciu wymaganej liczby podpisów petycja jest umieszczana w kalendarzu absolutorium, co jest sprawą uprzywilejowaną w drugi i czwarty poniedziałek każdego miesiąca. Ten postój jest odstąpić w ciągu ostatnich sześciu dni przed sesją sine die przerwie . Pod koniec każdej sesji Kongresu wszelkie nierozstrzygnięte lub nieposiadające wymaganej liczby podpisów petycje o absolutorium nie są rozpatrywane.

W latach 1931-2003 wpłynęło 563 wnioski o zwolnienie, z których tylko 47 uzyskało wymaganą większość podpisów. Izba głosowała 26 razy za udzieleniem absolutorium i przyjęła 19 ze środków, ale tylko dwa weszły w życie. Jednak groźba petycji o zwolnienie sprawiła, że ​​przywódcy kilkakrotnie ustąpili; takie petycje są odrzucane tylko dlatego, że kierownictwo zezwoliło na posunięcie do przodu ustawy, czyniąc petycję zbędną. Ogólnie rzecz biorąc, albo petycja została zakończona, albo środek dotarł do podłogi w inny sposób w 16 procentach przypadków.

Stosowanie

Petycje o zwolnienie są rzadkie. Udana petycja w sprawie zwolnienia jest wstydem dla przywódców; w związku z tym członkowie partii większościowej wahają się, czy poprzeć coś, co sprawiłoby, że Marszałek i ich przywódcy wyglądaliby źle. (Naturalnie, partia mniejszościowa będzie często popierała petycje o absolutorium właśnie po to, aby zawstydzić kierownictwo). Ponadto, ponieważ sygnatariusze petycji nie są prywatni, członkowie partii większościowej są naciskani, aby ich nie podpisywać i otwierać się na zemstę ze strony przywódców, gdyby tak się stało. być nieposłusznym.

Kiedy podpisanie petycji było tajne (a dokładniej potwierdzenie, że została podpisana, było tajne, ponieważ Przedstawiciel może żądać wszystkiego, co mu się podoba), petycje były generalnie używane tylko w przypadku poważnego niezadowolenia większości. Tajemnica oznaczała również, że członkowie mogli twierdzić, że opowiadają się za aktem prawnym, nie podejmując jednocześnie żadnych działań w celu wymuszenia głosowania nad takim aktem prawnym. Po usunięciu tej tajemnicy trudniej było rozmontować w taki sposób; otworzył również sygnatariuszy na bardziej bezpośrednią zemstę ze strony przywódców. W starym systemie, jeśli petycja zakończyła się niepowodzeniem, przywódcy nigdy nie dowiedzieliby się, czy konkretny Przedstawiciel podpisał petycję. Gdyby się to udało, wszyscy „uciekinierzy” znaleźliby się przynajmniej na tej samej łodzi. Dzięki otwartemu podpisywaniu, przywódcy mogą wywrzeć maksymalny nacisk na zatrzymanie kilku ostatnich podpisów. Ci, którzy złożyli kilka ostatnich podpisów, otwierają się na szczególnie dotkliwe zemsty, ponieważ pierwsi sygnatariusze mogli prywatnie argumentować, że tylko pozorują, i nie sądzili, że petycja kiedykolwiek przejdzie. W 1994 r. Silna kontr-kampania kierownictwa Izby pomogła na przykład powstrzymać propozycję Williama Zeliffa (R-New Hampshire) i Roba Andrewsa ( D -New Jersey) o "cięciach wydatków od A do Z"; propozycja otrzymała 204 podpisy, ale nie mogła zebrać ostatnich 14.

Usunięcie tajemnicy zachęca również do składania petycji o zwolnienie, które istnieją jedynie po to, by zająć publiczne stanowisko w danej sprawie. Odkąd w Izbie Reprezentantów Stanów Zjednoczonych usunięto tajemnicę, trzydzieści petycji uzyskało 60 lub mniej podpisów.

Używa od 1985 roku

Pomyślne petycje o absolutorium, w których proces został doprowadzony do końca, a nie śmierć projektu ustawy lub kierownictwo pozwalające na usunięcie projektu z komisji (ponieważ, jak wspomniano powyżej, kierownictwo po prostu ustąpiło wobec niektórych rachunków z oczekującymi petycjami) są bardzo rzadkie.

W 1985 r. Złożono wniosek o zwolnienie z ustawy o ochronie właścicieli broni palnej , znanej jako McClure - Volkmer . Ustawa była ograniczeniem przepisów dotyczących kontroli broni, które ułatwiły pokazom broni działanie bez ingerencji rządu. Senat przegłosował ustawę, ale przewodniczący Izby Judiciary, Peter W. Rodino, Jr. (D-New Jersey) stwierdził, że jest ona „martwa w chwili przybycia”. W odpowiedzi National Rifle Association rozpoczęło zdecydowaną kampanię na rzecz uchwalenia ustawy w Izbie w drodze petycji o zwolnienie. Zamiast pozwolić senackiej wersji projektu ustawy wyjść z komisji, Rodino zaproponował kompromisowy akt prawny z Williamem J. Hughesem (D-New Jersey). Jednak petycja o absolutorium została przyjęta i wersja Senatu została przyjęta po wprowadzeniu drobnych poprawek.

W 1993 r. Izba przyjęła ustawę o ujawnieniu petycji o absolutorium, która wprowadziła zmianę reguły wymagającą publicznego ujawnienia sygnatariuszy. Sam ten projekt został złożony wraz z petycją o zwolnienie. Zrównoważony budżet Poprawka otrzymała 218 podpisów dwukrotnie, w 1992 i 1993 roku; nie przeszło jednak przez Senat.

W 2002 r. Petycja o absolutorium została pomyślnie wykorzystana do uchwalenia Ustawy o reformie kampanii dwupartyjnej , znanej jako McCain - Feingold w Senacie i Shays - Meehan w Izbie Reprezentantów. Począwszy od 1997 r. Podjęto kilka prób wniesienia sprawy do głosu za pośrednictwem petycji o zwolnienie. Kiedy w końcu minęła, Senat przegłosował ją 60-40, ledwo unikając obstrukcji .

W październiku 2015 r. Ponadpartyjna grupa z powodzeniem wykorzystała petycję o absolutorium, aby wymusić głosowanie nad ustawą o ponownej autoryzacji Export-Import Bank w Stanach Zjednoczonych .

Powiązane procedury w Senacie USA

Ustawa Kongresu Przegląd tworzy przyspieszonego procesu Kongresu przeglądu przepisów władzy wykonawczej (często stosowanego wobec „ przepisami o północy ”), zapewniając wyjątkowo krótki harmonogram uwzględnieniem wspólnej rezolucji do obalenia szczególnej regulacji. W ramach tego procesu senatorowie mogą skorzystać z „petycji o udzielenie absolutorium” absolutorium komisji senackiej z rozpatrzenia uchwały o dezaprobacie. Używając tego samego terminu, co proces Izby, jego użycie w Senacie Stanów Zjednoczonych ma niewiele podobieństw do procesu Izby opisanego powyżej i ogranicza się tylko do uchwał o dezaprobacie stworzonych w warunkach tego kongresowego procesu rewizji.

Istnieje również „rezolucja w sprawie absolutorium”, w której niekontrowersyjne środki nie muszą przechodzić przez komisję i są poddawane pod głosowanie . Jednak rezolucje w sprawie absolutorium muszą być jednomyślne i co najmniej luźno powiązane z petycjami w sprawie absolutorium.

W organach ustawodawczych stanów USA

Wersje petycji o absolutorium różnią się znacznie w stanowych organach ustawodawczych Stanów Zjednoczonych. Niektórzy posługują się petycjami, jak Izba, chociaż inni dopuszczają złożenie wniosku o absolutorium dla komisji, zmuszając ustawodawców do głosowania. Próg zrzutu również jest różny. Na przykład, Wisconsin ma podobne zasady jak Izba; wymagana jest zwykła większość głosów, chociaż wniosek lub petycja są dopuszczalne. Kansas Ustawodawca wymaga zgody 56-procentowy (70 członków). Pensylwania zezwoliła tylko 30 procentom swoich członków na wycofanie środka z komisji przez jakiś czas. Zostało to zmienione w 1925 roku na większość, drastycznie zmniejszając liczbę wycofań; nadal jednak tylko 25 (około 10 procent) sygnatariuszy petycji jest zobowiązanych do wymuszenia głosowania w głosowaniu na głosowaniu. Choć technicznie rzecz biorąc, głosowanie nad tym, czy projekt ustawy może być kontynuowany, zwykle twierdzili, że głosowanie było głosowaniem nad samym projektem, dając partii mniejszościowej przynajmniej możliwość zmuszenia partii większościowej do wykazania, że ​​jest przeciwna. popularny rachunek.

Poza Stanami Zjednoczonymi

Analogi do petycji o zwolnienie w systemach Westminster nie istnieją. Petycje o udzielenie absolutorium są wykorzystywane do próby obejścia obstrukcjonizmu ze strony partii większościowej, w ostateczności w celu uzyskania głosu w sprawie ustawy / ustawy. Każdy, kto zostanie wybrany w głosowaniu, może wnieść projekt do głosowania na parkiecie w systemie Westminster, więc nie ma potrzeby istnienia petycji o zwolnienie. Ponadto część kalendarza legislacyjnego w wielu krajach (Australia, Kanada, Niemcy itp.) Jest zarezerwowana dla programu opozycji, pod kontrolą Lidera Opozycji i innych partii opozycyjnych. Co więcej, rachunki posłów prywatnych pozwalają potencjalnie rozważyć każdą proponowaną ustawę, nawet bez zgody Lidera Izby .

Uwagi

Bibliografia