Dillon przeciwko Leggowi -Dillon v. Legg
| Dillon przeciwko Legg | |
|---|---|
| |
| Podjęto decyzję 21 czerwca 1968 r. | |
| Pełna nazwa przypadku | Margery M. Dillon kontra David Luther Legg |
| Cytaty |
68 Cal.2d 728 441 P.2d 912 69 Cal.Rptr. 72 29 ALR3d 1316 |
| Trzymać | |
| Świadek, który poniósł szkody w wyniku zaniedbania sprawcy czynu niedozwolonego, może dojść do siebie za niedbałe spowodowanie cierpienia emocjonalnego. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Szef sprawiedliwości | Roger J. Traynor |
| Zastępcy sędziów | Mathew Tobriner , Raymond E. Peters , Stanley Mosk , Raymond L. Sullivan , Louis H. Burke , Marshall F. McComb |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Tobriner, do którego dołączyli Peters, Mosk, Sullivan |
| Bunt | Traynor |
| Bunt | Burke, dołączył McComb |
Dillon v. Legg , 68 Cal. 2d 728 (1968), to sprawa orzeczona przez Sąd Najwyższy w Kalifornii, który ustanowił czyn polegający na niedbałym spowodowaniu emocjonalnego niepokoju . Do tej pory jest to najbardziej przekonująca decyzja najbardziej przekonującego stanowego sądu najwyższego w Stanach Zjednoczonych w drugiej połowie XX wieku: Dillon był przychylnie cytowany, a po nim wydano co najmniej dwadzieścia zgłoszonych pozastanowych decyzji apelacyjnych, więcej niż jakakolwiek inna decyzja apelacyjna stanu Kalifornia w okresie od 1940 do 2005 roku. Została również przychylnie przytoczona przez Izbę Lordów w ważnej sprawie dotyczącej szoku nerwowego , McLoughlin przeciwko O'Brianowi (1983).
tło
Matka Margery M. Dillon i jej córka Cheryl były świadkami śmierci drugiego dziecka w wypadku samochodowym spowodowanym przez niedbałego kierowcę, Davida Luthera Legga. Dwuletnia Erin Dillon została śmiertelnie potrącona przez pojazd Legga podczas przejeżdżania przez Bluegrass Road w pobliżu skrzyżowania z Clover Lane (w pobliżu rezydencji Dillonów w nieuregulowanej części Arden-Arcade w hrabstwie Sacramento ). Matka i córka pozwały za cierpienie emocjonalne w wyniku bycia świadkiem wypadku. Sąd pierwszej instancji oddalił powództwo na podstawie obowiązującej reguły strefy zagrożenia: powód musiał być w fizycznym niebezpieczeństwie samego wypadku, aby dojść do siebie z powodu stresu emocjonalnego.
Decyzja
Opinia większości
Sąd oparł się na przewidywalności, aby ustalić, czy zaniedbany pozwany był zobowiązany do zachowania ostrożności wobec osoby postronnej. Sąd wezwał do indywidualnej analizy kilku czynników w celu ustalenia, czy przewidywalność stworzyłaby obowiązek wobec osoby postronnej:
- Czy powód znajdował się w pobliżu miejsca wypadku,
- Czy powód doznał szoku emocjonalnego w wyniku jednoczesnej obserwacji wypadku oraz czy?
- Czy powód jest blisko spokrewniony z ofiarą?
Stosując te kryteria, sąd ustalił, że można było przewidzieć, iż niedbała eksploatacja samochodu może spowodować stres emocjonalny matki będącej świadkiem obrażeń swojego dziecka w wypadku.
Niezgoda Traynora
W zdaniu odrębnym sędzia Traynor stwierdził, że sprawa powinna była zostać rozstrzygnięta zgodnie z zasadą strefy zagrożenia ogłoszoną w sprawie Amaya przeciwko Home Ice, Fuel & Supply Co.
Niezgoda Burke'a
W sprzeciwie sędzia Burke stwierdził, że większość przyjęła argumenty, które zostały wcześniej odrzucone w sprawie Amaya . Burke skrytykował wytyczne oferowane przez większość jako niewystarczającą ochronę przed potencjalnie nieograniczoną odpowiedzialnością. Burke postrzegał ograniczenia odpowiedzialności nieodłącznie związane z regułą strefy zagrożenia jako logiczne i konieczne i uważał, że tak wyraźną zmianę zasad odpowiedzialności powinien przyjąć ustawodawca, a nie sądy.
Zobacz też
- Rzecz przeciwko La Chusa (1989) - przekształciłatest Dillona w ścisłą regułę jasnej linii