Demografia Cesarstwa Rzymskiego - Demography of the Roman Empire

Cesarstwo Rzymskie w jego najszerszym zakresie, za panowania Trajana , 117 CE

Demograficznie The Roman Empire był typowy stan przednowoczesnych. Miał wysoką śmiertelność niemowląt, niski wiek małżeństwa i wysoką płodność w małżeństwie. Być może połowa poddanych rzymskich zmarła w wieku 5 lat. Spośród tych, którzy wciąż żyli w wieku 10 lat, połowa umrze w wieku 50 lat. W szczytowym okresie, po pladze Antoniny w latach 160. n.e., populacja wynosiła około 60– 70 milionów i gęstość zaludnienia około 16 osób na kilometr kwadratowy. W przeciwieństwie do społeczeństw europejskich okresu klasycznego i średniowiecznego, Rzym miał niezwykle wysoki wskaźnik urbanizacji. W II wieku n.e. miasto Rzym liczyło ponad milion mieszkańców. Żadne zachodnie miasto nie miałoby tylu, aż do XIX wieku.

Tło

Dla ziem wokół Morza Śródziemnego i ich zaplecza okres od drugiego tysiąclecia p.n.e. do początku pierwszego tysiąclecia n.e. był okresem znacznego wzrostu populacji . To, co stało się terytorium Cesarstwa Rzymskiego, odnotowało średni roczny wzrost populacji o około 0,1 procent od XII wieku p.n.e. do III wieku n.e., co spowodowało czterokrotne zwiększenie całkowitej populacji regionu. Wzrost był wolniejszy we wschodniej części Morza Śródziemnego, która była już bardziej rozwinięta na początku okresu, rzędu około 0,07 procent rocznie. Był to silniejszy wzrost niż w kolejnym okresie; od około 200 n.e. do 1800 n.e. europejska połowa imperium odnotowała tylko około 0,06 do 0,07 procent rocznego wzrostu (Europa jako całość odnotowała 0,1 procent rocznego tempa wzrostu), a północnoafrykańskie i zachodnioazjatyckie części imperium odnotowały prawie brak wzrostu.

Dla porównania, obecne terytorium Chin doświadczyło 0,1 proc. rocznego wzrostu od 1 n.e. do 1800 n.e. Po spadku liczby ludności po rozpadzie zachodniej części państwa rzymskiego w V i VI wieku, Europa prawdopodobnie ponownie osiągnęła liczby ludności z czasów rzymskich w XII i XIII wieku, a po kolejnym spadku związanym z czarną śmiercią konsekwentnie przekraczała je po połowie XV wieku.

Nie istnieją żadne wiarygodne dane dotyczące ogólnej demografii Cesarstwa Rzymskiego . Nie ma również szczegółowych danych lokalnych, takich jak badania demograficzne wczesnonowożytnej Europy. Ze źródeł literackich zachowały się liczne impresjonistyczne, moralizatorskie i anegdotyczne obserwacje na temat demografii. Są one mało przydatne w badaniu demografii rzymskiej, która raczej opiera się raczej na przypuszczeniach i porównaniach niż na zapisach i obserwacjach.

Śmiertelność

Po uwzględnieniu wysokiej śmiertelności niemowląt (oczekiwana długość życia w chwili urodzenia) oczekiwana długość życia mieszkańców Imperium Rzymskiego w chwili urodzenia wynosiła około 22-33 lata. Gdy uwzględni się śmiertelność niemowląt [IE liczy tylko 67-75%, które przeżyły pierwszy rok], oczekiwana długość życia wynosi około 34-41 lat więcej [IE spodziewa się, że dożyje 35-42 lat]. Po uwzględnieniu śmiertelności dzieci [IE liczy tylko 55–65%, które przeżyły do ​​5 roku życia], średnia długość życia wynosi około 40–45 lat [IE wiek 45–50 lat]. ~50%, którzy osiągnęli wiek 10 lat, może również spodziewać się, że osiągną ~45-50. 46-49%, które dożyły wieku nastoletniego, może liczyć średnio na około 48-54 lata, chociaż oczywiście wielu z nich żyło znacznie dłużej lub krócej z różnych powodów. Chociaż liczby te opierają się bardziej na przypuszczeniach niż na starożytnych dowodach, które są rzadkie i wątpliwej jakości, jest to punkt ogólnego konsensusu wśród historyków tego okresu. Wywodzi się z porównania między krajami: biorąc pod uwagę znane warunki społeczne i gospodarcze Imperium Rzymskiego, powinniśmy spodziewać się średniej długości życia zbliżonej do dolnej granicy znanych populacji przednowoczesnych. Demografia rzymska daje się porównać z dostępnymi danymi dla Indii i wiejskich Chin z początku XX wieku, gdzie średnia długość życia w chwili urodzenia również wynosiła mniej niż 20 lat.

Przetrwało około 300 sprawozdań ze spisów ludności złożonych w Egipcie w pierwszych trzech stuleciach n.e. R. Bagnall i B. Frier wykorzystali je do zbudowania rozkładów wieku kobiet i mężczyzn, które pokazują średnią długość życia przy urodzeniu między 22 a 25 lat, wyniki zasadniczo zgodne z modelowymi tablicami trwania życia . Inne źródła wykorzystywane do rekonstrukcji populacji obejmują szkielety cmentarne, rzymskie nagrobki w Afryce Północnej i tablicę dożywotnią znaną jako „ tablica życia Ulpiana ”. Podstawa i interpretacja tych źródeł jest kwestionowana: szkielety nie mogą być dokładnie datowane, nagrobki pokazują niereprezentatywne populacje próbek, a źródła „tablicy życia Ulpiana” są nieznane. Niemniej jednak, ponieważ są one zbieżne z niskimi wskaźnikami przeżywalności elit rzymskich wykazywanymi w źródłach literackich, a ich dowody są zgodne z danymi z populacji o porównywalnie wysokiej śmiertelności, takich jak XVIII-wieczna Francja, Chiny, Indie i Egipt z początku XX wieku wzmacniają one podstawowe założenie demografii rzymskiej: przewidywana długość życia w chwili narodzin mieściła się w przedziale wiekowym 20 lat.

Ponieważ żadna populacja, dla której przetrwały dokładne obserwacje, nie ma tak niskiej oczekiwanej długości życia, modelowe tablice trwania życia muszą być wykorzystane do zrozumienia demografii wiekowej tej populacji. Modele te, oparte na danych historycznych, opisują „typowe” populacje o różnych poziomach śmiertelności. W swoim demograficznym streszczeniu Cesarstwa Rzymskiego Bruce Frier użył modelu Zachód, ponieważ jest on „najbardziej uogólnionym i szeroko stosowanym”. Ponieważ opiera się tylko na jednym empirycznym wejściu, modelowa tablica trwania życia może dać tylko bardzo przybliżony obraz rzymskiej demografii. W dwóch ważnych punktach tabela może poważnie błędnie przedstawiać sytuację rzymską: strukturalny związek między śmiertelnością nieletnich i dorosłych oraz względne wskaźniki śmiertelności między płciami. W każdym razie należy się spodziewać, że śmiertelność rzymska była bardzo zróżnicowana w zależności od czasów, miejsc i być może klas. Zmiana dziesięciu lat nie byłaby niczym niezwykłym. Przedział przewidywanej długości życia od 20 do 30 lat jest zatem prawdopodobny, chociaż mógł zostać przekroczony w obu kierunkach w regionach marginalnych (np. z jednej strony malaryczne dzielnice miejskie, z drugiej strony położone na dużych wysokościach i o małej gęstości zaludnienia).

Co więcej, specyfika każdego starożytnego rozkładu wiekowego podlegałaby znacznym zmianom pod wpływem lokalnych warunków. W społeczeństwach przednowoczesnych główną przyczyną śmierci nie były przewlekłe schorzenia schyłkowe, które charakteryzują śmiertelność w społeczeństwach uprzemysłowionych, ani pierwotne niedożywienie, ale ostra choroba zakaźna, która ma zróżnicowany wpływ na rozkład wieku w populacjach. Na przykład gruźlica płuc charakteryzowała znaczną część regionu rzymskiego w starożytności; jego zgony mają tendencję do koncentrowania się na początku lat dwudziestych, kiedy modelowe tablice trwania życia pokazują dolną śmiertelność. Podobnie w społeczeństwach przednowoczesnych, dla których dostępne są dowody, takich jak wczesna nowożytna Anglia i Chiny z początku XVIII wieku, umieralność niemowląt różni się niezależnie od umieralności dorosłych do tego stopnia, że ​​taką samą średnią długość życia w wieku 20 lat można uzyskać w społeczeństwach z niemowlętami. współczynniki umieralności od 15% do 35% (modele tablic trwania życia pomijają to; zależą one od założenia, że ​​współczynniki umieralności w zależności od wieku zmieniają się w jednolitych, przewidywalnych współczynnikach). Żadne starożytne dowody nie są w stanie ocenić tego efektu (źródła mają silną tendencję do pomijania śmierci niemowląt), a modelowe tablice życia mogą go przeceniać, ale dowody porównawcze sugerują, że jest on bardzo wysoki: śmiertelność była silnie skoncentrowana w pierwszych latach życia.

Śmiertelność na taką skalę: (1) zniechęca do inwestowania w kapitał ludzki, hamując wzrost produktywności (wskaźnik umieralności nastolatków w Rzymie był o dwie trzecie wyższy niż we wczesnej nowożytnej Wielkiej Brytanii); (2) tworzy dużą liczbę niesamodzielnych wdów i sierot; oraz (3) utrudnia długoterminowe planowanie gospodarcze. Wraz z występowaniem chorób wyniszczających liczba efektywnych lat pracy była jeszcze gorsza: oczekiwana długość życia skorygowana o stan zdrowia (HALE), liczba lat przeżytych w dobrym zdrowiu, różni się od oczekiwanej długości życia o nie więcej niż 8% we współczesnych społeczeństwach; w społeczeństwach o wysokiej śmiertelności, takich jak Rzym, może być nawet o jedną szóstą (17%) poniżej całkowitej średniej długości życia. HALE trwające mniej niż 20 lat pozostawiłoby imperium z bardzo obniżonym poziomem produktywności gospodarczej.

Płodność

Aby utrzymać poziom zastępowalności w takim reżimie śmiertelności — a tym bardziej, aby osiągnąć trwały wzrost — liczby płodności musiały być bardzo wysokie. Przy średniej długości życia od 20 do 30, kobiety musiałyby urodzić od 4,5 do 6,5 dzieci, aby utrzymać poziom zastępowalności. Biorąc jednak pod uwagę wyższy poziom rozwodów, wdowieństwa i bezpłodności, wskaźnik urodzeń musiałby być wyższy niż ten poziom wyjściowy, wynoszący około 6 do 9 dzieci na kobietę. Płodność nie mogła już długo spaść poniżej lub przewyższyć poziomów zastępowalności. Populacja, która utrzymałaby roczny wzrost lub spadek na poziomie 0,7%, podwajałaby się lub zmniejszała o połowę co sto lat. Takie wskaźniki są możliwe lokalnie lub w krótkim okresie, a zgony mogą konsekwentnie przewyższać liczbę urodzeń podczas epidemii, ale w dłuższej perspektywie regułą była konwergencja do poziomów utrzymania.

Zachowany spis ludności zwraca się z rzymskiego Egiptu do ludności, która nie przeszła jeszcze „przemiany płodności”; sztuczne środki kontroli płodności, takie jak antykoncepcja i aborcja, nie były powszechnie stosowane do zmiany naturalnej płodności w okresie rzymskim. Jedynie ograniczenie rodziny, w którym pary zaprzestały prokreacji po osiągnięciu akceptowalnego poziomu dzieci, mogły być rozpowszechnione. Nic nie wskazuje jednak na to, że nawet to ograniczenie było powszechne; odnotowany rozkład nie wykazuje żadnych dowodów na to, że rządzi się parzystością lub wiekiem matki.

Cesarski Rzym w dużej mierze jest zgodny z tak zwanym „śródziemnomorskim” wzorcem płodności małżeńskiej: mężczyźni poślubiali późno, a kobiety wcześnie. Dowody na wiek małżeństwa są dość mocne dla rzymskich elit: oczekiwano, że mężczyźni z klasy senatorskiej zawrą małżeństwo po dwudziestce; kobiety miały wyjść za mąż w wieku kilkunastu lat. Zgodnie z najbardziej prawdopodobną interpretacją dowodów z upamiętniania pogrzebu, w niższych klasach kobiety wychodziły za mąż w wieku późnych lub wczesnych lat dwudziestych, a mężczyźni w późnych latach dwudziestych lub wczesnych trzydziestych.

Wzór rzymski stoi zatem w opozycji do wzoru „wschodniego” (tj. wschodnioazjatyckiego), w którym zarówno mężczyźni, jak i kobiety pobierali się młodo. Chiny, główny przykład wzorca „wschodniego”, miały również niższy poziom płodności niż Rzym. Najwyraźniej udało się to osiągnąć dzięki połączeniu przedłużonego karmienia piersią, dzieciobójstwa kobiet i męskiego celibatu, chociaż szczegóły są kontrowersyjne. Rodziny rzymskie mają pewne cechy wzorca „wschodniego”. Na przykład w rzymskim Egipcie panował zwyczaj wydłużonego karmienia piersią, co mogło wydłużyć odstępy między porodami. Poziomy płodności w Egipcie są porównywalne do tych odnotowanych we wczesnej nowożytnej japońskiej wiosce Nakahara , gdzie około połowa populacji praktykowała ograniczanie rodziny. Według osądu historyka Waltera Scheidela, mówi to o występowaniu ograniczeń rodziny nawet w reżimach rzekomo „naturalnej płodności”.

Rzymska i grecka tradycja literacka i prawnicza również często odwołuje się do „wschodnich” cech demograficznych dzieciobójstwa i narażenia dzieci. Chociaż zakres tych praktyk prawdopodobnie nie był niewielki, to jednak nie można ich określić ilościowo (ani też podane wskaźniki płci nie pozwalają na ocenę rozpowszechnienia kobietobójstwa). Te „wschodnie” cechy nie dominowały w średniowiecznej czy nowożytnej Europie, gdzie istniały czynniki kulturowe i strukturalne bezpośrednio je zniechęcające lub zmniejszające ich wpływ na śmiertelność dzieci (doktryna religijna, egzekwowanie prawa, instytucje opieki podrzutków, praca dzieci, karmienie piersią, itp.). Te ograniczenia były słabe lub nieobecne w społeczeństwie greckim i rzymskim.

Migracja

Według rekonstrukcji historii genetycznej Cavalli-Sforza, migracja w Europie po epoce żelaza była niewielka. Większy wzrost liczby ludności można zatem przypisać stopniowej ekspansji lokalnych populacji w warunkach poprawy płodności, a nie transferowi międzyregionalnemu. To powiedziawszy, lokalna migracja z wioski do wioski mogła być znaczna; dla pomyślnego poświęcenia i rozbudowy nowych osiedli byłoby to konieczne. Geografia Morza Śródziemnego sprawiła, że ​​było to dość wygodne; na początku cesarstwa na prowincjach mieszkało około 750 000 Włochów. Juliusz Cezar, Marek Antoni i Oktawian August osiedlili wielu swoich weteranów w koloniach we Włoszech i na prowincjach. Te założone we Włoszech do 14 roku p.n.e. zostały zbadane przez Keppie (1983). W swojej relacji z osiągnięć swojego długiego panowania ( Res Gestae ), August stwierdził, że w 31 p.n.e. osiedlił 120 000 żołnierzy w dwudziestu koloniach we Włoszech, następnie 100 000 mężczyzn w koloniach w Hiszpanii i południowej Galii w 14 p.n.e. w 2 p.n.e. Brian Campbell stwierdza również, że „od 49 do 32 roku p.n.e. zwerbowano około 420 000 Włochów” – co w ten sposób stanowiłoby grupę weteranów (obywateli), która została w dużej mierze wysłana do prowincji (kolonii) w okresie Augusta; Lex Calpurnia pozwalała jednak również na nadanie obywatelstwa za wybitne męstwo – na przykład 1000 Socii z Camerinum po Vercellae 101 p.n.e. (Plutarch III XXXVIII) czy pomocnicze (później Legio XXII Deiotariana ) po Zeli . W czasach Augusta legiony składały się głównie z etnicznych łacinników/kursów i Galów Przedalpejskich. Historyk Theodore Mommsen oszacował, że pod rządami Hadriana prawie 1/3 ludności wschodniej Numidii (w przybliżeniu współczesna Tunezja) pochodziła od rzymskich weteranów.

Populacja

Współczesne szacunki dotyczące ludności Cesarstwa Rzymskiego wywodzą się z fundamentalnej pracy XIX-wiecznego historyka Karla Juliusa Belocha . Jego szacunki dotyczące obszaru różnych komponentów imperium, oparte na szacunkach planimetrycznych współczesnych kartografów wojskowych, nie zostały zakwestionowane przez żadnego bardziej współczesnego analityka. Zapewniając kontrolę gęstości zaludnienia, te dane obszarowe wymuszają podstawowy poziom prawdopodobieństwa. Szacunki Belocha z 1886 r. dotyczące liczby ludności imperium w 14 r. n.e. wytrzymały współczesną i nowszą krytykę i stanowią podstawę współczesnej analizy (jego korekta tych liczb z 1899 r. jest mniej ceniona). Tylko jego szacunki dotyczące Anatolii i Wielkiej Syrii wymagały gruntownej rewizji; Beloch oszacował liczbę ludności na 19 milionów, wytworzyła gęstość zaludnienia nie osiągniętą w inny sposób na tych obszarach aż do XX wieku. Bruce Frier, w niedawnym oszacowaniu populacji imperium, zasugerował liczbę 12 milionów jako „znacznie bardziej prawdopodobną”. Dane Belocha dla Hiszpanii i Afryki również zostały zrewidowane w dół.

Szacunki te dają gęstość zaludnienia 13,6 mieszkańców na kilometr kwadratowy, co jest wartością bardzo niską według współczesnych standardów (na przykład Wielka Brytania ma gęstość zaludnienia 254,7/km ² ). Gęstość zaludnienia na greckim wschodzie wynosiła 20,9/km ² , dwukrotnie większa niż na łacińskim zachodzie (10,6/km ^{2 )} ; tylko zachodnie prowincje Włoch i Sycylii miały gęstość porównywalną ze wschodem.

Niewolnicy stanowili około 15 procent całkowitej populacji Imperium; proporcjonalna liczba byłaby znacznie wyższa we Włoszech i znacznie niższa w Afryce i Egipcie.

W całej starożytności odnotowano niewiele liczebności populacji, a te, które istnieją, są często retoryczne lub symboliczne. W przeciwieństwie do ówczesnej dynastii Han , żaden powszechny spis nie zachował się dla Cesarstwa Rzymskiego. Późny okres Republiki Rzymskiej stanowi mały wyjątek od tej ogólnej zasady: cykliczne statystyki dotyczące liczby obywateli rzymskich , zaczerpnięte ze spisów powszechnych, przetrwały od wczesnej Republiki do I wieku n.e. Jednak tylko dane z okresów po połowie III wieku p.n.e. są wiarygodne. Dostępnych jest czternaście figur dla II wieku p.n.e. (od 258 318 do 394 736). Dostępne są tylko cztery cyfry z I wieku p.n.e., z dużą przerwą między 70/69 p.n.e. (910.000) a 28 p.n.e. (4063.000). Interpretacja późniejszych danych — augustańskich spisów ludności z 28 r. p.n.e., 8 r. p.n.e. i 14 r. n.e. — jest zatem kontrowersyjna. Alternatywne interpretacje spisów ludności augustańskiej (takie jak E. Lo Cascio) dają rozbieżne historie populacji w całym okresie imperialnym.

Uwłaszczenie prowincji Cisalpińskiej i aliantów Włoch po wojnie Społecznej stanowiłyby część wzrostu liczby ludności na 1 wieku pne. Alternatywne odczyty spisu augustańskiego zarówno akceptują podstawową dokładność liczb, ale zakładają różne metody ze strony rachmistrzów spisu. Standardowa interpretacja zakłada, że ​​spisujący uwzględniali wszystkich obywateli — mężczyzn, kobiety i dzieci — w spisach augustianów; zrewidowana interpretacja zakłada, że ​​spisowcy liczyli tylko dorosłych mężczyzn, tak jak miało to miejsce w okresie republikańskim. Standardowa interpretacja nie jest poparta żadnymi dowodami wewnętrznymi w tekście, ale zmniejsza domniemaną liczbę ludności w 28 roku p.n.e. we Włoszech z 10 milionów do bardziej prawdopodobnych 4 milionów. Wysoka suma daje poparcie w postaci zarejestrowanych konfliktów o ziemię w późnej Republice i innych oznak presji ludności , ale nie zgadza się dobrze z danymi porównawczymi z innych okresów i innych części imperium.

Szacunki

Szacunek Belocha z 1886 roku dotyczący ludności imperium za panowania Augusta :

Szacunki Russella z 1958 roku dotyczące populacji imperium w 350 roku n.e.:

Ostatnie badania demograficzne wskazywały na szczyt populacji wynoszący od 70 milionów (porównywalny do ówczesnego i podobnej wielkości imperium Han w Chinach), przy czym jedna dziesiąta z nich znajduje się w samych Włoszech, do ponad 100 milionów .

Miasta świata rzymskiego w okresie cesarskim. Źródło danych: Hanson, JW (2016), Baza miast, (bazy OXREP). Wersja 1.0. (połączyć).

Urbanizacja

Kartogram szacunkowych populacji miast w świecie rzymskim w okresie cesarskim (za Hanson 2016 oraz Hanson i Ortman 2017).

Według standardów przednowoczesnych gospodarek Imperium Rzymskie było silnie zurbanizowane.

Według niedawnych badań, w okresie cesarskim w świecie rzymskim było około 1400 miejsc o charakterze miejskim. W szczytowym okresie miasto Rzym liczyło co najmniej milion mieszkańców, co nie mogło się równać w Europie aż do XIX wieku. Rzym jako stolica cesarstwa utrzymywał się dzięki transferom w naturze z całego imperium; żadne inne miasto nie mogło utrzymać się na tym poziomie. Inne większe miasta imperium ( Aksandria , Antiochia , Kartagina , Efez , Salona itd.) liczyły około kilkuset tysięcy mieszkańców. Spośród pozostałych miast większość była niewielka, licząca zwykle zaledwie 10–15 tys. mieszkańców. Skumulowaną populację miejską imperium szacuje się na około 14 milionów (przy progu populacji 5000 osób), co wskazuje na wskaźnik urbanizacji wynoszący co najmniej 25-30%, co jest zgodne z konwencjonalnymi szacunkami dla całej populacji, porównywalnymi do tych w 19 wiek.

Wysokie wskaźniki śmiertelności i przednowoczesne warunki sanitarne spowodowały, że populacja netto regionów miejskich spada, przy czym więcej lokalnych zgonów niż urodzeń. Mogli ich utrzymać tylko dzięki stałej imigracji. Wielkie miasta stanowiły główny bodziec popytu, nie tylko na produkty rolne, ale także na dobra przemysłowe i przedmioty luksusowe.

Russell oszacował populację miejską w późnej starożytności w następujący sposób.

Uwagi

Bibliografia

Cytaty

Źródła

Źródła starożytne

Współczesne źródła