Demokracja na Bliskim Wschodzie iw Afryce Północnej - Democracy in the Middle East and North Africa

  Kraje sklasyfikowane jako „demokracje wyborcze” w 2016 r. przez Freedom House

Według The Economist Grupy „s wskaźnik demokracji badaniu 2020, Izrael jest jedynym krajem demokratycznym (kwalifikowana jako«wadliwa demokracja», Nr 28 na świecie) na Bliskim Wschodzie , a Tunezją (nr 53 na świecie) jest jedyną demokracją (również „wadliwej demokracji”) w Afryce Północnej . Poziom demokracji w narodach na całym świecie publikowany przez Freedom House , organizację rzeczniczą z siedzibą w USA, finansowaną przez rząd USA , oraz w różnych innych wskaźnikach wolności , donoszą, że kraje Bliskiego Wschodu i Afryki Północnej z najwyższymi wynikami to Izrael , Tunezja , Turcja , Liban , Maroko , Jordania i Kuwejt . Kraje, które czasami są klasyfikowane jako częściowo demokratyczne to Egipt , Iran i Irak . Pozostałe kraje Bliskiego Wschodu zaliczane są do reżimów autorytarnych , z najniższymi wynikami Arabii Saudyjskiej i Jemenu .

Freedom House klasyfikuje Izrael i Tunezję jako „wolne”. W rezultacie Tunezja jest jedynym krajem w Afryce Północnej sklasyfikowanym jako „wolny” przez organizację Freedom House . Liban, Turcja, Kuwejt i Maroko „Częściowo Wolne”, a pozostałe kraje jako „Nie Wolne” (w tym Sahara Zachodnia , która jest w dużej mierze kontrolowana przez Maroko). Wydarzenia „ arabskiej wiosny ”, takie jak rewolucja tunezyjska, mogą wskazywać na ruch w kierunku demokracji w niektórych krajach, który może nie być w pełni uwzględniony w indeksie demokracji. W 2015 roku Tunezja stała się pierwszym krajem arabskim sklasyfikowanym jako wolny od początku wojny domowej w Libanie 40 lat temu. Teorie na ten temat są zróżnicowane. „Teorie rewizjonistyczne” twierdzą, że demokracja jest nieco niezgodna z wartościami Bliskiego Wschodu. Z drugiej strony, „postkolonialne” teorie (takie jak te wysuwane przez Edwarda Saida ) dotyczące względnego braku liberalnej demokracji na Bliskim Wschodzie są zróżnicowane, od długiej historii imperialnych rządów Imperium Osmańskiego , Wielkiej Brytanii i Francja i współczesna polityczna i militarna interwencja Stanów Zjednoczonych , które obwinia się o preferowanie autorytarnych reżimów, ponieważ pozornie upraszcza to środowisko biznesowe, jednocześnie wzbogacając elitę rządzącą i firmy państw imperialnych. Inne wyjaśnienia obejmują problem, że większość stanów w regionie to stany rentierskie , które doświadczają teoretycznie przekleństwa zasobów .

Ten artykuł śledzi źródła, które umieszczają Cypr w Europie , a nie na Bliskim Wschodzie.

Historia

Przed całkowitym i definitywnym końcem kolonializmu w połowie XIX wieku demokracja, będąca wówczas dość nową koncepcją, nie była tak wszechobecna jak dzisiaj, zwłaszcza na Bliskim Wschodzie. Mieszkańcy Półwyspu Arabskiego i Rogu Afryki starali się nadać priorytet stabilności narodowej przed rozważeniem zawiłości rządu. Większość regionów była okupowana przez skłócone plemiona jednej grupy etnicznej. Aby przekształcić te plemiona w społeczności, a te społeczności w tożsamość narodową, na większości Bliskiego Wschodu przyjęto zwyczaj wybierania jedynego przywódcy/monarchy.

Po rozpadzie Imperium Osmańskiego wiele dawnych terytoriów imperium znalazło się pod panowaniem krajów europejskich pod mandatami Ligi Narodów . W ten sposób mocarstwa europejskie odegrały kluczową rolę w ustanowieniu pierwszych niezależnych rządów, które wyłoniły się z Imperium Osmańskiego. Podczas zimnej wojny , Stany Zjednoczone i Związek Radziecki konkurowały dla sojuszników w regionie i USA został oskarżony o wspieranie dyktatur sprzeczne z jego określonymi zasadami demokratycznymi. Doktryna Eisenhowera z 1957 r. zapoczątkowała politykę promocji amerykańskiej demokracji na Bliskim Wschodzie i w Afryce Północnej (MENA), prowadząc na przykład do amerykańskiej interwencji w imieniu demokratycznie wybranego rządu w kryzysie libańskim w 1958 r .

Po atakach terrorystycznych z 11 września 2001 r. wojna USA w Afganistanie i wojna w Iraku była istotnym punktem zwrotnym w przejściu USA od retoryki politycznej do prawdziwej przyczyny demokratyzacji w regionie, ponieważ inwazje na te kraje były częściowo w celu organizowania rządów demokratycznych.

Przeciwnicy ustawy krytykowali jednak, że demokracji nie można narzucić z zewnątrz. Oba kraje miały od tego czasu stosunkowo udane wybory, ale doświadczyły również poważnych problemów w zakresie bezpieczeństwa i rozwoju.

Niektórzy uważają, że demokrację można ustanowić „tylko siłą” i pomocą Stanów Zjednoczonych. Pisarze tacy jak Michele Dunne, pisząc dla Carnegie Paper, zgadzają się z retoryką nieżyjącego premiera Izraela Icchaka Rabina (wówczas nawiązującą do pokoju i terroryzmu), że stanowisko w polityce zagranicznej USA powinno brzmieć: chociaż nie było demokratyzacji i dążyli do demokratyzacji, jak gdyby nie było pokoju. Innymi słowy, rząd Stanów Zjednoczonych powinien dążyć do reformy i demokratyzacji jako celów politycznych w pierwszej kolejności, nie martwiąc się nadmiernie o kompromisy z innymi celami”. Naciski USA stojące za ogłoszeniem palestyńskich wyborów parlamentarnych w 2006 r. okazały się odwrotne, co doprowadziło do demokratycznie rozsądnego zwycięstwa Hamas , a nie wspierany przez USA Fatah Opierając się na ideach badaczki Bliskiego Wschodu, Nicoli Pratt, można argumentować, że:

…wynik wysiłków na rzecz demokratyzacji jest [w rzeczywistości] …zależny od stopnia, w jakim strategie wybrane przez aktorów przyczyniają się do odtwarzania lub kwestionowania relacji władzy między społeczeństwem obywatelskim a państwem.

Jednak niedawni krytycy akademiccy scharakteryzowali interwencję na Bliskim Wschodzie jako środek prowadzący do porażki demokracji. 2011 studyjne Koszty wojny z Brown University „s Watson Instytutu Studiów Międzynarodowych stwierdziła, że promocja demokracji został wadliwy od początku zarówno w Iraku i Afganistanie, korupcji szerzącej się w obu krajach, jak USA przygotowuje się do wycofania wielu swoich oddziałów bojowych . W skali demokratyzacji ustanowionej przez Transparency International , Irak i Afganistan są dwoma najgorszymi krajami na świecie, przewyższającymi pod względem korupcji jedynie Myanmar i Somalię .

Miary demokracji

Główny artykuł: Lista wskaźników wolności

Istnieje kilka organizacji pozarządowych, które publikują i utrzymują indeksy wolności na świecie według własnych różnych definicji tego terminu i oceniają kraje jako wolne, częściowo wolne lub niewolne, korzystając z różnych środków wolności, w tym praw politycznych, prawa ekonomiczne, wolność prasy i wolności obywatelskie.

Ocena roczna

Analizę stanu konstytucji na całym świecie przeprowadza co roku Freedom House . Freedom House analizuje prawa polityczne (PR), wolności obywatelskie (CL) i ogólny status reżimu. PR i CL są oceniane od jednego do siedmiu, przy czym jeden jest najbardziej darmowy, a siedem najmniej wolny. Reżimy są klasyfikowane jako „wolne, częściowo bezpłatne lub niewolne”.

Poniższa tabela podsumowuje wyniki raportu Freedom in the World 2010 – 2015 na temat krajów Bliskiego Wschodu i Afryki Północnej.

Wolność na świecie 2019 – Bliski Wschód
Ranga Kraj Łączny
wynik
Ocena wolności
Prawa polityczne		 obywatelskich
swobód
Rodzaj reżimu
1  Izrael 78 2,5 2 3 Darmowy
2  Liban 45 4,5 5 4 Częściowo za darmo
3  Jordania 37 5 5 5 Częściowo za darmo
4  Kuwejt 36 5 5 5 Częściowo za darmo
5  Irak 32 5,5 5 6 Nie darmowy
6  indyk 31 5,5 5 6 Nie darmowy
7  Katar 25 5,5 6 5 Nie darmowy
8  Palestyna ( Zachodni Brzeg ) 25 6 7 5 Nie darmowy
9  Oman 23 5,5 6 5 Nie darmowy
10  Egipt 22 6 6 6 Nie darmowy
11  Iran 18 6 6 6 Nie darmowy
12  Zjednoczone Emiraty Arabskie 17 6,5 7 6 Nie darmowy
13  Bahrajn 12 6,5 7 6 Nie darmowy
14  Palestyna ( Strefa Gazy ) 11 6,5 7 6 Nie darmowy
15  Jemen 11 6,5 7 6 Nie darmowy
16  Libia 9 6,5 7 6 Nie darmowy
17  Arabia Saudyjska 7 7 7 7 Nie darmowy
18  Syria 0 7 7 7 Nie darmowy
Klucz: * - Demokracje wyborcze (jak opisano powyżej), PR - Prawa polityczne, CL - Wolności obywatelskie, Wolny Status: wolny, częściowo wolny, niewolny
  2010 2011 2012 2013 2014 2015
Kraj PR CL Darmowy PR CL Darmowy PR CL Darmowy PR CL Darmowy PR CL Darmowy PR CL Darmowy
 Algieria 6 5 Nie 6 5 Nie 6 5 Nie 6 5 Nie 6 5 Nie 6 5 Nie
 Bahrajn 6 5 Nie 6 5 Nie 6 6 Nie 6 6 Nie 6 6 Nie 7 6 Nie
 Egipt 6 5 Nie 6 5 Nie 6 5 Nie 5 5 Częściowo 6 5 Nie 6 5 Nie
 Strefa Gazy ‡ ( PA ) 6 6 Nie 6 6 Nie 6 6 Nie 6 6 Nie 7 6 Nie 7 6 Nie
 Iran 6 6 Nie 6 6 Nie 6 6 Nie 6 6 Nie 6 6 Nie 6 6 Nie
 Irak 5 6 Nie 5 6 Nie 5 6 Nie 6 6 Nie 5 6 Nie 6 6 Nie
 Izrael * 1 2 Darmowy 1 2 Darmowy 1 2 Darmowy 1 2 Darmowy 1 2 Darmowy 1 2 Darmowy
 Jordania 6 5 Nie 6 5 Nie 6 5 Nie 6 5 Nie 6 5 Nie 6 5 Nie
 Kuwejt 4 4 Częściowo 4 5 Częściowo 4 5 Częściowo 5 5 Częściowo 5 5 Częściowo 5 5 Częściowo
 Liban 5 3 Częściowo 5 3 Częściowo 5 4 Częściowo 5 4 Częściowo 5 4 Częściowo 5 4 Częściowo
 Libia * 7 7 Nie 7 7 Nie 7 6 Nie 4 5 Częściowo 4 5 Częściowo 6 6 Nie
 Maroko 5 4 Częściowo 5 4 Częściowo 5 4 Częściowo 5 4 Częściowo 5 4 Częściowo 5 4 Częściowo
 Oman 6 5 Nie 6 5 Nie 6 5 Nie 6 5 Nie 6 5 Nie 6 5 Nie
 Katar 6 5 Nie 6 5 Nie 6 5 Nie 6 5 Nie 6 5 Nie 6 5 Nie
 Arabia Saudyjska 7 6 Nie 7 6 Nie 7 7 Nie 7 7 Nie 7 7 Nie 7 7 Nie
 Syria 7 6 Nie 7 6 Nie 7 7 Nie 7 7 Nie 7 7 Nie 7 7 Nie
 Turcja * 3 3 Częściowo 3 3 Częściowo 3 3 Częściowo 3 4 Częściowo 3 4 Częściowo 3 4 Częściowo
 Tunezja * 7 5 Nie 7 5 Nie 3 4 Częściowo 3 4 Częściowo 3 3 Częściowo 1 3 Darmowy
 Zjednoczone Emiraty Arabskie 6 5 Nie 6 5 Nie 6 6 Nie 6 6 Nie 6 6 Nie 6 6 Nie
 Jemen 6 5 Nie 6 5 Nie 6 6 Nie 6 6 Nie 6 6 Nie 6 6 Nie
 Zachodni Brzeg ‡ ( PA ) 6 6 Nie 6 5 Nie 6 5 Nie 6 5 Nie 6 5 Nie 6 5 Nie
 Sahara Zachodnia ‡ ( Maroko ) 7 6 Nie 7 6 Nie 7 7 Nie 7 7 Nie 7 7 Nie 7 7 Nie

Stan obecny

Na Bliskim Wschodzie istnieje wiele ruchów prodemokratycznych. Wybitną postacią w tym ruchu jest Saad Eddin Ibrahim, który broni i prowadzi kampanie na rzecz demokracji w Egipcie i szerszym regionie, współpracując z Centrum Studiów Rozwojowych im. Ibn Khalduna i zasiadając w Radzie Doradców Projektu Demokracji Bliskiego Wschodu .

Zapytany o swoje przemyślenia na temat obecnego stanu demokracji w regionie powiedział:

Wspomnienia ludzi... stały się dostrojone lub uwarunkowane do myślenia, że ​​problemy na Bliskim Wschodzie muszą być stanem przewlekłym, a nie, że mają dopiero 30 lat i nie zdają sobie sprawy, że przyczyna obecnego stanu Bliskiego Wschodu była pierwsza. , konflikt arabsko-izraelski, i dwa, zimna wojna. Zimna wojna sprawiła, że ​​Stany Zjednoczone i inne zachodnie demokracje odwróciły wzrok, jeśli chodzi o ucisk polityczny i pozwoliła im rozprawić się z tyranami i dyktatorami.

The Middle East Forum , think tank z siedzibą w Filadelfii, opublikował niedawno swoją tabelę do pomiaru demokracji w państwach Bliskiego Wschodu. Ich twierdzenie jest takie, że niewiele się zmieniło po 11 września 2001 r. , a jeśli już, to „ wojna z terroryzmem ” umożliwiła wielu reżimom zdławienie demokratycznego postępu. Wyniki wykazały bardzo niewielki postęp w latach 1999-2005. Raport stwierdza nawet, że ten wzorzec może być kontrproduktywny dla interesów USA, a islamizm jest jedyną realną opozycją wobec reżimów w wielu krajach Bliskiego Wschodu. Jako dodatkowy miernik stosunku USA do kwestii demokratyzacji Bliskiego Wschodu, 14 grudnia 2006 r. amerykańska sekretarz stanu Condoleezza Rice stwierdziła, że ​​demokracja na Bliskim Wschodzie jest „niepodlegająca negocjacjom”.

Badaczka Bliskiego Wschodu, Louise Fawcett, zauważa, że Arab Human Development Report 2002 opracowany w ramach Programu Narodów Zjednoczonych ds. Rozwoju , opracowany przez wykształconych na Zachodzie arabskich intelektualistów, jest wzorowany na „uniwersalnych zasadach demokratycznych”. Ponadto Fawcett argumentuje, że „demokracja konstytucyjna jest postrzegana nie tylko jako samoistne dobro przez domniemanych globalistów, którzy sporządzili ten raport; jest to również instrumentalna konieczność, jeśli region ma przestać stagnować i zacząć doganiać resztę świata ”.

Poziom procesu demokratycznego jest bardzo zróżnicowany w poszczególnych krajach. Kilka krajów, takich jak Arabia Saudyjska, nie twierdzi, że są demokracjami; jednak większość większych państw twierdzi, że jest demokracją, chociaż w większości przypadków twierdzenie to jest kwestionowane.

republiki prezydenckie

Główny artykuł: republika prezydencka

Wiele republik przyjmujących arabski socjalizm , takich jak Syria i Egipt , regularnie przeprowadza wybory , ale krytycy twierdzą, że nie są to w pełni wielopartyjne systemy . Przede wszystkim nie pozwalają obywatelom wybierać między wieloma kandydatami w wyborach prezydenckich. Konstytucja współczesnego Egiptu zawsze dawała prezydentowi praktycznie monopol na proces decyzyjny, poświęcając 30 artykułów (15 proc. całej konstytucji) prerogatywom prezydenckim. Zgodnie z konstytucją uprawnienia egipskiego prezydenta są równoznaczne z uprawnieniami premiera w systemach parlamentarnych oraz prezydenta V Republiki Francuskiej . Jemen , Liban i Autonomia Palestyńska , choć również częściowo akceptują tę ideologię, są ogólnie uważane za bardziej demokratyczne niż inne państwa, które to robią, ale władza instytucji w tych dwóch ostatnich jest ograniczona przez dominację odpowiednio Syrii i Izraela.

Monarchia absolutna

Król Salman Arabii Saudyjskiej , prezydent Egiptu Abdel Fattah el-Sisi i prezydent USA Donald Trump na szczycie w Rijadzie w 2017 roku

Monarchia absolutna jest powszechna na Bliskim Wschodzie. Arabia Saudyjska i kilka innych królestw na Półwyspie Arabskim uważane są za monarchie absolutne. Trwałość autorytarnych reżimów na Bliskim Wschodzie jest godna uwagi w porównaniu z resztą świata. Chociaż takie reżimy upadły na przykład w Afryce Subsaharyjskiej, utrzymały się na Bliskim Wschodzie. Jednak historia Bliskiego Wschodu zawiera również znaczące epizody konfliktów między władcami a zwolennikami zmian.

Monarchia konstytucyjna

Monarchia konstytucyjna to forma rządów, w której monarcha działa jako głowa państwa zgodnie z wytycznymi konstytucji , niezależnie od tego, czy jest to konstytucja spisana, nieskodyfikowana , czy mieszana. Ta forma rządów różni się od monarchii absolutnej, w której monarcha absolutna służy jako źródło władzy w państwie i nie jest prawnie związany żadną konstytucją i ma uprawnienia do regulowania swojego rządu.

Większość monarchii konstytucyjnych stosuje system parlamentarny, w którym monarcha może mieć ściśle ceremonialne obowiązki lub może mieć uprawnienia rezerwowe, w zależności od konstytucji. W większości nowoczesnych monarchii konstytucyjnych istnieje również premier, który jest szefem rządu i sprawuje skuteczną władzę polityczną. Kraje Bliskiego Wschodu z monarchiami konstytucyjnymi są ogólnie uważane za demokratyczne. Na przykład: Jordania , Kuwejt , Maroko i Bahrajn są uważane za monarchie konstytucyjne.

rządy islamskie

Irańska rewolucja z 1979 roku doprowadziły do systemu wyborczego (Islamskiej Republiki z konstytucją), ale system ma ograniczoną demokracji w praktyce. Jednym z głównych problemów systemu irańskiego jest konsolidacja władzy w rękach Najwyższego Przywódcy , wybieranego przez Zgromadzenie Ekspertów dożywotnio (chyba że Zgromadzenie Ekspertów zdecyduje się go usunąć, co nigdy się nie zdarzyło). Kolejnym głównym problemem jest zamknięta pętla w systemie wyborczym, wybierane Zgromadzenie Ekspertów wybiera Najwyższego Przywódcę Iranu , który mianuje członków Rady Strażników , którzy z kolei sprawdzają kandydatów we wszystkich wyborach, w tym wyborach do Zgromadzenia Ekspertów . Jednak niektóre wybory w Iranie, ponieważ wybory do rad miejskich w pewnym stopniu spełniają wolne i demokratyczne kryteria wyborcze. W innych krajach ideologia (zazwyczaj pozbawiona władzy) sprzyjała zarówno nastrojom prodemokratycznym, jak i antydemokratycznym. Partia Sprawiedliwości i Rozwoju jest umiarkowanie demokratyczną partią islamską, która doszła do władzy w tradycyjnie świeckiej Turcji . Jej umiarkowaną ideologię porównuje się do chrześcijańskiej demokracji w Europie. Zjednoczony Sojusz Iracki , zwycięzca ostatnich wyborów w Iraku, jest w tym wiele koalicja partii religijnych.

Iran

Historia systemów politycznych

Historycznie Irańczycy byli rządzeni przez monarchię absolutną przez kilka tysięcy lat , przynajmniej od czasów Imperium Achemenidów (550 p.n.e.) do rewolucji konstytucyjnej na początku XX wieku. Rewolucja Konstytucyjny w 1906 roku zastąpił absolutną monarchię z monarchii konstytucyjnej . Konstytucja poszedł pod kilkoma wersjami ciągu następnych dziesięcioleci. Podczas II wojny światowej Iran pozostał neutralny, ale w 1941 alianci ( ZSRR i Wielka Brytania ) najechali Iran i zastąpili szacha Reza Pahlaviego (uważanego za proniemieckiego) jego synem Mohammadem Reza Pahlavi, aby chronić ich dostęp do irańskiej ropy , a także zabezpieczyć szlaki do wysyłania zachodniej pomocy wojskowej do Związku Radzieckiego. Rząd parlamentarny Iranu kierowany przez premiera Mohammeda Mosaddeka został obalony w wyniku zamachu stanu w 1953 r. przez siły rojalistyczne wspierane i finansowane przez CIA i MI6 po tym, jak Mohammed Mosaddeq znacjonalizował irańską ropę. Szach Mohammad Reza Pahlavi został wybitnym przywódcą Iranu i wyznaczył Fazlollaha Zahediego z wojska na nowego premiera. Stany Zjednoczone uznały szacha za bliskiego sojusznika, a Iran za swoją główną bazę na Bliskim Wschodzie . Szach próbował również zmodernizować irańską gospodarkę i westernizować kulturę Iranu. Te i inne polityki przyczyniły się do wyobcowania nacjonalistów, lewicowców i grup religijnych.

Monarchia została obalona w 1979 r. przez rewolucję irańską . W tym samym roku odbyło się referendum Ruhollah Chomeini , który zapytał, czy powinna istnieć „Republika Islamska”, czy nie. 1979 referendum (na korzyść Republiki Islamskiej) dostał 98% poparcie tych, którzy głosowali. Konstytucja została wzorowana na konstytucji V Republiki Francuskiej z 1958 r. przez Zgromadzenie Ekspertów ds. Konstytucji (wybranych w bezpośrednim głosowaniu powszechnym), a Chomeini został nowym Najwyższym Przywódcą Iranu. Konstytucja uzyskała ponad 99% poparcia w kolejnym referendum w 1979 roku . Po śmierci Chomeiniego Zgromadzenie Ekspertów (składające się z islamskich uczonych wybranych w bezpośrednim głosowaniu) mianowało Ali Chamenei nowym Najwyższym Przywódcą . Konstytucja została również zmieniona w referendum w 1989 r. z poparciem 97% na kilka miesięcy przed śmiercią ajatollaha Ruhollaha Chomeiniego, zwiększając uprawnienia Najwyższego Przywódcy . Iran przeprowadza regularne wybory krajowe w wyborach powszechnych dla wszystkich obywateli (bez względu na rasę, religię lub płeć, którzy są w wieku uprawniającym do głosowania) w celu wyboru prezydenta , członków parlamentu , zgromadzenia ekspertów , rad miejskich i wiejskich, w których partie polityczne popierają kandydatów.

Problemy z obecnym systemem politycznym

Irańscy przywódcy Ali Chamenei i Hassan Rouhani z premierem Szwecji Stefanem Löfvenem , Teheran, 2017

Obecny system polityczny w Iranie został zaprojektowany tak, aby umożliwić Irańczykom samodzielne decydowanie o swojej przyszłości bez ucisku ze strony władz, ale w praktyce pozwala jedynie na ograniczoną demokrację. Jednym z głównych problemów systemu irańskiego jest konsolidacja zbyt dużej władzy w rękach Najwyższego Przywódcy, który jest wybierany przez Zgromadzenie Ekspertów dożywotnio (chyba że Zgromadzenie Ekspertów zdecyduje się go usunąć, co nigdy nie miało miejsca) . Władza Najwyższego Przywódcy na mocy konstytucji Iranu jest w praktyce niemal nieograniczona i nieograniczona. To w połączeniu z poglądem, że jest on przedstawicielem Boga wyznawanym przez niektóre grupy religijne, jest szefem sił bezpieczeństwa i sił zbrojnych oraz kontrolując oficjalne media państwowe (radio i telewizja są ograniczone do państwowego radia i telewizji) czyni go odpornym od wszelkiego rodzaju krytyki i nie do podważenia. Krytycy systemu lub Najwyższy Przywódca są surowo karani. Krytyczne gazety i partie polityczne są zamknięte, działacze społeczni i polityczni, tacy jak pisarze, dziennikarze, działacze na rzecz praw człowieka, studenci uniwersytetów, przywódcy związkowi, prawnicy i politycy są więzieni na nieracjonalnie długie okresy za wygłaszanie prostej krytyki przeciwko Najwyższemu Przywódcy, systemowi Republiki Islamskiej , doktryny islamu i szyitów , rząd i inni urzędnicy. Grożono im nawet karą śmierci (choć wszystkie takie wyroki w ostatnich latach zostały umorzone w sądach wyższych instancji w ostatnich latach), a niektórzy zostali w przeszłości zamordowani przez Ministerstwo Wywiadu i bojówki (w ostatnich latach taki przypadek nie został zgłoszony). lat).

Innym głównym problemem jest zamknięta pętla w systemie wyborczym, wybierane Zgromadzenie Ekspertów wybiera Najwyższego Przywódcę , więc teoretycznie jest on wybierany pośrednio w głosowaniu powszechnym, ale w praktyce system nie spełnia kryteriów wolnych wyborów, ponieważ Najwyższy Lider powołuje członków Rady Opiekunów, którzy z kolei sprawdzają kandydatów we wszystkich wyborach, w tym w wyborach do Zgromadzenia Ekspertów . Ta pętla ogranicza możliwych kandydatów do tych, którzy zgadzają się z poglądami Najwyższego Przywódcy i to on ma ostatnie słowo we wszystkich ważnych kwestiach.

Ponadto czwarty niezmienny artykuł konstytucji stwierdza, że ​​wszystkie inne artykuły konstytucji i wszystkie inne ustawy są nieważne, jeśli naruszają zasady islamu, a Rada Strażników ma obowiązek interpretowania konstytucji i sprawdzania, czy wszystkie ustawy uchwalone przez parlament nie są przeciwko prawom islamskim. Wiele artykułów konstytucji dotyczących wolności politycznych i praw mniejszości (np. edukacja w języku ojczystym dla mniejszości językowych) nie zostało w ogóle zastosowanych.

Inne problemy obejmują kwestie praw mniejszości rasowych i religijnych, wpływy i zaangażowanie sił zbrojnych, zwłaszcza Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej i Basij w działalność polityczną, powszechną korupcję w elicie rządzącej, problemy z siłami bezpieczeństwa, takimi jak policja i milicje, takie jak Ansar. e Hezbollah i korupcja w sądownictwie.

Opinia publiczna Irańczyków na temat systemu politycznego lat 2011–2012

Sondaże przeprowadzone w latach 2011 i 2012 w Iranie przez szereg szanowanych zachodnich organizacji sondażowych wykazały, że znaczna większość Irańczyków popiera system, w tym instytucje religijne, i ufa systemowi obsługi wyborów (w tym spornych wyborów prezydenckich w 2009 r .). Niektórzy Irańczycy i działacze polityczni kwestionują wyniki tych sondaży, twierdząc, że nie można ufać wynikom tych sondaży, ponieważ ludzie boją się wyrazić swoją prawdziwą opinię, a ograniczenia w podążaniu za informacjami pozwalają państwu kontrolować opinię osób żyjących w bardziej tradycyjnych części kraju. Niektóre z tych organizacji sondażowych odpowiedziały na te twierdzenia i broniły swoich wyników jako prawidłowo pokazujących obecną opinię Irańczyków. Sondaże wykazały również podział między populacją mieszkającą w dużych nowoczesnych miastach, takich jak Teheran, a ludźmi mieszkającymi w innych bardziej tradycyjnych i konserwatywnych częściach kraju, takich jak obszary wiejskie i mniejsze miasta.

Liban

Liban tradycyjnie cieszył się wyznaniowym systemem demokratycznym. Libańska konstytucja, sporządzona w 1926 r., została oparta na konstytucji francuskiej i gwarantowała wszystkim obywatelom wolność i równość. W Libanie działa wiele partii politycznych o bardzo różnych ideologiach, ale większość z nich tworzy sojusze polityczne z innymi grupami o podobnych interesach. Choć niektóre głośne stanowiska w rządzie i miejsca w parlamencie są zarezerwowane dla określonych sekt, zwykle oczekuje się intensywnej konkurencji ze strony partii politycznych i kandydatów.

W styczniu 2015 r. Economist Intelligence Unit opublikował raport stwierdzający, że Liban zajął 2. miejsce na Bliskim Wschodzie i 98. miejsce na 167 krajów na całym świecie w rankingu Democracy Index 2014, który klasyfikuje kraje według procesów wyborczych, pluralizmu, funkcji rządowych, udziału w życiu politycznym, kultur i podstawowych wolności.

Izrael

Izrael jest demokracją parlamentarną reprezentowaną przez dużą liczbę partii, z powszechnymi wyborami dla wszystkich obywateli, bez względu na rasę, religię, płeć czy orientację seksualną, którzy są w wieku uprawniającym do głosowania. Często uznawany za jedyną funkcjonalną demokrację w Arabii i na Bliskim Wschodzie, Izrael prosperował od 1948 r. pod rządami elekcyjnymi i pod przywództwem premierów, takich jak inauguracyjny Ben Gurion i obecny Naftali Bennett .

Palestyna

Przed masową imigracją obywateli Izraela do regionu i rozwiązaniem dwupaństwowym na ziemi znanej jako Palestyna nie było formalnego rządu ani władzy . Społeczeństwo funkcjonowało bez demokracji, monarchii czy dyktatury; jedynie konglomerat plemion, klanów, wiosek i społeczności kierowanych przez kilku wybranych starszych znanych jako „ szejki ” również transliterował szejka, szejka, szejka, szejka, szejka, szejka, szejka i szejka. Rozwiązanie dwóch stan drastycznie zmieniona to i skutecznie przemieszczane przytłaczającą ilość Palestyńczyków. W rezultacie powstała półpolityczna organizacja, Organizacja Wyzwolenia Palestyny (OWP). Yasser Arafat był przewodniczącym Organizacji Wyzwolenia Palestyny ​​w latach 1969-2004 i jest uważany za jednego z najbardziej wpływowych przywódców palestyńskich.

arabska wiosna

Dalsze informacje: Arabska Wiosna
Ponad 100 tysięcy osób w Bahrajnie bierze udział w „ Marszu Lojalności Męczennikom ”, ku czci dysydentów politycznych zabitych przez siły bezpieczeństwa.

Protesty, powstania i rewolucje na Bliskim Wschodzie iw Afryce Północnej, które rozpoczęły się 18 grudnia 2010 r., doprowadziły do ​​obalenia rządów Tunezji i Egiptu. Libia została wciągnięta w 6-miesięczną wojnę domową, która doprowadziła do końca 41-letnich rządów Kaddafiego . Bahrajn i Jemen przeżywają powstania. Powstanie w Syrii doprowadziło do wojny domowej na pełną skalę. Tunezja i Egipt przeprowadziły wybory, które obserwatorzy uznali za uczciwe. Mohamed Morsi został zaprzysiężony jako pierwszy prezydent Egiptu, który zdobył władzę w wyborach 30 czerwca 2012 roku; jednak po protestach przeciwko niemu w czerwcu 2013 r. , a także po upływie 48-godzinnego terminu przez egipskie siły zbrojne na udzielenie odpowiedzi na żądania protestujących, których nie zastosował, Morsi został usunięty ze stanowiska w lipcu 2013 r. Minister obrony Morsiego , Abdel Fattah el-Sisi , który w tym czasie służył jako generał w egipskich siłach zbrojnych, był odpowiedzialny za ogłoszenie obalenia w państwowej telewizji. Wiele innych krajów regionu również wzywa do demokracji i wolności, w tym: Algieria , Armenia , Azerbejdżan , Dżibuti , Iran , Irak , Jordania , Oman , Jemen , Kuwejt , Mauretania , Maroko , Arabia Saudyjska , Sudan i Turcja . Badania potwierdzają, że (ogólnie) ludzie w społeczeństwach islamskich popierają demokrację.

Sekularyzm

Główny artykuł: sekularyzm na Bliskim Wschodzie

Sekularyzm na Bliskim Wschodzie zapoczątkował Mustafa Kemal Atatürk , który choć sam miał pewne tendencje autorytarne, pomógł ustanowić pierwszą współczesną, świecką demokrację na Bliskim Wschodzie w Turcji . Socjalizm arabski również sprzyjał sekularyzmowi, choć czasami w mniej demokratycznym kontekście. Sekularyzm to nie to samo co wolność wyznania , a świeckie rządy czasami odmawiały praw islamistom i innym partiom religijnym. Właśnie dlatego Mustafa Kemal Atatürk był tak polaryzującą postacią wśród Turków. Choć z imienia był muzułmaninem, autorytarne decyzje, które podejmował w imię sekularyzmu, odbiegały od tradycji islamskiej. W rezultacie ostatnio w Turcji rozwinął się trend bardziej liberalnego sekularyzmu wspierającego szerszą wolność wyznania, podczas gdy niektóre arabskie państwa socjalistyczne odeszły do ​​pewnego stopnia od sekularyzmu, coraz bardziej obejmując religię, chociaż wielu twierdzi, że tak naprawdę nie zwiększa praw religijnych imprezy.

Państwo, demokratyzacja i Bliski Wschód

Przyczyny braku demokratyzacji na Bliskim Wschodzie nakreślają analitycy, tacy jak Albrecht Schnabel, który twierdzi, że silne społeczeństwo obywatelskie jest potrzebne do produkowania liderów i mobilizowania społeczeństwa wokół demokratycznych obowiązków, ale aby takie społeczeństwo obywatelskie mogło się rozwijać. , konieczne jest przede wszystkim demokratyczne środowisko i proces umożliwiający wolność wypowiedzi i porządku. Dlatego teoria ta wspiera interwencję krajów zewnętrznych, takich jak USA, w ustanawianie demokracji. „Jeżeli brakuje zdolności krajowych, może być wymagane wsparcie zewnętrzne. Wspierane zewnętrznie tworzenie niestabilnych, ale w pewnym stopniu funkcjonujących instytucji ma wywołać rozmach niezbędny do zachęcenia do ewolucji funkcjonującego społeczeństwa obywatelskiego. To ostatnie po kilku latach konsolidacji a stabilność pokonfliktowa stworzy pierwszy w pełni stworzony wewnętrznie rząd. W tym czasie zaangażowanie zewnętrzne, jeśli nadal jest zapewnione w tym momencie, może ustąpić”. Schnabel argumentuje, że demokratyzacja na Bliskim Wschodzie musi pochodzić zarówno od dołu, jak i od góry, biorąc pod uwagę, że presja od dołu będzie bezcelowa, jeśli przywództwo polityczne sprzeciwia się reformom, podczas gdy reforma odgórna (która była normą na Bliskim Wschodzie) jest nie jest to owocne przedsięwzięcie, jeśli kultura polityczna w społeczeństwie nie jest rozwinięta.

Inni analitycy wyciągają odmienne wnioski. Opierając się na pracy Alexisa de Tocqueville i Roberta Putnama, badacze ci sugerują, że niezależne, pozarządowe stowarzyszenia pomagają wspierać partycypacyjną formę rządzenia. Jako przyczynę utrzymywania się autorytaryzmu w regionie podają brak horyzontalnych dobrowolnych stowarzyszeń. Inni analitycy uważają, że brak gospodarki rynkowej w wielu krajach Bliskiego Wschodu osłabia zdolność do budowania indywidualnej autonomii i władzy, które pomagają promować demokrację.

Dlatego relacja państwa do społeczeństwa obywatelskiego jest jednym z najważniejszych wskaźników szans rozwoju demokracji w danym kraju. Ubóstwo, nierówności i niski wskaźnik alfabetyzacji również zagrażają zaangażowaniu ludzi w reformy demokratyczne, ponieważ przetrwanie staje się ważniejszym priorytetem. Niektórzy analitycy wskazują na nasycenie MENA islamem jako wyjaśnienie niepowodzenia w demokratyzacji regionu.

Inni analitycy uważają, że niepowodzenie demokratyzacji wynika z siły państwa. Zainspirowany pracą Skopcola na temat rewolucji, Belin argumentuje, że demokratyczne przemiany można przeprowadzić tylko wtedy, gdy państwowemu aparatowi przymusu brakuje woli lub zdolności do miażdżenia przeciwników. W regionie MENA autorytaryzm był wyjątkowo silny, ponieważ wiele państw wykazało chęć i zdolność do tłumienia inicjatyw reformatorskich. Co więcej, prawie każde państwo arabskie było bezpośrednio zaangażowane w jakąś formę konfliktu międzynarodowego w ciągu ostatnich dziesięcioleci. Badania sugerują, że zaangażowanie w konflikt ma bezpośredni wpływ na perspektywy demokratyzacji kraju.

Jednak krytycy tych teorii zauważają, że niektóre kraje, w których występuje wiele z tych hamujących demokrację czynników, odnoszą sukcesy w dążeniu do demokratyzacji.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki