Demokracja i wzrost gospodarczy - Democracy and economic growth

Demokracja oraz wzrost gospodarczy i rozwój były ściśle współzależne i interaktywne w historii. Choć dowody na istnienie tego związku są niepodważalne, opinie ekonomistów i historyków na temat jego dokładnego charakteru są mocno podzielone, stąd ta ostatnia była przedmiotem wielu debat i badań.

Starożytne początki i korelacja

Okres starożytnej Grecji IV wiek p.n.e., a później Cesarstwa Rzymskiego to początek nie tylko demokracji, ale także jej związek ze wzrostem gospodarczym. Przez całą historię, aż do chwili obecnej pozostają ze sobą powiązane. Chociaż nie ma wątpliwości co do ich istniejącego związku, czy to na rzecz rozwoju gospodarczego, czy demokracji, nie ma dowodów na to, że jest to w rzeczywistości związek przyczynowy.

Innymi słowy, kraj, który przechodzi demokratyzację , niekoniecznie musi doświadczać wzrostu gospodarczego, mierzonego najczęściej dochodem per capita lub odwrotnie. Dla każdego takiego przypadku istnieje kontrprzykład. Oznacza to, że istnieje wiele czynników, takich jak stabilność polityczna i instytucje polityczne , ubezpieczenie społeczne , zdolności rządu, religia i wiele innych, które wpływają na wynik. W dwóch podobnych krajach prawie identyczne reżimy demokratyczne mogą przynieść zupełnie inne rezultaty. Jednak koncepcje te bardzo się uzupełniają, a w przypadkach historycznych, w których zostały rozdzielone, pojawiały się duże trudności.

Wpływ demokracji na wzrost gospodarczy

Demokratyzacja kraju z reżimu niedemokratycznego jest zwykle poprzedzona spadkiem PKB oraz niestabilnym, ale oczekiwanym wzrostem w dłuższej perspektywie. Z drugiej strony, reżimy autorytarne doświadczają znacznego wzrostu na początku i upadku w dłuższej perspektywie. Przyczyną takiego zachowania jest to, że reżimy niedemokratyczne, głównie autorytarne, są bardziej skuteczne we wdrażaniu zdecydowanych polityk i wyborów, a także w rozwiązywaniu konfliktów etnicznych i lokalnych, ale są nie do utrzymania na dłuższą metę, ponieważ istnieje więcej bodźców do wydobywania pieniądze od społeczeństwa, co z kolei prowadzi do mniejszego dobrobytu. Reżimy demokratyczne obracają się wokół instytucji i polityk, które kładą podwaliny, poprzez które projektuje się i przestrzega zasady wolności i równości, wpływając w ten sposób bezpośrednio lub pośrednio na firmy lub osoby fizyczne, które czerpią korzyści z dyrektyw i zwiększają swój wzrost, co z kolei ma pozytywny wpływ na gospodarka.

Pozytywne zmiany demokracji na wzrost gospodarczy, takie jak delegowanie władzy i regulowanie konfliktów społecznych, znacznie przeważają nad negatywnymi i restrykcyjnymi skutkami, zwłaszcza w porównaniu z autokracją . Jednym z głównych powodów jest to, że społeczeństwo, tj. wyborcy, są w stanie wspierać trudne kompromisy i zmiany, gdy nie ma dostrzegalnej alternatywy. Dotyczy to przede wszystkim krajów o wyższym poziomie wykształcenia. Wiąże więc poziom rozwoju kraju jako jeden z decydujących czynników, aby przejść pozytywne przemiany demokratyczne i reformy. Tak więc kraje, które rozpoczynają demokratyzację na wyższych poziomach edukacji, z większym prawdopodobieństwem będą kontynuować swój rozwój w warunkach demokracji.

Jak wspomniano wcześniej, wszystkie te czynniki nie gwarantują sukcesu. Jak w każdym takim przypadku jest porażka. Nigdy nie ma jednej formuły demokracji. Procesy związane z pokojem, stabilizacją społeczną i szybkim rozwojem społeczno-gospodarczym nie są jeszcze w pełni zrozumiałe, co może być powodem powszechności opinii i wielu hipotez.

Metaanaliza z 2006 r. wykazała, że ​​demokracja nie ma bezpośredniego wpływu na wzrost gospodarczy. Ma jednak silne i znaczące efekty pośrednie, które przyczyniają się do wzrostu. Demokracja wiąże się z wyższą akumulacją kapitału ludzkiego, niższą inflacją , mniejszą niestabilnością polityczną i większą wolnością gospodarczą . Demokracja jest ściśle powiązana z ekonomicznymi źródłami wzrostu, takimi jak poziom wykształcenia i długość życia, poprzez poprawę instytucji edukacyjnych oraz opieki zdrowotnej. „Ponieważ demokracja rozwija się w krajach rozwijających się, nowo upoważnieni pracownicy będą prawdopodobnie domagać się lepszych warunków życia, opieki zdrowotnej, dostępu do czystej wody itd. – wszystkich warunków, które przyczyniają się do wydłużenia średniej długości życia, a co za tym idzie do zwiększonej produktywności”. Istnieją również dowody na to, że jest to związane z większymi rządami i większymi ograniczeniami w handlu międzynarodowym.

Jeśli pominiemy Azję Wschodnią , to w ciągu ostatnich czterdziestu pięciu lat biedne demokracje rozwijały swoje gospodarki o 50% szybciej niż kraje niedemokratyczne. Ubogie demokracje, takie jak kraje bałtyckie, Botswana, Kostaryka, Ghana i Senegal, rozwijały się szybciej niż kraje niedemokratyczne, takie jak Angola, Syria, Uzbekistan i Zimbabwe.

Praca Bhaso Ndzendze z Uniwersytetu w Johannesburgu w Południowej Afryce wykazała, że ​​demokratyzacja doprowadziła do tego, że wszystkie afrykańskie demokracje uznały większe gospodarczo Chiny nad Tajwanem w poszukiwaniu korzyści ekonomicznych (pomoc, handel i BIZ). Ta korelacja jest prawdziwa we wszystkich 7 Afrykanach, którzy stali się nowymi demokracjami po 2000 roku lub zbliżali się do wyborów po poprzednich wynikach wyborczych w połączeniu z recesją gospodarczą.

Z osiemdziesięciu najgorszych katastrof finansowych w ciągu ostatnich czterech dekad tylko pięć miało miejsce w krajach demokratycznych. Podobnie biedne demokracje, jako niedemokracje, w połowie przypadków doświadczą 10-procentowego spadku PKB na mieszkańca w ciągu jednego roku.

Przejścia do demokracji

Kiedy upada inny demokratyczny reżim, np. dyktatura, w bardzo różnych warunkach. Jedne znikają w środku kryzysu gospodarczego, inne po długim okresie prosperity, jeszcze inne po śmierci dyktatora założyciela lub w wyniku przegranych w obcych wojnach. Jednak obserwowanie warunków i przewidywanie przejścia do demokracji jest tak trudne, bo warunki tylko kładą podwaliny pod możliwość, że może ono nastąpić. Ale to działania ludzi w tych warunkach kształtują wynik. Na temat historii różnych przemian napisano wiele rozpraw, a opinie dzielą się na dwie główne kategorie. Jedna partia głosi, że sprowadza się to do stworzenia społeczeństwa obywatelskiego, które niemal samo się urzeczywistnia. Proces, któremu sprzyjają przekształcenia struktury społecznej. Jednak inni twierdzą, że to ci, którzy zaczynają od „gry strategicznej” i dochodzą do targu w warunkach przyjętych jako punkt odniesienia. W literaturze przeciwstawia się „socjologiczne” perspektywy „strategiczne”, można jednak powiedzieć, że obie są potrzebne do przejścia i nie wykluczają się wzajemnie.

Przetrwanie demokracji

Warunki ich powstania mogą być trudne do określenia, ale czynniki, od których zależy jego przetrwanie, są łatwe do zidentyfikowania i są ściśle powiązane ze wzrostem gospodarczym, czyli poziomem rozwoju mierzonym dochodem per capita. Kolejnym czynnikiem byłoby wykształcenie siły roboczej. W szczególności lata nauki szkolnej przeciętnego obywatela. To znacznie zwiększa prawdopodobieństwo, że demokracja przetrwa. Jednak mimo że dochód i wykształcenie są silnie skorelowane, ich wpływ wydaje się do pewnego stopnia niezależny, przy czym wpływ dochodu per capita jest znacznie silniejszy. Modele empiryczne pokazują, że demokracja jest bardziej krucha w krajach, w których dochód per capita ulega stagnacji lub spadkowi, ale przyczynowość nie jest jasna. Fakt, że wzrost gospodarczy jest ściśle powiązany z demokracjami nie jest zaskoczeniem, ponieważ demokracje są częstsze wśród krajów rozwiniętych gospodarczo, a rzadsze wśród biednych.

Wpływ rozwoju gospodarczego na demokrację

Pojęcie wzrostu gospodarczego mającego większy wpływ na demokrację było bardzo popularne w latach 50. XX wieku. Najważniejszą pracę na ten temat wykonał Lipset 1959, w którym stwierdza, że ​​rozwój gospodarczy jest jednym z warunków demokracji. Jednak to prawda. Obie koncepcje mają jednakowe znaczenie i istnieje wiele przypadków, w których jedno działa jako warunek wstępny dla drugiego, tj. ma duży wpływ na wynik.

Rozwój gospodarczy może wpływać na demokrację na wiele sposobów. Zacieśniając rewolucję, tworząc rosnące nierówności lub po prostu zwiększając poziom dochodów w społeczeństwie. I chociaż wzrost PKB może być podstawową metodą pomiaru, jest znacznie więcej, takich jak tworzenie lub znaczna zmiana produktywnych relacji, migracja firm i pracowników do miast, aż po wpływ na kapitał ludzki i technologię. Oznacza to, że wraz ze zmianą struktury gospodarczej i związanym z kapitałochłonnością, sam kapitał staje się ważniejszy niż ziemia, co jest jednym z powodów, dla których państwa o wyższym dochodzie per capita generalnie radziłyby sobie lepiej.

Jak wspomniano, przyczynowość rozwoju gospodarczego i demokracji jest niejednoznaczna. Jeśli jednak uznamy, że demokracja powinna być poparta pewnymi warunkami wstępnymi, to wzrost gospodarczy tworzy te warunki dla demokracji: industrializacja, urbanizacja, rozpowszechnienie edukacji i umiejętności czytania i pisania, bogactwo i silna klasa średnia, która jest zaangażowana w ochronę swoich prawa i spraw publicznych. Praca wykonana przez Lipset jest najbardziej znana w tym temacie. W swoich badaniach porównawczych Lipset wykazuje silny związek statystyczny między PNB per capita a poziomem demokracji, aby w końcu dojść do wniosku, że „im lepiej sytuowany naród, tym większa szansa, że ​​utrzyma demokrację”. Ma to szczególne znaczenie w przypadku samego kształtowania demokracji, nawet jeśli mogą one przetrwać w gorszych warunkach.

Ponieważ demokracje wymagają pewnych instytucji politycznych, ciekawe jest to, że nie mają one dużego wpływu na wzrost gospodarczy. Dla rozwoju gospodarczego liczy się w rzeczywistości stabilność polityczna, a nie konkretna instytucja polityczna. Ponieważ można bezpiecznie założyć, że jakakolwiek instytucja polityczna będzie promować rozwój, o ile jest stabilny, co oznacza, że ​​niebezpieczeństwo tkwi w niestabilności politycznej. A mierząc w przeszłości częstotliwością strajków, demonstracji, zamieszek, jest ona znacznie większa w demokracjach, a znacznie mniej prawdopodobna np . w dyktaturach . Jednak niestabilność polityczna nie wpływa na wzrost gospodarczy w demokracjach, tylko w dyktaturach. Przyczyny tego nie są do końca jasne, czy to z powodu ograniczeń instytucjonalnych, czy też motywacji rządzących demokracjami. Pod rządami dyktatur znacznie spowalnia, gdy zagrożona jest kadencja władców. Podobne skutki wyłaniają się z różnych form „niepokojów społeczno-politycznych”, takich jak strajki , demonstracje antyrządowe i zamieszki . W różnych reżimach zjawiska polityczne mają różne znaczenie i jako takie nie dziwi fakt, że podmioty gospodarcze reagują odmiennie. Pod dyktaturami, ilekroć reżim jest zagrożony lub spodziewane są zmiany, robotnicy lub masy ludzi gromadzą się, by strajkować i protestować przeciwko opozycji, czyli rządowi, i cierpi na tym gospodarka. W demokracjach jest to rzadsze, bo każdy wie, że rząd będzie się co jakiś czas zmieniał i chociaż wiedzą, że potrafią protestować w ten sam sposób, najczęściej tego nie robią. Na przykład wzbogacające byłoby zobaczyć Geralda Scully'ego z mocnymi argumentami na temat niestabilności politycznej i wzrostu. Badania pokazują, że demokracje mogą w pewnym stopniu wpływać na wzrost. Badania wykazały również, że niski wzrost gospodarczy może zwiększać prawdopodobieństwo niestabilności politycznej. W rzeczywistości demokracje mają negatywny, ale słaby wpływ na wzrost. ale nie możemy pominąć zajęcia się tym, że duża niestabilność związana z dramatycznymi zmianami politycznymi może być szkodliwa dla wzrostu gospodarczego.

Studium przypadku

Dane empiryczne zwykle wskazują na przypadkowy związek między demokracją a rozwojem gospodarczym. Przypadkowy kierunek wydaje się jednak zmieniać. W niektórych krajach zaobserwowano wzrost gospodarczy promujący demokrację, podczas gdy w innych jest odwrotnie. Na przykład badania przeprowadzone w krajach postsocjalistycznych wykazały, że wzrost wolności politycznej ma niewielki lub żaden wpływ na wzrost gospodarczy, jednak wspomniany wzrost miał wpływ na zmiany wolności politycznej. Tymczasem szersze badania wykazały, że demokracja poprawia wzrost gospodarczy podczas badania skutków zmiennych demokratycznych, takich jak zwiększone wydatki rządowe, zwiększone inwestycje prywatne z powodu większej wolności gospodarczej, a nawet niepokoje społeczne.

Pierwsze pokazy w starożytnej Grecji w Atenach wykazują wysoce pozytywną korelację w odniesieniu do wzrostu gospodarczego i demokracji. Wraz z wprowadzeniem rynków , specjalizacji i reform, takich jak proces przed ławą przysięgłych, wolności obywatelskie i wolność słowa , byli w stanie utrzymać samowystarczalne miasto kosztem publicznym. Pierwszy dokument opisujący taką strukturę napisał Ksenofont .

Rzymianie cieszyli się jeszcze większym rozkwitem swojej gospodarki. Duży sukces zawdzięczali bezkonkurencyjnej produkcji żelaza oraz rozwojowi szlaków handlowych np. Pax Romana . Rządzili mieszanką królestwa , arystokracji i demokracji. Pomimo ich osiągnięć w zreformowanej strukturze politycznej, potrzeba inwestowania w wojsko, aby powstrzymać rosnącą konkurencję poprzez produkcję coraz mniej wartościowych monet, ostatecznie doprowadziła do ich upadku, cofając się z powrotem na wieś i system wymiany.

Innym doskonałym przykładem jest Anglia w okresie przechodzenia od merkantylizmu do liberalizmu . Wprowadzenie handlu międzynarodowego wskazuje na potrzebę niezbędnej zmiany instytucji politycznych i polityki dla dalszego rozwoju. Jednostki, które cieszyły się większą władzą polityczną dzięki zwiększonym dochodom z handlu międzynarodowego, wpływały na instytucje polityczne, które dawały im narzędzia do realizacji własnych celów, tworząc różne polityki, dzięki którym gospodarka jako całość rosła.

Dalej, po II wojnie światowej ponad 100 narodów przeszło transformację rozwoju politycznego i gospodarczego. W ciągu ostatnich dwóch dekad rewolucja demokratyczna ogarnęła cały świat. Na 191 niepodległych państw, które deklarują się jako demokratyczne, jest 117. Mimo to, chociaż przypadki takie jak Brazylia , Indie i Mauritius miały kilka ważnych osiągnięć gospodarczych w okresie późnej demokracji, nie można bezpiecznie sugerować, że te kraje są przykładem. Chociaż spisywały się lepiej niż oczekiwano, w przyszłości czeka ich o wiele więcej zmian, podczas gdy przypadki takie jak Tunezja i Libia miały znacznie lepszy okres przed przejściem do reżimu demokratycznego. Powodami są ich kultura, historia i wiele innych.

Istnieje kilka niegdyś bardzo zubożałych krajów, które doświadczyły znacznego i szybkiego wzrostu gospodarczego bez instytucji demokratycznych. Oto kilka przykładów ich PKB na mieszkańca: Chile (12 700 USD), Hongkong (25 200 USD), Tajwan (12 000 USD), Singapur (28 000 USD) i Korea Południowa (13 600 USD). W zakresie, w jakim demokracja polityczna istnieje dzisiaj w tych krajach, pojawiła się dopiero niedawno. To, co ich łączy, jako zacofane kraje w przeszłości, to to, że wszystkie mają stosunkowo wolne rynki . Można powiedzieć, że są one wolne ekonomicznie, co oznacza, że ​​mają niewielki lub żaden protekcjonizm , tj. taryfy i kontyngenty na import , z wyjątkiem Korei Południowej. Pozwala im to odciążyć obywateli od obciążeń w postaci regulacji podatkowych i gospodarczych, a to jest jedną z przyczyn ich wzrostu. Inną wspólną i niezbędną dla nich cechą jest to, że mają zabezpieczone prawa własności i rządy prawa. Inny przypadek można pokazać w Indiach, gdzie dobrobyt gospodarczy był zagrożony przez ludzi tworzących grupy interesów i utratę wolności politycznej. To zagraża instytucjom wolnorynkowym, które są niezbędne dla wzrostu gospodarczego . Podobny przypadek można powiedzieć o Afryce na północ od Sahary .

Bibliografia