Demokratyczna debata - Deliberative democracy

Część serii Polityka
Demokracja
Rodzaje
powiązane tematy
Kolorowe pole do głosowania.svg Portal polityczny

Demokracja deliberatywna lub demokracja dyskursywna to forma demokracji, w której deliberacja ma kluczowe znaczenie dla podejmowania decyzji . Przyjmuje elementy zarówno podejmowania decyzji w drodze konsensusu, jak i rządów większości . Demokracja deliberatywna różni się od tradycyjnej teorii demokratycznej tym, że autentyczna deliberacja, a nie samo głosowanie , jest głównym źródłem legitymizacji prawa .

Podczas gdy demokracja deliberatywna jest ogólnie postrzegana jako pewna forma amalgamatu demokracji przedstawicielskiej i demokracji bezpośredniej , rzeczywista relacja jest zwykle otwarta na spór. Niektórzy praktycy i teoretycy używają tego terminu, aby objąć organy przedstawicielskie, których członkowie autentycznie i praktycznie debatują nad ustawodawstwem bez nierównego podziału władzy, podczas gdy inni używają tego terminu wyłącznie w odniesieniu do podejmowania decyzji bezpośrednio przez świeckich obywateli, jak w demokracji bezpośredniej.

Termin „demokracja deliberatywna” został pierwotnie ukuty przez Josepha M. Bessette'a w jego pracy Deliberative Democracy: The większość w rządzie republikańskim z 1980 roku .

Przegląd

Demokracja deliberatywna utrzymuje, że aby demokratyczna decyzja była uprawniona, musi być poprzedzona autentyczną deliberacją, a nie tylko agregacją preferencji, która ma miejsce podczas głosowania. Autentyczna deliberacja jest deliberacją wśród decydentów, która jest wolna od wypaczeń nierównej władzy politycznej, takiej jak władza decydenta uzyskana dzięki bogactwu gospodarczemu lub wsparciu grup interesu. Jeśli decydenci nie mogą osiągnąć konsensusu po autentycznym namyśle nad wnioskiem, wówczas głosują nad wnioskiem, stosując zasadę większości.

Korzenie demokracji deliberatywnej sięgają Arystotelesa i jego koncepcji polityki; jednakże praca niemieckiego filozofa Jürgena Habermasa dotycząca racjonalności komunikacyjnej i sfery publicznej jest często identyfikowana jako główna praca w tej dziedzinie.

Demokrację deliberatywną mogą praktykować decydenci zarówno w demokracjach przedstawicielskich, jak i demokracjach bezpośrednich . W elitarnej demokracji deliberatywnej zasady demokracji deliberatywnej mają zastosowanie do elitarnych społecznych organów decyzyjnych, takich jak ciała ustawodawcze i sądy ; w populistycznej demokracji deliberatywnej zasady demokracji deliberatywnej odnoszą się do grup świeckich obywateli, którzy mają prawo do podejmowania decyzji. Jednym z celów populistycznej demokracji deliberatywnej może być wykorzystanie deliberacji wśród grupy świeckich obywateli do wydestylowania bardziej autentycznej opinii publicznej na temat kwestii społecznych, ale nie bezpośredniego tworzenia wiążącego prawa; Urządzenia, takie jak deliberatywne badanie opinii , zostały zaprojektowane z myślą o osiągnięciu tego celu. . Innym celem populistycznej demokracji deliberatywnej może być służenie jako forma demokracji bezpośredniej , w której deliberacja wśród grupy świeckich obywateli tworzy „wolę publiczną” i bezpośrednio tworzy wiążące prawo. Jeśli decyzje polityczne są podejmowane przez deliberację, ale nie przez samych ludzi lub ich wybranych przedstawicieli, to nie ma elementu demokratycznego; ten proces deliberacji nazywa się deliberacją elit . Według Fishkina proces ten próbuje pośrednio filtrować masową opinię publiczną, ponieważ przedstawiciele są lepiej wyposażeni w wiedzę o wspólnym dobru niż zwykli obywatele.

Charakterystyka

Model deliberacji Fishkina

James Fishkin , który od ponad 15 lat projektuje praktyczne wdrożenia demokracji deliberatywnej w różnych krajach, opisuje pięć cech istotnych dla legalnej deliberacji:

  • Informacje : zakres, w jakim uczestnicy uzyskują dostęp do dość dokładnych informacji, które uważają za istotne dla problemu the
  • Równowaga merytoryczna : Stopień, w jakim na argumenty przedstawione przez jedną stronę lub z jednej perspektywy odpowiadają rozważania przedstawione przez tych, którzy mają inne punkty widzenia
  • Różnorodność : stopień, w jakim uczestnicy dyskusji reprezentują główną pozycję w społeczeństwie
  • Sumienność : Stopień, w jakim uczestnicy szczerze ważą zasadność argumentów
  • Równe rozważenie : stopień, w jakim argumenty przedstawione przez wszystkich uczestników są rozpatrywane merytorycznie, niezależnie od tego, którzy uczestnicy je oferują

W definicji demokracji deliberatywnej Fishkina świeccy obywatele muszą uczestniczyć w procesie podejmowania decyzji, czyniąc z niej podtyp demokracji bezpośredniej .

James Fishkin i Robert Luskin sugerują, że deliberatywna dyskusja powinna brzmieć:

  1. Poinformowany (a tym samym pouczający). Argumenty powinny być poparte odpowiednimi i dość dokładnymi twierdzeniami faktycznymi.
  2. Zrównoważony . Argumentom powinny towarzyszyć sprzeczne argumenty.
  3. Sumienny . Uczestnicy powinni być chętni do rozmowy i słuchania, z uprzejmością i szacunkiem.
  4. Merytoryczne . Argumenty należy szczerze rozpatrywać w oparciu o ich zalety, a nie o to, w jaki sposób są tworzone lub kto je tworzy.
  5. Kompleksowa . Należy zwrócić uwagę na wszystkie punkty widzenia, jakie ma znaczna część populacji.

Zarys Cohena

Joshua Cohen , uczeń Johna Rawlsa , przedstawił warunki, które jego zdaniem stanowią podstawowe zasady teorii demokracji deliberatywnej w artykule „Deliberation and Democratic Legitimacy” w książce The Good Polity z 1989 roku . Nakreśla pięć głównych cech demokracji deliberatywnej, do których należą:

  1. Trwające niezależne stowarzyszenie z oczekiwaną kontynuacją.
  2. Obywatele demokratyczni konstruują swoje instytucje w taki sposób, że deliberacja jest czynnikiem decydującym o tworzeniu instytucji, a instytucje pozwalają na kontynuowanie deliberacji.
  3. Zobowiązanie do poszanowania pluralizmu wartości i celów w ramach państwa.
  4. Obywatele uważają procedurę deliberatywną za źródło legitymizacji i wolą, aby przyczynowa historia legitymizacji każdego prawa była przejrzysta i łatwo identyfikowalna z procesem deliberatywnym.
  5. Każdy członek uznaje i szanuje zdolność do dyskusji innych członków.

Można to rozumieć jako myśl, że w procesie legislacyjnym „zawdzięczamy sobie” wzajemnie uzasadnienie naszych propozycji.

Cohen przedstawia demokrację deliberatywną jako coś więcej niż teorię legitymizacji i tworzy wokół niej zbiór materialnych praw opartych na osiągnięciu „idealnej deliberacji”:

  1. Jest bezpłatny na dwa sposoby:
    1. Uczestnicy uważają się za związanych wyłącznie wynikami i warunkami narady. Są wolni od wszelkich autorytetów wcześniejszych norm lub wymagań.
    2. Uczestnicy zakładają, że mogą działać na podstawie podjętej decyzji; proces narady jest wystarczającym powodem do zastosowania się do podjętej decyzji.
  2. Strony narady są zobowiązane do uzasadnienia swoich propozycji, a propozycje są przyjmowane lub odrzucane na podstawie podanych przyczyn, jako treść samej narady.
  3. Uczestnicy są równi na dwa sposoby:
    1. Formalne: każdy może przedstawiać propozycje, krytykować i wspierać środki. Nie ma hierarchii merytorycznej.
    2. Merytoryczne: Uczestnicy nie są ograniczeni ani związani pewnymi podziałami władzy, zasobów lub wcześniej istniejącymi normami. „Uczestnicy… nie uważają się za związanych istniejącym systemem praw, chyba że system ten ustanawia ramy swobodnej debaty wśród równych”.
  4. Deliberacja ma na celu osiągnięcie racjonalnie umotywowanego konsensusu : ma na celu znalezienie powodów do zaakceptowania przez wszystkich, którzy są zaangażowani w taki system podejmowania decyzji. Kiedy konsensus lub coś bliskiego nie jest możliwe, stosuje się większościowe podejmowanie decyzji .

W eseju Democracy and Liberty opublikowanym w 1998 r. Cohen powtórzył wiele z tych punktów, podkreślając również koncepcję „rozsądnego pluralizmu” – akceptację różnych, niekompatybilnych światopoglądów oraz znaczenie podejmowanych w dobrej wierze prób deliberatywnych w celu zapewnienia, że ​​w miarę możliwości posiadacze tych poglądów mogą żyć razem na warunkach akceptowanych przez wszystkich.

Model Gutmanna i Thompsona

Definicja Amy Gutmann i Dennisa F. Thompsona obejmuje elementy, które można znaleźć w większości koncepcji demokracji deliberatywnej. Określają ją jako „formę rządów, w której wolni i równi obywatele i ich przedstawiciele uzasadniają decyzje w procesie, w którym podają sobie wzajemnie racje, które są wzajemnie akceptowalne i ogólnie dostępne, w celu podjęcia decyzji wiążących dla wszystkich na obecne, ale otwarte na wyzwania w przyszłości”.

Stwierdzają, że demokracja deliberatywna ma cztery wymagania, które odnoszą się do rodzaju racji, jakie obywatele i ich przedstawiciele powinni sobie nawzajem podawać:

  1. Odwrotność. Powody powinny być akceptowalne dla wolnych i równych osób poszukujących uczciwych warunków współpracy.
  2. Dostępny. Powody muszą być podane publicznie, a treść musi być zrozumiała dla odpowiednich odbiorców.
  3. Wiążący. Proces uzasadniania prowadzi do decyzji lub prawa, które jest egzekwowane przez pewien czas. Uczestnicy nie zastanawiają się tylko w celu namysłu lub indywidualnego oświecenia.
  4. Dynamiczny lub Tymczasowy. Uczestnicy muszą zachować otwartą możliwość zmiany zdania i kontynuacji uzasadnionego dialogu, który może zakwestionować wcześniejsze decyzje i prawa.

Mocne i słabe strony

Deliberatywną siłą modeli demokratycznych deliberatywnych jest to, że są one w stanie łatwiej uwzględniać opinie naukowe i opierać politykę na wynikach bieżących badań, ponieważ:

  • Wszyscy uczestnicy mają czas na zrozumienie i przedyskutowanie nauki
  • Recenzja naukowa, kontradyktoryjna prezentacja konkurencyjnych argumentów, recenzowane czasopisma, a nawet rynki zakładów, to również procesy deliberatywne.
  • Technologia wykorzystywana do rejestrowania sprzeciwów i dokumentowania opinii sprzeciwiających się większości jest również przydatna do notarialnego potwierdzania zakładów, prognoz i roszczeń.

Ideały deliberatywne często obejmują „dyskusję twarzą w twarz, wdrażanie dobrej polityki publicznej, kompetencje decyzyjne i masę krytyczną”.Według zwolenników, takich jak James Fearon , kolejną mocną stroną modeli deliberatywnej demokracji jest to, że bardziej niż jakikolwiek inny model mają one tendencję do tworzenia idealnych warunków bezstronności , racjonalności i znajomości istotnych faktów. Im bardziej te warunki są spełnione, tym większe prawdopodobieństwo, że podjęte decyzje są moralnie poprawne . Demokracja deliberatywna przyjmuje w ten sposób rolę „ demokracji epistemicznej ”, ponieważ ma zatem wartość epistemiczną : pozwala uczestnikom wydedukować, co jest moralnie poprawne. Pogląd ten był wyraźnie wyznawany przez Carlosa Nino .

Badania przeprowadzone przez Jamesa Fishkina i innych wykazały, że demokracja deliberatywna ma tendencję do osiągania wyników lepszych niż w przypadku innych form demokracji. Demokracja deliberatywna wytwarza mniej stronniczości i więcej sympatii dla przeciwstawnych poglądów; większy szacunek dla rozumowania opartego na dowodach niż opinii; większe zaangażowanie w decyzje podejmowane przez osoby zaangażowane; oraz większa szansa na pojawienie się powszechnego konsensusu, co promuje spójność społeczną między ludźmi z różnych środowisk. Fishkin przytacza obszerne empiryczne poparcie dla wzrostu nastrojów społecznych, które często jest powodowane przez uczestnictwo w deliberacji, i twierdzi, że teoretyczne wsparcie można przypisać fundamentalnym myślicielom demokratycznym, takim jak John Stuart Mill i Alexis de Tocqueville . Były dyplomata Carne Ross pisze, że w 2011 r. debaty wynikające z demokracji deliberatywnej są również znacznie bardziej obywatelskie, oparte na współpracy i oparte na dowodach niż debaty na tradycyjnych spotkaniach w ratuszu czy na forach internetowych. Dla Rossa głównym tego powodem jest to, że w demokracji deliberatywnej obywatele są wzmocnieni wiedzą, że ich debaty będą miały wymierny wpływ na społeczeństwo.

Wysiłki na rzecz promowania udziału społeczeństwa były szeroko krytykowane. Szczególny niepokój budzi potencjalne uchwycenie społeczeństwa w sferę wpływów interesariuszy zarządzania, pozostawiając społeczności sfrustrowane inicjatywami partycypacji społecznej, marginalizowane i ignorowane.

Domniemaną porażką większości teorii demokracji deliberatywnej jest to, że nie odnoszą się one do problemów głosowania. Praca Jamesa Fishkina z 1991 roku zatytułowana Democracy and Deliberation (Demokracja i deliberacja) wprowadziła sposób zastosowania teorii demokracji deliberatywnej do podejmowania decyzji w świecie rzeczywistym, za pomocą tego, co nazywa sondażem deliberatywnym . W deliberatywnym sondażu opinii zbierana jest statystycznie reprezentatywna próba narodu lub społeczności, aby dyskutować na dany temat w warunkach do dalszej debaty. Grupa jest następnie badana, a wyniki sondażu i faktycznej deliberacji mogą być użyte zarówno jako siła polecająca, jak iw pewnych okolicznościach do zastąpienia głosowania. Od czasu publikacji jego książki w Stanach Zjednoczonych przeprowadzono dziesiątki przemyślanych sondaży opinii.

Filozof polityczny Charles Blattberg skrytykował demokrację deliberatywną z czterech powodów: (i) zasady deliberacji, które teoretycy deliberacyjni twierdzą, że raczej kolidują z dobrym praktycznym rozumowaniem, niż je ułatwiają; (ii) demokracja deliberatywna jest ideologicznie nastawiona na liberalizm, a republikańska nad parlamentarnymi systemami demokratycznymi; (iii) deliberacyjni demokraci twierdzą, że istnieje zbyt ostry podział między sprawiedliwą i racjonalną deliberacją z jednej strony a interesownymi i przymusowymi rokowaniami lub negocjacjami z drugiej; oraz (iv) deliberatywni demokraci zachęcają do przeciwstawnych relacji między państwem a społeczeństwem, które podważają solidarność między obywatelami.

Krytyka deliberacji polega na tym, że potencjalnie pozwala ona najbardziej doświadczonym w retoryce przechylić decyzję na swoją korzyść. Ta krytyka pojawiła się od czasu, gdy demokracja deliberatywna pojawiła się po raz pierwszy w starożytnych Atenach .

Historia

Oparte na konsensusie co podobna do demokracji deliberacji decyzja jest charakterystyczna dla łowców-zbieraczy społeczeństw zespołu uważa się dominować w czasach pre-historycznych. W miarę jak niektóre z tych społeczeństw stały się bardziej złożone w wyniku zmian, takich jak podział pracy , podejmowanie decyzji oparte na społecznościach zostało wyparte przez różne formy autorytarnych rządów. Pierwszy przykład demokracji powstał w Grecji jako demokracja ateńska w VI wieku p.n.e. Demokracja ateńska była zarówno deliberatywna, jak i w dużej mierze bezpośrednia : niektóre decyzje podejmowali przedstawiciele, ale większość podejmowała bezpośrednio „lud”. Demokracja ateńska zakończyła się w 322 pne. Kiedy demokracja odrodziła się jako system polityczny około 2000 lat później, decyzje podejmowali przedstawiciele, a nie bezpośrednio ludzie. W pewnym sensie ta odnowiona wersja była przemyślana od samego początku; na przykład w 1774 roku Edmund Burke wygłosił słynne przemówienie, w którym nazwał parlament Wielkiej Brytanii zgromadzeniem dyskusyjnym . Podobnie Ojcowie Założyciele Stanów Zjednoczonych uważali deliberację za istotną część rządu, który stworzyli pod koniec XVIII wieku.

Deliberacyjny element demokracji nie był szeroko badany przez naukowców aż do końca XX wieku. Chociaż część przełomowych prac została wykonana w latach 70. i 80., dopiero w 1990 r. demokracja deliberatywna zaczęła przyciągać znaczną uwagę politologów. Według profesora Johna Dryzka , wczesne prace nad Deliberative Democracy były częścią wysiłków zmierzających do opracowania teorii legitymizacji demokratycznej . Teoretycy tacy jak Carne Ross opowiadają się za demokracją deliberatywną jako kompletną alternatywą dla demokracji przedstawicielskiej. Bardziej powszechny pogląd, wyznawany przez autorów, takich jak James Fishkin , jest taki , że bezpośrednia demokracja deliberatywna może uzupełniać tradycyjną demokrację przedstawicielską. Od 1994 roku na całym świecie miały miejsce setki wdrożeń bezpośredniej demokracji deliberatywnej. Na przykład świeccy obywatele wykorzystali demokrację deliberatywną do określenia alokacji budżetów lokalnych w różnych miastach i do podjęcia dużych projektów publicznych, takich jak odbudowa Nowego Orleanu po huraganie Katrina .

Stowarzyszenie z ruchami politycznymi

Wezwanie do ustanowienia demokracji deliberatywnej na wiecu na rzecz przywrócenia zdrowia psychicznego i/lub strachu

Demokracja deliberatywna rozpoznaje konflikt interesów między uczestniczącym obywatelem, osobami dotkniętymi lub pokrzywdzonymi przez podejmowany proces, a podmiotem grupowym, który organizuje decyzję. Tak więc zazwyczaj wiąże się rozległy zasięg wysiłek w celu włączenia zmarginalizowana, izolowane, ignorowane grupy w podejmowaniu decyzji, a także obszernie dokumentu dysydentów , podstaw do sprzeciwu, a przyszłe przewidywania skutków działań. Koncentruje się zarówno na procesie, jak i na wynikach. W tej formie jest to kompletna teoria obywatelska .

Z drugiej strony, wielu praktyków demokracji deliberatywnej stara się być jak najbardziej neutralnym i otwartym, zapraszając (lub nawet losowo wybierając) osoby reprezentujące szeroki zakres poglądów i dostarczając im wyważonych materiałów do prowadzenia dyskusji. Przykłady obejmują między innymi National Issues Forum , Choices for the 21st Century, koła naukowe, deliberatywne sondaże opinii , Przegląd Inicjatyw Obywatelskich oraz spotkania miast XXI wieku zwoływane przez AmericaSpeaks . W tych przypadkach demokracja deliberatywna nie jest powiązana z lewicową polityką, ale ma na celu wywołanie rozmowy między ludźmi o różnych filozofiach i przekonaniach.

W Kanadzie istnieją dwa znaczące zastosowania modeli deliberatywnej demokracji. W 2004 r. Zgromadzenie Obywatelskie Kolumbii Brytyjskiej ds. Reformy Wyborczej powołało jury ds. polityki, aby rozważyć alternatywy dla systemów wyborczych „pierwszy-przeszły-po-poczcie”. W 2007 roku Zgromadzenie Obywateli Ontario w sprawie reformy wyborczej zebrało się w celu rozważenia alternatywnych systemów wyborczych w tej prowincji. Podobnie, trzy z Lokalnych Sieci Integracji Zdrowia w Ontario (LHIN) przekazały swoje priorytety budżetowe jury ds. polityki w celu uzyskania porady i udoskonalenia.

Zielona Partia Stanów Zjednoczonych odnosi się do poszczególnych jego propozycji oddolnej demokracji i reformy systemu wyborczego przez tą nazwą. Chociaż nie zawsze tak jest, często stwierdza się, że udział w naradzie zmienia opinie uczestników na korzyść zielonych, a nawet może spowodować korzystną zmianę intencji głosowania. Na przykład w Europolis 2009, w czasie jednego z największych zgromadzeń dyskusyjnych, jakie kiedykolwiek odbyły się, które miały na celu ocenę opinii publicznej na szeroki zakres zagadnień i obejmowały przedstawicieli wszystkich 27 krajów członkowskich UE , odsetek obywateli zamierzających głosować dla Zielonych wzrosła z 8% do 18%.

Współtwórcy akademiccy

Według profesora Stephena Tierneya, być może najwcześniejszym godnym uwagi przykładem zainteresowania akademickiego deliberatywnymi aspektami demokracji jest praca Johna Rawlsa z 1971 roku A Theory of Justice (Teoria sprawiedliwości) .

Joseph M. Bessette ukuł termin „demokracja deliberatywna” w swojej pracy z 1980 r. „Deliberative Democracy: The Majority Principle in Republican Government”, a następnie rozwinął i bronił tego pojęcia w „Łagodnym głosie rozsądku” (1994). Do idei demokracji deliberatywnej przyczyniają się także Carlos Nino , Jon Elster , Roberto Gargarella , John Gastil , Jürgen Habermas , David Held , Joshua Cohen , John Rawls , Amy Gutmann , Noëlle McAfee , John Dryzek , Rense Bos , James S. Fishkin , Jane Mansbridge , Jose Luis Marti , Dennis Thompson , Benny Hjern , Hal Koch , Seyla Benhabib , Ethan Leib , Charles Sabel , Jeffrey K. Tulis , David Estlund , Mariah Zeisberg Jeffrey L. McNairn, Iris Marion Młoda i Robert B. Talisse .

Chociaż teoretycy polityki objęli prowadzenie w badaniach nad demokracją deliberatywną, politolodzy w ostatnich latach zaczęli badać jej procesy. Jednym z głównych wyzwań jest obecnie poznanie rzeczywistych warunków, w których ideały demokracji deliberatywnej mogą być mniej lub bardziej urzeczywistniane.

Ostatnio stypendium koncentrowało się na pojawieniu się „podejścia systemowego” do badania deliberacji. Sugeruje to, że zdolność deliberatywną systemu demokratycznego należy rozumieć poprzez wzajemne połączenie różnych istniejących miejsc deliberacji, a nie przez pojedyncze otoczenie. W niektórych badaniach przeprowadzono eksperymenty mające na celu zbadanie, w jaki sposób demokracja deliberatywna rozwiązuje problemy zrównoważonego rozwoju i niedoreprezentowania przyszłych pokoleń. .

Zobacz też

Uwagi i cytaty

Bibliografia

  • Bessette, Joseph (1980) „Deliberative Democracy: The większość w rządzie republikańskim”, w How Democratic is the Constitution? , Waszyngton, DC, AEI Press. s. 102–116.
  • Bessette, Joseph, (1994) Łagodny głos rozsądku: Deliberative Democracy & American National Government Chicago: University of Chicago Press.
  • Blattberg, C. (2003) „Patriotic, Not Deliberative, Democracy” Krytyczny przegląd międzynarodowej filozofii społecznej i politycznej 6, no. 1, s. 155–74. Przedrukowane jako rozdz. 2 Blattberg, C. (2009) Opracowania patriotyczne: eseje w filozofii praktycznej . Montreal i Kingston: McGill-Queen's University Press.
  • Burke, Edmund (1854). Dzieła Wielmożnego Edmunda Burke'a . Londyn: Henry G. Bohn.
  • Cohen, J. (1989) „Deliberative Democracy and Democratic Legitimacy” (Hamlin, A. i Pettit, P. eds.), The Good Polity . Oksford: Blackwell. s. 17–34
  • Cohen, J. (1997) „Deliberation and Democratic Legitimacy” (wyd. James Bohman i William Rehg) Deliberative Democracy: Essays on Reason and Politics (Bohman, J. and Rehg, W. ed.).
  • Dryzek, Jan (2010). Fundamenty i granice ładu deliberatywnego . Wydawnictwo Uniwersytetu Oksfordzkiego . Numer ISBN 978-0-19-956294-7.
  • Elster, Jon (redaktor) (1998). Demokracja deliberatywna (Cambridge Studies in the Theory of Democracy) . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge . Numer ISBN 978-0-521-59696-1.CS1 maint: dodatkowy tekst: lista autorów ( link )
  • Fishkin, James (2011). Kiedy ludzie mówią . Wydawnictwo Uniwersytetu Oksfordzkiego . Numer ISBN 978-0-19-960443-2.
  • Fishkin, James i Peter Laslett, wyd. (2003). Debata na temat demokracji deliberatywnej. Wileya-Blackwella. ISBN  978-1405100434
  • Fishkin, James S .; Luskin, Robert C. (wrzesień 2005). „Eksperymentowanie z demokratycznym ideałem: deliberatywne sondaże i opinia publiczna”. Acta Politica . 40 (3): 284–298. doi : 10.1057/palgrave.ap.5500121 . S2CID  144393786 .
  • Gutmann, Amy i Dennis Thompson (1996). Demokracja i niezgoda . Wydawnictwo Uniwersytetu Princeton. ISBN  978-0674197664
  • Gutmann, Amy i Dennis Thompson (2002). Dlaczego demokracja deliberatywna? Wydawnictwo Uniwersytetu Princeton. ISBN  978-0691120195
  • Leibj, Ethan J. „Czy demokracja bezpośrednia może być deliberatywna?”, Buffalo Law Review, tom. 54, 2006
  • Mansbridge, Jane J .; Parkinsona, Johna; i in. (2012), „A systematyczne podejście do demokracji deliberatywnej”, w Mansbridge, Jane J .; Parkinson, John (red.), Systemy deliberatywne , Cambridge: Cambridge University Press, s. 1-26, ISBN 9781107025394
  • Nino, CS (1996) Konstytucja Deliberatywnej Demokracji . New Haven: Yale University Press. ISBN  0-300-07727-0
  • Ross, Carne (2011). Rewolucja bez przywódców: jak zwykli ludzie mogą przejąć władzę i zmienić politykę w XXI wieku . Szymona i Schustera. Numer ISBN 978-1-84737-534-6.
  • Smith, Graham (2003). Demokracja deliberatywna i środowisko (polityka środowiskowa) . Routledge . Numer ISBN 978-0-415-30940-0.
  • Owen, D. i Smith, G. (2015). „Artykuł z ankiety: Debata, demokracja i zwrot systemowy”. „Dziennik filozofii politycznej” 23.2: 213-234
  • Steenhuis, Quinten. (2004) „Deliberative Opinion Sonda: Obietnice i wyzwania”. Carnegie Mellon University. Niepublikowana praca magisterska. Dostępne online
  • Talisse, Robert, (2004) Demokracja po liberalizmie Wydawca: Routledge ISBN  0-415-95019-8
  • Thompson, Dennis F (2008). „Deliberative Democratic Theory and Empirical Political Science”, Annual Review of Political Science 11: 497-520. ISBN  978-0824333119
  • Tulis, Jeffrey K., (1988) The Rhetorical President Publisher: Princeton University Press ( ISBN  0-691-07751-7 )
  • Tulis, Jeffrey K., (2003) „Deliberation Between Institutions”, w Debating Deliberative Democracy , wyd. Jamesa Fishkina i Petera Lasletta. Wileya-Blackwella. ISBN  978-1405100434
  • Uhr, J. (1998) Deliberative Democracy w Australii: zmieniające się miejsce Parlamentu , Cambridge: Cambridge University Press ISBN  0-521-62465-7
  • Painter, Kimberly, (2013) „Deliberative Democracy in Action: Exploring the 2012 City of Austin Bond Development Process” Projekt Badań Stosowanych Texas State University.

Linki zewnętrzne