Definicja terroryzmu - Definition of terrorism

Nie ma powszechnej zgody co do prawnej definicji terroryzmu , chociaż istnieje jednoznaczna definicja akademicka stworzona przez uczonych.

Różne systemy prawne i agencje rządowe używają różnych definicji terroryzmu , a rządy niechętnie formułują uzgodnioną i prawnie wiążącą definicję. Trudności wynikają z faktu, że termin ten nabrał ładunku politycznego i emocjonalnego. Prosta definicja zaproponowana Komisji Narodów Zjednoczonych ds. Zapobiegania Przestępczości i Sprawiedliwości Karnej (CCPCJ) przez badacza terroryzmu Alexa P. Schmida w 1992 r., oparta na przyjętej już na całym świecie definicji zbrodni wojennych jako „pokojowych odpowiedników zbrodni wojennych” nie zaakceptowany.

Uczeni pracowali nad tworzeniem różnych definicji akademickich, osiągając konsensusową definicję opublikowaną przez Schmida i AJ Jongmana w 1988 r., z dłuższą, poprawioną wersją opublikowaną przez Schmida w 2011 r., kilka lat po tym, jak napisał, że „cena za konsensus [doprowadziła] do zmniejszenie złożoności”.

Zgromadzenie Ogólne ONZ potępiła akty terrorystyczne za pomocą poniższego opisu politycznego terroryzmu w grudniu 1994 roku (GA Res 49/60.):

Czyny przestępcze mające na celu lub mające na celu wywołanie stanu terroru wśród ogółu społeczeństwa, grupy osób lub poszczególnych osób dla celów politycznych są w jakichkolwiek okolicznościach nieuzasadnione , bez względu na względy polityczne, filozoficzne, ideologiczne, rasowe, etniczne, religijne lub jakiekolwiek inne. inna natura, na którą można się powołać, aby je uzasadnić.

W Stanach Zjednoczonych terroryzm jest zdefiniowany w tytule 22 rozdział 38 Kodeksu Stanów Zjednoczonych jako „zamierzona, politycznie umotywowana przemoc popełniana przeciwko celom nie walczącym przez grupy niższego szczebla lub tajnych agentów ”.

Etymologia

30 stycznia 1795 użycie słowa „terroryzm” w The Times , wczesne pojawienie się w języku angielskim. W fragmencie czytamy: „Istnieje więcej niż jeden system, który obali naszą wolność. Fanatyzm rozbudził każdą pasję; rojalizm nie porzucił jeszcze nadziei, a terroryzm wydaje się śmielszy niż kiedykolwiek”.

Termin "terrorism" pochodzi z francuskiego terroryzmisme , z łaciny : terror , "wielki strach", "dread", spokrewniony z łacińskim czasownikiem terrere , "straszyć". Przerażenie cimbricus było paniki i stanu wyjątkowego w Rzymie w odpowiedzi na podejściu wojowników Cymbrowie plemienia w 105 pne.

Francuska Konwencja Narodowa ogłosiła we wrześniu 1793, że „terror jest na porządku dziennym”. Lata 1793-94 określane są jako La Terreur ( Reign of Terror ). Maximilien Robespierre , przywódca rewolucji francuskiej, ogłosił w 1794 roku, że „Terror to nic innego jak sprawiedliwość, szybka, surowa, nieelastyczna”. Komitet Ocalenia Publicznego agentów wymuszonych politykę „terroru” były określane jako „terrorystów”. Słowo „terroryzm” zostało po raz pierwszy zapisane w słownikach anglojęzycznych w 1798 roku jako oznaczające „systematyczne stosowanie terroru jako polityki”.

Chociaż panowanie terroru zostało narzucone przez rząd francuski, w czasach współczesnych „terroryzm” zwykle odnosi się do zabijania ludzi przez pozarządowych działaczy politycznych z powodów politycznych, często jako publiczne oświadczenie. To znaczenie wywodzi się od rosyjskich radykałów w latach 70. XIX wieku. Siergiej Nieczajew , który w 1869 r. założył Ludowy Odwet (Народная расправа) określił się jako „terrorysta”. Niemiecki radykalny pisarz Johann Most przyczynił się do spopularyzowania nowoczesnego znaczenia tego słowa, udzielając w latach 80. XIX wieku „porady dla terrorystów”.

Według Myry Williamson (2009): „Znaczenie „terroryzmu” uległo przeobrażeniu. Podczas panowania terroru reżim lub system terroryzmu był używany jako instrument rządzenia, używany przez niedawno powstałe państwo rewolucyjne przeciwko wrogom Obecnie termin „terroryzm” jest powszechnie używany do opisania aktów terrorystycznych popełnianych przez podmioty niepaństwowe lub subpaństwowe przeciwko państwu”.

Kryteria ogólne

Terroryzm został opisany jako:

• Stosowanie przemocy lub groźby przemocy w dążeniu do celów politycznych, religijnych, ideologicznych lub społecznych social
• Czyny popełnione przez podmioty niepaństwowe (lub przez tajny personel służący w imieniu ich rządów)
• Działania docierające do większej liczby ofiar niż bezpośrednie docelowe ofiary, a także skierowane do celów składających się z większego spektrum społeczeństwa
• Zarówno mala disablea (tj. przestępstwo, które jest nielegalne przez prawo), jak i mala in se (tj. przestępstwo z natury niemoralne lub złe)

Następujące kryteria przemocy lub groźby przemocy zwykle nie mieszczą się w definicji terroryzmu:

• Akty przemocy w czasie wojny (w tym wypowiedzianej wojny ) lub w czasie pokoju popełnione przez państwo narodowe przeciwko innemu państwu narodowemu bez względu na legalność lub bezprawność i są przeprowadzane przez odpowiednio umundurowane siły lub legalnych kombatantów tych państw narodowych
• Rozsądne akty samoobrony , takie jak użycie siły w celu zabicia, zatrzymania lub ukarania przestępców, którzy stanowią zagrożenie dla życia ludzi lub mienia
• Uprawnione cele w czasie wojny, takie jak bojownicy wroga i infrastruktura strategiczna, które stanowią integralną część wysiłku wojennego wroga, takie jak przemysł obronny i porty
• Uszkodzenia dodatkowe , w tym zadawanie przypadkowych szkód niewalczącym celom podczas ataku lub próby zaatakowania legalnych celów w czasie wojny

W prawie międzynarodowym

Konieczność zdefiniowania terroryzmu w międzynarodowym prawie karnym

Schmid (2004) podsumował wiele źródeł, pisząc: „Powszechnie zgadza się, że międzynarodowy terroryzm można zwalczać jedynie poprzez współpracę międzynarodową”. Jeśli państwa nie zgadzają się co do tego, co stanowi terroryzm, zmniejszają się szanse na współpracę między krajami; na przykład potrzebna jest zgoda, aby ekstradycja była możliwa.

Ben Saul zauważył (2008): „Połączenie pragmatycznych i pryncypialnych argumentów przemawia za zdefiniowaniem terroryzmu w prawie międzynarodowym”. Powody, dla których terroryzm musi zostać zdefiniowany przez społeczność międzynarodową, obejmują potrzebę potępienia naruszeń praw człowieka ; chronić państwo i jego konstytucyjne porządki, które chronią prawa; rozróżniać przemoc publiczną i prywatną; zapewnienie międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa oraz „kontrola działania obowiązkowych środków Rady Bezpieczeństwa od 2001 roku”.

Carlos Diaz-Paniagua, który koordynował negocjacje w sprawie proponowanej Konwencji Narodów Zjednoczonych o międzynarodowym terroryzmie (zaproponowanej w 1996 r. i jeszcze osiągnięta), zwrócił uwagę (2008) na potrzebę precyzyjnej definicji działalności terrorystycznej w prawie międzynarodowym: „Prawo karne ma trzy cele: ogłoszenie zakazu zachowania, zapobieganie mu oraz wyrażenie potępienia społecznego za czyny bezprawne. Symboliczna, normatywna rola kryminalizacji ma szczególne znaczenie w przypadku terroryzmu. Kryminalizacja aktów terrorystycznych jest wyrazem społecznego Co więcej, poprzez tworzenie i potwierdzanie wartości, kryminalizacja może służyć na dłuższą metę jako odstraszanie od terroryzmu, ponieważ wartości te są uwewnętrzniane”. Tak więc międzynarodowe traktaty prawa karnego , które mają na celu zapobieganie, potępianie i karanie działalności terrorystycznej, wymagają precyzyjnych definicji:

Definicja przestępstwa w traktacie prawa karnego odgrywa kilka ról. Przede wszystkim pełni symboliczną, normatywną rolę wyrażania potępienia przez społeczeństwo czynów zabronionych. Po drugie, ułatwia osiągnięcie porozumienia. Ponieważ państwa są niechętne do podejmowania rygorystycznych zobowiązań w sprawach związanych z wykonywaniem ich jurysdykcji krajowej, precyzyjna definicja przestępstwa, ograniczająca zakres tych zobowiązań, czyni porozumienie mniej kosztownym. Po trzecie, zapewnia intersubiektywną podstawę jednolitego stosowania zobowiązań traktatowych dotyczących współpracy sądowej i policyjnej. Ta funkcja ma szczególne znaczenie w umowach ekstradycyjnych, ponieważ większość systemów prawnych, aby wydać ekstradycję, wymaga, aby przestępstwo podlegało karze zarówno w państwie wzywającym, jak i w państwie wezwanym. Po czwarte, pomaga państwom uchwalać ustawodawstwo krajowe w celu kryminalizacji i karania bezprawnych czynów określonych w traktacie zgodnie z ich zobowiązaniami w zakresie praw człowieka. Zasada nullum crimen sine lege wymaga w szczególności, aby państwa dokładnie określiły, jakie czyny są zakazane, zanim ktokolwiek będzie mógł być ścigany lub ukarany za popełnienie tych czynów.

Saul zauważył w tym sensie, że pomijając ogólnie przyjętą, wszechogarniającą definicję tego terminu:

„Terroryzmowi” brakuje obecnie precyzji, obiektywizmu i pewności wymaganej przez dyskurs prawniczy. Prawo karne stara się unikać pojęć o charakterze emocjonalnym, aby zapobiec uprzedzeniom wobec oskarżonego, i unika pojęć niejednoznacznych lub subiektywnych jako niezgodnych z zasadą niedziałania prawa wstecz. Jeśli prawo ma dopuszczać ten termin, konieczne jest wcześniejsze zdefiniowanie ze względu na sprawiedliwość i nie wystarczy pozostawienie definicji jednostronnym interpretacjom państw. Definicja prawna mogłaby w wiarygodny sposób wydobyć terroryzm z ideologicznego bagna, odcinając uzgodnione znaczenie prawne od reszty elastycznej, politycznej koncepcji. Ostatecznie musi to zrobić bez kryminalizacji uzasadnionego brutalnego oporu wobec opresyjnych reżimów – i bez współudziału w tym ucisku.

Przeszkody w kompleksowej definicji

Istnieje wiele powodów, dla których nie udało się osiągnąć powszechnego konsensusu w sprawie definicji terroryzmu, między innymi dlatego, że jest to tak „złożone i wielowymiarowe zjawisko”. Ponadto termin ten był używany szeroko, aby opisać tak wiele różnych incydentów i wydarzeń, że uczona Louise Richardson powiedziała, że ​​termin „stał się tak powszechnie używany w wielu kontekstach, że stał się prawie bez znaczenia”. Analiza 73 różnych definicji w 2004 r. wykazała tylko pięć wspólnych elementów, które wykluczyły wszelkie odniesienia do ofiar, strachu/terroru, motywów, celów niebędących uczestnikami walki lub kryminalnego charakteru zastosowanej taktyki.

Historycznie spór o znaczenie terroryzmu powstał od czasu, gdy prawa wojenne zostały po raz pierwszy skodyfikowane w 1899 roku. Klauzula Martensa została wprowadzona jako kompromisowe sformułowanie sporu między wielkimi mocarstwami, które uważały franki-tireurs za bezprawnych kombatantów podlegających egzekucji na schwytania i mniejsze stany, które utrzymywały, że powinny być uważane za legalnych bojowników.

Ostatnio Protokół dodatkowy do Konwencji Genewskich z dnia 12 sierpnia 1949 r. dotyczący ochrony ofiar międzynarodowych konfliktów zbrojnych z 1977 r. , który ma zastosowanie w sytuacjach Artykuł 1. Ustęp 4 „… w którym narody walczą przeciwko dominacji kolonialnej i obcych okupacji i przeciwko rasistowskim reżimom...”, zawiera wiele niejasności, które przesłaniają kwestię tego, kto jest, a kto nie jest legalnym bojownikiem.

W dokumencie informacyjnym dla australijskiego parlamentu w 2002 r. Angus Martyn stwierdził, że „społeczności międzynarodowej [nigdy] nie udało się opracować zaakceptowanej kompleksowej definicji terroryzmu. W latach 70. i 80. ONZ próbowała zdefiniować ten termin. upadły głównie z powodu różnic zdań między różnymi członkami na temat stosowania przemocy w kontekście konfliktów o wyzwolenie narodowe i samostanowienie ”. Te rozbieżności uniemożliwiły zawarcie kompleksowej konwencji w sprawie międzynarodowego terroryzmu, która zawiera jedną, wszechogarniającą, prawnie wiążącą, prawnokarną definicję terroryzmu. W międzyczasie społeczność międzynarodowa przyjęła szereg konwencji sektorowych, które definiują i kryminalizują różne rodzaje działalności terrorystycznej.

Diaz-Paniagua (2008) zauważył, że aby „stworzyć skuteczny reżim prawny przeciwko terroryzmowi, konieczne byłoby sformułowanie kompleksowej definicji tego przestępstwa, która z jednej strony stanowi najsilniejsze moralne potępienie działalności terrorystycznej, z drugiej strony ma wystarczającą precyzję, aby umożliwić ściganie działalności przestępczej bez potępiania czynów, które należy uznać za legalne”. Niemniej jednak, ze względu na duże rozbieżności na poziomie międzynarodowym w kwestii legalności użycia przemocy do celów politycznych, czy to przez państwa, czy przez samostanowienie i grupy rewolucyjne, nie było to jeszcze możliwe”. W tym sensie M. Cherif Bassiouni (1988) zauważa:

zdefiniowanie „terroryzmu” w sposób, który jest zarówno wszechstronny, jak i jednoznaczny, jest bardzo trudne, jeśli nie niemożliwe. Jedna z głównych trudności leży w fundamentalnych wartościach, na jakie stawką jest akceptacja lub odrzucenie przemocy nawołującej do terroru jako środka do osiągnięcia danego celu. Oczywisty i dobrze znany zakres poglądów na te kwestie sprawia, że ​​przyjęta na arenie międzynarodowej szczegółowa definicja tego, co jest luźno nazywane „terroryzmem”, jest w dużej mierze niemożliwym przedsięwzięciem. Dlatego poszukiwanie i uzgodnienie na szczeblu międzynarodowym definicji może być równie daremnym i niepotrzebnym wysiłkiem.

Sami Zeidan, dyplomata i naukowiec, w następujący sposób wyjaśnił przyczyny polityczne leżące u podstaw obecnych trudności w definiowaniu terroryzmu (2004):

Nie ma ogólnego konsensusu co do definicji terroryzmu. Trudność w zdefiniowaniu terroryzmu polega na ryzyku zajmowania pozycji. Polityczna wartość tego terminu przeważa obecnie nad jego prawną. Pozostawiony w swoim politycznym znaczeniu terroryzm łatwo pada ofiarą zmian odpowiadających interesom poszczególnych państw w określonym czasie. Talibowie i Osama bin Laden byli kiedyś nazywani bojownikami o wolność (mudżahedinami) i wspierani przez CIA, kiedy stawiali opór sowieckiej okupacji Afganistanu. Teraz znajdują się na szczycie międzynarodowych list terrorystów. Dziś Organizacja Narodów Zjednoczonych postrzega Palestyńczyków jako bojowników o wolność, walczących z bezprawną okupacją ich ziemi przez Izrael i zaangażowanych w długotrwały, uzasadniony opór, jednak Izrael uważa ich za terrorystów [...] Reperkusje obecnej przewagi polityczna wartość prawna terroryzmu jest kosztowna, pozostawiając wojnę z terroryzmem selektywną, niekompletną i nieskuteczną.

W tym samym duchu Jason Burke (2003), brytyjski reporter piszący o działalności radykalnych islamistów , powiedział:

Istnieje wiele sposobów definiowania terroryzmu i wszystkie są subiektywne. Większość definiuje terroryzm jako „użycie lub groźbę poważnej przemocy” w celu realizacji jakiejś „sprawy”. Niektórzy wyraźnie określają rodzaj grupy („subnarodowej”, „niepaństwowej”) lub sprawy (politycznej, ideologicznej, religijnej), do której się odnoszą. Inni po prostu polegają na instynkcie większości ludzi w konfrontacji z niewinnymi cywilami zabijanymi lub okaleczanymi przez mężczyzn uzbrojonych w materiały wybuchowe, broń palną lub inną broń. Żaden nie jest zadowalający, a poważne problemy z używaniem tego terminu utrzymują się. Terroryzm to przecież taktyka. Termin „wojna z terroryzmem” jest zatem praktycznie bezsensowny. Ponieważ nie ma tu miejsca na zbadanie tej zaangażowanej i trudnej debaty, ogólnie wolę mniej obciążony termin „wojsność”. Nie jest to próba przyzwolenia na takie działania, a jedynie ich bardziej klarowna analiza.

Polityczna i emocjonalna konotacja terminu „terroryzm” utrudnia jego użycie w dyskursie prawniczym. W tym sensie Saul (2004) zauważa, że:

Pomimo zmieniającego się i kontestowanego znaczenia „terroryzmu” z biegiem czasu, osobliwą mocą semantyczną tego terminu, poza jego dosłownym znaczeniem, jest jego zdolność do stygmatyzacji, delegitymizacji, oczerniania i odczłowieczania tych, do których jest skierowany, w tym przeciwników politycznych. Termin jest obciążony ideologicznie i politycznie; pejoratywny; implikuje osąd moralny, społeczny i wartościujący; i jest „śliski i bardzo maltretowany”. Wobec braku definicji terroryzmu walka o przedstawienie aktu przemocy jest walką o jego legitymizację. Im bardziej zagmatwana koncepcja, tym bardziej nadaje się do oportunistycznego zawłaszczenia.

Jak zauważył uczony Bruce Hoffman (1998): „terroryzm jest terminem pejoratywnym. Jest to słowo z wewnętrznie negatywnymi konotacjami, które jest ogólnie stosowane do wrogów i przeciwników danej osoby lub do tych, z którymi się nie zgadzamy i wolelibyśmy ignorować. ...) Stąd decyzja o nazwaniu kogoś lub określeniu jakiejś organizacji „terrorystą" staje się prawie nieuchronnie subiektywna, w zależności w dużej mierze od tego, czy ktoś sympatyzuje z daną osobą/grupą/sprawą, czy jej sprzeciwia się. Jeśli ktoś identyfikuje się z ofiarą przemocy, na przykład na przykład, aktem jest terroryzm. Jeśli jednak ktoś utożsamia się ze sprawcą, akt przemocy jest postrzegany w bardziej sympatycznym, jeśli nie pozytywnym (lub w najgorszym razie ambiwalentnym) świetle; i nie jest to terroryzm”. Z tego powodu i z powodów politycznych wiele źródeł wiadomości (takich jak Reuters ) unika używania tego terminu, wybierając zamiast tego mniej oskarżycielskie słowa, takie jak „bombowcy”, „bojownicy” itp.

Termin ten jest przedstawiany jako niosący konotacje rasistowskie, ksenofobiczne i etnocentryczne, gdy jest używany jako oszczerstwo etniczne wymierzone w Arabów lub mieszkańców Bliskiego Wschodu, lub w kogoś pochodzenia arabskiego lub z Bliskiego Wschodu , lub gdy jest używane przez białych supremacjonistów.

Trudności te doprowadziły Pamalę Griset (2003) do wniosku, że: „znaczenie terroryzmu jest zakorzenione w filozofii danej osoby lub narodu. Zatem określenie „właściwej” definicji terroryzmu jest subiektywne”.

Podejście sektorowe

Aby opracować skuteczny system prawny mający na celu zapobieganie i karanie międzynarodowego terroryzmu — zamiast pracować nad jedną, wszechogarniającą, kompleksową definicją terroryzmu — społeczność międzynarodowa przyjęła również podejście „…sektorowe” mające na celu identyfikację stwierdzonych przestępstw. jako należące do działalności terrorystów i wypracowujące traktaty w celu zajęcia się określonymi ich kategoriami”. Traktaty, które stosują to podejście, skupiają się na bezprawnym charakterze działalności terrorystycznej, a nie na ich intencji :

Ogólnie zatem konwencje „sektorowe” potwierdzają założenie, że niektóre przestępstwa można uznać same w sobie za przestępstwa o znaczeniu międzynarodowym, niezależnie od jakichkolwiek „terrorystycznych” intencji lub celów. Rzeczywiście, główna zaleta „podejścia sektorowego” polega na tym, że unika ono potrzeby definiowania „terroryzmu” lub „aktów terrorystycznych”… Dopóki stosuje się podejście „sektorowe”, nie ma potrzeby definiowania terroryzmu; definicja byłaby konieczna tylko wtedy, gdyby kara za odpowiednie przestępstwa była uzależniona od istnienia konkretnego zamiaru „terrorystycznego”; ale byłoby to odwrotne do zamierzonych, ponieważ spowodowałoby nadmierne ograniczenie ich tłumienia.

Podążając za tym podejściem, społeczność międzynarodowa przyjęła 12 sektorowych konwencji antyterrorystycznych , otwartych do ratyfikacji przez wszystkie państwa, w latach 1963-2005 (patrz poniżej), odnoszących się do rodzajów czynów (takich jak na pokładzie samolotu , branie zakładników , zamachy bombowe , nuklearne). terroryzm itp.).

Analizując te traktaty, Andrew Byrnes zauważył, że:

Konwencje te – wszystkie opisane przez Organizację Narodów Zjednoczonych jako część jej wachlarza środków antyterrorystycznych – mają trzy główne cechy charakterystyczne:

(a) wszystkie przyjęły „definicję operacyjną” określonego rodzaju aktu terrorystycznego, który został zdefiniowany bez odniesienia do ukrytego politycznego lub ideologicznego celu lub motywacji sprawcy aktu – odzwierciedlało to konsensus , że niektóre akty były tak poważne zagrożenie dla interesów wszystkich, że nie można ich uzasadnić takimi motywami;

(b) wszystkie skupiały się na działaniach podmiotów niepaństwowych (osób i organizacji), a Państwo było postrzegane jako aktywny sojusznik w walce z terroryzmem – kwestia samego Państwa jako aktora terrorystycznego została w dużej mierze pozostawiona na boku; oraz

(c) wszystkie one przyjęły model egzekwowania prawa karnego, aby rozwiązać ten problem, w ramach którego państwa współpracowałyby w zatrzymaniu i ściganiu osób podejrzanych o popełnienie tych przestępstw.

Byrnes zauważa, że ​​„to specyficzne wobec aktu podejście do rozwiązywania problemów terroryzmu w wiążących traktatach międzynarodowych było kontynuowane do stosunkowo niedawna. Chociaż polityczne potępianie terroryzmu we wszystkich jego formach trwało szybko, nie podjęto udanej próby zdefiniowania „terroryzmu” jako taki w szerokim sensie, który był zadowalający dla celów prawnych. Pojawił się również pewien sceptycyzm co do konieczności, celowości i wykonalności opracowania uzgodnionej i wykonalnej ogólnej definicji”. Niemniej jednak ten sam komitet Zgromadzenia Ogólnego Narodów Zjednoczonych, który był autorem konwencji bombardowania z 1997 r. i konwencji finansowej z 1999 r., pracuje nad proponowaną kompleksową konwencją o międzynarodowym terroryzmie , nadając nowy impuls atakom z 11 września 2001 r.

Kompleksowe konwencje

Społeczność międzynarodowa pracowała nad dwoma kompleksowymi traktatami antyterrorystycznymi: Konwencją Ligi Narodów o zapobieganiu i karaniu terroryzmu z 1937 r., która nigdy nie weszła w życie, oraz proponowaną przez ONZ Ogólną konwencję w sprawie terroryzmu międzynarodowego , która jeszcze nie weszła w życie. został sfinalizowany.

Liga Narodów (1930)

Pod koniec lat 30. społeczność międzynarodowa podjęła pierwszą próbę zdefiniowania terroryzmu. Artykuł 1.1 Konwencji Ligi Narodów z 1937 r. o zapobieganiu i karaniu terroryzmu zdefiniował „akty terroryzmu” jako „czyny przestępcze skierowane przeciwko państwu i mające na celu lub mające na celu wywołanie stanu terroru w umysłach określonych osób lub grupy osób lub ogółu społeczeństwa”. Art. 2 zaliczono do aktów terrorystycznych, jeżeli były skierowane przeciwko innemu państwu i stanowiły akty terroryzmu w rozumieniu definicji zawartej w art. 1, co następuje:

1. Każdy umyślny czyn powodujący śmierć, ciężkie uszkodzenie ciała lub utratę wolności:

a) głowy państw , osoby korzystające z prerogatyw głowy państwa, ich dziedziczni lub wyznaczeni następcy ;

b) żony lub mężów ww. osób;

c) Osoby pełniące funkcje publiczne lub zajmujące stanowiska publiczne, gdy czyn jest skierowany przeciwko nim w ich charakterze publicznym.

2. Umyślne zniszczenie lub uszkodzenie mienia publicznego lub mienia przeznaczonego na cele publiczne, należącego do lub podlegającego władzy innej Wysokiej Układającej się Strony.

3. Każdy umyślny czyn mający na celu narażenie życia członków społeczeństwa.

4. Każda próba popełnienia przestępstwa objętego powyższymi postanowieniami niniejszego artykułu.

5. Wytwarzanie, nabywanie, posiadanie lub dostarczanie broni , amunicji , materiałów wybuchowych lub substancji szkodliwych w celu popełnienia w jakimkolwiek kraju przestępstwa objętego niniejszym artykułem.

To artykuły, które nigdy nie weszły w życie z powodu braku poparcia.

Kompleksowa konwencja ONZ (1997-obecnie)

W 1996 r. powołano Komitet Ad Hoc ds. Terroryzmu, którego zadaniem było opracowanie kilku konwencji potępiających różne aspekty terroryzmu, z zamiarem sporządzenia końcowej konwencji kompleksowej, która albo uzupełniłaby, albo zastąpiłaby serię konwencji sektorowych.

Od stycznia 1997 r. Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych negocjuje Kompleksową Konwencję o Międzynarodowym Terroryzmie . Definicja przestępstwa terroryzmu przy stole negocjacyjnym brzmi następująco (Rezolucja GA 51/210, Deklaracja uzupełniająca Deklarację z 1994 r. w sprawie środków mających na celu wyeliminowanie międzynarodowego terroryzmu, grudzień 1996 r.; przyjęta w styczniu 1997 r.):

1. Każda osoba popełnia przestępstwo w rozumieniu niniejszej Konwencji, jeżeli w jakikolwiek sposób, bezprawnie i umyślnie, powoduje:

(a) Śmierć lub poważne uszkodzenie ciała jakiejkolwiek osoby; lub

(b) Poważne uszkodzenie własności publicznej lub prywatnej , w tym miejsca użytku publicznego, obiektu państwowego lub rządowego, systemu transportu publicznego, obiektu infrastruktury lub środowiska; lub

(c) Uszkodzenia mienia, miejsc, obiektów lub systemów, o których mowa w ustępie 1 (b) niniejszego artykułu, powodujące lub mogące skutkować poważną stratą ekonomiczną, gdy celem postępowania, ze względu na jego charakter lub kontekst, jest zastraszyć ludność lub zmusić rząd lub organizację międzynarodową do podjęcia lub powstrzymania się od jakiegokolwiek działania.

Wśród negocjatorów definicja 1996/7 nie jest sama w sobie kontrowersyjna; impas w negocjacjach wynika natomiast z przeciwstawnych poglądów, czy taka definicja miałaby zastosowanie do sił zbrojnych państwa i ruchów samostanowienia . Thalif Deen tak opisał sytuację: „Kluczowe punkty sporne w projekcie traktatu dotyczą kilku kontrowersyjnych, ale podstawowych kwestii, w tym definicji „terroryzmu”. Na przykład, co odróżnia „organizację terrorystyczną” od „ruchu wyzwolenia”? A czy wykluczacie działania narodowych sił zbrojnych, nawet jeśli są one postrzegane jako popełniające akty terroryzmu? Jeśli nie, to ile z tego stanowi „ terroryzm państwowy ”?”

W 2002 roku koordynator negocjacji, wspierany przez większość delegacji zachodnich, zaproponował następujące wyjątki w celu rozwiązania tych kwestii:

1. Żadne z postanowień niniejszej Konwencji nie narusza innych praw, obowiązków i odpowiedzialności państw, narodów i osób wynikających z prawa międzynarodowego, w szczególności celów i zasad Karty Narodów Zjednoczonych oraz międzynarodowego prawa humanitarnego.

2. Działania sił zbrojnych podczas konfliktu zbrojnego w rozumieniu międzynarodowego prawa humanitarnego i podlegające temu prawu nie są regulowane niniejszą konwencją.

3. Działania podejmowane przez siły zbrojne państwa w wykonywaniu ich obowiązków służbowych, o ile podlegają innym normom prawa międzynarodowego, nie podlegają niniejszej konwencji.

4. Nic w tym artykule nie toleruje ani nie czyni zgodnych z prawem czynów bezprawnych, ani nie wyklucza ścigania na podstawie innych przepisów.

Państwo-członkowie Organizacji Konferencji Islamskiej zaproponowali zamiast tego następujące wyjątki:

2. Działania „stron” podczas konfliktu zbrojnego, „w tym w sytuacjach okupacji obcej”, w rozumieniu międzynarodowego prawa humanitarnego, które podlegają temu prawu, nie są regulowane niniejszą konwencją. 3. Działania podejmowane przez siły zbrojne państwa w wykonywaniu ich obowiązków służbowych, „o ile są one zgodne” z prawem międzynarodowym, nie podlegają niniejszej konwencji.

Konwencje sektorowe (1963-2005)

Różne sektorowe konwencje lub traktaty antyterrorystyczne definiują jako terrorystyczne określone kategorie działań. Obejmują one:

• Konwencja z 1963 r. o przestępstwach i niektórych innych czynach popełnionych na pokładzie statków powietrznych
• Konwencja o zwalczaniu bezprawnego zajęcia statków powietrznych z 1970 r.
• Konwencja o zwalczaniu bezprawnych czynów przeciwko bezpieczeństwu lotnictwa cywilnego z 1971 r.
• Międzynarodowa konwencja przeciwko braniu zakładników z 1979 r
• Konwencja o ochronie fizycznej materiałów jądrowych z 1979 r.
• Protokół z 1988 r. o zwalczaniu bezprawnych aktów przemocy na lotniskach obsługujących międzynarodowe lotnictwo cywilne
• Konwencja z 1988 r. o zwalczaniu czynów bezprawnych przeciwko bezpieczeństwu żeglugi morskiej
• Protokół z 1988 roku o zwalczaniu czynów bezprawnych przeciwko bezpieczeństwu platform stałych znajdujących się na szelfie kontynentalnym
• Konwencja z 1991 r. o oznaczaniu materiałów wybuchowych z tworzyw sztucznych w celu identyfikacji
• Międzynarodowa konwencja o zwalczaniu zamachów terrorystycznych z 1997 r.
• Międzynarodowa konwencja o zwalczaniu finansowania terroryzmu z 1999 r.
• Międzynarodowa konwencja o zwalczaniu aktów terroryzmu jądrowego z 2005 r.

1997: Konwencja o zamachach terrorystycznych

Artykuł 2.1 Międzynarodowej konwencji o zwalczaniu zamachów terrorystycznych z 1997 r. definiuje przestępstwo zamachów terrorystycznych w następujący sposób:

Każda osoba popełnia przestępstwo w rozumieniu niniejszej Konwencji, jeśli ta osoba niezgodnie z prawem i celowo dostarcza, umieszcza, rozładowuje lub detonuje materiał wybuchowy lub inny śmiercionośny materiał w, do lub przeciwko miejscu użytku publicznego, obiektom państwowym lub rządowym, środkom transportu publicznego system lub obiekt infrastruktury:

a) z zamiarem spowodowania śmierci lub poważnych obrażeń ciała; lub

b) Z zamiarem spowodowania rozległego zniszczenia takiego miejsca, obiektu lub systemu, gdzie takie zniszczenie powoduje lub może skutkować poważnymi stratami ekonomicznymi.

Artykuł 19 wyraźnie wyłączał z zakresu konwencji niektóre działania państwowych sił zbrojnych i ruchów samostanowienia , jak następuje:

1. Żadne z postanowień niniejszej Konwencji nie narusza innych praw, obowiązków i odpowiedzialności państw i osób wynikających z prawa międzynarodowego, w szczególności celów i zasad Karty Narodów Zjednoczonych oraz międzynarodowego prawa humanitarnego. 2. Działania sił zbrojnych podczas konfliktu zbrojnego w rozumieniu międzynarodowego prawa humanitarnego i podlegające temu prawu nie są regulowane niniejszą konwencją, a działania podejmowane przez siły zbrojne państwa w trakcie ich obowiązków służbowych, o ile podlegają innym przepisom prawa międzynarodowego, nie są regulowane niniejszą Konwencją.

1999: Konwencja o finansowaniu terroryzmu

Artykuł 2 ust. 1 sektorowej Międzynarodowej konwencji Narodów Zjednoczonych o zwalczaniu finansowania terroryzmu z 1999 r. (Konwencja o finansowaniu terroryzmu) definiuje przestępstwo finansowania terroryzmu jako przestępstwo popełnione przez „każdą osobę”, która „w jakikolwiek sposób, bezpośrednio lub pośrednio, bezprawnie i świadomie przekazuje lub zbiera fundusze z zamiarem ich wykorzystania lub ze świadomością, że mają być wykorzystane, w całości lub w części, w celu dokonania „czynu” mającego na celu spowodowanie śmierci lub poważnego uszkodzenia ciała cywilnej lub jakiejkolwiek innej osobie niebiorącej czynnego udziału w działaniach wojennych w sytuacji konfliktu zbrojnego, gdy celem takiego aktu, ze względu na jego charakter lub kontekst, jest zastraszenie ludności lub zmuszenie rządu lub organizacji międzynarodowej zrobić lub powstrzymać się od jakiegokolwiek działania.

2005: Konwencja o terroryzmie jądrowym

Międzynarodowa konwencja Narodów Zjednoczonych o zwalczaniu aktów terroryzmu jądrowego z 2005 r. definiuje przestępstwo terroryzmu jądrowego w następujący sposób:

Artykuł 2

1. Każda osoba popełnia przestępstwo w rozumieniu niniejszej Konwencji, jeżeli bezprawnie i umyślnie: (a) posiada materiał radioaktywny lub wytwarza lub posiada urządzenie:

(i) z zamiarem spowodowania śmierci lub poważnego uszkodzenia ciała ; lub

(ii) z zamiarem spowodowania znacznej szkody w mieniu lub środowisku ;

(b) używa w jakikolwiek sposób materiałów lub urządzeń promieniotwórczych lub używa lub uszkadza obiekt jądrowy w sposób, który uwalnia lub stwarza ryzyko uwolnienia materiału promieniotwórczego:

(i) z zamiarem spowodowania śmierci lub poważnego uszkodzenia ciała; lub

(ii) z zamiarem spowodowania znacznych szkód w mieniu lub środowisku; lub

(iii) Z zamiarem zmuszenia osoby fizycznej lub prawnej, organizacji międzynarodowej lub państwa do podjęcia lub powstrzymania się od dokonania działania.

Artykuł 4 konwencji wyraźnie wyłącza ze stosowania konwencji użycie broni jądrowej podczas konfliktów zbrojnych , nie uznając jednak legalności użycia tej broni:

1. Żadne z postanowień niniejszej konwencji nie narusza innych praw, obowiązków i odpowiedzialności państw i osób wynikających z prawa międzynarodowego, w szczególności celów i zasad Karty Narodów Zjednoczonych oraz międzynarodowego prawa humanitarnego.

2. Działania sił zbrojnych podczas konfliktu zbrojnego, jak te warunki są rozumiane zgodnie z międzynarodowym prawem humanitarnym, które są przewidziane w tym prawa nie są uregulowane niniejszą konwencją, a działania podejmowane przez wojskowych sił państwa w wykonywaniu ich obowiązki służbowe, o ile podlegają innym przepisom prawa międzynarodowego, nie podlegają niniejszej Konwencji.

3. Postanowienia ustępu 2 niniejszego artykułu nie mogą być interpretowane jako tolerowanie lub dokonywanie zgodnych z prawem czynów bezprawnych w inny sposób lub wykluczanie ścigania na podstawie innych ustaw.

4. Niniejsza Konwencja nie dotyczy ani nie może być interpretowana jako zajmująca się w jakikolwiek sposób kwestią legalności użycia lub groźby użycia broni jądrowej przez Państwa.

Definicje terroryzmu w innych decyzjach ONZ

Równolegle do wysiłków na rzecz kodyfikacji prawa karnego niektóre organy ONZ przedstawiły pewne szerokie polityczne definicje terroryzmu.

Organizacja Narodów Zjednoczonych nie koncentrowała żadnej debaty na terroryzmie aż do 1972 roku, po ataku terrorystycznym na Igrzyskach Olimpijskich w Monachium .

Rezolucje Zgromadzenia Ogólnego ONZ (1972, 1994/6)

W 1972 r. Zgromadzenie Ogólne uchwaliło rezolucję zatytułowaną „Środki zapobiegania międzynarodowemu terroryzmowi, który zagraża lub odbiera niewinne ludzkie życie lub zagraża podstawowym wolnościom, oraz badanie przyczyn leżących u podstaw tych form terroryzmu i aktów przemocy, które leżą w nędzy, frustracji, krzywdzie i rozpaczy, które powodują, że niektórzy ludzie poświęcają życie ludzkie, w tym własne, próbując dokonać radykalnych zmian”. Powołano Komitet ad hoc ds. Międzynarodowego Terroryzmu, składający się z trzech podkomitetów, ale nie osiągnięto konsensusu w sprawie różnych przedłożonych projektów propozycji i sprawa została ponownie odłożona na bok do zakończenia zimnej wojny (1991).

W 1994 r. Zgromadzenie Ogólne zgodziło się na deklarację, że terroryzm jest „przestępczy i nieuzasadniony”, potępiając wszystkie takie czyny „gdziekolwiek i przez kogokolwiek, kto je popełnił”, w swojej Deklaracji o Środkach Eliminacji Międzynarodowego Terroryzmu (GA Rez. 49/60).

Niewiążąca Deklaracja Narodów Zjednoczonych z 1996 r. uzupełniająca Deklarację z 1994 r. w sprawie środków mających na celu wyeliminowanie międzynarodowego terroryzmu (w której opisano terroryzm jako „czyny przestępcze mające na celu lub mające na celu wywołanie stanu terroru wśród ogółu społeczeństwa, grupy osób lub poszczególnych osób w celach politycznych cele są w jakichkolwiek okolicznościach nieuzasadnione , bez względu na względy natury politycznej, filozoficznej, ideologicznej, rasowej, etnicznej, religijnej lub jakiejkolwiek innej natury, na które można się powołać w celu ich uzasadnienia”) załączonej do rezolucji Zgromadzenia Ogólnego ONZ 51/210, opisującej działalność terrorystyczną w następujących terminach:

Czyny przestępcze mające na celu lub mające na celu wywołanie stanu terroru wśród ogółu społeczeństwa, grupy osób lub poszczególnych osób dla celów politycznych są w jakichkolwiek okolicznościach nieuzasadnione, bez względu na względy polityczne, filozoficzne, ideologiczne, rasowe, etniczne, religijne lub jakiekolwiek inne. inna natura, na którą można się powołać, aby je uzasadnić.

Antonio Cassese argumentował, że język tej i innych podobnych deklaracji ONZ „określa dopuszczalną definicję terroryzmu”.

Każdego roku komisja prawna Zgromadzenia Ogólnego spotyka się w celu omówienia współpracy międzynarodowej w zwalczaniu terroryzmu, a w 2019 r. komisja „potwierdziła znaczenie negocjacji i pomyślnego zakończenia projektu kompleksowej konwencji w sprawie międzynarodowego terroryzmu” oraz potrzebę konsensusu w sprawie to, aw szczególności podkreśliło „znaczenie negocjowania uzgodnionej na szczeblu międzynarodowym definicji terroryzmu”.

Rada Bezpieczeństwa ONZ (1999, 2004)

W 1999 roku Rada Bezpieczeństwa ONZ uchwaliła jednogłośnie Rezolucję 1269, która „jednoznacznie potępiła wszystkie akty, metody i praktyki terrorystyczne jako przestępcze i nieuzasadnione, niezależnie od ich motywacji”.

W 2004 r. rezolucja Rady Bezpieczeństwa ONZ 1566 potępiła akty terrorystyczne jako:

czyny przestępcze, w tym przeciwko ludności cywilnej, popełnione z zamiarem spowodowania śmierci lub poważnego uszkodzenia ciała lub brania zakładników w celu wywołania stanu terroru w społeczeństwie lub w grupie osób lub poszczególnych osób, zastraszenia ludności lub zmusić rząd lub organizację międzynarodową do podjęcia lub powstrzymania się od jakichkolwiek działań, które stanowią przestępstwa w zakresie i w rozumieniu międzynarodowych konwencji i protokołów dotyczących terroryzmu, w żadnym wypadku nie mogą być uzasadnione względami politycznymi, filozoficznymi. , ideologiczne, rasowe, etniczne, religijne lub o podobnym charakterze.

Panel wysokiego szczebla (2004)

Również w 2004 r. Panel Wysokiego Szczebla ds. Zagrożeń, Wyzwań i Zmian, złożony z niezależnych ekspertów i zwołany przez Sekretarza Generalnego Organizacji Narodów Zjednoczonych, wezwał państwa do odłożenia na bok dzielących ich różnic i przyjęcia w tekście proponowanej Kompleksowej konwencji w sprawie Międzynarodowy Terroryzm , następujący polityczny „opis terroryzmu”:

wszelkie działania, w uzupełnieniu do działań już określonych przez istniejące konwencje w sprawie aspektów terroryzmu, konwencje genewskie i Radę Bezpieczeństwa rezolucji 1566 (2004), który ma na celu spowodować śmierć lub poważne obrażenia ciała cywilów lub niewalczących , gdy celem takiego czynu, ze względu na jego charakter lub kontekst, jest zastraszenie ludności lub zmuszenie rządu lub organizacji międzynarodowej do podjęcia lub powstrzymania się od dokonania jakiegokolwiek działania.

W następnym roku Sekretarz Generalny Organizacji Narodów Zjednoczonych Kofi Annan zatwierdził definicję terroryzmu opracowaną przez Panel Wysokiego Szczebla i poprosił państwa o odrzucenie różnic i przyjęcie tej definicji w ramach proponowanej kompleksowej konwencji o terroryzmie przed końcem tego roku. Powiedział:

Czas odłożyć na bok debaty na temat tak zwanego „terroryzmu państwowego”. Użycie siły przez państwa jest już dokładnie uregulowane w prawie międzynarodowym. A prawo do sprzeciwiania się okupacji należy rozumieć w jego prawdziwym znaczeniu. Nie może obejmować prawa do celowego zabijania lub okaleczania cywilów. W pełni popieram apel Panelu Wysokiego Szczebla o zdefiniowanie terroryzmu, który wyjaśniałby, że oprócz działań już zabronionych przez istniejące konwencje, każde działanie stanowi terroryzm, jeśli ma na celu spowodowanie śmierci lub poważnego uszkodzenia ciała ludności cywilnej lub osoby niewalczące w celu zastraszenia ludności lub zmuszenia rządu lub organizacji międzynarodowej do podjęcia lub powstrzymania się od jakiegokolwiek działania. Wierzę, że propozycja ta ma wyraźną siłę moralną i zdecydowanie wzywam światowych przywódców do zjednoczenia się za nią i zawarcia kompleksowej konwencji w sprawie terroryzmu przed końcem sześćdziesiątej sesji Zgromadzenia Ogólnego.

Odrzucono propozycję włączenia tej definicji terroryzmu do całościowej konwencji. Niektóre państwa członkowskie Organizacji Narodów Zjednoczonych utrzymywały, że definicja taka jak ta zaproponowana przez Panel Wysokiego Szczebla ds. Zagrożeń, Wyzwań i Zmian i zatwierdzona przez Sekretarza Generalnego nie spełniała wymogów koniecznych do włączenia do aktu prawa karnego . Diaz-Paniagua stwierdził, że kompleksowa definicja terroryzmu, która ma być zawarta w traktacie prawa karnego, musi mieć „prawną precyzję, pewność i sprawiedliwe etykietowanie zachowań przestępczych – wszystko to wynika z podstawowego obowiązku przestrzegania praw człowieka w zakresie należytego procesu”. .

Unia Europejska

Unia Europejska definiuje terroryzmu dla celów prawnych / urzędowych w art. 1 decyzji ramowej w sprawie zwalczania terroryzmu (2002). Stanowi to, że przestępstwa terrorystyczne to określone przestępstwa wymienione w wykazie obejmującym w dużej mierze poważne przestępstwa przeciwko osobom i mieniu, które:

... biorąc pod uwagę ich charakter lub kontekst, mogą poważnie zaszkodzić krajowi lub organizacji międzynarodowej, jeśli zostaną popełnione w celu: poważnego zastraszenia ludności; lub bezprawne zmuszanie rządu lub organizacji międzynarodowej do wykonania lub powstrzymania się od wykonania jakiegokolwiek działania; lub poważnej destabilizacji lub niszczenia podstawowych struktur politycznych, konstytucyjnych, gospodarczych lub społecznych państwa lub organizacji międzynarodowej.

Organizacja Traktatu Północnoatlantyckiego

NATO definiuje terroryzm w Słowniku terminów i definicji NATO AAP-06, wydanie 2019 jako „Bezprawne użycie lub groźba użycia siły lub przemocy, wzniecanie strachu i terroru wobec osób lub mienia w celu zmuszenia lub zastraszenia rządów lub społeczeństw, lub przejąć kontrolę nad ludnością, aby osiągnąć cele polityczne, religijne lub ideologiczne”.

W prawie krajowym

Australia

Od kwietnia 2021 r. ustawa o kodeksie karnym z 1995 r. (znana jako kodeks karny), reprezentująca prawo karne rządu federalnego i obejmująca przepisy Australii przeciwko terroryzmowi, definiuje „akt terrorystyczny” w sekcji 5.3. Definicja, po zdefiniowaniu w (a) szkód, które mogą zostać wyrządzone (z wyłączeniem przypadkowej szkody lub różnych działań podejmowanych jako rzecznictwo) definiuje akt terrorystyczny jako:

W kodeksie karnym, w odniesieniu do definicji aktu terrorystycznego, definiuje się różne przestępstwa, np. finansowanie terroryzmu, działania nawołujące do brutalnych aktów terrorystycznych itp.

Argentyna

Dyktatura Argentyńskiego Narodowego Procesu Reorganizacji , która trwała od 1976 do 1983 roku, zdefiniowała „terrorystów” jako „nie tylko tych, którzy podkładają bomby i noszą broń, ale także tych, którzy szerzą idee przeciwne do cywilizacji chrześcijańskiej i zachodniej ”.

Brazylia

W 2016 r. Brazylia przyjęła ustawę, która definiuje akty terroryzmu i ustanawia kary za popełnienie, planowanie, umożliwianie, sponsorowanie, podżeganie i udział w aktach terrorystycznych. Ustawa wymienia szereg czynów, które wywołują terror społeczny i powszechny lub zagrażają ludziom, mieniu, infrastrukturze lub spokojowi publicznemu z powodu ksenofobii , dyskryminacji lub uprzedzeń rasowych, kolorystycznych, etnicznych i religijnych. Wkrótce po stworzeniu ustawy, w ramach operacji Hashtag policji federalnej aresztowano jedenastu podejrzanych o planowanie ataku terrorystycznego w okresie poprzedzającym Igrzyska Olimpijskie 2016 w Rio de Janeiro .

Francja

W 1986 roku Francja przyjęła swoją pierwszą ustawę „antyterrorystyczną”. Francuska definicja prawna „aktów terroryzmu” obowiązująca od 2016 r. znajduje się w art. 421 francuskiego kodeksu karnego . Artykuł zaczyna się od:

Akty terroryzmu – o ile są celowe, związane z jednostką lub przedsiębiorstwem zbiorowym i mają na celu poważne zakłócenie porządku publicznego poprzez zastraszenie lub terror – to: 1° umyślne zamachy na życie lub integralność osobistą; porwanie samolotu, statku lub innego środka transportu; 2 kradzież, wymuszenie, zniszczenie, degradacja, degradacja; wykroczenia dotyczące informacji skomputeryzowanych; ... [itd.]

Indie

Sąd Najwyższy Indii cytowany Alex P. Schmid „s definicji terroryzmu w 2003 roku rządząca (Madan Singh vs stanie Bihar),«defin [ing] akty terroryzmu veritably jako "ekwiwalenty pokojowych zbrodni wojennych».

Obowiązująca obecnie ustawa o działalności terrorystycznej i destrukcyjnej (zapobieganiu) określiła następującą definicję terroryzmu:

Ktokolwiek z zamiarem zastraszenia Rządu, jak ustanowiło prawo, lub zasiania terroru wśród ludzi lub jakiejkolwiek części ludu, lub zrazić jakąkolwiek część ludu lub niekorzystnie wpłynąć na harmonię między różnymi grupami ludzi, czyni jakikolwiek czyn lub rzecz poprzez używanie bomb, dynamitu lub innych substancji wybuchowych lub substancji łatwopalnych lub śmiercionośnej broni, trucizn lub szkodliwych gazów lub innych chemikaliów lub jakichkolwiek innych substancji (biologicznych lub innych) o niebezpiecznym charakterze w taki sposób, aby spowodować lub prawdopodobnie spowodować spowodować śmierć lub zranienie jakiejkolwiek osoby lub osób lub utratę, uszkodzenie lub zniszczenie mienia lub zakłócenia jakichkolwiek dostaw lub usług istotnych dla życia społeczności, lub przetrzymuje jakąkolwiek osobę i grozi śmiercią lub zranić taką osobę w celu zmuszenia rządu lub innej osoby do podjęcia lub powstrzymania się od dokonania jakiegokolwiek działania, popełnia akt terrorystyczny.

Pakistan

Pakistańskie rozporządzenie antyterrorystyczne (zmiana) z 1999 r. stwierdza:

Mówi się, że osoba popełniła akt terrorystyczny, jeśli:

(a) w celu lub jeśli skutkiem jego działań będzie zasianie terroru lub wywołanie poczucia strachu i niepewności w ludziach lub jakiejkolwiek części ludzi, podejmuje jakiekolwiek działania lub rzeczy przy użyciu bomb, dynamitu lub inne substancje wybuchowe lub łatwopalne lub broń palna lub inną broń śmiercionośną, o której można powiadomić, lub trucizny lub szkodliwe gazy lub chemikalia w taki sposób, aby spowodować lub prawdopodobnie spowodować śmierć lub obrażenia, jakakolwiek osoba lub osoby, uszkodzenie lub zniszczenie mienia na dużą skalę lub powszechne zakłócenie świadczenia usług istotnych dla życia społeczności lub groźba użycia siły przez funkcjonariuszy publicznych w celu uniemożliwienia im wypełniania swoich zgodnych z prawem obowiązków; lub

(b) popełni zaplanowane przestępstwo, którego skutkiem będzie, lub prawdopodobnie będzie, wywołanie terroru lub wywołanie poczucia strachu i niepewności w ludziach lub jakiejkolwiek części ludzi, lub niekorzystnie wpłynie na harmonię między różne grupy ludzi; lub

(c) dopuszcza się zbiorowego gwałtu, molestowania dziecka lub rozboju połączonego z gwałtem, jak określono w Załączniku do niniejszej Ustawy; lub

(d) dopuszcza się zamieszki cywilnej, o której mowa w ust. &A."

Arabia Saudyjska

Saudyjskie Ministerstwo Spraw Wewnętrznych wydało w 2014 r. zestaw ustaw antyterrorystycznych. Zgodnie z art. 1 i 2:

„Wzywanie do myśli ateistycznej w jakiejkolwiek formie lub kwestionowanie podstaw religii islamskiej, na której opiera się ten kraj” oraz każdego, kto kwestionuje króla lub rząd lub popiera jakąkolwiek grupę, partię, organizację inną niż elita rządząca wewnątrz lub poza Królestwem jest terrorystą.

Syria

Po ataku Stanów Zjednoczonych na Abu Kamal syryjski minister spraw zagranicznych Walid Muallem zdefiniował terroryzm jako „zabijanie cywilów w prawie międzynarodowym oznacza agresję terrorystyczną”.

indyk

Definicja „terroryzmu” w art. 1 ustawy antyterrorystycznej 3713 brzmi: „Terroryzm to każdy rodzaj aktu popełnionego przez jedną lub więcej osób należących do organizacji w celu zmiany cech Republiki określonych w Konstytucji, jego ustroju politycznego, prawnego, społecznego, świeckiego i gospodarczego, niszczącego niepodzielną jedność państwa z jego terytorium i narodem, zagrażającego istnieniu państwa i Republiki Tureckiej, osłabiającego lub niszczącego lub zagarniającego autorytet państwa, likwidującego prawa podstawowe i wolności lub szkodzenie wewnętrznemu i zewnętrznemu bezpieczeństwu państwa, porządkowi publicznemu lub ogólnemu zdrowiu za pomocą nacisku, siły i przemocy, terroru, zastraszania, ucisku lub groźby.”

Zjednoczone Królestwo

Ustawa o terroryzmie Wielkiej Brytanii z 2000 r. zdefiniowała terroryzm w następujący sposób:

(1) W niniejszej ustawie „terroryzm” oznacza użycie lub groźbę działania, gdy:

(a) działanie jest objęte ust. 2,

(b) wykorzystanie lub groźba ma na celu wpłynięcie na rząd lub zastraszenie opinii publicznej lub części społeczeństwa oraz

(c) użycie lub groźba ma na celu wspieranie sprawy politycznej, religijnej lub ideologicznej.

(2) Działanie wchodzi w zakres tej podsekcji, jeśli:

(a) wiąże się z poważną przemocą wobec osoby,

(b) wiąże się z poważnym uszkodzeniem mienia,

(c) zagraża życiu innej osoby niż osoba dopuszczająca się czynu,

d) stwarza poważne zagrożenie dla zdrowia lub bezpieczeństwa społeczeństwa lub części społeczeństwa lub

e) ma na celu poważne zakłócenie lub poważne zakłócenie działania systemu elektronicznego.

Sekcja 34 Ustawy o terroryzmie z 2006 r. zmieniła sekcje 1(1)(b) i 113(1)(c) Ustawy o terroryzmie z 2000 r., aby uwzględnić „międzynarodowe organizacje rządowe” oprócz „rządu”.

Kolejni niezależni recenzenci ustawodawstwa dotyczącego terroryzmu (ostatnio w raporcie z lipca 2014 r. ) komentowali definicję terroryzmu w Wielkiej Brytanii.

Stany Zjednoczone

Kod USA (USC)

Tytuł 22, rozdział 38, paragraf 2656f Kodeksu Stanów Zjednoczonych (dotyczący Departamentu Stanu ) zawiera definicję terroryzmu w wymogu, aby co roku Sekretarz Stanu składał Kongresowi roczne sprawozdania dotyczące terroryzmu . Brzmi:

Termin „terroryzm” oznacza umyślną , politycznie umotywowaną przemoc popełnianą przeciwko celom nie walczącym przez grupy niższego szczebla lub tajnych agentów.

Tytuł 18 Kodeksu Stanów Zjednoczonych (dot. czynów karnych i postępowania karnego) definiuje terroryzm międzynarodowy jako:

(1) []Termin „terroryzm międzynarodowy” oznacza działania, które:

(A) obejmują akty przemocy lub akty niebezpieczne dla życia ludzkiego, które stanowią naruszenie prawa karnego Stanów Zjednoczonych lub dowolnego stanu, lub które stanowią naruszenie prawa karnego, jeśli zostałyby popełnione w ramach jurysdykcji Stanów Zjednoczonych lub dowolnego stanu;

(B) wydają się być zamierzone —

(i) zastraszania lub zmuszania ludności cywilnej;

(ii) wpływania na politykę rządu poprzez zastraszanie lub przymus; lub

(iii) wpływanie na postępowanie rządu poprzez masowe niszczenie, zabójstwo lub porwanie ; oraz

(C) występują przede wszystkim poza terytorialną jurysdykcją Stanów Zjednoczonych lub przekraczają granice państwowe pod względem środków, za pomocą których są osiągane, osób, które wydają się być przeznaczone do zastraszania lub zmuszania, lub miejsca, w którym ich sprawcy działają lub ubiegają się o azyl ”.

Komentując genezę tego postanowienia, Edward Peck , były szef misji USA w Iraku (za Jimmy'ego Cartera ) i były ambasador w Mauretanii powiedział:

W 1985 roku, kiedy byłem zastępcą dyrektora Grupy Zadaniowej Białego Domu Reagana ds. Terroryzmu, [moja grupa robocza została poproszona] o opracowanie definicji terroryzmu, która mogłaby być używana w całym rządzie. Wyprodukowaliśmy około sześciu i każdy przypadek został odrzucony, ponieważ uważna lektura wskazywałaby, że nasz kraj był zaangażowany w niektóre z tych działań. […] Po zakończeniu pracy grupy zadaniowej Kongres [przekazał] tytuł 18 Kodeksu USA, sekcja 2331 … amerykańską definicję terroryzmu. […] jedno z terminów „międzynarodowy terroryzm” oznacza „działalność, która – cytuję – wydaje się mieć na celu wpłynięcie na postępowanie rządu poprzez masowe niszczenie, zabójstwo lub porwanie”. […] Tak, no, na pewno można pomyśleć o wielu krajach, które były zaangażowane w takie działania. Nasz jest jednym z nich. […] A więc terrorysta jest oczywiście w oku patrzącego.

Amerykański Kodeks Przepisów Federalnych

Amerykański Kodeks Przepisów Federalnych definiuje terroryzm jako „bezprawne użycie siły i przemocy wobec osób lub mienia w celu zastraszenia lub przymuszenia rządu, ludności cywilnej lub jakiejkolwiek jej części, w celu realizacji celów politycznych lub społecznych” (28 CFR, sekcja 0,85). ).

Departament Obrony USA

Amerykański Departament Obrony niedawno zmieniła definicję terroryzmu. Według Joint Pub 3-07.2, Antiterrorism, (24 listopada 2010), Departament Obrony definiuje to jako „bezprawne użycie przemocy lub groźby użycia przemocy w celu zaszczepienia strachu i zmuszenia rządów lub społeczeństw. Terroryzm jest często motywowany względami religijnymi, politycznymi, lub inne przekonania ideologiczne i zaangażowane w dążenie do celów, które zwykle są polityczne”.

Nowa definicja rozróżnia motywacje terroryzmu (religia, ideologia itp.) oraz cele terroryzmu („zazwyczaj polityczne”). Jest to sprzeczne z poprzednią definicją, która stwierdzała, że ​​cele mogą mieć charakter religijny.

Amerykańska Federalna Agencja Zarządzania Kryzysowego

Amerykańska Federalna Agencja Zarządzania Kryzysowego (FEMA) zawiera definicję terroryzmu, która brzmi:

Terroryzm to użycie siły lub przemocy wobec osób lub mienia z naruszeniem prawa karnego Stanów Zjednoczonych w celu zastraszenia, przymusu lub okupu . Terroryści często wykorzystują groźby do:

• Stwórz strach wśród społeczeństwa.
• Spróbuj przekonać obywateli, że ich rząd jest bezsilny w zapobieganiu terroryzmowi.
• Uzyskaj natychmiastowy rozgłos dla ich przyczyn.

Nowa definicja nie wymaga, aby ustawa była motywowana politycznie. FEMA powiedziała również, że terroryzm „obejmuje groźby terroryzmu; zabójstwa; porwania; porwania ; paniki bombowe i zamachy bombowe ; ataki cybernetyczne (oparte na komputerach); oraz użycie broni chemicznej , biologicznej , nuklearnej i radiologicznej ”, a także stwierdza, że ​​„[ Cele wysokiego ryzyka dla aktów terroryzmu obejmują wojskowe i cywilne obiekty rządowe, międzynarodowe lotniska , duże miasta i głośne punkty orientacyjne . Terroryści mogą również atakować duże zgromadzenia publiczne, zaopatrzenie w wodę i żywność, usługi komunalne i centra korporacyjne. terroryści są w stanie szerzyć strach, wysyłając pocztą materiały wybuchowe lub środki chemiczne i biologiczne”.

Amerykańskie Narodowe Centrum Antyterrorystyczne

Amerykańskie Narodowe Centrum Antyterrorystyczne (NCTC) definiuje terroryzm tak samo, jak Kodeks Stanów Zjednoczonych 22 USC § 2656f(d)(2). Centrum definiuje również akt terrorystyczny jako „umyślny; popełniony przez agenta lokalnego lub tajnego; motywowany politycznie, potencjalnie obejmujący motywy religijne, filozoficzne lub kulturowo symboliczne; przemoc;

Strategia bezpieczeństwa narodowego USA

We wrześniu 2002 r. amerykańska strategia bezpieczeństwa narodowego zdefiniowała terroryzm jako „zamierzoną z premedytacją, motywowaną politycznie przemoc wobec niewinnych”. Definicja ta nie wykluczała działań rządu Stanów Zjednoczonych, a kilka miesięcy później została zakwalifikowana jako „zamierzona z premedytacją, motywowana politycznie przemoc przeciwko celom nie walczącym ze strony grup lokalnych lub tajnych agentów”.

Ustawa PATRIOT USA z 2001 r.

Ustawa PATRIOT USA z 2001 r. definiuje terroryzm wewnętrzny jako „działalność, która (A) obejmuje działania niebezpieczne dla życia ludzkiego, które stanowią naruszenie prawa karnego USA lub jakiegokolwiek stanu; (B) wydają się być przeznaczone (i) do zastraszania lub przymuszania ludności cywilnej; (ii) wpływania na politykę rządu poprzez zastraszanie lub przymus; lub (iii) wpływania na postępowanie rządu poprzez masowe niszczenie, zabójstwa lub porwania; oraz (C) występują głównie na obszarze terytorialnym jurysdykcja USA"

Ustawa o ubezpieczeniu od ryzyka terroryzmu

Sekcja 102(1)(a) Ustawy o Ubezpieczeniu od Ryzyka Terroryzmu zawiera definicję terroryzmu, aby firmy ubezpieczeniowe zapewniały ochronę wszystkim potencjalnym posiadaczom polis w momencie zakupu i wszystkim obecnym posiadaczom polis w momencie odnowienia i wymaga, aby rząd federalny zapłacił 90 procent strat z tytułu terroryzmu objętych ubezpieczeniem przekraczających ustawowo ustaloną franszyzę płaconą przez ubezpieczyciela udzielającego ochrony. Brzmi:

(1) AKT TERRORYZMU-

(A) CERTYFIKACJA – Termin „akt terroryzmu” oznacza każdy akt poświadczony przez Sekretarza [Skarbu] w porozumieniu z Sekretarzem Stanu i Prokuratorem Generalnym Stanów Zjednoczonych –

(i) być aktem terroryzmu;

(ii) za akt przemocy lub czyn, który jest niebezpieczny dla:

(I) życie ludzkie;

(II) własność; lub

(III) infrastruktura;

(iii) spowodowania szkody w Stanach Zjednoczonych lub poza Stanami Zjednoczonymi w przypadku:

(I) przewoźnik lotniczy lub statek opisany w ust

(5)(B); lub

(II) pomieszczenia misji Stanów Zjednoczonych; oraz

(iv) zostały popełnione przez osobę lub osoby w ramach próby zmuszenia ludności cywilnej Stanów Zjednoczonych lub w celu wywarcia wpływu na politykę lub wpłynięcia na postępowanie rządu Stanów Zjednoczonych za pomocą przymusu.

Zakres ubezpieczenia

Po atakach terrorystycznych z 11 września w USA wielu ubezpieczycieli wprowadziło w swoich polisach specjalne wyłączenia dotyczące terroryzmu, po tym jak globalni reasekuratorzy wycofali się z ubezpieczania terroryzmu. Niektóre rządy wprowadziły przepisy mające na celu zapewnienie wsparcia ubezpieczycielom na różne sposoby.

• W Australii Ustawa o Ubezpieczeniu Terrorystycznym z 2003 r. stworzyła system zarządzania programem reasekuracji ubezpieczeń, odnoszący się do nieruchomości komercyjnych i przedsiębiorstw, ale z wyłączeniem nieruchomości mieszkalnych , ubezpieczenia podróżnego , pojazdów i innych. W przepisach tych zastosowano tę samą definicję, jak określono w kodeksie karnym (zob. powyżej). Definicja ustawy została zastosowana od kwietnia 2021 r. tylko raz, kiedy w 2015 r. Federalny Skarbnik ogłosił oblężenie Lindt Café w 2014 r. jako „zadeklarowany incydent terrorystyczny” zgodnie z ustawą, chociaż toczyła się debata na temat klasyfikacji tego incydentu. Dwudziestu ubezpieczycieli zgłosiło 92 roszczenia, na łączną kwotę 2,3 miliona dolarów australijskich , z tytułu różnych strat spowodowanych oblężeniem.
• W Stanach Zjednoczonych Ustawa o Ubezpieczeniu Ryzyka Terroryzmu (2002) zapewnia rządową ochronę reasekuracyjną w przypadku ataków terrorystycznych na dużą skalę, wymagając, aby komercyjni ubezpieczyciele oferowali ochronę przed terroryzmem dla rodzajów ubezpieczeń uwzględnionych w ustawie. Ustawa ta zawiera definicję terroryzmu (zob. powyżej).

Niektóre firmy ubezpieczeniowe wykluczają terroryzm z ogólnego ubezpieczenia majątkowego. Zakład ubezpieczeń może włączyć do swojej polisy określoną definicję terroryzmu w celu wykluczenia przynajmniej części strat lub szkód spowodowanych przez terroryzm. Na przykład RAC Insurance w Australii Zachodniej definiuje terroryzm w następujący sposób:

terroryzm – obejmuje, ale nie ogranicza się do użycia siły lub przemocy i/lub gróźb przez jakąkolwiek osobę lub grupę osób czynionych dla lub w związku z celami politycznymi, religijnymi, ideologicznymi lub podobnymi, w tym zamiarem wywarcia wpływu na jakikolwiek rząd i/lub wystraszyć opinię publiczną lub jakąkolwiek część społeczeństwa.

Kalendarium definicji politycznych

Poniżej wymieniono niektóre historycznie ważne rozumienia terroryzmu i terroryzmu oraz uchwalone, ale nie uniwersalne definicje tego terminu:

• 1795 . „Zastraszanie przez rząd podczas panowania terroru we Francji”. Ogólne znaczenie „systematycznego stosowania terroru jako polityki” zostało po raz pierwszy zapisane w języku angielskim w 1798 roku.
• 1916 . Gustave LeBon : „Terroryzm zawsze był stosowany przez rewolucjonistów nie mniej niż przez królów, jako sposób zaimponowania swoim wrogom i jako przykład dla tych, którzy wątpili w poddanie się im…”.
• 1937 . Język konwencji Ligi Narodów: „Wszelkie czyny przestępcze skierowane przeciwko państwu i mające na celu lub obliczone na wywołanie stanu terroru w umysłach poszczególnych osób lub grupy osób lub ogółu społeczeństwa”.
• 1972 , po ataku terrorystycznym na Igrzyskach Olimpijskich w Monachium . Zgromadzenie Ogólne ONZ uchwaliło rezolucję zatytułowaną „Środki zapobiegania międzynarodowemu terroryzmowi, który zagraża lub odbiera niewinne ludzkie życie lub zagraża podstawowym wolnościom, oraz badanie przyczyn leżących u podstaw tych form terroryzmu i aktów przemocy, które leżą w nędzy, frustracji, żalu i rozpaczy, i które powodują, że niektórzy ludzie poświęcają ludzkie życie, w tym własne, próbując dokonać radykalnych zmian”. Nie osiągnięto zgody.
• 1987 . Definicja zaproponowana przez Iran na międzynarodowej konferencji islamskiej na temat terroryzmu: „Terroryzm to akt dokonany w celu osiągnięcia nieludzkiego i skorumpowanego (mufsid) celu, obejmujący [a] zagrożenie dla bezpieczeństwa wszelkiego rodzaju oraz naruszenie praw uznanych przez religię i ludzkość”.
• 1989 . Stany Zjednoczone : przemoc z premedytacją, motywowana politycznie, popełniana przeciwko celom nie walczącym przez grupy niższego szczebla lub tajnych agentów.
• 1992 . Definicja zaproponowana przez Alexa P. Schmida dla Wydziału ds. Zbrodni ONZ: „Akt terrorystyczny = pokojowy odpowiednik zbrodni wojennej”.
• 1994/1996 Deklaracja Zgromadzenia Ogólnego Narodów Zjednoczonych z 1994 r. w sprawie środków mających na celu wyeliminowanie międzynarodowego terroryzmu oraz Suplement z 1996 r., paragraf 3:

Czyny przestępcze mające na celu lub mające na celu wywołanie stanu terroru wśród ogółu społeczeństwa, grupy osób lub poszczególnych osób dla celów politycznych są w jakichkolwiek okolicznościach nieuzasadnione, bez względu na względy polityczne, filozoficzne, ideologiczne, rasowe, etniczne, religijne lub jakiekolwiek inne. inna natura, na którą można się powołać, aby je uzasadnić;...

• 1996 . Zgromadzenie Ogólne ONZ powołuje komitet ad hoc, którego zadaniem jest opracowanie kilku konwencji potępiających różne aspekty terroryzmu, a także końcowej konwencji kompleksowej, która ma uzupełnić lub zastąpić szereg konwencji sektorowych.
• 2002 . Unia Europejska :

... biorąc pod uwagę ich charakter lub kontekst, [czyny, które] mogą poważnie zaszkodzić krajowi lub organizacji międzynarodowej, jeżeli zostały popełnione w celu poważnego zastraszenia ludności.

• 2003 . Indie: Odnosząc się do propozycji Schmida z 1992 roku, Sąd Najwyższy Indii określił akty terrorystyczne jako „pokojowe odpowiedniki zbrodni wojennych”.
• 2014 . Zawarta w ustawie o terroryzmie Arabii Saudyjskiej, która weszła w życie 1 lutego 2014 r., następująca definicja została skrytykowana przez Amnesty International i Human Rights Watch za zbyt szeroką:

Każdy czyn dokonany przez przestępcę w celu realizacji indywidualnego lub zbiorowego projektu, bezpośrednio lub pośrednio, mający na celu zakłócenie porządku publicznego państwa, naruszenie bezpieczeństwa społeczeństwa lub stabilności państwa lub narażenie na jedność z niebezpieczeństwem lub zawieszenie podstawowego prawa rządzenia lub niektórych jego artykułów, lub obrażanie reputacji państwa lub jego pozycji, lub wyrządzanie szkody jednemu z jego użyteczności publicznej lub jego zasobom naturalnym, lub próba wymuszenia organ rządowy do przeprowadzenia lub uniemożliwienia mu przeprowadzenia działania lub groźby dokonania działań, które prowadzą do określonych celów lub nakłaniają [te działania].

• 2016 . Brazylijskie prawo antyterrorystyczne:

Terroryzm polega na praktykowaniu, przez jedną lub więcej osób, czynów wymienionych w tym artykule z powodu ksenofobii, dyskryminacji lub uprzedzeń rasowych, kolorystycznych, etnicznych i religijnych, popełnionych w celu wywołania terroru społecznego lub uogólnionego, narażającego ludzi , mienia, spokoju publicznego czy bezpieczeństwa publicznego.

Definicje akademickie przez uczonych

Wielu badaczy proponowało robocze definicje terroryzmu.

Schmid i Jongman (1988) policzyli 109 definicji terroryzmu, które obejmowały łącznie 22 różne elementy definicyjne, a Walter Laqueur naliczył ponad 100 definicji, dochodząc do wniosku, że „jedyną ogólną cechą, co do której ogólnie się zgadza się, jest to, że terroryzm obejmuje przemoc i groźbę przemocy”. . Jest to wyraźnie niewystarczające, ponieważ wiele innych działań obejmuje oba elementy.

Bruce Hoffman (2006) zauważył zatem, że:

Nie tylko poszczególne agencje w ramach tego samego aparatu rządowego nie mogą uzgodnić jednej definicji terroryzmu. Eksperci i inni długoletni uczeni w tej dziedzinie są równie niezdolni do osiągnięcia konsensusu. W pierwszej edycji jego Magisterium badania, terroryzm polityczny: Research Guide , Alex Schmid poświęcono ponad sto stron do zbadania ponad sto różnych definicji terroryzmu w celu odkrycia szeroko akceptowalne, rozsądnie kompleksowe eksplikacji tego słowa. Cztery lata i drugie wydanie [2005] później, Schimd nie był bliższy celu swoich poszukiwań, przyznając w pierwszym zdaniu poprawionego tomu, że „poszukiwanie adekwatnej definicji wciąż trwa” Walter Laqueur rozpaczał nad zdefiniowaniem terroryzmu w obie edycje jego monumentalnego dzieła na ten temat, utrzymując, że nie jest to ani możliwe, ani warte podjęcia próby. „Dziesięć lat debat nad typologiami i definicjami”, odpowiedział na ankietę na temat definicji, którą przeprowadził Schmid, „nie zwiększyło w znaczącym stopniu naszej wiedzy na ten temat”. Twierdzenie Laqueura jest poparte dwudziestoma dwoma różnymi kategoriami słów występującymi w 109 różnych definicjach, które Schmid zidentyfikował w badaniu. Pod koniec tego wyczerpującego ćwiczenia Schmid pyta „czy powyższa lista zawiera wszystkie elementy niezbędne do dobrej definicji. Odpowiedź”, sugeruje, brzmi prawdopodobnie „nie”. Skoro niemożliwe jest zdefiniowanie terroryzmu, jak przekonuje Laqueur, i bezowocne próby zebrania razem naprawdę wyczerpującej definicji, jak przyznaje Schmid, czy mamy dojść do wniosku, że terroryzm jest niewrażliwy na precyzyjną, znacznie mniej dokładną definicję? Nie zupełnie. Jeśli nie możemy zdefiniować terroryzmu, to możemy przynajmniej z pożytkiem odróżnić go od innych rodzajów przemocy i zidentyfikować cechy, które sprawiają, że terroryzm jest odrębnym zjawiskiem przemocy politycznej, jaką jest.

Hoffman uważa, że ​​można zidentyfikować kilka kluczowych cech terroryzmu. Proponuje, aby:

Dworzec autobusowy w Bagdadzie był miejscem potrójnego zamachu bombowego w sierpniu 2005 roku, w którym zginęły 43 osoby.

Odróżniając terrorystów od innych rodzajów przestępców i terroryzmu od innych form przestępczości, zaczynamy rozumieć, że terroryzm to:

• nieuchronnie polityczny w celach i motywach;
• agresywny – lub, co równie ważne, grozi przemocą;
• zaprojektowane tak, aby miały daleko idące reperkusje psychologiczne wykraczające poza bezpośrednią ofiarę lub cel;
• prowadzone albo przez organizację z możliwym do zidentyfikowania łańcuchem dowodzenia lub konspiracyjną strukturą komórkową (której członkowie nie noszą munduru lub identyfikujących insygniów), albo przez osoby lub niewielki zbiór osób bezpośrednio pod wpływem, motywacji lub inspiracji ideologicznymi celami lub przykładem jakiejś istniejącej ruch terrorystyczny i/lub jego przywódcy;

oraz

• popełnione przez grupę subkrajową lub podmiot niepaństwowy.

Po zbadaniu różnych akademickich definicji terroryzmu Rhyl Vallis i inni (2004) doszli do wniosku, że:

Większość formalnych definicji terroryzmu ma kilka wspólnych cech: podstawowy motyw wprowadzenia zmian politycznych/społecznych; użycie przemocy lub nielegalnej siły; ataki na cele cywilne dokonywane przez „podmioty niepaństwowe”/„podmioty niższego szczebla”; oraz cel oddziaływania na społeczeństwo. To odkrycie znajduje odzwierciedlenie w wykazie trzech elementów terroryzmu Blee:

1. Akty lub groźby przemocy;
2. komunikowanie strachu publiczności poza bezpośrednią ofiarą;
3. Cele polityczne, ekonomiczne lub religijne sprawcy (sprawców).

Definicja zaproponowana przez Carstena Bockstette'a (2008), niemieckiego oficera wojskowego służącego w Europejskim Centrum Studiów nad Bezpieczeństwem im. George'a C. Marshalla , podkreśla psychologiczne i taktyczne aspekty terroryzmu:

Terroryzm definiuje się jako przemoc polityczną w asymetrycznym konflikcie, który ma na celu wywołanie terroru i strachu psychicznego (czasem masowego) poprzez brutalną wiktymizację i niszczenie niewalczących celów (czasami ikonicznych symboli). Takie działania mają na celu wysłanie wiadomości od nielegalnej tajnej organizacji. Celem terroryzmu jest wykorzystywanie mediów w celu osiągnięcia maksymalnej możliwej do uzyskania rozgłosu jako czynnika wzmacniającego siłę w celu wywarcia wpływu na grupę docelową (odbiorców) w celu osiągnięcia krótko- i średnioterminowych celów politycznych i/lub pożądanych długoterminowych państw końcowych .

Nauczyciele akademiccy i praktycy mogą być również klasyfikowani według stosowanych przez nich definicji terroryzmu. Max Abrahms (2010) wprowadził rozróżnienie między tym, co nazywa „terrorystycznymi trębaczami” i „terrorystycznymi rozłamowcami”. Lumpers definiują terroryzm szeroko, nie tolerując rozróżnienia między tą taktyką a wojną partyzancką lub wojną domową. Z kolei rozłamowcy terrorystyczni definiują terroryzm wąsko, jako wybiórcze użycie przemocy wobec ludności cywilnej dla domniemanych korzyści politycznych. Jak zauważa Abahms, te dwie definicje mają różne konsekwencje dla polityki:

Lumpers niezmiennie wierzą, że terroryzm jest zwycięską taktyką wymuszania poważnych ustępstw rządowych. Jako dowód wskazują na kampanie podpaństwowe skierowane przeciwko personelowi wojskowemu, który rzeczywiście wywierał presję na ustępstwa. Istotnymi przykładami są wycofanie się Sowietów z Afganistanu w 1989 r., wycofanie się USA z Libanu w 1984 r. oraz wycofanie się Francji z Algierii w 1962 r. Co znamienne, zwolennicy rozłamu terrorystów nie traktują tych kampanii podpaństwowych jako dowodu politycznej skuteczności terroryzmu. Twierdzą raczej, że rozdzielenie kampanii podpaństwowych skierowanych przeciwko celom cywilnym i wojskowym ma kluczowe znaczenie dla docenienia fatalnej historii politycznej terroryzmu.

W 2011 r. Alex Schmid opublikował zaktualizowaną definicję konsensusu akademickiego w The Routledge Handbook of Terrorism Research , która zawiera dodatkowe omówienie walki ONZ o znalezienie definicji prawnej oraz 260 innych definicji. Zmieniona definicja obejmuje 12 punktów, z których pierwszy to:

1. Terroryzm odnosi się z jednej strony do doktryny o domniemanej skuteczności szczególnej formy lub taktyki wywołującej strach, przymusowej przemocy politycznej, a z drugiej strony do konspiracyjnej praktyki wyrachowanego, demonstracyjnego, bezpośredniego działania z użyciem przemocy bez ograniczeń prawnych lub moralnych, skierowany głównie do cywilów i osób nie biorących udziału w walce, wykonywany ze względu na propagandowe i psychologiczne skutki dla różnych odbiorców i stron konfliktu;...

Definicja akademicka a definicja prawna

Schmid powraca do problemu definicji prawnej w artykule opublikowanym w październiku 2020 r. w Contemporary Voices , w którym dokonuje przeglądu historii wysiłków zmierzających do osiągnięcia porozumienia w sprawie wspólnej prawnej definicji terroryzmu i wymienia sześć powodów leżących u podstaw wyzwań, z jakimi musieli się zmierzyć. W nowej ważnej pracy pod redakcją Schmida, Handbook of Terrorism Prevention and Preparedness (2020-2021), stwierdza:

…im szersza definicja, tym więcej terroryzmu należy zwalczać i tym trudniej mu zapobiegać. Jeśli kraje mają różne definicje terroryzmu, ekstradycja osób podejrzanych o terroryzm i wzajemna pomoc prawna stają się trudniejsze, a często niemożliwe...

W przeciwieństwie do konsensusu w sprawie definicji prawnej, akademicka definicja terroryzmu z 2011 r., która ma raczej charakter nauk społecznych niż prawny, zyskała spory stopień akceptacji wśród uczonych.

Kalendarium definicji akademickich

Zobacz też

• -izm
• Kontrowersje dotyczące etykietowania terroryzmu
• Bandenbekämpfung

Uwagi

Bibliografia

• Bockstette, Carsten (grudzień 2008). Jihadist Terrorist Use of Strategic Communication Management Techniques , George C. Marshall Centre for European Security Studies nr 20, s. 1-28 ISSN  1863-6039
• Burgess, Mark. Krótka historia terroryzmu , Centrum Informacji Obronnej .
• Cassese, A. (2002), Prawo międzynarodowe , Oxford University Press , 2002, ISBN  0-19-925939-9
• Crenshaw, Martha, Terroryzm w kontekście
• Gardam, Judith Gail (1993). Immunitet cywilny jako norma międzynarodowej humanitarnej , Martinus Nijhoff ISBN  0-7923-2245-2 .
• Griset, Pamala L. i Mahan, Sue (2003). Terroryzm w perspektywie , SAGE, 2003, ISBN  0-7619-2404-3 , ISBN  978-0-7619-2404-3
• Hoffmana, Bruce'a (1998). „ Terroryzm wewnętrzny ” Columbia University Press 1998 ISBN  0-231-11468-0 .
• Hoffman, Bruce (2006), Inside terroryzm , Edition 2 , Columbia University Press, 2006. ISBN  0-231-12699-9 , ISBN  978-0-231-12699-1 .
• Khan, Ali ( Uniwersytet Washburn – Szkoła Prawa. 1987). Teoria międzynarodowego terroryzmu , Connecticut Law Review, tom. 19, s. 945, 1987 r
• Novotny, Daniel D. (2007). „Co to jest terroryzm?” w: Linden, Edward V., wyd. Skoncentruj się na terroryzmie 8, rozdz. 2, s. 23–32. ( ISBN  1-60021-315-4 ).
• Primoratz, Igor (2007/2011). „Terroryzm” . The Stanford Encyclopedia of Philosophy (wydanie lato 2013), Edward N. Zalta (red.).
• Rekord, Jeffrey (grudzień 2003). Granice globalnej wojny z terroryzmem , 1 grudnia 2003 ISBN  1-58487-146-6 .
• Smelser, Neil J.; i in. (2002). Terroryzm: perspektywy z nauk behawioralnych i społecznych , National Academies Press, 2002, ISBN  0-309-08612-4 , ISBN  978-0-309-08612-7
• Ticehurst, Rupert. Klauzula Martensa a prawa konfliktów zbrojnych 30 kwietnia 1997, Międzynarodowy Przegląd Czerwonego Krzyża nr 317, s. 125-134 ISSN  1560-7755

Linki zewnętrzne

• Uwaga wprowadzająca przez A. Rohan Perera i proceduralnej historii notatki na deklaracji w sprawie środków w celu wyeliminowania międzynarodowego terroryzmu i 1996 Zgłoszenie uzupełniające do niej w historyczne Archiwum Audiowizualnej Biblioteki Narodów Zjednoczonych Prawa Międzynarodowego