De revolutionibus orbium coelestium -De revolutionibus orbium coelestium

De revolutionibus orbium coelestium
De revolutionibus 1543.png
Oryginalne wydanie norymberskie z 1543 r.
Autor Mikołaj Kopernik
Język łacina
Podmiot Astronomia
Wydawca Johannes Petreius
( Norymberga )
Data publikacji
1543
Strony 405

De revolutionibus orbium coelestium ( posłuchaj ; przekład angielski: O obrotach sfer niebieskich ) to przełomowa praca nad heliocentryczną teorią astronoma Mikołaja Kopernika (1473–1543) polskiego renesansu . Książka, pierwszy wydrukowany w 1543 roku w Norymberdze , Święte Cesarstwo Rzymskie , zaproponował alternatywny model wszechświata do Ptolemeusza „s systemu geocentrycznego , które zostały szeroko zaakceptowane od czasów starożytnych. O tym dźwięku 

Historia

Łacina: In medio uero omnium rezydent Sol. Tłumaczenie: Ale Słońce znajduje się w centrum wszystkiego , cytat z odpowiedniej drukowanej strony książki z powyższym diagramem.

Kopernik początkowo przedstawił swój system w krótkim, anonimowym rękopisie bez tytułu, który rozdał kilku przyjaciołom, zwanym Commentariolus . Wykaz biblioteczny lekarza z 1514 r. zawiera rękopis, którego opis pasuje do Commentariolus , więc Kopernik musiał do tego czasu rozpocząć pracę nad swoim nowym systemem. Większość historyków uważa, że Commentariolus napisał po powrocie z Włoch, prawdopodobnie dopiero po 1510 roku. W tym czasie Kopernik przewidywał, że może łatwo pogodzić ruch Ziemi z postrzeganymi ruchami planet, wykonując mniej ruchów niż było to konieczne w te tabele Alfonsine wersja obecnego systemu Ptolemeusza w czasie. W szczególności w heliocentrycznym modelu kopernikańskim wykorzystano Lemat Urdi opracowany w XIII wieku przez Mu'ayyada al-Din al-'Urdiego , pierwszego z astronomów z Maragha, który opracował nieptolemejski model ruchu planet.

Obserwacje rtęci przez Bernhard Walther (1430-1504) z Norymberga , uczeń Regiomontanusa zostały udostępnione Kopernika przez Johannes Schoner , łącznie 45 obserwacji, 14 z nich z długości geograficznej i szerokości geograficznej . Kopernik wykorzystał trzy z nich w De revolutionibus , podając tylko długości geograficzne i błędnie przypisując je Schönerowi. Wartości Kopernika różniły się nieco od tych opublikowanych przez Schönera w 1544 w Observationes XXX annorum a I. Regiomontano et B. Walthero Norimbergae habitae, [4°, Norimb. 1544].

Zachował się rękopis De revolutionibus ręką Kopernika. Po jego śmierci przekazano go swojemu uczniowi Retykowi , któremu do publikacji przekazano jedynie egzemplarz bez adnotacji. Via Heidelberg trafił do Pragi, gdzie został ponownie odkryty i zbadany w XIX wieku. Dokładna analiza rękopisu, w tym różnych rodzajów użytego papieru, pomogła uczonym opracować przybliżony harmonogram jego powstania. Najwyraźniej Kopernik zaczął od kilku obserwacji astronomicznych, aby dostarczyć nowych danych, które pozwolą udoskonalić swoje modele. Być może zaczął pisać książkę, będąc nadal zaangażowanym w obserwacje. Do lat trzydziestych XVI wieku znaczna część księgi była już gotowa, ale Kopernik wahał się z publikacją. W 1536 r. kardynał Nikolaus von Schönberg napisał do Kopernika, prosząc go o opublikowanie rękopisu.

W 1539 roku do Frauenburga (Frombork) przybył do Frauenburga (Frombork), aby studiować u niego młody matematyk z Wittenbergi , Georg Joachim Rheticus . Retyk przeczytał rękopis Kopernika i natychmiast napisał nietechniczne streszczenie jego głównych teorii w formie listu otwartego skierowanego do Schönera, jego nauczyciela astrologii w Norymberdze; opublikował ten list jako Narratio Prima w Gdańsku w 1540 roku. Przyjaciel i mentor Retyka, Achilles Gasser, opublikował drugie wydanie Narratio w Bazylei w 1541 roku. w 1542 r. traktat o trygonometrii , zaczerpnięty z drugiej księgi nieopublikowanego jeszcze De revolutionibus . Retyk opublikował ją w imieniu Kopernika.

Pod silną presją Retyka i widząc, że pierwsze powszechne przyjęcie jego dzieła nie było niekorzystne, Kopernik zgodził się w końcu przekazać książkę swojemu bliskiemu przyjacielowi, biskupowi Tiedemannowi Giesemu , w celu dostarczenia go do Retyka w Wittenberdze do druku przez Johannesa Petreiusa. w Norymberdze (Norymberga). Został wydany tuż przed śmiercią Kopernika, w 1543 roku.

Kopernik przechowywał kopię swojego rękopisu, który jakiś czas po jego śmierci został wysłany do Retyka w celu stworzenia autentycznej, niezmienionej wersji księgi. Plan się nie powiódł, ale kopia została odnaleziona w XVIII wieku i została opublikowana później. Przechowywany jest w Bibliotece Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie , gdzie nadal nosi numer biblioteczny BJ 10 000.

Zawartość

Strona tytułowa, wydanie drugie, Bazylea , Officina Henricpetrina , 1566

Książka jest dedykowana papieżowi Pawłowi III w przedmowie luterańskiego kaznodziei Andreasa Osiandera , który dowodzi, że system jest tylko jednym z matematycznych wynalazków, a nie prawdą fizyczną. De revolutionibus dzieli się na sześć „książek” (sekcji lub części), ściśle naśladujących układ Almagestu Ptolemeusza, który zaktualizował i zastąpił:

  • Rozdziały 1–11 księgi I to ogólna wizja teorii heliocentrycznej i podsumowanie jego kosmologii . Świat (niebiosa) są kuliste, podobnie jak Ziemia, a ziemia i woda tworzą jeden glob. Ciała niebieskie, w tym Ziemia, mają regularne, okrężne i wieczne ruchy. Ziemia obraca się wokół własnej osi i wokół Słońca. Odpowiedzi, dlaczego starożytni uważali, że Ziemia jest centralna. Kolejność planet wokół Słońca i ich okresowość. Rozdziały 12–14 zawierają twierdzenia dotyczące geometrii akordów oraz tabelę akordów.
  • Księga II opisuje zasady astronomii sferycznej jako podstawę argumentów rozwijanych w kolejnych książkach i podaje obszerny katalog gwiazd stałych.
  • Księga III opisuje jego pracę nad precesją równonocy i zajmuje się pozornymi ruchami Słońca i powiązanymi zjawiskami.
  • Księga IV jest podobnym opisem Księżyca i jego ruchów orbitalnych.
  • Księga V wyjaśnia, jak obliczyć pozycje wędrujących gwiazd w oparciu o model heliocentryczny i podaje tabele dla pięciu planet.
  • Księga VI zajmuje się dygresją w szerokości geograficznej z ekliptyki pięciu planet.

Kopernik twierdził, że wszechświat składa się z ośmiu sfer. Najbardziej zewnętrzna część składała się z nieruchomych, nieruchomych gwiazd, ze Słońcem nieruchomym w centrum. Znane planety krążyły wokół Słońca, każda w swojej własnej sferze, w kolejności: Merkury, Wenus, Ziemia, Mars, Jowisz, Saturn. Księżyc krążył jednak w swojej sferze wokół Ziemi. To, co wydawało się być dziennym obrotem Słońca i gwiazd stałych wokół Ziemi, było w rzeczywistości dziennym obrotem Ziemi wokół własnej osi.

Kopernik wyznawał jedno ze standardowych przekonań swoich czasów, a mianowicie, że ruchy ciał niebieskich muszą składać się z jednostajnych ruchów kołowych. Z tego powodu nie był w stanie wyjaśnić obserwowanego pozornego ruchu planet bez zachowania złożonego systemu epicykli podobnego do systemu ptolemejskiego. Pomimo przywiązania Kopernika do tego aspektu starożytnej astronomii, jego radykalne przejście od kosmologii geocentrycznej do heliocentrycznej było poważnym ciosem dla nauki Arystotelesa – i pomogło zapoczątkować rewolucję naukową .

Ad lektorem

Strona tytułowa, wyd. 3, Amsterdam , Nicolaus Mulerius , wydawca, 1617

Retyk opuścił Norymbergę, aby objąć stanowisko profesora w Lipsku . Andreas Osiander przejął nadzór nad drukiem i publikacją. Starając się zredukować kontrowersyjny wpływ książki Osiander dodał własny niepodpisany list Ad lectorem de hypothesibus huius operis ( Do czytelnika dotyczący hipotez tego dzieła ) wydrukowany przed przedmową Kopernika, która była listem dedykacyjnym do papieża Pawła III i który zachował tytuł „Praefatio authoris” (aby potwierdzić, że niepodpisany list nie był autorstwa autora książki). List Osiandera stwierdzał, że system Kopernika to matematyka mająca wspomagać obliczenia, a nie próba deklarowania dosłownej prawdy:

Obowiązkiem astronoma jest ułożenie historii ruchów na niebie poprzez staranne i fachowe badania. Następnie musi pojąć i obmyślić przyczyny tych ruchów lub hipotezy na ich temat. Ponieważ nie może on w żaden sposób dotrzeć do prawdziwych przyczyn, przyjmie wszelkie przypuszczenia, które pozwolą na prawidłowe obliczenie wniosków... Niniejszy autor wykonał oba te obowiązki znakomicie. Albowiem hipotezy te nie muszą być ani prawdziwe, ani nawet prawdopodobne. Wręcz przeciwnie, jeśli dostarczą rachunku zgodnego z obserwacjami, to samo wystarczy... Bo ta sztuka, jak widać, jest zupełnie i absolutnie nieświadoma przyczyn pozornego [ruchu niebios]. A jeśli jakieś przyczyny są obmyślane przez wyobraźnię, jak w rzeczywistości jest wiele, to nie są one przedstawiane w celu przekonania kogokolwiek o ich prawdziwości, lecz jedynie w celu dostarczenia wiarygodnej podstawy do obliczeń. Ponieważ jednak różne hipotezy są czasami oferowane dla jednej i tej samej ... astronom przyjmie jako swój pierwszy wybór hipotezę, która jest najłatwiejsza do uchwycenia. Filozof będzie może raczej szukał pozorów prawdy. Ale żaden z nich nie zrozumie ani nie stwierdzi niczego pewnego, chyba że zostało mu to objawione przez Boga... Niech nikt nie oczekuje niczego pewnego od astronomii, która nie może tego dostarczyć, aby nie przyjął jako prawdy idei poczętych w innym celu i nie odszedł ten gabinet był większym głupcem niż wtedy, gdy wszedł.

Jak wskazują nawet obrońcy Osiandera, Ad lektorem „wyraża poglądy na cel i naturę teorii naukowych sprzeczne z twierdzeniami Kopernika o jego własnej teorii”. Wielu postrzega list Osiandera jako zdradę nauki i Kopernika oraz próbę przekazania własnych myśli jako myśli autora książki. Przykład tego typu twierdzenia można zobaczyć w Encyklopedii Katolickiej , która stwierdza: „Na szczęście dla niego [umierającego Kopernika] nie mógł zobaczyć, co zrobił Osiander. Ten reformator, znając postawę Lutra i Melanchtona wobec systemu heliocentrycznego ... bez dodawania własnego imienia, zastąpił przedmowę Kopernika inną silnie kontrastującą duchem z przedmową Kopernika”.

Chociaż motywy stojące za listem Osiandera były kwestionowane przez wielu, bronił go historyk Bruce Wrightsman, który wskazuje, że nie był wrogiem nauki. Osiander miał wiele powiązań naukowych, w tym „Johannesa Schonera, nauczyciela Retyka, którego Osiander zarekomendował na stanowisko w gimnazjum w Norymberdze; Peter Apian z Uniwersytetu w Ingolstadt; Hieronymous Schreiber… Joachim Camerarius…Erasmus Reinhold…Joachim Rheticus… i wreszcie Hieronymous Cardan”.

Historyk Wrightsman twierdził, że Osiander nie podpisał listu, ponieważ „był tak znanym [protestanckim] reformatorem, którego nazwisko było dobrze znane i niesławne wśród katolików”, więc podpisanie prawdopodobnie spowodowałoby negatywną ocenę dzieła Kopernika ( lojalny kanonik katolicki i uczony). Sam Kopernik zakomunikował Osianderowi swoje „własne obawy, że jego praca zostanie zbadana i skrytykowana przez „perypatetyków i teologów”, a on już miał kłopoty ze swoim biskupem, Janem Dantyskiem , z powodu jego wcześniejszego związku z kochanką. i przyjaźń z wrogiem Dantyszka i podejrzanym heretykiem Aleksandrem Scultetusem. Możliwe było również, że protestancka Norymberga mogła wpaść w ręce sił Świętego Cesarza Rzymskiego, a ponieważ „księgi wrogich teologów można było spalić… dlaczego nie przypisano do nich prac naukowych z nazwiskami znienawidzonych teologów?” Wrightsman uważa też, że właśnie dlatego Kopernik w dedykacji dla Papieża nie wspomniał o swoim czołowym uczniu, Retyku (luteranie).

Zainteresowanie Osiandera astronomią miało charakter teologiczny, mając nadzieję na „poprawę chronologii wydarzeń historycznych, a tym samym dostarczenie dokładniejszych apokaliptycznych interpretacji Biblii… [dzielił] ogólną świadomość, że kalendarz nie zgadzał się z ruchem astronomicznym, a zatem, musiały zostać poprawione poprzez opracowanie lepszych modeli, na których można oprzeć obliczenia”. W epoce przed teleskopem Osiander (podobnie jak większość astronomów matematycznych epoki) próbował zniwelować „podstawową niezgodność między astronomią ptolemeuszską a fizyką Arystotelesa oraz potrzebę zachowania obu”, przyjmując pozycję „instrumentalisty”. Tylko garstka „filozoficznych purystów, takich jak Awerroiści … wymagała fizycznej spójności i dlatego szukała realistycznych modeli”.

Kopernikowi przeszkadzało upieranie się przy zachowaniu idei, że ciała niebieskie muszą poruszać się po idealnych okręgach — „nadal był przywiązany do klasycznych idei ruchu kołowego wokół deferentów, epicykli i sfer”. Było to szczególnie niepokojące w odniesieniu do Ziemi, ponieważ „przymocował sztywno oś Ziemi do kuli wyśrodkowanej na Słońcu. Niefortunną konsekwencją było to, że ziemska oś obrotu utrzymywała wtedy to samo nachylenie względem Słońca, gdy kula się obracała, eliminując pory roku. " Aby wyjaśnić pory roku, musiał zaproponować trzeci wniosek, „coroczne przeciwne stożkowe przeciągnięcie osi ziemskiej”. Dopiero Wielka Kometa z 1577 roku , która poruszała się, jakby nie było sfer, przez które można by się rozbić, podważyła ten pomysł. W 1609 Kepler poprawił teorię Kopernika, stwierdzając, że planety krążą wokół Słońca nie po okręgach, lecz po elipsach. Dopiero po udoskonaleniu teorii Kopernika przez Keplera zniesiono potrzebę deferentów i epicykli.

W swojej pracy Kopernik „używał konwencjonalnych, hipotetycznych urządzeń, takich jak epicykle… tak jak wszyscy astronomowie robili od starożytności… hipotetyczne konstrukcje zaprojektowane wyłącznie po to, by „zachować zjawiska” i wspomóc obliczenia”. Teoria Ptolemeusza zawierała hipotezę o epicyklu Wenus, którą uważano za absurd, jeśli postrzegano ją jako coś innego niż urządzenie geometryczne (jego jasność i odległość powinny się znacznie różnić, ale tak się nie dzieje). „Pomimo tego defektu w teorii Ptolemeusza, hipoteza Kopernika przewiduje w przybliżeniu te same wariacje”. Ze względu na użycie podobnych terminów i podobnych braków, Osiander mógł dostrzec „mały techniczny lub fizyczny zysk prawdy” między jednym systemem a drugim. To właśnie takie podejście do astronomii technicznej pozwoliło jej „funkcjonować od starożytności, pomimo jej niezgodności z zasadami fizyki i filozoficznymi zastrzeżeniami awerroistów ”.

Pisząc Ad lectorem , Osiander był pod wpływem idei Pico della Mirandoli , że ludzkość „porządkuje [intelektualny] kosmos z chaosu opinii”. Z pism Pico Osiander „nauczył się wydobywać i syntetyzować spostrzeżenia z wielu źródeł, nie stając się niewolniczym wyznawcą żadnego z nich”. Wpływ Pico na Osiandra został złagodzony przez wpływ Mikołaja z Kuzy i jego pomysłu przypadkowości oppositorum . Zamiast skupiać się Pico na ludzkim wysiłku, Osiander podążał za ideą Kuzy, że zrozumienie Wszechświata i jego Stwórcy pochodziło jedynie z boskiej inspiracji, a nie z intelektualnej organizacji. Na podstawie tych wpływów Osiander utrzymywał, że w obszarze spekulacji filozoficznych i hipotez naukowych „nie ma heretyków intelektu”, ale kiedy przestaje się spekulować, dochodzi do twierdzeń o prawdzie, Biblia jest ostateczną miarą. Utrzymując, że kopernikanizm był matematyczną spekulacją, Osiander uważał, że byłoby niemądre podważać go w stosunku do relacji biblijnych.

Wpływ Pico na Osiandra nie umknął Retykowi , który ostro zareagował na Ad lectorem . Jak ujął to historyk Robert S. Westman: „Głębszym źródłem gniewu Retyka był jednak pogląd Osiandera na astronomię jako ucznia zasadniczo niezdolnego do poznania czegokolwiek na pewno. atak na podstawy astrologii wróżbiarskiej”.

W swoich dyskusjach Pico dokonał niszczycielskiego ataku na astrologię. Ponieważ ci, którzy dokonywali przewidywań astrologicznych, polegali na astronomach, którzy mówili im, gdzie znajdują się planety, oni również stali się celem. Pico uważał, że skoro astronomowie, którzy obliczają pozycje planet, nie mogli dojść między sobą do porozumienia, w jaki sposób mieliby być uważani za wiarygodnych? Podczas gdy Pico mógł wprowadzić do konkordancji pisarzy takich jak Arystoteles, Platon, Plotyn, Awerroes, Awicenna i Akwinata, brak konsensusu, jaki widział w astronomii, był dla niego dowodem jej omylności w stosunku do astrologii. Pico zwrócił uwagę, że instrumenty astronomów są nieprecyzyjne, a jakakolwiek niedoskonałość choćby stopnia czyniła je bezwartościowymi dla astrologii, ludzie nie powinni ufać astrologom, ponieważ nie powinni ufać liczbom astronomów. Pico zwrócił uwagę, że astronomowie nie potrafili nawet określić, gdzie Słońce pojawiło się w kolejności planet, gdy krążyły wokół Ziemi (niektórzy umieszczają je blisko Księżyca, inni wśród planet). Jak, spytał Pico, astrolodzy mogli twierdzić, że potrafią czytać, co się dzieje, kiedy astronomowie, na których polegali, nie potrafili precyzyjnie odpowiedzieć nawet na podstawowe pytania?

Jak wskazuje Westman, Reticusowi „wydaje się, że Osiander dał teraz nowe podstawy do poparcia wniosków Pico: nie tylko różnica zdań wśród astronomów była powodem braku zaufania do rodzaju wiedzy, którą wytwarzali, ale teraz Osiander ogłosił, że astronomowie mogą zbudować świat wydedukowany z (prawdopodobnie) fałszywych przesłanek. W ten sposób konflikt między pikońskim sceptycyzmem a bezpiecznymi zasadami nauki o gwiazdach został wbudowany w złożony aparat dedykacyjny samego De Revolutionibus ”. Według notatek Michaela Maestlina „Rheticus… wdał się w bardzo gorzki spór z drukarzem [o Ad lectorem]. Rheticus… podejrzewał, że Osiander poprzedził pracę; jeśli wiedział o tym na pewno, oświadczył, że , tak brutalnie poturbował faceta, że ​​w przyszłości będzie pilnował swoich interesów. ”

Sprzeciwu wobec lectorem Ad , Tiedemann Giese wezwał Radę Norymbergi wystawienia korekty, ale nie zostało to zrobione, a sprawa została zapomniana. Jan Broscius , zwolennik Kopernika, również rozpaczał nad Ad lectorem , pisząc „Hipoteza Ptolemeusza to ziemia spoczywa. Hipoteza Kopernika jest taka, że ​​ziemia jest w ruchu. wiele z tą jego przedmową… Stąd ktoś może równie dobrze zapytać: skąd można wiedzieć, która hipoteza jest prawdziwsza, ptolemejska czy kopernikańska?

Petreius wysłał kopię Hieronymusowi Schreiberowi , astronomowi z Norymbergi, który zastąpił Retyka na stanowisku profesora matematyki w Wittenberdze, podczas gdy Retyk nadzorował druk w Norymberdze. Zmarły w 1547 r. Schreiber zostawił w swoim egzemplarzu księgi wzmiankę o autorstwie Osiandra. Za pośrednictwem Michaela Mästlina kopia ta dotarła do Johannesa Keplera, który odkrył, co zrobił Osiander i metodycznie wykazał, że Osiander rzeczywiście dodał przedmowę. Najbardziej znający się na rzeczy astronomowie tamtych czasów zdali sobie sprawę, że przedmowa była dziełem Osiandra.

Owen Gingerich podaje nieco inną wersję: Kepler wiedział o autorstwie Osiandra, ponieważ przeczytał o nim w jednej z adnotacji Schreibera w jego egzemplarzu De Revolutionibus ; Maestlin dowiedział się o tym od Keplera. Rzeczywiście, Maestlin przestudiował książkę Keplera, do tego stopnia, że ​​pozostawił w niej kilka adnotacji. Jednak Maestlin podejrzewał już Osiandra, ponieważ kupił swój De revolutionibus od wdowy po Filipie Apanie ; przeglądając swoje książki, znalazł notatkę przypisującą wstęp Osianderowi.

Johannes Praetorius (1537–1616), który o autorstwie Osiandra dowiedział się od Retyka podczas wizyty u niego w Krakowie , zapisał nazwisko Osiandra na marginesie przedmowy w swoim egzemplarzu De revolutionibus .

Wszystkie trzy wczesne wydania De revolutionibus zawierały przedmowę Osiandra.

Przyjęcie

Jeszcze przed publikacją De revolutionibus z 1543 r. krążyły pogłoski o jej głównych tezach. Cytuje się wypowiedź Marcina Lutra w 1539 roku:

Ludzie słuchali parweniusza astrologa, który starał się pokazać, że kręci się ziemia, a nie niebo czy firmament, słońce i księżyc... Ten głupiec chce odwrócić całą naukę astronomii; ale Pismo Święte mówi nam [Jozuego 10:13], że Jozue nakazał zatrzymać się słońcu, a nie ziemi.

Kiedy książka została ostatecznie opublikowana, popyt był niski, a początkowy nakład 400 egzemplarzy nie został wyprzedany. Kopernik uczynił księgę niezwykle techniczną, nieczytelną dla wszystkich, z wyjątkiem najbardziej zaawansowanych astronomów tamtych czasów, co pozwoliło jej rozpowszechnić się w ich szeregach, zanim wywołała wielkie kontrowersje. I, podobnie jak Osiander, współcześni matematycy i astronomowie zachęcali publiczność do postrzegania go jako użytecznej fikcji matematycznej bez fizycznej rzeczywistości, w ten sposób nieco osłaniając ją przed oskarżeniami o bluźnierstwo.

Wśród niektórych astronomów księga „od razu zajęła miejsce godnego następcy Almagesta Ptolemeusza, który do tej pory był alfą i omegą astronomów”. Erazm Reinhold pochwalił tę pracę w 1542 r. i do 1551 r. opracował Tablice Prutenskie ("Tablice Pruskie"; łac .: Tabulae prutenicae ; niem .: Preußische Tafeln ) przy użyciu metod Kopernika. W Prutenic tabele , opublikowane w 1551, użyto jako podstawę do reform kalendarzowego ustanowiony w 1582 Grzegorz XIII . Były one również wykorzystywane przez żeglarzy i odkrywców morskich, których 15-ga wieku poprzednicy użył Regiomontanus ' Table of the Stars . W Anglii Robert Recorde , John Dee , Thomas Digges i William Gilbert byli wśród tych, którzy przyjęli jego stanowisko; w Niemczech Christian Wurstisen , Christoph Rothmann i Michael Mästlin , nauczyciel Johannesa Keplera ; we Włoszech Giambattista Benedetti i Giordano Bruno, podczas gdy Franciscus Patricius zaakceptował obrót Ziemi. W Hiszpanii zasady opublikowane w 1561 r. dotyczące programu nauczania Uniwersytetu w Salamance dawały studentom wybór między studiowaniem Ptolemeusza lub Kopernika. Jeden z tych studentów, Diego de Zúñiga , opublikował w 1584 roku akceptację teorii Kopernika.

Niemniej jednak bardzo szybko teoria Kopernika została zaatakowana przez Pismo Święte i powszechne dowody arystotelesowskie. W 1549 roku Melanchton , główny porucznik Lutra, napisał przeciwko Kopernikowi, wskazując na widoczny konflikt teorii z Pismem Świętym i zalecając podjęcie „surowych środków” w celu powstrzymania bezbożności Kopernika. Dzieła Kopernika i Zúñigi – tego ostatniego za twierdzenie, że De revolutionibus było zgodne z wiarą katolicką – zostały umieszczone na Indeksie ksiąg zakazanych dekretem Świętej Kongregacji z 5 marca 1616 (ponad 70 lat po publikacji Kopernika) :

Ta Święta Kongregacja dowiedziała się również o rozpowszechnianiu i akceptacji przez wielu fałszywej doktryny pitagorejskiej, całkowicie sprzecznej z Pismem Świętym, że ziemia porusza się, a słońce jest nieruchome, o czym uczy również Mikołaj Kopernik De revolutionibus orbium coelestium oraz O Hiobie Diego de Zúñigi  ... Dlatego, aby ta opinia nie wkradała się dalej w przesąd o prawdzie katolickiej, Kongregacja postanowiła, że ​​książki Mikołaja Kopernika [ De revolutionibus ] i Diego de Zúñiga [ W Hiobie ] zostały zawieszone do czasu poprawienia.

De revolutionibus nie zostało formalnie zakazane, a jedynie wycofane z obiegu, oczekując na „poprawki”, które wyjaśniłyby status teorii jako hipotezy. Dziewięć zdań, które przedstawiały system heliocentryczny jako pewne, należało pominąć lub zmienić. Po przygotowaniu tych poprawek i formalnym zatwierdzeniu w 1620 r. zezwolono na czytanie księgi. Książka jednak nigdy nie została przedrukowana ze zmianami i była dostępna w jurysdykcjach katolickich tylko dla odpowiednio wykwalifikowanych uczonych, na specjalne życzenie. Pozostała w indeksie do 1758 r., kiedy to papież Benedykt XIV (1740-1758) usunął niepoprawioną księgę ze swojego poprawionego indeksu.

Spis kopii

Arthur Koestler opisał De revolutionibus jako „ Książkę, której nikt nie czytał ”, mówiąc, że książka „była i jest najgorszym sprzedawcą wszech czasów”, mimo że była przedrukowywana czterokrotnie. Owen Gingerich , pisarz o Mikołaju Koperniku i Johannesie Keplerze , obalił to po 35-letnim projekcie zbadania każdej zachowanej kopii dwóch pierwszych wydań. Gingerich wykazał, że prawie wszyscy czołowi matematycy i astronomowie tamtych czasów posiadali i czytali tę książkę; jednak jego analiza marginaliów pokazuje, że prawie wszyscy ignorowali kosmologię na początku książki i interesowali się jedynie nowymi, bezekwanowymi modelami ruchu planet Kopernika w późniejszych rozdziałach. Również Nicolaus Reimers w 1587 r. przetłumaczył księgę na język niemiecki.

Wysiłki i wnioski Gingerich są opisał w The Book Nobody przeczytane , opublikowanym w 2004 roku przez Walker & Co. Jego spisu wliczone 276 egzemplarzy pierwszego wydania (dla porównania, istnieją 228 zachowanych egzemplarzy Pierwsze Folio z Szekspira ) oraz 325 egzemplarzy druga. Badania stojące za tą książką przyniosły jej autorowi Order Zasługi polskiego rządu w 1981 roku. W dużej mierze dzięki stypendium Gingericha, De revolutionibus zostało zbadane i skatalogowane lepiej niż jakikolwiek inny historyczny tekst z pierwszej edycji, z wyjątkiem oryginalnej Biblii Gutenberga . Jeden z egzemplarzy znajduje się obecnie w Archiwum Uniwersytetu Santo Tomas w Bibliotece Miguela de Benavidesa . W styczniu 2017 r. w ramach napadu na rzadkie książki z lotniska Heathrow skradziono drugie wydanie i pozostaje nieodnalezione.

Edycje

Tłumaczenia

Angielskie tłumaczenia De revolutionibus obejmowały:

  • O obrotach sfer niebieskich , przekład CG Wallis, Annapolis, St John's College Bookstore, 1939. Opublikowany ponownie w tomie 16 Great Books of the Western World , Chicago, Encyclopædia Britannica, 1952; w serii o tej samej nazwie, wydawanej przez Franklin Library, Franklin Center, Filadelfia, 1985; w tomie 15 drugiego wydania Wielkich ksiąg , Encyclopædia Britannica, 1990; i Amherst, NY: Prometheus Books, 1995, Great Minds Series - Science, ISBN  1-57392-035-5 .
  • O obrotach sfer niebieskich , przekład ze wstępem i uwagami AM Duncan, Newton Abbot, David & Charles, ISBN  0-7153-6927-X ; Nowy Jork: Barnes and Noble, 1976, ISBN  0-06-491279-5 .
  • O obrotach ; tłumaczenie i komentarz Edwarda Rosena , Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1992, ISBN  0-8018-4515-7 . (Podstawy Historii Naturalnej. Oryginalnie opublikowane w Warszawie , Polska, 1978.)

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Zewnętrzne linki