De Oratore -De Oratore

Pierwsza strona miniatury De oratore Cycerona , XV w., Północne Włochy, obecnie w British Museum

De Oratore ( O mówcy ; nie mylić z mówcą ) to dialog napisany przez Cycerona w 55 rpne. Jego akcja toczy się w 91 rpne, kiedyumiera Lucjusz Licyniusz Krassus , tuż przed wojną społeczną i wojną domową między Mariusem i Sullą , podczas którejumiera Marek Antoniusz (mówca) , drugi wielki mówca tego dialogu. W tym roku autor staje w trudnej sytuacji politycznej: po powrocie z wygnania w Dyrrachium (dzisiejsza Albania) jego dom został zniszczony przez bandy Clodiusaw czasach, gdy przemoc była powszechna. Wiązało się to z polityką uliczną Rzymu.

Wśród moralnej i politycznej dekadencji państwa Cyceron napisał De Oratore, aby opisać idealnego mówcę i wyobrazić go sobie jako moralnego przewodnika państwa. Nie zamierzał De Oratore jako jedynie traktatu o retoryce, ale wyszedł poza zwykłą technikę, aby dokonać kilku odniesień do zasad filozoficznych. Cyceron uważał, że siła perswazji – umiejętność werbalnego manipulowania opinią w kluczowych decyzjach politycznych – jest kluczową kwestią i że w rękach pozbawionego zasad mówcy, ta władza zagraża całej społeczności.

W konsekwencji zasady moralne mogą być wzięte albo za przykład ze szlachetnych ludzi z przeszłości, albo przez wielkich filozofów greckich, którzy w swoim nauczaniu i swoich dziełach podawali etyczne sposoby postępowania. Doskonały mówca powinien być nie tylko sprawnym mówcą bez zasad moralnych, ale zarówno znawcą techniki retorycznej, jak i człowiekiem o szerokiej wiedzy z zakresu prawa, historii i zasad etycznych. De Oratore to ekspozycja zagadnień, technik i podziałów w retoryce; jest to także parada przykładów dla kilku z nich i nieustannie odwołuje się do koncepcji filozoficznych, które należy połączyć w celu uzyskania doskonałego rezultatu.

Wybór historycznego tła dialogu

W tym czasie, podobnie jak wtedy, gdy Cycero pisze dialog, kryzys państwa opętuje wszystkich i celowo zderza się z przyjemną i spokojną atmosferą willi w Tusculum . Cyceron próbuje odtworzyć uczucie ostatnich dni pokoju w starej republice rzymskiej.

Mimo że De Oratore ( O mówcy ) jest dyskursem o retoryce , Cyceron ma oryginalny pomysł zainspirowania się Dialogami Platona , zastępując ulice i place Aten ładnym ogrodem wiejskiej willi szlachetnego rzymskiego arystokraty. Dzięki temu fantazyjnemu zabiegowi uniknął suchych wyjaśnień reguł i urządzeń retorycznych. Praca zawiera drugi znany opis metody loci , techniki mnemonicznej (po Rhetorica ad Herennium ).

Książka

Wstęp

  • Cyceron zaczyna swoją książkę od zwrócenia się do niej jako do rozmowy z bratem. Kontynuuje rozważania o tak małej ilości czasu, jaka mu pozostała, aby poświęcić się szlachetnym studiom.
    Niestety, głęboki kryzys państwa (wojna domowa między Mariusem i Sullą , zaklęcie Katyliny i pierwszy triumwirat , który wykluczył go z aktywnego życia politycznego) zmarnował mu najlepsze lata.

Edukacja mówcy

  • Cyceron wyjaśnia, że ​​chce napisać coś bardziej wyrafinowanego i dojrzałego niż to, co wcześniej opublikował w swoich młodszych i niedojrzałych czasach w swoim traktacie De Inventione .

Kilku wybitnych ludzi ze wszystkich dziedzin, z wyjątkiem oratorium

  • Cyceron zastanawia się, dlaczego pomimo tego, że wiele osób ma wyjątkowe zdolności, jest tak mało wyjątkowych mówców.
    Wiele z nich to przykłady przywódców wojennych i będą nadal istnieć przez całą historię, ale tylko garstka wielkich mówców.
  • Niezliczeni ludzie zasłynęli w filozofii, ponieważ dokładnie przestudiowali tę sprawę, czy to przez badania naukowe, czy też stosując metody dialektyczne.
    Każdy filozof stał się doskonały w swojej indywidualnej dziedzinie, w tym oratorium.
    Niemniej jednak studia oratorskie przyciągnęły najmniej wybitnych ludzi, nawet mniej niż poezja.
    Cyceron uważa to za niesamowite, ponieważ inne sztuki zwykle znajdują się w ukrytych lub odległych źródłach;
    wręcz przeciwnie, całe oratorium jest publiczne i widoczne dla ludzkości, co ułatwia naukę.

Oratorium to atrakcyjne, ale trudne studium

  • Cyceron twierdzi, że w Atenach, „gdzie najwyższa moc oratorstwa została wynaleziona i udoskonalona”, żadne inne studiowanie sztuki nie ma bardziej energicznego życia niż sztuka mówienia.

Po zawarciu pokoju w Rzymie wydawało się, że wszyscy chcą zacząć uczyć się elokwencji ustnej retoryki.

Po pierwszym spróbowaniu retoryki bez treningu i reguł, używając wyłącznie naturalnych umiejętności, młodzi mówcy słuchali i uczyli się od greckich oratorów i nauczycieli, a wkrótce byli znacznie bardziej entuzjastycznie nastawieni do elokwencji. Młodzi mówcy nauczyli się poprzez praktykę, jak ważna jest różnorodność i częstotliwość wypowiedzi. W końcu mówcy zostali nagrodzeni popularnością, bogactwem i reputacją.

  • Ale Cyceron ostrzega, że ​​oratorium pasuje do większej liczby sztuk i dziedzin nauki, niż mogłoby się wydawać.

To jest powód, dla którego ten konkretny temat jest tak trudny do zrealizowania.

  • Studenci oratorstwa muszą posiadać wiedzę na wiele tematów, aby mieć skuteczną retorykę.
  • Muszą także kształtować określony styl poprzez dobór słów i aranżację. Uczniowie muszą również nauczyć się rozumieć ludzkie emocje, aby przemawiać do odbiorców.

Oznacza to, że uczeń poprzez swój styl musi wnieść humor i urok – a także gotowość do zadawania i reagowania na atak.

  • Ponadto uczeń musi mieć dużą zdolność zapamiętywania – musi pamiętać pełne historie z przeszłości, a także prawa.
  • Cyceron przypomina nam o innej trudnej umiejętności wymaganej od dobrego mówcy: mówca musi przemawiać z kontrolą – za pomocą gestów, grając i wyrażając rysami, zmieniając intonację głosu.

Podsumowując, oratorium jest połączeniem wielu rzeczy, a utrzymanie wszystkich tych cech jest wielkim osiągnięciem. W tej części zaznaczono standardowe kanony Cycerona dotyczące retorycznego procesu komponowania.

Odpowiedzialność mówcy; argument pracy

  • Oratorzy muszą posiadać wiedzę we wszystkich ważnych przedmiotach i sztukach. Bez tego jego mowa byłaby pusta, bez piękna i pełni.
    Termin „mówca” sam w sobie pociąga za sobą odpowiedzialność osoby za wyznawanie elokwencji, w taki sposób, aby była ona w stanie traktować każdy temat z wyróżnieniem i wiedzą.
    Cyceron przyznaje, że jest to zadanie praktycznie niemożliwe, niemniej jednak jest to przynajmniej moralny obowiązek mówcy.

Grecy, po podzieleniu sztuk, zwrócili większą uwagę na tę część oratorium, która dotyczy prawa, sądów i debaty, i dlatego pozostawili te tematy oratorom w Rzymie. Rzeczywiście wszystko, co Grecy napisali w swoich traktatach elokwencji lub nauczali ich mistrzowie, ale Cyceron woli mówić o autorytecie moralnym tych rzymskich mówców.
Cyceron zapowiada, że ​​nie będzie ujawniał szeregu recept, ale pewne zasady, o których nauczył się kiedyś dyskutowali znakomici rzymscy oratorzy.

Data, scena i osoby

Cyceron demaskuje dialog, o którym opowiadał mu Cotta , w gronie znakomitych polityków i oratorów, którzy zebrali się, by dyskutować o kryzysie i ogólnym upadku polityki. Spotkali się w ogrodzie willi Lucjusza Licyniusza Krassusa w Tusculum , podczas trybunatu Marka Liwiusza Drususa (91 p.n.e. ). Do tego zgromadzili się także Lucjusz Licyniusz Krassus, Kwintus Mucjusz Scaevola , Marek Antoniusz , Gajusz Aureliusz Kotta i Publiusz Sulpicjusz Rufus . Jeden członek, Scaevola chce naśladować Sokratesa, gdy pojawia się w Plato „s Phaedrus . Krassus odpowiada, że ​​zamiast tego znajdą lepsze rozwiązanie i apeluje o poduszki, aby grupa mogła o tym wygodniej dyskutować.

Teza: znaczenie oratorstwa dla społeczeństwa i państwa”

Krassus twierdzi, że oratorium jest jednym z największych osiągnięć, jakie może mieć naród.
Wychwala moc, jaką oratorium może dać człowiekowi, w tym zdolność do zachowania osobistych praw, słowa do obrony i zdolność zemsty na złej osobie.
Umiejętność rozmowy jest tym, co daje ludzkości przewagę nad innymi zwierzętami i naturą. To właśnie tworzy cywilizację. Skoro mowa jest tak ważna, dlaczego nie mielibyśmy jej używać z korzyścią dla siebie, innych osób, a nawet całego państwa?

  • Teza podważona

Scaevola zgadza się z punktami Krassusa z wyjątkiem dwóch.
Scaevola nie uważa, że ​​oratorzy są tym, co stworzyło wspólnoty społeczne i kwestionuje wyższość mówcy, gdyby nie było zgromadzeń, sądów itp.
To dobre decyzje i prawa tworzyły społeczeństwo, a nie elokwencja. Czy Romulus był mówcą? Scaevola mówi, że jest więcej przykładów szkód wyrządzonych przez mówców niż dobrych, i mógłby przytoczyć wiele przykładów.
Istnieją inne czynniki cywilizacyjne, które są ważniejsze niż mówca: starożytne obrzędy, tradycje, wróżby, obrzędy i prawa religijne, prawa jednostki prywatnej.
Gdyby Scaevola nie znajdował się w domenie Krassusa, Scaevola pozwałby Krassusa do sądu i spierałby się o jego twierdzenia, do miejsca, do którego należy oratorium.
Oratorium powinno pozostać w sądach, zgromadzeniach i Senacie, a Krassus nie powinien rozszerzać zakresu oratorium poza te miejsca. To zbyt daleko idące dla zawodu oratorium.

  • Odpowiedz na wyzwanie

Odpowiedzi Krassus, który usłyszał widoki Scaevola przed, w wielu pracach w tym Plato „s Gorgiaszu . Nie zgadza się jednak z ich punktem widzenia. W odniesieniu do Gorgiasza Krassus przypomina, że ​​podczas gdy Platon naśmiewał się z mówców, sam Platon był ostatecznym mówcą. Jeśli mówca był tylko mówcą bez wiedzy oratorskiej, jak to możliwe, że najbardziej szanowani ludzie są zręcznymi mówcami? Najlepsi mówcy to ci, którzy mają pewien „styl”, który gubi się, jeśli mówca nie rozumie tematu, o którym mówi.

Retoryka to nauka

Krassus mówi, że nie pożycza od Arystotelesa czy Teofrast ich teorii dotyczących mówcy. O ile bowiem szkoły filozoficzne twierdzą, że retoryka i inne sztuki należą do nich, o tyle nauka oratorska, która dodaje „styl”, należy do jej własnej nauki. Lykurgus , Solon z pewnością bardziej kwalifikowali się do prawa, wojny, pokoju, sojuszników, podatków, praw obywatelskich niż Hyperides czy Demostenes , bardziej w sztuce publicznego przemawiania. Podobnie w Rzymie decemviri legibus scribundis byli bardziej biegli w prawicy niż Serwiusz Galba i Gajusz Leliusz , znakomici rzymscy oratorzy. Niemniej Krassus podtrzymuje swoją opinię, że „ oratorem plenum atque perfectum esse eum, qui de omnibus rebus possit copiose varieque dicere ”. (pełny i doskonały mówca to ten, który z bogactwem argumentacji i różnorodnością melodii i obrazów potrafi publicznie wypowiadać się na każdy temat).

Mówca musi znać fakty

Aby mówić skutecznie, mówca musi posiadać pewną wiedzę na ten temat.
Czy rzecznik za lub przeciw wojnie może wypowiadać się na ten temat bez znajomości sztuki wojennej? Czy adwokat może wypowiadać się na temat ustawodawstwa, jeśli nie zna prawa lub jak przebiega proces administracyjny?

Chociaż inni się nie zgodzą, Krassus twierdzi, że ekspert nauk przyrodniczych musi również używać stylu oratorskiego, aby wygłosić skuteczne przemówienie na swój temat.
Na przykład Asklepiades , znany lekarz, był popularny nie tylko ze względu na swoją wiedzę medyczną, ale dlatego, że mógł się nią dzielić z elokwencją.

Mówca może mieć umiejętności techniczne, ale musi być zorientowany w naukach moralnych

Każdy, kto potrafi mówić z wiedzą na dany temat, może być nazywany mówcą, o ile robi to z wiedzą, wdziękiem, pamięcią i ma określony styl.
Filozofia dzieli się na trzy działy: przyrodoznawstwo, dialektykę i wiedzę o ludzkim postępowaniu ( in vitam atque mores ). Aby naprawdę być wielkim mówcą, trzeba opanować trzecią gałąź: to wyróżnia wielkiego mówcę.

Mówca, podobnie jak poeta, potrzebuje szerokiego wykształcenia

Cyceron wspomina Aratosa z Soli, nie znającego się na astronomii, a mimo to napisał wspaniały wiersz ( Faenomena ). Podobnie Nikander z Kolofonu , który napisał znakomite wiersze o rolnictwie ( Georgika ).
Mówca jest bardzo podobny do poety. Poeta jest bardziej obciążony rytmem niż mówca, ale bogatszy w dobór słów i podobny w ornamentacji.
Krassus następnie odpowiada na uwagę Scaevoli: nie twierdziłby, że mówcy powinni być ekspertami we wszystkich dziedzinach, gdyby sam był osobą, którą opisuje.
Niemniej jednak każdy może łatwo zrozumieć, w przemówieniach przed zgromadzeniami, sądami lub przed Senatem, czy mówca ma dobre ćwiczenie w sztuce przemawiania publicznego, czy też jest dobrze wykształcony w elokwencji i wszystkich sztukach wyzwolonych.

Scaevola, Krassus i Antoniusz debatują o mówcy

  • Scaevola mówi, że nie będzie dłużej dyskutował z Krassusem, ponieważ był w stanie przekręcić część tego, co powiedział, na własną korzyść.
    Scaevola docenia fakt, że Krassus, w przeciwieństwie do niektórych innych, nie drwił z filozofii i innych sztuk; zamiast tego przyznał im uznanie i umieścił je w kategorii oratorium.
    Scaevola nie może zaprzeczyć, że człowiek, który opanował wszystkie sztuki, a także był potężnym mówcą, byłby rzeczywiście człowiekiem niezwykłym. A gdyby kiedykolwiek istniał taki człowiek, byłby to Krassus.
  • Krassus ponownie zaprzecza, że ​​jest takim człowiekiem: mówi o idealnym mówcy.
    Jeśli jednak inni tak myślą, co wtedy pomyśleliby o osobie, która wykaże się większymi umiejętnościami i będzie naprawdę mówcą?
  • Antoniusz aprobuje wszystko, co powiedział Krassus. Ale stać się wielkim mówcą według definicji Krassusa byłoby trudne.
    Po pierwsze, w jaki sposób dana osoba mogłaby zdobyć wiedzę na każdy temat? Po drugie, trudno byłoby tej osobie pozostać ściśle wiernym tradycyjnemu oratorium i nie dać się zwieść w obronie. Antoniusz sam wpadł na to, gdy przebywał w Atenach. Rozeszła się pogłoska, że ​​był "człowiekiem uczonym", a wiele osób zwracało się do niego, aby omówić z nim, w miarę możliwości, obowiązki i metodę mówcy.

Relacjonowana debata w Atenach

Antoniusz opowiada o debacie, która miała miejsce w Atenach na ten właśnie temat.

  • Menedemus powiedział, że istnieje nauka o podstawach założenia i zarządzania państwem.
  • Z drugiej strony Charmadas odpowiedział, że znajduje się to w filozofii.
    Uważał, że księgi retoryki nie uczą wiedzy o bogach, wychowania młodzieży, sprawiedliwości, wytrwałości i samokontroli, umiaru w każdej sytuacji.
    Bez tych wszystkich rzeczy żadne państwo nie może istnieć ani być dobrze uporządkowane.
    Swoją drogą zastanawiał się, dlaczego mistrzowie retoryki w swoich książkach nie napisali ani słowa o konstytucji państw, o tym, jak pisać prawo, o równości, o sprawiedliwości, lojalności, o zachowaniu pragnień czy budynku ludzkiego charakteru.
    Swoją sztuką zbudowali taką masę bardzo ważnych argumentów, z książkami pełnymi proemium, epilogów i tym podobnych błahych rzeczy - użył dokładnie tego określenia.
    Z tego powodu Charmadas był używany do wyśmiewania ich nauk, mówiąc, że są nie tylko kompetencją, o której twierdzili, ale także nie znają metody elokwencji.

Stwierdził bowiem, że dobry mówca sam musi świecić dobrym światłem, to znaczy godnością życia, o której ci mistrzowie retoryki nic nie mówią.
Co więcej, publiczność zostaje skierowana w nastrój, w którym prowadzi ich mówca. Ale to nie może się zdarzyć, jeśli nie wie, w ilu iw jaki sposób może kierować uczuciami mężczyzn. Dzieje się tak dlatego, że te tajemnice kryją się w najgłębszym sercu filozofii, a retorzy nigdy nawet nie dotknęli jej na jej powierzchni.

  • Menedemus obalił Charmadas , cytując fragmenty przemówień Demostenesa . I podał przykłady tego, jak przemówienia wygłaszane ze znajomości prawa i polityki mogą zmusić słuchaczy.
  • Charmadas zgadza się, że Demostenes był dobrym mówcą, ale zastanawia się, czy była to naturalna umiejętność, czy też ze względu na jego studia nad Platonem .
    Demostenes często mawiał, że nie ma sztuki do elokwencji – ale jest wrodzona zdolność, która sprawia, że ​​potrafimy kogoś umniejszać i błagać, grozić rywalom, obnażać fakt i wzmacniać naszą tezę argumentami, obalając cudze.

Krótko mówiąc, Antoniusz uważał, że Demostenes wydaje się przekonywać, że nie ma „sztuki” oratorskiej i nikt nie może dobrze mówić, jeśli nie opanuje nauczania filozoficznego.

  • Charmadas, w końcu stwierdził, że Antonius był bardzo posłusznym słuchaczem, Krassus był wojowniczym dyskutantem.

Różnica między disertus a eloquens

Antoniusz, przekonany tymi argumentami, mówi, że napisał o nich broszurę.
Wymienia disertus (łatwo mówiący), osobę, która potrafi mówić z wystarczającą jasnością i sprytem przed ludźmi średniego poziomu, na dowolny temat;
z drugiej strony nazywa eloquens (elokwentny) osobę, która potrafi przemawiać publicznie, na dowolny temat, używając szlachetniejszego i bardziej przystrojonego języka, aby swym umysłem i pamięcią objąć wszystkie źródła sztuki elokwencji.
Pewnego dnia pojawi się człowiek, który nie tylko będzie twierdził, że jest elokwentny, ale rzeczywiście będzie naprawdę elokwentny. A jeśli ten człowiek nie jest Krassusem, to może być tylko trochę lepszy od Krassusa.

Sulpicius cieszy się, że tak jak on i Cotta mieli nadzieję, ktoś wspomni w ich rozmowach o Antoniuszu i Krassusie, aby mogli zdobyć trochę wiedzy od tych dwóch szanowanych osób. Ponieważ Krassus rozpoczął dyskusję, Sulpicius prosi go najpierw o przedstawienie swoich poglądów na temat oratorstwa. Krassus odpowiada, że ​​wolałby, aby Antoniusz przemówił jako pierwszy, ponieważ on sam unika wszelkich dyskusji na ten temat. Cotta jest zadowolony, że Krassus zareagował w jakikolwiek sposób, ponieważ zwykle jest tak trudno nakłonić go do jakiejkolwiek odpowiedzi w tych sprawach. Krassus zgadza się odpowiadać na wszelkie pytania Cotta lub Sulpiciusa, o ile znajdują się one w jego wiedzy lub mocy.

Czy istnieje nauka retoryki?

Sulpicius pyta: „czy istnieje sztuka oratorska?” Krassus odpowiada z pewną pogardą. Czy myślą, że jest jakimś bezczynnym, gadatliwym Grekiem? Czy uważają, że on po prostu odpowiada na każde zadane mu pytanie? To Gorgias rozpoczął tę praktykę – co było świetne, kiedy to robił – ale jest dziś tak nadużywany, że nie ma tematu, jakkolwiek wielkiego, na który niektórzy ludzie twierdzą, że nie mogą odpowiedzieć. Gdyby wiedział, że tego chcą Sulpius i Cotta, przyprowadziłby ze sobą prostego Greka, aby odpowiedzieć – co nadal może zrobić, jeśli tego chcą.

Mucius beszta Krassusa. Krassus zgodził się odpowiadać na pytania młodych mężczyzn, a nie przyprowadzać do odpowiedzi jakiegoś niewprawnego Greka lub innego. Krassus był znany z tego, że jest życzliwą osobą i byłoby dla niego szanować ich pytanie, odpowiadać na nie i nie uciekać od odpowiedzi.

Krassus zgadza się odpowiedzieć na ich pytanie. Nie, mówi. Nie ma sztuki mówienia, a jeśli jest w tym sztuka, to bardzo cienka, bo to tylko słowo. Jak już wcześniej wyjaśnił Antoniusz, Sztuka to coś, co zostało dokładnie zbadane, zbadane i zrozumiane. To nie jest opinia, ale fakt. Oratorium nie może pasować do tej kategorii. Jeśli jednak przestudiuje się, ujmuje i klasyfikuje praktyki oratorskie i sposób prowadzenia oratorstwa, można to – być może – uznać za sztukę.

Krassus i Antoniusz dyskutują o naturalnym talencie mówcy

  • Krassus mówi, że naturalny talent i umysł są kluczowymi czynnikami, aby być dobrym mówcą.

Posługując się wcześniejszym przykładem Antoniusza, ludziom tym nie brakowało wiedzy oratorskiej, brakowało im wrodzonych zdolności.

  • Mówca z natury powinien mieć nie tylko serce i rozum, ale także szybkie ruchy zarówno w celu znalezienia błyskotliwych argumentów, jak i wzbogacenia ich o rozwój oraz ozdobne, stałe i mocne, aby zachować je w pamięci.
  • Czy ktoś naprawdę myśli, że te umiejętności może zdobyć sztuka?

Nie, to dary natury, czyli zdolność do inwencji, bogactwo mówienia, silne płuca, określony ton głosu, określona budowa ciała, a także ładnie wyglądająca twarz.

  • Krassus nie zaprzecza, że ​​technika retoryki może poprawić jakość mówców; z drugiej strony są ludzie, którzy mają tak głębokie braki we właśnie przytoczonych cechach, że mimo wszelkich wysiłków nie odniosą sukcesu.
  • To naprawdę ciężkie zadanie być jednym człowiekiem, który mówi o najważniejszych sprawach i w zatłoczonym zgromadzeniu, podczas gdy wszyscy milczą i zwracają większą uwagę na wady niż na zasługi samego mówcy.
  • Gdyby powiedział coś nieprzyjemnego, odwołałoby to również wszystkie przyjemne, które powiedział.
  • Zresztą nie ma to na celu odejścia młodzieży od zainteresowania oratorstwem,
    pod warunkiem, że mają do tego naturalne dary: każdy może zobaczyć dobry przykład Gajusza Celiusa i Kwintusa Variusa , którzy zdobyli przychylność ludu swoją naturalną zdolnością w oratorium.
  • Ponieważ jednak celem jest poszukiwanie Idealnego mówcy, musimy wyobrazić sobie kogoś, kto posiada wszystkie niezbędne cechy bez żadnych wad. Jak na ironię, skoro w sądach jest tak wiele spraw, ludzie wysłuchają nawet najgorszych przemówień prawników, czego nie znosilibyśmy w teatrze.
  • A teraz, jak twierdzi Krassus, w końcu powie o tym, o czym zawsze milczał. Im lepszy jest mówca, tym więcej wstydu, nerwowości i wątpliwości będzie odczuwał wobec swoich przemówień. Bezwstydni mówcy powinni zostać ukarani. Sam Krassus deklaruje, że jest śmiertelnie przerażony przed każdym przemówieniem.

Ze względu na jego skromność w tym przemówieniu, inni w grupie podnoszą status Krassusa jeszcze wyżej.

  • Antoniusz odpowiada, że ​​zauważył tę świętość u Krassusa i innych naprawdę dobrych mówców.
  • Dzieje się tak dlatego, że naprawdę dobrzy mówcy wiedzą, że czasami przemówienie nie ma zamierzonego efektu, jakiego chciałby mówca.
  • Ponadto mówcy bywają oceniani surowiej niż inni, ponieważ wymaga się od nich tak dużej wiedzy na tak wiele tematów.

Mówca jest łatwy do nastawienia przez samą naturę tego, co robi, aby zostać uznanym za ignoranta.

  • Antoniusz całkowicie zgadza się, że mówca musi mieć naturalne dary i żaden mistrz nie może go nauczyć. Docenia Apoloniusza z Alabandy , wielkiego mistrza retoryki, który odmówił dalszego nauczania tych uczniów, których nie uważał za zdolnych do zostania wielkimi mówcami.

Jeśli ktoś studiuje inne dyscypliny, to po prostu musi być zwykłym człowiekiem.

  • Ale dla mówcy jest tak wiele wymagań, jak subtelność logika, umysł filozofa, język poety, pamięć prawnika, głos aktora tragicznego i gest najzdolniejszego aktora .
  • Krassus wreszcie zastanawia się, jak mało uwagi poświęca się nauce sztuki oratorskiej w porównaniu z innymi sztukami.

Roscius , słynny aktor, często narzekał, że nie znalazł ucznia, który zasługiwałby na jego aprobatę. Było wielu z dobrymi cechami, ale nie mógł tolerować w nich żadnych wad. Jeśli weźmiemy pod uwagę tego aktora, widzimy, że nie czyni on żadnego gestu absolutnej doskonałości, najwyższej łaski, właśnie po to, by dać publiczności emocje i przyjemność. W ciągu tylu lat osiągnął taki poziom doskonałości, że każdy, kto wyróżnia się w danej sztuce, nazywany jest w swojej dziedzinie Roscjuszem . Człowiek, który nie ma naturalnej zdolności oratorskiej, powinien zamiast tego starać się osiągnąć coś, co jest bardziej w jego zasięgu.

Krassus odpowiada na niektóre zastrzeżenia Cotty i Sulpiciusa

Sulpicius pyta Krassusa, czy radzi Cotcie i jemu, aby zrezygnowali z oratorstwa i raczej studiowali prawa obywatelskie lub kontynuowali karierę wojskową. Krassus wyjaśnia, że ​​jego słowa skierowane są do innych młodych ludzi, którzy nie mają naturalnego talentu oratorskiego, a nie zniechęcają Sulpiciusa i Cottę, którzy mają do tego wielki talent i pasję.

Cotta odpowiada, że ​​skoro Krassus stymuluje ich do poświęcenia się oratorstwu, teraz nadszedł czas, aby ujawnić sekret jego doskonałości w oratorstwie. Co więcej, Cotta pragnie wiedzieć, jakie jeszcze talenty mają jeszcze do zdobycia, oprócz tych naturalnych, które mają – według Krassusa.

Krassus mówi, że jest to dość łatwe zadanie, ponieważ prosi go o opowiedzenie o własnych zdolnościach oratorskich, a nie o sztuce oratorskiej w ogóle. Dlatego ujawni swoją zwykłą metodę, którą kiedyś stosował, gdy był młody, nic dziwnego, tajemniczego, trudnego ani uroczystego.

Sulpicius raduje się: „Nareszcie nadszedł dzień, którego tak bardzo pragnęliśmy, Cotta! Już z jego słów będziemy mogli posłuchać, w jaki sposób opracowuje i przygotowuje swoje przemówienia”.

Podstawy retoryki

"Nie powiem wam nic naprawdę tajemniczego", Krassus mówi obaj słuchacze. Pierwsza to edukacja liberalna i podążanie za lekcjami, które są nauczane w tych klasach. Głównym zadaniem mówcy jest przemówienie w odpowiedni sposób, aby przekonać słuchaczy; po drugie, każde przemówienie może dotyczyć ogólnej sprawy, bez podawania osób i dat, lub konkretnej, dotyczącej konkretnych osób i okoliczności. W obu przypadkach zwykle pytamy:

  • jeśli fakt się wydarzył, a jeśli tak,
  • jaka jest jego natura
  • jak można to zdefiniować?
  • czy jest to legalne czy nie.

Są trzy rodzaje przemówień: po pierwsze, w sądach, na zgromadzeniach publicznych oraz takie, które kogoś chwalą lub obwiniają.

Istnieją również pewne tematy ( loci ) do wykorzystania w procesach, których celem jest sprawiedliwość; inne do wykorzystania w zgromadzeniach, których celem jest opiniowanie; inne do wykorzystania w przemówieniach laudacyjnych, których celem jest uczczenie cytowanej osoby.

Cała energia i zdolności mówcy muszą dotyczyć pięciu kroków:

  • znajdź argumenty ( inventio )
  • rozporządzaj nimi w logicznej kolejności, według ważności i możliwości ( dispositio )
  • ozdobić mowę środkami w stylu retorycznym ( elocutio )
  • zachować je w pamięci ( wspomnienia )
  • eksponować mowę sztuką wdzięku, dostojeństwa, gestu, modulacji głosu i twarzy ( actio ).

Przed wypowiedzeniem przemówienia należy pozyskać przychylność słuchaczy; następnie ujawnij argument; po ustaleniu sporu; następnie pokazać dowody własnej tezy; następnie obalić argumenty drugiej strony; na koniec zwróć uwagę na nasze mocne pozycje i osłabienie innych.

Jeśli chodzi o ornamentykę stylu, najpierw uczy się mówić językiem czystym i łacińskim ( ut pure et Latine loquamur ); po drugie, aby jasno wyrazić siebie; po trzecie mówić z elegancją i odpowiadać godności argumentów i wygodnie. Reguły retorów są dla mówcy użytecznymi środkami. Faktem jest jednak, że zasady te wyszły z obserwacji jednych na naturalny dar innych. To znaczy, to nie elokwencja rodzi się z retoryki, ale retoryka rodzi się z elokwencji. Nie odmawiam retoryki, choć uważam, że nie jest ona dla mówcy niezbędna.

Wtedy Sulpicius mówi: „Chcemy to lepiej poznać! Reguły retoryki, o których wspomniałeś, nawet jeśli teraz nie są takie dla nas. Ale to później; teraz chcemy Twojej opinii na temat ćwiczeń”.

Ćwiczenie ( exercitatio )

Krassus aprobuje praktykę mówienia, wyobrażania sobie, jak traktować proces w sądzie. Ma to jednak granicę ćwiczenia głosu, jeszcze nie sztuką, czy jej mocą, zwiększając szybkość mówienia i bogactwo słownictwa; dlatego mówi się, że nauczył się przemawiać publicznie.

  • Wręcz przeciwnie, najważniejszym ćwiczeniem, którego zwykle unikamy, bo jest najbardziej męczące, jest pisanie jak najwięcej przemówień.

Stilus optimus et praestantissimus dicendi effector ac magister (Pióro jest najlepszym i najskuteczniejszym kreatorem i mistrzem mówienia). Tak jak improwizowana mowa jest gorsza niż dobrze przemyślana, tak ta jest w porównaniu z dobrze przygotowanym i zbudowanym pismem. Wszystkie argumenty, zarówno te retoryczne, jak iz natury i doświadczenia, wychodzą same. Ale najbardziej uderzające myśli i wyrażenia następują po sobie według stylu; tak więc harmonijne umieszczanie i rozmieszczanie słów uzyskuje się poprzez pisanie z rytmem oratorskim, a nie poetyckim ( non poetico sed quodam oratorio numero et modo ).

  • Aprobatę dla mówcy można uzyskać dopiero po bardzo długich i obszernych wystąpieniach pisemnych; jest to o wiele ważniejsze niż wysiłek fizyczny przy największym wysiłku.

Ponadto mówca przyzwyczajony do pisania przemówień dochodzi do tego, że nawet w mowie improwizowanej wydaje się mówić tak podobnie do tekstu pisanego.

Krassus pamięta niektóre z ćwiczeń, gdy był młodszy, zaczął czytać, a potem naśladować poezję czy uroczyste przemówienia. Było to używane ćwiczenie jego głównego przeciwnika, Gaiusa Carbo . Ale po chwili stwierdził, że to błąd, bo nie odniósł korzyści z naśladowania wersetów Enniusza czy przemówień Grakchusa .

  • Zaczął więc tłumaczyć przemówienia greckie na łacinę. Doprowadziło to do znalezienia lepszych słów do wykorzystania w jego przemówieniach, a także dostarczenia nowych neologizmów, które przemówiłyby do słuchaczy.
  • Jeśli chodzi o właściwą kontrolę głosu, należy studiować dobrych aktorów, a nie tylko mówców.
  • Trenuj pamięć, ucząc się jak największej ilości prac pisanych ( ediscendum ad verbum ).
  • Trzeba też czytać poetów, znać historię, czytać i studiować autorów wszystkich dyscyplin, krytykować i odrzucać wszelkie opinie, biorąc wszelkie prawdopodobne argumenty.
  • Trzeba studiować prawo obywatelskie, znać prawa i przeszłość, czyli zasady i tradycje państwa, konstytucję, prawa sojuszników i traktaty.
  • Wreszcie, jako dodatkowy środek, dodaj trochę dobrego humoru na mowę, jak sól na jedzeniu.

Wszyscy milczą. Następnie Scaevola pyta, czy Cotta lub Sulpicius mają jeszcze jakieś pytania do Krassusa.

Debata na temat opinii Krassusa

Cotta odpowiada, że ​​przemówienie Krassusa było tak szalone, że nie mógł całkowicie zrozumieć jego treści. To było tak, jakby wszedł do bogatego domu, pełnego bogatych dywanów i skarbów, ale ułożonego w nieładzie i nie na widoku ani w ukryciu. „Dlaczego nie poprosisz Krassusa — mówi Scaevola do Cotty — by ułożył swoje skarby w porządku i na widoku?” Cotta waha się, ale Mucius ponownie prosi Krassusa o szczegółowe ujawnienie swojej opinii na temat doskonałego mówcy.

Krassus podaje przykłady mówców, którzy nie są ekspertami od praw obywatelskich

Krassus najpierw waha się, mówiąc, że niektórych dyscyplin nie zna tak dobrze jak mistrz. Scaevola zachęca go następnie do ujawnienia swoich pojęć, tak fundamentalnych dla doskonałego mówcy: o naturze ludzi, o ich postawach, o metodach, którymi podnieca się lub uspokaja ich dusze; pojęcia historii, starożytności, administracji państwowej i prawa obywatelskiego. Scaevola dobrze wie, że Krassus ma mądrą wiedzę na wszystkie te sprawy i jest też znakomitym mówcą.

Krassus rozpoczyna swoje przemówienie podkreślając wagę studiowania praw obywatelskich. Przytacza przypadek dwóch mówców, Ipseusza i Cneusa Oktawiusza , którzy wnieśli pozew z wielką elokwencją, ale bez znajomości praw obywatelskich. Dokonywali wielkich gaf, proponując na rzecz swojego klienta prośby, które nie mieściły się w regułach prawa obywatelskiego.

Inną sprawą była sprawa Kwintusa Pompejusza, który domagając się odszkodowania dla swojego klienta, popełnił formalny, mały błąd, ale taki, który zagrażał wszystkim jego poczynaniom sądowym. Wreszcie Krassus cytuje pozytywnie Marka Porcjusza Cato , który w swoich czasach był u szczytu elokwencji, a także był najlepszym znawcą prawa obywatelskiego, choć powiedział, że nim gardzi.

Jeśli chodzi o Antoniusza, Krassus mówi, że ma taki talent oratorski, tak wyjątkowy i niesamowity, że potrafi obronić się wszystkimi środkami, zdobytymi dzięki doświadczeniu, choć brakuje mu wiedzy o prawach obywatelskich. Wręcz przeciwnie, Krassus potępia wszystkie inne, ponieważ są leniwi w studiowaniu praw obywatelskich, a mimo to są tak bezczelni, udając, że mają szeroką kulturę; zamiast tego padają żałośnie w prywatnych procesach o niewielkim znaczeniu, ponieważ nie mają doświadczenia w szczegółowych częściach praw obywatelskich.

Ważne jest studiowanie praw obywatelskich

Krassus kontynuuje swoje przemówienie, obwiniając tych mówców, którzy są leniwi w studiowaniu praw obywatelskich. Nawet jeśli nauka prawa jest szeroka i trudna, korzyści, jakie daje, zasługują na ten wysiłek. Pomimo tego, że formuły rzymskiego prawa obywatelskiego zostały opublikowane przez Gneusa Flaviusa, nikt jeszcze nie uporządkował ich w porządku systematycznym.

Nawet w innych dyscyplinach wiedza była systematycznie porządkowana; nawet oratorium dokonało podziału na mowę na inventio, elocutio, dispositio, memoria i actio . W prawie obywatelskim istnieje potrzeba zachowania sprawiedliwości opartej na prawie i tradycji. Następnie konieczne jest odejście od płci i zredukowanie ich do liczby zredukowanej, i tak dalej: podział na gatunki i definicje.

Gaius Aculeo ma bezpieczną wiedzę o prawach obywatelskich w taki sposób, że tylko Scaevola jest od niego lepszy. Prawo obywatelskie jest tak ważne, że – mówi Krassus – nawet polityka zawarta jest w XII Tabulae, a nawet filozofia ma swoje źródła w prawie obywatelskim. Rzeczywiście, tylko prawa uczą, że każdy musi przede wszystkim zabiegać o dobrą reputację u innych ( dignitas ), cnota i słuszna, a uczciwa praca przyodziana jest w zaszczyty ( honoribus, praemiis, splendore ). Prawa nadają się do zdominowania chciwości i ochrony własności.

Krassus uważa zatem, że libellus XII Tabularum zawiera więcej auctoritas i utilitas niż wszystkie inne dzieła filozofów, dla tych, którzy studiują źródła i zasady praw. Jeśli mamy kochać nasz kraj, musimy najpierw poznać jego ducha ( mens ), tradycje ( mos ), konstytucję ( dyscypliny ), ponieważ nasz kraj jest matką nas wszystkich; dlatego tak mądrze było pisać prawa, jak budować imperium o tak wielkiej potędze. Prawo rzymskie jest znacznie bardziej zaawansowane niż prawo innych ludzi, w tym greckiego.

Ostateczna pochwała Krassusa za studiowanie praw obywatelskich

Krassus raz jeszcze zauważa, jak wiele honoru daje wiedza o prawach obywatelskich. Rzeczywiście, w przeciwieństwie do greckich mówców, którzy potrzebują pomocy jakiegoś znawcy prawa, zwanego pragmatikoi, Rzymianie mają tak wiele osób, które zyskały wysoką reputację i prestiż w udzielaniu porad w kwestiach prawnych. Czy można sobie wyobrazić bardziej zaszczytne schronienie dla starszego wieku niż poświęcenie się studiowaniu prawa i wzbogacenie go przez to? Dom eksperta od prawa (iuris consultus) jest wyrocznią całej gminy: potwierdza to Kwintus Mucjusz , który pomimo swojego kruchego zdrowia i bardzo starości jest codziennie konsultowany przez dużą liczbę obywateli i najbardziej wpływowych i ważnych osobistości w Rzymie.

Biorąc pod uwagę, że – kontynuuje Krassus – nie ma potrzeby wyjaśniać, jak ważna jest dla mówcy znajomość praw publicznych, które odnoszą się do rządów państwa i imperium, dokumentów historycznych i chwalebnych faktów z przeszłości. Nie szukamy osoby, która po prostu krzyczy przed sądem, ale oddanego tej boskiej sztuce, która potrafi stawić czoła ciosom wrogów, których słowo jest w stanie wzbudzić nienawiść obywateli wobec zbrodni i przestępcy, trzymać ich mocno ze strachu przed karą i uratuj niewinnych przez przekonanie. Znowu obudzi zmęczonych, zdegenerowanych ludzi i wychowa ich na honor, odwróci ich od błędu lub wystrzeli przeciwko złym, uspokoi, gdy napadną na uczciwe osoby. Jeśli ktoś uważa, że ​​wszystko to zostało potraktowane w księdze retoryki, to się z tym nie zgadzam i dodam, że nie zdaje sobie sprawy z tego, że jego opinia jest całkowicie błędna. Wszystko, co starałem się zrobić, to poprowadzić Cię do źródeł Twojego pragnienia wiedzy i na właściwej drodze.

Mucius chwali Krassusa i mówi, że zrobił nawet za dużo, by poradzić sobie z ich entuzjazmem. Sulpicius zgadza się, ale dodaje, że chcą dowiedzieć się czegoś więcej o regułach sztuki retoryki; jeśli Krassus opowie o nich głębiej, będą w pełni usatysfakcjonowani. Młodzi uczniowie chętnie poznają metody, które można zastosować.

A co z – odpowiada Krassus – jeśli teraz poprosimy Antoniusza, aby ujawnił to, co nosi w sobie, a czego nam jeszcze nie pokazał? Powiedział, że żałuje, że pozwolił mu uciec od małego podręcznika o elokwencji. Pozostali zgadzają się, a Krassus prosi Antoniusza o ujawnienie swojego punktu widzenia.

Poglądy Antoniusza wyniesione z jego doświadczenia

Antoniusz przedstawia swoją perspektywę, wskazując, że nie będzie mówił o żadnej sztuce oratorskiej, której nigdy się nie nauczył, ale o własnym praktycznym wykorzystaniu w sądzie iz krótkiego traktatu, który napisał. Decyduje się rozpocząć sprawę w taki sam sposób, jak w sądzie, czyli jasno określić temat do dyskusji. W ten sposób mówca nie może błąkać się w rozproszeniu, a problem nie jest rozumiany przez dyskutantów. Na przykład, jeśli podmiot miałby decydować, czym właściwie jest sztuka bycia generałem, musiałby zdecydować, co robi generał, określić, kto jest generałem i co ta osoba robi. Następnie podawał przykłady generałów, takich jak Scypion i Fabius Maximus, a także Epaminondas i Hannibal .
A gdyby miał definiować, czym jest mąż stanu, podałby inną definicję, cechy ludzi, którzy pasują do tej definicji i konkretne przykłady mężczyzn, którzy są mężami stanu, wymieniłby Publiusza Lentulusa , Tyberiusza Grakchusa , Kwintusa Cecyliusza Metellusa , Publiusza Korneliusza Scypiona , Gajusz Leliusz i wielu innych, zarówno Rzymian, jak i cudzoziemców.
Gdyby określał znawcę praw i tradycji ( iuris consultus ), wymieniłby Sekstusa Eliusza , Maniusa Maniliusa i Publiusza Mucjusza .

To samo zrobiono by z muzykami, poetami i sztukami mniejszymi. Filozof udaje, że wie wszystko o wszystkim, niemniej jednak podaje sobie definicję osoby, która próbuje zrozumieć istotę wszystkich ludzkich i boskich rzeczy, ich naturę i przyczyny; znać i szanować wszystkie praktyki właściwego życia.

Definicja mówcy według Antoniusza

Antoniusz nie zgadza się z definicją mówcy u Krassusa, ponieważ ten ostatni twierdzi, że mówca powinien posiadać wiedzę o wszystkich sprawach i dyscyplinach. Wręcz przeciwnie, Antoniusz uważa, że ​​mówca to osoba, która potrafi użyć wdzięcznych słów do wysłuchania i odpowiednich argumentów, aby wywołać perswazję w zwykłym postępowaniu sądowym. Prosi mówcę o energiczny głos, delikatny gest i życzliwą postawę. Zdaniem Antoniusza Krassus dał mówcy niewłaściwe pole, wręcz nieograniczony zakres działania: nie przestrzeń sądu, ale nawet rządu państwa. I wydawało się to tak dziwne, że Scaevola aprobował to, mimo że uzyskał konsensus Senatu, chociaż wypowiadał się w bardzo syntetyczny i kiepski sposób. Dobry senator nie staje się automatycznie dobrym mówcą i odwrotnie. Te role i umiejętności są od siebie bardzo odległe, niezależne i oddzielne. Marek Katon , Publiusz Korneliusz Scypion Afrykański , Kwintus Cecyliusz Metellus Pius , Gajusz Leliusz , wszyscy elokwentni, używali bardzo różnych środków, aby upiększyć swoje przemówienia i godność państwa.

Ani natura, ani żadne prawo czy tradycja nie zabraniają człowiekowi biegłości w więcej niż jednej dyscyplinie. Dlatego jeśli Perykles był jednocześnie najbardziej wymownym i najpotężniejszym politykiem w Atenach, nie możemy wnioskować, że obie te odrębne cechy są konieczne dla tej samej osoby. Jeśli Publius Krassus był jednocześnie znakomitym mówcą i znawcą prawa, to nie po to możemy wnioskować, że znajomość prawa leży w możliwościach oratorium. Rzeczywiście, kiedy człowiek ma reputację w jednej sztuce, a potem dobrze się uczy innej, wydaje się, że ta druga jest częścią jego pierwszej doskonałości. Poetów można nazwać tymi, których Grecy nazywają physikoi , tylko dlatego, że Empedokles , fizyk, napisał znakomity wiersz. Ale sami filozofowie, choć twierdzą, że studiują wszystko, ośmielają się twierdzić, że geometria i muzyka należą do filozofa, tylko dlatego, że Platon został jednogłośnie uznany za wybitnego w tych dyscyplinach.

Podsumowując, jeśli chcemy umieścić wszystkie dyscypliny jako wiedzę niezbędną dla mówcy, Antoniusz się z tym nie zgadza i woli po prostu powiedzieć, że oratorium nie musi być nagie i bez ozdobników; przeciwnie, musi być doprawiany i poruszany przez wdzięczną i zmieniającą się odmianę. Dobry mówca musi dużo słuchać, dużo oglądać, dużo zastanawiać się, myśleć i czytać, nie twierdząc, że ma pojęcia, ale po prostu czerpiąc honorową inspirację z cudzych wytworów. Antoniusz w końcu przyznaje, że mówca musi być sprytny w omawianiu sprawy sądowej i nigdy nie pojawiać się jako niedoświadczony żołnierz ani cudzoziemiec na nieznanym terytorium.

Różnica między mówcą a filozofem

Antoniusz nie zgadza się z opinią Krassusa: mówca nie musi zagłębiać się w ludzką duszę, zachowanie i ruchy — to znaczy studiować filozofię — aby podniecić lub uspokoić dusze słuchaczy. Antoniusz podziwia tych, którzy poświęcili swój czas na studiowanie filozofii, ani wbrew im, szerokość ich kultury i znaczenie tej dyscypliny. Uważa jednak, że wystarczy, aby rzymski mówca posiadał ogólną wiedzę o ludzkich zwyczajach i nie mówił o rzeczach sprzecznych z ich tradycją. Który mówca, aby postawić sędziego przeciwko swojemu przeciwnikowi, miał kiedykolwiek kłopoty z ignorowaniem gniewu i innych namiętności, a zamiast tego używał argumentów filozofów? Niektórzy z tych ostatnich twierdzą, że trzeba trzymać duszę z dala od namiętności i mówią, że jest przestępstwem podniecanie ich w duszach sędziów. Inni filozofowie, bardziej tolerancyjni i bardziej praktyczni, mówią, że namiętności powinny być umiarkowane i gładkie. Wręcz przeciwnie, mówca zbiera wszystkie te pasje dnia codziennego i wzmacnia je, czyniąc je większymi i silniejszymi. Jednocześnie chwali i odwołuje się do tego, co powszechnie jest przyjemne i pożądane. Nie chce uchodzić za mądrego wśród głupców: przez to wydawałby się niezdolny i Grek ze słabą sztuką; inaczej nie chcieliby być traktowani jak głupie osoby. Zamiast tego pracuje nad każdym uczuciem i myślą, kierując je tak, że nie musi dyskutować o pytaniach filozofów. Potrzebujemy zupełnie innego rodzaju człowieka, Krassusie, potrzebujemy człowieka inteligentnego, mądrego z natury i doświadczenia, zdolnego wyłapywać myśli, uczucia, opinie, nadzieje swoich obywateli i tych, którzy chcą przekonywać swoją mową.

Mówca będzie czuł pulsowanie ludzi, bez względu na ich rodzaj, wiek, klasę społeczną, bada uczucia tych, z którymi będzie rozmawiał. Niech prowadzi księgi filozofów dla odpoczynku lub wolnego czasu; idealny stan Platona miał koncepcje i ideały sprawiedliwości bardzo dalekie od zwykłego życia. Czy twierdziłbyś, Krassusie, że cnota ( virtus ) stała się niewolnikiem nakazu tych filozofów? Nie, i tak zawsze będzie wolne, nawet jeśli ciało zostanie schwytane. Wtedy Senat nie tylko może, ale ma służyć ludowi; a który filozof zgodziłby się służyć ludziom, gdyby sami ludzie dali mu władzę rządzenia nimi i kierowania nimi? .

Epizody przeszłości: Rutilius Rufus, Servius Galba, Cato i Krassus

Antonius następnie relacjonuje przeszły epizod: Publius Rutilius Rufus obwiniał Krassusa, zanim senat przemówił nie tylko parum commode (w mało adekwatny sposób), ale także turpiter et flagitiose (wstydliwie i skandalicznie). Sam Rutilius Rufus obwiniał także Serviusa Galbę , ponieważ używał żałosnych środków, by wzbudzić współczucie publiczności, gdy Lucjusz Skryboniusz pozwał go w procesie. W tym samym postępowaniu, Marcus Cato , jego zaciekły i zawzięty wróg, wygłosił przeciwko niemu ostrą mowę, którą po wstawieniu do jego Origines . Zostałby skazany, gdyby nie użył swoich synów do wzbudzania współczucia. Rutilius mocno obwiniał takie urządzenia, a kiedy został pozwany do sądu, nie chciał być broniony przez wielkiego mówcę, takiego jak Krassus. Wolał raczej po prostu demaskować prawdę i stawić czoła okrutnemu odczuciu sędziów bez ochrony oratorium Krassusa.

Przykład Sokratesa

Rutyliusz, Rzymianin i konsularis , chciał naśladować Sokratesa . Zdecydował się wypowiadać w swojej obronie, gdy był sądzony i skazany na śmierć. Wolał nie prosić o litość ani być oskarżonym, ale nauczycielem dla swoich sędziów, a nawet ich mistrzem. Gdy Lizjasz , znakomity mówca, przyniósł mu pisemną mowę do nauczenia się na pamięć, przeczytał ją i uznał ją za bardzo dobrą, ale dodał: „Wydaje się, że przywiozłeś mi eleganckie buty z Sycyonu , ale nie pasują one do mężczyzny”. : miał na myśli, że mowa pisana była genialna i znakomita jak na mówcę, ale nie mocna i nie pasująca do mężczyzny. Po tym, jak sędziowie skazali go, zapytali go, jaka kara, według niego, byłaby dla niego odpowiednia, a on odpowiedział, że otrzyma najwyższy zaszczyt i będzie żył do końca życia w Pritaneus, na koszt państwa. Zwiększyło to gniew sędziów, którzy skazali go na śmierć. Skoro więc był to koniec Sokratesa, to jak pytać filozofów o reguły elokwencji? Nie kwestionuję, czy filozofia jest lepsza czy gorsza od oratorskiej; Uważam tylko, że filozofia różni się elokwencją i ta ostatnia może sama osiągnąć doskonałość.

Antoniusz: mówca nie potrzebuje szerokiej znajomości prawa

Antoniusz rozumie, że Krassus namiętnie wspomniał o prawie obywatelskim, co jest wdzięcznym prezentem dla Scaevoli, która na to zasługuje. Ponieważ Krassus widział tę dyscyplinę ubogą, wzbogacił ją o ozdobne. Antoniusz uznaje jego zdanie i szanuje go, to znaczy przywiązuje wielką wagę do studiowania prawa obywatelskiego, ponieważ jest to ważne, zawsze cieszyło się bardzo wysokim honorem i jest badane przez najwybitniejszych obywateli Rzymu.
Ale uważaj, mówi Antoniusz, aby nie dać prawu ozdoby, która nie jest jego własnym. Gdybyś powiedział, że ekspert od prawa ( iuris consultus ) jest także mówcą i równie dobrze mówca jest również ekspertem od prawa, postawiłbyś na tym samym poziomie i godności dwie bardzo jasne dyscypliny.
Niemniej jednak jednocześnie przyznaje Pan, że ekspertem od słuszności może być osoba bez elokwencji, o której mówimy, i tym bardziej przyznaje Pan, że takich było wielu. Wręcz przeciwnie, twierdzisz, że mówca nie może istnieć bez poznania praw obywatelskich.
Dlatego, według Ciebie, ekspert w dziedzinie prawa jest niczym więcej niż wykwalifikowanym i mądrym obrońcą prawa; ale biorąc pod uwagę, że mówca często zajmuje się prawem podczas czynności prawnych, umieściłeś naukę prawa w pobliżu wymowy, jako zwykłą służebnicę, która podąża za swoją właścicielką.

Ty obwiniasz – kontynuuje Antoniusz – tych adwokatów, którzy, chociaż ignorują podstawy słuszności, stoją przed sądem, mogę ich bronić, ponieważ używali mądrej elokwencji.
Ale pytam Cię, Antoniuszu, jaką korzyść przyniósłby mówca nauce prawa w tych procesach, skoro znawca prawa wygrałby nie dzięki swoim specyficznym zdolnościom, ale innym dzięki elokwencji.
Powiedziano mi, że Publius Krassus , gdy był kandydatem na Aedilisa i Serviusa Galbę , był jego zwolennikiem, zwrócił się do niego chłop o konsultację. Po rozmowie z Publiuszem Krassusem chłop miał opinię bliższą prawdzie niż swoim interesom. Galba zobaczył, jak chłop odchodzi, bardzo smutny i zapytał go, dlaczego. Wiedząc, czego słuchał Krassus, obwinił go; następnie Krassus odpowiedział, że jest pewny swojej opinii dzięki swoim kompetencjom po prawej stronie. A jednak Galba nalegał z miłą, ale mądrą elokwencją i Krassus nie mógł się z nim zmierzyć: na zakończenie Krassus wykazał, że jego opinia jest dobrze ugruntowana w książkach jego brata Publiusza Micjusza i w komentarzach Sekstusa Eliusza , ale w końcu przyznał teza Galby wyglądała na akceptowalną i zbliżoną do prawdy.

Jest kilka rodzajów procesów, w których mówca może zignorować prawo obywatelskie lub jego części, przeciwnie, są inne, w których bez trudu może znaleźć człowieka, który jest ekspertem od prawa i może go poprzeć. Moim zdaniem – mówi Antoniusz do Krassusa – zasłużyłeś sobie na głosy swoim poczuciem humoru i wdzięcznością w mówieniu, swoimi żartami, czy też wyśmiewaniem wielu przykładów z ustaw, porozumień Senatu iz codziennych przemówień. Wzbudziłeś radość i radość publiczności: nie widzę, co ma z tym wspólnego prawo obywatelskie. Wykorzystałeś swoją niezwykłą siłę elokwencji, z ogromnym poczuciem humoru i wdzięku.

Antoniusz dalej krytykuje Krassusa

Biorąc pod uwagę zarzut, że młodzi nie uczą się oratorstwa, mimo, że według Ciebie jest to takie łatwe, i obserwując tych, którzy chwalą się, że są mistrzami oratorstwa, twierdzą, że jest to bardzo trudne,

  • jesteś sprzeczny, bo mówisz, że to łatwa dyscyplina, a jednocześnie przyznajesz, że tak nie jest, ale kiedyś tak się stanie.
  • Po drugie, można powiedzieć, że jest pełna satysfakcja: przeciwnie wszyscy pozwoli wam to przyjemność i wolą uczyć się na pamięć Teukros z Pakuwiusz niż leges Manilianae .
  • Po trzecie, jeśli chodzi o twoją miłość do kraju, czy nie zdajesz sobie sprawy, że starożytne prawa same przez się uchylone ze względu na starość lub uchylone przez nowe?
  • Po czwarte, twierdzisz, że dzięki prawu obywatelskiemu można kształcić uczciwych ludzi, ponieważ prawo obiecuje ceny za cnoty i kary za zbrodnie. Zawsze uważałem, że cnota może być przekazywana ludziom poprzez edukację i perswazję, a nie groźby, przemoc czy terror.
  • Co do mnie, Krassusie, pozwól mi zająć się procesami, nie poznając praw obywatelskich: nigdy nie czułem takiej porażki w powództwie cywilnym, jakie stawiałem przed sądami.

Czy w zwykłych i codziennych sytuacjach nie możemy mieć ogólnej wiedzy? Czy nie można nas uczyć o prawach obywatelskich, o ile nie czujemy się obcy w naszym kraju?

  • Gdyby proces sądowy dotyczył praktycznej sprawy, musielibyśmy nauczyć się tak trudnej i skomplikowanej dyscypliny; podobnie powinniśmy postępować w ten sam sposób, gdybyśmy mieli umiejętną znajomość praw lub opinie znawców prawa, pod warunkiem, że nie studiowaliśmy ich już przez młodych.

Podstawy retoryki według Antoniusza

Czy mam dojść do wniosku, że znajomość praw obywatelskich wcale nie jest przydatna dla mówcy?

  • Absolutnie nie: żadna dyscyplina nie jest bezużyteczna, szczególnie dla tego, kto musi obficie używać argumentów elokwencji.

Ale wyobrażeń, których potrzebuje mówca jest tak wiele, że obawiam się, że byłby zagubiony, marnując energię na zbyt wiele studiów.

  • Któż może zaprzeczyć, że mówca potrzebuje gestu i elegancji Roscjusza , występując na dworze?

Niemniej jednak nikt nie radziłby młodym, którzy studiują oratorium, by zachowywali się jak aktor.

  • Czy jest coś ważniejszego dla mówcy niż jego głos?

Jednak żadnemu praktykującemu mówcy nie doradziłbym, by dbał o ten głos tak jak Grecy i tragiczni aktorzy, którzy od lat powtarzają ćwiczenie deklamacji, siedząc; potem każdego dnia kładą się i podnoszą swój głos, a po wygłoszeniu mowy siadają i przywołują ją najostrzejszym tonem do najniższego, jakby ponownie wchodzili w siebie.

  • Ale z całego tego gestu możemy nauczyć się wiedzy sumarycznej, bez systematycznej metody, a poza gestem i głosem, których nie da się zaimprowizować ani odebrać innym w jednej chwili, każde pojęcie słuszności mogą uzyskać eksperci lub książki.
  • Tak więc w Grecji najznakomitszym mówcom, którzy nie są biegli w słuszności, pomaga znawca prawa, pragmatikoi .

Znacznie lepiej zachowują się Rzymianie, twierdząc, że prawo i słuszność gwarantowały osoby cieszące się autorytetem i sławą.

Starość nie wymaga studiowania prawa

Jeśli chodzi o starość, o ulgę w samotności, dzięki znajomości praw obywatelskich, kto wie, że duża suma pieniędzy też ją ulży? Roscius uwielbia powtarzać, że im bardziej będzie postępował z wiekiem, tym bardziej spowolni akompaniament flecisty i będzie bardziej umiarkowanym swoim śpiewem. Jeśli ten, którego krępuje rytm i metrum, znajdzie sposób na odpoczynek na starość, tym łatwiej będzie nam nie tylko zwolnić rytm, ale go całkowicie zmienić. Ty, Krassusie, z pewnością wiesz, ile i jak różne są sposoby mówienia. Niemniej jednak twój obecny spokój i uroczysta elokwencja wcale nie jest mniej przyjemny niż twoja potężna energia i napięcie twojej przeszłości. Wielu mówców, takich jak Scypion i Laelius , osiągnęło wszystkie wyniki jednym tonem, tylko trochę podniesionym, nie zmuszając płuc ani krzycząc jak Servius Galba . Czy obawiasz się, że Twój dom nie będzie już odwiedzany przez obywateli? Przeciwnie, czekam na samotność starości jak w cichej przystani: myślę, że czas wolny jest najsłodszą pociechą starości

Kultura ogólna jest wystarczająca

Co do reszty, mam na myśli historię, znajomość praw publicznych, starożytne tradycje i próbki, są one przydatne. Jeśli młodzi uczniowie zechcą zastosować się do Twojego zaproszenia do przeczytania wszystkiego, wysłuchania wszystkiego, poznania wszystkich liberalnych dyscyplin i osiągnięcia wysokiego poziomu kulturowego, nie będę ich w ogóle zatrzymywał. Mam tylko wrażenie, że nie mają wystarczająco dużo czasu, aby to wszystko przećwiczyć, i wydaje mi się, Krassusie, że nałożyłeś na tych młodych ludzi duży ciężar, nawet jeśli jest to konieczne do osiągnięcia ich celu. Rzeczywiście, zarówno ćwiczenia na niektóre tematy dworskie, jak i głęboka i trafna refleksja, a także twój stilus (pióro), który właściwie określiłeś najlepszego nauczyciela elokwencji, wymagają wiele wysiłku. Nawet porównywanie czyjejś oracji z cudzym i improwizowanie dyskusji na temat cudzego scenariusza, czy to w celu pochwały, czy krytyki, wzmocnienia lub obalenia, wymaga wiele wysiłku zarówno w zakresie pamięci, jak i imitacji. Te wysokie wymagania mogą bardziej zniechęcać niż zachęcać osoby i powinny być bardziej właściwie stosowane wobec aktorów niż mówców. Rzeczywiście, publiczność słucha nas, mówców, przez większość czasu, nawet jeśli jesteśmy zachrypni, ponieważ temat i proces porywa publiczność; wręcz przeciwnie, jeśli Roscius ma trochę ochrypły głos, jest wygwizdany. Eloquence ma wiele urządzeń, nie tylko słuch, aby utrzymać wysokie zainteresowanie i przyjemność i uznanie.

Ćwiczenia praktyczne to podstawa

Antoniusz zgadza się z Krassusem na mówcę, który potrafi tak przemawiać, by przekonywać słuchaczy, pod warunkiem, że ogranicza się do życia codziennego i do dworu, wyrzekając się innych studiów, choć szlachetnych i zaszczytnych. Niech naśladuje Demostenesa, który swoje upośledzenia rekompensował wielką pasją, poświęceniem i uporczywym oddaniem się oratorstwu. Rzeczywiście jąkał się, ale dzięki ćwiczeniom stał się w stanie mówić znacznie wyraźniej niż ktokolwiek inny. Poza tym, mając krótki oddech, ćwiczył się w zatrzymywaniu oddechu, aby w jednym zdaniu mógł wypowiedzieć dwa wzniesienia i dwie remisje głosu.

Zachęcamy młodzież do wysiłku, ale inne rzeczy, które stawiacie przed nami, nie należą do obowiązków i zadań mówcy. Krassus odpowiedział: „Uważasz, że mówca Antoniusz jest prostym człowiekiem sztuki; przeciwnie, wierzę, że mu, zwłaszcza w naszym stanie, nie zabraknie żadnego sprzętu, wyobrażałem sobie coś większego. z drugiej strony ograniczyliście wszelkie zadania mówcy w granicach tak ograniczonych i zawężonych, że łatwiej nam będziecie mogli ujawnić wyniki swoich studiów nad obowiązkami mówcy i zasadami jego sztuki. Ale wierzę, że to zrobicie jutro: tyle na dziś, a Scaevola, który zdecydował się pojechać do swojej willi w Tusculum, trochę odpocznie. Zadbajmy też o nasze zdrowie”. Wszyscy się zgodzili i postanowili odroczyć debatę.

Księga II

De Oratore Księga II to druga część De Oratore Cycerona. Znaczna część Księgi II jest zdominowana przez Marka Antoniusza. Z Lucjuszem Krassusem, Kwintusem Katulusem, Gajuszem Juliuszem Cezarem i Sulpicjuszem dzieli się swoją opinią na temat oratorium jako sztuki, elokwencji, przedmiotu mówcy, inwencji, aranżacji i pamięci.

Oratorium jako sztuka

Antoniusz przypuszcza „że oratorium jest nie więcej niż przeciętne, gdy jest postrzegane jako sztuka”. Oratorium nie można w pełni uznać za sztukę, ponieważ sztuka działa poprzez wiedzę. Natomiast oratorium opiera się na opiniach. Antoniusz twierdzi, że oratorium jest „tematem, który opiera się na fałszu, który rzadko osiąga poziom rzeczywistej wiedzy, to znaczy wykorzystuje opinie ludzi, a często ich złudzenia” (Cicero, 132). Jednak oratorium należy do pewnego stopnia w sferze sztuki, ponieważ wymaga pewnego rodzaju wiedzy, aby „manipulować ludzkimi uczuciami” i „uchwycić ludzką życzliwość”.

Elokwencja

Antoniusz wierzy, że nic nie może przewyższyć doskonałego mówcy. Inne sztuki nie wymagają elokwencji, ale sztuka oratorska nie może bez niej funkcjonować. Dodatkowo, jeśli ci, którzy wykonują jakikolwiek inny rodzaj sztuki, są biegli w mówieniu, dzieje się tak z powodu mówcy. Ale mówca nie może uzyskać swoich umiejętności oratorskich z żadnego innego źródła.

Tematyka mówcy

W tej części Księgi II Antoniusz szczegółowo opisuje, jakie zadania należy powierzyć mówcy. Wraca do rozumienia przez Krassusa dwóch kwestii, którymi zajmuje się elokwencja, a tym samym mówca. Pierwsza kwestia jest nieokreślona, ​​druga jest konkretna. Kwestia nieokreślona dotyczy kwestii ogólnych, natomiast sprawa szczegółowa dotyczy konkretnych osób i spraw. Antoniusz niechętnie dodaje trzeci gatunek mów pochwalnych. W przemówieniach pochwalnych konieczna jest obecność „pochodzenia, pieniędzy, krewnych, przyjaciół, władzy, zdrowia, urody, siły, inteligencji i wszystkiego innego, co jest albo sprawą cielesną, albo zewnętrzną” (Cicero, 136). jeśli nie ma żadnej z tych cech, mówca powinien wskazać, w jaki sposób dana osoba odniosła sukces bez nich lub w jaki sposób z pokorą zniosła swoją stratę. Antoniusz utrzymuje również, że historia jest jednym z największych zadań mówcy, ponieważ wymaga niezwykłej „płynności”. dykcji i różnorodności”. Wreszcie, mówca musi opanować „wszystko, co jest istotne dla praktyk obywateli i sposobów ludzkiego zachowania” i umieć wykorzystać to rozumienie swojego ludu w swoich przypadkach.

Wynalazek

Antoniusz rozpoczyna sekcję o inwencjach, głosząc, jak ważne jest, aby mówca miał dogłębne zrozumienie jego sprawy. Obwinia tych, którzy nie otrzymują wystarczających informacji o swoich sprawach, przez co wyglądają na głupców. Antoniusz kontynuuje, omawiając kroki, które podejmuje po przyjęciu sprawy. Rozważa dwa elementy: „pierwszy poleca nas lub tych, za którymi się błagamy, drugi ma na celu poruszenie umysłów naszych odbiorców w pożądanym przez nas kierunku” (153). Następnie wymienia trzy sposoby perswazji, które są używane w sztuce oratorskiej: „udowodnienie, że nasze twierdzenia są prawdziwe, zjednanie naszej publiczności i nakłonienie ich do odczuwania wszelkich emocji, jakich może wymagać sprawa” (153). Dostrzega, że ​​ustalenie, co powiedzieć, a następnie jak to powiedzieć, wymaga utalentowanego mówcy. Antoniusz wprowadza także etos i patos jako dwa inne środki perswazji. Antoniusz uważa, że ​​publiczność często daje się przekonać prestiżem lub reputacją mężczyzny. Ponadto w sztuce oratorskiej bardzo ważne jest, aby mówca odwoływał się do emocji słuchaczy. Upiera się, że mówca nie poruszy słuchaczy, dopóki sam nie zostanie poruszony. W swoim wniosku dotyczącym wynalazku Antoniusz dzieli się swoimi osobistymi praktykami jako mówcy. Mówi Sulpiciusowi, że gdy mówi, jego ostatecznym celem jest czynienie dobra, a jeśli nie jest w stanie zapewnić sobie jakiegoś dobra, to ma nadzieję powstrzymać się od wyrządzenia krzywdy.

Układ

Antoniusz podaje dwie zasady dotyczące mówcy podczas aranżowania materiału. Pierwsza zasada jest nieodłączna w sprawie, natomiast druga zasada jest uzależniona od osądu mówcy.

Pamięć

Antonius opowiada historię Simonidesa z Ceos, człowieka, któremu przypisuje wprowadzenie sztuki pamięci. Następnie deklaruje, że pamięć jest ważna dla mówcy, ponieważ „tylko ci, którzy mają silną pamięć, wiedzą, co powiedzą, jak daleko zajdą, jak to powiedzą, na które punkty już odpowiedzieli, a które nadal”. (220).

Księga III

Dalsze informacje: De Oratore, Księga III

De Oratore, Księga III to trzecia część De Oratore Cycerona. Opisuje śmierć Lucjusza Licyniusza Krassusa.

Należą do pokolenia poprzedzającego Cycerona: głównymi bohaterami dialogu są Marek Antoniusz (nie triumwir) i Lucjusz Licyniusz Krassus (nie osoba, która zabiła Juliusza Cezara); inni ich przyjaciele, tacy jak Gajusz Juliusz Cezar (nie dyktator), Sulpicius i Scaevola interweniują od czasu do czasu.

Na początku trzeciej księgi, zawierającej ekspozycję Krassusa, Cicero uderza smutne wspomnienie. Wyraża cały swój ból swojemu bratu Kwintusowi Cyceronowi. Przypomina mu, że zaledwie dziewięć dni po dialogu opisanym w tej pracy Krassus nagle zmarł. Wrócił do Rzymu ostatniego dnia ludi scaenici (19 września 91 pne), bardzo zaniepokojony przemówieniem konsula Lucjusza Marcjusza Filipusa. Wygłosił przemówienie przed ludem, domagając się utworzenia nowej rady w miejsce senatu rzymskiego, za pomocą którego nie mógł już dłużej rządzić państwem. Krassus udał się do kurii (pałac Senatu) i wysłuchał przemówienia Drususa, donosząc o przemówieniu Lucjusza Marcjusza Filipusa i atakując go.

Przy tej okazji wszyscy zgodzili się, że Krassus, najlepszy mówca ze wszystkich, przezwyciężył się swoją elokwencją. Winił za to sytuację i opuszczenie Senatu: konsul, który powinien być jego dobrym ojcem i wiernym obrońcą, jak rozbójnik odbierał mu godność. Nie ma co się dziwić, jeśli chciał pozbawić państwo senackie, po tym, jak zrujnował to pierwsze swoimi katastrofalnymi projektami.

Filipus był energicznym, elokwentnym i mądrym człowiekiem: kiedy został zaatakowany przez wystrzeliwujące słowa Krassusa, kontratakował go, aż zmusił go do milczenia. Ale Krassus odpowiedział: „Ty, który zniszczyłeś autorytet Senatu przed narodem rzymskim, naprawdę myślisz, aby mnie zastraszyć? Jeśli chcesz mnie uciszyć, musisz uciąć mi język. A nawet jeśli to zrobisz, mój duch wolności będzie mocno trzymał twoją arogancję”.

Przemówienie Krassusa trwało długo i poświęcił całą swoją duszę, umysł i siły. Uchwała Krassusa została zatwierdzona przez Senat, stwierdzając, że „nie władza ani lojalność Senatu nigdy nie opuściły państwa rzymskiego”. Kiedy mówił, bolał go bok, a po powrocie do domu dostał gorączki i zmarł na zapalenie opłucnej w ciągu sześciu dni.

„Jak niepewne jest przeznaczenie człowieka!”, mówi Cyceron. Tuż u szczytu swojej kariery publicznej Krassus wspiął się na szczyt władzy, ale też swoją śmiercią zniszczył wszystkie jego oczekiwania i plany na przyszłość.

Ten smutny epizod sprawił ból nie tylko rodzinie Krassusa, ale także wszystkim uczciwym obywatelom. Cyceron dodaje, że jego zdaniem nieśmiertelni bogowie podarowali Krassusowi jego śmierć w prezencie, aby uchronić go przed nieszczęściami, które wkrótce spadną na państwo. Rzeczywiście, nie widział Włoch płonących wojną społeczną (91-87 pne), ani nienawiści ludu do Senatu, ucieczki i powrotu Gajusza Mariusza, kolejnych zemsty, zabójstw i przemocy.

Uwagi

Bibliografia

Bibliografia

  • Clark, Albert Curtis (1911). „Cyceron”  . W Chisholm, Hugh (red.). Encyklopedia Britannica . 6 (wyd. 11). Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. P. 354.

Edycje De Oratore

Wydania krytyczne
  • M TULLI CICERONIS SCRIPTA QUAE MANSERUNT OMNIA FASC. 3 DE ORATORE red. KAZIMIERZ F. KUMANIECKI wyd. TEUBNERA; Stuttgart i Lipsk, przedruk anastatyczny, 1995 ISBN  3-8154-1171-8
  • L'Orateur - Du meilleur gatunek d'orateurs . Collection des Universités de France Série latine. Tekst łaciński z tłumaczeniem na język francuski.
    ISBN  978-2-251-01080-9
    Rok wydania : czerwiec 2008
  • M. Tulli Ciceronis De Oratore Libri Tres , ze wstępem i uwagami Augustusa Samuela Wilkinsa . Oxford: Oxford University Press, 1902. (Przedruk: 1961). Dostępne z archiwum internetowego tutaj .
Edycje z komentarzem
Tłumaczenia
  • Cyceron, Marek Tulliusz (2001). O idealnym mówcy . Przetłumaczone przez maj, James M.; Wisse, Jakob. Oxford University Press. Numer ISBN 0-19-509197-3.

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki