Standard Dauberta - Daubert standard

W prawie federalnym Stanów Zjednoczonych standard Dauberta jest zasadą dowodową dotyczącą dopuszczalności zeznań biegłych . Strona może podnieść Daubert ruch specjalny ruch w limine podniesiony przed lub w trakcie procesu , aby wykluczyć prezentację niewykwalifikowanego dowodów na jury . Daubert Trylogia to trzy Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przypadki, że przegubowe standard Daubert:

  • Daubert przeciwko Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (1993), który stwierdził, że Reguła 702 Federalnych Zasad Dowodowych nie zawiera standardu Frye’a jako podstawy do oceny dopuszczalności zeznań biegłych naukowych, ale że reguła zawiera elastyczną wiarygodność zamiast tego standard;
  • General Electric Co. przeciwko Joiner (1997), która stwierdziła, że ​​sędzia sądu rejonowego może wykluczyć zeznania biegłych, gdy istnieją luki między dowodami, na których opiera się biegły, a wnioskami tej osoby oraz że nadużycie dyskrecji jest właściwym standardem, który sądy apelacyjne stosują przy badaniu decyzji sądu pierwszej instancji o dopuszczeniu zeznań biegłych;
  • Kumho Tyre Co. przeciwko Carmichael (1999), który stwierdził, że funkcja sędziego „gatekeeper” zidentyfikowana w sprawie Daubert ma zastosowanie do wszystkich zeznań biegłych, w tym tych, które nie mają charakteru naukowego.

Ważnymi opiniami na poziomie apelacji, które wyjaśniają standard, są opinia sędziego Kozińskiego w sprawie Daubert w sprawie tymczasowej ( Daubert przeciwko Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. , 43 F.3d 1311 (9th Cir. 1995) ) oraz opinia sędziego Beckera w W sprawie Paoli RR Yard PCB Litig. , 35 F.3d 717 (3d ok. 1994).

Definicja

W sprawie Daubert siedmiu członków Trybunału zgodziło się na następujące wytyczne dotyczące dopuszczania zeznań biegłych naukowych:

  • Sędzia jest strażnikiem: Zgodnie z Regułą 702 Federalnych Reguł Dowodowych, zadanie „strażowania” lub zapewnienia, że ​​zeznania eksperta naukowego rzeczywiście pochodzą z „wiedzy naukowej”, spoczywa na sędziach procesowych.
  • Trafność i wiarygodność: Wymaga to od sędziego procesowego upewnienia się, że zeznania biegłego są „adekwatne do wykonywanego zadania” i że opierają się „na wiarygodnych podstawach”. Daubert przeciwko Merrell Dow Pharms., Inc. , 509 US 579, 584-587. Obawy dotyczące zeznań biegłych nie mogą być po prostu odnoszone do jury jako kwestia wagi. Ponadto dopuszczalność zeznań biegłych reguluje Zasada 104(a), a nie Zasada 104(b); w związku z tym sędzia musi uznać za bardziej prawdopodobne niż nie, że metody biegłego są wiarygodne i rzetelnie zastosowane do rozpatrywanych faktów.
  • Wiedza naukowa = metoda/metodologia naukowa: Wniosek kwalifikuje się jako wiedza naukowa, jeśli proponujący może wykazać, że jest to produkt solidnej „metodologii naukowej” wywodzącej się z metody naukowej .
  • Czynniki ilustrujące: Trybunał zdefiniował „metodologię naukową” jako proces formułowania hipotez, a następnie przeprowadzanie eksperymentów mających na celu udowodnienie lub sfalsyfikowanie hipotezy i przedstawił zestaw czynników ilustrujących (tj. nie „test”) w celu ustalenia, czy te kryteria są spełnione :
  1. Czy teoria lub technika zastosowana przez eksperta jest ogólnie akceptowana w środowisku naukowym;
  2. czy została poddana wzajemnej ocenie i publikacji;
  3. Czy to może być i zostało przetestowane;
  4. czy ma znaną stopę błędów; i
  5. Czy badanie było prowadzone niezależnie od konkretnego sporu, czy też uzależnione od zamiaru złożenia proponowanego zeznania.

W 2000 roku Reguła 702 została zmieniona w celu skodyfikowania i uporządkowania elementów zawartych w „ trylogii Dauberta ”. Zmieniony przepis brzmi zatem następująco:

Reguła 702. Zeznania ekspertów

Jeżeli wiedza naukowa, techniczna lub inna specjalistyczna wiedza pomoże sędziemu faktów w zrozumieniu dowodów lub ustaleniu danego faktu, świadek kwalifikowany jako biegły pod względem wiedzy, umiejętności, doświadczenia, szkolenia lub wykształcenia może zeznawać w tym zakresie w w formie opinii lub w inny sposób, jeżeli (1) zeznanie opiera się na wystarczających faktach lub danych, (2) zeznanie jest wynikiem rzetelnych zasad i metod oraz (3) świadek zastosował zasady i metody rzetelnie wobec fakty sprawy.

(Zmienione 17 kwietnia 2000, eff. 1 grudnia 2000.)

W 2011 r. przepis 702 został ponownie zmieniony, aby uczynić język bardziej zrozumiałym. Reguła brzmi teraz:

ARTYKUŁ 702. ZEZNANIE PRZEZ BIEGŁYCH ŚWIADKÓW

Świadek, który został zakwalifikowany jako biegły pod względem wiedzy, umiejętności, doświadczenia, szkolenia lub wykształcenia, może zeznawać w formie opinii lub w inny sposób, jeżeli:

(a) naukowa, techniczna lub inna specjalistyczna wiedza biegłego pomoże osobie zainteresowanej w zrozumieniu dowodów lub ustaleniu danego faktu;

(b) zeznanie jest oparte na wystarczających faktach lub danych;

(c) zeznanie jest produktem rzetelnych zasad i metod; i

(d) Biegły rzetelnie zastosował zasady i metody do stanu faktycznego sprawy.

(Zmienione 17 kwietnia 2000, obowiązujące od 1 grudnia 2000; 26 kwietnia 2011, od 1 grudnia 2011)

Podczas gdy niektóre sądy federalne nadal opierają się na opiniach sprzed 2000 r. przy określaniu zakresu Daubert jako technicznej kwestii prawnej, wszelkie wcześniejsze orzeczenia sądowe, które są sprzeczne z brzmieniem zmienionej reguły 702 nie są już dobrym precedensem.

Posługiwać się

Chociaż standard Dauberta jest obecnie prawem w sądach federalnych i ponad połowie stanów, standard Frye'a pozostaje prawem w niektórych jurysdykcjach, w tym w Kalifornii, Illinois, Pensylwanii i Waszyngtonie.

Floryda uchwaliła ustawę o przyjęciu standardu Dauberta jako prawa regulującego zeznania biegłych sądowych, która weszła w życie 1 lipca 2013 r. 23 maja 2019 r. Sąd Najwyższy Florydy przyjął standard Dauberta. 28 sierpnia 2020 r. Sąd Apelacyjny Maryland przyjął standard Dauberta.

Chociaż sędziowie procesowi zawsze mieli prawo wykluczyć niewłaściwe zeznania, przed Daubertem sądy procesowe często wolały, aby ława przysięgłych wysłuchała dowodów przedstawionych przez obie strony. Po wykluczeniu pewnego materiału dowodowego przez wniosek Dauberta, ponieważ nie spełnia on standardów trafności i wiarygodności, prawdopodobnie zostanie on zakwestionowany, gdy zostanie ponownie wprowadzony w innym procesie. Nawet jeśli wniosek Dauberta nie jest wiążący dla innych sądów, jeśli coś zostało uznane za niewiarygodne przez jeden sąd, inni sędziowie mogą zdecydować się na zastosowanie tego precedensu. Oczywiście decyzja sądu apelacyjnego o niedopuszczalności dowodu pod rządami Dauberta byłaby wiążąca dla sądów rejonowych we właściwości tego sądu.

Ruch Dauberta : synchronizacja

Aby zaatakować zeznania biegłych jako niedopuszczalne, obrońca może wnieść wnioski przedprocesowe, w tym wnioski in limine . Wniosek in limine można wnieść przed rozprawą, chociaż obrońca może złożyć wniosek także na rozprawie.

Wniosek o atak na zeznania biegłego powinien być zgłoszony w rozsądnym terminie po zamknięciu wykrycia, jeżeli można racjonalnie przewidzieć podstawy sprzeciwu. Rozprawa powinna odbyć się na długo przed pierwszym pojawieniem się sprawy w kalendarzu rozprawy.

W jednej sprawie, w której w dniu rozprawy odbyła się rozprawa Dauberta, w której sąd rejonowy wykluczył wszelkie zeznania biegłych powoda, co skutkowało oddaleniem wszystkich roszczeń, sąd apelacyjny przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu wielu nieprawidłowości oraz wadliwego protokołu postępowanie przed sądem niższym.

Sąd apelacyjny zauważył, że w sprawach, które w dużej mierze opierają się na zeznaniach biegłych, sąd rejonowy powinien ustalić harmonogram rozpoznań i procesu, który realistycznie zapewnia obu stronom odpowiednią możliwość przedstawienia niezbędnych dowodów. Zastosowanie Federalnej Reguły Dowodowej 702 do proponowanych zeznań biegłych może być często procesem niepewnym i najlepiej jest przeprowadzić je w taki sposób, aby strony miały rozsądną możliwość zlokalizowania ekspertów, którzy spełniają wymagania reguły.

W innym przypadku, w którym pozwany był najwyraźniej winy za złożenie wniosku do wykluczenia opinii biegłego jeden tydzień przed datą próby, sąd okręgowy odmówił ruch na tej ziemi, ale poinformowała pozwanego, że może przeprowadzić własne voir dire z rzeczonego biegłego przed złożeniem zeznań. Sąd rejonowy wstępnie uznał, że wniosek pozwanego został oparty na orzeczeniu wydanym prawie trzy miesiące wcześniej przez sąd rejonowy innego państwa, a pozwany nie wykazał żadnego uzasadnionego powodu do czekania na złożenie wniosku. Pozwany ostatecznie przegrał tę sprawę po dopuszczeniu spornych zeznań biegłego i ostatecznie nie wniósł odwołania.

Przesłuchanie dowodowe w sprawie wniosku może nie być konieczne, jeżeli sąd uzna, że ​​nie pomoże sądowi w rozstrzygnięciu którejkolwiek z kwestii zawartych we wniosku.

Historia

Przed Daubertem zasadność w połączeniu z testem Frye'a była dominującymi standardami określania dopuszczalności dowodów naukowych w sądach federalnych. Frye opiera się na orzeczeniu Federalnego Sądu Apelacyjnego z 1923 r. dotyczącym dopuszczalności dowodów wariograficznych . Zgodnie z wyrokiem Frye'a , Trybunał oparł dopuszczalność zeznań dotyczących nowych dowodów naukowych na tym, czy uzyskały one „powszechną akceptację w określonej dziedzinie, do której należy”. Rola strażnika sądu pierwszej instancji w tym względzie jest zwykle określana jako konserwatywna, co pomaga w utrzymywaniu pseudonauki poza salą sądową, zwracając się do tych, którzy są w terenie.

W sprawie Daubert Sąd Najwyższy orzekł, że test Frye'a z 1923 r. został zastąpiony przez Federalne Zasady Dowodowe z 1975 r. , a konkretnie Regułę 702 dotyczącą zeznań biegłych. Artykuł 702 pierwotnie określony (w całości),

Jeżeli wiedza naukowa, techniczna lub inna specjalistyczna wiedza pomoże sędziemu faktów w zrozumieniu dowodów lub ustaleniu danego faktu, świadek zakwalifikowany jako biegły na podstawie wiedzy, umiejętności, doświadczenia, szkolenia lub wykształcenia może zeznawać na ten temat w formie opinii lub w inny sposób.

W sprawie Daubert Trybunał orzekł, że nic w Federalnych Zasadach Dowodowych regulujących zeznania biegłych „nie wskazuje na to, że „powszechna akceptacja” jest koniecznym warunkiem wstępnym dopuszczalności dowodów naukowych. Co więcej, tak sztywny standard byłby sprzeczny z Zasadami „liberalny nurt i ich ogólne podejście polegające na złagodzeniu tradycyjnych barier dla „opinii” zeznań”.

Wymagając od ekspertów przedstawienia odpowiednich opinii opartych na rzetelnej metodologii, orędownicy Dauberta byli przekonani, że te standardy doprowadzą do sprawiedliwego i racjonalnego rozwiązania kwestii naukowych i technologicznych, które leżą u podstaw orzekania o odpowiedzialności za produkt.

Daubert nie wydawał się promować filozofii Reguł Federalnych polegającej na uznawaniu ogólnie wszystkich istotnych zeznań, a konkretnie rozluźnianiu tradycyjnych barier dla „opinii” zeznań”. Decyzja Dauberta została zamiast tego ogłoszona przez niektórych komentatorów politycznych jako jeden z najważniejszych Sądu Najwyższego decyzje w sprawie nakładania wyższych barier dla spraw dotyczących toksycznych czynów niedozwolonych i odpowiedzialności za produkt , rzekomo zmniejszając ilość tzw. śmieciowej nauki na sali sądowej.

Według badania RAND z 2002 r., post Daubert, odsetek zeznań biegłych składanych przez naukowców, którzy zostali wykluczeni z sali sądowej, znacznie wzrósł. Wzrost ten prawdopodobnie przyczynił się do podwojenia liczby udanych wniosków o wydanie wyroku doraźnego, z których 90% było przeciwko powodom. Poza tym badaniem istnieje niewiele dowodów empirycznych na wpływ Dauberta . Jednak niektórzy krytycy twierdzą, że Daubert zakłócił równowagę między powodami a pozwanymi: „Wyłączenie zeznań biegłych dotyka powodów znacznie bardziej niż pozwanych, ponieważ powodowie mogą wtedy nie być w stanie sprostać wymaganemu ciężarowi dowodu . Ponadto, nie ma sensu w powodowie idący na koszt Dauberta wnoszą o wyłączenie biegłych pozwanego, dopóki nie dowiedzą się, czy ich sprawa będzie toczyć się dalej.Więc jeśli teraz wyklucza się więcej ekspertów, to Daubert niewątpliwie przesunął równowagę między powodami a pozwanymi i utrudnił powodom prowadzenie postępowania sądowego z powodzeniem." Podobnie, przesłuchania Dauberta mogą być przedmiotem różnych nadużyć ze strony prawników próbujących wzmocnić słabą sprawę. Taktyka ta może obejmować zwykłe próby opóźnienia sprawy lub podniesienie kosztów postępowania sądowego wymuszającego ugodę. .

W sprawach karnych pojawił się inny wzorzec. W sprawach karnych ciężar dowodu spoczywa na prokuraturze i wykorzystuje szereg metod medycyny sądowej jako dowodów w celu udowodnienia swojej sprawy; ale wnioski Dauberta rzadko są składane przez oskarżonych w sprawach karnych, a kiedy to robią, przegrywają większość wyzwań. Niektórzy krytycy wykorzystywania niewiarygodnej nauki w sądzie twierdzą, że Daubert miał korzystne skutki w postępowaniu cywilnym, ale nie zajmuje się podstawowymi patologiami systemu medycyny sądowej, które prowadzą do wątpliwych wyroków w sprawach karnych.

Niektórzy komentatorzy uważają, że Daubert spowodowane sędziów, aby stać się w zdaniu stosowanych w dawnej Chief Justice William Rehnquist niezgody jest w Daubert -amateur naukowców, wielu brakuje wiedzy naukowej , aby skutecznie wypełniać swoją rolę jako strażnika dowodów naukowych. Chociaż w ślad za Daubertem pojawiły się fora „nauka dla sędziów” , aby kształcić sędziów w różnych dziedzinach naukowych, wiele osób nadal sceptycznie odnosi się do użyteczności standardu Dauberta w rozpoznawaniu prawidłowej nauki. Odpowiedzialność za ocenę znaczenia naukowego przesunęła się z wysoko wykwalifikowanych biegłych na sędziów, którzy nie mają wykształcenia naukowego. Orzeczenie „Daubert” dopuszcza ponadto możliwość wprowadzenia danych i wniosków nierecenzowanych. To w coraz większym stopniu przenosi ciężar osądu naukowego na sędziów, którzy nie mają wykształcenia pozwalającego na właściwą ocenę takich danych.

Zgodnie z Regułą 104(a) w sprawie Daubert Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zasugerował rozważenie następujących czynników:

  1. Czy technika została przetestowana w rzeczywistych warunkach terenowych (a nie tylko w laboratorium)?
  2. Czy technika została poddana recenzowaniu i publikacji?
  3. Jaki jest znany lub potencjalny poziom błędu?
  4. Czy istnieją standardy kontroli działania techniki?
  5. Czy technika została ogólnie zaakceptowana w odpowiedniej społeczności naukowej?

Sąd Najwyższy wyraźnie ostrzegł, że lista Dauberta nie powinna być traktowana przez sędziów jako „ostateczna lista kontrolna lub test…”. Jednak w praktyce sędziowie oceniali dopuszczalność dowodów naukowych, używając „czynników Dauberta” jako listy kontrolnej; na przykład sędzia sądu pierwszej instancji w Kumho przyznał się do błędnego traktowania tych czynników jako obligatoryjnych.

Wymowa Daubert

Podobno Daubert i jego rodzina nie korzystają z francuską wymowę, która byłaby podobna do „ciasta misia” / d oʊ b ɛər / . Raczej wymawia swoje nazwisko w taki sam sposób, jak Dow Burt / d aʊ b ər t / . Zobacz Wymowa_Dauberta .

Wpływy międzynarodowe

Kanadyjski Sąd Najwyższy wyraźnie omawiany standard Daubert w R. v. J.-LJ, [2000]. W sprawie J.-LJ Trybunał przyjrzał się rozwojowi prawa amerykańskiego w tym zakresie, zwracając uwagę na odrzucenie przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych standardu Frye'a i zastąpienie go standardem Dauberta. Chociaż SCC zauważył, że: „Dauberta należy czytać w świetle konkretnego tekstu Federalnych Zasad Dowodowych, który różni się od naszych własnych procedur”, Trybunał stwierdził również w tym samym zdaniu, że „Sąd Najwyższy USA wymienił wiele czynników, które mogą być pomocne w ocenie słuszności nowej nauki”. SCC następnie uwzględnił elementy ze standardu Dauberta w swojej decyzji dotyczącej orzeczenia Sądu Apelacyjnego w Quebecu, jednocześnie odrzucając ostatecznie decyzję sądu niższej instancji i przywracając skazanie pozwanego.

Ponadto w 2005 r. Komitet ds. Nauki i Technologii Wielkiej Brytanii Izby Gmin zalecił utworzenie Rady Doradczej ds. Nauk Sądowych w celu uregulowania dowodów kryminalistycznych w Wielkiej Brytanii i zauważył, że:

Brak uzgodnionego protokołu walidacji technik naukowych przed ich dopuszczeniem do sądu jest całkowicie niezadowalający. Sędziowie nie są dobrze przygotowani do określania ważności naukowej bez wkładu naukowców. Zalecamy, aby jednym z pierwszych zadań Rady Doradczej Nauk Sądowych było opracowanie testu „przejmowania bramy” dla dowodów eksperckich. Powinno to odbywać się we współpracy z sędziami, naukowcami i innymi kluczowymi graczami w systemie sądownictwa karnego i powinno opierać się na amerykańskim teście Dauberta .

Komisja Prawna Anglii i Walii zaproponowała dokument konsultacyjny (nr 190), aby przyjąć kryterium takie jak Standard Dauberta, aby pomóc zreformować prawo dowodowe w odniesieniu do dopuszczalności dowodów naukowych.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne