Język dacki - Dacian language

Dacian
Pochodzi z Dacia , której ziemia odpowiadała dzisiejszej Rumunii , północnej Bułgarii , wschodniej Serbii ; Mołdawia , południowo - zachodnia Ukraina , południowo - wschodnia Słowacja , południowa Polska , północno - wschodnie Węgry
Pochodzenie etniczne Dakowie
Wymarły prawdopodobnie do VI wieku naszej ery
łacina , grecki (w ograniczonym zakresie)
Kody językowe
ISO 639-3 xdc
xdc
Glottolog daci1234

Dacian / d ʃ ə n / jest język martwy, na ogół uważa się, że Indoeuropejska , który był używany w Karpackiej regionu w starożytności. W I wieku był to prawdopodobnie dominujący język starożytnych regionów Dacji i Mezji, a być może także niektórych okolicznych regionów. Język prawdopodobnie wymarł w VII wieku naszej ery.

Chociaż wśród uczonych panuje ogólna zgoda, że język dacyjski był językiem indoeuropejskim , istnieją rozbieżne opinie na temat jego miejsca w rodzinie IE:

  • Dacian był dialektem wymarłego języka trackiego lub odwrotnie, np. g. Baldi (1983) i Trask (2000).
  • Dacian był językiem odrębnym od trackiego, ale blisko z nim spokrewnionym, należącym do tej samej gałęzi rodziny indoeuropejskiej ( gałąźtrako-dacka ” lub „dako-tracka” była teoretyzowana przez niektórych językoznawców).
  • Dacian, tracki, to języki bałtyckie (Duridanov dodaje również pelazgowie ) utworzyli odrębną gałąź indoeuropejskich, np Schall (1974), Duridanov (1976), (1987) Radulescu i Mayer (1996).
  • Dako- mezyjski był przodkiem albańskiego, należącym do gałęzi innej niż tracki, ale blisko spokrewniony z trackim i odmienny od iliryjskiego . Jest to teoria zaproponowana przez Georgiewa (1977).

Język dacki jest słabo udokumentowany. W przeciwieństwie do frygijskiego , co zostało udokumentowane przez c. 200 inskrypcji, uważa się, że przetrwał tylko jeden napis dacki. W Dacian nazwy dla wielu roślin leczniczych i ziół może przetrwać w starożytnych tekstach literackich, w tym około 60 nazw roślin w Dioscorides . Około 1150 imion osobistych i 900 toponimów może również pochodzić z Daków. Kilkaset słów we współczesnym rumuńskim i albańskim może pochodzić ze starożytnych języków bałkańskich, takich jak Dacian (patrz Lista rumuńskich słów możliwego pochodzenia Dacian ). Językoznawcy zrekonstruowali około 100 słów dackich z nazw miejsc przy użyciu ustalonych technik językoznawstwa porównawczego , chociaż tylko 20–25 takich rekonstrukcji osiągnęło szeroką akceptację do 1982 roku.

Początek

Istnieje naukowy konsensus co do tego, że język dacki należał do rodziny języków indoeuropejskich . Pochodzili oni, zgodnie z dwiema wiodącymi teoriami ekspansji języków IE, z języka praindoeuropejskiego (proto-IE), który powstał w urheimat ("pierwotna ojczyzna") w regionie Płd. Rosji/Kaukazu ( hipoteza Kurgan). ) lub w centralnej Anatolii ( hipoteza anatolijska ). Zgodnie z obiema teoriami proto-IE dotarły w rejon Karpat nie później niż ok. godz. 2500 pne. Zwolennicy obu teorii sugerowali ten region jako drugorzędny urheimat IE , w którym rozpoczęło się różnicowanie pra-IE na różne europejskie grupy językowe (np. italski, germański, bałtosłowiański, celtycki). Istnieje zatem znaczne poparcie dla tezy, że Dacian rozwinął się w regionie Karpat w trzecim tysiącleciu pne, chociaż jego szlaki ewolucyjne pozostają niepewne.

Według jednego scenariusza, populacje prototrackie powstały w epoce brązu z połączenia rdzennej populacji eneolitycznej (chalkolitu) z intruzami z przejściowego okresu indoeuropeizacji . Z tych proto-Traków w epoce żelaza rozwinęli się z jednej strony Dakowie / Trakowie Północni obszaru naddunańsko-karpackiego, az drugiej Trakowie ze wschodniego Półwyspu Bałkańskiego .

Według Georgiewa na południe od Dunaju język dacki rozpowszechniły plemiona z Karpat, które dotarły na Bałkany Środkowe w latach 2000–1000 p.n.e., a dalsze ruchy (np. plemię Triballi ) po 1000 p.n.e. 300 pne. Według starożytnego geografa Strabona , Dako-Mezyjczyk został dalej rozprzestrzeniony w Azji Mniejszej w postaci Myzyjczyków przez migrację ludu Moesi ; Strabon twierdzi, że Moesi i Mysi były wariantami o tej samej nazwie.

Źródła

Fragment wazy zebranej przez Mihaila Dimitriu w miejscowości Poiana, Galați ( Piroboridava ), Rumunia, ilustrujący użycie liter greckich i łacińskich przez dackiego garncarza (źródło: Dacia journal , 1933)

Wiele cech języka dackiego jest kwestionowanych lub nieznanych. Nie istnieją żadne długie teksty w języku dackim, tylko kilka glos i nazwisk w starożytnych tekstach greckich i łacińskich. Nie odkryto żadnych napisów w języku dackim, z wyjątkiem niektórych nazw w alfabecie łacińskim lub greckim. To, co wiadomo o języku, pochodzi z:

Złota moneta stater znaleziona w Dacii. Awers : sędzia rzymski z liktorami . Legenda ΚΟΣΩΝ ( Coson ) i ( lewy środek ) monogram BR lub OΛB. Rewers : Orzeł trzymający wieniec laurowy. Wybity prawdopodobnie w greckim mieście nad Morzem Czarnym ( Olbia ?), na zlecenie króla trackiego lub getańskiego ( Cotiso ? Koson?) lub wysokiego urzędnika rzymskiego ( Brutus ?), na cześć drugiego. Koniec I wieku p.n.e.
  • Nazwy miejsc, nazwy rzek i nazwiska, w tym imiona królów. Napis na monecie KOΣON ( Koson ) może być także imieniem króla, który wyemitował monetę.
  • Daków nazwy około pięćdziesięciu roślin napisane w źródłach greckich i rzymskich (patrz Lista Daków nazw roślin ). Tylko dla kilku z nich ustalono etymologie.
  • Substratum słowa znalezione w języku rumuńskim , języku używanym dzisiaj w większości regionu zajmowanego niegdyś przez daków. Należą do nich około 400 słów niepewnego pochodzenia. Rumuńskie słowa, dla których zaproponowano pochodzenie Daków to: balaur ( „smok”), brânză ( „ser”), mal ( „bank, brzeg”) i strugure ( „winogrona”). Jednak wartość słów podłoża jako źródła języka dackiego jest ograniczona, ponieważ nie ma pewności, że są one pochodzenia dackiego. Widać to w Dicționar Explicativ al Limbii Române (DEX), który pokazuje wiele możliwych etymologii dla większości słów:
  1. Wiele słów może wcale nie być „podłożem”, ponieważ zaproponowano dla nich etymologie łacińskie. Są one z natury bardziej prawdopodobne niż pochodzenie dackie, ponieważ język rumuński wywodzi się z łaciny, a nie z daku , np. melc („ślimak”) może wywodzić się z łacińskiego limax /proto-romance * limace (por. It. lumaca ), przez metatezę „m” z „l”.
  2. Niektóre mogą wywodzić się z innych mało znanych starożytnych języków używanych w pewnym okresie w Dacji lub Mezji: na przykład irańskiego sarmackiego lub tureckiego panońskiego awarskiego , bułgarskiego lub kumanskiego , lub prawdopodobnie z jakiegoś nieznanego języka przedindoeuropejskiego ( s) Karpat lub Bałkanów. Ilustrację tej ostatniej możliwości są pre-indoeuropejskich podłoże (tj Iberyjski / Basków ) w hiszpańskim np „lisa” = zorro , od Basków azerskich , zamiast proto-Romans * Vulpe . Zaproponowano pochodzenie przedindoeuropejskie dla kilku rumuńskich słów stanowiących podłoże, np. balaur , brad („jodła”).
  3. Około 160 słów z rumuńskiego podłoża ma pokrewne w języku albańskim . Możliwym przykładem jest rumuński ćwiek („jodła”), al. spokrewniony bradh (to samo znaczenie). Duridanov zrekonstruował * skuia jako dackie słowo oznaczające jodłę.
  4. Liczne rumuńskie słowa podłoża, które mają pokrewne w bułgarskim, mogą pochodzić od trackiego , który mógł być innym językiem niż dacki (patrz poniżej, tracki ).

Balaur („smok”), któremu niektórzy uczeni przypisują pochodzenie dackie, jest przykładem niepewności etymologicznej. Według DEX, balaur został również zidentyfikowany jako: relikt przedindoeuropejski; lub pochodzi z łaciny belua lub beluaria ("bestia" por. it . belva ) lub starożytnej Grecji pelorion ("potwór"); lub jako pokrewny Alb. buljar („wąż wodny”). DEX twierdzi, że te etymologie, z wyjątkiem albańskiej, są wątpliwe, ale nie są niczym więcej niż nieweryfikowalnym twierdzeniem, że balaur pochodzi od nieznanego słowa dackiego. Inną możliwością jest to, że balaur może być pochodzeniem celtyckim cf. irlandzki mityczny gigant Balor ( AKA Balar), który potrafił zabijać błyskami światła w oku lub trującym oddechem.

Podłoże słowa zostało użyte w niektórych przypadkach, aby potwierdzić słowa dackie zrekonstruowane z nazw miejscowych i osobistych, np. Dacian * balas = "biały" (od imienia Balius ), rumuński bălan = "białowłosy" Jednak nawet w tym przypadku przypadku nie można z całą pewnością ustalić, czy słowo rumuńskie wywodzi się od domniemanego słowa dackiego, czy od jego starosłowiańskiego pokrewnego belu .

Zasięg geograficzny

Mapa Dacji I wieku p.n.e.
Mapa Dacii od średniowiecznej książki dokonane po Ptolemeusza „s Geographia (ok. 140 AD )

Obszar językowy

Dacyjski był prawdopodobnie jednym z głównych języków południowo-wschodniej Europy , używanym na obszarze między Dunajem , Karpatami Północnymi, Dniestrem i Bałkanami oraz wybrzeżem Morza Czarnego . Według historyków, w wyniku językowej jedności Getów i Daków, które znajdują się w zapisach starożytnych pisarzy Strabona, Kasjusza Diona , Trogusa Pompejusza , Appiana i Pliniusza Starszego , współczesna historiografia często posługuje się terminem Geto-Dacy. odnoszą się do ludzi żyjących na obszarze między Karpatami, Górami Haemus (Bałkany), Morzem Czarnym, Dniestrem, Karpatami Północnymi i środkowym Dunajem. Strabon podał bardziej szczegółowe informacje, zapisując, że „Dacy mówią tym samym językiem co Getowie”, dialektem języka trackiego. Informacje dostarczone przez greckiego geografa są uzupełnione innymi dowodami literackimi, językowymi i archeologicznymi. W związku z tym Geto-Dacy mogli zajmować terytoria na zachodzie i północnym zachodzie, aż do Moraw i środkowego Dunaju, do obszaru dzisiejszej Serbii na południowym zachodzie i aż po góry Haemus (Bałkany). ) na południu. Wschodnia granica terytorium zamieszkanego przez Getodaków mogła być brzegiem Morza Czarnego i rzeki Tyras (Dnistr), niekiedy sięgając niekiedy aż do Bugu , północna granica obejmująca zakarpacką najdalej wysuniętą na zachód Ukrainę i południowej Polski .

Z biegiem czasu niektóre peryferyjne obszary terytoriów Geto-Daków zostały dotknięte obecnością innych ludzi, takich jak Celtowie na zachodzie, Ilirowie na południowym zachodzie, Grecy i Scytowie na wschodzie oraz Bastarnowie na północny wschód. Niemniej jednak, według niektórych, między Dunajem (Zachód), Górami Haemus (S), Morzem Czarnym (E), Dniestrem (NE) i Karpatami Północnymi, ciągła obecność getodaków jako większości była stale utrzymywana. uczeni. Według bułgarskiego językoznawcy Georgiewa, region Dako-Myzyjski obejmował Dację (w przybliżeniu współczesną Rumunię i Węgry na wschód od Cisy , Mysję (Mezja) i Scytię Mniejszą (współczesna Dobrogea).

Chronologia

I wiek p.n.e.

W 53 pne Juliusz Cezar stwierdził, że ziemie Daków zaczęły się na wschodnim skraju Puszczy Hercyńskiej. Odpowiada to okresowi między 82 a 44 pne, kiedy państwo Daków osiągnęło największy zasięg za panowania króla Burebisty : na zachodzie mogło sięgać aż do doliny środkowego Dunaju na terenie dzisiejszych Węgier, na wschodzie i na północ do Karpat w dzisiejszej Słowacji i na południu do doliny dolnego Dniestru w dzisiejszej południowo-zachodniej Ukrainie i zachodniego wybrzeża Morza Czarnego aż do Appolonii. W tym czasie niektórzy badacze uważają, Daków zbudowano szereg wzgórz fortów w Zemplin (Słowacja), Małej Kopania (Ukraina), Onceşti, Marmaroszu (Rumunia) i Solotvyno (Ukraina). Zemplin rozliczenia wydaje należą do CELTO-Dacian horyzontu, a także do rzeki Patissus (tisa) to obszar, w tym jego górnym odcinku według Shchukin (1989). Według Parducza (1956) Foltiny (1966) dackie znaleziska archeologiczne rozciągają się na zachód od Dacji i występują wzdłuż obu brzegów Cisy. Według Mielczarka (1989), obok możliwego włączenia części Słowacji do dackiego państwa Burebista, nastąpiła również penetracja getodacka w południowo-wschodniej Polsce. Polski językoznawca Milewski Tadeusz (1966 i 1969) sugeruje, że w południowych regionach Polski pojawiają się nazwy nietypowe w północnej Polsce, prawdopodobnie spokrewnione z imionami dackimi lub iliryjskimi. Na podstawie tych nazw wysunięto argument, że region Karpat i Tatr zamieszkiwały plemiona dackie spokrewnione językowo z przodkami współczesnych Albańczyków.

Również formalne oświadczenie Pliniusza wskazywało rzekę Wisłę jako zachodnią granicę Dacji, według Nicolet (1991). Według Mielczarka, między Prutem a Dniestrem, północna granica występowania elementów getodackich w IV wieku p.n.e. z grubsza pokrywa się z zasięgiem dzisiejszej Republiki Mołdawii.

Według Müllenhoffa (1856), Schütte (1917), Urbanczyka (2001) i Matei-Popescu (2007), w komentarzach Agryppy jako zachodnią granicę Dacji wymienia się Wisłę. Urbanńczyk (1997) spekuluje, że według komentarzy Agryppy i mapy Agryppy (przed 12 pne) Wisła oddzielała Germanię od Dacji. Mapa ta zaginęła, a jej zawartość nie jest znana. Jednak późniejsi geografowie rzymscy, w tym Ptolemeusz (90 – ok. 168) (II.10, III.7) i Tacyt (56 – 117) (źródło: Germania XLVI) uważał Wisłę za granicę między Germanią a Sarmatią Europaea lub Germanią i Scytią.

I wne

Około 20 rne , Strabon napisał Geographica , który dostarcza informacji na temat stopnia regionach zamieszkałych przez Daków. Na jego podstawie Lengyel i Radan (1980), Hoddinott (1981) i Mountain (1998) uważają, że Geto-Dacy zamieszkiwali obie strony rzeki Cisy przed powstaniem celtyckich Bojów i ponownie po ich pokonaniu przez Daków. . Uścisk Daków między Dunajem a Cisą wydaje się być wątły. Jednak węgierski archeolog Parducz (1856) argumentował za obecnością Daków na zachód od Cisy, datowanej na czasy Burebisty. Według Tacyta (AD 56 – AD 117) Dakowie graniczyli z Niemcami na południowym wschodzie, podczas gdy Sarmaci na wschodzie.

W 1 wieku naszej ery , jazygowie rozliczane w zachodniej części Dacia, na równinie między Dunaju i Cisy, według interpretacji niektórych badaczy Pliniusz „tekstu s:„wyższych partiach między Dunajem a Las Hercyński ( Czarny Las) aż do zimowych dzielnic Panonii w Carnuntum i równiny i równiny przy granicy niemieckiej są tam okupowane przez sarmackich Jazygów, podczas gdy Dakowie, których wypędzili, utrzymują góry i lasy aż do rzeki Teiss ”. Źródła archeologiczne wskazują, że lokalna populacja celto-dacka zachowała swoją specyfikę dopiero w III wieku naszej ery . Znaleziska archeologiczne datowane na II wiek naszej ery , po podboju rzymskim, wskazują, że w tym okresie naczynia znalezione na niektórych cmentarzach jazygijskich wykazują dość silne wpływy dackie, według Mocsy'ego. M. Párducz (1956) i Z. Visy (1971) opisali koncentrację znalezisk w stylu dackim w regionie Cris-Mures-Tisza oraz w rejonie zakola Dunaju w pobliżu Budapesztu. Te mapy znalezisk pozostają aktualne do dziś, ale zostały uzupełnione o dodatkowe znaleziska, które obejmują większy obszar, w szczególności obszar międzyrzeczowy między Dunajem a Cisą. Ta interpretacja została jednak unieważniona przez archeologię końca XX wieku, która odkryła osady sarmackie i miejsca pochówku na całej Nizinie Węgierskiej po obu stronach Cisy, np. Gyoma w południowo-wschodnich Węgrzech i Nyiregyhaza w północno-wschodnich Węgrzech. W Barrington Atlas pokazuje jazygowie zajmując obie strony Cisy (mapa 20).

II wne

Mapa Europy Środkowej, w tym Dacia

Napisana kilkadziesiąt lat po rzymskim podboju Dacji 105-106 ne Geografia Ptolemeusza określiła granice Dacji. Wśród uczonych panuje zgoda, że ​​Dacja Ptolemeusza była regionem między rzekami Cisa, Dunaj, górny Dniestr i Syret. Taką interpretację przyjął główny nurt historyków: Avery (1972) Berenger (1994) Fol (1996) Mountain (1998), Waldman Mason (2006). Ptolemeusz dostarczył również toponimy dackie w dorzeczu górnej Wisły w Polsce: Susudava i Setidava (z wariantem rękopisu Getidava. Może to być echem ekspansji Burebisty. Wydaje się, że ta północna ekspansja języka dackiego jako Wis trwała do AD 170-180 gdy Hasdings , germańskie plemię wydalony do Dacian grupę z tego obszaru, według Schüttego (1917) i Childe (1930). grupa ta Dacian kojarzy Schüttego (1952), z miejscowości posiadanie specyficznego języka Daków z końcówką „dava”, tj. Setidava.Wcześniejszą obecność Daków, która zakończyła się przybyciem Hasdingów, rozważa również Heather (2010), która mówi, że Wandalowie Hasdingów „próbowali przejąć kontrolę nad ziemiami, które wcześniej należały do wolna grupa Daków zwana Costoboci” Na północnych stokach Karpat wymieniono kilka plemion powszechnie uważanych za Trako-Daków, tj. Arsietae (Górna Wisła), Biessi/Biessoi i Piengitai. Te (1952) powiązał Daków plemię Arsietae z miastem Arsonion. Starożytne dokumenty potwierdzają nazwy z imieniem dackim kończącym się -dava 'miasto' na ziemiach bałtosłowiańskich, w kraju plemienia Arsietae, u źródeł Wisły. Biessi zamieszkiwali przedgórze Karpat, które na mapie Ptolemeusza leżą w górnym biegu Dniestru i Sianu, prawobrzeżnego karpackiego dopływu Wisły. Biessi (Biessoi) prawdopodobnie pozostawili swoją nazwę łańcuchowi górskiemu Bieskidów, który ciągnie się dalej na północ przez Karpaty (Schütte 1952). Ptolemeusz (140 ne ) wymienia tylko plemiona germańskie lub bałtosłowiańskie, bez Daków po obu stronach Wisły (zob. II.10; III.7), podobnie jak Atlas Barringtona (mapa 19).

Po wojnach markomańskich (166-180 ne ), grupy Daków spoza rzymskiej Dacji zostały uruchomione, a zatem 12 000 Daków „z okolic rzymskiej Dacji zostało wysłanych z własnego kraju”. Ich ojczyzną mógł być region Górnej Cisy, ale nie można wykluczyć innych miejsc.

Strefa językowa Daków we wczesnej rzymskiej epoce cesarskiej (30 pne – 100 ne)

Historyczny przegląd językowy

Nauka głównego nurtu uważa, że ​​język dacki stał się dominującym językiem na północ od Dunaju w Dacji na długo przed 1000 pne i na południe od rzeki, w Mezji, przed 500 pne.

Począwszy od około 400 rpne, grupy celtyckie, wyprowadzając się ze swego kulturowego centrum La Tenne w południowych Niemczech/wschodniej Galii, penetrowały i osiedlały się w południowo-wschodniej Europie aż do Morza Czarnego i do Anatolii . Do ok. W roku 250 pne większość współczesnych państw Austrii, Słowacji, Węgier i Rumunii oraz Besarabii i Mezji znajdowała się pod wpływem kultury celtyckiej i prawdopodobnie dominacji politycznej w wielu regionach. Ten proces migracyjny przyniósł celtycką kulturę materialną, szczególnie zaawansowaną w metalurgii, do plemion iliryjskich i dackich. Szczególnie intensywne osadnictwo celtyckie, o czym świadczą skupiska cmentarzy typu La Tène, miało miejsce w Austrii, Słowacji, na Nizinie Węgierskiej, Transylwanii, Besarabii i wschodniej Tracji. Według Batty'ego Środkowa Transylwania wydaje się być enklawą celtycką lub jednolitym królestwem. Jest prawdopodobne, że w okresie prymatu celtyckiego język dacki został przyćmiony przez dialekty celtyckie w Transylwanii. W Mezji, na południe od Dunaju, miała też miejsce rozległa celtyzacja. Przykładem jest plemię Scordisci z Mesia Superior, według starożytnego historyka Liwiusza mówiące po celtycku, którego kultura wykazuje cechy celtyckie.

Wydaje się, że do roku 60 pne hegemonia celtycka w regionie upadła, a rdzenne plemiona Daków w całym regionie potwierdziły swoją tożsamość i niezależność polityczną. Proces ten mógł być częściowo spowodowany karierą getańskiego króla Burebisty (rządził około 80 – 44 pne), który wydaje się, że pod swoim przywództwem połączył kilka plemion Getów i Daków. Jest prawdopodobne, że w tym okresie język dacki odzyskał dawną przewagę w Siedmiogrodzie.

W latach 29-26 pne Mezja została podbita i zaanektowana przez Rzymian. Nastąpił intensywny proces romanizacji. Dunaj, jako nowa granica imperium i główna rzeczna droga zaopatrzenia dla rzymskiej armii, wkrótce został usiany fortami i składami zaopatrzenia, które obsadzone były przez kilka legionów i wiele jednostek pomocniczych . Powstały liczne kolonie weteranów armii rzymskiej. Obecność wojska rzymskiego spowodowała ogromny napływ do Mezji imigrantów spoza Daków, takich jak żołnierze, ich podopieczni, pomocnicy i kupcy z każdej części Cesarstwa Rzymskiego, a zwłaszcza z pozostałych części Bałkanów. Jest prawdopodobne, że do czasu najazdu cesarza Trajana na Dację (101-16) język dacki został w Mezji w dużej mierze zastąpiony łaciną.

Podbój Dacji spowodował podobny proces romanizacji na północ od Dunaju, tak że do roku 200 ne prawdopodobnie łacina dominowała w strefie stale zajmowanej przez Rzymian. Ponadto wydaje się, że niektóre niezamieszkałe części strefy dava zostały najechane, przed lub podczas wojen dackich, przez plemiona sarmackie; na przykład wschodnia Wołoszczyzny, który spadł pod roksolanowie przez AD 68. o około 200 AD , jest prawdopodobne, że język Dacian zostało ograniczone do tych części Dava strefy zajmowanej przez Dacian bezpłatny grup, które mogły wyniosły niewiele bardziej niż Karpaty Wschodnie.

Za cesarza Aureliana (r. 270-5) Rzymianie wycofali swoją administrację i siły zbrojne, a być może także znaczną część ludności prowincjonalnej, z rządzonej przez siebie Dacji. Kwestionowany jest późniejszy status językowy tego regionu. Tradycyjna historiografia rumuńska utrzymuje, że ludność mówiąca po łacinie przetrwała do średniowiecza, stanowiąc podstawę dzisiejszych mieszkańców mówiących po rumuńsku. Hipoteza ta jest jednak pozbawiona podstaw dowodowych (np. brak jakichkolwiek napisów łacińskich po 275 r. w regionie, innych niż na importowanych monetach/artefaktach rzymskich). Pewne jest to, że do 300 rne cały region północnego Dunaju znalazł się pod polityczną dominacją grup germańskojęzycznych, hegemonią, która trwała do ok. ok. 10 tys. 500 ne: Goci utrzymywali ogólną hegemonię, a pod nimi mniejsze plemiona germańskie, takie jak Taifali i Gepidzi . Niektórzy historycy uważają, że w tym okresie region stał się językiem germańskim. Przynajmniej jedna część, Wołoszczyzna , mogła stać się słowiańskojęzyczna przed rokiem 600, ponieważ współcześni kronikarze bizantyjscy rutynowo nazywająSklawinią (po grecku „Kraina Słowian”). Przetrwanie języka dackiego w tym okresie jest niemożliwe do ustalenia, ze względu na całkowity brak dokumentacji. Jednak powszechnie uważa się, że język wymarł w roku 600 ne.

Dacia i Mezja: strefa toponimów kończących się na -dava

Mapa geograficznego rozmieszczenia atestowanych nazw miejscowości z przyrostkiem -dava , obejmujących Dację, Mezję, Trację i Dalmację, według Olteanu (2010). Rozkład dava potwierdza, że ​​Dacia i Mezja są strefą mowy Daków. Strefa dava jest, z kilkoma wyjątkami, zgodna z Ptolemeuszową definicją granic Dacii. Nie ma jednoznacznych dowodów na to, że język dacki był dominującym językiem poza strefą dava w I wieku naszej ery. Według Strabona Trakowie mówili tym samym językiem co Dakowie, w którym to przypadku Dacian mówiono aż do Morza Egejskiego i Bosforu . Ale pogląd Strabona jest kontrowersyjny wśród współczesnych językoznawców: nazwy miejscowości dava są nieobecne na południe od gór bałkańskich , z jednym wyjątkiem (patrz tracki poniżej)

Na początku rzymskiej ery cesarskiej (30 p.n.e.) język dacki dominował prawdopodobnie w starożytnych regionach Dacji i Mezji (chociaż regiony te prawdopodobnie zawierały kilka enklaw mówiących w języku celtyckim i germańskim). Stwierdzenie Strabona, że ​​Mezowie mówili tym samym językiem co Dakowie i Getowie, jest zgodne z rozmieszczeniem nazw miejscowości, poświadczonych w Geographia Ptolemeusza , które noszą dacki sufiks -dava ("miasto" lub "fort").

Na północ od Dunaju strefa dava jest w dużej mierze zgodna z definicją granic Dacji Ptolemeusza (III.8.1–3), tj. obszar ograniczony przez rzekę Ister ( Dunaj ) na południu, rzekę Thibiscum ( Timiș ) na zachodzie, górna rzeka Tyras ( Dniestr ) na północy i rzeka Hierasus ( Siret ) na wschodzie. Na zachodzie wydaje się, że nazwy miejsc -dava na mapie Olteanu leżą w linii Timiş, wysuniętej na północ. Jednak cztery davy znajdują się za Siret, wschodnią granicą Ptolemeusza. Ale trzy z nich, Piroboridava , Tamasidava i Zargidava , zostały opisane przez Ptolemeusza jako pará (gr. "bardzo blisko") Siret: Piroboridava , jedyna bezpiecznie zlokalizowana, znajdowała się 3 km od Siret. Lokalizacja Clepidavy jest niepewna: Olteanu lokuje ją w północno-wschodniej Besarabii , ale Georgiev umieszcza ją dalej na zachód, na południowo-zachodniej Ukrainie, między górnym biegiem rzek Siret i Dniestr.

Na południe od Dunaju, dialekt Dacian nazywa Daco-Mezyjskie był prawdopodobnie dominującym w regionie znanym do Rzymian jak Mezja, który został podzielony przez nich do rzymskiej prowincji o Mezja Superior (z grubsza nowoczesny Serbia) i Mezja Inferior (Modern północnej Bułgarii aż do pasma Bałkanów oraz regionu Dobrudża rzymska ). Świadczy o tym rozmieszczenie nazw miejscowości -dava , które występują we wschodniej części Mesia Superior i na całym Inferior. Regiony te były zamieszkiwane głównie przez plemiona, które uważano za mówiące po daku , takie jak Triballi , Moesi i Getowie .

Jednak strefa dava nie była w czasach historycznych wyłącznie lub jednolicie językiem dackim. Znaczące elementy celtyckie przetrwały tam do II wieku n.e.: Ptolemeusz (III.8.3) wymienia dwa ludy celtyckie, Tauryscy i Anartes , zamieszkujące najbardziej wysuniętą na północ część Dacji, w północnych Karpatach. Częściowo celtyckie Bastarny są również potwierdzone w tym regionie w literaturze i zapisach archeologicznych z I wieku pne; według Batty'ego prawdopodobnie pozostały w I wieku naszej ery.

Inne regiony

Argumentowano, że strefa mowy Daków rozciągała się poza granice Dacji, określone przez Ptolemeusza i Mezję. Rzutem ekstremalne, prezentowane przez niektórych badaczy, jest to, że Dacian był główny język używany między Morzem Bałtyckim a Czarnym i Egejskiego mórz. Ale dowody na to, że język dacki jest dominującym językiem poza Dacją i Mezją, wydają się niejednoznaczne:

Besarabia

Na wschodzie, za rzeką Siret, liczni uczeni argumentowali, że dacyjski był również głównym językiem współczesnych regionów Mołdawii i Besarabii , przynajmniej tak daleko na wschód jak rzeka Dniestr. Głównym dowodem na poparcie tej hipotezy są trzy nazwy miejscowości -dava, które Ptolemeusz umieścił na wschód od Siret; i identyfikacja głównego nurtu jako etniczno-Dacian dwóch narodów zamieszkałych w Mołdawii: w Carpi i kostobokowie . Jednak etniczność Daków Karpi i Costoboci jest kwestionowana w kręgach akademickich, a także różnie identyfikowano je jako sarmackie, germańskie, celtyckie lub protosłowiańskie. Liczne nie-Dacjańskie ludy, zarówno osiadłe, jak i koczownicze, Scyto-sarmaccy Roxolani i Agathyrsi , germańscy/celtyccy Bastarnowie i celtyccy Anartowie, są potwierdzone w źródłach starożytnych i zapisach archeologicznych jako zamieszkujące ten region. Status językowy tego regionu w epoce rzymskiej należy zatem uznać za niepewny. Prawdopodobnie mówiono wieloma różnymi językami. Jeśli istniało lingua franca, którym posługują się wszyscy mieszkańcy regionu, niekoniecznie było to dackie: równie dobrze mogło to być celtyckie, germańskie lub sarmackie.

Bałkańy

Na południu twierdzono, że starożytny język tracki był dialektem dackim lub odwrotnie, i dlatego strefa językowa daków rozciągała się na rzymską prowincję Trację, zajmując współczesną Bułgarię na południe od Gór Bałkańskich, na północ Grecja i europejska Turcja, aż po Morze Egejskie. Ale ta teoria, oparta na zeznaniach geografa Strabona z epoki augustowskiej, Geographica VII.3.2 i 3.13, jest kwestionowana; przeciwnicy twierdzą, że tracki był językiem odrębnym od dackiego, spokrewnionym lub niespokrewnionym. (patrz Związek z Trakiem poniżej, aby zapoznać się ze szczegółowym omówieniem tego problemu).

Anatolia
Mapa przedstawiająca regiony starożytnej Anatolii, w tym Bitynię , Frygię i Mysję

Według niektórych starożytnych źródeł, w szczególności Strabon , północno-zachodnia część Półwyspu Anatolijskiego , a mianowicie starożytne regiony Bitynii , Frygii i Myzji , były zamieszkiwane przez plemiona pochodzenia trackiego lub dackiego i dlatego mówiły dialektami języków trackiego lub dackiego (które, Strabon twierdził, że byli z kolei blisko spokrewnieni). Jednak niektórzy uczeni kwestionują związek między dackim a trackim, podobnie jak związek między tymi dwoma językami a frygijskim.

Według Strabona (VII.3.2) i Herodota ludność Bitynii w północno-zachodniej Anatolii wywodziła się z dwóch plemion trackich, Bitynów i Thyni , które migrowały ze swojego pierwotnego domu wokół rzeki Strymon w Tracji. Dlatego mówili językiem trackim. Ponadto, Strabon (VII.3.2) twierdzi, że sąsiednie Phrygianie również pochodzą od trackiego plemienia, z briges i mówił językiem podobnym do Tracji. W rzeczywistości ustalono, że zarówno Bitynowie, jak i Frygijczycy mówili językiem frygijskim . Fryg jest lepiej udokumentowany niż tracki i dacki, ponieważ zachowało się około 200 inskrypcji w tym języku. Badanie ich doprowadziło do akceptacji opinii starożytnego greckiego filozofa Platona ( Cratylus 410a ), że Frygian wykazywał silne powinowactwo do greckiego . Georgiev argumentował w jednym artykule, że frygijski pierwotnie należał do tej samej gałęzi IE, co grecki i starożytny macedoński (który nie obejmował trackiego ani dackiego), ale później przyjął pogląd, że frygijski stanowił odrębną gałąź indoeuropejskiej, (również niespokrewnionej z trackim lub Dacian). Stanowisko to jest obecnie faworyzowane przez stypendium głównego nurtu.

Ponadto, Strabon (VII.3.2) zrównuje Moesi ludzi z dorzecza Dunaju z Mysi ( Mysians ), sąsiadami Phrygianie w NW Anatolii, stwierdzając, że obie postacie były grecki i łaciński warianty tej samej nazwie. Dodaje, że Myzyjczycy byli Moesi, którzy wyemigrowali do Anatolii, a także mówili językiem Dacian. Georgiev akceptuje oświadczenie Strabo, dubbingując język Moesi „Daco-Mysian”. Jednak nie ma wystarczających dowodów ani na język dacki , ani na język myzyjski , z których oba są praktycznie nieudokumentowane, aby zweryfikować twierdzenie Strabona. Możliwe, że Strabon dokonał fałszywej identyfikacji opartej wyłącznie na podobieństwie między dwoma imionami plemiennymi, co mogło być przypadkowe.

Nizina Węgierska

Hipoteza, że ​​Dacian był szeroko używany na północnym zachodzie Dacji, opiera się głównie na karierze dackiego króla Burebisty, który rządził mniej więcej między 80 a 44 rokiem p.n.e. Według Strabona, Burebista pod swoim przywództwem zjednoczył plemiona Geto-Daków i prowadził operacje wojskowe aż do Panonii i Tracji. Chociaż Strabon wydaje się przedstawiać te kampanie jako krótkoterminowe najazdy na grabieże i karanie swoich wrogów, kilku rumuńskich uczonych argumentowało, na podstawie kontrowersyjnej interpretacji danych archeologicznych, że spowodowały one długoterminową okupację Daków i zasiedlenie dużych terytoriów poza strefą dava.

Niektórzy uczeni twierdzili, że głównym językiem osiadłej ludności Niziny Węgierskiej , przynajmniej do rzeki Cisy i prawdopodobnie aż do Dunaju, był język dacyjski . Oświadczenia starożytnych autorów, takich jak Cezar , Strabon i Pliniusz Starszy , były kontrowersyjnie interpretowane jako popierające ten pogląd, ale są one zbyt niejasne lub niejednoznaczne, aby miały dużą wartość geograficzną. Niewiele jest twardych dowodów na poparcie tezy o dużej populacji etniczno-dackiej na równinie:

  1. Toponimy: Ptolemeusz (III.7.1) podaje 8 nazw miejscowych dla terytorium Iazyges Metanastae (tj. Równiny Węgierskiej). Żaden z nich nie zawiera przyrostka dacian -dava . Co najmniej trzy - Uscenum , Bormanum i jedyny, który można z pewnością zlokalizować, Partiscum ( Szeged , Węgry) - zostały zidentyfikowane przez uczonych jako celtyckie nazwy miejscowe.
  2. Archeologia: skupiska cmentarzysk typu La Tène sugerują, że Nizina Węgierska była sceną intensywnej imigracji i osadnictwa celtyckiego w okresie 400-260 pne (patrz wyżej). W okresie 100 pne – 100 ne archeologia osiadłej populacji Równiny była interpretowana przez niektórych datowanych badaczy jako ukazująca cechy dackie (Mocsy 1974) lub celto-dackie (Parducz 1956). Jednak badania wyników wykopalisk przy użyciu nowoczesnych metod naukowych, np. Szabó (2005) i Almássy (2006), przemawiają za poglądem, że osiadła populacja Niziny Węgierskiej w tym okresie była głównie celtycka i że wszelkie cechy stylu dackiego były prawdopodobnie wyniki handlu. Spośród 94 ówczesnych stanowisk odkopanych w latach 1986-2006 zdecydowaną większość zidentyfikowano jako prawdopodobnie celtyckie, a tylko dwa jako prawdopodobnie dackie, według Almássy'ego, który osobiście odkrył niektóre stanowiska. Almássy podsumowuje: „Na Wielkiej Nizinie Węgierskiej musimy liczyć na sporadyczną sieć wiosek celtyckich, w których celtyccy mieszkańcy żyli zmieszani z ludźmi z epoki scytyjskiej [odnosi się do śladów napływu Scytów w I wieku p.n.e.], który mógł trwać do późnego okresu celtyckiego bez znaczących zmian. System ten składał się z małych, przypominających farmy osad przeplatanych kilkoma stosunkowo dużymi wioskami… W I wieku naszej ery nic nie odnosi się do znaczącej imigracji ludu Daków”. Visy (1995) zgadza się, że istnieje niewiele archeologicznych dowodów na istnienie populacji Daków na Równinie przed jej okupacją przez Sarmatów pod koniec I wieku naszej ery.
  3. Epigrafia: Inskrypcja AE (1905) 14 dokumentuje kampanię na Nizinie Węgierskiej generała z epoki augustowskiej Marka Vinucjusza , datowaną na 10 pne lub 8 pne, tj. podczas lub tuż po podboju Panonii przez Rzymian ( bellum Pannonicum 14-9 pne), w którym Winucjusz odgrywał wiodącą rolę jako gubernator sąsiedniej rzymskiej prowincji Illyricum . Inskrypcja głosi: „Marcus Vinucius… [patronim], konsul [w 19 pne]… [różne oficjalne tytuły], gubernator Illyricum, pierwszy [rzymski generał], który przeszedł przez Dunaj, pokonany w bitwie i rozgromił armię Daków i Basternów i podporządkował Kotini, Osi,... [brak nazwy plemiennej] i Anartii pod władzę cesarza Augusta i ludu Rzymu”. Inskrypcja sugeruje, że ludność Niziny Węgierskiej zachowała swój celtycki charakter w czasach Augusta: naukowy konsensus jest taki, że Cotini i Anartowie byli plemionami celtyckimi, a Osi byli Celtami lub celtyckimi Ilirami.
Słowacja

Na północnym zachodzie wysunięto argument, że Dacian był również rozpowszechniony we współczesnej Słowacji i niektórych częściach Polski. Podstawą tego jest domniemana okupacja przez Daków twierdzy Zemplin na Słowacji w epoce dackiego króla Burebisty – którego kampanie poza Dacją datuje się na ok. 1930 roku. 60 – 44 pne – oraz lokalizacja przez Ptolemeusza dwóch dawskich nazw miejscowości na dolnej Wiśle w Polsce.

Hipotezie o okupacji Słowacji przez Daków w I wieku p.n.e. przeczą archeologiczne dowody na to, że w regionie tym występowała głównie kultura celtycka z ok. 400 pne; i wyrafinowane królestwo celtyckiego plemienia Boii . Mieszcząca się we współczesnej Bratysławie w I wieku p.n.e. ustrój ten emitował własne złote i srebrne monety (tzw. monety „typu Biateckiego ”), które noszą imiona kilku królów o uznanych imionach celtyckich. O królestwie tym świadczą również liczne osady obronne typu celtyckiego na wzgórzach ( oppida ), których najdoskonalszym przykładem jest Zemplin w południowo-wschodniej Słowacji. Co więcej, archeologiczna kultura Puchowa , obecna na Słowacji w tym okresie, jest uważana przez uczonych głównego nurtu za celtycką. Niektórzy uczeni twierdzą, że Zemplin był okupowany przez wojowników Burebisty od około 60 rpne, ale jest to oparte na obecności artefaktów w stylu dackim obok celtyckich, które mogły być po prostu importem kulturowym. Ale nawet gdyby faktycznie doszło do okupacji przez wojska dackie pod wodzą Burebisty, prawdopodobnie trwałoby to krótko, ponieważ w 44 rpne Burebista zmarł, a jego królestwo rozpadło się i podzieliło na 4 fragmenty. W każdym razie nie wynika z tego, że rdzenna ludność stała się mówiącymi z Daków w okresie kontroli Daków. Rozważania Karola Piety na temat etniczności Puchowa pokazują, że opinia jest podzielona między tymi, którzy przypisują kulturę grupie celtyckiej – głównymi kandydatami są Bojowie czy Cotini – oraz tych, którzy faworyzują grupę germańską, np. Buri . Pomimo szerokiego uznania wpływów Daków, istnieje niewielkie poparcie dla poglądu, że ludność tego regionu była etnicznymi Dakami.

Polska

Hipoteza o znacznej populacji Daków w dorzeczu Wisły nie znajduje szerokiego poparcia wśród współczesnych badaczy, gdyż region ten jest powszechnie uważany za zamieszkany głównie przez plemiona germańskie w czasach cesarstwa rzymskiego, np. Heather (2009).

Słownictwo dackie

Nazwy miejsc

Ptolemeusz podaje listę 43 nazw miast w Dacji, z których prawdopodobnie 33 było pochodzenia dackiego. Większość z tych ostatnich zawierała przyrostek „dava”, oznaczający osadę lub wioskę. Ale inne imiona dackie z jego listy nie mają sufiksu, na przykład Zarmisegethusa regia = Zermizirga, a dziewięć innych imion pochodzenia dackiego wydaje się być zlatynizowanych.

Obszar językowy Daków charakteryzuje się głównie złożonymi nazwami kończącymi się na -dava lub odmianami, takimi jak -deva, -daua, -daba itp. Nazwy osad kończące się tymi sufiksami są pogrupowane geograficznie w następujący sposób:

  • W Dacii: Acidava , Argedava , Argidava , Buridava , Cumidava , Dokidaua, Karsidaua, Klepidaua, Markodaua, Netindaua, Patridaua, Pelendova * Perburidava, Petrodaua, Piroboridaua, Rhamidaua, Rusidava, Sacidaba, Sangidaua, Setidava , Singidaua, Sykidaba, Tamasidaua, Utidaua, Zargidaua, Ziridava , Zucidaua – łącznie 26 nazwisk.
  • W Mezji Dolnej (obecna północna Bułgaria ) i Scytii Mniejszej ( Dobrudża ): Aedabe , *Buteridava, *Giridava, Dausdavua, Kapidaua, Murideba, Sacidava, Scaidava (Skedeba), Sagadava, Sukidaua (Sucidava) – łącznie 10 nazw.
  • W Górnej Mezji (obecne okręgi Nish, Sofia i częściowo Kjustendil): Aiadaba , Bregedaba, Danedebai, Desudaba, Itadeba, Kuimedaba, Zisnudeba – łącznie 7 nazw.

Oprócz tych regionów, podobne nazwy wsi można znaleźć w trzech innych miejscach:

  • Thermi-daua (Ptolemeusz), miasto w Dalmacji , pogrecjonowana forma *Germidavy. Osada ta została prawdopodobnie założona przez imigrantów z Dacji.
  • Gil-doba – wieś w Tracji o nieznanym położeniu.
  • Pulpu-deva w Tracji – dziś Płowdiw w Bułgarii.

Niektóre osady Daków nie mają końcówki -dava ani sufiksu wariantu. Niektóre z nich to: Acmonia , Aizis , Amutria , Apulon , Arcina , Arcobadara , Arutela , Berzobis , Brucla , Diacum , Dierna , Dinogetia , Drobeta , Egeta , Genucla , Malva (Romula) Napoka , Oescus , Patruissa , Pinon , Potaissa , Ratiaria , Sarmizegetusa , Tapae , Tibiscum , Tirista , Tsierna , Tyrida , Zaldapa , Zeugma i Zurobara .

Nazwy plemienne

W przypadku Dacji Ptolemeusza większość nazw plemiennych jest podobna do tych z listy civitates , z nielicznymi wyjątkami. Georgiew zalicza Triballi, Mezów i Dardańczyków do Dako-Mezyjczyków.

Nazwy roślin

W starożytnych źródłach literackich dackie nazwy wielu roślin leczniczych i ziół przetrwały w starożytnych tekstach, w tym około 60 nazw roślin w Dioscorides. Grecki lekarz Pedanius Dioscorides z Anazarbus w Azji Mniejszej napisał podręcznik medyczny De Materia Medica (gr. Περί ύλης ιατρικής) w połowie I wieku naszej ery. W opinii Wellmanna (1913), zaakceptowanej przez Russu (1967), dackie nazwy roślin zostały dodane w III wieku ne ze słownika opublikowanego przez greckiego gramatyka Pamfilusa z Aleksandrii (I wiek ne) . Glosy dackie zostały prawdopodobnie dodane do tekstów Pseudo-Apulejusza do IV wieku. Mieszankę rdzennych słów dackich, łacińskich i greckich w wykazach dackich nazw roślin można wytłumaczyć zachodzącym w tym okresie procesem krzyżowania językowego.

Chociaż wiele toponimów dackich ma niepewne znaczenie, są one bardziej wiarygodne jako źródła słów dackich niż nazwy roślin leczniczych dostarczone przez Dioscoridesa, co doprowadziło do spekulacyjnych identyfikacji: 25 z 57 roślin może być błędnych, według Ashera i Simpsona . Według bułgarskiego językoznawcy Deceva, z 42 rzekomo dackich nazw roślin w Dioscorides tylko 25 jest prawdziwie dackich, podczas gdy 10 jest łacińskich, a 7 greckich. Ponadto z 31 „dackich” nazw roślin zarejestrowanych przez Pseudo-Apulejusza 16 to tak naprawdę dackie, 9 to łacińskie, a 8 to greckie.

Przykłady popularnych słów dackich, łacińskich i greckich w pseudo-Apulejuszu :

Rekonstrukcja słów dackich

Zarówno Georgiev, jak i Duridanov używają porównawczej metody językowej, aby odszyfrować odpowiednio starożytne nazwy trackie i dackie. Georgiev (1977) twierdzi, że znaczenie starożytnej nazwy miejsca w nieznanym języku można rozszyfrować, porównując ją z nazwami jej następców oraz pokrewnymi nazwami miejsc i słowami w innych językach indoeuropejskich, zarówno starożytnych, jak i współczesnych. Georgiew uważa, że ​​odszyfrowywanie poprzez analizę samych słów źródłowych jest pozbawione wartości naukowej. Podaje kilka przykładów swojej metodologii, z których jeden odnosi się do miasta i rzeki (dopływu Dunaju) we wschodniej Rumunii o nazwie Cernavodă , co w języku słowiańskim oznacza „czarną wodę”. To samo miasto w starożytności znane było jako Ἀξίοπα ( Axiopa ) lub Ἀξιούπολις ( Axioupolis ), a jego rzeka jako Ἀξιός ( Axios ). Robocze założenie jest takie, że Axiopa oznaczało „czarną wodę” w języku Dacian, na podstawie tego, że Cernavodă jest prawdopodobnie kalką starożytnej nazwy Dacian. Według Georgiewa, prawdopodobnym IE słowem-rdzennym dla Axios jest * n̥-ks(e)y-no ("ciemny, czarny" por. Avestan axsaena ). Na podstawie znanych reguł tworzenia IE złożonych słów, Axiopa podzieliłby się jako axi = "czarny" i opa lub upa = "woda" w języku dackim; -polis element jest ignorowany, ponieważ jest to grecki przyrostek oznacza „miasto”. Założenie jest następnie weryfikowane przez badanie pokrewnych nazw miejsc. Nie było innego Balkan rzeka znana także w starożytności jako Axios , którego źródłem był w regionie Dacian-propos Mezja : nowoczesna Macedoński nazwa jest Crna Reka (słowiańskie dla „Black River”): mimo, że był w Dardanii (Rep od północy. Macedonia), głównie iliryjskojęzyczny region. Georgiev uważa, że ​​ta nazwa rzeki ma pochodzenie dako-mezyjskie. Element axi potwierdza również starsza grecka nazwa Morza Czarnego , Ἄξεινος πόντος  – Axeinos pontos , później zmieniona na eufemizm Εὔξεινος πόντος Euxeinos pontos oznaczający „Morze gościnne ”. Element opa/upa jest potwierdzony przez litewski pokrewny upė , co oznacza „wodę”). Drugim składnikiem nazwy miasta * -upolis może być zdrobnienie * upa cf. Litewski zdrobnienie upelis .

[NB Etymologia ta została zakwestionowana przez Russu: Axiopa , nazwa świadczy tylko Prokopa ' De Aedificiis , może być uszkodzony forma Axiopolis . Jednakże, nawet jeśli jest słuszny, zarzut Russu jest nieistotny: nie wpływa na interpretację axi- elementu jako oznaczającego „czarny” lub upa jako oznaczającego „wodę”, por. nazwa miejsca Scenopa . Fraser (1959) zauważył, że aksjos korzeniowy występujący w nazwie miejsca Axiopa występuje również na Samotrace iw Sparcie , gdzie czczono Atenę Aksiopoina . Dlatego uważa, że ​​ten przedgrecki korzeń jest pochodzenia trackiego, co oznacza „wielki”. Jednak nie ma pewności, że element axi w Grecji był trackiem (w przeciwieństwie do języka greckiego lub innego) lub że oznaczał „wielki” zamiast „czarny”. W każdym razie ten zarzut może nie mieć znaczenia, jeśli tracki był odrębnym językiem od dackiego].

Niektórzy lingwiści są sceptyczni wobec tej metodologii rekonstrukcji Dacian. Systemy fonetyczne Daków i Traków oraz ich ewolucja nie są rekonstruowane bezpośrednio z elementów rodzimych, ale z ich przybliżonych transkryptów greckich lub łacińskich. Grecki i łaciński nie miały dedykowanych znaków graficznych dla fonemów, takich jak č, ġ, ž, š i innych. Tak więc, jeśli słowo trackie lub dackie zawierało taki fonem, transkrypcja greckiego lub łacińskiego nie przedstawiałaby go dokładnie. , są otwarte na rozbieżne interpretacje, ponieważ materiał dotyczy nazw miejscowych, z wyjątkiem dackich nazw roślin i ograniczonej liczby błyszczyków. Z tego powodu istnieją rozbieżne, a nawet sprzeczne założenia dotyczące struktury fonologicznej i rozwoju języków dackiego i trackiego. Wątpliwe jest, aby system fonologiczny Daków został dokładnie odtworzony przez greckie lub łacińskie transkrypcje rodzimej leksyki.

W przypadku imion osobowych wybór etymologii jest często kwestią zgodności z przyjętymi regułami fonologicznymi. Ponieważ geograficzny aspekt występowania zmian dźwiękowych (tj. o > a) na terenie Tracji, na podstawie prac W. Georgiewa , zaczął być przez niektórych badaczy podkreślany, aspekt chronologiczny został nieco zaniedbany. Istnieje wiele przypadków, w których brak informacji przesłonił wokalizm tych idiomów, generując najbardziej sprzeczne teorie. Obecnie znanych jest około 3000 trako-dackich jednostek leksykalnych. W przypadku oscylacji *o / *a łączna liczba słów zawierających ją wynosi około 30, znacznie więcej niż przytoczonych przez Georgieva i Russu, a to samo wyjaśnienie nie dotyczy wszystkich.

Zmiany dźwięku z protoindoeuropejskiego

Fonologicznie dacyjski jest konserwatywnym językiem indoeuropejskim (IE). Z pozostałych fragmentów zmiany dźwięku od praindoeuropejskich (PIE) do Dacian można pogrupować w następujący sposób:

Krótkie samogłoski

  1. PIE * a i * o wyświetlane jako .
  2. SROKA zaakcentowana *e , pojawia się jak wy w otwartej sylabie albo ya w zamkniętych. Inaczej, SROKA bez akcentu *e pozostaje e .
  3. SROKA *i była zachowana w Dacian jak ja .

Długie samogłoski

  1. SROKA i pojawiają się jako
  2. PIE została zachowana jako

Dyftongi

  1. SROKA *ai została zachowana jako *ai
  2. SROKA *oi pojawia się w Dacian jako *ai
  3. Ewolucja PIE *ei nie jest jeszcze dobrze zrekonstruowana. Wydaje się, że została zachowana do ei lub już przekazana do i .
  4. SROKA *wa została zachowana jako *wa .
  5. PIE *wo pojawia się jako *wa .
  6. SROKA * zachowaliśmy się jako *my .
  7. PIE *wy pojawia się jako *vi .
  8. SROKA *aw była zachowana jak *aw .
  9. PIE *ow pojawia się jako *aw .
  10. SROKA *ew była zachowana jako *ew .

Spółgłoski

Jak wiele akcji IE, Dacian połączył dwie serie dźwięcznych zwartych.

  1. Zarówno *d, jak i *d h stały się d ,
  2. Zarówno *g, jak i *g h stały się g
  3. Zarówno * b a * b h stała b
  4. SROKA *ḱ stała się ts
  5. SROKA stała się dz
  6. SROKA *kʷ kiedy następuje e , ja stałem się t̠ʃ . W przeciwnym razie stał się k . Ten sam los dla klastra PIE *kw .
  7. SROKA *gʷ i *gʷ h kiedy śledzony przez e albo ja stawałem się d̠ʒ . W przeciwnym razie stał się g . Ten sam los dla klastra PIE *gw
  8. SROKA *m , *n , *p , *t , *r , *l były zachowane.

Uwaga: W trakcie diachronicznego rozwoju języka dackiego wydaje się, że palatalizacja k i g wystąpiła przed samogłoskami przednimi, zgodnie z następującym procesem

  • k > [kj] > [tj] > [tʃ] ~ [ts] ⟨ts⟩ lub ⟨tz⟩ > [s] ~ [z] ⟨z⟩ np.:*ker(s)na odzwierciedla Tierna (Tabula Peutingeriana ) Dierna (w inskrypcjach i Ptolemeusz), *Tsierna w stacji Tsiernen[sis], AD 157, Zernae (notitia Dignitatum), (colonia) Zernensis (Ulpian)
  • g > [ɡj] > [dj] > [dz] ~ [z] ⟨z⟩ np.:Germisara występuje jako Γερμιζερα, z wariantami Ζερμιζίργα, Ζερμίζιργα

Klasyfikacja językowa

Dacian był językiem indoeuropejskim (IE). Russu (1967, 1969 i 1970) zasugerował, że jego system fonologiczny, a zatem jego domniemany tracko-dacki język ojczysty, był stosunkowo zbliżony do prymitywnego systemu IE.

Kilku lingwistów klasyfikuje język dacyjski jako język satem IE: Russu, Rădulescu (1987), Katicic (1976) i Krizman (1976). Zdaniem crossland'S (1982), oba tracki i Dacian jedna cecha z głównych cech satem, zmiana indoeuropejskiego * k a * g do S i Z . Ale inne charakterystyczne zmiany satem są wątpliwe w trackie i nie są widoczne w Dacian. W każdym razie rozróżnienie satem/centum, niegdyś uważane za fundamentalny podział na języki indoeuropejskie, nie jest już uważane przez badaczy głównego nurtu za ważne w językoznawstwie historycznym . Obecnie uznaje się, że jest to tylko jedna z wielu izoglos w strefie IE; że języki mogą wykazywać oba typy w tym samym czasie i że mogą się one zmieniać w czasie w obrębie danego języka. Istnieje wiele kontrowersji dotyczących miejsca Dacian w drzewie ewolucyjnym IE. Według datowanego poglądu, Dacian wywodził się z dako-trako-frygijskiej (lub „paleo-bałkańskiej”) gałęzi IE. Dzisiaj Frygijczyk nie jest już powszechnie postrzegany jako powiązany w ten sposób z Dakiem i Trakiem.

Natomiast hipoteza trako-dackiej lub dako-trackiej gałęzi IE, wskazująca na ścisły związek między językami trackim i dackim, ma wielu zwolenników, m.in. Russu 1967, Georg Solta 1980, Vraciu 1980, Crossland 1982, Rădulescu 1984, 1987. Mihailov (2008) i Trask 2000. Teoria dakotracka jest ostatecznie oparta na zeznaniach kilku autorów grecko-rzymskich: przede wszystkim rzymskiego historyka i geografa z epoki imperialnej Strabona, który stwierdza, że Dakowie , Getowie, Mezyjczycy i Trakowie mówili tym samym językiem. Herodot stwierdza, że ​​„Getowie są najodważniejszymi i najbardziej sprawiedliwymi wśród Traków”, łącząc Getów, a tym samym Daków, z Trakami. Niektórzy uczeni widzą również poparcie dla ścisłego związku między językami trackim i dackim w pracach Kasjusza Diona , Trogusa Pompejusza , Appiana i Pliniusza Starszego .

Ale teoria dakotracka była kwestionowana od lat 60. XX wieku przez bułgarskiego językoznawcę Władimira I. Georgiewa i jego zwolenników. Georgiew dowodzi, na podstawie fonetycznej, leksykalnej i toponimicznej, że tracki, dacki i frygijski były całkowicie różnymi językami, z których każdy stanowił odrębną gałąź IE, i że nigdy nie istniały dako-tracko-frygijskie ani dako-trackie odgałęzienia IE. Georgiew twierdzi, że odległość między dakiem a trackiem była w przybliżeniu taka sama, jak między językami ormiańskim i perskim , które są zupełnie różnymi językami. Opracowując fonologię dakańską, Georgiew używa nazw roślin poświadczonych w Dioscorides i Pseudo-Apuleius, ustalając ich dosłowne znaczenie, a tym samym ich etymologię, posługując się greckimi tłumaczeniami dostarczonymi przez tych autorów. Powstała w ten sposób fonologia Daków bardzo różni się od fonologii trackiej; zmiana samogłoski IE *o > *a powtarza się, a k-dźwięki podlegają zmianom charakterystycznym dla języków satemowych. W fonologii trackiego Georgiew stosuje zasadę, że zrozumiała nazwa miejsca we współczesnym języku jest prawdopodobnie tłumaczeniem starożytnego imienia.

Georgiev (1977) twierdzi również, że współczesny język albański wywodzi się od daków, a konkretnie od tego, co nazwał dako-mezyjskim lub dako-myzyjskim, dialektem mezyjskim daków. Jednak pogląd ten nie zyskał szerokiej akceptacji wśród uczonych i jest odrzucany przez większość albańskich językoznawców, którzy uważają, że albański należy do iliryjskiej gałęzi IE. (Patrz: Lloshi, 1999, s.283). Polomé zgadza się z poglądem, że Albańczyk jest potomkiem iliryjczyka, ale uważa dowody za niejednoznaczne.

Związek z językami starożytnymi

Trak

Wśród uczonych panuje ogólna zgoda, że ​​dac i tracki były językami indoeuropejskimi; jednak istnieją bardzo rozbieżne poglądy na temat ich związku:

  1. Dacian był dialektem północnym lub nieco odrębną odmianą języka trackiego. Alternatywnie tracki był południowym dialektem dackim, który rozwinął się stosunkowo późno. Językoznawcy używają terminu dako-trackiego lub tracko-dackiego na określenie tego domniemanego wspólnego języka dackiego i trackiego. Z tego punktu widzenia dialekty te mogły posiadać wysoki stopień wzajemnej zrozumiałości.
  2. Dac i tracki były odrębnymi, ale spokrewnionymi językami, wywodzącymi się z hipotetycznej dakotrackiej gałęzi języka indoeuropejskiego. Jedną z sugestii jest to, że odróżnienie Daków od Traków mogło mieć miejsce po 1500 roku p.n.e. W tym scenariuszu oba języki mogły mieć tylko ograniczoną wzajemną zrozumiałość.
  3. Dakowie i Trakowie byli spokrewnieni, stanowiąc odrębne gałęzie IE. Jednak łączyła ich duża liczba słów, które były wzajemne zapożyczenia ze względu na długoterminową bliskość geograficzną. Niemniej jednak nie byłyby one wzajemnie zrozumiałe.

Georgiev (1977) i Duridanov (1985) twierdzą, że rozwój fonetyczny obu języków od protoindoeuropejskiego był wyraźnie rozbieżny.

Rozbieżne zmiany dźwięku w językach paleo-bałkańskich według Georgiewa (1977)
Protoindoeuropejskie Dacian Trak frygijski
*o a a o
*mi tj mi mi
*ew mi eu eu
*aw a Au
*r̥, *l̥ ri ur (lub), ur (ol) glin
*n̥, *m̥ a un jakiś
*b, *d, *g b, d, g p, t, k p, t, k
*p, *t, *k p, t, k ph, th, kh ph, th, kh
*s s s
*południowy zachód s s w
*sr str str br

Uwaga : Gwiazdka oznacza zrekonstruowany dźwięk PIE. ∅ to symbol zerowy (brak dźwięku, gdy dźwięk został przerwany).

Rozbieżne zmiany dźwięku u Daków i Traków według Duridanova (1985)
Indo-europejski Dacian Trak
*b, *d, *g b, d, g p, t, k
*p, *t, *k p, t, k ph, th, kh
*mi ä (a) mi
*e (po spółgłosce) tj mi
*ai a ai
*ei mi ei
*dt (*tt) s NS

Georgiew i Duridanow twierdzą, że powyższe rozbieżności fonetyczne dowodzą, że języki dacki i tracki (oraz frygijski, per Georgiev) nie mogły pochodzić z tej samej gałęzi języka indoeuropejskiego, ale musiały stanowić odrębne, samodzielne gałęzie. Jednak zasadność tego wniosku została podważona ze względu na fundamentalną słabość materiału źródłowego do rekonstrukcji dźwięku. Ponieważ starożytne języki bałkańskie nigdy nie wykształciły własnych alfabetów, starożytne bałkańskie elementy językowe (głównie nazwy miejscowe i osobiste) są znane tylko z ich greckich lub łacińskich transkrypcji. Mogą one nie oddawać wiernie rodzimych dźwięków, np. greka i łacina nie miały dedykowanych znaków graficznych dla fonemów, takich jak č, ġ, ž, š i innych. Tak więc, jeśli słowo trackie lub dackie zawierało taki fonem, transkrypt grecki lub łaciński nie przedstawiałby go dokładnie. Z tego powodu istnieją rozbieżne, a nawet sprzeczne założenia dotyczące struktury fonologicznej i rozwoju języków dackiego i trackiego. Można to zobaczyć na podstawie różnych zmian dźwiękowych zaproponowanych przez Georgiewa i Duridanova, przytoczonych powyżej, mimo że ci uczeni zgadzają się, że tracki i daccy to różne języki. Również niektóre zmiany dźwięku zaproponowane przez Georgieva zostały zakwestionowane, np. to, że IE *T (tenuis) stało się trackim TA (tenuis aspiratae) oraz *M (mediae) = T : argumentowano, że w obu językach IE *MA (mediae) aspiratae) połączyły się w M i *T pozostało niezmienione. Twierdzenie Georgiewa, że ​​IE *o zmutowało się w a po trackim, zostało zakwestionowane przez Russu.

Porównanie zrekonstruowanych słów Georgiewa i Duridanova o tym samym znaczeniu w obu językach pokazuje, że chociaż niektóre słowa były wspólne, wiele słów było różnych. Jednak nawet jeśli takie rekonstrukcje są akceptowane jako prawidłowe, w każdym języku zrekonstruowano niewystarczającą liczbę słów, aby ustalić, że nie są one powiązane.

Według Georgieva (1977) dackie nazwy miejsc i nazwiska są zupełnie inne od ich trackich odpowiedników. Jednak Tomaschek (1883) i Mateescu (1923) twierdzą, że pewne wspólne elementy istnieją w dackich i trackich nazwach miejscowości i imionach osobistych. Ale Polomé uważał, że badania do 1982 r. potwierdziły twierdzenie Georgiewa o wyraźnym podziale onomastycznym między Tracją a Mezją/Dacją.

Georgiev zwrócił uwagę na uderzającą rozbieżność między sufiksami nazw miejscowości w Dacji/Mezji i Tracji: dako-mezyjskie nazwy miejscowości zazwyczaj noszą sufiks -dava (warianty: -daba , -deva ), co oznacza "miasto" lub "twierdza". Ale nazwy miejscowości w Tracji właściwej, tj. na południe od gór bałkańskich, zwykle kończą się na -para lub -pera , co oznacza "wieś" lub "osiedle" (por. w sanskrycie pura = "miasto", od którego pochodzi hindi przyrostek -pur, np. Udaipur = "miasto Udai"). Mapa pokazująca podział -dava/-para Georgiew twierdzi, że taka toponimiczna rozbieżność sprawia, że ​​pogląd, iż tracki i daccy byli tym samym językiem, jest nieprawdopodobny. Teza ta została jednak podważona z kilku powodów:

  1. Papazoglu (1978) i Tacheva (1997) odrzucają argument, że takie różne sufiksy nazw miejscowości implikują różne języki (chociaż w ogólnej lingwistyce historycznej zmiany sufiksów nazw miejscowości są uważane za potencjalnie mocny dowód zmian w dominującym języku). Możliwym zarzutem jest to, że w 2 regionach Tracji -para nie jest standardowym przyrostkiem: w NE Tracji nazwy miejscowości zwykle kończą się na -bria ("miasto"), podczas gdy w SE Tracji -diza / -dizos ("twierdza" ) to najczęstsze zakończenie. Zgodnie z logiką Georgiewa oznaczałoby to, że regiony te mówiły innym językiem niż tracki. Możliwe, że tak właśnie było: na przykład NE Tracja była regionem intensywnego osadnictwa celtyckiego i dlatego mogła zachować mowę celtycką w czasach Cesarstwa Rzymskiego. Z drugiej strony, gdyby różne zakończenia były spowodowane po prostu trackimi regionalnymi odmianami dialektalnymi, to samo mogłoby dotyczyć podziału na dava/para.
  2. Papazoglu (1978) i Fisher (2003) wskazują, że dwie nazwy miejscowe -dava występują w Tracji właściwej, co jest sprzeczne z podziałem nazw miejscowych Georgieva: Pulpudeva i Desudaba . Jednak według Georgiewa (1977), na wschód od linii utworzonej przez rzeki Nestos i Uskur, tradycyjnej zachodniej granicy Tracji właściwej, Pulpudeva jest jedyną znaną nazwą miejscowości typu -dava , a Georgiev twierdzi, że nie ma ona znaczenia językowego. ponieważ była to obca i późna fundacja króla macedońskiego Filipa II ( Filipopolis ), a jej nazwa -dava była importowana z Mezów .
  3. Podział dava/para wydaje się załamywać na zachód od linii Nestos-Uskur, gdzie nazwy miejscowości -dava , w tym Desudaba , są przemieszane z nazwami -para . Jednak niekoniecznie unieważnia to tezę Georgiewa, ponieważ region ten był strefą graniczną między rzymskimi prowincjami Mesia Superior i Tracia, a mieszane sufiksy nazw miejscowości mogą odzwierciedlać mieszaną populację tracką/mezyjską.

Teza Georgiewa w żaden sposób nie zyskała powszechnej akceptacji: teoria Trako-Dacja cieszy się dużym poparciem wśród językoznawców. Crossland (1982) uważa, że ​​rozbieżność domniemanego oryginalnego języka trako-dackiego na północne i południowe grupy dialektów nie jest tak znacząca, aby zaliczyć je do odrębnych języków. Według Georga Solty (1982) nie ma znaczącej różnicy między Dakiem a Trakiem. Rădulescu (1984) przyjmuje, że dako-mezjański posiada pewien stopień dialektalnej indywidualności, ale twierdzi, że nie ma fundamentalnego rozdziału między dako-mezyjskim a trackim. Renfrew (1990) twierdzi, że nie ma wątpliwości, że tracki jest spokrewniony z dackiem, którego używano we współczesnej Rumunii, zanim ten obszar został zajęty przez Rzymian. Jednak wszystkie te twierdzenia są w dużej mierze spekulacyjne, ze względu na brak dowodów dla obu języków.

Polomé (1982) uważa, że ​​dowody przedstawione przez Georgieva i Duridanova, choć istotne, nie są wystarczające do ustalenia, czy dako-mezyjczyk i tracki były dwoma dialektami tego samego języka, czy dwoma różnymi językami.

mezyjski

Etnonim Moesi był używany na ziemiach wzdłuż Dunaju, w północno-zachodniej Tracji. Jak przeanalizowali niektórzy współcześni uczeni, starożytni autorzy spekulacyjnie używali nazwy Moesi na określenie plemion, a także społeczności Getów i Daków.

iliryjska

Według Rădulescu możliwe jest, że iliryjski, dacki i tracki były trzema dialektami tego samego języka. Georgiew (1966) uważa jednak iliryjski język blisko spokrewniony z weneckim i frygijskim, ale z pewną domieszką dako-mezyjską. Wenecki i frygijski są uważane za języki centum, co może oznaczać, że Georgiew, podobnie jak wielu innych paleolingwistów, postrzegał iliryjski jako prawdopodobnie język centum z domieszką dako-mezyjską. Georgiew zaproponował, aby albański, satemizowany język, rozwinął się z dako-mezyjskiego, satemizowanej grupy językowej, a nie z iliryjskiego. Ale brak dowodów uniemożliwia jakąkolwiek solidną klasyfikację centum/satemu dla tych starożytnych języków. Renfrew twierdzi, że klasyfikacja centum/satem nie ma znaczenia przy określaniu relacji między językami. Dzieje się tak dlatego, że język może zawierać zarówno cechy satem, jak i centum, a te i równowaga między nimi może z czasem ulec zmianie.

gotyk

W IV wieku istniała dobrze ugruntowana tradycja, że ​​Getowie, uważani za Daków przez główny nurt nauki, a Gothi to ci sami ludzie, np. Orosius: Getae illi qui et nunc Gothi . Ta identyfikacja, obecnie zdyskredytowana, została poparta przez Jacoba Grimma . W pogoni za swoją hipotezą Grimm zaproponował wiele pokrewnych cech między plemionami Getów i germańskich.

celtycki

Według Hehna, wśród dackich nazw roślin jedyne dwie, które można zidentyfikować, propedula ( pięciolistek ) i dyn ( pokrzywa ) są czysto celtyckie .

Związek z językami współczesnymi

rumuński

Według Georgiewa, wśród uczonych głównego nurtu pogląd, że dako-mezyjski stanowi główne podłoże językowe współczesnego języka rumuńskiego , języka neołacińskiego ( romańskiego ), który wyewoluował ze wschodniego bałkańskiego romańskiego okresu 300-600 ne. Ewentualny szczątkowy wpływ dako-mezyjskiego na współczesny rumuński ogranicza się do skromnej liczby słów i kilku osobliwości gramatycznych. Według Georgieva (1981) w języku rumuńskim istnieje około 70 słów, które mają dokładne odpowiedniki w języku albańskim, ale fonetyczna forma tych rumuńskich słów jest tak specyficzna, że ​​nie można ich wyjaśnić jako zapożyczeń albańskich. Słowa te należą do podłoża dackiego w języku rumuńskim, podczas gdy ich albańska korespondencja została odziedziczona po dako-mezyjsku.

Podobnie jak w przypadku każdego języka romańskiego, twierdzi się, że język rumuński wywodzi się z łaciny wulgarnej poprzez szereg wewnętrznych zmian językowych oraz z powodu wpływów Daków lub północnej Tracji na łacinę wulgarną w późnym okresie rzymskim. Ten wpływ wyjaśnia szereg różnic między rumuńskim -trackim podłożem-, francuskim -celtyckim podłożem-, hiszpańskim -baskijskim podłożem-, portugalskim -celtyckim podłożem?- Rumuński nie ma większych dialektów, być może jest odzwierciedleniem jego pochodzenia w małym górskim regionie, co było niedostępne, ale pozwalało na łatwą komunikację wewnętrzną. Historia języka rumuńskiego opiera się na spekulacjach, ponieważ praktycznie nie ma żadnych pisemnych zapisów dotyczących tego obszaru od czasu wycofania się Rzymian około 300 roku n.e. do końca najazdów barbarzyńców około 1300 roku n.e.

Wielu uczonych, głównie rumuńskich, prowadziło badania nad dackim podłożem językowym dla współczesnego języka rumuńskiego. Nadal nie ma na to wystarczająco mocnych dowodów. Żadne z niewielu znanych słów dackich (głównie nazwy roślin) i żadne ze słów dackich zrekonstruowanych z nazw miejsc nie mają określonych słów korespondencyjnych w języku rumuńskim (w przeciwieństwie do ogólnych korespondentów w kilku językach IE). DEX nie wymienia żadnej etymologii Daków, a jedynie szereg terminów o nieznanym pochodzeniu. Wielu uczonych zakłada, że ​​większość z nich pochodzi z Daków, ale nie ma na to mocnego dowodu. W niektórych przypadkach mogą również mieć pochodzenie przedindoeuropejskie (tj. prawdziwie rdzenne, z języków karpackich z epoki kamienia ) lub, jeśli wyraźnie indoeuropejskie, mieć pochodzenie sarmackie – ale na to również nie ma dowodów. Wydaje się prawdopodobne, że w mowie mieszkańców Karpat przetrwało kilka wyrazów dackich poprzez kolejne zmiany w dominujących językach regionu: dackim/celtyckim (do 100 ne), łacinie/sarmackim (ok. 100–300), germańskim (ok. 300-500), słowiański/turecki (ok. 500-1300), aż do języka rumuńskiego, kiedy ten ostatni stał się dominującym językiem w regionie. (Dla niektórych historyków, głównie węgierskich, rzekomo nie miało to miejsca przed XIII lub XIV wiekiem), ale hipoteza jest bardzo kontrowersyjna, ponieważ prawdopodobnie jest motywowana politycznie.

Podłoże wspólnego rumuńskiego

Niebieski = ziemie podbite przez Cesarstwo Rzymskie .
Czerwony = obszar zamieszkany przez Wolnych Daków.
Mapa językowa oparta na zakresie toponimów dackich.

Język rumuński został określony przez niektórych badaczy jako „ dako-rumuński ”, ponieważ wywodzi się z późnej łaciny nałożonej na podłoże dackie i wyewoluował w rzymskiej kolonii Dacji między 106 a 275 r. Współczesny rumuński może zawierać 160-170 słów dackich początek. Dla porównania, współczesny francuski, według Bulei, ma około 180 słów pochodzenia celtyckiego. Celtyckie pochodzenie francuskiego podłoża jest pewne, ponieważ języki celtyckie są obficie udokumentowane, podczas gdy dackie pochodzenie słów rumuńskich jest w większości przypadków spekulacyjne.

Argumentuje się również, że język dacki może stanowić podłoże wspólnego języka rumuńskiego , który rozwinął się z wulgarnej łaciny używanej na Bałkanach na północ od linii Jirecek , która z grubsza oddziela wpływy łacińskie od wpływów greckich. Około 300 słów w językach romańskich Balkan , Daco-rumuński , arumuński , Megleno-rumuński , Istro-rumuński , mogą pochodzić z Dacian, a wiele z nich wykazują satem-reflex. Kwestionuje się, czy język dacyjski stanowi podłoże wspólnego języka rumuńskiego, ale teoria ta nie opiera się tylko na romanizacji, która miała miejsce w rzymskiej Dacji, ponieważ dacyjski był również używany w Mezji i północnej Dardanii. Mezja została podbita przez Rzymian ponad sto lat przed Dacją , a jego łacińskość potwierdzają źródła chrześcijańskie.

Linia Jirečka , wyimaginowana linia przez starożytne Bałkany, która dzieliła wpływy języków łacińskiego (na północy) i greckiego (na południu) aż do IV wieku. Linia ta jest ważna przy ustalaniu obszaru romanizacji na Bałkanach

Dacian / tracki podłoże rumuńskiego jest często połączone ze słowami wspólnymi między rumuńskim i albańskim. Korespondencje między tymi językami odzwierciedlają wspólne tło językowe. Językoznawcy, tacy jak Eric Hamp, PB.P.Hasdeu, IIRussu i wielu innych, postrzegają język rumuński jako całkowicie zromanizowany język dakomezyjski (albanoid), podczas gdy albański jest częściowo zromanizowanym językiem dakomezyjskim. Jednak Dacian i Illyrian mogli być bardziej podobni, niż sądzi większość językoznawców, według Van Antwerp Fine.

albański

Russu twierdzi, że przedrzymskie elementy leksykalne wspólne dla Albańczyków i Rumunów mają trako-dackie pochodzenie. Twierdzi, że Albańczycy wywodzą się z Karpi , które uważa za plemię Wolnych Daków . Odrzucając tezę o identyfikacji iliryjsko-albańskiej, Georgiew dochodzi do wniosku, że Albańczycy wywodzą się z współczesnej Rumunii lub Serbii i że ich język rozwinął się w IV-VI wieku, kiedy pojawił się wspólny rumuński . Georgiew dalej sugerował, że dako-mezyjski jest przodkiem współczesnego albańskiego, opierając się na fonologii tych dwóch języków. Opierając się na pewnych wyraźnych powinowactwach leksykalnych i gramatycznych między albańskim i rumuńskim, zasugerował również, że użytkownicy protoalbańscy wyemigrowali z Dardanii do regionu, w którym dziś mówi się po albańsku. Jednak ta teoria jest odrzucana przez większość albańskich językoznawców, którzy uważają albański za bezpośredniego potomka starożytnego iliryjczyka. Polomé popiera ten pogląd na temat równowagi, ale uważa dowody za niejednoznaczne. Inni językoznawcy twierdzą, że albański jest bezpośrednim potomkiem języka Bessi , trackiego plemienia żyjącego w Rodopach . Wielu autorów ogólnie uważa, że ​​gałąź trakoliryjska, w tym Dacian, przetrwała w formie języka albańskiego.

Języki bałtyckie

Istnieją znaczące dowody przynajmniej długoterminowego powiązania bliskości, a być może powiązania genetycznego między językiem dackim a współczesnymi językami bałtyckimi. Bułgarski językoznawca Iwan Duridanow w swojej pierwszej publikacji stwierdził, że tracki i daccy są genetycznie powiązane z językami bałtyckimi, a w kolejnej dokonał następującej klasyfikacji: „ Język tracki stanowił ścisłą grupę z Bałtykiem (odp. ), języki dacki i „ pelasgowski ". Bardziej odległe były jego relacje z innymi językami indoeuropejskimi, a zwłaszcza z greką, językami italskim i celtyckim, które wykazują jedynie pojedyncze podobieństwa fonetyczne z trackim; także odległe ”.

Pokrewne Duridanova zrekonstruowanych słów dackich można znaleźć głównie w językach bałtyckich, a następnie w albańskim, nie biorąc pod uwagę trackiego. Paralele umożliwiły językoznawcom, przy użyciu technik językoznawstwa porównawczego , rozszyfrowanie znaczeń kilku dackich i trackich nazw miejscowości z, jak twierdzą, wysokim stopniem prawdopodobieństwa. Spośród 74 dackich nazw miejscowości poświadczonych w źródłach pierwotnych i rozważanych przez Duridanova, w sumie 62 ma pokrewne bałtyckie, z których większość została oceniona przez Duridanova jako „pewna”. Polomé uważa, że ​​te podobieństwa raczej nie są zbiegiem okoliczności. Wyjaśnienie Duridanova jest takie, że mówcy protodaccy i prototracy byli w bliskiej odległości geograficznej z mówcami protobałtyckimi przez dłuższy czas, być może w okresie 3000-2000 p.n.e. Wielu badaczy, takich jak rosyjski Topоrow, wskazało na liczne bliskie podobieństwa między nazwami miejscowości dackich i trackich a tymi z bałtyckiej strefy językowej – Litwy , Łotwy i Prus Wschodnich (gdzie wymarły, ale dobrze udokumentowany język bałtycki, staropruski). mówiono, dopóki nie został wyparty przez Niemców w średniowieczu).

Po stworzeniu listy nazw rzek i imion osobowych z dużą liczbą paraleli, rumuński językoznawca Mircea M. Radulescu zaklasyfikował języki dakomezyjskie i tracki jako języki bałtyckie południa, a także zaproponował taką klasyfikację dla iliryjskiego . Niemiecki językoznawca Schall również przypisał Dacianowi klasyfikację południowego Bałtyku. Amerykański językoznawca Harvey Mayer odnosi się zarówno do języków dackich, jak i trackiego jako do języków bałtyckich. Twierdzi, że ma wystarczające dowody na zaklasyfikowanie ich jako bałtoidów lub przynajmniej „bałtyckich”, jeśli nie dokładnie, dialektów lub języków bałtyckich i klasyfikuje Daków i Traków jako „Bałtów przez rozszerzenie”. Według niego Albańczyk , potomek iliryjczyka , uciekł przed silnymi wpływami bałtyckimi Dako-Traków. Mayer twierdzi, że wydobył jednoznaczny dowód na to, że Dacian i Trac są bardziej związane z Litwinem niż z Łotwą. Czeski archeolog Kristian Turnvvald sklasyfikował Daków jako Bałtyk naddunajski . Wenezuelsko-litewski historyk Jurate de Rosales klasyfikuje języki dacki i tracki jako języki bałtyckie.

Z badań hydronimów (nazw rzek i jezior) wynika, że ​​języki bałtyckie dominowały kiedyś znacznie dalej na wschód i południe niż ich współczesne zamknięcie na południowo-wschodnich wybrzeżach Bałtyku, i obejmowały regiony, które później stały się głównie słowiańskie. Strefa hydronimów bałtyckich rozciąga się wzdłuż wybrzeża Bałtyku od ujścia Odry jako miarę Rydze , w kierunku wschodnim aż do linii Jarosław - Moskwa - Kursk oraz na południe, aż do linii Odry wylotowy Warszawa - Kijów - Kursk : to tak obejmuje znaczną część północnej i wschodniej Polski , Białorusi i środkowoeuropejskiej Rosji . (rys. 2)

Teorie marginesowe

Inna teoria utrzymuje, że Dakowie mówili językiem zbliżonym do łaciny i że ludzie, którzy osiedlili się na Półwyspie Włoskim, mieli tych samych przodków.

Rumuński filolog Nicolae Densușianu twierdził w swojej książce Dacia Preistorică (Dacja prehistoryczna), opublikowanej w 1913 roku, że łacina i dacyjski są tym samym językiem lub są wzajemnie zrozumiałe. Jego praca została uznana przez lingwistów głównego nurtu za pseudonaukę . Został przedrukowany pod rządami Nicolae Ceaușescu . Pierwszym artykułem, który ożywił teorię Densușianu, był niepodpisany dokument „Początki historii narodu rumuńskiego”, zamieszczony w Anale de istorie , czasopiśmie wydawanym przez Instytut Studiów Historycznych i Społeczno-Politycznych Rumuńskiej Partii Komunistycznej . Artykuł twierdził, że język tracki był językiem przedromańskim lub łacińskim. Argumenty użyte w artykule to m.in. brak tłumaczy między Dakami a Rzymianami, co widać na płaskorzeźbach kolumny Trajana . Bibliografia wspomina, oprócz Densușianu, prace francuskiego akademika Louisa Armanda , inżyniera, który rzekomo wykazał, że „trako-dakowie mówili językiem przedromańskim”. Podobne argumenty można znaleźć w Iosif Constantin Dragan „s my, Trakowie (1976). Mniej więcej w tym samym czasie Ion Horațiu Crișan napisał „Burebista i jego wiek” (1975). Niemniej jednak teoria nie zyskała oficjalnego statusu za rządów Ceausescu.

Opinie o hipotetycznej latinity daków można znaleźć u wcześniejszych autorów: Sextus Rufus (Breviarum C.VIII, por. Bocking Not, Dign. II, 6), Owidiusz (Trist. II, 188–189) i Horacy (Ody, I , 20).

Iosif Constantin Drăgan i nowojorski lekarz Napoleon Săvescu nadal popierali tę teorię i opublikowali książkę zatytułowaną Nie jesteśmy potomkami Rzymu . Wydali także magazyn o nazwie Noi, Dacii ("Us Dacians") i zorganizowali coroczny "Międzynarodowy Kongres Dakologiczny".

Los Daciana

Mapa przedstawiająca scenariusz teoretyczny, Albańczycy jako migrujący lud Daków.

Od najwcześniejszych czasów, o których poświadczono, Dakowie żyli po obu stronach Dunaju i po obu stronach Karpat, o czym świadczy północne miasto Daków Setidava . Nie jest jasne, kiedy dokładnie wymarł język dacki i czy ma on żyjącego potomka. Pierwszy rzymski podbój części Dacji nie wygasił języka, ponieważ plemiona wolnych Daków mogły nadal mówić po dacsku na obszarze północno-wschodnim od Karpat aż do VI lub VII wieku naszej ery. Według jednej z hipotez, odgałęzienie daku było kontynuowane jako język albański ( Hasdeu , 1901). Inna hipoteza (Marius A.) uważa albański za dialekt dako-mezyjski, który oddzielił się od Daków przed 300 rpne i że sam Dacian wymarł. Jednak główne stypendia uważają, że albański jest potomkiem języka iliryjskiego, a nie dialektem dackim. W tym scenariuszu odpowiedniki albańsko-rumuńskie to albo dako-mezyjskie zapożyczenia nabyte przez Albańczyka, albo, co bardziej prawdopodobne, iliryjskie zapożyczenia nabyte przez Rumuna.

Argumentem za podziałem przed rokiem 300 pne jest to, że odziedziczone słowa albańskie (np. Alb motër 'siostra' < Późne IE * ma:ter 'matka') pokazują transformację Późne IE /aː/ > Alb /o/, ale wszystkie pożyczki łacińskie w języku albańskim z /aː/ pokaż łac. /aː/ > Alb a. Wskazuje to, że transformacja PAlb /aː/ > PAlb /o/ nastąpiła i zakończyła się przed przybyciem Rzymian na Bałkany. Jednak słowa rumuńskiego podłoża wspólne z albańskim pokazują rumuńskie /a/, które odpowiada albańskiemu /o/, gdy źródłem obu dźwięków jest oryginalne wspólne /aː/ ( mazăre / modhull < * maːdzula 'groszek', raţă / rosë < * raːtjaː 'kaczka'), wskazując, że kiedy te słowa miały tę samą wspólną formę w prerumuńskim i protoalbańskim, transformacja PAlb /aː/ > PAlb /o/ jeszcze się nie rozpoczęła. Korelacja między tymi dwiema teoriami wskazuje, że hipotetyczny rozłam między przedrzymskimi Dakami, którzy zostali później romanizowani, a protoalbańczykami, nastąpił przed przybyciem Rzymian na Bałkany.

Wygaśnięcie

Według Georgiewa dako-mezyjski został zastąpiony łaciną jako językiem potocznym w niektórych częściach obu Mezji w czasach cesarstwa rzymskiego, ale w innych, na przykład Dardanii we współczesnej południowej Serbii i północnej Macedonii, dako-mezyjski pozostał dominujący, choć pod silnym wpływem łaciny na wschodnich Bałkanach. Język mógł przetrwać na odległych obszarach do VI wieku. Tracki, również wyparty przez łacinę i grekę w jego południowej strefie, jest udokumentowany jako żywy język około 500 rne.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Starożytny

Nowoczesny

  • Akademicka Encyklopedia Amerykańska (1994). Akademicka encyklopedia amerykańska: Tom 10 . Inkorporacja Groliera. Numer ISBN 978-0-7172-2053-3.
  • Almassy, ​​Katalin (2006). „Celtowie i Dakowie (?) W Wielkiej Nizinie Węgierskiej 1 wpne do 1 wne AD” (PDF) . W Salac, V.; Bemman, J. (red.). Mitteleuropa w Zeit Marbods .
  • Asher, RE; Simpson, JMY (1994). Encyklopedia Języka i Lingwistyki . Tom 3. Prasa Pergamon. Numer ISBN 978-0-08-035943-4. |volume=ma dodatkowy tekst ( pomoc )
  • Abramea, Anna P (1994). Tracja . Pomysł reklamowo-marketingowy. Numer ISBN 978-960-85609-1-8.
  • Antoniewicz Jerzy (1966). „Terytoria plemienne ludów bałtyckich w Hallstatt – La Tène i okresy rzymskie w świetle archeologii i toponimii”. Acta Baltico-Slavica . Białostockie Towarzystwo Naukowe Zakład Narodowy imienia Ossolińskich. 4–5 .
  • Asenova, Petja (1999). Bułgarski w Handbuch der Südosteuropa-Linguistik . Wiesbaden, Harrassowitz. Numer ISBN 978-3-447-03939-0.
  • Avery, Katarzyna (1972). Podręcznik New Century geografii klasycznej . Appleton-Century-Crofts.
  • Baldi, dr Philip (1983). Wprowadzenie do języków indoeuropejskich . Wydawnictwo Uniwersytetu Południowego Illinois. Numer ISBN 978-0-8093-1091-3.
  • Pop, Ioan Aurel; Nägler, Thomas, wyd. (2005). Historia Transylwanii: do 1541 . Rumuński Instytut Kultury. Numer ISBN 978-973-7784-00-1.
  • Bazovski, Igor (2008): Celtowie, Wojownicy z epoki żelaza (podsumowanie recenzji) na stronie internetowej SNM (Słowackie Muzeum Narodowe)
  • Berindei, Dan; Candea, Wergiliusz (2001). Mostenirea timpurilor indepartate . Editura Enciclopedica.
  • Berenger, Jean (1994). Historia imperium Habsburgów 1273–1700 . Grupa Longman Wielka Brytania. Numer ISBN 978-0-582-09009-5.
  • Bolovan, Ioan; Konstantyn, Florin; Michelson, Paul E.; i in. (1997). Treptow, Kurt (red.). Historia Rumunii . Monografie Europy Wschodniej. Numer ISBN 978-0-88033-345-0.
  • Atlas świata greckiego i rzymskiego Barringtona (2000)
  • Bulei, Ion (2005). Krótka historia Rumunii . Bukareszt; Wydawnictwo Meronii. Numer ISBN 978-973-9884-41-9.
  • Bunbury, Sir Edward Herbert (1979) [1883]. Historia geografii antycznej wśród Greków i Rzymian: od najwcześniejszych epok do upadku Cesarstwa Rzymskiego, tom 2 . JC Gieben.
  • Bynon, Thelma (1974). Językoznawstwo historyczne .
  • Carnap-Bornheim, Claus (2003). Kontakt, Kooperation, Konflikt: Germanen und Sarmaten zwischen dem 1. und dem 4. Jahrhundert nach Christus . Wachholtza.
  • Georgiew, V (1972). „Najwcześniejsza sytuacja etnologiczna Półwyspu Bałkańskiego o czym świadczą dane językowe i onomastyczne”. Aspekty Bałkanów: ciągłość i zmiana pod redakcją Birnbauma Henrika i Vryonisa Speros . Mouton.
  • Georgiev, Vladimir (1977): Trakowie i ich język (Bulg z francuskim streszczeniem)
  • Georgiew, V (1981). Wprowadzenie do historii języków indoeuropejskich . Akademia Bułgarska.
  • Giurescu, Constantin C.; Giurescu, Dinu C. (1974). Istoria Românilor: Din cele mai vechi timpuri pînă la întemeierea statelor românești . Edycja Stiintifica.
  • Childe, V. Gordon (1930). Epoka brązu . Wydawnictwo Biblo i Tannen. Numer ISBN 978-0-8196-0123-0.
  • CIL: Corpus Inscriptionum Latinarum
  • Crossland, RA (1982). „Problemy językowe obszaru Bałkanów w późnym okresie prehistorycznym i wczesnoklasycznym”. W Boardman, John (red.). Cambridge Ancient History Tom 3, Część 1 . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. Numer ISBN 978-0-521-22496-3.
  • Dumitrescu, VL; Bolomej, A.; Mogosanu F. (1982). „Prehistoria Rumunii: od najdawniejszych czasów do 1000 pne”. W Johnie Boardmanie; IES Edwards (red.). Historia starożytna Cambridge . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. Numer ISBN 978-0-521-22496-3.
  • Ehrich, Robert W. (1970). Niektóre indoeuropejskie grupy mówiące środka. Dunaj i Bałkany: ich granice w związku z geografią kulturową w czasie . Wydawnictwo Uniwersytetu Pensylwanii.
  • Georgiew, Włodzimierz I. (1977). Trakite i technijat ezik/Les Thraces et leur langue (Trakowie i ich język) (po bułgarsku i francusku). Sofia, Bułgaria: Izdatelstvo na Bălgarskata Akademija na naukite.
  • Hehn, Victor (1976). Rośliny uprawne i zwierzęta udomowione podczas migracji z Azji do Europy: studia historyczno-lingwistyczne . Studia w Amsterdamie z teorii i historii językoznawstwa, John Benjamin. Numer ISBN 978-90-272-0871-2.; pierwotnie Culturpflanzen und Haustiere in ihrem Übergang aus Asien nach Griechenland und Italien sowie das übrige Europa: Historisch-linguistische Skizzen . Berlin: Gebr. Borntraegera, 1885; iv + 456 s.
  • Cena, Glanville (1998). Encyklopedia języków Europy . Malden, Massachusetts: Blackwell. Numer ISBN 0-631-22039-9.
  • Messing, Gordon M. (1972). „ ' Thrakisch-dakische Studien, I: Die thrakisch- und dakisch-baltischen Sprachbeziehungen autorstwa Ivana Duridanova' zrecenzowany przez Uniwersytet Gordona M. Messinga Cornella pod redakcją George'a Melville'a Bollinga”. Język . Amerykańskie Towarzystwo Językowe. 48 (4): 960–963. doi : 10.2307/412001 . JSTOR  412001 .
  • Du Nay, Andrzej (1977). Wczesna historia języka rumuńskiego .
  • Duridanov, I. (1969). Die Thrakisch- und Dakisch-Baltischen Sprachbeziehungen .
  • Duridanov, I. (1985). Die Sprache der Thraker .
  • McHenry, Robert, wyd. (1993). Nowa Encyklopedia Britannica: Makropedia . Encyklopedia Britannica. Numer ISBN 978-0-85229-571-7.
  • Fisher, Iancu (2003). Les substrats et leur influence sur les langues romanes: la Romania du Sud-Est / Substrate und ihre Wirkung auf die romanischen Sprachen: Sudostromania in Romanische Sprachgeschichte . Mouton De Gruyter. Numer ISBN 978-3-11-014694-3.
  • Fol Aleksander (1996). Trakowie, Celtowie, Ilirowie i Dakowie w historii ludzkości: od VII wieku pne do VII wieku naszej ery . Bernana doc. Numer ISBN 978-92-3-102812-0.
  • Fraser, PM (1959). Samotraka: nie. 1. Inskrypcje na kamieniu pod redakcją Karla Lehmanna, Phyllis Williams Lehmann . Księgi Panteonu.
  • Eric P., Ham (1966). Starożytne dialekty indoeuropejskie: Stanowisko albańskiego . University of California Press i Cambridge University Press.
  • Wrzos, Piotr (2010). Imperia i barbarzyńcy: migracja, rozwój i narodziny Europy . Oxford University Press. Numer ISBN 978-0-19-973560-0.
  • Hoddinott, RF (1989). „Trakowie, Mykeńczycy i«Trojan Pytanie » ”. Trakowie i Mykeńczycy: Proceedings of the Fourth International Congress of Thracology Rotterdam, 24-26 września 1984 pod redakcją Jana GP Besta i Nanny MW de Vries . Brill Akademicki Pub. Numer ISBN 978-90-04-08864-1.
  • Hruszewskiego, Mychajło (1997). Historia ukraińsko-ruskiej. Kanadyjski Instytut Studiów Ukraińskich Press. Numer ISBN 978-1-895571-19-6.
  • Jones, AHM (1964): Późniejsze Cesarstwo Rzymskie, 284-602
  • Katacic, Radosław; Krizman, Mate (1976). Starożytne języki Bałkanów . Mouton.
  • Lengyel, Alfonz; Radan, Jerzy (1980). Archeologia rzymskiej Panonii . Prasa uniwersytecka w Kentucky.
  • Lloshi, Xhevat (1999): albański w Handbuch der Südosteuropa Linguistik Band 10 (online)
  • MacKenzie, Andrew (1986). Archeologia w Rumunii: tajemnica okupacji rzymskiej . Krzepki.
  • Maenchen-Helfen, Otto (1973). Świat Hunów bada ich historię i kulturę . Wydawnictwo Uniwersytetu Kalifornijskiego. Numer ISBN 978-0-520-01596-8.
  • Mielczarek, Mariusz (1989). Starożytne greckie monety znalezione w Europie Środkowej, Wschodniej i Północnej . Zakład Narodowy Imienia Ossolińskich.
  • Mayer, ON (1992). „Dacjak i Trak jako południowy Bałtoid” . Lituan . 38 ust. ISSN  0024-5089 .
  • Michajłow, G (2008). „Tracja przed wejściem Persów do Europy”. Historia starożytna Cambridge: tom 3, część 2 . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge.
  • Milewski, Tadeusz (1969). Cząsteczki . Państwowe Wydawnictwo Naukowe, Polska.
  • Mocsy, Andras (1974). Panonia i Górna Mezja: Historia prowincji środkowego Dunaju w Cesarstwie Rzymskim . Książki Routledge i Kegana Paula. Numer ISBN 978-0-7100-7714-1.
  • Momigliano, Arnaldo (1984). Secondo contributo alla storia degli studi classici . Wyd. di Storia e Letteratura.
  • Góra, Harry (1998). Encyklopedia celtycka . Wydawcy uniwersalni. Numer ISBN 978-1-58112-890-1.
  • Müllenhoff, Karl (1856). Ueber die Weltkarte und Chorographie des Kaiser Augustus: Feier des Geburtstatges seiner Majestät des Konigs Frederik's VII . Kiel Druck von CF Mohr.
  • Muller, Karl, wyd. (1883). Claudi Ptolomaei Geografia .
  • Nandris, Jan (1976). Dacka epoka żelaza Komentarz w europejskim kontekście w Festschrift für Richard Pitioni zum siebzigsten Geburtstag. Wien, Deuticke, Horn, Berger. Numer ISBN 978-3-7005-4420-3.
  • Nicolet, Claude (1991). Przestrzeń, geografia i polityka we wczesnym Cesarstwie Rzymskim . Uniwersytet Michigan. Numer ISBN 978-0-472-10096-5.
  • Oledzki, Marek (2001). „Kultura przeworska w dorzeczu górnej Cisy. Zarys problemów”. Ethnographisch-archäologische Zeitschrift, tom 42 . Karl-Heinz Otto, Humboldt-Universität w Berlinie. Institut für Ur- und Frühgeschichte, Verlag der Wissenschaften.
  • Oltean, Ioana Adina (2007). Dacja: krajobraz, kolonizacja i romanizacja . Routledge . Numer ISBN 978-0-415-41252-0.
  • Olteanu, Sorina (2007). „Toponime procopiene”. SCIVA . 58 (1–2): 67–116.
  • Olteanu, Sorina (1989). „Kaga şi Kogaionon. Datele problemei”. Trako-Dacica . X : 215–217.
  • Paliga, Sorin (1986). Struktura społeczna społeczeństw Europy Południowo-Wschodniej w średniowieczu. Widok językowy . Tomy 26-29. Językoznawstwo. |volume=ma dodatkowy tekst ( pomoc )
  • Panayotou, A. (2007). „Grecki i tracki”. Historia starożytnej greki: od początków do późnej starożytności . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. Numer ISBN 978-0-521-83307-3.
  • Papazoglu, Fanula (1978). Plemiona środkowobałkańskie w czasach przedrzymskich: Triballi, Autariatae, Dardanians, Scordisci i Moesians . Przetłumaczone przez Stansfield-Popovic, Mary. John Benjamins Ameryka Północna. Numer ISBN 978-90-256-0793-7.
  • Parvan, Wasyl (1928). Dacja . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge.
  • Pelletier, André (1985). „La Médecine en Gaule: villes d'eaux, sanctuaires des eaux”. Pikarda. Cytowanie dziennika wymaga |journal=( pomoc )
  • Pogirc, Cicerone (1989). „Rozważania chrono-geographiques sur l'oscylacja a/o en Tracji et pl Daco-Mesien”. Trakowie i Mykeńczycy: Proceedings of the Fourth International Congress of Tracology Rotterdam, 24-26 września 1984 . Świetny akademicki. Numer ISBN 978-0-8196-0123-0.
  • Poghirc, Cicerone (1986). „Dioscoride et Pseudo-Apulee Temoins des debiutów de la diffenciation dans la Romania”. Linguistique générale et linguistique romane: histoire de la grammaire: actes du XVII Congrès international de linguistique et philologie romanes, Aix-en-Provence, 29 sierpnia-3 września 1983 r . Wechselnde Verleger.
  • Polome, Edgar Charles (1982). „Języki bałkańskie (iliryjski, tracki i dako-mezyjski)” . Historia starożytna Cambridge . III.1. s. 866-888.
  • Popescu-Spineni, Marin (1987). Rumänien in seinen geographischen und kartographischen Quellen: vom Altertum bis an die Schwelle unseres Jahrhunderts (w języku niemieckim). O. Harassowitza. Numer ISBN 978-3-447-02582-9.
  • Poultney, James W. (1968). „Introduzione alia storia delle Iingue indeuropee Vladimir I. Georgiev, 1966. Recenzja Jamesa W. Poultneya”. Język . Amerykańskie Towarzystwo Językowe. 44 : 334–342. doi : 10.2307/411629 . JSTOR  411629 .
  • Cena, Glanville (2000). Encyklopedia języków Europy . Wiley-Blackwell; 1 edycja. Numer ISBN 978-0-631-22039-8.
  • Raftery, Barry, wyd. (2001). Atlas Celtów Filipa . Grupa wydawnicza Octopus. Numer ISBN 978-0-5400-7880-6.
  • Renfrew, Colin (1990). Archeologia i język: zagadka indoeuropejskich początków . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. Numer ISBN 978-0-521-38675-3.
  • Russu, Ion Iosif (1963). „Die Ortsnamen der Balkanhalbinsel w De Aedificiis”. Revue de Linguistique . VIII : 123–132.
  • Russu, Ion Iosif (1969). Die Sprache der Thrako-Daker .
  • Shashi, Shyam Singh (1992). Encyklopedia nauk humanistycznych i społecznych . Tom 25. Publikacje Anmol. |volume=ma dodatkowy tekst ( pomoc )
  • Solta, Georg Renatus (1980). Berücksichtigung des Substrats und des Balkanlateinischen . Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
  • Schütte, Gudmund (1917). Mapy Ptolemeusza północnej Europy: rekonstrukcja pierwowzorów . H. Hagerupa.
  • Schütte, Gudmund (1952). „Ptolemejska zagadka rozwiązana”. Classica et Mediaevalia , Tom 13 . 13 (1 wyd.). Gildendala.
  • Sluşanschi Dan (1989). „Kaga şi Kōgaionon. Analizy filologic şi lingvistică”. Trako-Dacica . X : 219-224.
  • Taczewa, Małgorzata (1997). „Tracki Bessi domo et militiae”. Živa Antika = Antyczne Vivante . Živa antika – Skopje. ISSN  0514-7727 .
  • Walda, Łucji; Sluşanschi, Dan; Băltăceanu –, Francisca (1987). Introducere în studiul limbii şi culturii indo-europene . Editura tiințifică i Enciclopedică.
  • Walde-Pokorny, Juliusz (1959). Indogermanisches etymologisches Wörterbuch (IEW, „Indoeuropejski słownik etymologiczny”) i przypisy .
  • Waldem, Aloisem; Pokorny, Juliusz (1973). Vergleichendes Warterbuch Der Indogermanischen Sprachen . Waltera de Gruytera. Numer ISBN 978-3-11-004556-7.
  • Thompson, EA (1982): Zosimus 6.10.2 i Listy Honoriusza w Classical Quarterly 33 (ii)
  • Trask, Robert Lawrence (2000). Słownik językoznawstwa historycznego i porównawczego . Wydawnictwo Uniwersytetu w Edynburgu. Numer ISBN 978-0-7486-1001-3.
  • Appel René, Muysken Pieter (2006) Kontakt językowy i dwujęzyczność , Amsterdam University Press, ISBN  978-90-5356-857-6
  • Campbell, George L. (1998) Zwięzłe Kompendium Języków Świata , Routledge, ISBN  978-0-415-16049-0
  • Daicoviciu Hadrian (1972), Dacii , Editura Enciclopedică Română -->
  • Dimiter, Detschew (1957). Die thrakischen Sprachreste . Wiedeń.
  • IES Edwards, CJ Gadd, NGL Hammond (1971) The Cambridge Historia starożytna: Wczesna historia Bliskiego Wschodu Cambridge University Press, ISBN  978-0-521-07791-0 , 1971
  • Georgiew (Gheorghiev), Vladimir Raporturile dintre limbile dacă, tracă şi frigiană , „Studii Clasice” Journal, II, 1960, 39-58
  • Madgearu, Aleksandru; Gordon, Marcin (2007). Wojny Półwyspu Bałkańskiego: ich średniowieczne początki . Prasa strach na wróble. Numer ISBN 978-0-8108-5846-6.
  • Petrescu-Dîmbovița, Mircea (1978). Scurta istorie a Daciei Preromane . Junimea.
  • Polome EC (1982) rozdział 20e w językach bałkańskich (iliryjski, tracki i dako-mezyjski) z The Cambridge Ancient History, John Boardman, wydanie 2, tom 3, część 1, Prehistoria Bałkanów, Bliskiego Wschodu i Morza Egejskiego Świat, od dziesiątego do ósmego wieku pne ISBN  978-0-521-22496-3
  • Rankina, Dawida; Rankin, HD (1996). Celtowie i klasyczny świat, wydanie drugie . Routledge. Numer ISBN 978-0-415-15090-3.
  • Rudulescu, Mircea-Mihai (1984). „Iliryjskim, trackim, dako-myzyjskim, podłoże rumuńskiego i albańskiego”. Czasopismo Studiów Indoeuropejskich . ISSN  0092-2323 .
  • Rudulescu, Mircea-Mihai (1987). „Indoeuropejskie stanowisko iliryjskiego, dako-myzyjskiego i trackiego: podejście historyczno-metodologiczne”. Czasopismo Studiów Indoeuropejskich . ISSN  0092-2323 .
  • Rosetti, A. (1982). La linguistique Balkanique w Revue roumaine de linguistique, tom 27 . Edycje Akademii RSR.
  • Rosetti, Aleksandru; Graur, Alexandru (1969). Istoria limbii române: Tom 2 . Editura Academiei Rumunia.
  • Rosetti, Alexandru (1978). Istoria limbii române: De la origini pina w sekcji XVII (po rumuńsku). Editura Stiintifica si Enciclopedica.
  • Russu, II (1967). Limba traco-dacilor . Bukareszt: Editura „tiinţific”.
  • Polome, Edgar C. (1983). Sytuacja językowa w zachodnich prowincjach w Sprache Und Literatur (Sprachen Und Schriften). Waltera de Gruytera. Numer ISBN 978-3-11-009525-8.
  • Taylor, Timothy (2001). „Północnoeuropejska epoka żelaza, Dacian”. Encyklopedia prehistorii . Skoczek; Wydanie I. Numer ISBN 978-0306462580.
  • Toma, Corina (2007). „Repertoriu orientativ al descoperirilor dacice de pe teritoriul Ungariei, Katalog odkryć z okresu Daków znalezionych na terytorium Węgier p=65–77”. Crisia (w języku rumuńskim i angielskim). Muzeul Ţării Crişurilor. ISSN  1016-2798 .
  • Trask, Robert Lawrence (2000). Słownik językoznawstwa historycznego i porównawczego . Routledge. Numer ISBN 978-1-57958-218-0.
  • Urbariczyk, Przemysław (1997). Początki Europy Środkowej Wprowadzenie . Warszawa. Numer ISBN 83-85463-56-9.
  • Van Antwerp Fine, John (2000). Wczesnośredniowieczne Bałkany: krytyczny przegląd od VI do końca XII wieku . Ann Arbor: Uniw. z Michigan Press. Numer ISBN 978-0-472-08149-3.
  • Vraciu, Ariton (1976). „Sur la metodologia des recherches dans le domain des rapports linguistiques du thraco-dace et des autres langues indo-europeennes”. Trako-Dacica . Institutul de Tracologie (Rumunia), Editura Academiei.
  • Waldman, Carl; Mason, Katarzyna (2006). Encyklopedia narodów europejskich, zestaw 2 tomów . Fakty w aktach. Numer ISBN 978-0-8160-4964-6.
  • Witczak, Krzysztof Tomasz (1994). „Protoalbański i problem narodu albańskiego”. Bulletin de la Société polonaise de linguistique, tomy 50-52 . Biuletyn. Biuletyn . Gebethnera i Wolffa. ISSN  0032-3802 .
  • Walters E. Garrison (1989) Syracuse University Press, ISBN  978-0-8156-2440-0

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki