Referenda dotyczące cypryjskiego planu Annana w 2004 r. - 2004 Cypriot Annan Plan referendums

Referendum w sprawie planu Annana odbyło się w Republice Cypryjskiej i nierozpoznane Tureckiej Republiki Północnego Cypru w dniu 24 kwietnia 2004. Obie społeczności zadano czy zatwierdzony oni piątego przeglądu ONZ wniosek do zjednoczenia wyspy, która miała podzielona od 1974 roku. Chociaż została zatwierdzona przez 65% Turków cypryjskich , została odrzucona przez 76% Greków cypryjskich . Frekwencja w referendum była wysoka i wyniosła 89% wśród Greków cypryjskich i 87% wśród Turków cypryjskich, co świadczy o dużym zainteresowaniu tą sprawą ze strony elektoratów.

Tło

Referendum pierwotnie zaplanowano na 21 kwietnia, dopóki planiści ONZ nie zorientowali się, że jest to rocznica zamachu stanu w Atenach w 1967 roku, który zapoczątkował łańcuch wydarzeń, które doprowadziły do ​​inwazji tureckiej na wyspę w 1974 roku.

Kampania

Republika Cypryjska

Przywódcy polityczni Republiki Cypryjskiej zdecydowanie sprzeciwili się temu planowi. Prezydent Republiki Cypryjskiej Tassos Papadopoulos wypowiedział się przeciwko planowi w przemówieniu transmitowanym na żywo w telewizji. Na dwa dni przed referendami największa cypryjska partia Postępowa Partia Ludzi Pracy postanowiła odrzucić plan Annana. Grecki premier Kostas Karamanlis postanowił utrzymać „neutralne” stanowisko w sprawie planu, ale lider opozycji George Papandreou z PASOK wezwał Cypryjczyków do głosowania za jego przyjęciem, również dlatego, że plan był promowany przez jego partię polityczną, gdy była jeszcze u władzy i Papandreu był wówczas ministrem spraw zagranicznych i twierdził, że obie społeczności są gotowe na „ostateczne wspólne porozumienie”. Niemniej jednak sondaże przeprowadzone w Republice Cypryjskiej przez cały okres negocjacji od początku do końca zawsze wykazywały około 80% sprzeciwu wobec propozycji. Greccy Cypryjczycy nie głosowali jednolicie nad planem Annana. Ich zachowanie wyborcze było silnie uzależnione od ich stronniczości i lokalizacji.

Turecka Republika Cypru Północnego

Wśród Turków cypryjskich plan był uważany za nadmiernie progrecki, ale większość stwierdziła, że ​​jest gotowa zaakceptować go jako sposób na zakończenie przedłużającej się międzynarodowej izolacji i wykluczenia z szerszej gospodarki europejskiej . Jednak ich przywódcy sprzeciwiali się temu, a prezydent Turków cypryjskich Rauf Denktaş aktywnie opowiadał się za odrzuceniem głosu. Jednak jego premier Mehmet Ali Talat opowiedział się za przyjęciem planu, a premier Turcji Recep Tayyip Erdoğan również go poparł. Turcja postrzegała rozwiązanie kwestii cypryjskiej jako niezbędny pierwszy krok do ostatecznego członkostwa Turcji w UE, a także sposób na rozładowanie napięć z Grecją.

Na Szare Wilki (turecki prawica nacjonalistyczna grupa należąca do MHP nacjonalistycznej partii) aktywnie popierane „nie” głos. Były pewne ograniczone zamieszki wywołane przez aktywistów partii Szare Wilki przeciwko zwolennikom proratyfikacji w okresie poprzedzającym głosowanie. Co najmniej 50 takich aktywistów przybyło na Cypr Północny w okresie poprzedzającym głosowanie. Jednak samo referendum przebiegło spokojnie i zostało uznane za wolne i sprawiedliwe.

Pytanie referendalne

Pytanie zadane elektoratowi obu gmin brzmiało:

Czy akceptujesz Umowę Fundacyjną wraz ze wszystkimi jej załącznikami, a także konstytucję państwa grecko-cypryjskiego/turecko-cypryjskiego oraz postanowienia dotyczące obowiązującego prawa w celu wprowadzenia nowego stanu rzeczy, w którym Cypr dołączy do Unia Europejska zjednoczona?

—  załącznik IX, art. 1.1

Wyniki

Wybór Greccy Cypryjczycy Tureccy Cypryjczycy Całkowita liczba wyborców
Głosy % Głosy % Głosy %
Do 99,976 24.17 77,646 64,91 177 622 33.30
Przeciwko 313,704 75,83 41 973 35.09 355 677 66,70
Nieprawidłowe/puste głosy 14,907 3.48 5344 4.28 20 251 3,66
Całkowity 428,587 100 124 963 100 553,550 100
Zarejestrowani wyborcy/frekwencja 480 564 89,18 143,636 87,00 624 200 88,68
Źródło: GreekNews , Przewodnik wyborczy

Następstwa

Ponieważ społeczność Greków cypryjskich nie zatwierdziła planu, a realizacja planu była uzależniona od jego zatwierdzenia przez obie społeczności, plan Annana, zgodnie z własnymi warunkami, stał się nieważny.

Jeżeli Umowa Fundacji nie zostanie zatwierdzona w odrębnych jednoczesnych referendach lub żaden gwarant nie podpisze Traktatu w sprawach związanych z nowym stanem rzeczy na Cyprze do dnia 29 kwietnia 2004 r., jest ona nieważna i nie wywołuje skutków prawnych.

—  załącznik IX, art. 1.2

Problemy z uczestnictwem

Greccy Cypryjczycy kwestionowali prawa Turków cypryjskich, którzy wyemigrowali z Turcji po ucieczce w 1974 roku. Po referendum grecki prezydent Cypru Tassos Papadopoulos napisał do Kofiego Annana , skarżąc się, że:

Jednak zgodnie z ostatecznym planem nie tylko całość osadników miała pozostać na Cyprze i pozostawiono otwartą możliwość stałego napływu osadników z Turcji, ale wszystkim pozwolono głosować w referendum. Tak było pomimo ugruntowanego prawa międzynarodowego i praktyki ONZ oraz uporczywych, powtarzających się apeli naszej strony o coś przeciwnego, które zostały całkowicie zlekceważone. Efektem końcowym jest to, że osadnicy ponownie uczestniczyli w formułowaniu woli Turków cypryjskich podczas referendum 24 kwietnia, i to wbrew wszelkim normom prawa i praktyki międzynarodowej.

— 

Brytyjska Komisja Specjalna do Spraw Zagranicznych zauważyła, że ​​chociaż populacja osadników nie „uruchamiała” głosu, „jako nielegalni imigranci nie powinni byli w ogóle mieć prawa do głosowania”.

Reakcja

Greccy Cypryjczycy

Republiki Cypryjskiej prezydenta, Tassos Papadopoulos , podkreślił, że jego ludzie odrzucili tylko plan Annana i nie wszystkie rozwiązania problemu cypryjskiego. „Nie odwracają się plecami do swoich rodaków z Turków cypryjskich” – powiedział wkrótce po ogłoszeniu wyników. „Po prostu odrzucili to konkretne rozwiązanie w ofercie”.

Tureccy Cypryjczycy

Prezydent Turków cypryjskich Rauf Denktaş odpowiedział na wynik referendum, oświadczając, że po odrzuceniu planu Annana jego kampania na „nie” osiągnęła swój cel. Odrzucił wezwania do natychmiastowej rezygnacji, ale w następnym miesiącu ogłosił, że nie będzie ubiegał się o piątą kadencję prezydencką w 2005 roku.

Grecja, Turcja i Wielka Brytania

Reakcja cypryjskich gwarantów, Grecji , Turcji i Wielkiej Brytanii była zróżnicowana . Premier Turcji Recep Tayyip Erdoğan powiedział, że jego zdaniem wynik ten oznacza koniec izolacji Turków cypryjskich, a odrzucając plan Annana, „południowy Cypr (był) przegranym”. Rzecznik greckiego rządu podkreślił, że nie należy wstrzymywać wysiłków na rzecz zjednoczenia Cypru, wskazując, że w ramach UE „w interesie wszystkich jest kontynuowanie wysiłków na rzecz pojednania Greków cypryjskich i Turków cypryjskich”.

Brytyjski minister spraw zagranicznych Jack Straw powiedział: „Szanujemy wybór który greccy Cypryjczycy wyraziły dzisiaj. Ale mam nadzieję, że będą kontynuować do refleksji na temat tego, czy wybór ten jest w sam raz dla nich.” Ogólna międzynarodowa reakcja na wynik była podobna do reakcji Wielkiej Brytanii: była to reakcja głębokiego rozczarowania, szczególnie wśród organów, które pracowały nad planem Annana i ustaleniami dotyczącymi przystąpienia do UE.

Unia Europejska

Unia Europejska liczyła na zatwierdzenie Planu Annana, aby Cypr przyłączył się do niej jako zjednoczona wyspa i wyraziła rozczarowanie odrzuceniem Planu przez Greków cypryjskich. Ustalono już, że Republika Cypryjska zostanie członkiem niezależnie od wyniku referendum i tak 1 maja 2004 r. Cypr przystąpił do Unii Europejskiej wraz z dziewięcioma innymi krajami.

W odniesieniu do Turków cypryjskich Unia Europejska stwierdziła, co następuje:

Cała wyspa znajduje się w UE. Jednak w północnej części wyspy, na obszarach, na których rząd cypryjski nie sprawuje skutecznej kontroli, prawodawstwo UE jest zawieszone zgodnie z protokołem 10 traktatu akcesyjnego z 2003 r. Sytuacja zmieni się po zawarciu ugody cypryjskiej życie i wtedy przepisy UE będą mogły obowiązywać na całej wyspie. Zawieszenie nie wpływa jednak na prawa osobiste Turków cypryjskich jako obywateli UE. Są obywatelami państwa członkowskiego, Republiki Cypryjskiej, mimo że mogą mieszkać w północnej części Cypru, czyli na obszarach niepodlegających kontroli rządowej.

— 

Gdyby plan został ratyfikowany przez obie strony, Cypr wszedłby do UE jako Zjednoczona Republika Cypryjska .

Inna międzynarodowa reakcja

Przyczyny wyniku

Powody odrzucenia przez greckich Cypryjczyków

Jak podsumowano w „Sprawie przeciwko planowi Annana”, Coufoudakis i Kyriakides oraz w liście prezydenta Republiki, pana Tassos Papadopoulos, do sekretarza generalnego ONZ pana Kofiego Annana z dnia 7 czerwca 2004 r.

  • Państwo członkowskie Turków cypryjskich zostałoby zintegrowane z Turcją, czyniąc Zjednoczoną Republikę Cypryjską ( UCR ) odpowiedzialną przed Turcją.
  • Turcji przyznano prawo do ingerencji w Traktat między Egiptem a Republiką Cypryjską w sprawie delimitacji wyłącznej strefy ekonomicznej. Prawa Cypru do szelfu kontynentalnego na południu byłyby również odpowiedzialne przed Turcją.
  • Turcja otrzymała prawo stałego stacjonowania wojsk tureckich na wyspie Cypr, ponownie uniemożliwiając pełną niepodległość.
  • Te grupy etniczne na Cyprze są grecki 77%, turecki 18%, inni 5% populacji. (2001) Plan Annana zrównuje reprezentację dwóch głównych grup etnicznych w proponowanym Senacie iw Sądzie Najwyższym dając 50-50 reprezentacji obu społecznościom. Większość staje się mniejszością w ważnych ośrodkach decyzyjnych.
  • Plan stworzył konfederację, chociaż używał terminu „ federacja ”, ponieważ nie istniała hierarchia praw, a władza centralna pochodziła z tzw. stanów składowych. Zauważ, że Stany Zjednoczone porzuciły swoją pierwotną strukturę konfederacyjną , ponieważ była niewykonalna. W 1789 r. uchwalono konstytucję federalną, zawierającą wyraźną klauzulę zwierzchnictwa federalnego. Sąd Najwyższy składa się z równej liczby Greków cypryjskich (77% populacji) i tureckich sędziów cypryjskich (18% ludności), plus trzy zagranicznych sędziów; w ten sposób aktorzy zagraniczni oddawali decydujące głosy.
  • Plan nie zawierał ugody w sprawie repatriacji osadników tureckich mieszkających na gruntach należących do Greków cypryjskich na Cyprze Północnym , natomiast po 19 latach oczywista jest możliwość zniesienia derogacji 5% Greków i obywateli tureckich, którzy mogli osiedlić się na Cyprze. widać niebezpieczeństwo trwałego masowego osiedlenia Cypru przez Turcję.
  • Prawie wszyscy tureccy osadnicy otrzymaliby obywatelstwo lub prawo pobytu prowadzące do obywatelstwa. Rząd centralny miałby ograniczoną kontrolę nad przyszłą imigracją turecką . Ci osadnicy, którzy zdecydują się na powrót do Turcji, otrzymają rekompensatę od Cypru i Greków cypryjskich . Chociaż Turcja systematycznie sprowadzała osadników w celu zmiany demografii wyspy , nie ponosiła odpowiedzialności za ich repatriację .
  • Plan po prostu zignorował prosty język i jasne znaczenie Konwencji Genewskiej z 1949 r., sekcja III, artykuł 49, która zakazuje kolonizacji przez siły okupacyjne . Artykuł 49 stwierdza w ostatnim akapicie: „Mocarstwo Okupacyjne nie może deportować ani przenosić części własnej ludności cywilnej na terytorium, które okupuje”.
  • Plan nie zajmował się w pełni kwestią demilitaryzacji nieważnego prawnie „TRPC”, a Greccy Cypryjczycy czuli, że nie mają powodu, by wierzyć w tureckie obietnice dotyczące wycofania wojsk .
  • Cypr zostałby wykluczony z Europejskiej Wspólnej Polityki Obronnej i Zagranicznej , podczas gdy wojska tureckie pozostałyby na Cyprze nawet po przystąpieniu Turcji do UE z prawami do interwencji ( inwazja militarna - czasami używana eufemistycznie ), w przyszłym państwie będącym częścią składową grecko-cypryjską .
  • Wielu Greków cypryjskich interpretowało politykę dotyczącą prawa powrotu jako poważnie wadliwą, co oznacza, że ​​tylko 20% uchodźców greckich Cypryjczyków byłoby w stanie powrócić w ciągu 25 lat, podczas gdy tureccy Cypryjczycy mieliby pełne prawo do powrotu. Plan odmawiał Cypryjczykom wszystkich praw przysługujących wszystkim innym obywatelom UE (prawo do swobodnego przemieszczania się i pobytu, prawo do ubiegania się o pracę na dowolnym stanowisku (w tym krajowe służby cywilne , prawo do głosowania ).
  • Tureccy Cypryjczycy uzyskaliby wszystkie żądane żądania w ciągu 24 godzin po referendum, gdyby plan został zaakceptowany. Żądania Greków cypryjskich zostały jednak zepchnięte na dłuższą metę – a także uzależnienie od dobrej woli Turcji w wypełnianiu swoich zobowiązań.
  • Zwrot ziem okupowanych przez Turcję nastąpi w okresie od trzech i pół miesiąca do trzech i pół roku od momentu podpisania rozwiązania, bez żadnych gwarancji jego realizacji. Odrzucono cypryjsko-grecką propozycję objęcia tych obszarów kontrolą Sił Pokojowych ONZ na Cyprze, a nie armii tureckiej .
  • Plan nie uwzględniał kwestii brytyjskich stref suwerennych (SBA) na wyspie, chociaż część stref zostałaby przekazana rządom obu państw składowych.
  • Brytyjczycy otrzymali prawa do jednostronnego określenia szelfu kontynentalnego i wód terytorialnych wzdłuż dwóch obszarów bazowych oraz do ubiegania się o potencjalne prawa do surowców mineralnych . Pod 1959-1960 Zurychu i Londynie umów , Wielkiej Brytanii nie mają takich praw (patrz 2. Załącznik do Protokołu dodatkowego do 1959 roku Traktatu z zakładu).
  • Plan zwolnił Turcję z wszelkiej odpowiedzialności za inwazję na Cypr i morderstwa , gwałty , niszczenie mienia i kościołów , plądrowanie i zmuszanie około 200 000 Greków cypryjskich do opuszczenia ich domów i mienia. Rząd Cypr złożył wnioski do Komisji Europejskiej w sprawie praw człowieka w dniu 17 września 1974 roku oraz w dniu 21 marca 1975 roku Komisja wydała raport na temat opłat dokonywanych w dwóch wniosków w dniu 10 lipca 1976. W tym Komisja stwierdziła, Turcja winną naruszenia następujących artykułów Europejskiej Konwencji Praw Człowieka:
  1. Artykuł 2 - poprzez zabijanie niewinnych osób cywilnych popełniane na znaczną skalę;
  2. Artykuł 3 - gwałt na kobietach w każdym wieku od 12 do 71 lat;
  3. Art. 3 - przez nieludzkie traktowanie więźniów i osób zatrzymanych;
  4. Artykuł 5 - przez pozbawienie wolności w stosunku do zatrzymanych i osób zaginionych - ciągłe naruszenie;
  5. Artykuł 8 - przez wysiedlenie osób tworzących ponad 180 000 uchodźców z Greków cypryjskich i odmowę pozwolenia uchodźcom na powrót do ich domów.
  • Plan nie zapewnił płatności przez Turcję:
  1. za życie niewinnych cywilów zabitych przez armię turecką;
  2. dla ofiar gwałtu dokonanego przez armię turecką;
  3. za ogromne zniszczenia mienia i kościołów przez armię turecką; oraz
  4. za znaczne grabieże dokonane przez armię turecką.
  • Plan podważył prawa własności greckich Cypryjczyków i innych prawnych właścicieli nieruchomości na okupowanym obszarze:
    • zakazując odwoływania się do sądów europejskich w sprawach majątkowych;
    • poprzez wycofanie wszystkich spraw zawisłych przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka i przekazanie ich sądom lokalnym;
    • pozwalając tureckich Cypryjczyków i nielegalnych kontynent Turk osadników / kolonistów zachować Greków cypryjskich domy i własność były nielegalnie podane po inwazji Turcji na Cypr, a nie konieczności zwrotu prawowitym właścicielom mienia od 30 lat nielegalnego użytkowania ;
    • przez wysoce skomplikowany, niejednoznaczny i niepewny system rozwiązywania problemów majątkowych, który opiera się na zasadzie, że właściciele nieruchomości mogą być ostatecznie zmuszeni do rezygnacji ze swoich praw majątkowych, co stanowiłoby naruszenie Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i prawa międzynarodowego . Do Greków cypryjskich właścicielami musiałyby zostać zwrócone przez federalnego skarbca, który będzie finansowany w przeważającej mierze przez greckich Cypryjczyków, co oznacza, że Grecy cypryjscy byłby zwrot siebie.
  • Plan miałby skutkować ochroną tych obywateli brytyjskich, którzy nielegalnie kupili własność Greków cypryjskich od osadników lub osób niebędących właścicielami; na okupowanej północy Cypru . W efekcie nie byliby pociągnięci do odpowiedzialności za swoje nielegalne działania.
  • Koszt zjednoczenia gospodarczego ponieśliby Grecy cypryjscy . Koszt zjednoczenia został oszacowany na blisko 20 mld USD
  • Zgodnie z planem Annana 5, greckim Cypryjczykom nie pozwolono by stanowić więcej niż 6% populacji w żadnej pojedynczej wiosce na kontrolowanych przez Turcję obszarach na północy, co uniemożliwiłoby im zakładanie własnych szkół dla swoich dzieci i nie byłaby nawet w stanie urodzić po osiągnięciu tego limitu.
  • Porozumienie nakłada ograniczenia czasowe na prawo do swobodnego, stałego osiedlania się Greków cypryjskich z powrotem do ich domów i nieruchomości w nich do bycia państwem Turków cypryjskich, co stanowi odstępstwo od praktyk Unii Europejskiej . Ci uchodźcy grecko-cypryjscy , którzy wrócą do swoich domów w regionach pod administracją Turków cypryjskich, nie mieliby lokalnych praw obywatelskich , ponieważ przedstawiciele polityczni państwa turecko-cypryjskiego byliby wybierani tylko spośród Turków cypryjskich .
  • Funkcjonalne słabości Planu zagrażają m.in. sprawnej działalności i uczestnictwu Cypru jednym głosem w Unii Europejskiej . Podczas gdy Grecy cypryjscy z wieloma wyrzeczeniami osiągnęli przystąpienie Cypru do Unii Europejskiej , Grecy cypryjscy mogą bardzo łatwo doprowadzić do neutralizacji przystąpienia do czasu przyjęcia wszystkich niezbędnych federalnych i regionalnych środków prawnych lub utraty korzyści wynikających z przystąpienia lub zmierzenie się z przeszkodami w uczestnictwie Cypru w Unii Gospodarczej i Walutowej oraz innych instytucjach europejskich.
  • Gospodarka Cypru byłby oddzielny z planem. Nie będzie wspólna polityka monetarna , polityka fiskalna i brak inwestycji przez Greków cypryjskich firm będą mogli w tureckiej stanu składowego cypryjskiej.
  • Wielu Greków-Cypryjczyków uważało, że żądanie rozwiązania kwestii Cypru przed wejściem Cypru do UE było takie, aby zjednoczenie nie musiało zawierać elementów prawa europejskiego, które byłyby niezgodne z niektórymi postanowieniami Planu Annana. Zostało to dodatkowo poparte przez wielu, którzy domagali się, aby UE zaakceptowała wszystkie odstępstwa, nawet jeśli naruszają one decyzje Trybunału Europejskiego, prawo europejskie i rezolucje Rady Bezpieczeństwa ONZ. Zarówno Romano Prodi, jak i Günter Verheugen wielokrotnie wskazywali, że takie odstępstwa powinny obowiązywać tylko przez krótki czas i nie powinny naruszać żadnych przepisów europejskich.

Bibliografia

Zewnętrzne linki