Archeologia kulturowo-historyczna - Culture-historical archaeology

Przedmioty z neolitycznej „ kultury pucharów ”; idea zdefiniowania odrębnych „kultur” zgodnie z ich kulturą materialną leżała u podstaw archeologii kulturowo-historycznej.

Archeologia kulturowo-historyczna jest teorią archeologiczną, która kładzie nacisk na definiowanie społeczeństw historycznych na odrębne grupy etniczne i kulturowe zgodnie z ich kulturą materialną .

Powstał pod koniec XIX wieku, gdy ewolucjonizm kulturowy zaczął wypadać z łask wielu antykwariuszy i archeologów. W połowie XX wieku został on stopniowo wyparty przez archeologię procesualną . W wielu przypadkach archeologia kulturowo-historyczna była pod wpływem nacjonalistycznej agendy politycznej, wykorzystywanej do udowodnienia bezpośredniego kulturowego i / lub etnicznego związku między ludami prehistorycznymi i starożytnymi a współczesnymi państwami narodowymi, co pod wieloma względami zostało obalone w późniejszych badaniach i dowody archeologiczne.

Idee kulturowo-historyczne, rozwijające się najpierw w Niemczech wśród archeologów otaczających Rudolfa Virchowa , zostały później spopularyzowane przez Gustafa Kossinnę . Myśl historyczno-kulturowa została wprowadzona do archeologii brytyjskiej przez australijskiego archeologa V. Gordona Childe'a pod koniec lat dwudziestych. W Wielkiej Brytanii i Stanach Zjednoczonych historia kultury została wyparta jako dominujący paradygmat teoretyczny w archeologii w latach sześćdziesiątych, wraz z pojawieniem się archeologii procesualnej . Niemniej jednak w innych częściach świata nadal dominują idee kulturowo-historyczne.

tło

Webster zauważył, że cechą charakterystyczną archeologii historyczno-kulturowej były jej „stwierdzenia, które ujawniają powszechne wyobrażenia o naturze starożytnych kultur; o ich cechach; o ich związku z zapisem materialnym; a tym samym o tym, jak archeolodzy mogliby je skutecznie badać”.

Webster zauważył, że drugą cechą definiującą myśl kulturowo-historyczną był nacisk na klasyfikację i typologie.

Przyczyny

Archeologia kulturowo-historyczna powstała w nieco burzliwym okresie europejskiej myśli intelektualnej. Rewolucja przemysłowa miała rozłożone wielu narodów, co prowadzi do powstania dużych miejskich ośrodków, z których większość została wypełniona biedę proletariatu pracowników. Ta nowa miejska klasa robotnicza zaczęła zdobywać głos polityczny poprzez socjalizm , zagrażając ustalonym porządkom politycznym wielu państw europejskich. Podczas gdy niektórzy intelektualiści opowiadali się za rewolucją przemysłową jako postępowym krokiem naprzód, wielu postrzegało ją jako negatywny zwrot wydarzeń, zakłócający ustaloną strukturę społeczeństwa. Ten ostatni pogląd przyjął ruch romantyzmu , który w dużej mierze składał się z artystów i pisarzy, którzy spopularyzowali ideę idyllicznego starożytnego społeczeństwa rolniczego.

Wśród inteligencji europejskiej rozwijał się również trend, który zaczął przeciwstawiać się koncepcji ewolucjonizmu kulturowego (że kultura i społeczeństwo stopniowo ewoluowały i rozwijały się etapami), przyjmując pogląd, że istoty ludzkie są z natury odporne na zmiany.

Zmienność geograficzna i pojęcie „kultury”

Historyk archeologii Bruce Trigger uważał rozwój archeologii historyczno-kulturowej za „odpowiedź na rosnącą świadomość zmienności geograficznej zapisów archeologicznych” w czasie, gdy w Europie Zachodniej i Środkowej zanikała wiara w kulturową archeologię ewolucyjną. Przez cały XIX wiek w Europie gromadzono coraz większą ilość materiału archeologicznego, częściowo w wyniku projektów rekultywacji gruntów, zwiększonej produkcji rolnej i budownictwa, tworzenia muzeów i tworzenia stanowisk archeologicznych na uniwersytetach. W rezultacie archeolodzy zaczęli coraz bardziej zdawać sobie sprawę, że istnieje duża różnorodność artefaktów odkrytych na całym kontynencie. Wielu uważało, że tej zmienności nie można wygodnie wytłumaczyć istniejącymi wcześniej paradygmatami ewolucyjnymi.

Archeologia kulturowo-historyczna przejęła pojęcie „kultury” z antropologii, w której również zaczęto krytykować kulturowe idee ewolucyjne. Pod koniec XIX wieku antropolodzy, tacy jak Franz Boas i Friedrich Ratzel , promowali ideę, że kultury reprezentują odrębne geograficznie jednostki, z których każda ma własne cechy, które rozwinęły się w dużej mierze dzięki przypadkowemu nagromadzeniu różnych cech. Podobne pomysły przychodziły też mniej więcej w tym czasie od sąsiada Niemiec, Austrii, a mianowicie od dwóch rzymsko-katolickich księży, Fritza Graebnera i Wilhelma Schmidta , a także archeologa Oswalda Menghina .

Nacjonalizm i rasizm

Powstanie nacjonalizmu europejskiego w XIX wieku odegrało kluczową rolę w rozwoju archeologii kulturowo-historycznej.

Bruce Trigger argumentował również, że rozwój archeologii historyczno-kulturowej był częściowo spowodowany narastającą falą nacjonalizmu i rasizmu w Europie, które podkreślały etniczność jako główny czynnik kształtujący historię. Takie nacjonalistyczne nastroje zaczęły być przejmowane w dyscyplinach akademickich przez intelektualistów, którzy w obliczu niepokojów społecznych spowodowanych uprzemysłowieniem pragnęli podkreślić solidarność w obrębie swoich narodów, obwiniając sąsiednie państwa. Przy takim nacjonalistycznym światopoglądzie ludzie w całej Europie zaczęli postrzegać różne narodowości - takie jak Francuzi, Niemcy i Anglicy - jako biologicznie różniące się od siebie, i argumentowano, że ich zachowanie było zdeterminowane przez te różnice rasowe, a nie społeczne lub społeczne. czynniki ekonomiczne.

Z kolei, zainspirowana europejskim nacjonalizmem i pod jego wpływem, archeologia kulturowo-historyczna byłaby wykorzystywana do wspierania nacjonalistycznych przyczyn politycznych. W wielu przypadkach nacjonaliści posługiwali się kulturowo-historycznymi interpretacjami archeologicznymi, aby podkreślić i uczcić prehistoryczną i starożytną przeszłość swoich przodków oraz udowodnić ich etniczne i kulturowe powiązania. W związku z tym wielu członków różnych narodów europejskich kładło nacisk na archeologiczne udowodnienie związku z konkretną historyczną etnicznością, na przykład Francuzi często utrzymywali, że są etnicznymi i kulturowymi potomkami starożytnych Galów , podczas gdy Anglicy robili to samo z Anglosasi i walijskie i irlandzkie z Celtami i archeolodzy w tych krajach byli zachęcani do interpretowania dowodów archeologicznych, aby dopasować te wnioski.

Jednym z najbardziej godnych uwagi przykładów ruchu nacjonalistycznego wykorzystującego kulturowo-historyczną archeologię była partia nazistowska , która przejęła władzę w Niemczech w 1933 roku i ustanowiła reżim totalitarny , który podkreślał rzekomą wyższość rasową rasy niemieckiej i dążył do zjednoczenia wszystkich Niemców. mówców w ramach jednego państwa politycznego. Naziści byli pod wpływem kulturowo-historycznych idei Kossinny i wykorzystali archeologię do poparcia swoich twierdzeń dotyczących zachowania prehistorycznych Niemców, z kolei popierając własną politykę.

Historia

Wczesny rozwój: 1869–1925

Archeologia kulturowo-historyczna po raz pierwszy rozwinęła się w Niemczech pod koniec XIX wieku. W 1869 r. Powstało Niemieckie Towarzystwo Antropologii, Etnologii i Archeologii Prehistorycznej ( Urgeschichte ), organizacja zdominowana przez postać Rudolfa Virchowa (1821–1902), patologa i lewicowego polityka. Opowiadał się za połączeniem archeologii prehistorycznej z antropologią kulturową i etnologią w pojedynczą antropologię prehistoryczną, która identyfikowałaby kultury prehistoryczne na podstawie zapisów materialnych i próbowała połączyć je z późniejszymi grupami etnicznymi, które zostały zapisane w pisemnym, historycznym zapisie. Chociaż prace archeologiczne podjęte przez Virchowa i jego towarzyszy miały podłoże kulturowo-historyczne, początkowo nie zyskały znaczącej popularności w społeczności archeologicznej kraju, z których większość pozostawała oddana dominującemu trendowi ewolucji kulturowej.

Niemieccy archeolodzy Rudolf Virchow (po lewej) i Gustaf Kossinna (po prawej) byli ojcami założycielami archeologii kulturowo-historycznej.

W 1895 roku bibliotekarz zafascynowany niemiecką prehistorią Gustaf Kossinna (1858–1931) wygłosił wykład, w którym próbował połączyć plemiona, które w 100 p.n.e. zamieszkiwały Ren i Wisłę, z kulturami żyjącymi w tamtych rejonach. region w neolicie. Mianowany profesor archeologii na Uniwersytecie Berlińskim , w 1909 roku założył Niemieckie Towarzystwo Prehistorii ( Vorgeschichte ). Zaczął dalej publikować swoje kulturowo-historyczne podejście w swoich kolejnych książkach Die Herkunft der Germanen ( Pochodzenie Niemców ), wydanej w 1911 r., Oraz w dwutomowym Ursprung und Verbreitung der Germanen ( Pochodzenie i ekspansja Germans ), który został opublikowany w latach 1926–1927. Kossinna, zagorzały nacjonalista i rasista, zganił innych niemieckich archeologów za zainteresowanie społeczeństwami nieniemieckimi, takimi jak egipskie i klasyczne, i wykorzystał swoje publikacje na poparcie swoich poglądów o niemieckim nacjonalizmie . Gloryfikując ludy niemieckie z prehistorii, w ich zrozumieniu zastosował wyraźnie kulturowo-historyczne podejście i ogłosił, że te narody niemieckie są rasowo lepsze od ich słowiańskich sąsiadów na wschodzie.

Wierząc, że pochodzenie etniczne jednostki determinuje jej zachowanie, sednem podejścia Kossinny było podzielenie umiarkowanej Europy na trzy duże grupy kulturowe: Niemców, Celtów i Słowian, oparte na współczesnych grupach językowych. Następnie podzielił każdą z tych grup kulturowych na mniejsze „kultury” lub plemiona, na przykład dzieląc Niemców na Sasów , Wandali , Longobardów i Burgundów . Uważał, że każda z tych grup ma swoje własne, charakterystyczne tradycje, które były obecne w ich kulturze materialnej, i że mapując kulturę materialną w zapisie archeologicznym, mógł prześledzić ruch i migrację różnych grup etnicznych, proces nazwał siedlungsarchäologie ( archeologia osady ). Wiele prac Kossinny było krytykowanych przez innych niemieckich archeologów, niemniej jednak jego podstawowy kulturowo-historyczny sposób interpretacji przeszłości nadal dominował w społeczności archeologicznej tego kraju; Trigger zauważył, że jego praca „oznaczała ostateczne zastąpienie ewolucyjnego podejścia do prehistorii podejściem kulturowo-historycznym” i dlatego należy go postrzegać jako „innowatora”, którego praca była „bardzo ważna”.

Kiedy stała się dominującą teorią archeologiczną w tej dyscyplinie, wielu wybitnych archeologów kulturowo-historycznych osiągnęło poziomy wpływów. Szwedzki archeolog Oscar Montelius był jednym z najbardziej znanych, ponieważ przestudiował całość europejskiego archeologicznego zapisu prehistorycznego i podzielił go na kilka odrębnych grup czasowych w oparciu o zgrupowanie różnych form artefaktów.

Wielka Brytania i Stany Zjednoczone

Kulturowo-historyczna archeologia została po raz pierwszy wprowadzona do brytyjskiego stypendium z Europy kontynentalnej przez australijskiego prehistora V. Gordona Childe'a . Childe, zapalony językoznawca, potrafił opanować wiele języków europejskich, w tym niemiecki, i dobrze znał prace Kossiny na temat kultur archeologicznych. Po okresie pracy jako prywatny sekretarz premiera Nowej Południowej Walii (NSW), Childe przeniósł się do Londynu w 1921 roku na stanowisko u agenta generalnego NSW, a następnie spędził kilka lat podróżując po Europie. W 1927 roku Childe objął stanowisko profesora archeologii w Abercrombie na Uniwersytecie w Edynburgu . Następnie pojawił się Dunaj w prehistorii (1929), w którym Childe zbadał archeologię wzdłuż Dunaju , uznając ją za naturalną granicę oddzielającą Bliski Wschód od Europy, a następnie wierzył, że to właśnie przez Dunaj różne nowe technologie podróżował na zachód w starożytności. W „Dunaju w prehistorii” Childe przedstawił swoim brytyjskim odpowiednikom koncepcję kultury archeologicznej (która do tej pory była w dużej mierze ograniczana wyłącznie do niemieckich naukowców). Koncepcja ta zrewolucjonizuje sposób, w jaki archeolodzy rozumieli przeszłość, i zostanie powszechnie zaakceptowana w przyszłych dziesięcioleciach.

Koncepcje

Wyraźne kultury historyczne

Podstawowym punktem archeologii historyczno-kulturowej było przekonanie, że gatunek ludzki można podzielić na różne „ kultury ”, które w wielu przypadkach były różne od siebie. Zwykle każda z tych kultur była postrzegana jako reprezentująca inne pochodzenie etniczne . Z punktu widzenia archeologii uważano, że każdą z tych kultur można wyróżnić ze względu na jej kulturę materialną , taką jak styl wytwarzanej ceramiki lub praktykowane przez nią formy pochówku.

Szereg archeologów historyczno-kulturowych podzieliło i nazwał odrębne kultury w ramach swojej specjalizacji: na przykład archeolodzy pracujący na Morzu Egejskim , badając okres epoki brązu , podzielili go na takie kultury jak minojska , helleńska i cykladzka .

Dyfuzja i migracja

W archeologii historyczno-kulturowej zmiany w kulturze społeczeństwa historycznego były zazwyczaj tłumaczone dyfuzją idei z jednej kultury do drugiej lub migracją członków jednego społeczeństwa na nowy obszar, czasami przez inwazję. Było to sprzeczne z teoriami kulturalno-ewolucyjnymi archeologami, którzy akceptując dyfuzję i migrację jako przyczyny zmian kulturowych, akceptowali również koncepcję, że niezależny rozwój kulturowy może zachodzić w społeczeństwie, czego archeolodzy historycy kulturowo zazwyczaj nie chcieli zaakceptować. .

Wielu archeologów zajmujących się historią kultury wysunęło pogląd, że cała wiedza i technologia w starożytnym świecie rozprzestrzeniły się z jednego źródła na Bliskim Wschodzie , które następnie zostało rozpowszechnione przez kupców na znacznej części świata. Na przykład Australijczyk Grafton Elliot Smith w swoich pracach The Children of the Sun (1923) i The Growth of Civilization (1924) przedstawił ideę, że rolnictwo, architektura, religia i rząd rozwinęły się w starożytnym Egipcie , gdzie warunki były idealne do rozwoju takich rzeczy i że te idee zostały następnie rozpowszechnione w innych kulturach. Podobną teorię wysunął Lord Raglan w 1939 roku, ale uważał, że źródłem jest raczej Mezopotamia niż Egipt.

Rozumowanie indukcyjne

Historia kultury używa rozumowania indukcyjnego w przeciwieństwie do jej głównego rywala, archeologii procesualnej, która podkreśla wagę metody hipotetyczno-dedukcyjnej . Aby działał najlepiej, wymaga dokumentacji historycznej. Ponieważ większość wczesnej archeologii skupiała się na świecie klasycznym , naturalnie zaczęła polegać na informacjach dostarczonych przez starożytnych historyków, którzy potrafili już wyjaśnić wiele wydarzeń i motywacji, które niekoniecznie przetrwałyby w zapisach archeologicznych. Z potrzebą wyjaśnienia społeczeństw prehistorycznych, bez tego historycznego zapisu, można było początkowo uporać się, posługując się paradygmatami ustalonymi dla późniejszych okresów, ale w miarę jak wykopywano i badano coraz więcej materiałów, stało się jasne, że historia kultury nie może wszystkiego wyjaśnić.

Techniki wytwarzania i zachowania ekonomiczne można łatwo wyjaśnić za pomocą kultur i podejść do historii kultury, ale trudniej jest im wyjaśnić bardziej złożone wydarzenia i wyjaśnienia, obejmujące mniej konkretnych przykładów w zapisach materialnych. Na przykład, aby zinterpretować prehistoryczne wierzenia religijne, podejście oparte na kulturach niewiele daje. Historycy kultury mogliby katalogować przedmioty, ale aby spojrzeć poza zapis materialny, w stronę antropologii i metody naukowej, musieliby porzucić swoją zależność od kultur materialnych, „nieludzkich”. Takie podejście było celem archeologii procesualnej .

Historia kultury nie jest bynajmniej bezużyteczna ani nie jest lepsza od skuteczniejszych metod myślenia. Rzeczywiście, w wielu przypadkach wyjaśnienia dyfuzyjne są nadal aktualne, a znaczenie opisywania i klasyfikowania znalezisk nie zniknęło. Archeolodzy postprocesualni podkreślają znaczenie powtarzających się wzorców w kulturze materialnej, odzwierciedlających podejście historii kultury. W wielu przypadkach można argumentować, że każde wyjaśnienie jest tylko jednym z czynników w całej sieci wpływów.

Krytyka

Inną krytyką tej konkretnej teorii archeologicznej było to, że często kładła nacisk na badanie ludów z epoki neolitycznej i późniejszej, nieco pomijając najwcześniejszą epokę ludzkości, paleolit , gdzie odrębne grupy kulturowe i różnice są mniej zauważalne w zapisach archeologicznych.

Zobacz też

• Lista okresów archeologicznych

Bibliografia

Przypisy

Bibliografia