Krytyka Koranu - Criticism of the Quran

Krytyka Koranu to interdyscyplinarny kierunek studiów dotyczące faktycznej dokładności roszczeń i moralnym tenability poleceń wykonanych w Koranie , w świętej księdze z islamem . Koran jest uważany za biblijną podstawę islamu i muzułmanie wierzą, że został zesłany przez Boga ( Allaha ) i objawiony Mahometowi przez anioła Jabreela ( Gabriela ). Był przedmiotem krytyki zarówno w sensie studiowania go przez głównie świeckich uczonych zachodnich.

W „badaniu krytyczno-historycznym” uczeni (tacy jak John Wansbrough , Joseph Schacht , Patricia Crone , Michael Cook ) starają się zbadać i zweryfikować pochodzenie, tekst, układ, historię Koranu, badając pytania, zagadki, trudny tekst itp. nie świętych starożytnych tekstów. Najczęstsza krytyka dotyczy różnych wcześniej istniejących źródeł, na których opiera się Koran, wewnętrznej spójności, jasności i nauk etycznych. Wielu muzułmanów uważa, że ​​nie tylko religijne wyszukiwanie błędów, ale także zachodnie naukowe badania dowodów tekstowych są „niepokojące i obraźliwe”.

Autentyczność historyczna

Tradycyjny widok

Zgodnie z tradycją islamską, Koran jest dosłownym słowem Bożym recytowanym przez anioła Gabriela islamskiemu prorokowi Mahometowi . Mahomet, zgodnie z tradycją, doskonale wyrecytował to, co archanioł Gabriel wyjawił mu, aby jego towarzysze zapisali i zapamiętali.

Wczesne pismo arabskie transkrybowało 28 spółgłosek, z których tylko 6 można łatwo odróżnić, a pozostałe 22 mają podobieństwa formalne, co oznacza, że ​​o której konkretnie spółgłosce chodzi, może być tylko określona przez kontekst. Dopiero wraz z wprowadzeniem arabskich znaków diakrytycznych kilka wieków później, została ustanowiona i stała się kanoniczna uprawniona wokalizacja tekstu i sposobu jego odczytywania.

Istnieją dowody na to, że przed tym okresem nieopisany tekst można było odczytywać na różne sposoby, w różnych znaczeniach. Tabari poprzedza swój wczesny komentarz do Koranu, ilustrując, że dokładny sposób odczytywania wersetów świętego tekstu nie został ustalony nawet w czasach proroka. Dwóch mężczyzn kwestionujących werset w tekście poprosiło Ubay ibn Ka'ba o mediację, a on nie zgodził się z nimi, wymyślając trzecie czytanie. Aby rozwiązać pytanie, cała trójka udała się do Mahometa. Poprosił pierwszego jednoosobowego o odczytanie wersetu i oznajmił, że jest poprawny. Taką samą odpowiedź udzielił, gdy wygłoszono drugie czytanie alternatywne. Następnie poprosił Ubay o przedstawienie własnego recitalu, a po usłyszeniu trzeciej wersji Mahomet również wypowiedział ją „poprawnie!”. Zauważając zakłopotanie i wewnętrzne myśli Ubay, Mahomet powiedział mu: „Módl się do Boga o ochronę przed przeklętym szatanem”.

Porównanie z narracjami biblijnymi

Koran wymienia ponad 50 osób wcześniej wspomnianych w Biblii , co poprzedza go o kilka stuleci. Historie zawarte w Koranie zwykle bardziej skupiają się na duchowym znaczeniu wydarzeń niż na szczegółach. Historie są ogólnie porównywalne, ale są różnice. Jedną z najbardziej znanych różnic jest islamski pogląd na ukrzyżowanie Jezusa . Koran utrzymuje, że Jezus w rzeczywistości nie został ukrzyżowany i nie umarł na krzyżu. Ogólny pogląd islamski popierający zaprzeczenie ukrzyżowania jest podobny do manicheizmu ( doketyzm ), który utrzymuje, że ktoś inny został ukrzyżowany zamiast Jezusa, jednocześnie stwierdzając, że Jezus powróci w czasach ostatecznych.

Powiedzieli: "Zabiliśmy Chrystusa Jezusa, syna Marii, Wysłannika Allaha"; lecz nie zabili Go ani go nie ukrzyżowali, ale tak zostało przedstawione im i tym, którzy się w tym różnią. są pełne wątpliwości, bez wiedzy (pewne), ale tylko przypuszczenie podążać za z poręczeniem zabili go nie: -
nie, Bóg podniósł go do siebie; Bóg jest potężny, mądry! -

Najwcześniejsze zeznania świadków

Ostatnie poprawki mające na celu sporządzenie oficjalnego i jednolitego Koranu w jednym dialekcie zostały dokonane za kalifa Osmana (644–656), począwszy od około dwunastu lat po śmierci Proroka i kończąc dwadzieścia cztery lata po rozpoczęciu wysiłków, z wszystkimi innymi istniejącymi osobistymi i indywidualnymi kopie i dialekty Koranu, które są palone:

Kiedy skopiowali arkusze, Uthman wysłał kopię do każdego z głównych ośrodków imperium z poleceniem, aby wszystkie inne materiały Koranu, czy to w postaci pojedynczych arkuszy, czy w całych tomach, zostały spalone.

Tradycyjnie uważa się, że najwcześniejsze pisma miały tę zaletę, że były sprawdzane przez ludzi, którzy już znali tekst na pamięć, ponieważ nauczyli się go w czasie samego objawienia, a następnie stale go recytowali. Ponieważ oficjalna kompilacja została ukończona dwie dekady po śmierci Mahometa, tekst Osmana jest skrupulatnie zachowany. Bucaille uważał, że nie spowodowało to żadnych problemów z autentycznością tego Koranu.

Jeśli chodzi o to, kto jako pierwszy zebrał narracje i czy zostały one zebrane w jedną księgę przed śmiercią Mahometa, zaprzeczają świadkowie żyjący za czasów Mahometa, pojawia się kilka narracji historycznych:

Zaid ur. Thabit powiedział:

Prorok umarł, a Koran nie został zebrany w jednym miejscu.

Donosi o tym… Ali, który powiedział:

Niech łaska Allaha będzie nad Abu Bakr, najważniejszym człowiekiem, który zostanie nagrodzony kolekcją rękopisów, ponieważ był pierwszym, który zebrał (tekst) pomiędzy (dwiema) okładkami.

Poinformowano... od Ibn Buraidah, który powiedział:

Pierwszym z tych, którzy zebrali Koran w mushaf ( kodeks ) był Salim, wyzwolony niewolnik Abu Hudhajfa .

Zachowane kopie przed wersją Uthman

Manuskrypt z Sany

Sanie rękopis zawiera starszych częściach pokazano Koran odchylenia różni się od Osman kopii. Pergamin, na którym zapisany jest dolny kodeks rękopisu z Sany , został datowany radiowęglowo z 99% dokładnością przed 671 r. n.e., z 95,5% prawdopodobieństwem, że jest starszy niż 661 r. n.e. i 75% prawdopodobieństwem sprzed 646 r. n.e. Palimpsest z Sany to jeden z najważniejszych rękopisów kolekcji na świecie. Ten palimpsest składa się z dwóch warstw tekstu, z których obie są koraniczne i napisane pismem hidżazi . Podczas gdy górny tekst jest prawie identyczny z używanymi współczesnymi Koranami (z wyjątkiem wariantów pisowni), dolny tekst zawiera znaczące odstępstwa od tekstu standardowego. Na przykład w surze 2, wersecie 87, niższy tekst ma wa-qaffayna 'ala atharihi, podczas gdy standardowy tekst ma wa-qaffayna min ba'dihi . Rękopis Sany zawiera dokładnie te same wersety i tę samą kolejność wersów, co standardowy Koran. Kolejność sur w kodeksie Sana'a różni się od kolejności w standardowym Koranie. Takie warianty są podobne do tych opisanych w kodeksach Koranu Towarzyszy, takich jak Ibn Masud i Ubay ibn Ka'b . Jednak warianty występują znacznie częściej w kodeksie Sana'a, który zawiera „według przybliżonych szacunków być może dwadzieścia pięć razy więcej [jak opisywał warianty Ibn Mas'uda]”.

Rękopis Birmingham/Paryż

W 2015 r. Uniwersytet w Birmingham ujawnił, że testy naukowe mogą wykazać, że rękopis Koranu w jego kolekcji jest jednym z najstarszych znanych i uważa się, że został napisany blisko czasów Mahometa. Odkrycia z 2015 r. rękopisów z Birmingham skłoniły Josepha EB Lumbarda, adiunkta ds. islamu klasycznego na Brandeis University do komentarza:

Te ostatnie odkrycia empiryczne mają fundamentalne znaczenie. Ustalają, że jeśli chodzi o ogólne zarysy historii kompilacji i kodyfikacji tekstu Koranu, klasyczne źródła islamskie są znacznie bardziej wiarygodne niż dotychczas zakładano. Takie odkrycia sprawiają, że zdecydowana większość zachodnich teorii rewizjonistycznych dotyczących historycznego pochodzenia Koranu jest nie do utrzymania.

Testy przeprowadzone przez Oxford Radiocarbon Accelerator Unit wykazały z prawdopodobieństwem ponad 94 procent, że pergamin pochodzi z lat 568-645. Dr Saud al-Sarhan, dyrektor Centrum Badań i Studiów Islamskich w Rijadzie , kwestionuje możliwość ponownego wykorzystania pergaminu jako palimpsest , a także zauważył, że pismo miało separatory rozdziałów i kropkowane zakończenia wersetów – cechy pisma arabskiego, które, jak się uważa, zostały wprowadzone do Koranu dopiero później. Krytyka Al-Sarhana została potwierdzona przez kilku saudyjskich ekspertów od historii Koranu, którzy zdecydowanie odrzucają wszelkie spekulacje, że Koran z Birmingham/Paryżu mógł zostać napisany za życia proroka Mahometa. Podkreślają, że za życia Mahometa teksty Koranu były pisane bez dekoracji rozdziałów, z zaznaczonymi zakończeniami wersetów lub użyciem kolorowego atramentu; i nie przestrzegał żadnej standardowej sekwencji sur. Utrzymują, że te cechy zostały wprowadzone do praktyki Koranu w czasach kalifa Osmana, a zatem karty z Birmingham mogły zostać napisane później, ale nie wcześniej.

Profesor Süleyman Berk z wydziału studiów islamskich na Uniwersytecie Yalova zauważył silne podobieństwo między scenariuszem kart z Birmingham a tekstem wielu Hijazi Koranów w Muzeum Sztuki Tureckiej i Islamskiej , które zostały przywiezione do Stambułu z Wielkiego Meczetu Damaszek po pożarze w 1893 roku. Profesor Berk wspomina, że ​​rękopisy te były intensywnie badane w związku z wystawą poświęconą historii Koranu, „Koran w jego 1400. roku”, która odbyła się w Stambule w 2010 roku, oraz odkryciami opublikowanymi przez François Déroche jako Koran Umajjadów w 2013 r. W badaniu tym porównano Koran paryski BnF Arabe 328(c) z Koranami w Stambule i stwierdzono, że został napisany „pod koniec siódmego wieku i na początku ósmy wiek."

W grudniu 2015 r. profesor François Déroche z Collège de France potwierdził identyfikację dwóch kart z Birmingham z kartami z paryskiego Koranu BnF Arabe 328(c), zgodnie z propozycją dr Alby Fedeli. Prof. Deroche wyraził zastrzeżenia co do wiarygodności dat radiowęglowych proponowanych dla liści Birmingham, odnotowując przypadki gdzie indziej, w których datowanie radiowęglowe okazało się niedokładne w testowaniu Koranów z wyraźną datą nadania; a także, że żaden z odpowiedników paryskich liści nie został jeszcze datowany metodą węgla. Jamal bin Huwareib, dyrektor zarządzający Fundacji Mohammeda bin Rashida Al Maktouma, zaproponował, aby w przypadku potwierdzenia dat radiowęglowych Koran z Birmingham/Paryżu mógł być utożsamiany z tekstem, o którym wiadomo, że został zebrany przez pierwszego kalifa , Abu Bakr , między 632 a 634 n.e.

Dalsze badania i ustalenia

Krytyczne badania wydarzeń historycznych i aktualność relacji naocznych świadków ujawniają wysiłki późniejszych tradycjonalistów, aby świadomie promować, dla celów nacjonalistycznych, centrystyczną koncepcję Mekki i prorocze pochodzenie od Ismaila, w celu nadania orientacji hidżazi powstającej tożsamości religijnej islamu:

Ponieważ nasza próba datowania odpowiedniego materiału tradycyjnego ogólnie potwierdza wnioski, do których Schacht doszedł z innej dziedziny, a konkretnie tendencję do wstecznego rozwoju isnad .

W swojej książce z 1977 Hagarism: The Making of the Islamic World , napisanej przed nowszymi odkryciami wczesnego materiału koranicznego , Patricia Crone i Michael Cook kwestionują tradycyjną relację o tym, jak Koran został skompilowany, pisząc, że „nie ma twardych dowodów na istnienie Koranu w jakiejkolwiek formie przed ostatnią dekadą siódmego wieku”. Crone, Wansbrough i Nevo twierdzili, że wszystkie pierwotne źródła, które istnieją, są od 150 do 300 lat po wydarzeniach, które opisują, a zatem są chronologicznie dalekie od tych wydarzeń.

Koran z IX wieku. Podobno był to oryginał z VII wieku z epoki Osmanów .

Powszechnie uznaje się, że dzieło Crone i Cooka było świeżym podejściem do rekonstrukcji wczesnej historii islamu , ale teoria ta została niemal powszechnie odrzucona. Van Ess odrzucił to stwierdzenie, stwierdzając, że „obalenie jest być może niepotrzebne, ponieważ autorzy nie starają się tego szczegółowo udowodnić… Tam, gdzie podają tylko nową interpretację dobrze znanych faktów, nie jest to decydujące. fakty są świadomie wywracane do góry nogami, ich podejście jest katastrofalne”. RB Serjeant stwierdza, że ​​„[teza Crone'a i Cooka]… jest nie tylko zaciekle antyislamska, ale antyarabska. Jej powierzchowne wyobrażenia są tak śmieszne, że na początku można się zastanawiać, czy to tylko „pociągnięcie za nogę”, czysto”. naciąganie'." Francis Edward Peters stwierdza, że ​​„Niewielu nie udało się przekonać, że to, co jest w naszej kopii Koranu, jest w rzeczywistości tym, czego nauczał Mahomet i jest wyrażone jego własnymi słowami”.

W 2006 roku prawnik Liaquat Ali Khan twierdził, że Crone i Cook później wyraźnie wyrzekli się swojej wcześniejszej książki. Patricia Crone w artykule opublikowanym w 2006 roku przedstawiła aktualne informacje na temat ewolucji jej koncepcji od czasu wydrukowania pracy magisterskiej w 1976 roku. W artykule przyznaje, że Mahomet istniał jako postać historyczna i że Koran reprezentuje jego „wypowiedzi” uważane za objawienia. Twierdzi jednak, że Koran może nie być kompletnym zapisem objawień. Zgadza się również, że nie można całkowicie pominąć historii mówionej i historii muzułmańskiej, ale pozostaje sceptycznie nastawiona do tradycyjnego opisu Hidżry i standardowego poglądu, że Mahomet i jego plemię mieli siedzibę w Mekce. Opisuje trudności w posługiwaniu się hadisami z powodu ich „amorficznej natury” i celu jako dokumentalnego dowodu na wyprowadzenie prawa religijnego, a nie jako narracji historycznych.

Autor Apologii al-Kindy Abd al-Masih ibn Ishaq al-Kindi (nie słynny filozof al-Kindi ) twierdził, że narracje w Koranie były „pomieszane i przemieszane” i że jest to „dowodem, że wiele różnych rąk pracowało tam i powodowało rozbieżności, dodając lub wycinając to, co im się podobało lub nie. Bell i Watt zasugerowali, że różnice w stylu pisania w Koranie, które czasami wiążą się z użyciem rymów, mogły wskazywać na zmiany tekstu podczas jego kompilacji. Twierdzili, że nastąpiły „nagłe zmiany długości wersów; nagłe zmiany sytuacji dramatycznej, ze zmianą zaimka z liczby pojedynczej na mnogą, z drugiej na trzecią i tak dalej”. Jednocześnie jednak zauważyli, że „gdyby dokonano jakichś wielkich zmian poprzez dodanie, usunięcie lub zmianę, prawie na pewno powstałyby kontrowersje; ale nie ma z tego śladu”. Zauważają również, że „Współczesne studia nad Koranem w rzeczywistości nie wzbudziły żadnych poważnych wątpliwości co do jego autentyczności. Styl jest różny, ale prawie nie do pomylenia”.

Brak wtórnych dowodów i historii tekstowej

Tradycyjny pogląd na islam był również krytykowany za brak dowodów zgodnych z tym poglądem, takich jak brak dowodów archeologicznych i rozbieżności z niemuzułmańskimi źródłami literackimi. W latach siedemdziesiątych to, co zostało opisane jako „fala sceptycznych uczonych”, zakwestionowało wiele mądrości otrzymanej w studiach islamskich. Argumentowali, że islamska tradycja historyczna została mocno zepsuta w przekazie. Próbowali skorygować lub zrekonstruować wczesną historię islamu na podstawie innych, prawdopodobnie bardziej wiarygodnych źródeł, takich jak monety, inskrypcje i źródła nieislamskie. Najstarszym z tej grupy był John Wansbrough (1928–2002). Prace Wansbrougha były szeroko znane, ale być może niezbyt czytane. W 1972 r. w meczecie w Sanie w Jemenie odkryto skrytkę ze starożytnymi Koranami – powszechnie znanymi jako rękopisy z Sany . Na podstawie studiów nad skarbnicą rękopisów Koranu odkrytych w Sanie Gerd R. Puin doszedł do wniosku, że Koran w postaci, w jakiej ją znamy, jest „koktajlem tekstów”, z których niektóre być może poprzedzają dzień Mahometa, i że tekst taki, jaki mamy ewoluował. Jednak inni uczeni, tacy jak Asma Hilali, zakładali, że palimpsest San'aa wydaje się być spisany przez uczącego się skrybę jako forma „ćwiczeń” w kontekście „ćwiczeń szkolnych”, co wyjaśnia potencjalną przyczynę różnic w ten tekst ze standardowego Koranu Mushafs dostępnego dzisiaj (szczegóły w rękopisie Sanaa ). Innym sposobem, aby wyjaśnić te różnice jest to, że San'aa rękopis może być częścią zachowanej kopii Koranu Mus'haf który uciekł 3rd kalif Usman „s próbę zniszczenia wszystkich dialektów ( Ahruf ) Koranu wyjątkiem Quraishi jednego (w aby zjednoczyć ówczesnych muzułmanów).

Twierdzenie o boskim pochodzeniu

Pytania dotyczące tekstu

Sam Koran stwierdza, że ​​jego objawienia są same w sobie „cudownymi znakami” – niepowtarzalnymi ( I'jaz ) w swojej elokwencji i doskonałości oraz dowodem autentyczności proroctwa Mahometa. (Na przykład 2:2 , 17:88-89 , 29:47 , 28:49 ) Kilka wersetów mówi o tym, jak wersety księgi wyjaśniają lub wyjaśniają rzeczy i są w „czystym i jasnym” języku arabskim . jednocześnie (większość muzułmanów wierzy) niektóre wersety Koranu zostały przez innych unieważnione ( naskh ) i te i inne wersety były czasami ujawniane w odpowiedzi lub odpowiedzi na pytania wyznawców lub przeciwników.

Nie wszyscy wcześni muzułmanie zgadzali się z tym konsensusem. Muzułmanin toczone-sceptyk Ibn al-Rawandi (d.911) oddalił Koran jako „nie mowie kogoś z mądrości zawierać [ing] sprzeczności, błędów i absurdów”. W odpowiedzi na twierdzenia, że ​​Koran jest cudem, pisał X-wieczny lekarz i erudyta Muhammad ibn Zakariya al-Razi (według jego przeciwnika Abu Hatima Ahmada ibn Hamdana al-Razi ),

Twierdzisz, że cud dowodowy jest obecny i dostępny, a mianowicie Koran. Mówisz: „Kto zaprzeczy, niech wyprodukuje podobny”. Rzeczywiście, stworzymy tysiąc podobnych, z dzieł retorów, elokwentnych mówców i dzielnych poetów, które są bardziej odpowiednio sformułowane i bardziej zwięźle przedstawiają zagadnienia. Lepiej przekazują znaczenie, a ich proza ​​rymowana jest w lepszym metrum. ... Na Boga to, co mówisz, zadziwia nas! Mówisz o dziele, które opowiada starożytne mity, a jednocześnie jest pełne sprzeczności i nie zawiera żadnych przydatnych informacji ani wyjaśnień. Potem mówisz: „Wyprodukuj coś takiego”?!

Wcześni uczeni zachodni często atakowali także literackie zasługi Koranu. Orientalista Thomas Carlyle nazwał Koran „trudną lekturą i nużącą, zagmatwaną plątaniną, prymitywną, bezwzględną” z „niekończącymi się powtórzeniami, rozwlekłością, uwikłaniem” i „nieznośną głupotą”. Salomon Reinach napisał, że książka ta zasługuje na „małą wartość... z literackiego punktu widzenia”.

Mówiąc dokładniej, zarzucano „osobliwości” w tekście. Irański racjonalista i uczony Ali Dashti wskazuje, że zanim jego doskonałość stała się kwestią islamskiej doktryny, wczesny uczony muzułmański Ibrahim an-Nazzam „otwarcie przyznał, że układ i składnia” Koranu nie była „cudowna”.

Ali Dashti stwierdza, że ​​w Koranie „odnotowano ponad sto” odchyleń od „normalnych zasad i struktury języka arabskiego”.

zdania, które są niekompletne i nie do końca zrozumiałe bez pomocy lub komentarzy; obce słowa, nieznane słowa arabskie i słowa używane w znaczeniu innym niż normalne; przymiotniki i czasowniki odmieniane bez przestrzegania zgodności rodzaju i liczby; nielogicznie i niegramatycznie stosowane zaimki, które czasami nie mają desygnatu; i predykaty, które w rymowanych fragmentach są często odległe od tematów.

Uczony Gerd R. Puin podaje znacznie większą liczbę niejasnych wersetów:

Koran sam za siebie twierdzi, że jest „mubeen” lub „jasny”, ale jeśli na niego spojrzysz, zauważysz, że mniej więcej co piąte zdanie po prostu nie ma sensu. Wielu muzułmanów – i orientalistów – oczywiście powie ci inaczej, ale faktem jest, że jedna piąta tekstu Koranu jest po prostu niezrozumiała. To właśnie spowodowało tradycyjny niepokój związany z tłumaczeniem. Jeśli Koran nie jest zrozumiały — jeśli nie można go nawet zrozumieć po arabsku — to nie można go przetłumaczyć. Ludzie się tego boją. A ponieważ Koran wielokrotnie twierdzi, że jest jasny, ale oczywiście nie jest – jak powiedzą ci nawet osoby mówiące po arabsku – istnieje sprzeczność. Coś innego musi się dziać.

Badacz języków semickich Theodor Noldeke zebrał w Koranie dużą ilość morfologicznych i składniowych form gramatycznych, które „nie wchodzą do ogólnego systemu językowego języka arabskiego”. Alan Dundes wskazuje, że sam Koran zaprzecza, jakoby mogły być w nim błędy: „Gdyby pochodził od kogoś innego niż Allah, z pewnością znaleźliby w nim wiele sprzeczności”. (P.4:82)

Głos narracyjny: Mahomet lub Bóg jako mówcy

Ponieważ Koran jest objawieniem Boga dla ludzkości, krytycy zastanawiali się, dlaczego w wielu wersetach Bóg jest skierowana przez ludzi, zamiast niego zajęcie istoty ludzkie. Lub, jak podkreślają sympatyczni zachodni uczeni, Richard Bell i W. Montgomery Watt , nie jest niczym niezwykłym, że ktoś (zwłaszcza ktoś bardzo potężny) mówi o sobie w trzeciej osobie, „w stopniu, w jakim znajdujemy proroka, który najwyraźniej jest adresowany i powiedziane o Bogu jako trzeciej osobie, jest niezwykłe”, tak jak tam, gdzie „Bóg przysięga na samego siebie”.)

Folklorysta Alan Dundes zauważa, że ​​jedna „formuła” lub fraza („… uniewinnij ty/ty/ich/jego z nas/twoje/ich/jego złe uczynki”) powtarza się różnymi głosami, zarówno boskimi, jak i ludzkimi, w liczbie pojedynczej i mnogi:

  • „Panie nasz, przebacz nam nasze grzechy i odpuść nam nasze złe uczynki” 3:193 ;
  • „Uwolnimy cię od twoich złych uczynków”, 4:31 ;
  • „Uwolnię cię od twoich złych uczynków”, 5:12 ;
  • „On ich oczyści z ich złych uczynków”, 47:2 ;
  • „Bóg uwolni go od jego złych uczynków”, 64:9 ;

Punkt widzenia Boga zmienia się z trzeciej osoby („On” i „Jego” w Wywyższonym to Ten, który nocą zabrał Swojego Sługę z al-Masjid al-Haram do al-Masjid al-Aksa ), do pierwszej osoby ( „My” i „Nasz” w pobłogosławiliśmy, aby pokazać mu Nasze znaki ) i z powrotem do trzeciego („On” w Rzeczywiście, On jest Słyszącym ), wszystko w tym samym wersecie. (W języku arabskim nie ma wielkich liter wskazujących na boskość.) P.33:37 również zaczyna się od odniesienia się do Boga w trzeciej osobie, po którym następuje zdanie z Bogiem przemawiającym w pierwszej osobie ( daliśmy ją w małżeństwie... ) przed powrót do trzeciej osoby ( a przykazanie Boże musi być wykonane ). Ponownie w 48:1 48:2 Bóg jest zarówno pierwszą (My), jak i trzecią osobą (Bóg, Jego) w jednym zdaniu.

Encyklopedia żydowskich , na przykład, pisze: „Na przykład, krytycy pamiętać, że zdanie, w którym coś jest powiedziane dotyczącej Allah jest czasem następuje natychmiast przez inną, w której Bóg jest głośnik (przykładem są Q.16.81, 27:61, 31:9, 43:10) Wiele osobliwości w pozycjach słów wynika z konieczności rymowania (lxix. 31, lxxiv. 3).” Werset 6:114 zaczyna się od Mahometa mówiącego w pierwszej osobie (ja) i przechodzi do trzeciej (ty).

  • 6:114 Czy mam szukać sędziego poza Bogiem, kiedy On jest Tym, który zesłał wam to Pismo, w pełni wyjaśnione? Ci, którym daliśmy Księgę (przedtem), wiedzą, że ona została zesłana w prawdzie od twego Pana. Nie bądź więc wśród wahających się!

Podczas gdy niektórzy (Muhammad Abdel Haleem) twierdzili, że „takie zmiany gramatyczne są tradycyjnym aspektem arabskiego stylu retorycznego”, Ali Dashti (także cytowany przez krytyka Ibn Warraqa ) zauważa, że ​​w wielu wersetach „mówcą nie może być Bóg”. Sura otwierająca Al-Fatiha, która zawiera takie wiersze jak

Chwała Bogu, Panu światów, ....
Ciebie (samego) czcimy i u Ciebie (samego) szukamy pomocy. ...

jest „wyraźnie zwrócona do Boga w formie modlitwy”. Inne wersety (początek 27:91 , „ Rozkazano mi służyć Panu tego miasta…”; 19:64 , „Nie zstępujemy inaczej, jak tylko na rozkaz twego Pana”) również nie mają sensu jako oświadczenie wszechmocnego Boga.

Wiele (w rzeczywistości 350) wersetów w Koranie, w których zwraca się do Boga w trzeciej osobie, jest poprzedzonych imperatywem „powiedz/recytuj!” ( qul ) – ale nie występuje w Al-Fatiha i wielu innych podobnych wersetach. Czasami problem jest rozwiązywany w tłumaczeniach Koranu przez tłumaczy dodając „Powiedz!” przed wersem ( Marmaduke Pickthall i NJ Dawood za Q.27.91, Abdullah Yusuf Ali za Q.6:114).

Dashti zauważa to w co najmniej jednym wersecie

  • 17:1 - Wywyższony jest Ten, który zabrał Swojego Sługę nocą z Meczetu al-Haram do Meczetu al-Aksa, którego otoczenie pobłogosławiliśmy, aby mu pokazać Nasze znaki. Rzeczywiście, On jest Słyszącym, Widzącym.

Ta cecha nie umknęła uwadze niektórych wczesnych muzułmanów. Ibn Masud — jeden z towarzyszy Mahometa, który służył jako skryba boskich objawień otrzymanych przez Mahometa i jest uważany za wiarygodnego przekaziciela hadisów — nie wierzył, że Sura Fatihah (lub dwie inne sura — 113 i 114 — zawierające wyrażenie „ Znajduję schronienie w Panu”), aby być prawdziwą częścią Koranu. Nie był sam, inni towarzysze Mahometa nie zgadzali się co do tego, które sury są częścią Koranu, a które nie. Werset samego Koranu ( 15:87 ) wydaje się odróżniać Fatihah od Koranu:

  • 15:87I daliśmy wam siedem często powtarzanych wersetów [odnoszących się do siedmiu wersetów Sury Fatihah] i wielki Koran. (Al-Koran 15:87)

Al-Suyuti , znany średniowieczny filolog i komentator Koranu, uważał, że pięć wersetów ma wątpliwe „przypisanie Bogu” i prawdopodobnie zostały wypowiedziane przez Mahometa lub Gabriela.

Przypadki, w których mówca składa przysięgę na Boga, takie jak sury 75:1–2 i 90:1, były przedmiotem krytyki. Ale według Richarda Bella była to prawdopodobnie tradycyjna formuła, a Montgomery Watt porównał takie wersety do Hebrajczyków 6:13 . Powszechnie uznaje się również, że zaimek pierwszej osoby liczby mnogiej w Surze 19:64 odnosi się do aniołów, opisując ich zesłanie przez Boga na Ziemię. Bell i Watt sugerują, że to przypisanie aniołom można rozszerzyć na interpretację niektórych wersetów, w których mówca nie jest jasny.

Saudyjska strona internetowa Islam Question and Answer utrzymuje, że „odmiana zaimków w Koranie jest oznaką jego elokwencji i cudownej natury” oraz „Koran został objawiony prostym językiem arabskim; jeden z aspektów stylu literackiego Arabów polega na tym, że mówiący może odnosić się do siebie czasami w pierwszej osobie, czasami w trzeciej osobie, czasami w liczbie pojedynczej, a czasami w liczbie mnogiej. Ta odmiana jest częścią elokwencji i dobrego stylu. Nikt nie może tego zrozumieć poza tymi którzy znają język arabski i dostatecznie rozumieją różne sposoby jego wyrażania”.

Pisownia, składnia i gramatyka

W artykule z 2020 roku na saudyjskiej stronie internetowej opublikowano artykuł, w którym stwierdzono, że chociaż większość muzułmanów uważa, że ​​tekst ustanowiony przez trzeciego kalifa „Uthman bin” Affan „jest święty i nie wolno go zmieniać”, istnieje około 2500 „błędów w pisowni, składni i gramatyce”. w nim. Autor (Ahmad Hashem) twierdzi, że chociaż recytacja Koranu jest boska, pismo Koranu ustanowione przez Osmana „jest ludzkim wynalazkiem” podlega błędom i korekcie. Przykłady niektórych błędów, które podaje, to:

  • Sura 68, werset 6, [słowo] بِأَيِّيكُمُ ["który z was"] pojawia się zamiast بأيكم. Innymi słowy, dodano dodatkowe ي.
  • Sura 25, werset 4, [słowo] جَآءُو ["popełnili"] pojawia się zamiast جَاءُوا lub جاؤوا. Innymi słowy, brakuje alif w liczbie mnogiej przyrostka męskiego وا.
  • Sura 28, werset 9, zamiast امرأة pojawia się słowo امرأت ["żona"].
Zwroty, zdania lub wersety, które wydają się nie na miejscu i prawdopodobnie zostały transponowane.

Przykład fragmentu wersetu nie na miejscu znajduje się w Surze 24, gdzie początek wersetu — (Q.24:61) „Nie ma żadnego przymusu dla ślepców, ani dla chromych, ani dla chorych. ograniczenie ...” — znajduje się w środku sekcji opisującej właściwe zachowanie w celu odwiedzania krewnych i skromność dla kobiet i dzieci („kiedy jesz ze swoich [własnych] domów lub domów swoich ojców lub domów swoich matek lub domy twoich braci lub domy twoich sióstr lub ..."). Chociaż nie ma to tutaj sensu, dokładnie te same frazy pojawiają się w innej sekcji sury (Q.48:11-17), gdzie pasują jako lista osób zwolnionych z winy i ognia piekielnego, jeśli nie walczą w kampanii wojskowej dżihadu.

Theodor Nöldeke skarży się, że „wiele zdań zaczyna się od »kiedy« lub »w dniu, kiedy«, które wydają się unosić w powietrzu, tak że komentatorzy są zmuszeni dostarczyć »pomyśl o tym« lub coś w tym rodzaju elipsy”. Podobnie, opisując „nierówną krawędź” Koranu, Michael Cook zauważa, że ​​werset Q.33:37 zaczyna się od „długiego i dość skomplikowanego zdania podrzędnego” („kiedy mu mówisz…”), „ale nigdy nie dowiadujemy się, czemu klauzula jest podporządkowana.”

Odpowiedź

Częstą odpowiedzią na pytania dotyczące trudności lub niejasności w Koranie jest werset 3:7, który w przeciwieństwie do innych wersetów, które po prostu stwierdzają, że Koran jest jasny ( mubeen ), stwierdza, że ​​niektóre wersety są jasne, a inne „niejednoznaczne”.

  • 3:7 On jest Tym, który zesłał tobie Księgę, w której są wersety jasne, istota Księgi, a inne niejednoznaczne. Jeśli chodzi o tych, w których serca się chwieją, podążają za częścią dwuznaczną, pragnąc niezgody i pragnąc jej interpretacji; i nikt nie zna jej interpretacji, z wyjątkiem tylko Boga. A ci, którzy są mocno zakorzenieni w wiedzy, mówią: „Wierzymy w to; wszystko jest od naszego Pana”; jednak nikt nie pamięta, ale ludzie posiadający umysły.

W odniesieniu do pytania o narracji głosu, Arabia wahabitów fatwa strona Islam Pytania i odpowiedzi twierdzi, że to jest rzeczywiście oznaką „elokwencją i cudownej natury” Koranu. Al-Zarkashi twierdzi, że „przechodzenie od jednego stylu do drugiego służy płynniejszemu przepływowi mowy”, ale także, że mieszając zaimki, Koran zapobiega „nudzie”, którą wywołuje bardziej logiczna, bezpośrednia narracja; utrzymuje czytelnika na palcach, pomagając „słuchaczowi skupić się, odnowić jego zainteresowanie”, zapewniając „świeżość i różnorodność”. „Specjaliści muzułmańscy” odnoszą się do praktyki jako iltifāt , („dosłownie „nawrócenie” lub „zwrócenie się twarzą do””). Zachodni uczony Neal Robinson podaje bardziej szczegółowe powody, dla których nie są to „niedoskonałości”, ale powinny być „cenione”: zmiana głosu z „oni” na „my” zapewnia „efekt szoku”, trzecią osobę („On”) „) sprawia, że ​​Bóg „wydaje się odległy i transcendentny”, pierwsza osoba liczby mnogiej („my”) „podkreśla Jego majestat i moc”, pierwsza osoba liczby pojedynczej („ja”) „wprowadza nutę intymności lub bezpośredniości” i tak dalej. (Krytycy tacy jak Hassan Radwan sugerują, że te wyjaśnienia są racjonalizacjami).

Istniejące źródła

Maryja potrząsająca palmą o daty to legenda wywodząca się z Ewangelii Pseudo-Mateusza .

Sami Aldeeb , urodzony w Palestynie szwajcarski prawnik i autor wielu książek i artykułów o prawie arabskim i islamskim , utrzymuje teorię, że Koran został napisany przez rabina . Günter Lüling twierdzi, że jedna trzecia Koranu ma przedislamskie korzenie chrześcijańskie. Puin podobnie uważa, że ​​niektóre materiały pochodzą sprzed życia Mahometa.

Uczony Oddbjørn Leirvik twierdzi, że „Koran i hadisy były wyraźnie pod wpływem niekanonicznego („heretyckiego”) chrześcijaństwa, które dominowało na Półwyspie Arabskim i dalej w Abisynii” przed islamem.

Patrząc na narracje Jezusa zawarte w Koranie, niektóre wątki można znaleźć w źródłach przedislamskich, takich jak Ewangelie dzieciństwa o Chrystusie. Wiele materiałów koranicznych o wyborze i wychowaniu Marii jest paralelnych z Protovangelium Jakuba , z cudem palmy i strumienia wody odnalezionym w Ewangelii Pseudo-Mateusza . U Pseudo-Mateusza o ucieczce do Egiptu opowiada się podobnie, jak w islamskiej tradycji, przy czym w przedislamskich źródłach można znaleźć syryjskie tłumaczenia Protoewangelii Jakuba i The Infancy Story of Thomas .

John Wansbrough uważa, że ​​Koran jest redakcją części innych świętych pism, w szczególności pism judeochrześcijańskich . Herbert Berg pisze, że „Pomimo bardzo ostrożnego i starannego włączenia przez Johna Wansbrougha określeń takich jak 'przypuszczenie' oraz 'wstępne i zdecydowanie prowizoryczne', jego praca jest przez niektórych potępiana. Niektóre negatywne reakcje są niewątpliwie spowodowane ich radykalnością... Praca Wansbrougha została przyjęta całym sercem przez niewielu, a przez wielu została wykorzystana w sposób fragmentaryczny. Wielu chwali jego spostrzeżenia i metody, jeśli nie wszystkie jego wnioski”. Badania Gerda R. Puina nad starożytnymi rękopisami Koranu doprowadziły go do wniosku, że niektóre teksty Koranu mogły być obecne sto lat przed Mahometem. Norman Geisler twierdzi, że zależność Koranu od wcześniejszych źródeł jest jednym z dowodów czysto ludzkiego pochodzenia.

Ibn Ishaq , arabski muzułmański historyk i hagiograf, który zebrał przekazy ustne, które stały się podstawą ważnej biografii Mahometa, również twierdził, że w wyniku tych dyskusji ujawniono Koran, który odnosi się do wszystkich tych argumentów – prowadząc do wniosku, że Mahomet może włączył opowieści judeochrześcijańskie, które słyszał od innych ludzi. Na przykład w al-Sirah an-Nabawiyyah (zredagowanej wersji oryginalnego dzieła Ibn Ishaqa) raport Ibn Hishama „wyjaśnia, że ​​Prorok często siadywał na wzgórzu Marwa, zapraszając chrześcijanina… ale w rzeczywistości również miałby jakieś środki, za pomocą których mógłby nauczać Proroka”.

„... widziałem, jak Prorok z nim rozmawiał, powiedzieli: „W rzeczywistości jest on nauczany przez Abu Fukayha Yasar. Według innej wersji: „ Apostoł często siadywał w al-Marwa przy stoisku młodego chrześcijańskiego niewolnika Jabra , niewolnika Banu l-Hadrami, i zwykli mawiać: „Ten, który uczy Mahometa większości tego, czego przyprowadza to chrześcijanin Jabr, niewolnik Banu l-Hadrami. "

Badanie raportów informatorów przeprowadzone przez Claude'a Gilliota wykazało możliwość, że całe sekcje Mekkańskiego Koranu zawierają elementy z lub wewnątrz grup posiadających źródła biblijne, postbiblijne i inne. Jednym z takich raportów i prawdopodobnym informatorem Mahometa był chrześcijański niewolnik wspomniany w Sahih Bukhari, którego Ibn Ishaq nazwał Jabrem, dla którego prawdopodobnie ujawniono rozdział 16:101-104 Koranu . Waqidi nazywa tego chrześcijanina Ibn Qumta, a jego tożsamość i przynależność religijna są zaprzeczane w raportach informatorów. Ibn Ishaq opowiada również historię o tym, jak trzej chrześcijanie, Abu Haritha Ibn `Alqama, Al-Aqib Abdul-Masih i Al-Ayham al-Sa`id rozmawiali z Mahometem na temat takich chrześcijańskich tematów jak Trójca.

Narrację małego Jezusa przemawiającego z kołyski można wywieść z arabskiej Ewangelii dzieciństwa , a cud ożywienia glinianych ptaków można znaleźć w Dziejach dzieciństwa Tomasza .

Kilka narracji opiera się na żydowskich legendach Midrasz Tanhuma , jak narracja o Kainie uczącym się pochowania ciała Abla w Surze 5:31 . Richard Carrier uważa to poleganie na przedislamskich źródłach chrześcijańskich jako dowód, że islam wywodzi się z heretyckiej sekty chrześcijaństwa.

Wpływ heretyckich sekt chrześcijańskich

Koran utrzymuje, że Jezus w rzeczywistości nie został ukrzyżowany i nie umarł na krzyżu. Na ogólny pogląd islamski popierający odmowę ukrzyżowania prawdopodobnie wpłynął manicheizm ( doketyzm ), który utrzymuje, że ktoś inny został ukrzyżowany zamiast Jezusa, jednocześnie konkludując, że Jezus powróci w czasach ostatecznych. Jednak ogólny konsensus jest taki, że manicheizm nie był powszechny w Mekce w VI i VII wieku, kiedy rozwinął się islam.

Że mówili (w przechwałki), „Zabiliśmy Chrystusa Jezusa, Syna Maryi , w Komunikator z Bogiem ”, - ale zabili go nie, nie ukrzyżowali, ale tak to było robione do stawienia się do nich, i tych, którzy różnią się w nim są pełne wątpliwości, bez wiedzy (pewne), ale tylko przypuszczenie podążać za z poręczeniem zabili go nie: -
nie, Bóg podniósł go do siebie; Bóg jest potężny, mądry! -

Pomimo tych poglądów i braku relacji naocznych świadków, większość współczesnych uczonych utrzymuje, że Ukrzyżowanie Jezusa jest niepodważalne.

Pogląd, że Jezus tylko wydawał się być ukrzyżowany i faktycznie nie umarł, poprzedza islam i znajduje się w kilku ewangeliach apokryficznych.

Ireneusz w swojej książce Przeciw herezjom opisuje wierzenia gnostyckie, które wykazują niezwykłe podobieństwo do poglądu islamskiego:

On sam nie poniósł śmierci, ale Szymon, pewien Cyrenejczyk, będąc zmuszonym, niósł krzyż zamiast niego; aby ten ostatni, przemieniony przez Niego, aby mógł być uważany za Jezusa, został ukrzyżowany przez ignorancję i błąd, podczas gdy sam Jezus przyjął postać Szymona i stojąc obok, śmiał się z nich. Ponieważ był bezcielesną mocą i Nous (umysłem) nienarodzonego ojca, przemienił się, jak mu się podobało, i w ten sposób wstąpił do Tego, który go posłał, wyśmiewając się z nich, ponieważ nie można go było pochwycić, i był niewidoczny dla wszystkich .-

—  Przeciw herezjom , księga I, rozdział 24, sekcja 40

Inne gnostyckie pismo, znalezione w bibliotece Nag Hammadi, Drugi Traktat Wielkiego Seta, ma podobny pogląd na śmierć Jezusa:

Wcale nie cierpiałem, ale nie umarłem w stałej rzeczywistości, ale w tym, co się pojawia, abym nie został przez nich zawstydzony

i również:

Inny, ich ojciec, był tym, który pił żółć i ocet; to nie ja. Innym był ten, który podniósł krzyż na ramieniu, którym był Szymon. Innym był ten, któremu włożyli koronę cierniową. Ale radowałem się z wysokości nad wszystkimi bogactwami archontów i potomstwem ich błędów i ich pychy, i śmiałem się z ich ignorancji

Koptyjska Apokalipsa Piotra również ujawnia te same poglądy na śmierć Jezusa:

Widziałem go (Jezusa) pozornie przez nich schwytanego. I powiedziałem: „Co widzę, Panie? Że to ciebie zabierają i że mnie chwytasz? Albo kim jest ten szczęśliwy i śmiejący się na drzewie? A czy to kolejny, w którego stopy i ręce uderzają? Zbawiciel powiedział do mnie: ‚Ten, którego widziałeś na drzewie, uradowanego i śmiejącego się, to jest żywy Jezus. Ale ten, w którego ręce i nogi wbijają gwoździe, jest jego cielesna część, która jest zastępcą zawstydzonym, tym, który powstał na jego podobieństwo. Ale spójrz na niego i na mnie. Ale ja, kiedy spojrzałem, powiedziałem: „Panie, nikt na Ciebie nie patrzy. Ucieknijmy z tego miejsca. Ale on powiedział do mnie: „Powiedziałem ci: „Niewidomych zostaw w spokoju!”. A ty zobacz, jak oni nie wiedzą, co mówią. Zawstydzili syna ich chwały zamiast mojego sługi. I zobaczyłem, że zbliża się do nas ktoś podobny do niego, nawet ten, który śmiał się na drzewie. Był z Duchem Świętym i jest Zbawicielem. A wokół nich było wielkie, niewysłowione światło, a mnóstwo niewysłowionych i niewidzialnych aniołów błogosławiło ich. A kiedy na niego spojrzałem, objawił się ten, który chwali.

Collyridians , wczesne Christian heretycka sekta w pre-islamskiej Arabii , którego zwolennicy podobno czcili Maryję , matkę Jezusa , jako bogini , stały się przedmiotem zainteresowania w niektórych ostatnich chrześcijańsko-muzułmańskich dyskusji religijnych w odniesieniu do koncepcji islamskiej chrześcijanina Trójcy . Debata opiera się na niektórych wersetach Koranu , głównie 5:73 , 5:75 i 5:116 w surze Al-Ma'ida , które zostały uznane za sugestię , że Mahomet wierzył, że chrześcijanie uważali Maryję za część Trójcy. Ta idea nigdy nie była częścią głównego nurtu doktryny chrześcijańskiej i nie jest jasno i jednoznacznie poświadczona wśród żadnej starożytnej grupy chrześcijańskiej, w tym Collyridian.

Nauka w Koranie

Muzułmanie i niemuzułmanie kwestionują obecność cudów naukowych w Koranie. Według autora Ziauddina Sardara „literatura popularna znana jako ijaz ” (cud) stworzyła „globalne szaleństwo w społeczeństwach muzułmańskich”, począwszy od lat 70. i 80. XX wieku, a teraz można je znaleźć w muzułmańskich księgarniach, rozpowszechniane przez strony internetowe i kaznodziejów telewizyjnych. Krytycy twierdzą, że wersety, które rzekomo wyjaśniają współczesne fakty naukowe na tematy takie jak biologia , ewolucja Ziemi i życie ludzkie , zawierają błędy i są nienaukowe.

Literatura Idżazu ma tendencję do podążania za wzorcem znajdowania możliwej zgodności między wynikiem naukowym a wersetem w Koranie. „Zaprawdę, przysięgam na gwiazdy, które biegną i kryją się…” (Q.81:15-16) lub „I przysięgam na pozycje gwiazd – i to jest wielka przysięga, gdybyś tylko wiedział”. (Koran, 56:75-76) mówi się, że odnosi się do czarnych dziur; „[Przysięgam na] Księżyc w jego pełni; że będziecie podróżować od sceny do sceny” (Q.84:18-19) odnosi się do podróży kosmicznych, a zatem dowód, że Koran cudownie przewidział to zjawisko na wieki przed naukowcami.

Chociaż ogólnie przyjmuje się, że Koran zawiera wiele wersetów proklamujących cuda natury — „Podróżuj po ziemi i zobacz, jak On stwarza życie” (P.29:20) „Oto stworzenie niebios i ziemi oraz przemienność nocy i dnia, rzeczywiście istnieją oznaki zrozumienia dla ludzi…” (Q.3:190) — Sardar i inni mocno wątpią, że „wszystko, od teorii względności, mechaniki kwantowej, teorii Wielkiego Wybuchu, czerni dziury i pulsary, genetyka, embriologia, współczesna geologia, termodynamika, a nawet laserowe i wodorowe ogniwa paliwowe, zostały „odnalezione” w Koranie”.

Wersety Koranu dotyczące pochodzenia ludzkości stworzonej z kurzu lub błota nie są logicznie zgodne ze współczesną teorią ewolucji . Chociaż niektórzy muzułmanie próbują pogodzić ewolucję z Koranem za pomocą argumentu z inteligentnego projektu , Koran (i hadisy) mogą być interpretowane jako wspierające ideę kreacjonizmu . Doprowadziło to do wkładu muzułmanów w debatę między stworzeniem a ewolucją .

W czasach współczesnych wielu uczonych twierdzi, że Koran przepowiada wiele wypowiedzi. Jest to jednak sprzeczne z klasycznym islamem, w którym również naukowcy spośród komentatorów muzułmańskich, w szczególności al-Biruni , przypisali Koranowi odrębną i autonomiczną domenę i utrzymywali, że Koran „nie ingeruje w działalność naukową ani nie naruszają sferę nauki”. Ci średniowieczni uczeni argumentowali za możliwością wielu naukowych wyjaśnień zjawisk naturalnych i odmówili podporządkowania Koranu ciągle zmieniającej się nauce.

Sprzeczności i unieważnienie

Koran zawiera boskie nakazy lub zasady, które są ignorowane przez prawo islamskie ( szariat ), w tym pytanie 24:2 , które przewiduje karę „100 batów” za zina (seks pozamałżeński), podczas gdy prawo szariatu – oparte na hadisach Mahometa – nakazuje kamienować cudzołożników, a nie chłostać. To pozorne lekceważenie dzieła założycielskiego objawienia islamu zostało wyjaśnione koncepcją unieważnienia ( naskh ), zgodnie z którą Bóg czasami znosi jedno (czasem więcej) objawienie (a) innym (nie tylko w Koranie, ale także wśród hadisów) . Naskh utrzymuje również, że są to prawa islamskie oparte na wersetach niegdyś stanowiących część Koranu, których nie ma już we współczesnym Mus'haf (pisemnych kopiach Koranu), co ma miejsce w przypadku kary ukamienowania za cudzołóstwo. Kilka wersetów wspomina o zniesieniu, z których centralnym jest:

  • Koran  2:106 : "Nie unieważniamy wersetu ani nie powodujemy, że jest on zapomniany, z wyjątkiem tego, że wyprowadzamy [jeden] lepszy od niego lub podobny do niego. Czy nie wiecie, że Bóg jest ponad wszystkimi sprawami kompetentnymi?"

Oprócz 24:2 kilka innych przykładów naskh cytowanych przez uczonych to:

  • 2:2:219 , co pozwala, ale zniechęca muzułmanów do picia alkoholu; 4:43 , która zabrania muzułmanom modlić się po pijanemu, oraz 5:90 , która zakazuje muzułmanom nie pić alkoholu. Te pozornie sprzeczne nakazy są wyjaśnione tym, że pierwszy werset zostaje unieważniony przez drugi, a drugi przez ostatni, w ramach stopniowego procesu odstawiania wczesnych muzułmanów od spożywania alkoholu.
  • odkrycie wersetu krytykującego muzułmańskich próżniaków w prowadzeniu dżihadu skłoniło niewidomego muzułmanina ('Abd Allah ibn Umm Maktum) do protestu, że brak wzroku uniemożliwił mu walkę. "Prawie natychmiast" wysłano objawienie ( 4:95 ) częściowo znosząc wcześniejsze przez dodanie kwalifikatora "oprócz niepełnosprawnych".
  • 8:65 mówi muzułmańskim wojownikom: „Jeśli będzie z was dwudziestu cierpliwych wierzących, pokonają dwustu” wrogów. Uważa się, że została ona uchylona przez 8:66, co zmniejsza liczbę wrogów, których każdy muzułmański wojownik ma pokonać w bitwie z dziesięciu do zaledwie dwóch: „Teraz Bóg ulżył ci brzemieniu, wiedząc, że jest w tobie słabość. z was sto, pokonają dwieście;.
  • Wersety takie jak 43:89 wzywające wyznawców do „odwrócenia się” od szyderstwa z niewierzących „i powiedzenia „Pokój””, gdy muzułmanów było niewielu, zostały zastąpione „wersetem Miecza” 9:29 nakazującym „Walcz z tymi, którzy ) nie wierzyć w Allaha, a nie w Dzień Ostatni…”, ponieważ wyznawcy Mahometa stali się silniejsi.

Wśród krytyki pod adresem pojęcia zniesienia jest to, że zostało ono opracowane w celu „usunięcia” sprzeczności znalezionych w Koranie, które „obfituje w powtórzenia i sprzeczności, których nie usuwa wygodna teoria zniesienia” ( Philip Schaff ); że „stanowi trudny problem teologiczny”, ponieważ wydaje się sugerować, że Bóg zmienił zdanie lub zdał sobie sprawę z czegoś, czego nie był świadomy, kiedy objawiał oryginalny werset, co jest logicznie absurdalne dla wiecznie wszechwiedzącego bóstwa (David S. Powers i Johna Burtona); i że jest podejrzanie podobny do ludzkiego procesu „rewidowania… przeszłych decyzji lub planów” po „uczeniu się na doświadczeniu i rozpoznawaniu błędów” ( Ali Dashti ).

Uczeni muzułmańscy, tacy jak Muhammad Husayn Tabatabaei, twierdzą, że abrogacja w wersetach Koranu nie jest oznaką sprzeczności, ale dodania i uzupełnienia. Przykładem wzmianki o nietrwałych nakazach w Koranie jest Q.2:109, gdzie — według Tabatabaei — wyraźnie stwierdza się, że przebaczenie nie jest trwałe i wkrótce pojawi się kolejny nakaz (poprzez inny werset) na ten temat, który uzupełnia sprawę . Werset Q.4:15 również wskazuje na jego tymczasowość.

Pytanie, dlaczego doskonałe i niezmienne objawienie Boże musiałoby być uchylone, skłoniło jednak innych uczonych do interpretacji wersetu Q.2:106 inaczej niż główny nurt. Ghulam Ahmed Parwez w swoim Ekspozycji Koranu pisze, że unieważnienie, do którego odnosi się Q.2:106, dotyczy Biblii/Tory, a nie Koranu:

Ahl-ul-Kitab (Ludzie Księgi) również kwestionują potrzebę nowego objawienia (Koran), kiedy istnieją poprzednie objawienia od Allaha. Pytają dalej, dlaczego Koran zawiera nakazy sprzeczne z wcześniejszym Objawieniem (Torą), jeśli pochodzi od Allaha? Powiedz im, że Nasz sposób przesyłania Objawienia do kolejnych anbiya (proroków) polega na tym, że: Nakazy podane we wcześniejszych objawieniach, przeznaczone tylko na określony czas, są zastępowane przez inne nakazy, a nakazy, które miały pozostać w mocy na stałe, ale zostały porzucone , zapomniane lub sfałszowane przez wyznawców poprzedniej anbiya są podane ponownie w ich oryginalnej formie (22:52). A wszystko to dzieje się zgodnie z ustalonymi przez Nas standardami, nad którymi mamy pełną kontrolę. Teraz ten ostatni kodeks życia, który zawiera prawdę wszystkich poprzednich objawień (5:48), jest kompletny pod każdym względem (6:116) i zawsze będzie zachowany (15:9), został dany [ludzkości].

Szatańskie wersety

Pewna krytyka Koranu dotyczyła dwóch wersetów znanych jako „ szatańskie wersety ”. Niektóre wczesne historie islamskie opowiadają, że gdy Mahomet recytował Sūra Al-Najm (P.53), jak objawił mu anioł Gabriel, szatan oszukał go, by wypowiedział następujące wersy po wersetach 19 i 20: „Czy myślałeś o Al- lat i al-'Uzza i Manat trzeci, drugi; To są wzniosłe Gharaniq , których wstawiennictwo ma nadzieję. Allat, al-'Uzza i Manat były trzema boginiami czczonymi przez mieszkańców Mekki. Te historie mówią następnie, że te „szatańskie wersety” zostały wkrótce potem odrzucone przez Mahometa na polecenie Gabriela.

Istnieje wiele relacji opisujących rzekomy incydent, które różnią się konstrukcją i szczegółami narracji, ale można je ogólnie zestawić w celu stworzenia podstawowego sprawozdania.

Różne wersje tej historii można prześledzić do jednego narratora Muhammada ibn Ka'ba, który był o dwa pokolenia odsunięty od biografa Ibn Ishaqa . W swej zasadniczej formie historia donosi, że Mahomet pragnął nawrócić na islam swoich krewnych i sąsiadów Mekki . Gdy recytował Sura an-Najm , uważany za objawienie przez anioła Gabriela , Szatan skusił go, aby po wersetach 19 i 20 wypowiedział następujące wersy :

Czy myśleliście o Al-Lat i Al-'Uzzá
i Manācie , trzecim, drugim?
Są to wywyższeni gharāniq , których wstawiennictwo ma nadzieję.

Allat, al-'Uzza i Manat były trzema boginiami czczonymi przez mieszkańców Mekki. Rozróżnienie znaczenia „ gharāniq ” jest trudne, ponieważ jest to hapax legomenon (tj. użyte tylko raz w tekście). Komentatorzy pisali, że chodziło o żurawie . Arabskie słowo ogólnie oznacza „żuraw” – występujące w liczbie pojedynczej jako ghirnīq, ghurnūq, ghirnawq i ghurnayq , a słowo to ma kuzynki, innymi słowy dla ptaków, w tym „kruk, wrona” i „orzeł”.

Podtekstem tego wydarzenia jest to, że Mahomet wycofywał się ze swojego skądinąd bezkompromisowego monoteizmu , mówiąc, że te boginie są prawdziwe, a ich wstawiennictwo skuteczne. Mieszkańcy Mekki ucieszyli się słysząc to i przyłączyli się do Mahometa w rytualnym pokłonie pod koniec sury . Uchodźcy z Mekki, którzy uciekli do Abisynii, usłyszeli o zakończeniu prześladowań i zaczęli wracać do domu. Tradycja islamska utrzymuje, że Gabriel skarcił Mahometa za fałszowanie objawienia, w którym to momencie [ Koran  22:52 ] zostaje objawiony, aby go pocieszyć,

My nigdy nie wysłaliśmy przed tobą posłańca ani proroka, ale kiedy On recytował, szatan zaproponował to, co on recytował. Ale Bóg obala to, co proponuje szatan. Następnie Bóg ustanawia Swoje znaki. Bóg jest wszechwiedzący, mądry.

Mahomet cofnął swoje słowa i wznowiono prześladowania Mekki. Podano wersety [ Koran  53:21 ] , w których boginie są umniejszane. Wspomniany fragment z 53:19 brzmi:

Czy myśleliście o Al-Lat i Al-'Uzza


A Manat, trzeci, drugi?
Czy twoimi są mężczyźni, a Jego kobiety?
To rzeczywiście był niesprawiedliwy podział!


To są tylko imiona, które wy i wasi ojcowie nazwaliście wy i wasi ojcowie, dla których Bóg nie zesłał żadnego dowodu. Idą tylko zgadywaniem i tym, czego sami pragną. A teraz przyszła do nich droga prosta od ich Pana.

Incydent z Szatańskimi Wersetami jest przedstawiany przez niektórych krytyków jako dowód na to, że Koran powstał jako ludzkie dzieło Mahometa. Maxime Rodinson opisuje to jako świadomą próbę osiągnięcia konsensusu z pogańskimi Arabami, który został następnie świadomie odrzucony jako niezgodny z próbami odpowiedzi na krytykę współczesnych arabskich Żydów i chrześcijan przez Mahometa, łącząc ją z momentem, w którym Mahomet poczuł się zdolny do przyjęcia „wrogi stosunek” do pogańskich Arabów. Rodinson pisze, że jest mało prawdopodobne, aby historia Szatańskich wersetów była fałszywa, ponieważ był to „w rzeczywistości jeden incydent, który można rozsądnie uznać za prawdziwy, ponieważ twórcy tradycji muzułmańskiej nie wymyśliliby historii o tak szkodliwych implikacjach dla objawienia. jako całość". W celu zaakceptowania tego incydentu William Montgomery Watt stwierdza: „Tak więc Mahomet nie z jakichkolwiek ziemskich pobudek ostatecznie odrzucił ofertę mieszkańców Mekki, ale z autentycznie religijnego powodu; na przykład nie dlatego, że mógł nie ufaj tym ludziom ani dlatego, że żadna osobista ambicja nie zostałaby zaspokojona, ale dlatego, że uznanie bogiń doprowadziłoby do niepowodzenia sprawy, misji, którą zlecił mu Bóg”. Uczeni akademiccy, tacy jak William Montgomery Watt i Alfred Guillaume, argumentowali za jego autentycznością, opierając się na nieprawdopodobieństwie, że muzułmanie fabrykują historię tak niepochlebną dla ich proroka. Watt mówi, że „historia jest tak dziwna, że ​​w istocie musi być prawdziwa”. Z drugiej strony John Burton odrzucił tradycję.

W odwróconej kulminacji podejścia Watta Burton argumentował, że narracja „szatańskich wersetów” została sfałszowana w oparciu o zademonstrowanie ich rzeczywistej użyteczności niektórym elementom społeczności muzułmańskiej – mianowicie tym elitarnym sekcjom społeczeństwa poszukującym „przydatności do objawienia”. "dla eradicatory trybach o uchyleniu . Argumentem Burtona jest to, że takie historie służyły żywotnym interesom status quo, pozwalając im osłabić radykalne przesłanie Koranu. Władcy wykorzystali takie narracje do zbudowania własnego zbioru praw, które były sprzeczne z Koranem i uzasadniali to argumentami, że nie cały Koran jest wiążący dla muzułmanów. Burton stoi również po stronie Leone Caetani , który napisał, że opowieść o „szatańskich wersetach” powinna zostać odrzucona nie tylko na podstawie isnad , ale ponieważ „miałyby te hadisy nawet w pewnym stopniu na podstawie historycznej, zachowanie Mahometa przy tej okazji miałoby zadał kłam całej swojej poprzedniej proroczej działalności”. Eerik Dickinson zwrócił również uwagę, że wyzwanie Koranu skierowane do jego przeciwników, aby udowodnić jakąkolwiek niespójność w jego treści, zostało wypowiedziane w nieprzyjaznym środowisku, wskazując również, że taki incydent nie miał miejsca lub bardzo zaszkodziłby muzułmanom.

Grupa docelowa

Zakłada się, że niektóre wersety Koranu skierowane są do wszystkich wyznawców Mahometa, podczas gdy inne wersety skierowane są bardziej konkretnie do Mahometa i jego żon, jeszcze inne skierowane są do całej ludzkości. ( 33:28 , 33:50 , 49:2 , 58:1 , 58:9 66:3 ).

Inni uczeni twierdzą, że różnice w wyraźnie zamierzonych odbiorcach Koranu nie mają związku z twierdzeniami o boskim pochodzeniu – i na przykład, że żony Mahometa „specyficzne boskie przewodnictwo, spowodowane bliskością Proroka (Muhammada)”, gdzie „liczne boskie nagany skierowane do żon Mahometa w Koranie ustanawiają swoją szczególną odpowiedzialność za przezwyciężenie ludzkich słabości i zapewnienie ich indywidualnej godności” lub twierdzą, że Koran musi być interpretowany na więcej niż jednym poziomie. (Widzieć:).

Prawoznawstwo

Brytyjsko-niemiecki profesor arabski i islamu Joseph Schacht w swojej pracy The Origins of Muhammadan Jurisprudence (1950) dotyczącej przedmiotu prawa wywodzącego się z Koranu napisał:

Prawo muhammadańskie [islamskie] nie wywodziło się bezpośrednio z Koranu, ale rozwinęło się… z powszechnej i administracyjnej praktyki za czasów Umajady, a praktyka ta często odbiegała od intencji, a nawet wyraźnego sformułowania Koranu… Normy wywodzące się z Koran prawie zawsze był wprowadzany do prawa Mahometa na etapie wtórnym.

Schacht stwierdza dalej, że każdą tradycję prawną Proroka należy traktować jako nieautentyczne i fikcyjne wyrażenie doktryny prawnej sformułowanej później:

... Nie spotkamy żadnej tradycji prawnej Proroka, którą z całą pewnością można uznać za autentyczną.

To, co jest oczywiste w odniesieniu do kompilacji Koranu, to spór między towarzyszami Mahometa (pierwszymi zwolennikami Mahometa), o czym świadczy ich kilka nieporozumień dotyczących interpretacji i poszczególnych wersji Koranu oraz ich interpretacyjnych hadisów i sunny , a mianowicie mutawatir mushaf mający przybrać obecną formę po śmierci Mahometa. Praca Johna Burtona The Collection of the Quran dalej bada, w jaki sposób niektóre teksty Koranu zostały zmienione w celu dostosowania interpretacji, w odniesieniu do kontrowersji między fiqh (ludzkie rozumienie szariatu) i madhahib .

Etyka

Według niektórych krytyków moralność Koranu, podobnie jak historia życia Mahometa, wydaje się być moralnym regresem, według standardów moralnych tradycji judaizmu i chrześcijaństwa, na których mówi, że się opiera. Encyklopedii Katolickiej , na przykład, stwierdza, że „etyka islamu są znacznie gorsze od judaizmu i jeszcze gorsze od tych z Nowego Testamentu” oraz że”w etyce islamu istnieje wiele podziwiać i zatwierdzić , nie podlega dyskusji, ale oryginalności lub wyższości nie ma”. William Montgomery Watt uważa jednak, że zmiany Mahometa są poprawą dla jego czasów i miejsca: „W swoim czasie i pokoleniu Muhammad był reformatorem społecznym, a nawet reformatorem moralnym. Stworzył nowy system zabezpieczenia społecznego i nową strukturę rodziny , z których oba były ogromnym ulepszeniem tego, co było wcześniej. Biorąc to, co najlepsze w moralności nomadów i dostosowując to do osiadłych społeczności, ustanowił religijne i społeczne ramy dla życia wielu ras ludzkich”.

Miecz werset : -

[9:5] Następnie, gdy miną święte miesiące, zabijajcie bałwochwalców, gdziekolwiek ich znajdziecie, i weźcie ich (do niewoli), oblegajcie ich i przygotujcie na nich każdą zasadzkę. Ale jeśli się nawrócą, oddadzą cześć i zapłacą zakat , to zostawcie im wolną drogę. Lo! Bóg jest przebaczający, litościwy ! [ Koran  9:5-5  ( przetłumaczone przez  Pickthalla )]

Według Pierwszej Encyklopedii Islamu EJ Brilla, 1913-1936, tom 4 , termin ten został po raz pierwszy zastosowany w Koranie do niewierzących Mekanów, którzy usiłowali „odrzucić i znieważać Proroka”. Początkowo muzułmanom zalecano postawę wyczekiwania wobec kafira ; później muzułmanom nakazano trzymać się z dala od niewierzących i bronić się przed ich atakami, a nawet podjąć ofensywę. Większość fragmentów Koranu odnoszących się do niewierzących ogólnie mówi o ich losie w dniu sądu i o przeznaczeniu do piekła .

„Zaprawdę, ci, którzy nie wierzą (Kafir), spośród ludu Księgi i bałwochwalców, będą przebywać w ogniu piekielnym. Oni są najgorszymi ze stworzonych istot”. [ Koran  98:6 ]

Alexis de Tocqueville (1805-1859), francuski myśliciel polityczny i historyk, zauważył:

Dużo studiowałem Koran. Wyszedłem z tego badania z przekonaniem, że w zasadzie niewiele jest religii na świecie tak śmiercionośnych dla ludzi jak religia Mahometa. O ile widzę, jest to główna przyczyna dekadencji, tak widocznej dzisiaj w świecie muzułmańskim, i choć mniej absurdalna niż dawny politeizm, jej tendencje społeczne i polityczne są moim zdaniem bardziej niepokojące, i dlatego traktują to raczej jako formę dekadencji niż formę postępu w stosunku do pogaństwa.

Wojna i pokój

Nauki Koranu na temat wojny i pokoju są tematami szeroko dyskutowanymi. Z jednej strony, niektórzy krytycy, tacy jak Sam Harris , interpretują, że niektóre wersety Koranu sankcjonują działania militarne przeciwko niewierzącym jako całości zarówno za życia Mahometa, jak i później. Harris twierdzi, że muzułmański ekstremizm jest po prostu konsekwencją dosłownego rozumienia Koranu i jest sceptycznie nastawiony do znaczącej reformy w kierunku „umiarkowanego islamu” w przyszłości. Z drugiej strony, inni uczeni twierdzą, że takie wersety Koranu są interpretowane bez kontekstu, a muzułmanie z ruchu Ahmadiyya twierdzą, że kiedy wersety są odczytywane w kontekście, wyraźnie widać, że Koran zakazuje agresji i pozwala walczyć tylko we własnym -obrona.

Autor Syed Kamran Mirza twierdzi, że pojęcie „ dżihadu ”, zdefiniowane jako „walka”, zostało wprowadzone przez Koran. Napisał, że gdy Mahomet przebywał w Mekce, „nie miał wielu zwolenników i był bardzo słaby w porównaniu z poganami” i „w tym czasie dodał kilka „miękkich”, pokojowych wersetów”, podczas gdy „prawie wszystkie nienawistne , przymusowe i zastraszające wersety później w Koranie powstały w odniesieniu do dżihadu”, kiedy Mahomet był w Medynie.

Micheline R. Ishay argumentowała, że ​​„Koran usprawiedliwia wojny dla samoobrony, aby chronić społeczności islamskie przed wewnętrzną lub zewnętrzną agresją ze strony nie-islamskich populacji, oraz wojny prowadzone przeciwko tym, którzy „łamią swoje przysięgi” łamiąc traktat”. Mufti M. Mukarram Ahmed twierdził również, że Koran zachęca ludzi do walki w samoobronie. Argumentował również, że Koran był używany do nakazywania muzułmanom wszelkich możliwych przygotowań do obrony przed wrogami.

Shin Chiba i Thomas J. Schoenbaum twierdzą, że islam „nie pozwala muzułmanom walczyć z tymi, którzy się z nimi nie zgadzają, bez względu na ich system wierzeń”, ale zamiast tego „nakłania swoich wyznawców do życzliwego traktowania takich ludzi”. Yohanan Friedmann argumentował, że Koran nie promuje walki w celu religijnego przymusu, chociaż opisywana wojna jest „religijna” w tym sensie, że wrogowie muzułmanów są określani jako „wrogowie Boga”.

Rodrigue Tremblay argumentował, że Koran nakazuje, by niemuzułmanie pod muzułmańskim reżimem „czuli się podporządkowani” w „politycznym stanie podporządkowania”. Twierdzi również, że Koran może zapewnić wolność w religii. Nisrine Abiad argumentowała, że ​​Koran włącza przestępstwo (i należną karę) „buntu” do przestępstwa „napadu na autostradę lub z bronią w ręku”.

George W. Braswell twierdził, że Koran potwierdza ideę dżihadu, aby poradzić sobie z „sferą nieposłuszeństwa, ignorancji i wojny”.

Michael David Bonner argumentował, że „umowa między Bogiem a tymi, którzy walczą, jest przedstawiana jako transakcja handlowa, albo jako pożyczka z odsetkami, albo jako zyskowna sprzedaż życia tego świata w zamian za życie następnego”. , gdzie „ile zyskasz zależy od tego, co wydarzy się podczas transakcji”, albo „raj, jeśli zginiesz w bitwie, albo zwycięstwo, jeśli przeżyjesz”. Krytycy argumentują, że Koran „wysławiał dżihad w wielu medyńskich surach” i „krytykował tych, którzy nie brali w nim udziału”.

Ali Unal twierdził, że Koran wychwala towarzyszy Mahometa za surowość i nieprzejednanie wobec wspomnianych niewiernych, gdzie w tym „okresie ignorancji i dzikości, triumf nad tymi ludźmi był możliwy dzięki sile i nieustępliwości”.

Solomon Nigosian konkluduje, że „stwierdzenie Koranu jest jasne” w kwestii walki w obronie islamu jako „obowiązku, który należy wypełnić za wszelką cenę”, gdzie „Bóg zapewnia bezpieczeństwo tym muzułmanom, którzy walczą, aby powstrzymać lub odeprzeć agresję”.

Szejk M. Ghazanfar twierdzi, że Koran był używany do nauczania swoich wyznawców, że „droga do zbawienia człowieka nie wymaga wycofania się ze świata, ale raczej zachęca do umiarkowania w sprawach doczesnych”, w tym do walki. Shabbir Akhtar twierdził, że Koran twierdzi, że jeśli ludzie „boją się Mahometa bardziej niż Boga, 'są ludźmi pozbawionymi sensu'” zamiast strachu narzuconego im bezpośrednio przez Boga.

Różne wezwania do broni zostały zidentyfikowane w Koranie przez obywatela USA Mohammeda Rezę Taheri-azara , z których wszystkie zostały cytowane jako „najbardziej istotne dla moich działań z 3 marca 2006 roku”.

Przemoc wobec kobiet

Werset 4:34 Koranu w tłumaczeniu Ali Quli Qara'i brzmi:

Mężczyźni są rządcami kobiet z powodu przewagi, jaką Bóg dał niektórym z nich nad innymi, i z powodu tego, że rozdają z ich majątku. Tak więc prawe kobiety są posłuszne, troszcząc się o to, czego Bóg nakazał im strzec. Co do tych [żon], których przewinienia się obawiasz, [najpierw] im doradzaj, a [jeśli nieskuteczne] trzymaj się z dala od nich w łóżku i [w ostateczności] bij je. A jeśli będą ci posłuszni, nie szukaj przeciwko nim żadnego sposobu postępowania. Zaprawdę, Bóg jest wywyższony, wielki!

Wiele tłumaczeń niekoniecznie implikuje sekwencję chronologiczną, na przykład Marmaduke Pickthall , Muhammad Muhsin Khan czy Arthur John Arberry . Tłumaczenie Arberry brzmi: „upominaj; wypędź ich na kanapy i bij”.

Holenderski film Submission , który zyskał sławę poza Holandią po zabójstwie swojego reżysera Theo van Gogha przez muzułmańskiego ekstremistę Mohammeda Bouyeri , skrytykował ten i podobne wersety Koranu, pokazując je namalowane na ciałach maltretowanych muzułmańskich kobiet. Ayaan Hirsi Ali , scenarzystka filmu, powiedziała, że ​​„w Koranie jest napisane, że kobieta może zostać spoliczkowana, jeśli jest nieposłuszna. Jest to jedno ze zła, na które chciałbym zwrócić uwagę w filmie”.

Uczeni islamu mają różne odpowiedzi na tę krytykę. (Patrz An-Nisa, 34, gdzie znajduje się pełniejsza egzegeza na temat znaczenia tego tekstu). Niektórzy uczeni muzułmańscy twierdzą, że dozwolone „bicie” ogranicza się jedynie do lekkiego dotknięcia siwakiem lub szczoteczką do zębów. Niektórzy muzułmanie twierdzą, że bicie jest właściwe tylko wtedy, gdy kobieta dokonała „nieprawego, niegodziwego i buntowniczego czynu” wykraczającego poza zwykłe nieposłuszeństwo. W wielu współczesnych interpretacjach Koranu czynności opisane w 4:34 należy wykonywać po kolei, a bicie należy stosować tylko w ostateczności.

Wielu islamskich uczonych i komentatorów podkreślało, że bicie tam, gdzie jest dozwolone, nie powinno być surowe, a nawet „mniej lub bardziej symboliczne”. Według Abdullaha Yusufa Ali i Ibn Kathira , uczeni islamscy zgadzają się, że powyższy werset opisuje lekkie bicie.

Niektórzy prawnicy twierdzą, że nawet jeśli bicie jest dopuszczalne na mocy Koranu, nadal jest ono dyskontowane.

Shabbir Akhtar argumentuje, że Koran wprowadził zakazy „przed-islamskiej praktyki dzieciobójstwa kobiet” ( 16:58 , 17:31 , 81:8 ). Jednak badacze historyczni nie znaleźli żadnych dowodów na to, że dzieciobójstwo kobiet było praktykowane w przedislamskiej Arabii.

Houris

Max I. Dimont interpretuje, że hurysy opisane w Koranie są specjalnie poświęcone „męskiej przyjemności”. Alternatywnie, Annemarie Schimmel mówi, że koraniczny opis hurys należy postrzegać w kontekście miłości; „każdy człowiek pobożny, żyjący według Bożego nakazu, wejdzie do Raju, gdzie rzeki mleka i miodu płyną w chłodnych, pachnących ogrodach i dziewiczych ukochanych czekają na dom...”

Pod Syro-aramejskiego czytaniu Koranu przez Christopha Luxenberg słowa przekłada się na „hurysami” lub „dziewic Raju” zamiast tego są interpretowane jako „owoce (winogrona)” i „wysoki wspinaczkowych (wino) altanek ... wykonane w pierwszym owoce." Luxenberg oferuje alternatywne interpretacje tych wersetów Koranu, w tym ideę, że hurys powinna być postrzegana jako mająca specyficznie duchową naturę, a nie ludzką; „wszystkie te idee są bardzo zmysłowe; ale są też inne, innego rodzaju… co może być przedmiotem współżycia w Raju, ponieważ nie może być mowy o jego celu na świecie, o zachowaniu rasy. Rozwiązanie Trudność ta znajdujemy w stwierdzeniu, że chociaż niebiańskie pokarmy, kobiety itd., mają wspólną nazwę ze swoimi ziemskimi odpowiednikami, to tylko przez metaforyczne wskazanie i porównanie bez rzeczywistej tożsamości... autorzy uduchowili hurys. "

Chrześcijanie i Żydzi w Koranie

Jane Gerber twierdzi, że Koran przypisuje Żydom negatywne cechy, takie jak tchórzostwo, chciwość i szykany. Twierdzi również, że Koran kojarzy Żydów z konfliktami międzywyznaniowymi i rywalizacją ( Koran 2:113 ), żydowskim przekonaniem, że tylko oni są umiłowani przez Boga ( Koran  5:18 ) i że tylko oni osiągną zbawienie ( Koran 2:111 ). . Według Encyclopedia Judaica Koran zawiera wiele ataków na Żydów i chrześcijan za odmowę uznania Mahometa za proroka. Z punktu widzenia muzułmanów ukrzyżowanie Jezusa było iluzją, a zatem żydowskie spiski przeciwko niemu zakończyły się fiaskiem. W licznych wersetach Koran oskarża Żydów o zmianę Pisma Świętego . Karen Armstrong twierdzi, że jest „o wiele więcej fragmentów Koranu”, które mówią pozytywnie o Żydach i ich wielkich prorokach, niż te, które były skierowane przeciwko „zbuntowanym żydowskim plemionom Medyny” (w czasach Mahometa ). Sayyid Abul Ala uważa, że ​​kary nie były przeznaczone dla wszystkich Żydów i że były przeznaczone tylko dla żydowskich mieszkańców, którzy w tamtym czasie grzeszyli. Według historyka Johna Tolana Koran zawiera werset, który krytykuje chrześcijański kult Jezusa Chrystusa jako Boga, a także krytykuje inne praktyki i doktryny zarówno judaizmu, jak i chrześcijaństwa. Mimo to Koran wysoko chwali te religie, uważając je za dwie pozostałe części trójcy Abrahama.

Chrześcijańska doktryna o Trójcy mówi, że Bóg jest jednym bytem, ​​który istnieje jednocześnie i wiecznie, jako komunia trzech odrębnych osób, Ojca, Syna i Ducha Świętego. W islamie taki zbiór w Boga jest zaprzeczeniem monoteizmu , a zatem grzech od uchylać , który jest uważany za główny grzech „al-Kaba'ir”.

Krytyka hinduska

Hinduski Swami Dayanand Saraswati przedstawił krótką analizę Koranu w 14 rozdziale swojej XIX-wiecznej książki Satyarth Prakash . Nazywa koncepcję islamu wysoce obraźliwą i wątpi w jakikolwiek związek islamu z Bogiem:

Gdyby Bóg Koranu był Panem wszystkich stworzeń, miłosiernym i życzliwym dla wszystkich, nigdy nie nakazałby Muhammedanom zabijać ludzi innych wyznań, zwierząt itp. Jeśli jest Miłosierny, czy okaże nawet miłosierdzie grzesznikom? Jeśli odpowiedź jest twierdząca, to nie może być prawdziwa, ponieważ dalej w Koranie jest powiedziane „Włóż niewiernych na miecz”, innymi słowy, ten, kto nie wierzy w Koran i proroka Mahometa, jest niewiernym ( dlatego powinien zostać uśmiercony). Ponieważ Koran sankcjonuje takie okrucieństwo wobec nie-muzułmanów i niewinnych stworzeń, takich jak krowy, nigdy nie może być Słowem Bożym.

Z drugiej strony Mahatma Gandhi , moralny przywódca XX-wiecznego indyjskiego ruchu niepodległościowego, uznał Koran za pokojowy, ale historię muzułmanów za agresywną, co jest krytykowane przez samych muzułmanów w oparciu o koraniczną koncepcję konsultacyjną Szury , podczas gdy twierdził, że Hindusi przeszli ten etap ewolucji społecznej:

Chociaż, moim zdaniem, niestosowanie przemocy zajmuje dominujące miejsce w Koranie, trzynaście stuleci imperialistycznej ekspansji uczyniło muzułmanów bojownikami jako ciałem. Dlatego są agresywni. Znęcanie się jest naturalną przerostem agresywnego ducha. Hindusi mają wiekową cywilizację. Zasadniczo nie jest agresywny. Jego cywilizacja przeszła przez doświadczenia, przez które wciąż przechodzą dwa ostatnie. Jeśli hinduizm był kiedykolwiek imperialistyczny we współczesnym znaczeniu tego słowa, to przeżył swój imperializm i albo świadomie, albo oczywiście z niego zrezygnował. Dominacja ducha niestosującego przemocy ograniczyła użycie broni do niewielkiej mniejszości, która zawsze musi być podporządkowana władzy cywilnej wysoce uduchowionej, uczonej i bezinteresownej.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Cytaty

Bibliografia