Krytyka Mahometa - Criticism of Muhammad

Dante „s Inferno rzuca Mahometa w piekle , co odzwierciedla jego negatywny wizerunek w świecie chrześcijańskim . Tutaj ilustracja Williama Blake'a przedstawiająca Inferno przedstawia Mahometa otwierającego swoją klatkę piersiową, która została pocięta przez demona, aby symbolizować jego rolę jako "schizmatyka", ponieważ islam był uważany przez średniowiecznych chrześcijan za herezję .

Krytyka Mahometa istnieje od 7 wieku naszej ery, kiedy Muhammad został potępiły jego niemuzułmańskimi arabskich rówieśników za głoszenie monoteizm , a przez żydowskich plemion Saudyjskiej za to, co twierdzili były nieuzasadnione Środki z narracji biblijnej i figur , obelgi z żydowski wiary i ogłaszania się „ ostatnim prorokiem ” bez dokonywania żadnego wyraźnego cudu lub wykazywania jakichkolwiek osobistych wymagań wymaganych w Biblii hebrajskiej, aby odróżnić prawdziwego proroka wybranego przez Boga Izraela od fałszywego pretendenta . Z tych powodów nadali mu uwłaczający przydomek ha- Meszuggah ( hebr . מְשֻׁגָּע ‎, " Wariat " lub "Opętany").

W średniowieczu różni zachodni i bizantyjscy myśliciele chrześcijańscy uważali Mahometa za zboczonego , godnego pożałowania człowieka, fałszywego proroka , a nawet za Antychrysta , ponieważ w chrześcijaństwie był często postrzegany jako heretyk lub opętany przez demony . Niektórzy z nich, jak Tomasz z Akwinu , krytykowali obietnice Mahometa dotyczące cielesnej przyjemności w życiu pozagrobowym .

Współczesna religijna i świecka krytyka islamu dotyczyła szczerości Mahometa w twierdzeniu, że jest prorokiem, jego moralności, posiadania niewolników , traktowania wrogów, małżeństw , traktowania spraw doktrynalnych i rzekomego stanu psychicznego . Muhammad został oskarżony o sadyzm i mercilessness -w tym na inwazję z plemienia Banu Qurayza w Medina i jego małżeństwo z Aisha , gdy miała sześć lat, które według większości szacunków zostało skonsumowane, kiedy miała dziewięć lat.

Krytycy

Krytyka ex-muzułmańskich ateistów/agnostyków

Wielu dawnych byłych muzułmanów, takich jak Ibn al-Rawandi , Al-Ma'arri i Abu Isa al-Warraq, było słynnymi sceptykami religijnymi , politami i filozofami, którzy krytykowali islam, rzekomy autorytet i wiarygodność Koranu , moralność Mahometa, i jego roszczenia do bycia prorokiem.

Koran wspomina także krytyków Mahometa ; na przykład Koran 25:4-6 mówi, że krytycy skarżyli się, że Mahomet przedstawiał to, co inni mu mówili, jako objawienia:

Ci, którzy nie wierzą, mówią: „To jest tylko kłamstwo, które on wymyślił, a inni mu w tym pomogli… Opowieści starożytnych; on je spisał; są mu podyktowane rano i wieczorem”.

Krytyka żydowska

W średniowieczu pisarze żydowscy często opisywali Mahometa jako ha-Meshuggah ("Szaleńca"), termin często używany w Biblii dla tych, którzy uważają się za proroków.

Krytyka chrześcijańska

Wczesne średniowiecze

Najwcześniej udokumentowana chrześcijańska wiedza o Mahomecie pochodzi ze źródeł bizantyjskich , napisanych wkrótce po śmierci Mahometa w 632 roku. W Doctrina Jacobi nuper baptizati , dialogu między niedawnym nawróconym chrześcijaninem a kilkoma Żydami, jeden z uczestników pisze, że jego brat „pisał do [go] mówiąc, że zwodniczy prorok pojawił się wśród Saracenów ”. Inny uczestnik Doktriny odpowiada na temat Mahometa: „On zwodzi. Bo czy prorocy przychodzą z mieczem i rydwanem ?, …(…) nie odkryjesz niczego prawdziwego od tego proroka poza ludzką krwią”.

Muhammed and the Monk Sergius (Bahira), 1508, holenderski artysta Lucas van Leyden . We wczesnochrześcijańskiej krytyce twierdzono, że Bahira był heretyckim mnichem, którego błędne poglądy zainspirowały Koran.

Jednym z chrześcijan, który znalazł się pod wczesną dominacją islamskiego kalifatu, był Jan z Damaszku (ok. 676-749 ne), który znał islam i język arabski . Drugi rozdział jego książki, Źródło Mądrości , zatytułowany „Dotyczy herezji”, przedstawia serię dyskusji między chrześcijanami a muzułmanami. Jan twierdził, że ariański mnich (którego nie znał jako Bahira ) miał wpływ na Mahometa, a pisarz postrzegał doktryny islamu jako nic więcej niż miszmasz zaczerpnięty z Biblii .

Jednym z pierwszych źródeł reprezentujących Mahometa jest dzieło polemiczne „Dotyczące herezji” (Perì hairéseōn) Jana z Damaszku, przetłumaczone z greki na łacinę . W tym manuskrypcie syryjski kapłan przedstawia Mahometa jako „fałszywego proroka” i „ antychrysta ”. Niektórzy pokazują, że Mahomet został wskazany w tym manuskrypcie jako „Mamed”, ale badanie to zostało poprawione przez Ahlama Sbaihata, który potwierdził, że jest to forma ΜΩΑΜΕθ (Moamet), która jest wymieniona w tym manuskrypcie. Fonem h i kiełkowanie m nie istnieją w języku greckim, więc zniknął z użycia Jana.

Od IX wieku bardzo negatywne biografie Mahometa były pisane po łacinie, jak choćby ta autorstwa Álvaro z Kordoby, która ogłosiła go Antychrystem . Od VII wieku Mahometa i jego imię wiązano z kilkoma stereotypami . Wiele źródeł wspominało o przesadzonych, a czasem błędnych stereotypach. Te stereotypy rodzą się na Wschodzie, ale są przejmowane lub rozwijane w kulturach zachodnich. Odniesienia te odegrały główną rolę we wprowadzeniu Mahometa i jego religii na Zachód jako fałszywego proroka, księcia Saracena lub bóstwa, biblijnej bestii, schizmatyka z chrześcijaństwa i szatana oraz antychrysta .

Średniowiecze

W XII wieku Piotr Czcigodny , który widział Mahometa jako prekursora antychrysta i następcę Ariusza , nakazał przetłumaczenie Koranu na łacinę ( pseudoprorok Lex Mahumet ) i zebranie informacji o Mahomecie, aby islam nauki mogą zostać obalone przez chrześcijańskich uczonych. W XIII wieku seria prac europejskich uczonych, takich jak Pedro Pascual , Ricoldo de Monte Croce i Ramon Llull, przedstawiała Mahometa jako antychrysta i dowodziła, że islam jest chrześcijańską herezją .

To, że Mahomet był niepiśmienny, że poślubił zamożną wdowę, że w późniejszym życiu miał kilka żon, że rządził społecznością ludzką, był zaangażowany w kilka wojen i że umarł jak zwykły człowiek w przeciwieństwie do Chrześcijańska wiara w nadprzyrodzony koniec ziemskiego życia Chrystusa była argumentami używanymi do zdyskredytowania Mahometa. Jednym z powszechnych zarzutów stawianych Mahometowi było to, że był oszustem, który w celu zaspokojenia swoich ambicji i żądzy propagował nauki religijne, o których wiedział, że są fałszywe.

Niektórzy średniowieczni pisarze kościelni przedstawiali Mahometa jako opętanego przez szatana , „prekursora Antychrysta” lub samego Antychrysta. W Dante „s The Divine Comedy , Muhammad mieszka w 9. bolgia o ósmej kręgu piekła i jest przedstawiany jako wypatroszone; contrapasso reprezentowany przez co implikuje Mahometa jako schismatic, przenośni uszkodzeniem ciała Kościoła katolickiego i naruszania integralności prawdy chrześcijaństwa w taki sam sposób ciało Mahometa jest przedstawiany jako dosłownie rannych.

Piotr Czcigodny wraz z innymi mnichami, iluminowany rękopis z XIII wieku .

Bardziej pozytywna interpretacja pojawia się w XIII-wiecznym Estoire del Saint Grail , pierwszej księdze w obszernym cyklu arturiańskim Lancelot-Grail . Opisując podróże Józefa z Arymatei , strażnika Świętego Graala , autor mówi, że większość mieszkańców Bliskiego Wschodu była poganami aż do przybycia Mahometa, który ukazany jest jako prawdziwy prorok posłany przez Boga, by sprowadzić chrześcijaństwo do regionu. Ta misja jednak nie powiodła się, gdy duma Mahometa spowodowała, że ​​zmienił on życzenia Boga, oszukując w ten sposób swoich wyznawców. Niemniej jednak religia Mahometa jest przedstawiana jako znacznie lepsza od pogaństwa.

Tultusceptrum książki domni Metobii An andaluzyjski rękopis z nieznanego randki, wspomina, jak Muhammad (tzw Ozima z Hashim ) został oszukany przez Szatana w adulterating jest pierwotnie czysta boskie objawienie. Historia dowodzi, że Bóg był zaniepokojony duchowym losem Arabów i chciał naprawić ich odstępstwo od wiary. Następnie wysyła anioła do mnicha Osiusa, który każe mu głosić Arabom.

Osius jest jednak chory i rozkazuje młodemu mnichowi, Ozimowi, aby zamiast tego wykonywał rozkazy anioła. Ozim postanawia wykonać jego rozkazy, ale po drodze zostaje zatrzymany przez złego anioła. Ignorancki Ozim wierzy, że jest tym samym aniołem, który wcześniej rozmawiał z Osiusem. Zły anioł modyfikuje i psuje oryginalną wiadomość przekazaną Ozimowi przez Osiusa i zmienia imię Ozima Muhammada. Z tego wynikały błędne nauki islamu, zgodnie z Tultusceptrum .

Tomasz z Akwinu

Tomasz z Akwinu był bardzo krytyczny wobec charakteru i etyki Mahometa, twierdząc, że jego nauki były w dużej mierze zgodne z jego niemoralnym stylem życia. Napisał w Summa Contra Gentiles :

„[Muhammad] uwiódł ludzi obietnicami cielesnych przyjemności, do których pożądliwość ciała nas popycha. Jego nauczanie zawierało również nakazy, które były zgodne z jego obietnicami i dał upust cielesnej przyjemności. W tym wszystkim, co nie jest niespodzianką, był posłuszny przez cielesnych mężczyzn. Jeśli chodzi o dowody prawdziwości jego doktryny, przedstawił tylko takie, które można było pojąć naturalnymi zdolnościami każdego o bardzo skromnej mądrości... Ani Boże oświadczenia ze strony poprzednich proroków nie dają mu żadnego świadectwa. Wręcz przeciwnie, wypacza prawie wszystkie świadectwa Starego i Nowego Testamentu, czyniąc je własnymi fabrykacjami, co może zobaczyć każdy, kto bada jego prawo. Dlatego też rozsądną decyzją z jego strony było zabronienie swoim wyznawcom czytania Starego i Nowego Testamentu, aby te księgi nie przekonały go o fałszu. Jest więc jasne, że ci, którzy pokładają jakąkolwiek wiarę w jego słowach, wierzą niemądrze”.

Marcin Luther

Marcin Luter nazwał Mahometa „diabłem i pierworodnym dzieckiem Szatana”. Głównym obiektem krytyki Lutra w tamtym czasie był papież, a charakterystyka Mahometa dokonana przez Lutra miała na celu dokonanie porównania, aby pokazać, że papież był gorszy.

Wolter
Fronton z 1753 edycji Voltaire „s gry Mahomet

Mahomet ( francuski : Le fanatisme, ou Mahomet le Prophète , dosłownie „Fanatyzm lub Mahomet Prorok”) to tragedia wpięciu aktachnapisana w 1736 roku przez francuskiego dramaturga i filozofa Voltaire'a . Zadebiutował w Lille 25 kwietnia 1741 roku. Sztuka jest studium fanatyzmu religijnego i egoistycznej manipulacji, opartym na epizodzie z tradycyjnej biografii Mahometa, w którym nakazuje on mordowanie swoich krytyków. Voltaire opisał sztukę jako „napisaną w opozycji do założyciela fałszywej i barbarzyńskiej sekty, któremu mógłbym z większą stosownością napisać satyrę na okrucieństwo i błędy fałszywego proroka”.

W liście do Fryderyka II Pruskiego w 1740 r. Wolter przypisuje Mahometowi brutalność, której „z pewnością żaden człowiek nie może usprawiedliwić” i sugeruje, że jego naśladowanie wywodzi się z przesądów i braku oświecenia . Chciał przedstawić Mahometa jako „ Tartuffe z mieczem w ręku”.

Według Malise Ruthven poglądy Voltaire'a stały się bardziej pozytywne, gdy dowiedział się więcej o islamie. W rezultacie jego książka Fanatyzm (Prorok Mahomet) zainspirowała Goethego , którego pociągał islam, do napisania dramatu na ten temat, choć ukończył on jedynie wiersz Mahomet-Gesang („Śpiew Mahometa”).

Współczesna zachodnia krytyka

Współcześni krytycy krytykowali Mahometa za głoszenie przekonań niezgodnych z demokracją ; Somali - holenderska pisarka feministyczna Ayaan Hirsi Ali nazwała go "tyranem" i "zboczeńcem". Lider holenderskiej Partii Wolności Geert Wilders nazywa Mahometa „masowym mordercą i pedofilem”.

Neurobiolog i wybitny krytyk ideologiczny Sam Harris przeciwstawia przykład Mahometa przykładowi Jezusa Chrystusa. Chociaż uważa Chrystusa za coś w rodzaju postaci „hipisa”, Mahomet jest zupełnie inną postacią, której przykładem „jak utrzymywany w islamie jest ogólnie nie [pacyfista]”, ale raczej „zwycięski watażka, który szerzy wiara mieczem”. Harris zauważa, że ​​chociaż powiedzenia takie jak „oddaj Cezarowi to, co należy do Cezara” dostarczają chrześcijaństwu „uzasadnienia pokoju”, nie można usprawiedliwiać niestosowania przemocy jako kluczowego elementu islamu. Harris mówi, że przykład Mahometa stanowi imperatyw „nawracania, ujarzmienia lub zabijania”, a „podstawową zasadą islamu jest dżihad”. Harris sugeruje również, że Muhammad „może być schizofrenikiem”, odrzucając twierdzenie Mahometa, że ​​Koran został mu podyktowany przez archanioła Gabriela.

Amerykański historyk Daniel Pipes postrzega Mahometa jako polityka, stwierdzając, że „ponieważ Mahomet stworzył nową społeczność, religia, która była jej racją bytu, musiała zaspokoić polityczne potrzeby swoich wyznawców”.

W 2012 roku Nakoula Basseley Nakoula wydał film zatytułowany Niewinność muzułmanów i alternatywnie The Real Life of Muhammad i Muhammad Movie Trailer . Artykuł w Vanity Fair opisał wideo jako „Wyjątkowo amatorskie, z chaotycznymi dialogami, gwałtownymi montażami i występami, które wyglądałyby melodramatycznie nawet w niemym filmie, klip jest wyraźnie zaprojektowany, by obrazić muzułmanów, przedstawiając Mahometa jako krwiożerczego mordercę oraz Lothario i pedofil z wszechkierunkowym apetytem seksualnym”. W reakcji na premierę filmu brutalne demonstracje i ataki wymierzone w zachodnie instytucje poprzez świat muzułmański.

XX wiek

Na początku XX wieku zmieniły się zachodnie poglądy naukowe na temat Mahometa, w tym poglądy krytyczne. W Encyklopedii Katolickiej z 1911 r. Gabriel Oussani stwierdza, że ​​Muhammad był inspirowany „niedoskonałym zrozumieniem” judaizmu i chrześcijaństwa, ale poglądy Lutra i tych, którzy nazywają Mahometa „złym oszustem”, „podłym kłamcą” i „świadomym zwodzicielem” ” to „masowe nadużycia” i „niepoparte faktami”. Zamiast tego dziewiętnastowieczni uczeni zachodni, tacy jak Aloys Sprenger , Theodor Noldeke , Gustav Weil , William Muir , Sigismund Koelle , Grimme  [ de ] i DS Margoliouth „podają nam bardziej poprawną i bezstronną ocenę życia i charakteru Mahometa, i zasadniczo zgadzają się, że do jego motywów, proroczego powołania, osobistych kwalifikacji i szczerości”.

Muir, Marcus Dods i inni sugerowali, że Mahomet był początkowo szczery, ale później stał się zwodniczy. Koelle odnajduje „klucz do pierwszego okresu życia Mahometa w Khadija , jego pierwszej żonie”, po której śmierci stał się ofiarą „złych namiętności”. Samuel Marinus Zwemer , chrześcijański misjonarz , skrytykował życie Mahometa według standardów Starego i Nowego Testamentu , pogańskiej moralności jego arabskich rodaków i wreszcie przez nowe prawo, które wprowadził. Cytując Johnstone'a, Zwemer kończy stwierdzeniem, że jego surowy osąd opiera się na dowodach, które „wszystko pochodzą z ust i piór jego własnych [tj. Mahometa] oddanych zwolenników”.

Krytyka hinduska

Dziewiętnasty wiek

W swoim dziele Satyarth Prakash z 1875 r. Dayanand Saraswati , założyciel Arya Samaj , zacytował i zinterpretował kilka wersetów Koranu i opisał Mahometa jako „wojowniczego”, „oszustę” i „przynętę dla mężczyzn i kobiet”. w imię Boga, aby pogodzić się z własnymi egoistycznymi potrzebami”. Swami Vivekananda napisał w swojej książce Raja Yoga z 1896 roku, że chociaż Mahomet był natchniony, „nie był wyszkolonym joginem ani nie znał powodu tego, co robił”. Vivekananda napisał, że wielkie zło zostało wyrządzone przez fanatyzm Mahometa, „całe kraje zniszczone” i „miliony milionów ludzi zabitych”.

Karykatury z lat 20. XX wieku

W latach dwudziestych trzy karykatury opublikowane przez Hindusów zaatakowały Mahometa i małżeństwa – książkę Vichitra Jivan (co oznacza Dziwne Życie ) Pandita Kalicharan Sharma z 1923 roku, broszurę Rangila Rasul (co oznacza Kolorowy Prorok ) anonimowego autora pod pseudonimem Pandit Chamupati w 1924 i esej Sair-i-Dozakh (czyli Podróż do piekła ) Devi Sharan Sharma w 1927. W Vichitra Jivan Sharma napisał, że Mahomet padł ofiarą wielu zła, wszystkie jego małżeństwa były niezwykłe i niewłaściwe, i że cierpiał na epilepsję.

Sharma szczegółowo przeanalizował „cudowne moce” Mahometa, „produkty jego ciała” i każdą cechę jego „związków małżeńskich i seksualnych” i zakończył książkę stwierdzeniem, że taka osoba nie mogła być boskim posłańcem. Sair-i-Dozakh było podjęcie na Isra i Mi'raj , podróż Mahometa do nieba i piekła, według tradycji islamskiej. Opisywany jako „brutalna satyra” przez Gene'a Thursby'ego, opisywał sen rzekomo doświadczany przez autora, w którym dosiada tajemniczego zwierzęcia i widzi różne bóstwa hinduskie i sikhijskie oraz guru w królestwie zbawienia.

Współczesna krytyka

Jai Maharaj, sponsor strony internetowej Satyameva Jayate , napisał, że Mahomet był „w rzeczywistości terrorystą, przestępcą i mordercą, którego całe życie opierało się na prześladowaniu niewinnych i oddawaniu się bezmyślnej przemocy, rzezi i masakrze”. Maharaj opisał to, co nazwał „kryminalnymi aktami Mahometa w formie bitew i morderstw”, w tym zabicie czterech kupców podczas świętego miesiąca Radżab , zabójstwo 70 kupców i 900 mężczyzn z Mekki, zabójstwo poetów „Asmy” bint Marwan i Abu 'Afak , a początkowa motywacja do zabijania, po której nastąpiło ostateczne wypędzenie żydowskiego plemienia Banu Qaynuqa .

Punkty sporne

Własność niewolników

Socjolog Rodney Stark twierdzi, że „podstawowym problemem, przed jakim stoją muzułmańscy teologowie w odniesieniu do moralności niewolnictwa, jest to, że „Mahomet kupował, sprzedawał, schwytał i posiadał niewolników” i że jego zwolennicy widzieli w nim doskonały przykład do naśladowania. Stark przeciwstawia islam z chrześcijaństwem , pisząc, że chrześcijańscy teologowie nie byliby w stanie „obejść biblijnej akceptacji niewolnictwa”, gdyby Jezus posiadał niewolników, tak jak zrobił to Mahomet.

Niewolnictwo istniało w przedislamskiej Arabii , a Mahomet nigdy nie wyraził zamiaru zniesienia tej praktyki, ponieważ postrzegał ją jako „część naturalnego porządku rzeczy”. Chciał poprawić sytuację niewolników i nawoływał swoich wyznawców, aby traktowali ich bardziej humanitarnie, tj. jako istoty ludzkie i jako własność, z życzliwością i współczuciem.

Jego dekrety znacznie ograniczyły tych, którzy mogli być zniewoleni iw jakich okolicznościach (w tym zakazujące muzułmanom zniewalania innych muzułmanów), pozwoliły niewolnikom osiągnąć wolność i uczyniły z uwolnienia niewolników czyn cnotliwy. Sprawił, że jego ludzie mogli poślubić niewolników i konkubiny, które schwytali na wojnie. Mahomet wysłałby swoich towarzyszy, takich jak Abu Bakr i Osman ibn Affan, aby wykupili niewolników. Wielu wczesnych nawróconych na islam było biednymi i byłymi niewolnikami, takimi jak Bilal ibn Rabah al-Habashi .

Traktowanie wrogów

Norman Geisler oskarża Mahometa o „bezlitosność” wobec żydowskich plemion Medyny. Geisler argumentuje również, że Mahomet „nie miał awersji do politycznie celowych zabójstw”, „nie był niechętny do łamania obietnic, gdy uważał to za korzystne” i „zaangażował się w odwet wobec tych, którzy z niego szydzili”. Orientalista William Muir , w ocenie charakteru Mahometa, opisał go jako okrutne i Faithless w kontaktach z jego wrogów.

Wielkoduszność i umiar nigdzie nie są dostrzegalne jako cechy postępowania Mahometa wobec tych jego wrogów, którzy nie okazali lojalności w odpowiednim czasie. Nad ciałami Coreishów, którzy polegli pod Badr, radował się z dziką satysfakcją; a kilku więźniów — oskarżonych o żadne przestępstwo poza sceptycyzmem i opozycją polityczną — zostało umyślnie straconych na jego polecenie. Książę Cheibar, poddany nieludzkim torturom w celu odkrycia skarbów swego plemienia, został wraz z kuzynem skazany na śmierć pod pretekstem ich zdradliwego ukrycia, a jego żonę zaprowadzono do namiotu zdobywcy. Wyrok wygnania został wprowadzony przez Mahometa z rygorystyczną surowością na dwóch całych żydowskich plemionach na Medunie; z trzeciego, podobnie jak jego sąsiadów, kobiety i dzieci sprzedano do odległej niewoli, podczas gdy mężczyzn, w liczbie kilkuset, zarżnięto z zimną krwią na jego oczach. ... Perfidny atak na Nakhla, gdzie przelana została pierwsza krew w morderczej wojnie z Koreiszami, choć początkowo wypierany przez Mahometa z powodu skandalicznego naruszenia świętych zwyczajów Arabii, został ostatecznie usprawiedliwiony rzekomym objawieniem. ... Pretekst, pod którym Bani Nadhîr byli oblegani i ekspatriowani (a mianowicie, że Gabriel ujawnił ich zamiary przeciwko życiu proroka) był słaby i niegodny uczciwej sprawy. Kiedy Meduna była oblegana przez armię konfederatów, Mahomet skorzystał z usług Nueima, zdrajcy, i zatrudnił go do siania nieufności wśród wroga fałszywymi i zdradzieckimi raportami; „Bo”, powiedział, „czym innym jest wojna, jeśli nie grą w oszustwo?” ... A co być może najgorsze ze wszystkiego, nikczemne zabójstwa politycznych i religijnych przeciwników, przyjmowanych i często kierowanych przez samego Mahometa we wszystkich swoich okrutnych i perfidnych szczegółach, pozostawia ciemną i nieusuwalną plamę na jego charakterze.

Seyyed Hossein Nasr , profesor studiów islamskich na Uniwersytecie Jerzego Waszyngtona, opowiada historię Żyda nieco inaczej:

Żydzi z Medyny następnie wezwali Kurejszytów do przejęcia Medyny w latach 626-627. W tym celu Kurejszyci pomogli zebrać dziesięciotysięczną armię, która maszerowała na Medynę. Salman al-Fārsi, pierwszy perski nawrócony na islam, którego Mahomet przyjął jako członka swojej rodziny, zasugerował, aby muzułmanie wykopali rów wokół miasta, aby je chronić, technikę znaną wówczas Persom, ale nie Arabom . Armia mekkańska przybyła i nie mogąc przejść przez rów, rozpoczęła oblężenie miasta, ale bez powodzenia. Armia najeźdźców stopniowo zaczęła się rozpraszać, pozostawiając muzułmanów zwycięskich w bitwie o row (al-Khandaq). Kiedy odkryto, że członkowie żydowskiego plemienia Kurajów byli współwinni z wrogiem podczas bitwy w rowie, Mahomet zwrócił się przeciwko nim. Kurajscy mężczyźni zostali oddzieleni od kobiet i dzieci plemienia, a muzułmański generał Saʿd ibn Muʿādh nakazał ich uśmiercić; kobiety i dzieci miały być zniewolone. Ten tragiczny epizod rzucił cień na stosunki między dwiema społecznościami przez wiele stuleci, mimo że Żydzi, „Ludzie Księgi” (czyli podobnie jak chrześcijanie i zaratusztrianie, a także muzułmanie, posiadacze bosko objawionych pism) , na ogół cieszyli się ochroną swojego życia, własności i religii pod rządami islamu i radzili sobie lepiej w świecie muzułmańskim niż na Zachodzie. Co więcej, muzułmanie uważają, że Prorok nie nakazał egzekucji Żydów z Medyny, ale wielu zachodnich historyków uważa, że ​​musiał być przynajmniej o tym poinformowany.

Jean de Sismondi sugeruje, że Mahomet miał specyficzną niechęć do Żydów, z powodu kilku różnic, które dzieliły dwa w większości podobne kulty. Jest jednym z historyków sugerujących, że zabił wielu Żydów przez suplikację, podczas gdy był zwykle znany z łaski.

Żydowskie plemiona Medyny

Masakra Banu Qurayza

Mahomet był często krytykowany poza światem islamskim za sposób, w jaki traktował żydowskie plemiona Medyny. Przykładem jest masowe zabijanie mężczyzn z Banu Qurayza , żydowskiego plemienia Medyny. Plemię zostało oskarżone o zawieranie zdradzieckich porozumień z wrogami oblegającymi Medynę w bitwie rowu w 627 roku.

Ibn Ishaq pisze, że Mahomet zatwierdził ścięcie w sumie około 600-700 osób, a niektórzy twierdzą, że nawet 800-900, którzy poddali się po kilkutygodniowym oblężeniu. (Zobacz także Bukhari 5:59:362 ) ( Yusuf Ali zauważa, że ​​Koran omawia tę bitwę w wersetach 33:10-27 Zostali pochowani w masowym grobie na rynku w Medynie, a kobiety i dzieci zostały sprzedane niewolnictwo.

Według Normana Stillmana incydentu nie można oceniać według dzisiejszych standardów moralnych. Cytując Pwt. 20:13–14, jako przykład, Stillman podaje, że rzeź dorosłych mężczyzn oraz zniewolenie kobiet i dzieci — choć bez wątpienia powodowało gorzkie cierpienia — było powszechną praktyką w całym starożytnym świecie. Według Rudiego Pareta niekorzystna opinia publiczna była bardziej powodem do niepokoju Mahometa, gdy podczas oblężenia ścięto kilka palm daktylowych, niż po tym incydencie. Esposito argumentuje również, że w czasach Mahometa stracono zdrajców i wskazuje na podobne sytuacje w Biblii. Esposito mówi, że motywacja Mahometa była raczej polityczna niż rasowa czy teologiczna; próbował ustanowić muzułmańską dominację i rządy w Arabii.

Niektórzy historycy, tacy jak WN Arafat i Barakat Ahmad , kwestionowali historyczność tego incydentu. Ahmad twierdzi, że zginęli tylko czołowi członkowie plemienia. Arafat argumentował na podstawie relacji Malika ibn Anasa i Ibn Hadżara, że Ibn Ishaq zebrał informacje od potomków Żydów Kurejza, którzy wyolbrzymiali szczegóły incydentu. Utrzymywał również, że nie wszyscy dorośli mężczyźni zostali zabici, ale tylko ci, którzy faktycznie walczyli w bitwie, jednak William Montgomery Watt określił ten argument jako „nie do końca przekonujący”.

Godny uwagi hadis według Roberta Spencera

Robert Spencer zwrócił uwagę, że Mahomet powiedział w Sahih al-Bukhari i Sahih Muslim :

Apostoł Allaha powiedział: „Zostałem wysłany z najkrótszymi wyrażeniami, które mają najszersze znaczenie i zostałem zwycięski z przerażeniem (wrzuconym w serca wroga), a kiedy spałem, klucze do skarbów świata zostały mi przyniesione i włożone w moją rękę." Abu Huraira dodał: Apostoł Allaha opuścił świat i teraz wy, ludzie, wydobywacie te skarby (tzn. Prorok nie skorzystał z nich). Opowiadane w Abu Huraira . Sahih Bukhari 452220 , patrz także Sahih Muslim 41062 , Sahih Muslim 41063 , Sahih Muslim 41066 , Sahih Muslim 411067 i Sahih Bukhari 987127 .

Spencer zauważa, że ​​Mahomet powiedział również w innym Sahih al-Bukhari i Sahih Muslim :

Prorok powiedział: „Kto jest gotów zabić Ka'b ibn al-Ashraf, który naprawdę skrzywdził Allaha i Jego Apostoła?” Muhammad bin Maslama powiedział: „Apostoł Allaha! Czy chcesz, żebym go zabił?” Odpowiedział twierdząco. Tak więc Muhammad bin Maslama poszedł do niego (tj. Ka'b) i powiedział: „Ta osoba (tj. Prorok) postawił nas na pastwę losu i poprosił nas o jałmużnę”. Ka'b odpowiedział: „Na Allaha, zmęczysz się nim”. Mahomet powiedział do niego: „Poszliśmy za nim, więc nie lubimy go opuszczać, dopóki nie zobaczymy końca jego romansu”. Muhammad bin Maslama rozmawiał z nim w ten sposób, aż miał szansę go zabić. Opowiadane Jabir bin 'Abdullah Sahih Bukhari 4,52,270 , patrz także Sahih Bukhari 5,59,369 , Sahih Muslim 19,4436 .

Spencer cytuje również Sahih al-Bukhari i Sahih Muslim, które brzmią:

Prorok przeszedł obok mnie w miejscu zwanym Al-Abwa lub Waddan i został zapytany, czy wolno atakować pogańskich wojowników nocą z prawdopodobieństwem narażenia ich kobiet i dzieci na niebezpieczeństwo. Prorok odpowiedział: „Oni (tj. kobiety i dzieci) są od nich (tj. pogan)”. Słyszałem również, jak Prorok mówił: „Instytucja Himy jest nieważna z wyjątkiem Allaha i Jego Apostoła”. Opowiadane As-Sab bin Jaththama Sahih Bukhari 4,52256 , patrz także Sahih Muslim 19,4321 , Sahih Muslim 19,4322 , Sahih Muslim 19,4323

Śmierć Kenany ibn al-Rabi

Według jednego konta, po ostatnim fort osadnictwa żydowskiego zwanego Khaybar autorstwa Muhammad i jego ludzi, wódz żydowski, zwany Kinana ibn al-Rabi , został poproszony przez Mahometa ujawnić lokalizację jakiegoś ukrytego skarbu. Kiedy odmówił, Mahomet nakazał mężczyźnie torturować Kinanę, a mężczyzna „rozpalał ogień z krzemienia i stali na jego piersi, aż był prawie martwy”. Kinana została następnie ścięta, a Mahomet wziął swoją młodą żonę Safiyyę jako konkubinę.

Krytycy uważają te wydarzenia, zwłaszcza historię tortur Kinana, za kolejny kleks na postaci Mahometa. Ci nieliczni zachodni uczeni, którzy dyskutują o rzekomych torturach Kinana, jak William Muir, na ogół nie kwestionują słuszności tej historii. Muzułmanie na ogół kwestionują ten incydent. Niektórzy twierdzą, że była to kolejna historia, którą Ibn Ishaq usłyszał z drugiej ręki ze źródeł żydowskich, poddając w wątpliwość jej autentyczność. Inni twierdzą, że Kinana zginęła w bitwie i nigdy nie została wzięta do niewoli.

Małżeństwa Mahometa

Małżeństwa Mahometa od dawna stanowią kolejne źródło zachodniej krytyki moralnego charakteru proroka.

John Esposito , Islam: prosta ścieżka

Jedną z popularnych na Zachodzie krytyki historycznej Mahometa były jego poligyniczne małżeństwa. Według amerykańskiego historyka Johna Esposito , że semickie kultury w ogóle dopuszcza poligamię (na przykład, w praktyce można znaleźć w judaizmie biblijnym i postbiblical); była to szczególnie powszechna praktyka wśród Arabów , zwłaszcza wśród szlachty i przywódców.

Muzułmanie często wskazywali, że Mahomet poślubił Khadiję (wdowę, której wiek szacuje się na 40 lat), kiedy miał 25 lat, i pozostawał dla niej monogamistą przez ponad 24 lata, aż do jej śmierci. Norman Geisler traktuje małżeństwa Mahometa jako kwestię moralnej niekonsekwencji, ponieważ Mahomet nie chciał przestrzegać ujawnionego limitu czterech żon, który nakazał innym mężczyznom. Koran 33:50 stwierdza, że ​​limit czterech żon nie dotyczy Mahometa.

W odpowiedzi doniesiono nawet, że Aisha, w Bukhari i Muslim, powiedziała: „Wydaje mi się, że twój Pan spieszy, by zaspokoić twoje pragnienie”. Muzułmanie generalnie odpowiedział, że małżeństwo Mahometa nie zostały przeprowadzone w celu zaspokojenia pragnień i pożądliwości, lecz zostały one wykonane dla wyższego celu i ze względu na polecenie Boga. Medieval Sufi , Ibn Arabi , widzi relacje Mahometa z jego żon jako dowód jego wyższość wśród ludzi.John Esposito twierdzi, że poligamia służyła wielu celom, w tym umacnianiu sojuszy politycznych między wodzami arabskimi i poślubianiu wdów po towarzyszach, którzy zginęli w walce, które wymagały ochrony.

Wbrew islamskiemu prawu Mahomet jest oskarżany o nierówne traktowanie swoich żon. Oskarża się go o wyraźne faworyzowanie Aishy wśród swoich żyjących żon, wyraźnie ocenił Khadiję jako swoją najlepszą żonę i otrzymał dyspensę Koranu, by wchodzić w związki z jego żonami w sposób niesprawiedliwy islamski. Działania te wywołały zazdrość i niezgodę wśród jego żon oraz „ilustrują niezdolność mężów do równego traktowania wielu żon”.

Wiek trzeciej żony Aisha

Od XX wieku wspólnym punktem spornym było małżeństwo Mahometa z Aishą , o której w tradycyjnych źródłach islamskich mówiono, że miała sześć lat, kiedy była zaręczona z Mahometem i dziewięć, kiedy zamieszkała z Mahometem i małżeństwo zostało skonsumowane , chociaż według niektórych badaczy przyjmuje się, że małżeństwo zostało skonsumowane po osiągnięciu przez nią dojrzałości płciowej.

Krytycy, tacy jak pastor baptystyczny Jerry Vines i lider Holenderskiej Partii Wolności Geert Wilders , przytoczyli wiek Aishy, ​​aby potępić Mahometa za uprawianie seksu z dziewięciolatkiem, nazywając Mahometa pedofilem . Zwolennik hinduskiego ruchu reformatorskiego Arya Samaj z początku XX wieku zauważył w Rangila Rasul, że Aisha była wystarczająco młoda, by być wnuczką Mahometa.

W Bukhari opisano, że Aisha, mieszkając z Mahometem, bawiła się lalkami wraz ze swoimi dziewczynami. Dziennikarka Katherine Zoepf uważa, że ​​ten opis podkreślający dziecinność Aishy, ​​mimo że jest żoną mężczyzny po pięćdziesiątce, może być „przygnębiającą lekturą”.

Jeremy Stangroom i Ophelia Benson twierdzą, że Aisha „była o wiele za młoda, aby zaoferować coś podobnego do jej świadomej zgody, nawet jeśli była poszukiwana”. Pisząc, że życie Mahometa uważane jest za przykład dla muzułmanów i takie, do którego powinni dążyć wszyscy muzułmanie, cytują Kecia Ali : „zaakceptowanie słuszności jego czynu rodzi pytanie: na jakiej podstawie można dziś odrzucić małżeństwo młodych dziewcząt?” Porównują również praktykę małżeństw dzieci do niewolnictwa kolonialnego, argumentując, że obie praktyki były wówczas legalne, ale obecnie są postrzegane jako z natury niemoralne.

Amerykańska historyczka islamu Denise Spellberg twierdzi, że „te konkretne odniesienia do wieku panny młodej wzmacniają stan przedmiesiączkowy Aishy i, w domyśle, jej dziewictwo”.

Colin Turner, brytyjski profesor studiów islamskich , twierdzi, że małżeństwa między starszym mężczyzną a młodą dziewczyną, skonsumowane, gdy żona osiągnęła wiek uważany wówczas za dorosły, były zwyczajem wśród Beduinów , a zatem małżeństwo Mahometa nie miało miejsca. zostały uznane za niewłaściwe przez współczesnych. William Montgomery Watt w swojej książce Muhammad: Prophet and Statesman odnosi się do rzekomych wad moralnych Mahometa. Watt argumentuje na podstawie relatywizmu moralnego, że Mahometa należy oceniać według standardów jego własnego czasu i kraju, a nie „według najbardziej oświeconych opinii dzisiejszego Zachodu”.

Karen Armstrong , brytyjska autorka zajmująca się religią porównawczą, stwierdziła, że ​​„w małżeństwie Mahometa z Aishą nie było żadnych niestosowności. Małżeństwa zawierane zaocznie w celu przypieczętowania sojuszu były często zawierane w tym czasie między dorosłymi i nieletnimi, którzy byli nawet młodsi od Aishy. praktyka była kontynuowana w Europie aż do wczesnego okresu nowożytnego”.

Asma Barlas , pakistańsko-amerykański naukowiec, twierdzi, że muzułmanie, którzy obliczają wiek Aishy na podstawie bardziej szczegółowych informacji o jej siostrze Asmie, szacują, że w momencie ślubu miała ona ponad 13 lat, a być może od 17 do 19 lat.

Zaynab bint Jahsh

Zachodnia krytyka skupiła się zwłaszcza na małżeństwie Mahometa z jego kuzynem pierwszego stopnia Zaynab bint Jahsh , rozwiedzioną żoną Zayda ibn Harithaha , byłego niewolnika, którego Mahomet adoptował jako swego syna. Według Tabari , zaczerpniętej z Al-Waqidi , historia głosi, że „Pewnego dnia Muhammad wyszedł szukać Zayda. Nad drzwiami było nakrycie z włosia, ale wiatr uniósł je tak, że drzwi zostały odsłonięte. w jej komnacie, rozebrana, a podziw dla niej wszedł do serca Proroka. Po tym Allah uczynił ją nieatrakcyjną dla Zayda i rozwiódł się z Zainabem.

Biografia Mahometa autorstwa Karen Armstrong z 2006 roku przedstawia to w kontekście: „Pobożna kobieta [Zaynab] była wykwalifikowaną rzemieślniczką i oddała wszystkie dochody ze swojego rzemiosła biednym. Wydaje się, że Mahomet zobaczył ją nowymi oczami i zakochał się dość nagle, gdy pewnego popołudnia wszedł do jej domu, aby porozmawiać z Zaydem, którego akurat nie było. mrucząc: „Chwała niech będzie Bogu, który przemienia ludzkie serca!”

Według Williama Montgomery'ego Watta sama Zaynab pracowała nad małżeństwem z Mahometem i nie była szczęśliwa, że ​​jest żoną Zayda. Watt również poddaje w wątpliwość historię nakreśloną przez Al-Waqidi i stwierdza, że ​​należy ją przyjmować z „ziarnem soli”. Według Watta Zaynab miał wtedy albo trzydzieści pięć, albo trzydzieści osiem lat, a historia nakreślona początkowo przez Al-Waqidiego, w której szczegółowo opisał incydent Mahometa z Zaynabem podczas nieobecności Zayda, mogła zostać zmanipulowana w trakcie transmisji.

Według Mazheruddina Siddiqi, Zaynab jako kuzynka Mahometa była wielokrotnie widziana przez niego przed ślubem z Zaydem. Siddiqi stwierdza: „On [Muhammad] widział ją wiele razy wcześniej, ale nigdy nie pociągała go jej fizyczna uroda, w przeciwnym razie ożeniłby się z nią, zamiast nalegać, by poślubiła Zaida”.

Tłumaczenie na język angielski książki, żon Wysłannika Allaha Muhammad Swaleh Awadh, twierdzi, że była żoną Mahometa w Dhul Qa'adah, w piątym roku Hijra . Ponieważ Zaynab była żoną adoptowanego syna Mahometa, przedislamskie praktyki krzywo patrzyły na jej małżeństwo z prorokiem. Społeczeństwo arabskie postrzegałoby ten związek jako głęboko zły; ponieważ uważali, że adoptowany syn był naprawdę „synem”, ponieważ mężczyzna poślubiający żonę swojego adoptowanego syna – nawet jeśli była rozwiedziona – uważano za złe.

Małżeństwo zostało wykorzystane przez Munafików z Medyny do zdyskredytowania Mahometa na dwóch frontach, jednym z podwójnych standardów, ponieważ była jego piątą żoną, podczas gdy wszyscy inni byli ograniczeni do czterech i poślubili żonę swojego adoptowanego syna. To było dokładnie to, czego obawiał się Mahomet i początkowo wahał się, czy ją poślubić. Koran jednak potwierdził, że to małżeństwo było ważne. W ten sposób Mahomet, pewny swojej wiary w Koran, zaczął odrzucać istniejące normy arabskie. Kiedy skończył się okres oczekiwania Zaynab od jej rozwodu, Mahomet ożenił się z nią. W odniesieniu do tego incydentu Koran 33:37 mówi:

Ujrzeć! Ty powiedziałeś temu, kto otrzymał łaskę Boga i Twoją łaskę: "Zatrzymaj swoją żonę i bój się Boga!" Ale ty ukrywałeś w swoim sercu to, co Bóg miał objawić; bałeś się ludzi, ale lepiej jest bać się Boga. Potem, gdy Zaid rozwiązał z nią (swoje małżeństwo) z konieczną (formalnością), połączyliśmy ją z tobą, aby (w przyszłości) nie było trudności dla wierzących w (sprawie) małżeństwa z żony ich adoptowanych synów, gdy ci ostatni rozwiązali z nimi konieczną (formalność) (małżeństwo). A rozkaz Allaha musi być spełniony.

Po ogłoszeniu tego wersetu Mahomet zaczął odrzucać istniejące normy arabskie dotyczące zakazu poślubiania żon adoptowanych synów, co wśród Arabów było uważane za skrajnie złe i kazirodcze . Odtąd w islamie nie uznano statusu prawnego adopcji. Zayd powrócił do bycia znanym pod swoim pierwotnym imieniem „Zayd ibn Harithah” zamiast „Zayd ibn Muhammad”.

Orientaliści i krytycy wskazywali na tę Surę jako na przykład samolubnego objawienia, które jedynie odzwierciedla własne pożądanie i seksualne pragnienia Mahometa, a nie wolę Boga.

Synkretyzm i kompromis religijny

John Mason Neale (1818-1866) oskarżył Mahometa o schlebianie swoim wyznawcom, argumentując, że skonstruował islam z mieszanki wierzeń, które zapewniają coś dla każdego.

To, że Mahomet nie był entuzjastą, za którego uważali go niektórzy na wpół niewierni lub tolerancyjni autorzy, jest oczywiste z pomysłowości, z jaką, podczas gdy ulega namiętnościom swoich wyznawców, wlewa w swoją religię tak wiele z każdej z tych zasad, aby które różne sekty jego rodaków były uzależnione, aby każdy mógł zadowolić się przekonaniem, że nowa doktryna jest tylko reformą i udoskonaleniem tego, do czego byli przyzwyczajeni. Chrześcijanie byli pojednani przez uznanie naszego Pana za największego z proroków; Żydów, przez pełne szacunku wzmianki o Mojżeszu i innych ich Prawodawcach; bałwochwalcy, przez cześć, jaką Oszust wyznawał dla Świątyni Mekki i czarnego kamienia, który zawierała; i Chaldejczyków, przez prymat, jaki nadaje służbom Anioła Gabriela i całemu jego planowi Siedmiu Niebios. Do ludu oddanego zaspokajaniu swych namiętności i uzależnionego od orientalnego luksusu, apelował, nie bez powodzenia, obietnicą raju, którego rozkosze zmysłowe byłyby nieograniczone, i pozwoleniem na swobodne korzystanie z przyjemności na tym świecie.

Thomas Patrick Hughes (ur. 1838) twierdził, że hadżdż stanowi dogodny kompromis między monoteistycznymi zasadami Mahometa a arabskim pogaństwem .

Pielgrzymka Mekkańska nie daje innego wytłumaczenia niż to, że Prorok Arabii uznał za celowy kompromis z bałwochwalstwem arabskim. I stąd odnajdujemy przesądy i głupie zwyczaje Ḥajj wszczepione w religię, która twierdzi, że jest zarówno monoteistyczna w swej zasadzie, jak i obrazoburcza w swoich praktykach.

Uważamy, że uważne i krytyczne studium islamu przekona każdy szczery umysł, że początkowo Muhammad zamierzał skonstruować swoją religię na wzór Starego Testamentu. Abraham, prawdziwy muzułmanin, był jego prototypem, Mojżesz jego prawodawcą, a Jerozolima jego Qiblah. Ale okoliczności zawsze zmieniały nie tylko objawienia Proroka, ale także jego standardy moralne. Mekka stała się Qiblah; i widowisko świata muzułmańskiego kłaniającego się w kierunku czarnego kamienia, podczas gdy oni czczą jedynego Boga, naznacza islam z jego pielgrzymką do Mekka; jako religia kompromisu.

Apologeci islamu usiłowali uchronić Muhammada przed uroczystym oskarżeniem o „wykucie imienia Boga”, ale nie wiemy nic, co mogłoby usprawiedliwić akt nadania głupim i nic nie znaczącym ceremoniom pielgrzymki wszelkiej mocy i powagi boskości. wydanie.

Nasr , profesor studiów islamskich na Uniwersytecie Jerzego Waszyngtona , stwierdza:

Po wielu latach trudów i wygnania Mahomet triumfalnie wkroczył do Mekki i polecił swoim wyznawcom, by nie mścili się za prześladowania, które wielu z nich znosiło. Udał się bezpośrednio do Kanby, gdzie rozkazał Ali i Bilalowi, aby usunęli wszystkie bożki i przywrócili pierwotną czystość Kanby, która według muzułmanów została zbudowana przez Abrahama jako dom jedynego Boga.

Islamski uczony Yasir Qadhi stwierdził, że chociaż niemuzułmanie wierzą, że Mahomet „zaadoptował pewne rzeczy z pogaństwa, a następnie dodał dla nas swoje dwa centy”, zamiast tego twierdzi, że Mahomet wskrzesił oryginalne nauki islamskiego proroka Ibrahima , powołując się na islamską narrację człowiek o imieniu Amr Ibn Luhay, który później wprowadził pogaństwo w Arabii . Muhammad ibn 'Abd Allāh Azraqī wspomina historię swojej książki zatytułowanej Kitāb akhbār Makkah .

Stan psychiczny i medyczny

Mahomet przedstawiony jako mający napad (1640)

Mówi się, że Mahomet miał tajemnicze napady w momentach natchnienia. Według Philipa Schaffa (1819-1893), podczas swoich objawień Mahomet „czasami warczał jak wielbłąd, pienił się na ustach i lał z potu”. Welch, badacz studiów islamskich, w Encyclopedia of Islam stwierdza, że ​​graficzne opisy stanu Mahometa w tych momentach można uznać za autentyczne, ponieważ jest mało prawdopodobne, aby zostały wymyślone przez późniejszych muzułmanów.

Według Welcha te napady powinny być najbardziej przekonującym dowodem na nadludzkie pochodzenie inspiracji Mahometa dla otaczających go ludzi. Inni przyjęli alternatywne wyjaśnienia tych napadów i twierdzili, że był opętany, wróżbitą lub magiem. Welch stwierdza, że ​​pozostaje niepewne, czy Mahomet miał takie doświadczenia, zanim zaczął postrzegać siebie jako proroka, a jeśli tak, jak długo miał takie doświadczenia.

Według Temkina pierwsze przypisanie Mahometowi napadów padaczkowych pochodzi od bizantyjskiego historyka Teofanesa z VIII wieku, który napisał, że żona Mahometa „była bardzo zasmucona tym, że jako szlachetnego pochodzenia była przywiązana do takiego mężczyzny, który był nie tylko biedny”. ale także padaczką”. W średniowieczu chorzy na epilepsję postrzegali jako nieczysty i nieuleczalny nędznik, który mógł zostać opętany przez Diabła. Polityczna wrogość między islamem a chrześcijaństwem przyczyniła się do kontynuacji oskarżeń o epilepsję przez całe średniowiecze. Chrześcijański minister archidiakon Humphrey Prideaux podał następujący opis wizji Mahometa:

Udawał, że otrzymał wszystkie swoje objawienia od Anioła Gabriela i że został posłany od Boga, aby mu je przekazać. I podczas gdy był poddawany upadkowej chorobie, ilekroć go dopadało, udawał, że jest to trans i że anioł Gabriel pochodzi od Boga z pewnymi objawieniami dla niego.

Niektórzy współcześni uczeni zachodni również sceptycznie podchodzą do ataków Mahometa. Frank R. Freemon twierdzi, że Mahomet miał „świadomą kontrolę nad przebiegiem zaklęć i może udawać, że jest w transie religijnym”. W XIX wieku, kiedy islam przestał być zagrożeniem politycznym lub militarnym dla zachodniego społeczeństwa, a postrzeganie padaczki uległo zmianie, teologiczne i moralne skojarzenia z padaczką zostały usunięte; epilepsja była teraz postrzegana jako zaburzenie medyczne. Dziewiętnastowieczny orientalista Margoliouth twierdził, że Mahomet cierpiał na epilepsję, a nawet czasami udawał ją dla efektu.

Sprenger atrybuty objawienia Mahometa do epileptycznych lub „ paroksyzmie z katalepsji szaleństwa .” Zdaniem Schaffa „wczesne i częste napady padaczkowe” Mahometa dostarczyły „trochę światła na jego objawienia”. Najsłynniejszy epileptyk XIX wieku Fiodor Dostojewski (1821–1881) napisał, że ataki epileptyczne mają inspirujący charakter; powiedział, że są „najwyższą egzaltacją emocjonalnej podmiotowości”, w której czas stoi w miejscu. Dostojewski twierdził, że jego własne ataki były podobne do ataków Mahometa: „Prawdopodobnie był to taki moment, w którym przemawiał Mahomet z padaczką, gdy powiedział, że odwiedził wszystkie miejsca zamieszkania Allaha w krótszym czasie niż zajęło mu to dzban pełen wody, aby się opróżnić."

Portret Fiodora Dostojewskiego z 1872 r., namalowany przez Wasilija Pierowa

W eseju omawiającym poglądy na temat psychologii Mahometa, Franz Bul (1903) zaobserwował, że „histeryczne natury napotykają niezwykłą trudność i często całkowitą niezdolność do odróżnienia fałszu od prawdy” i sądził, że jest to „najbezpieczniejsze”. sposób na interpretację dziwnych niespójności w życiu Proroka”. W tym samym eseju Duncanowi Blackowi Macdonaldowi (1911) przypisuje się opinię, że „owocne badanie życia Proroka (powinno) przebiegać przy założeniu, że był on zasadniczo przypadkiem patologicznym”.

Współcześni zachodni badacze islamu odrzucili diagnozę epilepsji. Tor Andrae odrzuca ideę, że stan natchniony jest patologiczny, przypisując go naukowo powierzchownej i pospiesznej teorii, argumentując, że ci, którzy uważają Mahometa za epileptyka, powinni rozważyć wszystkie rodzaje stanów półświadomych i podobnych do transu, okazjonalną utratę świadomości i podobne stany, jak ataki epileptyczne. Andrae pisze, że „jeżeli padaczka ma oznaczać tylko te ciężkie ataki, które pociągają za sobą poważne konsekwencje dla zdrowia fizycznego i psychicznego, to stwierdzenie, że Mohammad cierpiał na padaczkę, musi zostać zdecydowanie odrzucone”. Caesar Farah sugeruje, że „te insynuacje wynikały z dziewiętnastowiecznego zauroczenia naukowo powierzchownymi teoriami psychologii medycznej”<ref? Tor Andrae (1960). Mohammad: Człowiek i jego wiara . Przetłumaczył Theophil Menzel. Nowy Jork: Harper Torch Book Series. P. 51.</ref> Noth w Encyclopedia of Islam stwierdza, że ​​takie oskarżenia były typową cechą średniowiecznej europejskiej polemiki chrześcijańskiej.

Maxime Rodinson mówi, że najprawdopodobniej stan Mahometa był zasadniczo tego samego rodzaju, co u wielu mistyków, a nie epilepsji. Fazlur Rahman odpiera ataki epilepsji z następujących powodów: stan Mahometa zaczyna się od jego kariery w wieku 40 lat; zgodnie z tradycją napady są niezmiennie związane z objawieniem i nigdy nie występują same z siebie. Wreszcie wyrafinowane społeczeństwo, takie jak mekkańska czy medyńska, jasno i zdecydowanie zidentyfikowałoby epilepsję.

William Montgomery Watt również nie zgadza się z diagnozą padaczki, mówiąc, że „nie ma prawdziwych podstaw do takiego poglądu”. Rozwijając, mówi, że „padaczka prowadzi do zwyrodnienia fizycznego i psychicznego, a u Mahometa nie ma na to żadnych oznak”. Następnie idzie dalej i stwierdza, że ​​Mahomet był ogólnie zdrowy psychicznie: „on (Muhammad) wyraźnie był w pełni władający swoimi zdolnościami do samego końca swojego życia”. Watt podsumowuje stwierdzeniem: „To niewiarygodne, że osoba cierpiąca na epilepsję, histerię, a nawet niekontrolowane napady emocji mogła być aktywnym przywódcą ekspedycji wojskowych lub chłodnym, dalekowzrocznym przewodnikiem miasta-państwa i rozwijającego się wspólnota religijna, ale wiemy, że Muhammad był tym wszystkim”.

Według Seyyeda Hosseina Nasra poczucie sprawiedliwości i sprawiedliwości Mahometa było sławne nawet przed jego twierdzeniem o proroctwie, jak ludzie nazywali go al-Amin, zaufany.

Frank R. Freemon (1976) uważa, że ​​powyższe powody odrzucenia padaczki podawane przez współczesnych biografów Mahometa wynikają z rozpowszechnionych błędnych wyobrażeń na temat różnych typów padaczki. W swojej diagnostyce różnicowej Freemon odrzuca halucynacje schizofreniczne, wywołane lekami zmiany psychiczne, jakie mogą wystąpić po zjedzeniu roślin zawierających materiały halucynogenne, przemijające ataki niedokrwienne , hipoglikemię , zapalenie błędnika , chorobę Meniere'a lub inne dolegliwości ucha wewnętrznego .

Na koniec Freemon argumentuje, że gdyby ktoś był zmuszony postawić diagnozę, napady psychomotoryczne padaczki skroniowej byłyby najłatwiejsze do obrony, chociaż nasz brak wiedzy naukowej i historycznej uniemożliwia jednoznaczną decyzję. Freemon przytacza dowody wspierające i przeciwstawiające się tej diagnozie. Na koniec Freemon wskazuje, że diagnoza medyczna nie powinna ignorować moralnego przesłania Mahometa, ponieważ jest to równie prawdopodobne, a może bardziej prawdopodobne, że Bóg komunikuje się z osobą w nienormalnym stanie umysłu.

Z muzułmańskiego punktu widzenia, mówi Freemon, stan psychiczny Mahometa w czasie objawienia był wyjątkowy i dlatego nie jest podatny na dyskurs medyczny czy naukowy. W odpowiedzi na artykuł Freemona, GM. S. Megahed, neurolog muzułmański, skrytykował artykuł, argumentując, że nie ma naukowych wyjaśnień dla wielu zjawisk religijnych, a jeśli przesłanie Mahometa jest wynikiem napadów psychomotorycznych, to na tej samej podstawie przesłanie Mojżesza i Jezusa byłoby wynikiem napady psychoruchowe. W odpowiedzi Freemon przypisał takie negatywne reakcje na swój artykuł ogólnym błędnym wyobrażeniom o epilepsji jako poniżającym stanie. Freemon powiedział, że planował napisać artykuł o inspirujących zaklęciach św. Pawła , ale istnienie takich nieporozumień spowodowało, że go anulował.

Zaniedbane dziedzictwo

Mahomet został skrytykowany za kilka zaniedbań w czasie swojego proroctwa: pozostawił społeczność muzułmańską bez przywódców i podzielił po jego śmierci, nie jasno i bezdyskusyjnie nie zadeklarował jednostki, procesu selekcji lub instytucji, która powinna go zastąpić , nie udało mu się zebrać Koranu w ostatecznym tekstu (osiągniętego później podczas kalifatu Osmana) i nie udało mu się zebrać i skodyfikować swojej prorockiej tradycji , której pracy podjęli się później uczeni w VIII i IX wieku i która stała się drugim najważniejszym źródłem nauk islamu.

Według zarówno sunnitów, jak i szyitów, w drodze powrotnej z ostatniej pielgrzymki do Mekki Mahomet zatrzymał się w miejscu zwanym Ghadir Khumm i wyznaczył swojego kuzyna Alego na wykonawcę swojej ostatniej woli i jego Wali . Słowo Wali było różnie interpretowane przez sunnitów i szyitów. Shia uważa, że ​​Mahomet wyznaczył Aliego na swojego następcę w tym miejscu. Szyici wierzą również, że Ahl al-Bayt Mahometa są zaufanymi zbieraczami i przekaźnikami hadisów Mahometa i zaufanymi interpretatorami Koranu .

Plemienność

Stwierdzając, że muzułmanami powinien wiecznie rządzić członek jego własnego plemienia Kurejszytów po nim, Mahomet zostaje oskarżony o stworzenie islamskiej arystokracji, wbrew pozornie egalitarnym zasadom religii. W tym ujęciu wprowadził dziedziczną elitę, na czele której stała jego własna rodzina i potomkowie ( Ahlul Bayt i Sayyids ), a następnie jego klan ( Banu Hashim ), a następnie plemię (Quraysh).

Krytyka osobistych motywacji Mahometa

XIX wiek i początek XX wieku

William Muir, podobnie jak wielu innych XIX-wiecznych uczonych, dzieli życie Mahometa na dwa okresy — mekkański i medyński . Twierdzi, że „w okresie mekkańskim życia [Muhammada] z pewnością nie widać żadnych osobistych celów ani niegodnych motywów”, przedstawiając go jako człowieka dobrej wiary i prawdziwego reformatora. Jednak wszystko zmieniło się po Hijra , według Muira. „Tam [w Medynie] doczesna władza, wyniosłość i samozadowolenie szybko zmieszały się z wielkim celem życia Proroka, a poszukiwano ich i osiągano za pomocą tego samego narzędzia”. Od tego momentu oskarża Mahometa o tworzenie „przesłań z nieba” w celu usprawiedliwienia między innymi żądzy kobiet i odwetu na wrogach.

Philip Schaff mówi, że „we wcześniejszej części swojego życia [Muhammad] był szczerym reformatorem i entuzjastą, ale po ustanowieniu jego królestwa niewolnikiem ambicji podboju” i opisuje go jako „niewolnika zmysłowej namiętności”. William St. Clair Tisdall oskarżył również Mahometa o wymyślanie objawień, aby usprawiedliwić własne pragnienia.

Ale wydaje się, że w Medynie odrzucił wszelką wstyd; a wydarzenia związane z jego stosunkami małżeńskimi, zwłaszcza historia jego małżeństwa z Zainab, żoną jego adoptowanego syna Zaida, oraz jego związek z Marią, koptyjską niewolnicą niewolnicą, są wystarczającym dowodem jego nieokiełznanej rozwiązłości i jego śmiałej bezbożności w odważą się przypisywać Bogu Najwyższemu wersety, które ułożył, aby usankcjonować takie postępowanie.

DS Margoliouth , inny XIX-wieczny uczony, postrzega Mahometa jako szarlatana, który omamił swoich wyznawców technikami podobnymi do tych, których używają dziś oszukańcze media . Wyraził pogląd, że Mahomet sfałszował swoją religijną szczerość, grając rolę posłańca od Boga jak człowiek w sztuce, dostosowując swoje występy do stworzenia iluzji duchowości . Margoliouth jest szczególnie krytyczny wobec postaci Mahometa ujawnionej w słynnej biografii Ibn Ishaqa , którą uważa za szczególnie wymowną, ponieważ muzułmanie nie mogą odrzucić jej jako pism wroga:

Aby osiągnąć swoje cele, on (Muhammad) nie cofa się przed żadnymi celami i aprobuje podobny brak skrupułów ze strony swoich zwolenników, gdy jest wykonywany w jego interesie. Czerpie on największe korzyści z rycerskości Mekki, ale rzadko odpłaca się podobnymi rzeczami... Cokolwiek robi, jest gotów domagać się wyraźnej autoryzacji bóstwa. Nie sposób jednak znaleźć żadnej doktryny, której nie jest gotów porzucić w celu zapewnienia politycznego celu.

Koniec XX wieku

Według Williama Montgomery'ego Watta i Richarda Bella, niedawni pisarze generalnie odrzucili pomysł, jakoby Mahomet celowo oszukiwał swoich wyznawców, argumentując, że Mahomet „był absolutnie szczery i działał w pełnej dobrej wierze”. Według Nasra ,

Podobnie jak Jezus Chrystus, Mahomet kochał duchowe ubóstwo i był także blisko ubogich ekonomicznie, żyjąc bardzo prosto nawet po tym, jak został „władcą całego świata”. Zawsze był również wobec siebie surowy i podkreślał, że jeśli wysiłek na ścieżce Boga (al-dżihad; powszechnie tłumaczony jako „święta wojna”) może czasami oznaczać walkę o zachowanie życia i religii, to większym dżihadem jest walka z rozpraszające tendencje pożądliwej duszy.

Współcześni historycy świeccy generalnie odmawiają odpowiedzi na pytanie, czy przekazy, o których Mahomet mówił, że zostały mu objawione, pochodziły z „jego nieświadomości, zbiorowej nieświadomości funkcjonującej w nim, czy też z jakiegoś boskiego źródła”, ale przyznają, że materiał pochodził „spoza jego świadomy umysł ”. Watt mówi, że szczerość nie implikuje bezpośrednio poprawności: we współczesnych terminach Mahomet mógł pomylić własną nieświadomość z objawieniem boskim. William Montgomery Watt stwierdza:

Tylko głęboka wiara w siebie i swoją misję wyjaśnia gotowość Mahometa do znoszenia trudów i prześladowań w okresie mekkańskim, kiedy ze świeckiego punktu widzenia nie było szans na sukces. Jak bez szczerości mógł zdobyć wierność, a nawet oddanie ludzi o silnym i uczciwym charakterze, takich jak Abu-Bakr i 'Umar? ... Istnieje zatem mocny argument za tym, że Mahomet był szczery. Jeśli pod pewnymi względami się mylił, jego błędy nie wynikały z rozmyślnego kłamstwa lub oszustwa. ...ważne jest to, że przesłanie nie było wytworem świadomego umysłu Mahometa. Wierzył, że z łatwością potrafi odróżnić własne myślenie od tych objawień. Jego szczerość w tej wierze musi być zaakceptowana przez współczesnego historyka, gdyż tylko to uwiarygodnia rozwój wielkiej religii. Jednak dalsze pytanie, czy wiadomości pochodziły z podświadomości Mahometa, czy też z podświadomości zbiorowej funkcjonującej w nim, czy też z jakiegoś boskiego źródła, leży poza kompetencjami historyka.

Rudi Paret zgadza się z tym, pisząc, że „Muhammad nie był zwodzicielem”, a Welch utrzymuje również, że „naprawdę potężnym czynnikiem w życiu Mahometa i zasadniczą wskazówką do jego niezwykłego sukcesu była jego niezachwiana od początku do końca wiara, że ​​został powołany przez Boga Takie przekonanie, które raz mocno ugruntowane, nie budzi najmniejszych wątpliwości, wywiera nieoceniony wpływ na innych, a pewność, z jaką wystąpił jako wykonawca woli Bożej, nadała jego słowom i obrzędom autorytet, który dowiódł wreszcie przekonujące”.

Bernard Lewis , inny współczesny historyk, komentując powszechny zachodniośredniowieczny pogląd na Mahometa jako samolubnego oszusta, stwierdza, że

Współczesny historyk nie uwierzy, że tak wielki i znaczący ruch został zapoczątkowany przez samolubnego oszusta. Nie zadowoli się też czysto nadprzyrodzonym wyjaśnieniem, bez względu na to, czy postuluje ono pomoc o boskim, czy diabolicznym pochodzeniu; raczej, jak Gibbon, będzie starał się, „stając się uległością, pytać nie o to, co było pierwsze, ale o to, jakie były wtórne przyczyny szybkiego wzrostu” nowej wiary.

Watt odrzuca pomysł, że moralne zachowanie Mahometa pogorszyło się po jego migracji do Medyny. Twierdzi, że „opiera się to na zbyt łatwym stosowaniu zasady, że wszelka władza korumpuje, a władza absolutna korumpuje absolutnie”. Watt interpretuje incydenty z okresu medyńskiego w taki sposób, że oznaczają one „żadnego niepowodzenia Mahometa w życiu zgodnie z jego ideałami i żadnego odstępstwa od jego zasad moralnych”.

Zobacz też

Przypisy

Uwagi

Bibliografia