Krytyka Franklina D. Roosevelta - Criticism of Franklin D. Roosevelt

Jako prezydent w latach 1933-1945 Roosevelt był obiektem ostrej krytyki zarówno z lewej, jak iz prawej strony.

Przed, w trakcie i po jego kadencji prezydenckiej i trwającej do dziś, Franklin D. Roosevelt (1882–1945) był mocno krytykowany . Krytycy kwestionowali nie tylko jego politykę i stanowisko , ale także oskarżyli go o centralizację władzy we własnych rękach poprzez kontrolowanie zarówno rządu, jak i Partii Demokratycznej . Wielu potępiło jego złamanie w 1940 r. tradycji braku trzeciej kadencji.

W połowie drugiej kadencji, wiele krytyki Roosevelta koncentruje się na obawy, że zmierza w kierunku dyktatury , próbując przejąć kontrolę nad Sądu Najwyższego w sądzie pakowania incydentu z 1937 roku, starając się wyeliminować niezgodę wewnątrz Partii Demokratycznej w Południe podczas wyborów w połowie kadencji w 1938 r. i łamiąc tradycję ustanowioną przez Jerzego Waszyngtona, że nie ubiegał się o trzecią kadencję, kiedy ponownie ubiegał się o reelekcję w 1940 r. Jak wyjaśniają dwaj historycy: „W 1940 r. kwestia dwóch kadencji bronią, antynowi dilerzy [...] przekonywali, że nadszedł czas, aby rozbroić „dyktatora” i zdemontować maszynerię”.

Długo po śmierci Roosevelta otworzyły się nowe linie ataku, by skrytykować jego politykę dotyczącą pomocy Żydom w Europie, uwięzienia japońskich Amerykanów na Zachodnim Wybrzeżu i sprzeciwiania się ustawodawstwu anty- linczu .

Odrzucenie przez sojuszników

Liczni sojusznicy i nominowani zwrócili się przeciwko Rooseveltowi, tacy jak wiceprezydent John Nance Garner , zaufany mózg Raymond Moley , generał poczty James A. Farley i ambasador Joseph Kennedy . Poza administracją do prominentnych zwolenników, którzy zwrócili się przeciwko Rooseveltowi, zaliczali się dziennikarze Walter Lippmann i Frank Kent . Wydawca prasowy William Randolph Hearst był głównym zwolennikiem Roosevelta w 1932 roku, ale od 1934 roku zwrócił swoją ogólnokrajową sieć medialną przeciwko Rooseveltowi. Historyk Charles A. Beard wspierał Roosevelta w 1932 roku, ale stał się przywódcą izolacjonistycznych intelektualistów, którzy sprzeciwiali się jego polityce zagranicznej po 1937. Roosevelt w latach dwudziestych był blisko związany z Alem Smithem , gubernatorem Nowego Jorku. Roosevelt pokonał Smitha o nominację w 1932 roku, a Smith został liderem Liberty League, złożonym z prominentnych biznesmenów sprzeciwiających się Nowemu Ładowi . Po Pearl Harbor Roosevelt odrzucił możliwość zajmowania ważnych prac wojennych dla któregokolwiek z tych mężczyzn, z wyjątkiem Lewisa Douglasa i Deana Achesona . Niektórzy nominowani prywatnie zwrócili się przeciwko New Deal, ale milczeli i pozostali na stanowiskach, na przykład ambasador Claude Bowers .

Krytyka New Deal i polityki podatkowej

Roosevelt był krytykowany za swoją politykę gospodarczą, zwłaszcza zmianę tonu z indywidualizmu na kolektywizm wraz z dramatyczną ekspansją państwa opiekuńczego i regulacji gospodarki. Krytyka ta trwała przez dziesięciolecia po jego śmierci. Jednym z czynników, które przyczyniły się do ponownego rozpatrzenia tych kwestii w późniejszych dekadach, był wybór Ronalda Reagana w 1980 roku. Kiedy w 1981 roku The New York Times zacytował Reagana, mówiąc, że faszyzm jest podziwiany przez wielu nowych dealerów, znalazł się pod ostrą krytyką, ponieważ Reagan miał bardzo podziwiał Roosevelta i był czołowym New Dealer w Hollywood.

Dziś Roosevelt jest krytykowany przez konserwatystów i libertarian za jego rozległy interwencjonizm gospodarczy . Krytycy ci często oskarżają jego politykę o przedłużanie tego, co ich zdaniem w przeciwnym razie byłoby znacznie krótszą recesją. Ich argumentem jest to, że rządowe planowanie gospodarki było zarówno niepotrzebne, jak i przynoszące efekt przeciwny do zamierzonego, a polityka leseferystyczna zakończyłaby cierpienie znacznie wcześniej. Profesor Thomas DiLorenzo , zwolennik Austriackiej Szkoły Ekonomii , mówi, że Roosevelt nie „wyciągnął nas z depresji” ani „nie ocalił kapitalizmu przed samym sobą”, jak uczono całe pokolenia Amerykanów.

Niedawno libertariański historyk Jim Powell stwierdził w swojej książce FDR's Folly z 2003 roku , że średni wskaźnik bezrobocia w okresie Nowego Ładu wynosił 17,2 procent i nigdy nie spadł poniżej 14 procent. Jednak Powell nie liczy pracowników rządowych w Works Progress Administration (WPA) jako zatrudnionych, mimo że pracowali na pełny etat. Powell twierdzi, że kryzys pogorszył się i przedłużył „poprzez podwojenie podatków, co sprawiło, że pracodawcom było droższe zatrudnianie ludzi, utrudnienie przedsiębiorcom pozyskiwanie kapitału, demonizowanie pracodawców, niszczenie żywności… rozbijanie najsilniejszych banków, wymuszanie kosztów życia, kierowania opieki społecznej z dala od najbiedniejszych ludzi i uchwalania praw pracy, które szczególnie mocno uderzają w biednych Afroamerykanów”. Historycy liberalni odrzucają zarzuty Powella i zauważają, że to Hoover podnosił podatki, a nie Roosevelt; i powiedzieć, że New Deal zrobił dla czarnych więcej niż jakakolwiek administracja przedtem lub później. Libertariańscy pisarze, tacy jak Burton Folsom, wierzą, że podwyżki podatków na ubezpieczenie społeczne dla pracowników z klasy średniej przekroczyły dla nich rządowe podwyżki płac, pozostawiając ich z mniejszym bieżącym dochodem do dyspozycji w zamian za ewentualne emerytury. Roosevelt podniósł stawki podatkowe dla bogatych do najwyższej krańcowej stawki podatkowej wynoszącej 79%. Jednak bogaci obywatele znaleźli schroniska podatkowe, aby obniżyć tę stawkę. Libertarianie uważają również, że przepisy podatkowe New Deal ograniczyły inwestycje sektora prywatnego i tworzenie miejsc pracy.

Badanie ekonometryczne z 2004 r. przeprowadzone przez Harolda L. Cole'a i Lee E. Ohaniana wykazało, że „polityka pracy i przemysłowa w ramach Nowego Ładu nie wydźwignęła gospodarki z kryzysu, na co liczył prezydent Roosevelt i jego planiści ekonomiczni”, ale że „New Deal” polityki są ważnym czynnikiem przyczyniającym się do utrzymywania się Wielkiego Kryzysu”. Uważają, że „zarzucenie tej polityki zbiegło się w czasie z silnym ożywieniem gospodarczym lat 40.”. Nie przypisują Rooseveltowi niezwykłego dobrobytu lat czterdziestych.

Obrońcy New Deal argumentują, że niepowodzenie przemysłu w tworzeniu nowych miejsc pracy w latach 30. było spowodowane przede wszystkim brakiem nowych technologii i nowych gałęzi przemysłu, ponieważ poza radiem w latach 30. XX w. pojawiło się niewiele branż rozwojowych w porównaniu z latami 20., kiedy samochody i elektryczność stworzyła popyt na nowe produkty, które z kolei stworzyły wiele nowych miejsc pracy. W przeciwieństwie do tego, w latach trzydziestych firmy nie zatrudniały więcej pracowników, ponieważ nie były w stanie sprzedać wynikającej z tego zwiększonej produkcji.

Krytyka Roosevelta jako „podżegacza wojennego”

Gdy rozpoczęła się II wojna światowa , Roosevelt był wśród osób zaniepokojonych rosnącą siłą państw Osi i znalazł sposoby, aby pomóc Wielkiej Brytanii, chińskim nacjonalistom, a później Związkowi Radzieckiemu w ich walce z nimi. Jego program Lend-Lease dostarczył sprzęt wojskowy tym mocarstwom pomimo oficjalnej neutralności rządu amerykańskiego. To skłoniło kilku przywódców izolacjonistycznych , w tym bohatera lotnictwa Charlesa Lindbergha , do skrytykowania go jako podżegacza wojennego, który próbował popchnąć Amerykę do wojny z nazistowskimi Niemcami , faszystowskimi Włochami i imperialną Japonią . Ta krytyka została w dużej mierze uciszona na arenie publicznej po japońskim ataku na Pearl Harbor , ale niektórzy utrzymywali przekonanie, że Roosevelt wiedział o ataku wcześniej.

Krytyka Roosevelta jako „faszysty”

Po 1945 roku termin „faszysta” przywoływał obrazy nazistowskich obozów zagłady , ale w latach 30. miał zupełnie inny wydźwięk, co oznaczało centralizację władzy politycznej, jak we Włoszech Benito Mussoliniego , oraz „ trzecią drogę ” między komunizmem a kapitalizm . Podczas gdy większość amerykańskich biznesmenów uważała, że ​​Roosevelt jest do nich wrogo nastawiony, krytycy po lewej stronie mówili, że był zbyt przyjazny. Porównania z amerykańskich programów krajowych do faszystowskich ekonomii niekoniecznie są pejoratywne jako jeden z motywów stojących za Highway System Interstate było to, że prezydent Eisenhower był pod wrażeniem Adolf Hitler „s autobahn systemu. Na początku pierwszej kadencji Roosevelta zarówno zwolennicy, jak i krytycy odkryli podobieństwa między Narodową Administracją Odbudowy (NRA) a włoskim korporacjonizmem . W 1935 i 1936, po tym, jak Włochy najechały Etiopię i Sąd Najwyższy zniszczył NRA, współcześni przestali porównywać NRA do włoskiego korporacjonizmu. Zainteresowanie tematem powróciło w 1973 r., kiedy dwóch wybitnych historyków napisało artykuły o podobieństwach między New Dealem a faszystowską ekonomią . Według Jamesa Q. Whitmana pod koniec lat osiemdziesiątych historycy Nowego Ładu „niemal rutynowo” identyfikowali podobieństwa między Nowym Ładem a faszystowskimi programami gospodarczymi.

Krytycy po lewej

Komunistyczna Partia USA (CPUSA) pierwsza opłata Roosevelta z bycia faszystą mniej niż dwa miesiące po objęciu urzędu. W dniu maja 1933 r. CPUSA opublikowała serię ogłoszeń w gazetach, potępiając „cały program Roosevelta przygotowania do faszyzmu i wojny” i nazywając Roosevelta „faszystowskim dyktatorem”. Reklamowe przykłady rzekomej faszystowskiej działalności obejmowały „pracę przymusową dla bezrobotnych” i ostrą taktykę przeciwko strajkującym robotnikom rolnym w Kalifornii. Uczony Paul Kengor napisał, że zarzuty były śmieszne. Richard Hofstadter zauważył, że krytycy z lewicy wierzyli, że „NRA była wyraźną imitacją korporacyjnego państwa Mussoliniego”.

Publikacje lewicowo-liberalne, takie jak The Nation i The New Republic, obawiały się, że integracja Cywilnego Korpusu Ochrony (CCC) z wojskiem może rozpocząć transformację w społeczeństwo faszystowskie. Podczas gdy CCC była prowadzona przez wojsko i miała pewne aspekty militarne, administracja Roosevelta rozwiała te obawy, podkreślając cywilny charakter CCC. W przeciwieństwie do swojego niemieckiego odpowiednika, CCC nigdy nie była służbą obowiązkową.

Krytycy po prawej

Konserwatyści dokonali najbardziej znaczącej krytyki Roosevelta i nadążają za tą krytyką od dziesięcioleci. Ostrzegali przed „regimentacją”. Dokonali ostrożnościowego porównania programów gospodarczych Roosevelta z komunizmem i faszyzmem, na co Roosevelt odpowiedział w czerwcu 1934 r. w Fireside Chat , mówiąc, że krytycy kierowali się własnym interesem i że wszystko, co robił, mieściło się w tradycji politycznej Stanów Zjednoczonych. Roosevelt był pragmatykiem, który studiował pod kierunkiem Williama Jamesa w Harvard College. Jako pragmatyk Roosevelt chętnie rozważał różne źródła pomysłów na eksperymenty społeczne.

Najbardziej znanym krytykiem Roosevelta w odniesieniu do faszyzmu był Herbert Hoover , który dostrzegł związek między National Industrial Recovery Act (NIRA) a „Planem Swope”, nazwanym na cześć Gerarda Swope . Hoover był gorącym zwolennikiem stowarzyszeń handlowych, ale uważał Plan Swope'a za faszystowski ze względu na jego obowiązkowy charakter. Historyk George H. Nash twierdzi:

W przeciwieństwie do „umiarkowanego”, internacjonalistycznego, w dużej mierze wschodniego bloku republikanów, który zaakceptował (lub przynajmniej zaakceptował) część „rewolucji Roosevelta” i zasadniczych założeń polityki zagranicznej prezydenta Trumana, republikańska prawica w sercu była kontrrewolucyjna. Antykolektywistyczni, antykomunistyczni, anty-New Dealowi, namiętnie oddani ograniczonemu rządowi, ekonomii wolnorynkowej i prerogatywom Kongresu (w przeciwieństwie do wykonawczych), konserwatyści GOP byli od początku zobowiązani do prowadzenia ciągłej wojny na dwóch frontach: przeciwko liberalnym demokratom z zewnątrz i „ja też” republikanom od wewnątrz.

Stara Prawica pojawiła się w opozycji do Nowego Ładu prezydenta Roosevelta, a Hoff mówi, że „umiarkowani republikanie i pozostali republikańscy postępowcy, tacy jak Hoover, stanowili większość Starej Prawicy do 1940 r., z odrobiną byłych członków Partii Rolników i Robotników, Non -Liga Partyzantów, a nawet kilku socjalistów z prerii środkowo-zachodnich”.

Historycy porównują New Deal z Europą

Plan Swope był punkt wyjścia do sporządzenia Nira i było w żaden sposób kopiowane z Europy. W jego pisaniu brało udział wielu wybitnych biznesmenów. Jednak Hoover potępił plan Swope'a jako monopolistyczny i odmówił poparcia jakiejkolwiek propozycji przedstawionej przez Izbę Handlową, chociaż była ona powszechnie chwalona przez amerykańskich biznesmenów i naukowców. Plan Swope'a był korporacyjny , ale znacznie mniej rozbudowany niż korporacjonizm faszystowski. Historyk John A. Garraty powiedział, że NIRA była „podobna do eksperymentów przeprowadzanych przez faszystowskiego dyktatora Benito Mussoliniego we Włoszech i przez nazistów w hitlerowskich Niemczech. zwiastują rosnącą koncentrację siły ekonomicznej w rękach grup interesu, zarówno organizacji przemysłowych, jak i związków zawodowych”. Garraty powiedział, że innym wpływem była koncepcja państwa korporacyjnego, gdzie kapitaliści i robotnicy, nadzorowani przez rząd, wypracowali problemy, aby uniknąć marnotrawnej konkurencji i niebezpiecznych starć społecznych. Historyk Ellis Hawley dokonał przeglądu historii legislacyjnej NIRA. Kluczowy członek Brains Trust, Raymond Moley, kierował staraniami o przegląd planów naprawy przemysłowej. Inny znaczący wpływ wywarł Hugh S. Johnson , który czerpał ze swoich doświadczeń z zarządem przemysłu wojennego. Popularny historyk Amity Shlaes stwierdził:

NIRA była uwieńczeniem tysiąca artykułów i tysiąca trendów. To idee Moleya, związków zawodowych, Stuarta Chase'a, Tugwella, Stalina, Insulla, Teddy'ego Roosevelta, Henry'ego Forda i włoskiego modelu Mussoliniego w jednym.

Według badacza prawa porównawczego, Jamesa Whitmana , to nie statut NIRA podsycał podejrzenia o faszyzm. Byli to przywódcy National Recovery Administration: Hugh Johnson, szef NRA, otwarcie podziwiał Mussoliniego. Zarówno Johnson, jak i jego asystent Donald Richberg wygłaszali niepokojące oświadczenia wskazujące, że są wrogo nastawieni do rządu parlamentarnego. Richberg zaprzeczał byciu faszystą, ale kilka razy opisał Roosevelta jako „człowieka czynu”. Whitman powiedział, że istnieją „uderzające” różnice między ideologią Johnsona i Richberga a faszystowską propagandą.

Garraty zasugerował, że istnieją pewne „uderzające” podobieństwa między programami Roosevelta a niemiecką polityką antydepresyjną, ale doszedł do wniosku, że New Deal nie miał wiele wspólnego z faszyzmem w sumie z powodu ogromnych politycznych różnic między tymi dwoma systemami. Roosevelt rozszerzył udział polityczny dla mniej szczęśliwych. Garraty stwierdził, że głównym powodem podobieństw było to, że oba narody borykały się z problemami, które były unikalne w świecie uprzemysłowionym. Garraty stwierdził, że New Deal nie ma żadnej spójnej podstawy ideologicznej. Podczas gdy Brains Trust przyciągnął wiele uwagi, teoretycy nigdy nie mieli dużego wpływu na Roosevelta. Czerpał z populizmu, z jego wrogością do bankierów i chęcią nadmuchania waluty; Theodore Roosevelt „s Nowy nacjonalizm w swej niechęci do konkurencji i deemphasis na prawa antymonopolowego; oraz idee pracowników socjalnych z Ery Postępu . Sędzia Sądu Najwyższego Louis Brandeis wpłynął na Roosevelta na reformy finansowe. Wojenna Rada Pracy z I wojny światowej wpłynęła na politykę pracy Roosevelta.

Inni uczeni mieli odmienne poglądy na temat relacji między Nowym Ładem a faszystowską ekonomią:

  • Historyk New Deal, William Leuchtenburg, powiedział w 1968 roku, że „korporacyjne państwo Mussoliniego nie znalazło Amerykanów”. Leuchtenburg powiedział, że jeśli New Deal ma jakieś zagraniczne odpowiedniki, to w Skandynawii (patrz model skandynawski ). Według Leuchtenburga Roosevelt był generalnie eksporterem netto pomysłów. Wnioski Arthura Schlesingera były podobne.
  • John P. Diggins znalazł tylko powierzchowne podobieństwa między Nowym Ładem a włoskim faszyzmem. Jednak Diggins przedstawił pewne cytaty wskazujące, że Roosevelt był zainteresowany faszystowskimi programami gospodarczymi i podziwiał Mussoliniego.
  • Kiran Klaus Patel stwierdził: „Ogólnie rzecz biorąc, istniała szczególna bliskość między niemiecką służbą pracy a CCC, podobnie jak cała seria podobnych środków w polityce społecznej, kulturalnej i gospodarczej w nazistowskich Niemczech i w ramach Nowego Ładu ”. Patel stwierdził, że polityka obu narodów jest oczywiście inna, przy czym Stany Zjednoczone przyjęły reformy, podczas gdy Niemcy przyjęły faszyzm. Głównymi przyczynami podobieństw gospodarczych według Patela był wzrost interwencjonizmu państwowego oraz podobne problemy Niemiec i Stanów Zjednoczonych, w szczególności konieczność zmniejszenia masowego bezrobocia. W tym celu oba narody posługiwały się często uderzająco podobnymi instrumentami polityki gospodarczej i społecznej. Na tym poziomie kryzys doprowadził do ograniczonego stopnia zbieżności.
  • Ludwig von Mises napisał, że New Deal jest „repliką” polityki społecznej Otto von Bismarcka . Milton Friedman powiedział również, że Niemcy Bismarcka wpłynęły na New Deal. Friedman powiedział, że zarówno arystokratyczny i autokratyczny rząd Wilhelmina Niemcy, jak i rządy lewicowe miały paternalistyczną filozofię. Według Friedmana inne źródła obejmowały Fabian England, szwedzkie i amerykańskie uniwersytety, zwłaszcza Columbia University .
  • James Q. Whitman powiedział, że w swoich codziennych działaniach NRA jedynie w niewielkim stopniu przypomina faszystowski korporacjonizm. Amerykański korporacjonizm miał rodzimą naturę, wywodzącą się z XIX-wiecznych niemieckich teoretyków korporacjonizmu. Został również zbudowany na doświadczeniach I wojny światowej Stanów Zjednoczonych, które wykorzystywały korporacjonizm do zarządzania gospodarką. Europejski korporacjonizm był ideologią ekonomii politycznej, zbudowaną na konfliktach między pracą a kapitałem. Odwoływał się do „bandyckich antyparlamentarzyści, którzy byli faszystami”. Korporatyzm Stanów Zjednoczonych był tylko ideologią ekonomiczną, ponieważ Amerykanie postrzegali Kongres jako „miejsce pełne niekompetentnych, a nie łobuzów”. Whitman powiedział, że istnieją dwie główne różnice między korporacjonizmem NRA a europejskim faszyzmem. Jednym z nich było to, że w Stanach Zjednoczonych walki klasowe nigdy nie osiągnęły takiego poziomu intensywności, jak w Europie. Drugim powodem było to, że w przeciwieństwie do Włoch i Niemiec, Stany Zjednoczone miały długą tradycję rządu przedstawicielskiego.
  • Shlaes napisał, że polityka Roosevelta była często inspirowana modelami socjalistycznymi lub faszystowskimi za granicą. Ona przyznaje, że Hoover i Roosevelt nie miała lepszej alternatywy jak ich polityka może oszczędzić Amerykę trochę faksymile faszyzmu Mussoliniego czy Józef Stalin „s komunizmu . Shlaes stwierdza: „Argument, że demokracja zawiodłaby w Stanach Zjednoczonych bez Nowego Ładu, trwał przez siedem dekad i został ponownie sformułowany przez naukowców o znacznej jakości, całkiem niedawno”.

Friedrich Hayek

W 1944 roku Friedrich Hayek napisał Drogę do poddaństwa . Hayek skupił się głównie na Wielkiej Brytanii, ale wspomniał także o Nowym Ładu i argumentował, że rządy brytyjski i amerykański zaczęły porzucać swoje podstawowe zaangażowanie w wolność osobistą poprzez coraz bardziej etatystyczne programy gospodarcze. Historyk Alan Brinkley powiedział, że praca Hayeka była wpływowa, ponieważ wyrażała obawy, które już istniały. Największym wyzwaniem dla Nowego Ładu była obawa, że ​​rozrastająca się biurokracja federalna ograniczy wolność i autonomię ekonomiczną jednostki. Według Brinkleya liberałowie oskarżyli Hayeka o zaatakowanie słomianego człowieka, ale ich krytyka miała mocno obronny ton. Alvin Hansen napisał zjadliwą recenzję, ale powiedział, że The Road to Serfdom to „'dobre lekarstwo, ale zła dieta'”. Stuart Chase przyznał, że Hayek dostarczył „użytecznego ostrzeżenia […], które każdy planista powinien wkleić pod szklaną pokrywą jego biurka." Reinhold Niebuhr zauważył, że wzrost totalitaryzmu skłonił demokracje do obaw przed kolektywistycznymi rozwiązaniami, stwierdzając, że „mądra społeczność będzie chodzić ostrożnie i testować efekty każdej nowej przygody przed kolejnymi awanturami”.

Oskarżenia o rasizm

Internowanie japońskich Amerykanów

Nakaz wykonawczy 9066 , który wysłał 120 000 japońskich emigrantów i obywateli amerykańskich pochodzenia japońskiego do obozów internowania , był silnie motywowany strachem przed japońskimi Amerykanami po ataku na Pearl Harbor 7 grudnia 1941 roku. W tym czasie Sąd Najwyższy podtrzymał swoją konstytucyjność w sprawie Korematsu przeciwko Stanom Zjednoczonym (1944).

Leczenie Jessego Owensa

Po Igrzyskach Olimpijskich w Berlinie w 1936 roku tylko biali sportowcy zostali zaproszeni na spotkanie z Rooseveltem. Takiego zaproszenia nie otrzymali czarni sportowcy, tacy jak Jesse Owens , który zdobył cztery złote medale. Powszechnie uważanym mitem o igrzyskach z 1936 roku było to, że Hitler zlekceważył Owensa, co nigdy nie miało miejsca. Owens powiedział, że „Hitler nie zlekceważył mnie – to [Roosevelt] zlekceważył mnie. Prezydent nawet nie wysłał mi telegramu”. Jednak Hitler odszedł po tym, jak Owens zdobył swój pierwszy złoty medal i nie spotkał się z nim. Później Hitler nie spotkał się z żadnym ze złotych medalistów. Owens ubolewał nad swoim traktowaniem przez Roosevelta, mówiąc, że „nie został zaproszony do Białego Domu, aby uścisnąć dłoń prezydentowi”.

Ustawodawstwo zapobiegające linczu

Roosevelt potępił lincz jako morderstwo, ale nie poparł propozycji Republikanów, aby uczynić z tego przestępstwo federalne, chociaż zrobiła to jego żona Eleanor . Roosevelt powiedział adwokatowi: „Jeśli teraz wystąpię z ustawą o przeciwdziałaniu linczu, oni [senatorowie z Demokratów Południowych] zablokują każdą ustawę, o której uchwalenie poproszę Kongres, aby uchronić Amerykę przed upadkiem. Po prostu nie mogę podejmować tego ryzyka”.

Nominacja Hugo Blacka

Roosevelt nominował Hugo Blacka do Sądu Najwyższego, wiedząc, że Black był aktywnym członkiem Ku Klux Klanu w latach dwudziestych. Nominacja była kontrowersyjna, ponieważ Black był zagorzałym Nowym Dealerem bez prawie żadnego doświadczenia sądowego. Senatorowie nie wiedzieli o poprzednim członkostwie w KKK.

Niepowodzenie w zrobieniu wystarczająco dużo dla Żydów Europy

Począwszy od lat czterdziestych, Rooseveltowi zarzucano, że nie działał wystarczająco zdecydowanie, aby zapobiec lub zatrzymać Holokaust . Krytycy przytaczają przykłady, takie jak epizod z 1939 r., w którym 936 żydowskim uchodźcom na MS St. Louis odmówiono azylu i nie wpuszczono ich do Stanów Zjednoczonych z powodu surowych przepisów uchwalonych przez Kongres.

Historyk David Wyman i inni twierdzą, że administracja Roosevelta wiedziała, że naziści systematycznie zabijali Żydów, ale mimo to stosowali politykę nieratowania ich. Według Wymana, dane Roosevelta dotyczące żydowskich uchodźców i ich ratowania są bardzo słabe i jedna z największych porażek jego prezydentury. Był krytykowany za to, że nie wygłosił publicznych oświadczeń ani nie poruszył kwestii europejskich Żydów na żadnej z 998 konferencji prasowych.

Obrońcy Roosevelta, tacy jak Robert N. Rosen, argumentują, że Roosevelt podejmował liczne próby zezwolenia żydowskim uchodźcom na wjazd do Stanów Zjednoczonych i że w słabszych okresach swojej prezydentury po prostu nie miał kapitału politycznego do prowadzenia tych bitew. Rosen twierdzi, że nastroje w kraju sprzyjały silnemu pragnieniu zachowania neutralności w sprawach europejskich i nieufności do wszystkiego, co pachniało internacjonalizmem. W jednym punkcie Wyman i Rosen zgadzają się: w amerykańskiej społeczności żydowskiej istniały ostre podziały dotyczące tego, czy aktywnie lobbować za ratowaniem swoich europejskich odpowiedników przed nazistowskimi prześladowaniami, i że w konsekwencji Roosevelt miał ograniczony kapitał polityczny do zainicjowania takiego wysiłek.

Po alianckim podboju Afryki Północnej w 1942 r. Roosevelt zdecydował się utrzymać u władzy antyżydowskie francuskie przywództwo Vichy, przy czym niektórzy Żydzi pozostali przetrzymywani w obozach koncentracyjnych i nadal obowiązywały przepisy dyskryminujące Żydów. Prywatnie Roosevelt argumentował, że Żydzi nie potrzebują prawa do głosowania, ponieważ nie spodziewano się, że wkrótce odbędą się żadne wybory, a udział Żydów w zawodach powinien być ograniczony poprzez system kwot. Dopiero po oburzeniu organizacji żydowskich w USA Roosevelt zmienił swoją politykę wobec Żydów z Afryki Północnej, a antyżydowskie prawa obowiązywały przez 10 miesięcy po podboju Stanów Zjednoczonych.

Bibliografia

Dalsza lektura

Studia naukowe

  • Monroe Lee Billingtona. „Postrzeganie w Nowym Meksyku duchownych Franklina D. Roosevelta i Nowego Ładu”. Przegląd historyczny Nowego Meksyku (jesień 2009). 84#4. s. 521-544; większość duchowieństwa była przychylna, a krytyka dotyczyła programów pomocy i polityki rolnej.
  • Campbella Craiga. „Nie tak dziwna kariera Charlesa Beard”. Historia dyplomatyczna (wiosna 2001). 25#2; historyk Charles A. Beard oskarżył Roosevelta o niepotrzebną prowokację Japonii i oszukiwanie narodu amerykańskiego.
  • John A. Garraty . „Nowy Ład, Narodowy Socjalizm i Wielki Kryzys” . Amerykański Przegląd Historyczny (1973). 78#4. s. 907-944.
  • Williama E. Leuchtenburga. Lata FDR: O Roosevelcie i jego dziedzictwie (1997). facet. 1. Wydawnictwo Uniwersytetu Columbia.
  • Lynn Y. Weiner i Ronald D. Tallman; Nancy Beck Young i in. wyd. „Ikonografia ludowa FDR” . Franklin D. Roosevelt i kształtowanie amerykańskiej kultury politycznej (2001). s. 9-18; recenzuje przytłaczająco przychylne popularne obrazy Roosevelta.
  • James Q. Whitman . „Korporatyzmu, faszyzmu i pierwszego nowego ładu”. American Journal of Comparative Law (jesień 1991). 39#4. s. 747-778.
  • George Wolfskill i John Allen Hudson. Wszyscy oprócz ludzi: Franklin D. Roosevelt i jego krytycy, 1933-39 (1969). Macmillana.

Popularne ataki

  • Johna T. Flynna. Mit Roosevelta (1953).
  • Bruce S. Jansson. Błąd szesnastu bilionów dolarów: jak Stany Zjednoczone spartaczyły swoje narodowe priorytety od Nowego Ładu do teraźniejszości (2001).
  • Jima Powella . Szaleństwo FDR: Jak Roosevelt i jego nowy ład przedłużyły Wielki Kryzys (2007). Korona.
  • Jima Powella. Jak nowy ład FDR zaszkodził milionom biednych ludzi (2003). KAT.
  • Burta Salomona. FDR przeciwko Konstytucji: walka w sądzie i triumf demokracji (2009).
  • Thomas E. Woods, Jr. Prawda o FDR .
  • Feliksa Wittmera. Zdrada w Jałcie: dane dotyczące schyłku i upadku Franklina Delano Roosevelta (1953). Drukarki Caxton.

Linki zewnętrzne