Przestępcza transmisja wirusa HIV - Criminal transmission of HIV

Przestępcze przeniesienie wirusa HIV to celowe lub lekkomyślne zakażenie osoby ludzkim wirusem niedoboru odporności (HIV). Często w przepisach i dyskusjach jest to utożsamiane z przestępczym narażeniem na zakażenie wirusem HIV, które nie wymaga przenoszenia wirusa i często, jak w przypadku plucia i gryzienia, nie obejmuje realistycznych sposobów przenoszenia. Niektóre kraje lub jurysdykcje, w tym niektóre obszary Stanów Zjednoczonych, uchwaliły przepisy wyraźnie kryminalizujące transmisję lub narażenie na HIV, oskarżając osoby oskarżone o kryminalne przeniesienie wirusa HIV. Inne kraje, na przykład Wielka Brytania, oskarżają oskarżonych zgodnie z obowiązującymi przepisami o takie przestępstwa, jak morderstwo , oszustwo (Kanada), zabójstwo , usiłowanie zabójstwa lub napaść .

Przestępcze przeniesienie wirusa HIV jest obecnie lepiej znane jako nieujawnianie wirusa HIV, co jest karą kryminalną za nieujawnienie statusu HIV-pozytywnego. Może to być celowe lub nieświadome nieujawnienie statusu HIV, a następnie ujawnienie lub przeniesienie wirusa HIV na osobę. Nieujawnienie wirusa HIV obejmuje celowe przeniesienie, przypadkowe przeniesienie, nieznaną transmisję i narażenie na HIV bez przeniesienia. Ludzie zostali oskarżeni i oskarżeni o nieujawnienie wirusa HIV, nawet jeśli nie było to zamierzone i jeśli HIV nie został faktycznie przeniesiony. Jednak każdy stan ma własne przepisy dotyczące tego problemu, więc może to nie być poprawne w twoim stanie.

Tryby transmisji

HIV rozprzestrzenia się, gdy jeden z tych płynów ustrojowych: krew, nasienie, płyn przednasienny, mleko matki, wydzielina z odbytu lub wydzielina z pochwy osoby zakażonej wirusem HIV wejdzie w kontakt z błoną śluzową lub krwią osoby zakażonej wirusem HIV. Transmisja HIV może nastąpić przez:

Zmniejszenie szansy transmisji

Niskie miano wirusa zmniejsza ryzyko przeniesienia wirusa HIV. U osoby żyjącej z HIV, która stosuje skuteczną terapię antyretrowirusową, miano wirusa będzie tak niskie, że będzie niewykrywalne (mniej niż 50 kopii wirusa na mililitr). Niewykrywalne miana wirusa są nieprzekazywalne. Właściwe stosowanie prezerwatyw zewnętrznych lub wewnętrznych również znacznie zmniejsza ryzyko transmisji.

Sytuacja prawna

W wielu krajach anglojęzycznych oraz w większości stanów, które podpisały Europejską Konwencję Praw Człowieka , świadome zarażanie innych wirusem HIV może prowadzić do postępowania karnego. Jednym z takich przypadków jest przypadek Thomasa Guerry , amerykańskiego architekta krajobrazu, który jako pierwszy w stanie Kalifornia został skazany za celowe zarażanie innej osoby wirusem HIV . W sądzie prokuratorzy przedstawili 11 000 wiadomości tekstowych i 36 klipów audio na poparcie swojej sprawy przeciwko Guerrze. Od tego czasu Guerra został oskarżony o celowe narażenie dziesiątek innych mężczyzn na HIV.

W badaniu przeprowadzonym w 2004 r. przez tę drugą grupę, Globalna Sieć Osób Żyjących z HIV/AIDS wykazała, że ​​co najmniej jedno oskarżenie miało miejsce w około połowie tych krajów, a w Finlandii , Szwecji i Słowacji od około 0,5% do 1% wszystkie osoby, które według doniesień żyły z HIV/AIDS, były ścigane za rzekome umyślne lub „niedbale” przeniesienie wirusa HIV. W wielu krajach rozwijających się, takich jak Tajlandia, gdzie pandemia HIV/AIDS była znacznie poważniejsza, przepisy dotyczące kryminalizacji umyślnej transmisji były albo słabe, albo nieistniejące.

Z perspektywy globalnej Stany Zjednoczone i Kanada odpowiadają za zdecydowaną większość zgłoszonych postępowań.

Australia

W Australii przepisy dotyczące przenoszenia wirusa HIV można znaleźć w dwóch źródłach: ustawach o zdrowiu publicznym i prawie karnym.

Nowa Południowa Walia

Ustawa o zdrowiu publicznym Nowej Południowej Walii (NSW) z 2010 r. reguluje w sekcji 79, że osoba zarażona wirusem HIV musi ujawnić swój status wszystkim partnerom seksualnym. Zgodnie z art. 79 ust. 3 obroną jest, jeśli sąd jest przekonany, że pozwany podjął rozsądne środki ostrożności, aby zapobiec przekazaniu. W innych stanach australijskich nie ma szczególnego prawnego wymogu ujawnienia.

Interwencje mogą mieć zakres od doradztwa po nakazy restrykcyjne, z zatrzymaniem jako ostatecznością. Jeśli mówienie o problemach bezpiecznego uprawiania seksu nie pomaga, lekarz może uzyskać Nakaz Zdrowia Publicznego na zarządzanie zachowaniem osoby zakażonej wirusem HIV. Tylko niewielka liczba prostytutek i klientów otrzymała nakaz zdrowia publicznego lub interwencję „kierownictwa” za potencjalne złamanie prawa.

Zgodnie z prawem karnym, osoba zarażona wirusem HIV jest pociągnięta do odpowiedzialności karnej, jeśli celowo przekazała wirusa partnerowi, nie informując go o swoim statusie. W NSW odpowiednie przestępstwa są podzielone na te popełnione umyślnie (s. 33 ustawy o zbrodniach z 1900 r.) i popełnione lekkomyślnie (s. 35). Definicja ciężkiego uszczerbku na zdrowiu (GBH) teraz wyraźnie obejmuje (w pkt 4 ust. 1 lit. c)) „każdą ciężką chorobę ciała”. Oznacza to, że wyrządzenie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu odnosi się do spowodowania ciężkiej choroby ciała. Zgodnie z art. 33 osoba, która zamierza wyrządzić ciężkie uszkodzenie ciała innej osobie, może podlegać karze pozbawienia wolności do 25 lat, natomiast zgodnie z art. Spółka. Może to obejmować spowodowanie zakażenia wirusem HIV. Osoba jest ogólnie uważana za lekkomyślną, gdy ma świadomość, że istnieje ryzyko, że inna osoba może zostać spowodowana w wyniku jej działań, ale mimo to przystępuje do działania.

Kanada

Chociaż kanadyjskie prawo federalne nie zawiera żadnych ustaw dotyczących HIV, przeniesienie i narażenie na HIV są w inny sposób ścigane na podstawie ogólnych przepisów dotyczących przestępstw, takich jak kwalifikowana napaść lub kwalifikowana napaść na tle seksualnym.

Aktualne prawo i polityka

Powszechnie określane jako „nieujawnienie wirusa HIV”, przestępcze przenoszenie wirusa HIV w Kanadzie jest definiowane jako „realistyczna możliwość przeniesienia” wirusa HIV podczas stosunku płciowego. Sąd Najwyższy Kanady zdefiniował „brak realistycznej możliwości przeniesienia wirusa” jako (1) używanie prezerwatywy i (2) niski lub niewykrywalny poziom wiremii. Jednak próg niskiego miana wirusa nie został zdefiniowany do 2017 r., kiedy w odpowiedzi Criminal Justice System's Response to Non-Disclosure of HIV sformułowano wnioski na temat obowiązujących przepisów dotyczących nieujawniania wirusa HIV, w tym osób z niskim miano wirusa (poniżej 200 kopii wirusa HIV). za mililitr krwi) nie powinien być skazany na mocy prawa karnego.

W 2019 roku Stały Komitet ds. Sprawiedliwości i Praw Człowieka Izby Gmin opublikował raport na temat kryminalizacji nieujawniania wirusa HIV w Kanadzie, zawierający cztery zalecenia dla Izby Gmin i rządu kanadyjskiego. Komitet zalecił stworzenie nowego prawa dotyczącego przenoszenia wirusa HIV, zamiast opierania się na wcześniej istniejących przepisach, takich jak napaść na tle seksualnym. Zalecili, aby prawo to miało zastosowanie tylko wtedy, gdy wirus HIV jest rzeczywiście przenoszony, a „nieujawnienie wirusa HIV nie powinno być nigdy ścigane, jeśli (1) zarażona osoba ma niewykrywalne miano wirusa (mniej niż 200 kopii na mililitr krwi); (2) prezerwatywy (3) partner zakażonej osoby jest na PrEP lub (4) rodzaj aktu seksualnego (np. seks oralny) to taki, w którym ryzyko przeniesienia jest znikome”. Pozwala to na cztery różne scenariusze, w których osoby zarażone wirusem HIV nie będą musiały ujawniać swojego statusu ze względu na charakter spotkania seksualnego; obecne przepisy dopuszczają tylko jeden konkretny scenariusz z wieloma wymaganiami.

Badacze HIV skrytykowali zalecenia za to, że nie posuwają się wystarczająco daleko, aby przeciwdziałać negatywnym skutkom, jakie obecne prawo nakłada na kobiety. Chociaż osoby żyjące z HIV są ogólnie świadome przepisów o zakazie ujawniania informacji, wiele z nich nie w pełni rozumie prawo lub rozumie, kiedy muszą lub nie muszą ujawniać swojego statusu.

Historia

Pierwszym godnym uwagi przypadkiem nieujawnienia wirusa HIV jest sprawa R. przeciwko Cuerrier , w której oskarżony został oskarżony o kwalifikowaną napaść i transmisję wirusa HIV drogą płciową na podstawie art. 268 kodeksu karnego. Sąd Najwyższy stwierdził, że sędzia procesowy pomylił się i zarządził nowy proces w dwóch przypadkach kwalifikowanego napaści, ale w maju 1999 roku prokurator generalny Kolumbii Brytyjskiej ogłosił, że nowy proces się nie odbędzie. Orzeczenie Trybunału spowodowało trudności, ponieważ chociaż dotyczyło jedynie nieujawniania statusu seropozytywnego w sytuacjach seksualnych, jednogłośnie odrzuciło angielski autorytet w sprawie R. przeciwko Clarence, a L'Heureux-Dubé stwierdził, że jakiekolwiek oszustwo może naruszyć zgodę na wszystkich rodzaje napaści z powodu naruszenia autonomii i integralności fizycznej osoby. Tak więc, ponieważ kanadyjskie prawodawca odmówił kryminalizacji przenoszenia wirusa HIV, sądownictwo musi zająć się tymi problemami, gdy się pojawią.

R. v Mabior jest Sąd Najwyższy ostatniej decyzji kanadyjskiego przedstawiając odpowiedzialności karnej za serologicznego zatajenia. Po zdiagnozowaniu HIV w 2004 r. Clato Mabior przeszedł agresywną terapię antyretrowirusową i stosował się do leczenia w okresie utrzymywania stosunków seksualnych z wieloma partnerami w latach 2004-2006. Pomimo okresowego używania prezerwatyw, HIV nigdy nie został przeniesiony na jego partnerów. Ostatecznie sąd skazał Mabiora za sześć zarzutów napaści na tle seksualnym.

Kolejny precedens prawny ustalił, że nieujawnienie statusu seropozytywnego w połączeniu z niestosowaniem środków ochronnych (używanie prezerwatywy) jest wystarczająco oszukańczym zachowaniem, aby przekształcić „za dobrowolny” seks w zaostrzoną napaść seksualną, ponieważ drugiej stronie odmówiono informacje niezbędne do wyrażenia należycie świadomej zgody. Niejasne uzasadnienie Trybunału dla ujawnienia statusu serologicznego w okolicznościach, które prowadzą do „znacznego ryzyka uszkodzenia ciała” pozostawało szczególnie kontrowersyjną kwestią w następstwie sprawy Cuerrier . Ponieważ Cuerrier nie zdefiniował wyraźnie „znacznego ryzyka”, sądy niższej instancji niekonsekwentnie kryminalizowały oskarżonych będących nosicielami wirusa HIV na podstawie różnych interpretacji klauzuli. Mabior to w dużej mierze odpowiedź na Cuerriera i próba zaostrzenia kryteriów. W sprawie Mabior Trybunał stwierdził, że „znaczące ryzyko uszkodzenia ciała jest negowane, jeśli (i) poziom wiremii oskarżonego w czasie stosunków seksualnych był niski lub niewykrywalny oraz (ii) zastosowano prezerwatywę”.

1 grudnia 2005 r. Jian Ghomeshi złożył raport w tej sprawie dla CBC . Zapytał, czy istnieje prawny obowiązek ujawnienia statusu HIV. Podtrzymał sprawę Johnsona Azigi , u którego zdiagnozowano w 1996 roku, ale potem rzekomo uprawiał seks bez zabezpieczenia z co najmniej 13 kobietami. Aziga został oskarżony o dwa morderstwa i 11 zarzutów napaści na tle seksualnym; prokuratura twierdzi, że nie ujawnił swojego statusu. W dniu 4 kwietnia 2009 roku Aziga został uznany winnym dwóch zarzutów morderstwa pierwszego stopnia, a także pomniejszych zarzutów. Obecny precedens w Kanadzie oznacza, że ​​każda osoba, która jest nosicielem wirusa HIV, nie ujawnia faktu swojemu partnerowi seksualnemu i nie podejmuje żadnych środków ochronnych (takich jak używanie prezerwatyw), jest winna kwalifikowanego napaści na tle seksualnym według Cuerriera i kolejnych sprawy. Aziga został skazany za morderstwo pierwszego stopnia zgodnie z prawem kanadyjskim; każda śmierć w wyniku kwalifikowanej napaści seksualnej (dwie kobiety zmarły w wyniku zakażenia wirusem HIV podczas stosunku z Azigą) jest automatycznie morderstwem pierwszego stopnia zgodnie z sekcją 231 Kodeksu Karnego .

Kilka kanadyjskich sądów orzekło, że osoby, które nie zostały poinformowane, że partner seksualny jest nosicielem wirusa HIV, nie mogą naprawdę wyrazić zgody na seks. W rezultacie śmierć partnerów Azigi została automatycznie uznana za morderstwo, a nie mniejszy zarzut o zabójstwo . Jednak w Mabiorze Sąd Najwyższy odrzucił pogląd, że zgoda zawsze będzie skażona nieujawnieniem nosicielstwa wirusa HIV, zastępując zasadę, że zgody nie będzie tylko wtedy, gdy oprócz nieujawnienia istniała realna możliwość przenoszenie wirusa HIV.

Finlandia

Pierwszym przypadkiem kryminalnego zakażenia wirusem HIV w Finlandii był przypadek Stevena Thomasa, obywatela USA z Nowego Jorku, który został skazany w 1997 roku w Helsinkach za świadome zarażanie fińskich kobiet wirusem HIV w latach 1993-1996. W styczniu 1997 roku fińska policja opublikowała zdjęcie Thomasa w gazetach i stwierdziła, że ​​Thomas mógł zarazić wirusem HIV dziesiątki, a nawet setki fińskich kobiet. Siedemnaście kobiet powiedziało, że miały z Thomasem kontakt seksualny bez zabezpieczenia.

Thomas został skazany na 14 lat więzienia w sądzie w Helsinkach w dniu 10 lipca 1997 r. za 17 zarzutów usiłowania zabójstwa . Okazało się, że Thomas zaraził pięć z 17 kobiet wirusem HIV i nakazano mu zapłacić odszkodowanie w wysokości 63–73 000 dolarów każdej zarażonej ofierze. Wyrok był szeroko krytykowany w systemie prawnym, ponieważ zgodnie z fińskim prawem maksymalna kara za wielokrotne próby zabójstwa wynosi 12 lat. Lauri Lehtimaja, Rzecznik Praw Obywatelskich, ostrzegł sędziego sądu przed nadużyciem prawa. Sąd Apelacyjny w Helsinkach w grudniu 1997 r. obniżył karę do 11 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Dokumenty sprawy były utajnione przez 40 lat.

W 2002 roku Steven Thomas został po cichu zwolniony i deportowany z Finlandii w nieznane miejsce.

Fińskim mężczyzną skazanym za świadome rozprzestrzenianie wirusa HIV poprzez seks bez zabezpieczenia z wieloma kobietami był Aki Matti Hakkarainen. Po raz pierwszy został skazany w 2005 roku i skazany na rok i dziewięć miesięcy więzienia za usiłowanie napadu kwalifikowanego. W sierpniu 2007 roku Hakkarainen została aresztowana przez policję w Rovaniemi po tym, jak młoda kobieta powiedziała, że ​​zaraziła się wirusem HIV od Hakkarainena podczas seksu bez zabezpieczenia. W dniu 5 października 2007 roku policja opublikowała nazwisko i zdjęcie Hakkarainena w gazetach, starając się dotrzeć do wszystkich kobiet, które odbyły z nim stosunki seksualne.

W sądzie Hakkarainen przyznał się do uprawiania seksu bez zabezpieczenia z kobietami, ale zaprzeczył, jakoby próbował zarazić je wirusem. W dniu 22 kwietnia 2008 r. sąd w Rovaniemi stwierdził, że Hakkarainen świadomie zaraził pięć kobiet wirusem HIV, aw sierpniu 2008 r. został uznany winnym pięciu przypadków napaści kwalifikowanej i czternastu prób napaści kwalifikowanej. Został skazany na dziesięć lat więzienia. Nakazano mu również zapłacić 45 000–55 000 euro odszkodowania pięciu kobietom, które zaraziły się wirusem.

Niemcy

W Republice Federalnej Niemiec w dniu 16 sierpnia 2010 r. Nadja Benaissa z niemieckiej grupy muzycznej No Angels przyznała się do seksu z kilkoma mężczyznami, wiedząc, że jest nosicielem wirusa HIV, i zaraziła jednego z nich, który następnie wniósł przeciwko niej sprawę. Groziła jej więzienie, ale zamiast tego dostała kurator sądowy (2 lata) i pracę społeczną. Grupy kobiet były oburzone możliwością oskarżenia kobiety o zaniedbanie rozprzestrzeniania wirusa HIV. Zaprzeczyła jakimkolwiek zamiarom zarażenia, przepraszając obficie i mówiąc: „Kiedy mnie aresztowano, zdałem sobie sprawę, że sposób, w jaki poradziłem sobie z chorobą, był zły… Popełniłem wielki błąd… W żadnym wypadku nie chciałem, żeby mój partner to zrobił. zakazić się." Stwierdziła, że ​​ukryła infekcję, aby nie zaszkodzić sukcesowi swojego zespołu. Benaissa twierdziła, że ​​lekarze powiedzieli jej, że ryzyko przeniesienia wirusa jest „praktycznie zerowe”.

Libia

Proces HIV w Libii , zwany także „aferą bułgarskich pielęgniarek”, dotyczy procesów, odwołań i ostatecznego zwolnienia sześciu zagranicznych pracowników medycznych oskarżonych o spiskowanie w celu celowego zarażenia ponad 400 dzieci wirusem HIV w 1998 r., powodując epidemię w El-Fatih Children's szpital w Benghazi , Libia .

Oskarżonymi, aresztowanymi w 1999 roku, był jeden palestyński stażysta medyczny i pięć bułgarskich pielęgniarek (często określanych jako „medycy”). Wszyscy medycy byli przez wiele miesięcy torturowani w celu wymuszenia zeznań. Proces tortur jest szczegółowo opisany w książce Notatki z piekła rodem , której współautorami są Nikołaj Jordanow i jedna z pielęgniarek Walia Czerwianaszka. W rezultacie trzech medyków podpisało zeznania. Najpierw zostali skazani na karę śmierci, a ich sprawa zatrzymana przez libijski sąd najwyższy i ponownie skazani na karę śmierci, co zostało podtrzymane przez libijski sąd najwyższy na początku lipca 2007 roku.

Libijski panel rządowy zamienił później swoje wyroki na dożywocie. Sześć zostało zwolnionych po osiągnięciu porozumienia z przedstawicielami Unii Europejskiej w kwestiach humanitarnych. UE nie zaakceptowała wyroku skazującego w Libii wobec szóstki.

W dniu 24 lipca 2007 roku pięciu medyków i lekarz zostali ekstradowani do Bułgarii , gdzie ich wyroki zostały złagodzone przez prezydenta Bułgarii Georgi Pyrwanowa i zostali uwolnieni. Libia skarżyła się od tego czasu na wydania i sprawa nadal trwa. Co więcej, kontrowersje wzbudziły warunki uwolnienia, które rzekomo obejmują handel bronią, a także umowę o cywilnej współpracy nuklearnej podpisaną przez prezydenta Francji Nicolasa Sarkozy'ego w lipcu 2007 roku.

Nowa Zelandia

Pierwsza sprawa Nowej Zelandii o przestępstwo przeniesienia wirusa HIV miała miejsce w 1993 roku, kiedy Peter Mwai, Kenijczyk odwiedzający Nową Zelandię na podstawie wizy turystycznej, został skazany na siedem lat więzienia za zarażenie przynajmniej dwóch kobiet wirusem HIV poprzez stosunek seksualny bez zabezpieczenia. Mwai zwróciła uwagę policji w Nowej Zelandii po tym, jak kobieta zgłosiła, że ​​zaraziła się wirusem HIV po tym, jak spała z nim. Wiele kobiet zgłosiło się, mówiąc, że uprawiały seks bez zabezpieczenia z Mwai, który nie powiedział im, że jest nosicielem wirusa HIV. Co najmniej dwie z kobiet uzyskały pozytywny wynik testu na obecność wirusa HIV. Peter Mwai został oskarżony zgodnie z obowiązującym prawem o spowodowanie „poważnego uszkodzenia ciała” i „lekkomyślnego narażenia na niebezpieczeństwo”.

W dniu 6 października 2005 roku Sąd Okręgowy Nowej Zelandii orzekł, że osoby zakażone wirusem HIV nie muszą informować partnerów seksualnych o swoim statusie, o ile praktykowany jest bezpieczny seks . W rozstrzyganej sprawie mężczyzna używał prezerwatywy podczas stosunku, ale nie podczas seksu oralnego. Jego partner nie został zarażony. Ten sam mężczyzna został wcześniej skazany za przestępstwa kryminalne za uprawianie seksu bez zabezpieczenia z innym partnerem bez ujawnienia swojego statusu HIV.

W maju 2009 roku, 40-letni mężczyzna z Auckland biseksualny sądzono, że zainfekowany co najmniej pięć młodszy gejów w latach 2008 i 2009. Jeden z zarażonych mężczyzn położył formalną skargę do policji Nowej Zelandii , sex zamknął ich miejsca drzwi do tego, co nazywano „drapieżnikiem HIV”. a policja aresztowała 40-letniego mężczyznę w dniu 28 maja 2009 r. W dniu 16 czerwca 2009 r. sąd usłyszał, że dwie kolejne osoby zgłosiły skargi, zwiększając ich liczbę do sześciu. Osiem zarzutów obejmowało, że „lekkomyślnie lekceważąc bezpieczeństwo innych spowodował – lub próbował spowodować – poważne obrażenia ciała pięciu mężczyznom w wieku 17, 20, 24, 26 i 31 lat oraz 19-letniej kobiecie”. Postawiono mu zarzuty „umyślnego i bez uzasadnienia i wymówki spowodowania u 20-letniego mężczyzny i 19-letniej kobiety choroby, a mianowicie HIV”. Proces wyznaczony na rok 2010 nie odbył się, ponieważ Glenn Mills, oskarżony o świadome narażenie czternastu młodych ludzi na zakażenie wirusem HIV, został znaleziony martwy w celi aresztu śledczego w Mt Eden w dniu 30 listopada 2009 r. po złożeniu dwóch nieudanych wniosków o zwolnienie za kaucją w poprzednich tygodniach .

Holandia

Trzech zarażonych wirusem HIV mężczyzn, Peter Mulder, Hans Jurgens i Wim Dekker, zostało uwięzionych w 2008 roku pod zarzutem usiłowania wyrządzenia ciężkiego uszczerbku na zdrowiu po zażyciu narkotyków i zgwałceniu 14 mężczyzn, z których niektórzy wstrzyknęli sobie własną krew zarażoną wirusem HIV. Dwanaście ofiar było nosicielami wirusa HIV lub chorowało na AIDS w czasie procesu.

Polska

W Polsce na podstawie art. 161 Kodeksu Karnego , osoby, które świadomie ryzykują zarażenie innych wirusem HIV, podlegają karze pozbawienia wolności do 3 lat.

Rosja

Zarażanie innej osoby wirusem HIV jest przestępstwem kryminalnym, chyba że ta osoba wcześniej wiedziała o zakażeniu wirusem HIV i wyraziła na to zgodę.

Zjednoczone Królestwo

Dalsze informacje: Zgoda (prawo karne)

Przeniesienie może ogólnie podlegać art. 18, 20, 23, 24 lub 47 ustawy o przestępstwach przeciwko osobie z 1861 r. (odpowiednio ciężkie uszkodzenie ciała (GBH) z zamiarem lub stawieniem czoła aresztowaniu, GBH ogólnie, zatrucie (dwie sekcje) i faktyczne uszkodzenie ciała szkodzić ).

Do dnia 19 czerwca 2006 r. w Anglii i Walii wydano siedem wyroków skazujących za przenoszenie wirusa HIV drogą płciową na podstawie art. 20 Ustawy z 1861 r., która, między innymi , kryminalizuje lekkomyślne wyrządzanie ciężkich obrażeń cielesnych. Spośród nich pięciu było mężczyznami oskarżonymi o zarażanie partnerek podczas seksu, jeden był mężczyzną, który przyznał się do zarażenia partnera, a jeden (w Walii) był kobietą. W 2005 roku 20-letnia Walijka została skazana za zarażenie swojego chłopaka wirusem HIV podczas seksu, wiedząc, że jest zarażona. W 2006 roku 43-letnia kobieta przyznała się do lekkomyślnego wyrządzenia ciężkiego uszczerbku na zdrowiu swojemu 31-letniemu kochankowi.

Tylko w dwóch przypadkach przyznano się do „niewinności” i obie trafiły do ​​apelacji. W sprawie R. przeciwko Dica Sąd Apelacyjny orzekł, że osoba była lekkomyślna, jeśli wiedząc, że jest nosicielem wirusa HIV, przekazała HIV osobie, której nie poinformowano o zakażeniu, i skazał ją na karę łączną 8 lat pozbawienie wolności. Nie było konieczne udowadnianie, że transmisja wiązała się z atakiem na „zadawanie” choroby. Przyznali, że może istnieć wyższy standard ujawniania informacji oczekiwany od kogoś w związku w porównaniu z „znanym ryzykiem” związanym z przypadkowym seksem . Matthew Weait krytycznie omówił sprawę.

W sprawie R. v Konzani ten sam sąd orzekł, że osoba oskarżona o lekkomyślne przeniesienie wirusa HIV może podnieść obronę zgody tylko w przypadkach, gdy zgoda ta była „dobrowolną” lub „świadomą” zgodą. Innymi słowy, sąd dokonał rozróżnienia między „dobrowolnym narażeniem się na ryzyko transmisji” a „dobrowolną zgodą na ryzyko transmisji”. Sugeruje to, że zgoda będzie działać tylko jako obrona – we wszystkich, z wyjątkiem najbardziej wyjątkowych przypadków – tam, gdzie już wcześniej ujawniono, że jest nosicielem wirusa HIV.

W czerwcu 2006 roku w Wielkiej Brytanii skazano dwie kobiety za zarażenie wirusem HIV. Pierwszy, z Cardiff, został skazany na 2 lata; druga, Sarah Jane Porter, została skazana za ciężkie uszkodzenie ciała w wyniku lekkomyślnego przeniesienia wirusa HIV i została skazana na 32 miesiące więzienia w czerwcu 2006 roku.

Narodowy AIDS Zaufanie opublikowała tabelę przypadków ludzi w Anglii i Walii oskarżony o lekkomyślnej transmisji HIV.

W listopadzie 2017 r. mężczyzna o imieniu Daryll Rowe został skazany za poważne uszkodzenie ciała po celowym zakażeniu wirusem pięciu mężczyzn i próbie zarażenia pięciu kolejnych. Sprawa Rowe została zgłoszona jako pierwsza w Wielkiej Brytanii, w której oskarżony został uznany za winnego celowego, a nie lekkomyślnego przeniesienia wirusa. W 2017 roku inny mężczyzna, Antonio Reyes-Minana, został skazany za poważne uszkodzenie ciała po tym, jak nie przyznał swojego statusu HIV dwóm męskim partnerom.

Ważną kwestią, która pojawia się, gdy wymagany jest dowód przeniesienia, jest ustalenie źródła zakażenia HIV skarżącego. Chociaż nie może udowodnić drogi i czasu przeniesienia, analiza filogenetyczna została wykorzystana w wielu próbach, aby wykazać, jak blisko spokrewnione są szczepy HIV w próbkach pobranych od pozwanego i skarżącego. Zagadnienia i problemy związane z analizą filogenetyczną w śledztwie kryminalnym zostały omówione w raporcie z 2007 roku wydanym przez aidsmap .

Prezentacje Rady ds. Badań Ekonomicznych i Społecznych ufundowanych w 2011 roku z serii seminariów „HIV/AIDS i prawo: teoria, praktyka i polityka” na Uniwersytecie Keele dotyczą kwestii kryminalizacji.

Szkocja

W lutym 2001 roku Stephen Kelly, były więzień i były zażywający narkotyki dożylnie, został skazany za przestępstwo szkockiego prawa zwyczajowego polegające na „lekkomyślnym zranieniu” swojej byłej partnerki poprzez zarażenie jej wirusem HIV. W sprawie HMA przeciwko Deveraux (2010) pozwany zarażony wirusem HIV przyznał się do lekkomyślnego urazu w czterech przypadkach, z których jeden doprowadził do zarażenia się wirusem HIV.

Stany Zjednoczone

Główny artykuł: Przestępczość HIV w Stanach Zjednoczonych

W lipcu 2010 roku Biały Dom ogłosił poważną zmianę w swojej polityce dotyczącej HIV/AIDS, zmianę wynikającą z badań prawa zdrowia publicznego przeprowadzonych przez Scotta Burrisa, profesora prawa na Temple University i dyrektora programu badań nad prawem zdrowia publicznego. Narodowa strategia na rzecz HIV/AIDS administracji Obamy dla Stanów Zjednoczonych doszła do wniosku, że „dalsze istnienie i egzekwowanie tego rodzaju praw [kryminalizujące zakażenie wirusem HIV] jest sprzeczne z dowodami naukowymi dotyczącymi dróg przenoszenia HIV i może podważać cele zdrowia publicznego polegające na promowaniu Badania przesiewowe i leczenie w kierunku HIV”.

Jesienią 2010 r. Centrum Prawa i Polityki HIV rozpoczęło „Projekt pozytywnej sprawiedliwości”, kampanię mającą na celu zwalczanie stygmatyzacji i dyskryminacji osób zakażonych wirusem HIV przez amerykański system sądownictwa karnego . Wydała podręcznik praw i postępowań dotyczących HIV w 50 stanach, Dystrykcie Kolumbii, terytoriach USA, rządzie federalnym i wojsku w 2010 roku.

W dniu 23 września 2011 r., przedstawicielka parlamentu Barbara Lee (D-CA) przedstawiła HR 3053, ustawę Unieważnij istniejące zasady, które zachęcają i zezwalają na legalną dyskryminację HIV lub ustawę REPEAL HIV Discrimination Act . UCHYLENIE ustawa HIV Dyskryminacja wzywa do przeglądu wszystkich federalnych i stanowych przepisów, zasad i przepisów dotyczących odpowiedzialności karnej osób fizycznych za przestępstwa związane z HIV. Ustawa zmarła w Podkomisji ds. Zdrowia, a także w latach 2013/2014, kiedy została wprowadzona jako HR 1843 i skierowana do Podkomisji ds. Kadr Wojskowych.

Sądy zbadały statystyczne prawdopodobieństwo przeniesienia wirusa HIV w celu unieważnienia lub zmniejszenia wyroków karnych wynikających z postępowań karnych. Na przykład w dniu 23 lutego 2015 r. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Sił Zbrojnych cofnął wyrok skazujący sierżanta technicznego Davida Gutierreza za napaść warunkową po ustaleniu, że ryzyko przeniesienia wirusa HIV w wyniku stosunku płciowego nie „prawdopodobnie spowoduje śmierć lub uszkodzenie ciała”. szkody” zgodnie z obowiązującym prawem.

Od 2017 roku Centrum Kontroli i Prewencji Chorób (CDC) stwierdza, że ​​ci, którzy mają niewykrywalny poziom wirusa HIV we krwi, nie mogą przenosić wirusa.

Krytyka ustaw karnych

Przeprowadzono badania nad skutkami kryminalizacji nieujawniania wirusa HIV. Wykazano, że tego typu przepisy zwiększają piętno HIV i negatywnie wpływają na zdrowie publiczne. Przepisy dotyczące nieujawniania wirusa HIV i kryminalizacja przenoszenia wirusa HIV mogą zmniejszyć prawdopodobieństwo, że ludzie będą mieli dostęp do testów na obecność wirusa HIV i będą mniej skłonni do ujawnienia swojego statusu lub rozmowy o zdrowiu seksualnym z lekarzem. Chociaż kobiety stanowią tylko 10% kanadyjskich postępowań o zachowanie poufności, istnieje nadreprezentacja ściganych prostytutek , rdzennych kobiet i osób, które przeżyły nadużycia. Istnieje również wyższy odsetek kobiet i rdzennych mieszkańców zaangażowanych w sprawy oparte na niskim poziomie winy (tj. trudne okoliczności życiowe, spontaniczne akty seksualne, podporządkowanie się władzom, używanie prezerwatyw oraz dowody, że oskarżony był nadużywany przez skarżącego).

Sędzia Sądu Najwyższego RPA, otwarcie zarażony wirusem HIV, Edwin Cameron , sprzeciwił się kryminalizacji na XVII Międzynarodowej Konferencji AIDS w Mexico City.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Chalmers, James „Kryminalizacja przenoszenia HIV” 28 Journal of Medical Ethics (2002) 160; Przegląd prawa karnego (2004) 944;
  • Donegan E, Lee H, Operskalski EA, Shaw GM, Kleinman SH, Busch MP, Stevens CE, Schiff ER, Nowicki MJ, Hollingsworth CG (czerwiec 1994). „Transfuzja retrowirusów: ludzki wirus T-limfotropowy typu I i II w porównaniu z ludzkim wirusem niedoboru odporności typu 1”. Transfuzja . 34 (6): 478–83. doi : 10.1046/j.1537-2995.1994.34694295061.x . PMID  8023388 . S2CID  11569717 .CS1 maint: wiele nazwisk: lista autorów ( link )
  • LegalEase Collective, „Odcinek 38 – Status nieujawniania statusu HIV: analiza prawna orzeczeń Sądu Najwyższego Kanady R. przeciwko Mabiorowi i R. przeciwko. DC” LegalEase na CKUT 90.3 FM (październik 2012 r.); [8]
  • OSI 10 powodów, aby przeciwstawić się kryminalizacji narażenia lub transmisji HIV ;
  • Spencer, JR „Odpowiedzialność za lekkomyślne infekcje: część 1” Nowy Dziennik Prawny (12 marca 2004 r.) 384;
  • Spencer, JR „Odpowiedzialność za nieostrożne infekcje: część 2” New Law Journal (26 marca 2004) 448;
  • Spencer, JR „Nierozważna infekcja w trakcie apelacji” New Law Journal (21 maja 2004 r.) 762;
  • Warburton, Damian (2004) „Krytyczny przegląd angielskiego prawa w odniesieniu do kryminalizacji winnych zachowań osób HIV+” Journal of Criminal Law (2004), 55;
  • Weait, Matthew (2007) Intymność i odpowiedzialność: kryminalizacja przenoszenia HIV (Abingdon: Routledge-Cavendish);
  • Weait, Matthew „Dica: Wiedza, zgoda i przenoszenie HIV” New Law Journal (28 maja 2004 r.) 826;
  • Weait, Matthew „Prawo karne i seksualne przenoszenie HIV: R przeciwko Dica” 68(1) Modern Law Review (2005) 121;
  • Weait, Matthew „Biorąc winę: prawo karne, odpowiedzialność społeczna i przenoszenie HIV drogą płciową” 23(4) Journal of Social Welfare and Family Law (2001) 441–457;
  • Weait, Matthew & Azad, Yusef „Kryminalizacja przenoszenia HIV w Anglii i Walii: pytania dotyczące prawa i polityki” Przegląd polityki i prawa w zakresie HIV/AIDS (sierpień 2005)
  • Weinberg PD, Hounshell J, Sherman LA, Godwin J, Ali S, Tomori C, Bennett CL (luty 2002). „Skutki prawne, finansowe i zdrowotne zakażenia wirusem HIV krwi i produktów krwiopochodnych w latach 80. i 90.”. Ann Stażysta Med . 136 (4): 312–9. doi : 10.7326/0003-4819-136-4-200202190-00011 . PMID  11848729 . S2CID  26058343 .

Linki zewnętrzne