Model kowariancji - Covariation model

Harold Kelley „s Model kowariancja (1967, 1971, 1972, 1973) jest teoria atrybucji , w którym ludzie robią wnioskowanie przyczynowe, aby wyjaśnić, dlaczego inni ludzie i sami zachowują się w określony sposób. Dotyczy zarówno percepcji społecznej, jak i samooceny (Kelley, 1973).

Zasada kowariancji głosi, że „skutek przypisuje się jednej z możliwych przyczyn, z którymi z biegiem czasu jest współzmienny” (Kelley, 1973:108). Oznacza to, że pewne zachowanie przypisuje się potencjalnym przyczynom, które pojawiają się w tym samym czasie. Ta zasada jest przydatna, gdy dana osoba ma możliwość obserwowania zachowania przy kilku okazjach. Przyczyny skutku można przypisać osobie (wewnętrznej), bodźcu (zewnętrznemu), okoliczności lub jakiejś kombinacji tych czynników (Hewstone i in., 1973). Atrybucje są dokonywane w oparciu o trzy kryteria: konsensus, odrębność i spójność (Kelley, 1973).

Zgoda

Konsensus to współzmienność zachowania różnych ludzi. Jeśli wiele osób uważa Lisę za atrakcyjną, konsensus jest wysoki. Jeśli tylko Arnold uważa Lisę za atrakcyjną, konsensus jest niski. Wysoki konsensus przypisywany jest bodźcu (w powyższym przykładzie Lisie), natomiast niski konsensus przypisywany jest osobie (w tym przypadku Arnoldowi).

Odróżnialność

Odróżnialność odnosi się do tego, jak wyjątkowe jest zachowanie w konkretnej sytuacji. Niski charakter odróżniający występuje, gdy dana osoba zachowuje się podobnie we wszystkich sytuacjach, a wysoki występuje, gdy dana osoba zachowuje się tylko w określonych sytuacjach. Jeśli odrębność jest wysoka, to zachowanie przypisuje się bardziej okolicznościom niż osobie (Gilovich i in., 2005).

Odnosząc się do przykładu dr. Stantona komplementującego pracę Barry'ego, jeśli dr Stanton prawie nigdy nie komplementuje pracy innych ludzi, wykazuje dużą odrębność. Ale jeśli komplementuje pracę wszystkich, jest to niska odrębność i można przypisać zachowanie osobie, w tym przypadku dr Stanton (Orvis i in., 1975).

Konsystencja

Spójność to współzmienność zachowania w czasie. Jeśli Jane jest hojna przez cały czas, wykazuje wysoką konsekwencję. Jeśli Jane rzadko jest hojna lub jest hojna tylko w określonych godzinach, na przykład w okolicach świąt, wykazuje niską konsekwencję. Wysoka konsekwencja przypisywana jest osobie (Jane jest hojną osobą), podczas gdy niska konsekwencja przypisywana jest okolicznościom (święta sprawiają, że ludzie są hojni).

Dokonywanie atrybucji przy użyciu konsensusu, odrębności i spójności

Według Hewstone i Jaspars (1987) jesteśmy w stanie określić, czy dana osoba prawdopodobnie dokonałaby przypisania osobistego (wewnętrznego), bodźca (zewnętrznego) czy poszlakowego, oceniając poziomy konsensusu, odrębności i spójności w danej sytuacji:

Niski konsensus, niski charakter odróżniający, wysoki stopień spójności = przypisanie osobiste
Wysoki konsensus, wysoki charakter odróżniający, wysoki spójność = przypisanie bodźca
Wysoki konsensus, niski charakter odróżniający, niski poziom spójności = przypisanie okoliczności

W nawiązaniu do badania McArthura (1972), rozważmy następujący przykład: „John śmieje się z komika” Ten wynik może być spowodowany przez coś w osobie (John), bodziec (komik) okoliczności (klub komediowy tego wieczoru). ) lub kombinację tych czynników (Hewstone i wsp., 1987).

Jeśli John jest jedyną osobą śmiejącą się z komika (niski konsensus), śmieje się z komika w innych klubach komediowych (wysoka konsekwencja) i śmieje się z innych komików (niska odrębność), wtedy efekt jest postrzegany jako wywołany przez coś w osoba (Jan).

Jeśli wszyscy śmieją się z komika (wysoki konsensus), Jan śmieje się z komika w innych klubach komediowych (wysoka konsekwencja), a on nie śmieje się z innych komików (wysoka odrębność), wtedy efekt jest postrzegany jako wywołany czymś w bodziec (komik).

Jeśli wszyscy śmieją się z komika (wysoki konsensus), Jan nie śmieje się z komika w innych klubach komediowych (niska konsekwencja), a on śmieje się z innych komików w klubie (niska odrębność), wtedy efekt jest postrzegany jako wywołany przez coś w okolicznościach (klub komediowy tego wieczoru).

Schemat przyczynowy

Schemat przyczynowy odnosi się do sposobu, w jaki dana osoba myśli o prawdopodobnych przyczynach w odniesieniu do danego skutku. Zapewnia mu możliwość dokonywania atrybucji przyczynowych, gdy dostarczane informacje są ograniczone. Trzy schematy przyczynowe rozpoznane przez Kelleya to wiele przyczyn wystarczających , wiele przyczyn koniecznych i schemat przyczynowy dla przyczyn kompensacyjnych (Kelley, 1973).

Wiele wystarczających przyczyn: może wierzyć, że albo przyczyna A, albo przyczyna B wystarczy do wywołania danego skutku (Kelley i in., 1980). Na przykład, jeśli sportowiec nie przejdzie testu narkotykowego (efekt), uważamy, że może próbować oszukiwać (przyczyna A) lub mógł zostać nakłoniony do zażycia zakazanej substancji (przyczyna B). Albo przyczyna wystarczająco przypisuje efektowi (McLeod, 2010).

Wiele niezbędnych przyczyn: Zarówno A, jak i B są niezbędne do uzyskania danego efektu (Kelley i wsp., 1980). Na przykład, jeśli sportowiec wygrywa maraton (efekt), uważamy, że musi być bardzo sprawny (przyczyna A) i wysoce zmotywowany (przyczyna B) (McLeod, 2010).

Schemat przyczynowy dla przyczyn kompensacyjnych: Skutek występuje, gdy A lub B są obecne w maksymalnym stopniu lub gdy oba A i B są obecne umiarkowanie. Na przykład sukces (efekt) zależy od wysokiej zdolności (przyczyna A) lub niskiego poziomu trudności zadania (przyczyna B). Sukces nastąpi, jeśli jedna z przyczyn jest silnie obecna lub obie są umiarkowanie obecne (Kelley 1973).

Ograniczenia

Model kowariancji Kelleya również ma swoje ograniczenia. Krytyka modelu dotyczy głównie braku rozróżnienia między zachowaniem intencjonalnym i niezamierzonym oraz między rozumem a wyjaśnieniem przyczyny (Malle, 1999).

Zachowanie intencjonalne pojawia się, gdy istnieje pragnienie osiągnięcia rezultatu, wraz z przekonaniem, że określone zachowanie doprowadzi do pożądanego rezultatu. Te przekonania i pragnienia to stany psychiczne działające jako przyczyny intencji działania. Kiedy zachowanie jest niezamierzone, zachowanie nie jest wyjaśnione przyczynami, ale raczej wyjaśnieniami przyczyn niezwiązanymi z mentalnymi stanami pragnienia i wiary. Malle (1999) stwierdził, że to, czy zachowanie jest zamierzone, czy niezamierzone, przewiduje rodzaj wyjaśnienia, a rodzaj przedstawionego wyjaśnienia przewiduje osąd intencjonalności.

Malle (1999) wskazał również na zróżnicowanie efektu bycia aktorem w porównaniu z obserwatorem , efekt nastawienia na siebie oraz rozróżnienie między subiektywnym a racjonalnym rozumowaniem jako ważne czynniki działające na atrybucje zachowania. Nie uwzględnia tego model kowariancji. Malle oferuje nowe ramy teoretyczne dające szersze i bardziej wszechstronne zrozumienie atrybucji zachowania.

Uwagi

Bibliografia

• Gilovich T., Keltner D. i Nisbett RE (2005). Psychologia społeczna. Nowy Jork: Norton & Company.
• Hewstone, M. i Jaspars J. (1987). Kowariacja i atrybucja przyczynowa: Logiczny model intuicyjnej analizy wariancji. Journal of Personality and Social Psychology, 53, 4: 663-672
• Himmelfarb, S. (1972). Teorie integracji i atrybucji w kształtowaniu wrażenia osobowości. Dziennik Osobowości i Psychologii Społecznej, 23:309-13.
• Kelley, HH (1967). Teoria atrybucji w psychologii społecznej. W D. Levine (red.), sympozjum Nebraski na temat motywacji. Lincoln: University of Nebraska Press.
• Kelley, HH (1971). Atrybucja w interakcji społecznej. Nowy Jork: General Learning Press.
• Kelley, HH (1972). Schematy przyczynowe i proces atrybucji. Nowy Jork: General Learning Press.
• Kelley, HH (1973). Procesy atrybucji przyczynowej. Psycholog amerykański, 28, 107-128.
• Kelley, HH i Michela, JL (1980). Teoria i badania atrybucji. Roczny przegląd psychologii, 31, 457-501.
• Kelley, HH i Stahelski, AJ (1970). Wnioskowanie intencji z posunięć w Grze Dylemat więźnia. Journal of Experimental Social Psychology, 6, 401-419.
• Malle, BF (1999). Jak ludzie wyjaśniają zachowanie: Nowe ramy teoretyczne. Przegląd psychologii osobowości i społecznej, 3, 23-48.
• McLeod, SA (2010). Teoria atrybucji. Pobrane z http://www.simplypsychology.org/attribution-theory.html
• McArthur, LA (1972). Jak i dlaczego: Niektóre determinanty i konsekwencje atrybucji przyczynowej. Journal of Personality and Social Psychology, 22, 171-193.
• Orvis, BR, Cunningham, JD i Kelley, HH (1975). Bliższe badanie wnioskowania przyczynowego: role informacji o konsensusie, odrębności i spójności. Dziennik Osobowości i Psychologii Społecznej, 32, 605-616.
• Valins, S. (1966). Efekty poznawcze fałszywych informacji zwrotnych dotyczących tętna. Journal of Personality and Social Psychology, 4, 400-408.