Zgoda rządzonych - Consent of the governed

W filozofii politycznej , wyrażenie zgody rządzonych odnosi się do idei, że rząd „s legitymacja i moralne prawo do władzy państwowej zastosowanie jest uzasadnione i zgodne z prawem tylko wtedy, gdy zgodził się przez ludzi lub społeczeństwa nad którym władza polityczna jest wykonywane. Ta teoria zgody jest historycznie przeciwstawiana boskim prawom królów i często była przywoływana przeciwko prawowitości kolonializmu . Artykuł 21 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka ONZ z 1948 r. stwierdza, że ​​„wola ludu będzie podstawą władzy rządu”.

Historia

Być może najwcześniejsze wyrażenie zgody rządzonych pojawia się w pismach szkockiego księdza katolickiego i franciszkanina Dunsa Szkota , który zaproponował to w swoim dziele Ordinatio w latach 90. XIII wieku. Długie pisarstwo Szkota w teologii w dużej mierze przyćmiło ten znaczący wkład, który wniósł do wczesnej teorii politycznej. Uważa się, że te pisma wpłynęły na Deklarację z Arbroath w 1320 r

W swojej 1937 książce A History of Political Theory , George Sabine zebrano poglądy wielu teoretyków politycznych na zgodzie rządzonych. Odnotowuje ideę wspomnianą w 1433 r. przez Mikołaja z Kuzy w De Concordantia Catholica . W 1579 roku opublikowano wpływowy traktat hugenotów Vindiciae contra tyrannos, w którym Sabine parafrazuje: „Lud określa warunki, które król musi spełnić. Dlatego są zobowiązani do posłuszeństwa tylko warunkowo, a mianowicie po otrzymaniu ochrony sprawiedliwego i zgodnego z prawem rządu …władza władcy jest delegowana przez lud i trwa tylko za ich zgodą.” W Anglii lewellerzy również trzymali się tej zasady rządu.

John Milton napisał

Władza królów i sędziów jest niczym innym, jak tylko tym, co jest pochodne, przeniesione i powierzone im w zaufaniu od ludu, do wspólnego dobra wszystkich, w których władza jednak pozostaje fundamentalnie i nie może być im odebrana, bez naruszenia ich naturalnego prawa pierworodztwa.

Podobnie Sabine zwraca uwagę na stanowisko Johna Locke'a w Eseju dotyczącym ludzkiego zrozumienia :

[Władza obywatelska] nie może mieć żadnego prawa, chyba że wynika to z indywidualnego prawa każdego człowieka do ochrony siebie i swojej własności. Władza ustawodawcza i wykonawcza wykorzystywana przez rząd do ochrony własności jest niczym innym jak naturalną władzą każdego człowieka oddanego w ręce społeczności… i jest uzasadniona tylko dlatego, że jest to lepszy sposób ochrony naturalnego prawa niż samopomoc, każdy człowiek ma naturalnie prawo.

Jednak w przypadku Davida Hume'a słychać przeciwny głos. Sabine interpretuje sceptycyzm Hume'a, zauważając

Na całym świecie politycznym rządy absolutne, które nawet nie deklarują, że nie deklarują fikcji zgody, są bardziej powszechne niż wolne rządy, a ich poddani rzadko kwestionują ich prawa, z wyjątkiem sytuacji, gdy tyrania staje się zbyt opresyjna.

Sabine ożywiła tę koncepcję z jej statusu mitu politycznego po Hume, odnosząc się do Thomasa Hilla Greena . Green napisał, że rząd wymaga "nie będzie siły" dla administracji. Jak ujął Sabine,

Nawet najpotężniejszy i najbardziej despotyczny rząd nie może zjednoczyć społeczeństwa samą siłą; pod tym względem stare przekonanie, że rządy są tworzone za zgodą, zawierało ograniczoną prawdę.

Zgoda rządzonych, w ramach socjalnego liberalizmu TH Greena, została również opisana przez Paula Harrisa :

Warunki istnienia społeczeństwa politycznego mają mniej wspólnego z siłą i strachem przed przymusem, ale z wzajemnym uznaniem przez członków dobra wspólnego sobie i innym, chociaż nie może być ono świadomie wyrażane jako takie. Tak więc, aby warunki, w których jakakolwiek cywilna kombinacja zniknęła poprzez opór wobec despotycznego rządu lub nieposłuszeństwo wobec prawa, wymagałyby tak katastrofalnego wstrząsu, że byłoby mało prawdopodobne we wszystkich poza najbardziej ekstremalnymi okolicznościami, w których moglibyśmy zgodzić się z Zielonymi, że cena byłaby zbyt zbyt wysoka. wysoka do zapłaty, ale wystarczająco rzadka, aby uznać, że zwykle istniałby moralny obowiązek działania w celu obalenia każdego państwa, które nie dąży do dobra wspólnego.

W Stanach Zjednoczonych

„Zgoda rządzonych” to wyrażenie znajdujące się w Deklaracji Niepodległości Stanów Zjednoczonych .

Posługując się myśleniem podobnym do Johna Locke'a , założyciele Stanów Zjednoczonych wierzyli w państwo zbudowane za zgodą „wolnych i równych” obywateli; inaczej pomyślane państwo nie miałoby legitymacji i autorytetu racjonalno-prawnego . Zostało to wyrażone m.in. w 2 paragrafie Deklaracji Niepodległości (podkreślenie dodane):

Uważamy te prawdy za oczywiste, że wszyscy ludzie są stworzeni równymi , że są obdarzeni przez swego Stwórcę pewnymi niezbywalnymi prawami, że wśród nich są Życie, Wolność i dążenie do Szczęścia . Rządy są ustanawiane wśród ludzi, czerpiąc swoje słuszne uprawnienia z zgody rządzonych , że ilekroć jakakolwiek forma rządu staje się destrukcyjna dla tych celów, ma to prawo ludu do jej zmiany lub zniesienia oraz do ustanowienia nowego rządu , kładąc swój fundament na takich zasadach i organizując swoje uprawnienia w takiej formie, aby najprawdopodobniej wpłynęło na ich Bezpieczeństwo i Szczęście.

A we wcześniejszej Deklaracji Praw Wirginii , zwłaszcza w rozdziale 6, cytowanym poniżej, ojciec założyciel George Mason napisał:

Że wybory członków, aby służyli jako przedstawiciele ludu na zgromadzeniu, powinny być wolne; i że wszyscy ludzie, mając wystarczające dowody stałego wspólnego interesu, przywiązania do społeczności, mają prawo do głosowania i nie mogą być opodatkowani ani pozbawieni własności na użytek publiczny bez ich własnej zgody lub zgody ich przedstawicieli. wybrani, ani nie związani żadnym prawem, na które nie zgodzili się w podobny sposób, dla dobra publicznego ”.

Chociaż Kongres Kontynentalny na początku rewolucji amerykańskiej nie miał wyraźnego upoważnienia prawnego do rządzenia, został delegowany przez stany z wszystkimi funkcjami rządu narodowego, takimi jak mianowanie ambasadorów, podpisywanie traktatów, tworzenie armii, mianowanie generałów, uzyskiwanie pożyczek z Europy, emitując papierowe pieniądze (tzw. „Continentals”) i wypłacając fundusze. Kongres nie miał uprawnień do nakładania podatków i musiał żądać od stanów pieniędzy, zaopatrzenia i wojska, aby wesprzeć wysiłek wojenny. Poszczególne stany często ignorowały te prośby. Według Cyclopædia of Political Science . New York: Maynard, Merrill and Co., 1899, komentując źródło władzy Kongresu:

Wyznaczanie delegatów na oba kongresy odbywało się na ogół na zjazdach ludowych, choć w niektórych przypadkach przez zgromadzenia państwowe. W żadnym jednak wypadku organ powołujący nie może być uważany za pierwotnego depozytariusza uprawnienia, na mocy którego działali delegaci; ponieważ konwencje były albo samozwańczymi „komisjami bezpieczeństwa”, albo pospiesznie zbieranymi zgromadzeniami ludowymi, obejmującymi jedynie niewielką część reprezentowanej populacji, a zgromadzenia państwowe nie miały prawa oddać innemu organowi jednego atomu władzy, która miała zostały im przyznane, lub stworzyć nową władzę, która powinna rządzić ludźmi bez ich woli. Źródła władzy kongresu należy szukać wyłącznie w przyzwoleniu ludu, bez którego każda rezolucja kongresu, z lub bez błogosławieństwa konwencji ludowych lub legislatyw stanowych, byłaby tylko brutalnym fulmenem ; a ponieważ kongres bez wątpienia sprawował władzę narodową, działając w całym kraju, wniosek jest nieunikniony, że wola całego narodu jest źródłem rządu narodowego w Stanach Zjednoczonych, nawet od pierwszego niedoskonałego pojawienia się na drugim kongresie kontynentalnym. ...

Rodzaje zgód

Jednogłośna zgoda

Kluczowym pytaniem jest, czy wymagana jest jednomyślna zgoda rządzonych; jeśli tak, oznaczałoby to prawo do secesji dla tych, którzy nie chcą być rządzeni przez określony kolektyw. Wszystkie demokratyczne rządy pozwalają dziś na podejmowanie decyzji nawet w przypadku sprzeciwu mniejszości wyborców, co w opinii niektórych teoretyków stawia pod znakiem zapytania, czy wspomniane rządy mogą słusznie twierdzić, że w każdych okolicznościach działają za zgodą rządzonych.

Hipotetyczna zgoda

Teoria hipotetycznej zgody rządzonych głosi, że obowiązek posłuszeństwa rządowi zależy od tego, czy rząd jest taki, że należy się na to zgodzić, czy też ludzie, znajdując się w stanie natury bez rządu, zgodziliby się na ten rząd. . Teoria ta została odrzucona przez niektórych uczonych, którzy twierdzą, że skoro sam rząd może popełniać agresję, stworzenie rządu chroniącego ludzi przed agresją byłoby podobne do ludzi, gdyby dano im wybór jakimi zwierzętami mają być atakowane, handel tchórzami a lisy za lwa”, handel, którego nie zrobiliby.

Zgoda jawna kontra milcząca

Innym podziałem, jaki się czasami dokonuje, jest jawna i milcząca zgoda . Zgoda jawna, aby była ważna, wymagałaby dobrowolności , określonego działania ze strony wyrażających zgodę, określonego działania, na które wyraziła zgodę, oraz określonych agentów, którzy to działanie wykonują. Imigracja do określonej jurysdykcji jest czasami uważana za jawny akt wskazujący na zgodę na rządy tej jurysdykcji. Jednak nie wszyscy, którzy są rządzeni przez określony rząd, wyemigrowali do tej jurysdykcji; niektórzy się tam urodzili; jednak inni twierdzą, że prawo do emigracji (tj. opuszczenia) jurysdykcji implikuje takie pominięcie zgody.

Inżynierska zgoda

Według propagandysty Edwarda Bernaysa , omawiając techniki public relations opisane w jego eseju i książce The Engineering of Consent (1955), publiczność może być manipulowana przez jej podświadome pragnienia oddania głosów na politycznego kandydata. Uzyskana w ten sposób zgoda podważa legitymację rządu. Bernays twierdził, że „podstawowa zasada jest prosta, ale ważna: jeśli opinie społeczeństwa mają kontrolować rząd, opinie te nie mogą być kontrolowane przez rząd”.

Edward S. Herman i Noam Chomsky w swojej książce Manufacturing Consent (1988) przedstawili model propagandy dla mediów informacyjnych w Stanach Zjednoczonych, w którym relacje z bieżących wydarzeń były wypaczane przez korporacje i państwo w celu sfabrykowania zgody regulowane.

Dosłowna zgoda

Teoria dosłownej zgody utrzymuje logiczne stanowisko, że ważna zgoda musi oznaczać ostateczną władzę należącą do ludu, a nie wybieranych urzędników, dlatego oznacza to, że lud ma absolutną suwerenną władzę, aby w dowolnym momencie obalić swój rząd poprzez głosowanie powszechne (lub jako określone w Deklaracji Niepodległości „prawo ludu do zmiany lub zniesienia” swojego rządu). Bez tej nieskrępowanej władzy teoretycy utrzymują, że prawdziwa zgoda nie może istnieć i że każdy rząd jest zatem despotyzmem poprzez rządzenie ludźmi siłą bez ich faktycznej zgody.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura