Współczujący konserwatyzm - Compassionate conservatism
| Ten artykuł jest częścią serii poświęconej |
| Konserwatyzm w Stanach Zjednoczonych |
|---|
 Portal Stany Zjednoczone
|
Współczujący konserwatyzm to amerykańska filozofia polityczna, która kładzie nacisk na stosowanie konserwatywnych technik i koncepcji w celu poprawy ogólnego dobrobytu społeczeństwa. Filozofia wspiera wdrażanie polityk mających na celu pomoc osobom pokrzywdzonym i łagodzenie ubóstwa poprzez wolny rynek , przewidując trójkątne relacje między rządem, organizacjami charytatywnymi i wyznaniowymi. Termin ten wszedł do bardziej głównego nurtu w latach 2001-2009, za administracji prezydenta USA George'a W. Busha . Często używał tego terminu, aby opisać swoje osobiste poglądy i ucieleśnić niektóre elementy agendy i podejścia swojej administracji.
Sam termin jest często przypisywany amerykańskiemu historykowi i politykowi Dougowi Weadowi , który użył go jako tytułu przemówienia w 1979 roku. Chociaż jego początki leżą głównie w przyjętych zasadach ekonomicznych, niektóre jego zastosowania były krytykowane jako paternalizm . Ta etykieta i filozofia były od tego czasu popierane przez polityków republikańskich i demokratycznych .
Inni amerykańscy prezydenci, tacy jak Theodore Roosevelt , William Howard Taft i Dwight D. Eisenhower , również zostali określeni jako Współczujący Konserwatyści. Termin ten był również używany w Wielkiej Brytanii przez byłego premiera Davida Camerona , aw Nowej Zelandii przez byłego premiera Johna Keya .
Termin „miłosierny konserwatyzm” został zastosowany do chrześcijańskich demokratycznych partii politycznych. Jednak Chrześcijańscy Demokraci są znacznie bardziej interwencjonistyczni w gospodarce.
Początki terminu
Historyk i doradca prezydenta Doug Wead mógł być pierwszą osobą, która użyła wyrażenia współczujący konserwatywny . W 1977 roku Wead napisał książkę o Kalkucie w Indiach , zatytułowaną The Compassionate Touch . W 1979 roku wygłosił popularne przemówienie zatytułowane „The Compassionate Conservative” podczas dorocznej Washington Charity Dinner. Taśmy z przemówieniem były sprzedawane w całym kraju na seminariach firmowych.
Wead twierdził, że polityka republikańskich konserwatystów powinna być motywowana współczuciem, a nie ochroną status quo. A Wead ogłosił się „konserwatystą o krwawiącym sercu”, co oznaczało, że troszczył się o ludzi i szczerze wierzył, że wolny rynek jest lepszy dla biednych.
W 1981 roku, w być może niepowiązanym użyciu, Vernon Jordan z National Urban League powiedział w administracji Reagana :
Nie kwestionuję konserwatyzmu tej administracji. Podważam jego brak współczującego konserwatyzmu, który dostosowuje się do realiów społeczeństwa, w którym panuje rozróżnienie klasowe i rasowe.
— Vernon Jordan
W 1982 Wead współautorem z Ronald Reagan „s Sekretarza Spraw Wewnętrznych , James G. Watt , książka odwaga konserwatywny i rozwijał swoje pomysły dalej w rozdziale piątym książki, który został zatytułowany«współczującego konserwatywny».
W 1984 roku przedstawiciel USA James R. Jones ( D - OK ) powiedział The New York Times :
Myślę, że powinniśmy przyjąć hasło współczującego konserwatyzmu ... Możemy być fiskalnie konserwatywni, nie tracąc przy tym zaangażowania na rzecz potrzebujących i musimy zmienić kierunek naszej polityki w tym kierunku.
— Reprezentant James R. Jones
Wcześniej w tym samym roku Republikanin Ray Shamie ogłosił, że „wierzę w wizjonerski i współczujący konserwatyzm”
W czerwcu 1986 roku Wead napisał artykuł dla Christian Herald , w którym opisuje ówczesnego wiceprezydenta George'a HW Busha , któremu służył jako doradca, jako "współczującego konserwatystę".
Według dziennikarza Jacoba Weisberga , George W. Bush , syn George'a HW Busha, po raz pierwszy przejął termin „współczujący konserwatysta” z Wead w 1987 roku.
W 1992 roku, kiedy Doug Wead kandydował na przedstawiciela USA z Arizony , napisał książkę o kampanii pod tytułem Czas na zmianę . Pierwszy rozdział zatytułowany był „Miłosierny konserwatysta” i przedstawiał filozofię Weada, zgodnie z którą masy nie dbały o to, czy polityka republikańska działa, jeśli postawa i cel stojący za tą polityką są obojętne.
Niektórzy twierdzą, że doktryna została wymyślona przez dr Marvina Olasky'ego , który upamiętnił ją w swoich książkach Renewing American Compassion (1996) i Compassionate Conservatism: What is, What it Does, i How it Can Transform America (2000) oraz Myron Magnet z Instytutu Manhattan . Olasky został nazwany „ojcem chrzestnym współczującego konserwatyzmu”.
Sformułowanie to zostało spopularyzowane, kiedy George W. Bush przyjął je jako jedno ze swoich kluczowych haseł podczas kampanii prezydenckiej w 2000 roku przeciwko Alowi Gore'owi . Bush napisał również przedmowę do Współczującego konserwatyzmu Olasky'ego . Olasky powiedział, że inni wymyślili ten termin jako pierwsi.
Jako deskryptor polityczny
Użyj w latach 90.
Konserwatyzm współczujący został zdefiniowany jako przekonanie, że konserwatyzm i współczucie wzajemnie się uzupełniają. Współczujący konserwatysta może postrzegać problemy społeczne Stanów Zjednoczonych , takie jak opieka zdrowotna czy imigracja , jako problemy, które lepiej rozwiązywać poprzez współpracę z prywatnymi firmami, organizacjami charytatywnymi i instytucjami religijnymi niż bezpośrednio przez departamenty rządowe. Jak ujął to były główny autor przemówień Busha, Michael Gerson , „współczujący konserwatyzm to teoria, według której rząd powinien zachęcać do skutecznego świadczenia usług socjalnych bez świadczenia samych usług”.
Magnet i Olasky powiedzieli, że XIX-wieczny współczujący konserwatyzm opierał się częściowo na chrześcijańskiej doktrynie grzechu pierworodnego , która głosiła , że „Człowiek jest grzeszny i prawdopodobnie pragnie czegoś za nic. … Grzeszna natura człowieka prowadzi do lenistwa”.
W słowach Magnet,
Współczujący konserwatyści [...] proponują nowy sposób myślenia o ubogich. Wiedzą, że mówienie biednym, że są tylko biernymi ofiarami, czy to rasizmu, czy ogromnych sił ekonomicznych, jest nie tylko fałszywe, ale także destrukcyjne, paraliżując biednych myślami o własnej bezradności i nieadekwatności. Ubodzy potrzebują moralnego wsparcia ze strony większego społeczeństwa; muszą usłyszeć przesłanie o osobistej odpowiedzialności i samodzielności, optymistyczną pewność, że jeśli spróbują – jak muszą – to im się uda. Muszą też wiedzieć, że nie mogą winić „systemu” za własne złe postępowanie.
— Myron Magnet, The Wall Street Journal
Współczująca filozofia konserwatywna opowiada się za polityką wspierającą tradycyjne rodziny , reformą opieki społecznej promującą indywidualną odpowiedzialność (por. koszty pracy ), aktywne działania policyjne, szkoły oparte na standardach (por. Ustawa No Child Left Behind ) oraz pomoc (ekonomiczną lub inną) dla ubogich krajów na całym świecie.
Prezydent USA George W. Bush powiedział:
„Współczuciem jest aktywne pomaganie naszym obywatelom w potrzebie. Konserwatywne jest naleganie na odpowiedzialność i wyniki”.
— Prezydent George W. Bush
Bush rozpoczął swoją prezydenturę z nadzieją, że współczujący konserwatyzm stanie się jego centralnym punktem. Po atakach z 11 września 2001 r. mniej skupił się na tym temacie, ale według profesora i autora Iry Chernusa jego fundamentalne idee stały się centralne w jego retoryce o wojnie z terroryzmem .
Odbiór i krytyka
Nicholas Lemann , pisząc w magazynie New Yorker w 2015 r., napisał, że „opis siebie George'a W. Busha w kampanii z 2000 r. jako „współczującego konserwatysty” był genialnie niejasny – liberałowie słyszeli to jako „nie jestem aż tak konserwatywny, ”, a konserwatyści słyszeli to jako „jestem głęboko religijny”. Chodziło o niego jako osobę, a nie program”.
W lipcu 1999 r. w przemówieniu do Rady Przywództwa Demokratycznego ówczesny prezydent Bill Clinton skrytykował samoopis Busha „współczujący konserwatysta”, mówiąc: „Ten „współczujący konserwatyzm” ma w sobie coś wspaniałego, wiesz? Brzmi to tak dobrze. Naprawdę ciężko pracowałem, aby spróbować zrozumieć, co to znaczy… Podjąłem uczciwy wysiłek i prawie, jak mogę powiedzieć, oto co to znaczy: Oznacza: „Lubię cię. Lubię. I chciałbym być za kartą praw pacjentów i chciałbym być za zamknięciem luki w pokazie broni , i chciałbym nie trwonić nadwyżki i, wiecie, zachować ubezpieczenie społeczne i opiekę medyczną dla następnego pokolenia. Chciałbym podnieść płacę minimalną . Chciałbym robić te rzeczy. Ale po prostu nie mogę i czuję się z tym okropnie”. Podobnie w grudniu 2005 r. ówczesny premier Wielkiej Brytanii Tony Blair , przemawiając w Izba Gmin powiedział: „jedyna różnica między współczującym konserwatyzmem a konserwatyzmem polega na tym, że pod współczującym konserwatyzmem mówią ci nie pomożesz ci, ale naprawdę jest im przykro z tego powodu.
Niektórzy krytycy George'a W. Busha skrytykowali wyrażenie „miłosierny konserwatyzm” jako po prostu „cukierek”, puste zdanie mające na celu sprawienie, by tradycyjny konserwatyzm brzmiał bardziej zachęcająco dla umiarkowanych wyborców. Liberalny komentator Joe Conason , odnotowując politykę Busha w zakresie cięć podatków, napisał w 2003 r., że „jak dotąd bycie «współczującym konserwatystą» wydaje się nie oznaczać niczego innego niż bycie konserwatywnym o twardym sercu , skąpym , staromodnym”. Inni na lewicy postrzegali to jako próbę usunięcia amerykańskiej siatki bezpieczeństwa socjalnego z rąk rządu i przekazania jej kościołom chrześcijańskim. „Liberałowie popełniają wielki błąd, jeśli odrzucają 'miłosierny konserwatyzm' jako tylko obłudne hasło”, napisał profesor religii z University of Colorado, Ira Chernus. „Dla prawicy jest to poważny plan przekazywania pieniędzy z podatków kościołom poprzez tak zwane „ inicjatywy oparte na wierze ” .” Laureat Nagrody Nobla keynesowski ekonomista i publicysta Paul Krugman nazwał to „ gwizdkiem na psa ” dla religijnej prawicy , nawiązując do Tragedii amerykańskiego współczucia Marvina Olasky'ego , który wierzył, że biedni muszą sobie pomóc i że bieda nie jest winą społeczeństwa, ale biednych i pracowników socjalnych. Krugman zgadza się z analizą Digby'ego, że prawicowa współczująca „miłość charytatywna” zakłada, że ofiarodawca ma prawo do zbadania i dyktowania życia otrzymującego, nawet dla najmniejszej organizacji charytatywnej.
Odwrotnie, fraza została również zaatakowana z prawej strony. John J. DiIulio, Jr. napisał, że przemówienie Busha „Obowiązek nadziei”, wygłoszone w Indianapolis w maju 1999 r., wywołało „negatywną reakcję prawicowych skrzydeł jego partii… Wielu republikańskich konserwatywnych działaczy nienawidziło przytulającego się do centrum „miłosiernego konserwatystę”. . Inni woleli to, ale tylko jako retoryczny koń trojański . Jeśli „współczujący konserwatysta” był w rzeczywistości libertarianinem kurczącym się w rządzie w religijnym przebraniu, to w porządku. Ale jeśli Bush naprawdę miał na myśli to, co powiedział, jak Gore , że wolontariat nie jest wystarczy… lub o odrzuceniu jako „destrukcyjnej” sprawdzonej przez Reagana idei, że sam rząd jest głównym problemem, wtedy wielu konserwatywnych Republikanów by tego nie ucierpiało”. Herman Cain skrytykował pomysł „miłosiernego konserwatyzmu” jako prowadzący do zwiększenia wydatków rządowych przez administrację Busha, mówiąc, że „całkowicie zdradził konserwatywnych wyborców i ich dziesięciolecia oddolnego aktywizmu” i „zraził konserwatywną bazę partii”, zauważając politykę Busha, taką jak: korzyści lek na receptę Medicare , które zwiększyły wielkość Medicare programu przez około miliarda $ 500 mm.
W 2006 roku konserwatywny komentator Jonah Goldberg napisał, że współczujący konserwatyzm wprowadzony przez George'a W. Busha znacznie różni się od koncepcji teoretycznej: „Jak niezliczeni pisarze zauważyli w National Review w ciągu ostatnich pięciu lat, większość konserwatystów nigdy tak naprawdę nie rozumiała, czym był współczujący konserwatyzm. , poza wygodnym sloganem marketingowym, mającym przyciągnąć swingujących wyborców. Rzeczywistość — jak nieśmiało przyznają nawet niektórzy członkowie zespołu Busha — jest taka, że nic nie było za kurtyną”. Podobnie konserwatywny komentator Fred Barnes napisał: „Bush określił siebie jako współczującego konserwatystę z pozytywnym programem. Niemal z definicji czyni go to wielkim konserwatystą rządowym”.
Spadek
Fraza i idea współczującego konserwatyzmu opadły po odejściu administracji Busha. W grudniu 2011 r. chrześcijański komentator Jim Wallis z Sojourners , powołując się na ostrą retorykę wobec biednych i imigrantów, zgłaszaną przez kandydatów do nominacji republikańskiej na prezydenta w 2012 r. , napisał, że „współczujący konserwatywny program praktycznie zniknął z Partii Republikańskiej”. W styczniu 2012 roku komentator Amy Sullivan napisał, że „Zaledwie trzy lata po odejściu George'a W. Busha z Białego Domu współczujący konserwatyści są zagrożonym gatunkiem. W nowej erze Tea Party prawie zniknęli z Kongresu, a ich filozofia jest obrażany w GOP jako konserwatyzm wielkiego rządu”. Sullivan zauważył, że republikańscy kandydaci na prezydenta „starali się zająć najtwardszą linię w sprzeciwianiu się finansowanym przez rząd programom pomocy biednym”. Podobne spostrzeżenia poczynił felietonista Washington Post Eugene Robinson .
Inne wykorzystanie
Zjednoczone Królestwo
Według raportu brytyjskiego think tanku Policy Exchange z 2006 roku , „współczujący konserwatysta” był „jednym z najważniejszych tematów” Partii Konserwatywnej pod rządami Davida Camerona . W przemówieniach i oświadczeniu partii o celach i wartościach w latach 2005 i 2006 Cameron i inni starsi konserwatyści podkreślali wątek „nowoczesnego, współczującego konserwatyzmu”. Na Konferencji Partii Konserwatywnej w 2011 r. partia wydała broszurę zatytułowaną Modern Compassionate Conservatism , którą wysocy przywódcy, tacy jak Cameron i minister spraw zagranicznych William Hague , forsowali politykę „współczującą” i „przytulną”. W 2015 roku Michael Gove twierdził, że David Cameron był „nowoczesnym, współczującym konserwatystą”. Idea „współczujących konserwatystów” miała być sposobem dla konserwatystów na zdystansowanie się od ich wizerunku „Wstrętnej Partii”.
Chrześcijańska demokracja
Komentatorka polityczna Jane Louise Kandur użyła terminu „miłosierny konserwatyzm”, aby opisać chrześcijańsko-demokratyczne partie polityczne, które wspierają związki zawodowe oraz kościelne szkoły i szpitale. Podczas gdy chrześcijańscy demokraci popierają konserwatyzm społeczny , opowiadają się za prawami człowieka i sprawiedliwością społeczną , wspierając państwo opiekuńcze . Jednak w przeciwieństwie do filozofii amerykańskiej partie chadeckie znacznie bardziej popierają interwencję rządu w gospodarkę.
Zobacz też
- Polityka centroprawicowa
- Libertarianizm krwawiącego serca
- komunitaryzm
- Humanistyczny kapitalizm
- Ekologia wolnorynkowa
- Konserwatyzm jednego narodu
- Opcja dla ubogich
- Postępowa Partia Konserwatywna Kanady
Bibliografia
Bibliografia
- Brooks, Arthur C. (2007). Kogo to naprawdę obchodzi: Zaskakująca prawda o współczującym konserwatyzmie — podział charytatywny w Ameryce — kto daje, kto to robi . Wielka Brytania: Hachette. Numer ISBN 978-0-465-00365-5.
- Heywood, Andrzej (2012). Ideologie polityczne: wprowadzenie . Palgrave Macmillan. Numer ISBN 978-0-230-36994-8.
- Olaski, Marcin (2000). Współczujący konserwatyzm: co to jest, co robi i jak może zmienić Amerykę . Szymona i Schustera. Numer ISBN 0-743-20543-X.
- Watts, Duncan (2010). Słownik rządu i polityki amerykańskiej . Wydawnictwo Uniwersytetu w Edynburgu. Numer ISBN 978-0-748-63502-3.