Archeologia społeczności - Community archaeology

Archeologia społeczności to archeologia ludzi dla ludzi. Dziedzina ta jest również znana jako archeologia publiczna. Trwa debata na temat tego, czy terminy są wymienne; niektórzy uważają, że archeologia społeczności jest tylko jedną z form archeologii publicznej, która może obejmować wiele innych sposobów praktyki, oprócz tego, co opisano tutaj. Projekt, cele, zaangażowane społeczności i metody w projektach archeologii społecznościowej znacznie się różnią, ale istnieją dwa ogólne aspekty we wszystkich projektach archeologii społecznościowej. Po pierwsze, archeologia społecznościowa angażuje społeczności „w planowanie i prowadzenie projektów badawczych, które są dla nich bezpośrednio interesujące”. Po drugie, archeolodzy społeczności generalnie uważają, że dokonują altruistycznej różnicy. Wielu badaczy zajmujących się tym tematem twierdziło, że współpraca społeczności nie ma z góry ustalonej metody do naśladowania. Chociaż nie można ich znaleźć w każdym projekcie, istnieje szereg powtarzających się celów i celów w archeologii społeczności. Podobieństwa można również znaleźć w różnych krajach i regionach — ze względu na podobieństwa w społecznościach archeologicznych, prawach, instytucjach i typach społeczności. Zasugerowano również, że archeologię publiczną można zdefiniować w szerokim znaczeniu jako produkcję i konsumpcję „towarów” archeologicznych.

Archeologia społeczności według kraju

Archeologia społeczności w Stanach Zjednoczonych

W Stanach Zjednoczonych archeologię społeczności można ogólnie podzielić na trzy odrębne typy: projekty, które współpracują z rdzenną ludnością , projekty współpracujące z innymi społecznościami lokalnymi i potomnymi oraz działania informacyjne skierowane specjalnie do edukacji publicznej .

Ludności rdzennej

Archeolodzy mają długą historię wykopywania rdzennych miejsc bez konsultacji lub współpracy z rdzenną ludnością. Punkty napięcia obejmują między innymi wykopaliska i gromadzenie szczątków ludzkich, niszczenie i kolekcje świętych miejsc i przedmiotów oraz interpretacje archeologiczne, które ignorowały lub zaprzeczały opiniom i wierze rdzennej ludności. Nawet tak zwany „ojciec archeologii amerykańskiej” Thomas Jefferson wykopał dorosłych i poddorosłych z miejsca, które wciąż odwiedzają rdzenni mieszkańcy, a Pielgrzymi splądrowali miejscowy grób kilka dni po zakotwiczeniu w Cape Cod . Rzeczywiście, „Amerykańscy Indianie mają tendencję do utożsamiania archeologów z łowcami garnków, grabieżcami grobów lub, co gorsza, zwierzętami, które ucztują na zmarłych (tj. „Kultura Sępów”). Większość nie ufa systemowi rzekomo zaprojektowanemu w celu ochrony ich dziedzictwa. " Ponadto wszelkie prehistoryczne wykopaliska archeologiczne w obu Amerykach będą dotyczyć produktów materialnych pozostawionych przez przodków rdzennych ludów obu Ameryk. Z tych powodów projekty archeologii społecznościowej z ludami tubylczymi uznawanymi zarówno na szczeblu federalnym, jak i niefederalnym różnią się od tych, które współpracują z lokalnymi i innymi społecznościami pochodzenia. Niektórzy odkryli, że współpraca może być środkiem do „przełamania barier” między Indianami amerykańskimi a archeologami i że we współpracy „każda strona uczy się czegoś od drugiej”. Istnieje wiele unikalnych sposobów, w jakie współpraca archeologiczna może przynieść korzyści rdzennej ludności. Kerber informuje, że:

. . . archeologia przynosi korzyści odpowiednio Indianom amerykańskim i pierwszym mieszkańcom Kanady, dostarczając ważnych informacji historycznych; pomoc w roszczeniach gruntowych; zarządzanie zasobami kulturowymi i pochówkiem w celu ochrony przed obecnymi i przyszłymi skutkami; promowanie suwerenności; oferowanie możliwości zatrudnienia poprzez prace terenowe, centra interpretacyjne i turystykę; wychowanie młodzieży; pomoc w (od)budowie i samopoznaniu narodu; demonstrowanie innowacyjnych reakcji dawnych grup na zmieniające się warunki środowiskowe i społeczne; oraz wyposażanie samych ludności w umiejętności i doświadczenie w archeologii. Oczywiście archeologia oparta na współpracy nie jest panaceum na trudności, z jakimi borykają się rdzenni mieszkańcy, ale w pewnych sytuacjach . . . może być potężnym narzędziem

Dean i Perrelli zauważyli, że współpraca z rdzenną ludnością jest dopiero nowa „z perspektywy dominującej kultury” i że „amerykańscy Indianie współpracują i współpracują ze swoimi sąsiadami i gośćmi od setek lat”. Niektórzy twierdzą, że archeolodzy powinni próbować współpracować i odsyłać materiały do ​​plemion nieuznanych przez władze federalne, oprócz tych uznanych przez władze federalne. Blume twierdził, że podczas współpracy z rdzenną ludnością, projekty powinny projektować „formy publicznego zasięgu specjalnie dla” tych odbiorców. Wiele uznanych i nierozpoznanych plemion wyraźnie prosiło archeologów o pocieszenie i współpracę. Dwa szczególnie dobrze znane przykłady rdzennej współpracy to książka Janet Spector Co oznacza to szydło i stanowisko archeologiczne w wiosce indyjskiej Ozette . Współpraca miała miejsce w całych Stanach Zjednoczonych, w tym z rdzenną ludnością na Alasce . Wiele plemion zaczęło również zatrudniać pełnoetatowych archeologów plemiennych.

Społeczności lokalne i potomne

Wiele innych projektów archeologii społeczności ma miejsce w Stanach Zjednoczonych oprócz tych z rdzennymi ludami obu Ameryk. Projekty te skupiają się na społecznościach lokalnych, społecznościach potomnych i diasporach potomnych . Celem niektórych z tych projektów było odzyskanie i publiczne zaprezentowanie zapomnianych aspektów stosunków rasowych w społecznościach lokalnych – takich jak historie niewolnictwa i segregacji.

Edukacja publiczna

W ramach publicznego zasięgu i współpracy wiele projektów archeologicznych w Stanach Zjednoczonych podjęło kroki w celu zaprezentowania swojej pracy w szkołach i dzieciom. Projekty te obejmują zarówno jednorazową prezentację dla lokalnych szkół, jak i długoterminowe zobowiązania, w których edukacja publiczna jest skomplikowaną częścią projektu badawczego.

Archeologia społeczności w Wielkiej Brytanii

Historia

Archeologia społecznościowa w Wielkiej Brytanii istnieje od wielu lat, choć dopiero od niedawna jest znana pod tą nazwą. Korzenie archeologii w Wielkiej Brytanii tkwią w tradycji prac antykwarycznych i amatorskich, a wiele stowarzyszeń archeologicznych i historycznych założonych ponad sto lat temu w hrabstwach lub lokalnych nadal umożliwia zaangażowanie miejscowej ludności w archeologię. Aż do lat siedemdziesiątych wolontariusze często mieli możliwość inicjowania lub brania udziału w badaniach archeologicznych. Od tego czasu uznanie, że dalsze badania wymagały późniejszego utworzenia jednostek archeologicznych, osłabiło niektóre z tych możliwości; Co ważniejsze, wprowadzenie archeologii do legalności procesu planowania poprzez Wytyczne Polityki Planowania 16 ( PPG16 ) oraz pełna profesjonalizacja archeologii sprawiły, że udział społeczeństwa w archeologii jest bardzo ograniczony.

Udział społeczny

Archeologia (w tym zabytkowe budynki, krajobrazy i pomniki, a także archeologia „tradycyjna”) dotyczy ludzi i odkrywania przeszłości. Jako temat archeologia w Wielkiej Brytanii jest w ostatnich latach coraz częściej przedstawiana opinii publicznej. Najpopularniejsza forma archeologii społeczności w Wielkiej Brytanii wywodzi się z poziomu korzeni oddolnych. Grupy lokalne są mniejsze niż duże społeczności powiatowe, działają na swoim terenie i we własnym tempie. Opracowane prace są często na wysokim poziomie, odzwierciedlając ilość czasu i wysiłku, jaki lokalni mieszkańcy są gotowi włożyć w lokalne projekty, które sami zainicjowali. W ciągu ostatnich dwóch dekad w coraz większym stopniu udział społeczeństwa był spychany na bok przez archeologię komercyjną kierowaną przez deweloperów, a większość prac trafiała do jednostek zamawiających. Przyczyny tego są związane z profesjonalizacją dyscypliny i wdrożeniem PPG16, o czym mówił Faulkner, proponując powrót do archeologii kierowanej przez społeczność w swoim artykule zatytułowanym „Archeologia od dołu”. Niedawne badanie przeprowadzone przez Council for British Archeology zidentyfikowało główne postrzegane bariery dla udziału społeczeństwa, dało przykłady dobrych praktyk w zachęcaniu do udziału społeczeństwa i przedstawiło kilka zaleceń dotyczących przyszłych ulepszeń. Jego pierwszym zaleceniem było utworzenie etatowych stanowisk Archeologów Społecznych w całym kraju, jak stwierdza: „takie dedykowane stanowiska stanowią bardzo skuteczny sposób stymulowania i kierowania udziałem społeczeństwa na poziomie lokalnym”. Jeden z najdłużej realizowanych i najbardziej udanych projektów archeologii społecznej ma siedzibę w Leicestershire. Rada Hrabstwa Leicestershire (która obejmuje usługi muzealne) ustanowiła projekt w 1976 r. i obecnie liczy 400 członków w 20 grupach lokalnych w całym hrabstwie. Peter Liddle (opiekun archeologii) jest archeologiem społeczności i prawdopodobnie jako pierwszy użył terminu „archeologia społeczności” jako tytułu podręcznika dla badaczy terenowych.

Konwencja z Valletty

Konwencja Valletta wpływa na pracę nieoficjalnych lub amatorskich grup, które zostały lub są zbadanie ich lokalnego środowiska historycznego. Europejska Konwencja o Ochronie Dziedzictwa Archeologicznego (zrewidowana) została podpisana w Valletcie w 1992 r. i ratyfikowana przez rząd Wielkiej Brytanii przed wejściem w życie 21 marca 2001 r. Artykuł 3 dokumentu wywołał poważną debatę, ponieważ stwierdzał, że wszystkie prace archeologiczne powinny być wykonywane przez odpowiednio wykwalifikowane, upoważnione osoby. Ta forma „licencjonowania” archeologów istnieje już w pozostałej części Europy, gdzie ogranicza pracę archeologów-wolontariuszy i społeczności lokalnych.

Archeologia społeczności w Australii

Archeologia australijska ma długą historię archeologii społeczności, z ustalonymi dyscyplinami i prawami. W swoim przeglądzie archeologii społeczności Marshall odkryła, że ​​istnieje „dominacja antypodów” w archeologii społeczności terenowej, co sugeruje, że archeologia społeczności australijskiej może być bardziej ugruntowaną dyscypliną niż w innych krajach. Znajduje to odzwierciedlenie w antologiach archeologii społeczności w Harrison, Williamson i Colley. Ogólnie rzecz biorąc, projekty archeologiczne społeczności australijskiej obejmowały współpracę między archeologami a plemionami aborygeńskimi, podobnie jak archeolodzy w Stanach Zjednoczonych współpracują z Indianami amerykańskimi.

Archeologia społeczności poza Stanami Zjednoczonymi, Wielką Brytanią i Australią

Setki, jeśli nie tysiące, projektów archeologii społeczności miały miejsce na całym świecie – w tym w Brazylii, Kanadzie, Egipcie, Meksyku, Ludowej Republice Bangladeszu, RPA, Tajlandii (Praicharnjit 2006, www.archaeopen.com) i Turcji. Wikipedia byłaby bardzo wdzięczna, gdyby naukowcy, studenci lub członkowie społeczności związanych z projektami Archeologii Społecznej wnosili swój wkład do tej strony.

Społeczności

Definicje

W ograniczonym sensie społeczności są skupiskami ludzi, którzy „rzadko, jeśli w ogóle, są monokulturowi i nigdy nie są jednomyślni”. „Aby zrozumieć cele projektów archeologii społeczności, pomocne jest sklasyfikowanie tych społeczności na trzy szerokie i nakładające się typy. Są to społeczności lokalne, społeczności pochodzenia lokalnego i społeczności pochodzenia nielokalnego lub diaspory ”.

Społeczności lokalne i społeczności pochodzenia nielokalnego

Społeczności pochodzenia to te, które są przodkami powiązane z miejscem. Społeczności pochodzenia znajdujące się w pobliżu miejsca to lokalne społeczności pochodzenia, a nielokalne społeczności pochodzenia „to grupy, które są połączone z witryną, ale mieszkają w innym miejscu, potencjalnie setki, a nawet tysiące mil dalej”. Współpraca archeologiczna z lokalnymi społecznościami pochodzenia obejmuje te, które koncentrują się na stanowiskach protohistorycznych i współpracują z Indianami amerykańskimi, którzy są z nimi powiązani, lub wykopaliska na plantacjach, które obejmują współpracę z lokalnymi przodkami niewolników, którzy pracowali na plantacji. Przykłady projektów społecznościowych obejmujących społeczności pochodzenia nielokalnego obejmują te, w których archeolodzy zakładają muzea dla nielokalnych, którzy mogą przychodzić i odwiedzać.

Niepochodzące społeczności lokalne

Społeczności lokalne to po prostu społeczności, które żyją „na miejscu lub w jego pobliżu”, a społeczności lokalne niepochodzące z pochodzeń to te, które nie są uważane za związane z miejscem pochodzenia. Ta kategoria obejmuje właścicieli gruntów, lokalnych wolontariuszy, organizacje lokalne i lokalnych interesariuszy. Niektórzy uważają, że wiele z głównych zagadnień archeologii społeczności ma zastosowanie do społeczności pochodzenia nielokalnego i że ta współpraca ma kluczowe znaczenie dla archeologów starających się zrozumieć lokalny kontekst społeczny swojej pracy.

Główne problemy

Dekolonizacja archeologii

Archeologia to praktyka, której historia jest zakorzeniona w kolonializmie , a wielu archeologów i społeczności twierdzi, że archeologia nigdy nie uciekła ze swojej kolonialnej przeszłości . Głównym celem wielu archeologów społecznościowych i projektów archeologii społecznościowej jest dekolonizacja archeologii. W procesie dekolonizacji archeologii archeolodzy starają się zapewnić społecznościom większą kontrolę nad każdym etapem procesu archeologicznego. Na przykład niektóre programy rozpoczęły próby zbliżenia rdzennych przywódców na całym świecie w celu omówienia wspólnych metod dekolonizacji poprzez współpracę archeologiczną. Archeologia społeczności, dzielenie się wiedzą archeologiczną i poniższe główne kwestie były postrzegane jako kluczowe elementy dekolonizacji. Publikowanie z licencjami otwartego dostępu, aby umożliwić każdemu czytanie literatury archeologicznej bez barier finansowych, to kolejny aspekt dekolonizacji.

Autorefleksja

Archeologia społeczności może łagodzić lub zapobiegać przemocy wobec społeczności, którą może powodować archeologia. Autorefleksywność w archeologii może być postrzegana jako patrzenie w metaforyczne lustro i obejmuje próby wyraźnego uwidocznienia przemocy – takiej jak kolonizacja – której archeologia była implicite częścią. Autorefleksywność w archeologii może być częścią prezentacji społeczności, jako sposób na przełamanie niezrównoważonej dynamiki władzy między społecznościami nieakademickimi a archeologami. Autorefleksja wśród archeologów — taka jak dyskusja z członkami społeczności, pisanie dzienników terenowych i profesjonalnych pism o autorefleksji — może być również sposobem na zidentyfikowanie nieetycznych i brutalnych aspektów projektów archeologicznych.

Zasięg publiczny

Publiczny zasięg , w archeologii, jest formą popularyzacji nauki, która ma na celu przedstawienie odkryć archeologicznych nie-archeologom. Zasięg publiczny jest zwykle kluczowym aspektem większości projektów archeologicznych społeczności. Działania informacyjne mogą przybierać różne formy, od jednorazowej prezentacji w lokalnej szkole po długoterminowe umowy ze społecznościami lokalnymi w zakresie opracowywania skomplikowanych programów pomocy publicznej. Wielu uważa, że ​​archeologia i znaleziska archeologiczne zostały znacznie zniekształcone przez popularne media i zachodnie stowarzyszenia, a zasięg opinii publicznej jest jedynym sposobem, w jaki niearcheolodzy będą w stanie zrozumieć, co archeolodzy faktycznie robią i znajdują. Na innym poziomie udział społeczeństwa może oznaczać udział lokalnej ludności w szkoleniu wykopalisk, a ten rodzaj zaangażowania skutkuje praktycznym doświadczeniem nauki w zakresie technik archeologicznych.

Charkh Telecast przeprowadził wywiad z Fereidoun Biglari , irańskim archeologiem, na temat ważnych odkryć paleolitycznych i paleoantropologicznych na świecie i w Iranie w 2020 r., który był transmitowany z kanału 4 Islamskiej Republiki Iranu w niedzielę wieczorem, 8 marca 2020 r.

Podejścia do archeologii społeczności

Interpretacja wspólnotowa

Interpretacja znalezisk archeologicznych przez społeczność jest kwintesencją archeologii społeczności i jest postrzegana jako ważny aspekt „dekolonizacji archeologii” i dający nie-archeologom uprawnienia do interpretowania przeszłości. Wielu archeologów społeczności stworzyło projekty, które dają społeczności główną rolę w interpretacji i rozpowszechnianiu informacji archeologicznych. Udział społeczności nie jest sprowadzany do interpretacji odkryć, ale obejmuje wkład w dowolny aspekt archeologii, taki jak teoria i cele projektu. Zaangażowanie społeczności kończy wyłączną kontrolę, jaką archeolodzy mieli nad materialną przeszłością, i daje nie-archeologom szansę interpretacji przeszłości. Wielu archeologów twierdzi obecnie, że włączenie lokalnej wiedzy jest ważne dla przetrwania archeologii jako dyscypliny akademickiej. Stopień kontroli interpretacyjnej społeczności w projektach archeologicznych jest różny, od wykorzystania interpretacji zebranych podczas wywiadów i konsultacji do publikacji naukowych pisanych przez członków społeczności w oparciu o zidentyfikowane przez społeczność pytania badawcze.

Zobowiązanie długoterminowe

Etnografowie i specjaliści ds. rozwoju wykazali, że długofalowe relacje są niezbędne do wypracowania relacji i wzajemnego szacunku ze społecznością lokalną, i argumentują, że aby odnieść sukces we współpracy, archeolodzy muszą podjąć długoterminowe zobowiązanie, aby zrozumieć dynamikę społecznego kontekst ich badań. Bez tej głębi wiedzy archeolodzy ryzykują podejmowanie decyzji o niezamierzonych konsekwencjach. Na przykład współpraca i repatriacje były bardziej udane, gdy archeolodzy i Indianie amerykańscy spotykali się regularnie i rozwijali zarówno przyjaźń, jak i wzajemny szacunek. Versaggi odkrył, że „ważne jest, aby proces zajął trochę czasu”. Wielu archeologów społecznych planuje obecnie prowadzenie długoterminowej współpracy od samego początku swojego projektu.

Etnografia i poznawanie społeczności

Jako metodę poznania społeczności archeolodzy opowiadali się za wykorzystaniem metod etnograficznych w projektach archeologii społeczności. Chociaż większość uczonych uważa, że ​​nie wszyscy archeolodzy muszą zostać wyszkolonymi etnografami, przed rozpoczęciem projektu potrzebny jest pewien stopień wiedzy etnograficznej. Niektóre projekty archeologii społeczności opierają się na danych etnograficznych przeprowadzonych przez członków ich zespołu badawczego, podczas gdy inne odniosły pewien sukces, zaczynając od opublikowanych źródeł lub współpracując z profesjonalistami już ustanowionymi w społeczności ogniskowej.

Muzea i instytucje

Budowa muzeów lub innych instytucji jako ośrodków edukacyjnych, repozytoriów materiałów archeologicznych oraz ośrodków współpracy naukowej i społeczno-kulturalnej ze społecznością jest wspólnym długoterminowym celem wielu projektów archeologii społeczności, który jest realizowany z coraz większą częstotliwością. Muzea stały się ośrodkami publicznego kontaktu i współpracy zarówno ze społecznościami lokalnymi, jak i nielokalnymi. Jednym z dobrze znanych przykładów muzeum stworzonego dzięki współpracy amerykańskich Indian i archeologów jest Muzeum i Centrum Badawcze Mashantucket Pequot , które jest „największym muzeum należącym do rdzennych Amerykanów w Stanach Zjednoczonych”, ma wiele laboratoriów i kolekcji do badań naukowych, oraz personel składający się z pięciu pełnoetatowych archeologów.

Publikacje dla społeczności

Inną metodą dzielenia się i rozpowszechniania wiedzy archeologicznej w archeologii społeczności jest publikacja lub prezentacja materiałów specjalnie dla społeczności. Obejmuje to książki, broszury, opowiadania dla dzieci, podręczniki szkolne, komiksy, strony internetowe, publiczne wykłady, programy radiowe, programy telewizyjne i relacje informacyjne, dramatyczne rekonstrukcje, dzieła artystyczne i literackie, publikacje z otwartym dostępem i inne formy.

Partycypacyjne badania akcji

Badania partycypacyjne to kolejna metoda wykorzystywana przez archeologów w projektach archeologii społeczności.

Krytyka

Kto przemawia w imieniu społeczności?

W archeologii społeczności z definicji nie można podejmować decyzji na podstawie informacji pochodzących od zaledwie garstki członków danej społeczności. Chociaż liczba potrzebnych konsultantów będzie różna, rzadko zdarza się, aby mała podgrupa mogła mówić w imieniu społeczności jako całości. Czasami jest jasne, z kim należy się skontaktować w społeczności. Na przykład archeolodzy w Stanach Zjednoczonych muszą skontaktować się z Tribal Historic Preservation Officer (THPO) przed podjęciem próby współpracy z plemionami uznanymi przez władze federalne. W miejscach, gdzie odpowiednie kontakty i interesariusze są mniej oczywiste, archeolodzy społeczności próbują zidentyfikować jak najwięcej grup interesu i skontaktować się z nimi przed rozpoczęciem badań.

Podejście odgórne

Odgórne podejście do społeczności archeologii kiedy archeolodzy zdecydować przed konsultacji, jakie będą cele projektu, lub jakie korzyści będą dostarczane do Wspólnoty nie jest tak naprawdę w ogóle społeczność archeologia. Podejście odgórne tworzy jednostronną wymianę informacji od archeologów do społeczności i wyklucza prawdziwą współpracę. Blume stwierdził, że „relacja archeolog-informator [jest] zasadniczo wyzyskująca i protekcjonalna, ponieważ odbywa się na warunkach archeologa – informator musi zająć się kwestiami, które archeolodzy rozumieją – i wyklucza udział [członków społeczności], którzy nie są w stanie lub nie chcą uczestniczyć na tych warunkach." Aby odnieść sukces w archeologii społeczności, archeolodzy zaczęli podejmować bardziej refleksyjną współpracę ze społecznościami tubylczymi.

Realizacja z długoterminowymi zobowiązaniami

Niektórzy archeolodzy społeczności mieli trudności z dotrzymaniem swoich pierwotnych zobowiązań wobec społeczności.

Konsultacje i współpraca

Niektórzy argumentowali, że archeolodzy „konsultujący” nie rezygnują z kontroli nad procesem interpretacji i że konsultacje to „odgórne” podejście do współpracy. Również niektóre definicje słowa „współpraca” zawierają aluzje do przeciwstawnych i/lub skłóconych stron współpracujących ze sobą w napiętych lub wojowniczych czasach. Dean zaproponował, aby zamiast tego użyć słowa współpracuj.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

  • Atalay, S. (2006). Archeologia tubylcza jako praktyka dekolonizacyjna. Kwartalnik Indian Amerykańskich, 30(3 i 4), 280-310
  • Atalay, S. (2007). Globalne zastosowanie rdzennej archeologii: badania partycypacyjne oparte na społeczności w Turcji. Archeologie: Journal of the World Archaeological Congress, 3(3).
  • Baram, U. (2011). Organizowanie społeczności w archeologii publicznej: koalicje na rzecz zachowania ukrytej historii na Florydzie. Obecne przeszłość 3 (1): 12-18. http://doi.org/10.5334/pp.40
  • Blume, CL (2006). Wspólna praca Rozwijanie partnerstwa z Indianami amerykańskimi w New Jersey i Delaware. W JE Kerber (red.), Cross-Cultural Collaboration: Native Peoples and Archeology in the Northeastern United States (str. 197-212). Lincoln i Londyn, Nebraska: University of Nebraska Press.
  • Breglia, LC (2007). Angażowanie lokalnych społeczności w archeologię: obserwacje z miejsca Majów w Jukatanie w Meksyku. W JH Jameson Jr. & S. Baugher (red.), Przeszłość spotyka się z teraźniejszością: Archeolodzy współpracują z kuratorami muzealnymi, nauczycielami i grupami społecznymi (str. 89-99). Nowy Jork: Springer.
  • Castañeda, QE i Mathews, CN (2008). Etnografia i społeczna konstrukcja archeologii. W QE Castañeda i CN Mathews (red.), Archeologie etnograficzne (str. 1-23). Lanham, Maryland: AltaMira Press.
  • Colley, S. (2002). Odkrywanie Australii: archeologia, rdzenni mieszkańcy i społeczeństwo. Waszyngton, DC: Smithsonian Institution Press.
  • De Cunzo, LA i Jameson, J., John H. (2007). Odblokowywanie przeszłości: projekt społeczny i edukacyjny Towarzystwa Archeologii Historycznej. W JH Jameson Jr. & S. Baugher (red.), Przeszłość spotyka się z teraźniejszością: Archeolodzy współpracują z kuratorami muzealnymi, nauczycielami i grupami społecznymi (s. 427–441). Nowy Jork: Springer.
  • Dean, RL i Perrelli, DJ (2006). Highway Archeology in Western New York: Archeologists' Views of Cooperation between State and Tribal Review Agencies. W JE Kerber (red.), Cross-Cultural Collaboration: Native Peoples and Archeology in the Northeastern United States (str. 131-149). Lincoln i Londyn, Nebraska: University of Nebraska Press.
  • Derry, L. (2003). Uwagi końcowe. W L. Derry i M. Malloy (red.), Archeolodzy i społeczności lokalne (str. 185-188). Waszyngton, DC: Towarzystwo Archeologii Amerykańskiej.
  • Doroszenko, D. (2007). Przygody w archeologii w Ontario Heritage Trust. W JH Jameson Jr. & S. Baugher (red.), Przeszłość spotyka się z teraźniejszością: Archeolodzy współpracują z kuratorami muzealnymi, nauczycielami i grupami społecznymi (s. 265–279). Nowy Jork: Springer.
  • Edgeworth, M. (2006). Wielorakie pochodzenie, rozwój i potencjał etnografii archeologii. W M. Edgeworth (red.), Etnografie praktyki archeologicznej (str. 1-19). Walnut Creek, Kalifornia: AltaMira Press.
  • Fagen, B. i Rose, M. (2003). Etyka i media. W LJ Zimmerman, KD Vitelli & J. Hollowell-Zimmer (red.), Zagadnienia etyczne w archeologii (str. 163-176). Walnut Creek, Kalifornia: AltaMira Press.
  • Farley, M. (2003). Participating in the Past: wyniki śledztwa przeprowadzonego przez grupę roboczą Rady ds. Archeologii Brytyjskiej, ze strony www.britarch.ac.uk/participation/report.html
  • Faulkner, N. (2000). Archeologia od dołu. Archeologia publiczna, 1 (1), 21-33.
  • Faulkner, N. (2001/2002). Projekt Sedgeford, Norfolk: eksperyment popularnej partycypacji i metody dialektycznej. Archeology International Issue, 5, 16-20.
  • Fredericksen, C. (2002). Troska o historię: Tiwi i narracje archeologiczne Fort Dundas/Punata, Melville Island, Australia. Archeologia świata, 34 (2), 288-302.
  • Fry, B. (2007). Sięganie do biurokracji i nie tylko: archeologia w Louisbourg i Parks Canada. W JH Jameson Jr. & S. Baugher (red.), Przeszłość spotyka się z teraźniejszością: Archeolodzy współpracują z kuratorami muzealnymi, nauczycielami i grupami społecznymi (str. 19–33). Nowy Jork: Springer.
  • Funari, PPA, de Oliveira, NV i Tamanini, E. (2007). Archeologia dla świeckich w Brazylii: trzy doświadczenia. W JH Jameson Jr. i S. Baugher (red.), Przeszłość spotyka się z teraźniejszością: Archeolodzy współpracują z kuratorami muzealnymi, nauczycielami i grupami społecznymi (str. 217–228). Nowy Jork: Springer.
  • Harrison, R. i Williamson, C. (2002). Po Kapitanie Cooku: Archeologia niedawnej rdzennej przeszłości w Australii. Walnut Creek, Kalifornia: AltaMira Press.
  • Hansen, D. i Fowler, J. (2007). Chroń i prezentuj — Parks Canada i Public Archeology w Atlantic Canada. W JH Jameson Jr. & S. Baugher (red.), Przeszłość spotyka się z teraźniejszością: Archeolodzy współpracują z kuratorami muzealnymi, nauczycielami i grupami społecznymi (str. 321–338). Nowy Jork: Springer.
  • Hemment, J. (2007). Antropologia publiczna i paradoksy partycypacji: partycypacyjne badania w działaniu i krytyczna etnografia w prowincjonalnej Rosji. Organizacja ludzka, 66(2), 301-314.
  • Herscher, E. i McManamon, FP (1995). Edukacja publiczna i działania informacyjne: obowiązek edukacji. W MJ Lynott i A. Wylie (red.), Ethics in American Archaeology: Challenges for the 1990s (str. 42-44). Waszyngton, DC: Towarzystwo Archeologii Amerykańskiej.
  • Hollowell, J. (2006). Argumenty moralne dotyczące kopania na własne potrzeby. W C. Scarre i G. Scarre (red.), The Ethics of Archaeology: Philosophical Perspectives on Archaeological Practice (str. 69-93). Cambridge Wielka Brytania: Cambridge University Press.
  • Hollowell-Zimmer, J. (2003). Kopanie w błocie — etyka i „low-endowe grabieże”. W LJ Zimmerman, KD Vitelli & J. Hollowell-Zimmer (red.), Zagadnienia etyczne w archeologii (str. 45-56). Walnut Creek, Kalifornia: AltaMira Press.
  • Jamesona Jr., JH (2003). Dostawcy przeszłości: edukacja i pomoc jako imperatywy etyczne w archeologii. W LJ Zimmerman, K. Vitelli i J. Hollowell-Zimmer (red.), Zagadnienia etyczne w archeologii (str. 153-162). Walnut Creek, Kalifornia: AltaMira.
  • Jeppson, PL i Brauer, G. (2007). Archeologia dla potrzeb edukacyjnych: archeolog i pedagog omawiają archeologię w szkołach publicznych hrabstwa Baltimore. W JH Jameson Jr. & S. Baugher (red.), Przeszłość spotyka się z teraźniejszością: Archeolodzy współpracują z kuratorami muzealnymi, nauczycielami i grupami społecznymi (s. 231–248). Nowy Jork: Springer.
  • Jones, BD i McBride, KA (2006). Rdzenna archeologia w południowej Nowej Anglii Studia przypadków z rezerwatu Pequot Mashantucket. W JE Kerber (red.), Cross-Cultural Collaboration: Native Peoples and Archeology in the Northeastern United States (str. 265-280). Lincoln i Londyn, Nebraska: University of Nebraska Press.
  • Kerber, JE (2006a). Wstęp. W JE Kerber (red.), Cross-Cultural Collaboration: Native Peoples and Archeology in the Northeastern United States (str. Ixx-xxxi). Lincoln i Londyn, Nebraska: University of Nebraska Press.
  • Kerber, JE (2006b). Współpraca międzykulturowa: rdzenni mieszkańcy i archeologia w północno-wschodnich Stanach Zjednoczonych. Lincoln i Londyn, Nebraska: University of Nebraska Press.
  • Knecht, R. (2003). Sięgając po Sense of Wonder: Archeologia społeczności i budynek muzealny na Wyspach Aleuckich. W L. Derry i M. Malloy (red.), Archeolodzy i społeczności lokalne (str. 97-109). Waszyngton, DC: Towarzystwo Archeologii Amerykańskiej.
  • Kuhns, E. (2008). Partycypacyjne podejście badawcze do archeologii współpracującej, Światowy Kongres Archeologiczny. Dublin, Irlandia.
  • Labelle, JM (2003). Puszki po kawie i punkty Folsom: dlaczego nie możemy nadal ignorować kolekcjonerów artefaktów. W LJ Zimmerman, K. Vitelli i J. Hollowell-Zimmer (red.), Zagadnienia etyczne w archeologii (str. 115-127). Walnut Creek, Kalifornia: AltaMira.
  • Liddle, P. (1985). Archeologia społeczności: podręcznik organizacji i technik dla badaczy terenowych. Publikacja 61, Leicester: Muzea Leicestershire.
  • Lynotta, MJ (2003). Rozwój etyki w archeologii. W LJ Zimmerman, KD Vitelli & J. Hollowell-Zimmer (red.), Zagadnienia etyczne w archeologii (str. 17-27). Walnut Creek, Kalifornia: AltaMira Press.
  • Marshall, Y. (2002). Czym jest archeologia społeczności? Archeologia świata, 34(2), 211-219.
  • McDavid, C. (2002). Archeologie, które bolą; potomkowie, którzy mają znaczenie: pragmatyczne podejście do współpracy w publicznej interpretacji archeologii afroamerykańskiej. Archeologia świata, 34(2), 303-314.
  • McGuire, RH (2008). Archeologia jako działanie polityczne. Berkeley, Kalifornia/Los Angeles/Londyn: University of California Press.
  • Merriman, N. (2004). Archeologia publiczna. Londyn: Routledge.
  • Miller, D. (1980). Archeologia i rozwój. Aktualna antropologia, 21(6), 709-714.
  • Moser S., Glazier D., Phillips JE, Nemr LN e., Mousa MS, Aiesh RN i in. (2002). Przekształcanie archeologii poprzez praktykę: strategie archeologii opartej na współpracy i projekt archeologii społecznej w Quseir w Egipcie. Archeologia świata, 34(2), 220 - 248.
  • Moshenska, G. 2009. Czym jest archeologia publiczna? Present Pasts 1, DOI: https://dx.doi.org/10.5334/pp.7 .
  • Najjar, J. i Najjar, R. (2007). Refleksje na temat relacji między edukacją a archeologią: analiza roli IPHAN jako kolektywnego pedagoga. Archeologie: Journal of the World Archaeological Congress, 3(2), 169-178.
  • Nicholas, GP, i Hollowell, JH (2007). Etyczne wyzwania dla postkolonialnej archeologii. W Y. Hamilakas i P. Duke (red.), Archeology and Capitalism: From Ethics to Politics (str. 59-82). Walnut Creek, Kalifornia: Lewe Wybrzeże Press.
  • Papież, PE i Mills, SF (2007). Archeologia wywozowa: Archeologia społeczności w Nowej Fundlandii. W JH Jameson Jr. & S. Baugher (red.), Przeszłość spotyka się z teraźniejszością: Archeolodzy współpracują z kuratorami muzealnymi, nauczycielami i grupami społecznymi (s. 169–186). Nowy Jork: Springer.
  • Pyburn, A. (2003). Archeologia na nowe tysiąclecie: zasady zaangażowania. W L. Derry i M. Malloy (red.), Archeolodzy i społeczności lokalne (str. 167-184). Waszyngton, DC: Towarzystwo Archeologii Amerykańskiej.
  • Pyburn, AK (2004). Przemyślenie złożonego społeczeństwa. W AK Pyburn (red.), Ungendering Civilization (s. 1-46). Nowy Jork, NY: Routledge.
  • Pyburn, A. (2007). Archeologia jako aktywizm. W H. Silverman & DF Ruggles (red.), Dziedzictwo kulturowe i prawa człowieka (str. 172–183). Nowy Jork: Springer.
  • Pyburn, AK (2008a). Archeologia publiczna, Indiana Jones i uczciwość. Archeologie: Journal of the World Archaeological Congress, 4(2), 201-204.
  • Pyburn, A. (2008b). Korowód archeologii. W QE Castañeda & CN Mathews (red.), Etnograficzne Archeologie: Refleksje na temat interesariuszy i praktyk archeologicznych (str. 139-155). Walnut Creek, Kalifornia: Altamira Press.
  • Rodriguez, T. (2006). Koniunkcje w tworzeniu starożytnego stanowiska archeologicznego Majów. W etnografiach praktyki archeologicznej (s. 161-172). Walnut Creek, Kalifornia: Altamira Press.
  • SAA. (2004, 18 stycznia 2007). Zasady Etyki Archeologicznej. Pobrano 4 października 2008 z https://web.archive.org/web/20081221203338/http://www.saa.org/aboutSAA/committees/ethics/principles.html
  • Sabloff, JA (2008). Archeologia ma znaczenie. Walnut Creek, Kalifornia: Lewe Wybrzeże Press.
  • Sanger, D., Pawling, MA i G., SD (2006). Passamaquoddy Ojczyzna i język: znaczenie miejsca. W JE Kerber (red.), Cross-Cultural Collaboration: Native Peoples and Archeology in the Northeastern United States (str. 314-328). Lincoln i Londyn, Nebraska: University of Nebraska Press.
  • Segobye, AK (2005). Rewolucja będzie transmitowana w telewizji: edukacja w zakresie archeologii afrykańskiej i wyzwanie archeologii publicznej – kilka przykładów z Afryki Południowej. Archeologie: Journal of the World Archaeological Congress, 1(2), 33-45.
  • Sen, S. (2002). Granice społeczności, zsekularyzowana religia i wyobrażona przeszłość Bangladeszu: archeologia i historiografia nierównych spotkań. Archeologia świata, 34(2), 346-362.
  • Szakla , PA (2007). Zaangażowanie obywatelskie i sprawiedliwość społeczna: wyścig na granicy stanu Illinois. W archeologii jako narzędzie zaangażowania obywatelskiego. W BJ Little & Paul. A. Shackel (red.), Archeologia jako narzędzie zaangażowania obywatelskiego, (s. 243–262). Lanham, MD: AltaMira Press.
  • Sievert, AK (2003). Spiro Painted Maces and Shell Cups: Naukowe wykorzystanie artefaktów bez kontekstu. W RJ Jeske i DK Charles (red.), Teoria, metoda i praktyka w archeologii współczesnej (str. 182–194). Westport, Connecticut/Londyn: Praeger.
  • Singleton, TA i Orser Jr., CE (2003). Społeczności potomków: łączenie ludzi w teraźniejszości z przeszłością. W LJ Zimmerman, KD Vitelli & J. Hollowell-Zimmer (red.), Zagadnienia etyczne w archeologii (str. 143-152). Walnut Creek, Kalifornia: AltaMira Press.
  • Smith L., Morgan A. i van der Meer A. (2003). Sięgając po Sense of Wonder: Archeologia społeczności i budynek muzealny na Wyspach Aleuckich. W L. Derry i M. Malloy (red.), Archeolodzy i społeczności lokalne (str. 147-165). Waszyngton, DC: Towarzystwo Archeologii Amerykańskiej.
  • Smith, C., Watkins, J., Wobst, HM i Zimmerman, LJ (2002). Do przodu. W R. Harrison i C. Williamson (red.), Po Captain Cook: The Archeology of the Recent Indigenous Past in Australia (str. xiii-xx). Walnut Creek, Kalifornia: AltaMira Press.
  • Spector, JD (1993). Co oznacza to szydło: feministyczna archeologia w wiosce Wahpeton w Dakocie. St Paul, Minnesota: Towarzystwo Historyczne Minnesoty.
  • Strand, K., Marullo, S., Cutforth, N., Stoecker, R. i Donohue, P. (2003). Badania społecznościowe i szkolnictwo wyższe. San Francisco, Kalifornia: Jossey-Bass.
  • Wyzwalacz, BG (2007). Historia myśli archeologicznej (wyd. 2). Nowy Jork, NY: Cambridge University Press.
  • Versaggi, Nowy Meksyk (2006). Tradycja, suwerenność, uznanie: Konsultacje NAGPRA z Irokezem Konfederacji Suwerennych Narodów w Nowym Jorku. W JE Kerber (red.), Cross-Cultural Collaboration: Native Peoples and Archeology in the Northeastern United States (str. 18-31). Lincoln i Londyn, Nebraska: University of Nebraska Press.
  • Watkins, J. (2003). Etyka archeologiczna i Indianie amerykańscy. W LJ Zimmerman, KD Vitelli & J. Hollowell-Zimmer (red.), Zagadnienia etyczne w archeologii (str. 130-141). Walnut Creek, Kalifornia: AltaMira.
  • Watkins, J. (2006). Do przodu. W JE Kerber (red.), Cross-Cultural Collaboration: Native Peoples and Archeology in the Northeastern United States (str. xi-xvi). Lincoln i Londyn, Nebraska: University of Nebraska Press.
  • Watson, S. i Waterton, E. (2008). Zaangażowanie społeczności: współpraca lub konkurs, Światowy Kongres Archeologiczny. Dublin, Irlandia.
  • Whittaker, JC (1994). Flintknapping: Tworzenie i rozumienie narzędzi kamiennych. Austin, Teksas: University of Texas Press.
  • Whittaker, JC (2004). Amerykańscy Flintknappers: Sztuka epoki kamienia w epoce komputerów Austin, Teksas: University of Texas Press.
  • Wille SJ (2008). Edukacja muzealna w zakresie archeologii: czy archeologia może być istotna społecznie w środowisku szkoły miejskiej?, Światowy Kongres Archeologiczny. Dublin, Irlandia.
  • Wiynjorroc, P., Manabaru, P., Brown, N. i Warner, A. (2005). Musimy tylko pokazać: blekbalawei etyki badawczej. W C. Smith & HM Wobst (red.), Indigenous Archaeologies: Decolonizing Theory (str. 316-327). Londyn i Nowy Jork: Routledge.
  • Wobst, HM (1978). Archaeo-etnologia łowców-zbieraczy lub tyrania zapisu etnograficznego w archeologii. Antyk amerykański, 43(2), 303-309.
  • Wobsta, HM (2005). Moc dla (rdzennej) przeszłości i teraźniejszości! Lub: Teoria i metoda stojąca za teorią i metodą archeologiczną. W C. Smith & HM Wobst (red.), Indigenous Archaeologies: Decolonizing Theory (str. 17-32). Londyn i Nowy Jork: Routledge.

Dalsza lektura

  • Baram, U. (2015). Eksperymenty w archeologii publicznej jako zaangażowanie obywatelskie: moje pięć lat w New College Public Archeology Lab w Sarasocie na Florydzie. Archeologia publiczna 14(1):66-74. [1]
  • Colley, S. (2002). Odkrywanie Australii: archeologia, rdzenni mieszkańcy i społeczeństwo. Waszyngton, DC: Smithsonian Institution Press.
  • Derry, L. i Malloy, M. (2003). Archeolodzy i społeczności lokalne. Waszyngton, DC: Towarzystwo Archeologii Amerykańskiej.
  • Harrison, R. i Williamson, C. (2002). Po Kapitanie Cooku: Archeologia niedawnej rdzennej przeszłości w Australii. Walnut Creek, Kalifornia: AltaMira Press.
  • Jameson Jr., JH i Baugher, S. (2007). Przeszłość spotyka się z teraźniejszością: archeolodzy współpracujący z kuratorami muzeów, nauczycielami i grupami społecznymi. Nowy Jork: Springer.
  • Kerber, JE (2006). Współpraca międzykulturowa: rdzenni mieszkańcy i archeologia w północno-wschodnich Stanach Zjednoczonych. Lincoln i Londyn, Nebraska: University of Nebraska Press.
  • La Salle, M. i R. Hutchings (2016). Co sprawia, że ​​skręcamy się — krytyczna ocena archeologii zorientowanej na społeczność. Canadian Journal of Archeology 40(1):164-180. [2]
  • Little, BJ i Shackel, PA (2007). Archeologia jako narzędzie zaangażowania społecznego. Lanham, MD: AltaMira Press.
  • Marshall, Y. (2002). Czym jest archeologia społeczności? Archeologia świata, 34(2), 211-219
  • McGuire, RH (2008). Archeologia jako działanie polityczne. Berkeley, Kalifornia/Los Angeles/Londyn: University of California Press.
  • Merriman, N. (2004). Archeologia publiczna. Londyn: Routledge.
  • Pyburn, AK (2008). Archeologia publiczna, Indiana Jones i uczciwość. Archeologie: Journal of the World Archaeological Congress, 4(2), 201-204.
  • Spector, JD (1993). Co oznacza to szydło: feministyczna archeologia w wiosce Wahpeton w Dakocie. St Paul, Minnesota: Towarzystwo Historyczne Minnesoty.
  • Smith, C. i Wobst, HM (2005). Archeologie tubylcze: teoria dekolonizacji. Londyn i Nowy Jork: Routledge
  • Strand, K., Marullo, S., Cutforth, N., Stoecker, R. i Donohue, P. (2003). Badania społecznościowe i szkolnictwo wyższe. San Francisco, Kalifornia: Jossey-Bass
  • Zimmerman, LJ, Vitelli, KD i Hollowell-Zimmer, J. (2003). Zagadnienia etyczne w archeologii. Walnut Creek, Kalifornia: AltaMira Press.
  • Todorović, M. (2019). „Znaczenie ruchu Wikimedia dla archeologii publicznej” . Obrady StES 2019 : 29–42 . Źródło 5 lutego 2020 .

Zewnętrzne linki