Commonwealth Edison Co. przeciwko Montanie -Commonwealth Edison Co. v. Montana

Commonwealth Edison Company przeciwko Montanie
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Spierany 30 marca 1981 r.
Postanowił 2 lipca 1981 r.
Pełna nazwa przypadku Commonwealth Edison Company, et al. przeciwko Montanie i in.
Cytaty 453 US 609 ( więcej )
101 S. Ct. 2946; 69 L. Wyd. 2d 884; 1981 US LEXIS 43; 40 PUR 4. 159; 70 Rep. Nafty i Gazu 182
Historia przypadku
Wcześniejszy Commonwealth Edison Co. przeciwko Stanowi , 189 Mont. 191, 615 P.2d 847 (Mont. 1980); prawdopodobna jurysdykcja odnotowana, 449 U.S. 1033 (1980).
Kolejny Odmowa próby, 453 U.S. 927 (1981).
Trzymać
Podatek odpraw Montana nie narusza klauzuli handlowej ani klauzuli supremacji.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
Warren E. Burger
Zastępcy sędziów
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Thurgood Marshall
Harry Blackmun  · Lewis F. Powell Jr.
William Rehnquist  · John P. Stevens
Opinie o sprawach
Większość Marshall, do którego dołączyli Burger, Brennan, Stewart, White, Rehnquist
Zbieżność biały
Bunt Blackmun, do którego dołączyli Powell, Stevens
Obowiązujące przepisy
US Const. Sztuka. VI , US Const. Sztuka. 1, § 8

Commonwealth Edison Co. przeciwko Montanie , 453 US 609 (1981), to orzeczenie 6 do 3 Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, które stwierdziło, że podatek odpraw w Montanie nie narusza klauzuli handlowej ani klauzuli supremacji z Konstytucja Stanów Zjednoczonych .

Tło

W 1975 roku, zaniepokojona tym, że Montana była „stereotypowym państwem kolonialnym ” o niewielkim rozwoju gospodarczym, z którego zasoby naturalne byłyby wydobywane, a stan pozostawiony w stanie poważnej degradacji środowiska, ustawodawca stanu Montana uchwalił podatek odprawowy od każdej tony węgla wydobytego w stanie. Następnie gubernator Tom Judge nazwał statut „najważniejszym aktem prawnym uchwalonym w Montanie w tym stuleciu”. Został zaatakowany w badaniu RAND Corporation (częściowo finansowanym przez National Academies of Science ) jako przesadny. W 1976 r. zaproponowano i przyjęto poprawkę wymagającą, aby co najmniej jedna czwarta podatku od odpraw węglowych była deponowana w stałym funduszu powierniczym podatku węglowego, a po 1979 r. co najmniej połowa dochodów podatkowych była deponowana w funduszu. Fundusz nie mógł zostać wykorzystany, chyba że zagłosowało za tym trzy czwarte każdej izby legislatury stanowej. Podatek pobierany od kosztów „u wylotu kopalni” różnił się w zależności od wartości rynkowej węgla, wartości energetycznej węgla oraz sposobu wydobycia. Ogólnie rzecz biorąc, większość węgla podbitumicznego była opodatkowana stawką 30%, a węgiel brunatny 20%.

Producenci węgla w Montanie i 11 przedsiębiorstw użyteczności publicznej poza stanami (w tym Commonwealth Edison ) zakwestionowali konstytucyjność podatku odpraw, argumentując, że jest on nieważny na mocy klauzul dotyczących handlu i supremacji konstytucji Stanów Zjednoczonych. Montana State Sąd Rejonowy dla Lewis i Clark County oddalił skargę w lipcu 1979. Montana State Prokurator Generalny Mike Greely okrzyknięty decyzję, deklarując „Montana już nigdy nie przewrócić i grać martwy, kiedy wielkie interesy poza decydują się nasze zasoby.” Powodowie złożyli apelację do Sądu Najwyższego w Montanie . Dodatkowe media ze Środkowego Zachodu dołączyły do ​​pozwu, twierdząc, że stan Montana zachowuje się jak OPEC i oskarżając mieszkańców Montana o to, że są „niebieskookimi Arabami”. Sąd Najwyższy Montany podtrzymał konstytucyjność podatku 17 lipca 1980 r. Przedsiębiorstwa użyteczności publicznej złożyły apelację, a Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał certyfikaty w grudniu 1980 r.

Rządzący

Większość

Sędzia Marshall napisał decyzję dla większości. Dołączył do niego Chief Justice Burger i sędziowie Brennan , Stewart , White i Rehnquist .

Sędzia Marshall najpierw odniósł się do kwestii klauzuli handlowej. Większość zgodziła się z twierdzeniem Commonwealth Edison, że chociaż podatek jest nakładany zanim towary staną się przedmiotem handlu międzystanowego, nie oznacza to, że podatek ten wymyka się analizie konstytucyjnej. Odrzucając rozumowanie w sprawie Heisler przeciwko Thomas Colliery Co. , większość „nie zaakceptowała” jakiegokolwiek rozróżnienia między handlem wewnątrzstanowym a międzystanowym w oparciu o koncepcję, że Klauzula Handlowa odmawia prawa do obciążania handlu międzystanowego i doszła do wniosku, że podatki odpraw stanowych podlegają jurysdykcji klauzuli handlowej Konstytucji. Respondenci argumentowali, że odpowiednim testem do oceny podatku na podstawie Klauzuli Handlowej powinien być test czterotorowy przedstawiony w sprawie Complete Auto Transit, Inc. przeciwko Brady , oraz że podatek Montana naruszył trzeci element testu Complete Auto Transit. dyskryminując pozastanowych konsumentów węgla z Montany. Jednak większość uznała, że ​​nie ma dyskryminacji, ponieważ obciążenia podatkowe ponoszą w równym stopniu wszyscy konsumenci spoza stanu. Wnoszący odwołanie argumentowali również, że podatek naruszał czwarty aspekt testu, ponieważ nie był „sprawiedliwie powiązany z usługami świadczonymi przez państwo” (np. kwota pobranego podatku przewyższa koszt świadczonych usług). Ale większość się nie zgodziła: Commonwealth Edison zasadniczo błędnie zinterpretował test sądu w Complete Auto. Sąd Najwyższy w Montanie określił podatek odpraw jako przeznaczony na cele rządu, z tym stwierdzeniem Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił zakwestionowania. Nie mogło więc być testu „nadmiaru”. Nie było też wątpliwości, że stan Montana ma prawo pobierać podatek w celach, które robił. Następnie sędzia Marshall określił, jak należy interpretować czwarty odcinek testu Complete Auto :

Właściwe dochodzenie w ramach czwartego odcinka testu Complete Auto Transit nie dotyczy, jak sugerują wnoszące odwołanie, kwoty podatku lub wartości rzekomo przyznanych korzyści mierzonych kosztami ponoszonymi przez państwo w związku z działalnością podatnika. Test jest raczej ściśle powiązany z pierwszym odcinkiem testu Complete Auto Transit . Zgodnie z tym testem progowym przedsiębiorstwo międzystanowe musi mieć istotny związek z państwem, zanim będzie można na niego nałożyć jakikolwiek podatek. Patrz National Bellas Hess, Inc. przeciwko Illinois Revenue Dept. , 386 US 753 (1967). Poza tym wymogiem progowym, czwarty odcinek testu Complete Auto Transit nakłada dodatkowe ograniczenie polegające na tym, że środek podatku musi być rozsądnie powiązany z zakresem kontaktu, ponieważ to działalność lub obecność podatnika w państwie może słusznie zmusić do ponoszenia „sprawiedliwej części stanowego obciążenia podatkowego”, Western Live Stock przeciwko Bureau of Revenue , 303 USA, str. 254. Zobacz National Geographic Society przeciwko California Board of Equalization , 430 US 551 (1977); Standard Pressed Steel Co. przeciwko Washington Revenue Dept. , 419 US 560 (1975).

Sąd uznał, że podatek odpraw Montana z łatwością spełnił ten test. Sąd odmówił rozstrzygnięcia, czy podatek może być kiedykolwiek „zbyt wysoki” na gruncie Konstytucji, pozostawiając ten wyrok wyraźnie władzy ustawodawczej.

Następnie sędzia Marshall odniósł się do kwestii, czy podatek narusza klauzulę supremacji. Pierwszym twierdzeniem było to, że podatek kolidował z celami ustawy o dzierżawieniu gruntów mineralnych z 1920 r., 30 USC § 181 i nast., zmienionej ustawą federalną o zmianach w dzierżawie węgla z 1975 r., PL 94-377. Trybunał zauważył jednak, że ustawa o dzierżawie gruntów mineralnych z 1920 r. wyraźnie upoważnia stany do nakładania odpraw i podatków akcyzowych na węgiel wydobywany z gruntów federalnych oraz że Sąd Najwyższy zgodził się z taką interpretacją prawa w sprawie Mid-Northern Oil Co. v. Walker . W historii legislacyjnej ani ustawy z 1920 r., ani poprawek z 1975 r. nie było nic, co wskazywałoby inaczej; w rzeczywistości, gdyby okazało się, że stanowy podatek odpraw koliduje z umowami najmu federalnego, wszystkie takie podatki (w dowolnej wysokości) musiałyby zostać zakazane – czego Kongres wyraźnie nie zamierzał. Wnoszący odwołanie argumentowali również, że podatek Montana „zakłócił” ogólne cele krajowej polityki energetycznej, ale Trybunał odmówił zgody z dwóch powodów. Po pierwsze, Trybunał nie unieważniłby aktu stanowego, chyba że „charakter przedmiotu regulacji nie pozwala na inne wnioski, lub jeśli Kongres bez wątpienia tak zarządził”. Po drugie, Sąd Najwyższy stwierdził, że podczas debat nad niedawnym krajowym ustawodawstwem energetycznym Kongres był w pełni świadom istnienia podatku Montana i odmówił podjęcia działań mających na celu zapobieganie mu lub złagodzenie jego wpływu na inne stany.

W krótkiej zbieżności, Justice White nazwał problemy związane z „kłopotaniem”. Niemniej jednak „Kongres ma prawo chronić handel międzystanowy przed niedopuszczalnymi lub nawet niepożądanymi obciążeniami”, napisał, a „Konstytucja ma do dyspozycji władzę konstytucyjną i machinę do udaremniania wysiłków takich jak te w Montanie, jeśli uważa się je za nie do zaakceptowania… Tak więc, jak teraz to widzę, lepszą częścią zarówno mądrości, jak i męstwa jest szanowanie osądu innych gałęzi rządu”.

Bunt

Sędzia Blackmun wyraził sprzeciw, do którego dołączyli sędziowie Powell i Stevens .

Dla Justice Blackmun problem polegał na tym, czy podatek odpraw Montana stanowił „podatek dostosowany” z naruszeniem testu w Complete Auto Transit. Był głęboko zaniepokojony faktem, że Montana miała kontrolę nad jedną czwartą krajowych rezerw węgla i prawie całkowitą kontrolę nad krajowymi rezerwami węgla o niskiej zawartości siarki, a większość tych rezerw znajdowała się pod kontrolą rządu federalnego. Ponadto Blackmun argumentował, że w orzeczeniu Trybunału było „napięcie” dotyczące tego, czy handel międzystanowy powinien być stosunkowo wolny od ingerencji podatków stanowych i czy stany powinny mieć możliwość odzyskania kosztów związanych z handlem międzystanowym. Blackmun zgodził się z większością, że podatek nie jest dyskryminujący. Nie zgodził się jednak z tym, że podatek nie obciąża handlu międzystanowego, charakteryzując orzeczenie większości jako dające Montanie swobodę „podatkowania tego węgla na 100% lub nawet 1000% wartości, jeśli zdecyduje się to zrobić”. Blackmun scharakteryzował decyzję większości jako „mechaniczną” i twierdził, że nie jest ona zgodna z wcześniejszymi orzeczeniami sądu w sprawie uciążliwego opodatkowania. Blackmun argumentował dalej, że podatek odpraw Montana był „podatkiem dostosowanym”, ponieważ opodatkowywał tylko węgiel przeznaczony do handlu międzystanowego, a zatem zasługuje na dokładniejszą kontrolę w ramach testu Complete Auto . W związku z tym, biorąc pod uwagę warunki ekonomiczne i znaczenie krajowej polityki energetycznej, Blackmun skierowałby sprawę do rozprawy w celu dalszego ustalenia tych kwestii. Blackmun zgodził się jednak z większością, że nie było problemu z klauzulą ​​supremacji.

Dalsze wydarzenia i orzeczenia

Począwszy od 1987 roku, Montana obniżyła podatek od węgla kamiennego do 15%, a od węgla brunatnego do 10%, zwalniając pierwsze 20 000 ton (później 50 000 ton) węgla wydobytego z jakiegokolwiek podatku. W 1992 r. ustawodawca stanowy utworzył „Treasure State Endowment Trust Fund” w ramach Funduszu Powierniczego Stałego Podatku Węglowego i przekierował pieniądze z Funduszu Stałego do Funduszu Dożywczego na cele wspierania samorządu lokalnego. Ustawa stanowa z 1999 r. wprowadziła następnie „opłatę licencyjną” w wysokości 50% podatku od odpraw i pozwoliła każdej spółce wydobywczej węgla zastosować do 101% koncesji na podatek od odpraw (efektywnie zmniejszając o połowę podatek od węgla wydobywanego w stanie ). Koalicje obywateli pozwały do ​​sądu, argumentując, że to nielegalnie przekierowało fundusze z Permanent Trust. W sprawie Montanans for the Coal Trust v. State Sąd Najwyższy Montany zgodził się i zatwierdził prawo licencyjne.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych miał drugą okazję, by zająć się kwestiami dotyczącymi podatku od odpraw węglowych w stanie Montana w 1998 r. W 1904 r. Naród Kruków oddał część swojego zastrzeżenia plemiennego rządowi Stanów Zjednoczonych. Rząd federalny nadal posiadał prawa do minerałów na tych ziemiach w zaufaniu dla plemienia. Podatek od węgla w Montanie dotyczył węgla wydobywanego zarówno na odstąpionej ziemi federalnej, jak i ziemi pod Crow Nation. The Crow Nation pozwał, twierdząc, że podatek Montana wpłynął na ich plemienną suwerenność i został wykluczony przez prawo federalne. W przełomowej sprawie indyjskiej, Montana przeciwko Crow Tribe of Indians , Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych nie zgodził się w obu przypadkach, uchylając poprzednie wyroki Dziewiątego Okręgu.

Oszacowanie

Commonwealth Edison Co. v. Montana został skrytykowany przez prawników za obalenie Heisler v. Thomas Colliery Co. i późniejsze orzeczenia.

Inni prawnicy krytykują orzeczenie za, ich zdaniem, podważenie znaczenia czwartego odcinka testu Complete Auto Transit .

Bibliografia

Zewnętrzne linki