Komitet ds. rozpatrywania skarg dotyczących molestowania przy rządzie szkockim - Committee on the Scottish Government Handling of Harassment Complaints
Komisja szkockiego rządu rozpatrywania skarg Dokuczliwości była komisja Parlamentu Szkockiego która została powołana w celu zbadania afery Alex Salmond , w którym rząd Szkocji naruszyła własne wytyczne w swoim pierwotnym dochodzeniu do roszczeń roszczeń molestowania seksualnego przez byłego Pierwszy Minister Szkocji Alex Salmond , co doprowadziło do utraty kontroli sądowej ich działań. Komitet spotkał się w latach 2020-2021 i opublikował swój raport końcowy 23 marca 2021 r. Przed publikacją wyciekł, że Komitet stwierdził, że premier Nicola Sturgeon wprowadziła ich w błąd w swoich zeznaniach.
Tło
Alex Salmond był dwukrotnie liderem Szkockiej Partii Narodowej (SNP; 1990-2000, 2004-2014) i pierwszym pierwszym ministrem Szkocji (2007-2014). Jego zastępcą i następcą na stanowisku Pierwszego Ministra i następcą jego drugiego okresu jako lidera SNP był Nicola Sturgeon .
Pod koniec 2017 r. rząd szkocki otrzymał skargi dotyczące nadużyć seksualnych złożone przez byłego premiera Szkocji Alexa Salmonda . Mówi się, że zarzuty miały miejsce w 2013 roku, gdy był pierwszym ministrem. W 2018 roku Salmond zrezygnował ze Szkockiej Partii Narodowej . Zakwestionował zarzuty i powiedział, że zamierza złożyć wniosek o ponowne dołączenie do SNP, gdy będzie miał okazję oczyścić swoje imię.
W dniu 30 sierpnia 2018 r. ogłosił plany przeprowadzenia kontroli sądowej w zakresie rzetelności procesu, w którym rząd szkocki rozpatrywał zarzuty. W dniu 8 stycznia 2019 r. Salmond wygrał sprawę przeciwko rządowi Szkocji. Szkocki parlament powołał komitet do zbadania obsługę szkockiego rządu o romansie.
24 stycznia 2019 r. Police Scotland aresztowała Salmonda i została oskarżona o 14 przestępstw, w tym dwa zarzuty usiłowania gwałtu, dziewięć napaści na tle seksualnym, dwa nieprzyzwoite napaści i jedno naruszenie pokoju. 23 marca 2020 r. Salmond został oczyszczony ze wszystkich zarzutów. Ława przysięgłych uznała go za niewinnego 12 zarzutów, jeden zarzut został oddalony przez prokuratorów na wcześniejszym etapie procesu, a jeden zarzut został uznany za nieuzasadniony .
Zakres i fazy
Komitet został powołany z zadaniem:
Rozpatrywanie i raportowanie działań Pierwszego Ministra, urzędników rządu szkockiego i specjalnych doradców w zakresie rozpatrywania skarg na Alexa Salmonda, byłego Pierwszego Ministra, rozpatrywanych zgodnie z procedurą Rządu Szkocji „Rozpatrywanie skarg dotyczących molestowania z udziałem obecnych lub byłych ministrów” oraz działań w w odniesieniu do szkockiego kodeksu ministerialnego.
Komitet miał cztery fazy:
- „Opracowanie polityki”: sposób, w jaki rząd szkocki opracował, sformułował i wdrożył swoją politykę dotyczącą rozpatrywania skarg dotyczących molestowania z udziałem obecnych lub byłych ministrów.
- „Rozpatrywanie skarg”: w jaki sposób rozpatrywano skargi przeciwko Alexowi Salmondowi i czy postępowano zgodnie z opublikowaną polityką
- „Kontrola sądowa”: w sprawie postępowania rządu szkockiego podczas kontroli sądowej wniesionej przez Salmond
- „Scottish Ministerial Code”: o samodzielnym skierowaniu Sturgeona na podstawie Kodeksu w związku z możliwym naruszeniem tego Kodeksu
Członkostwo
Komitet składa się z 9 członków parlamentu: 4 członków SNP, który tworzy rząd mniejszościowy, oraz 5 członków innych partii. Komitetowi przewodniczyła Linda Fabiani (SNP), a współprzewodniczyła Margaret Mitchell (Partia Konserwatywna). Pozostali członkowie to:
- Alasdair Allan (SNP)
- Jackie Baillie (praca)
- Alex Cole-Hamilton (Liberalni Demokraci)
- Murdo Fraser (konserwatysta)
- Alison Johnstone (zielony)
- Stuart McMillan (SNP)
- Maureen Watt (SNP)
Byli członkowie to Donald Cameron (konserwatysta) i Angela Constance (SNP). Andy Wightman zastąpił Alison Johnstone w zastępstwie w grudniu 2020 roku.
Rozprawy
Parlament Szkocki powołał Komisję ds. rozpatrywania skarg dotyczących molestowania rządu szkockiego w celu zbadania, w jaki sposób rząd naruszył własne wytyczne w swoim pierwotnym dochodzeniu w sprawie roszczeń o molestowanie przeciwko Salmondowi, a następnie utracił kontrolę sądową swoich działań i musiał zapłacić ponad £ 500 000 firmie Salmond na pokrycie kosztów prawnych.
Kwalifikujące się dowody
Rozwinęła się polityczna kłótnia o to, jakie dowody przed tą komisją Salmond mógłby przedstawić. Składając zeznania osobiście w lutym 2021 r., Salmond twierdził, że wysokie rangą osobistości w rządzie szkockim i SNP planowały usunąć go z życia publicznego i wysłać do więzienia. Sturgeon zakwestionował zarzuty.
Odmienne roszczenia dotyczące wydarzeń
Sturgeon początkowo powiedziała parlamentowi, że po raz pierwszy usłyszała o skargach na Salmonda, kiedy powiedział jej o nich w dniu 2 kwietnia 2018 r. Jednak 18 miesięcy później zrewidowała swoje konto, mówiąc, że zapomniała o wcześniejszym spotkaniu w dniu 29 marca 2018 r. w którym były szef sztabu Salmonda Geoff Aberdein opowiedział jej o skargach. Krytycy określili to jako możliwe naruszenie kodeksu ministerialnego, który stanowi, że każdy minister, który celowo wprowadza parlament w błąd, powinien ustąpić. Spotkanie 29 marca nie zostało zarejestrowane: spotkania dotyczące spraw rządowych mają być rejestrowane, ale Sturgeon powiedział, że to dlatego, że było to spotkanie SNP. W swoich zeznaniach dla komisji Salmond powiedział, że „nie ma wątpliwości”, że Sturgeon złamał kodeks ministerialny, nie ujawniając spotkania 29 marca wcześniej i nie rejestrując tego, co naprawdę było spotkaniem dotyczącym spraw rządowych. Jesiotr zaprzecza jakimkolwiek wykroczeniom.
Z dokumentów i e-maili opublikowanych 2 marca 2021 r. wynika, że dwie osoby poparły twierdzenie Salmonda, że spotkanie zostało zwołane jako sprawa rządowa, a nie partyjna. Publikacja potwierdziła również zarzut Salmonda, że tożsamość jednego z jego oskarżycieli została przekazana jego byłemu szefowi sztabu, zaprzeczając twierdzeniu Sturgeona, że „według mojej najlepszej wiedzy nie sądzę, aby tak się stało”. Potwierdzili również, że rząd kontynuował sprawę sądową przeciwko Salmondowi po tym, jak prawnicy poinformowali go, że prawdopodobnie zakończy się niepowodzeniem.
Wyciekły ustalenia
Na kilka dni przed terminem ukazania się raportu Komitetu, wyciekło, że raport będzie konkludował, że Sturgeon wprowadził Komitet w błąd, co zostało uzgodnione przez 5 nie-SNP MSP przeciwko 4 SNP MSP. Komitet doszedł do wniosku, że „trudno uwierzyć”, że Sturgeon nie wiedział o obawach dotyczących niewłaściwego zachowania Salmond przed listopadem 2017 r., kiedy to, jak twierdzi, została po raz pierwszy powiadomiona o jakichkolwiek problemach. Doszli również do wniosku, że Sturgeon podał „niedokładne sprawozdanie” ze spotkania z Salmond w jej domu w dniu 2 kwietnia 2018 r.
SNP wyraziło złość z powodu ujawnienia ustaleń raportu i odrzuciło je jako stronnicze. Rzecznik Sturgeona twierdził, że komitet „smarował” ją. Oddzielne śledztwo Jamesa Hamiltona w sprawie naruszenia przez Sturgeona kodeksu ministerialnego zostało wydane 22 marca 2021 r. i stwierdziło, że Sturgeon nie złamał kodeksu, chociaż zastrzegł, że: „Do szkockiego parlamentu należy decyzja, czy rzeczywiście zostali wprowadzeni w błąd”.
Wnioski końcowe
Raport komisji został opublikowany 23 marca 2021 r., w którym stwierdzono, że istnieją osoby korporacyjne i indywidualne
Jedną z uchybień była sprawa Stałego Sekretarza Leslie Evansa, który, jak stwierdzili, odegrał kluczową rolę w załamaniu obrony przed sądowym postępowaniem kontrolnym Salmonda.
Doszli do wniosku, że głównymi błędami było niewczesne zidentyfikowanie kluczowych dokumentów i wybór śledczego, który miał wcześniej kontakt ze skarżącymi się kobietami. Raport stwierdzał:
Komitet jest świadomy, że biuro Stałego Sekretarza zostało zidentyfikowane jako koordynujące dostarczanie informacji do kontroli sądowej i że Stały Sekretarz był jedną z nielicznych osób, które wiedziały o uprzednim kontakcie z Urzędnikiem Śledczym. Należy zadać pytanie, dlaczego Stała Sekretarz w swojej roli i przy swojej wiedzy nie zapewniła pozyskania i przetworzenia odpowiednich informacji na dużo wcześniejszym etapie. Ta indywidualna porażka jest tak samo znacząca, jak opisana już ogólna porażka korporacyjna.