Bezpieczeństwo zbiorowe -Collective security

Główne sojusze bezpieczeństwa
  NATO , WPBiO
  SCO , CSTO

Bezpieczeństwo zbiorowe może być rozumiane jako układ bezpieczeństwa , polityczny, regionalny lub globalny, w którym każde państwo w systemie akceptuje, że bezpieczeństwo jednego jest przedmiotem troski wszystkich, a zatem zobowiązuje się do zbiorowej reakcji na zagrożenia i naruszenia pokój. Bezpieczeństwo zbiorowe jest bardziej ambitne niż systemy bezpieczeństwa sojuszniczego czy obrony zbiorowejw tym sensie, że stara się objąć całość państw w regionie lub nawet na całym świecie, a także zająć się szeroką gamą możliwych zagrożeń. O ile bezpieczeństwo zbiorowe jest ideą o długiej historii, o tyle jego realizacja w praktyce okazała się problematyczna. Aby system miał szansę zadziałać, musi być spełnionych kilka warunków wstępnych. Jest to teoria lub praktyka państw zobowiązujących się do wzajemnej obrony w celu powstrzymania agresji lub namierzenia przestępcy w przypadku naruszenia porządku międzynarodowego.

Historia

Wczesne wzmianki

Bezpieczeństwo zbiorowe to jedno z najbardziej obiecujących podejść do pokoju i cenne narzędzie do zarządzania energią w skali międzynarodowej. Kardynał Richelieu zaproponował plan bezpieczeństwa zbiorowego w 1629 roku, co częściowo znalazło odzwierciedlenie w pokoju westfalskim z 1648 roku . W XVIII wieku pojawiło się wiele propozycji rozwiązań dotyczących bezpieczeństwa zbiorowego, zwłaszcza w Europie.

Koncepcja pokojowej wspólnoty narodów została nakreślona w 1795 roku w Wiecznym pokoju Immanuela Kanta : szkic filozoficzny . Kant przedstawił ideę ligi narodów, która kontrolowałaby konflikty i promowała pokój między państwami. Jednak opowiada się za ustanowieniem pokojowej społeczności światowej nie w sensie istnienia globalnego rządu, ale w nadziei, że każde państwo zadeklaruje się jako wolne państwo, które szanuje swoich obywateli i przyjmuje zagranicznych gości jako racjonalne istoty. Jego kluczowym argumentem jest to, że unia wolnych państw promowałaby pokojowe społeczeństwo na całym świecie: dlatego, jego zdaniem, może istnieć wieczny pokój kształtowany przez społeczność międzynarodową, a nie przez rząd światowy.

Międzynarodowa współpraca na rzecz promowania bezpieczeństwa zbiorowego zrodziła się w Koncercie Europy , który rozwinął się po wojnach napoleońskich w XIX wieku, próbując utrzymać status quo między państwami europejskimi, a tym samym uniknąć wojny. W tym okresie nastąpił również rozwój prawa międzynarodowego wraz z pierwszymi konwencjami genewskimi ustanawiającymi przepisy dotyczące pomocy humanitarnej podczas wojny oraz międzynarodowymi konwencjami haskimi z 1899 i 1907 r. regulującymi zasady prowadzenia wojny i pokojowego rozstrzygania sporów międzynarodowych.

Europejskie układy dyplomatyczne na krótko przed I wojną światową . Niemcy i Imperium Osmańskie sprzymierzyły się po wybuchu wojny.

Poprzednik Ligi Narodów, Związek Międzyparlamentarny (IPU), został utworzony przez działaczy pokojowych Williama Randala Cremera i Frédérica Passy'ego w 1889 roku. Organizacja miała zasięg międzynarodowy i obejmowała jedną trzecią członków parlamentu w 24 krajach z parlamentami, które do 1914 r. były członkami IPU. Jego celem było zachęcanie rządów do rozwiązywania sporów międzynarodowych środkami pokojowymi i arbitrażem; organizowano doroczne konferencje, aby pomóc rządom udoskonalić proces arbitrażu międzynarodowego. Struktura IPU składała się z Rady na czele z Prezydentem, która później znalazła odzwierciedlenie w strukturze Ligi.

Na początku XX wieku powstały dwa bloki władzy w wyniku sojuszy między wielkimi mocarstwami europejskimi . To właśnie te sojusze weszły w życie na początku I wojny światowej w 1914 roku, wciągając do wojny wszystkie główne mocarstwa europejskie. Była to pierwsza poważna wojna w Europie między krajami uprzemysłowionymi i pierwszy raz w Europie Zachodniej rezultaty uprzemysłowienia (np . produkcja masowa ) zostały poświęcone wojnie. Rezultatem tej wojny przemysłowej był bezprecedensowy poziom ofiar, w którym zginęło osiem i pół miliona członków sił zbrojnych , około 21 milionów zostało rannych, a około 10 milionów cywilów zginęło.

Zanim walki dobiegły końca w listopadzie 1918 r., wojna wywarła głęboki wpływ, wpływając na systemy społeczne, polityczne i gospodarcze Europy oraz wyrządzając szkody psychiczne i fizyczne na kontynencie. Na całym świecie rosły nastroje antywojenne; I wojna światowa została opisana jako „ wojna kończąca wszystkie wojny ”, a jej możliwe przyczyny były intensywnie badane. Zidentyfikowane przyczyny obejmowały wyścigi zbrojeń , sojusze, tajną dyplomację i swobodę suwerennych państw do przystępowania do wojny dla własnych korzyści. Postrzegane środki zaradcze były postrzegane jako stworzenie międzynarodowej organizacji, której celem było zapobieganie przyszłej wojnie poprzez rozbrojenie , otwartą dyplomację, współpracę międzynarodową, ograniczenia prawa do prowadzenia wojen i kary, które czyniły wojnę nieatrakcyjną dla narodów.

W artykule American Political Science Review z 1945 r. Frederick L. Schuman skrytykował pogląd, że nowa organizacja bezpieczeństwa zbiorowego mogłaby przyczynić się do pokoju na świecie. Schuman wskazał na przykłady z historii organizacji bezpieczeństwa zbiorowego, które nie przyczyniły się do zaprowadzenia pokoju na świecie. Twierdził, że organizacja, która stałaby się Organizacją Narodów Zjednoczonych, mogłaby jedynie ułatwić pokój na świecie, gdyby Stany Zjednoczone, Związek Radziecki i Wielka Brytania działały zgodnie, ale organizacja upadła, gdyby istniały podziały między trzema mocarstwami.

Teoria

Bezpieczeństwo zbiorowe można rozumieć jako układ bezpieczeństwa, w którym wszystkie państwa współpracują kolektywnie w celu zapewnienia wszystkim bezpieczeństwa poprzez działania wszystkich przeciwko jakimkolwiek państwom w ramach grup, które mogą zakwestionować istniejący porządek przy użyciu siły. Kontrastuje to ze strategiami samopomocy angażowania się w wojnę dla czysto bezpośredniego interesu narodowego. Chociaż bezpieczeństwo zbiorowe jest możliwe, musi być spełnione kilka warunków wstępnych, aby mogło ono działać.

Bezpieczeństwo zbiorowe różni się również od sojuszy . W rozprawie doktorskiej Andreatty bezpieczeństwo zbiorowe opiera się na perspektywie wszystkich razem w grupie przeciwko któremukolwiek z nich, a nie na jednostronnej idei jednych przeciwko konkretnym innym. Sojusze mają postać dwóch grup przeciwko sobie, na przykład stany A+B+C przeciwko stanom Y+Z; jednak zabezpieczenie zbiorowe polega na przeprowadzeniu jednej umowy pomiędzy A+B+C+Y+Z przeciwko któremukolwiek z nich. Co więcej, różni się on również od sojuszu, ponieważ zbiorowe bezpieczeństwo skupia się na wewnętrznych regulacjach, co wymaga powszechnego członkostwa, ale sojusz ma na celu powstrzymanie lub zmniejszenie zewnętrznego zagrożenia jako ekskluzywna instytucja. W sojuszu państwo postrzegałoby swoich sojuszników jako absolutną korzyść , a wrogów jako względne korzyści bez zobowiązań prawnych . Z kolei bezpieczeństwo zbiorowe następuje w przypadku neutralności, gdyż cała grupa jest zobowiązana do ukarania agresora w nadziei, że nie narusza on ogólnych norm, które są poza kontrolą państw, a nie we własnym interesie. W przeciwieństwie do krótkoterminowego interesu, w którym sojusznicy walczą ze wspólnym zagrożeniem, zbiorowe bezpieczeństwo ma tendencję do wykorzystywania uniwersalnych interesów dla globalnego pokoju .

Suwerenne narody, pragnące utrzymać status quo, chętnie współpracują i akceptują pewien stopień wrażliwości, aw niektórych przypadkach w przypadku narodów mniejszościowych, również przystają na interesy głównych narodów wnoszących wkład, organizujących zbiorowe bezpieczeństwo. Osiąga się to poprzez utworzenie międzynarodowej organizacji spółdzielczej pod auspicjami prawa międzynarodowego, która daje początek pewnej formie międzynarodowego zbiorowego zarządzania, mimo że ma ograniczony zakres i skuteczność. Organizacja bezpieczeństwa zbiorowego staje się wówczas areną dyplomacji, równowagi sił i wykonywania miękkiej siły. Używanie twardej siły przez państwa, o ile nie jest legitymizowane przez organizację bezpieczeństwa zbiorowego, jest uważane za bezprawne, naganne i wymagające pewnego rodzaju remediacji. Organizacja bezpieczeństwa zbiorowego nie tylko zapewnia tańsze bezpieczeństwo, ale może być również jedynym możliwym do zrealizowania środkiem ochrony mniejszych narodów przed potężniejszymi, zagrażającymi sąsiadami, bez konieczności dołączania do obozu narodów równoważących sąsiadów.

Koncepcja „zbiorowego bezpieczeństwa” została zapoczątkowana przez Baháʼu'lláha , Michaela Josepha Savage’a , Martina Wighta , Immanuela Kanta i Woodrowa Wilsona i uznano, że stosuje interesy bezpieczeństwa w szeroki sposób, aby „unikać grupowania sił w przeciwne obozy i odmawiać aby narysować linie podziału, które pominą każdego”. Termin „bezpieczeństwo zbiorowe” był również cytowany jako zasada Organizacji Narodów Zjednoczonych , a wcześniej Ligi Narodów . Stosując system zbiorowego bezpieczeństwa, Organizacja Narodów Zjednoczonych ma nadzieję odwieść każde państwo członkowskie od działania w sposób, który może zagrażać pokojowi, a tym samym uniknąć konfliktu.

Bezpieczeństwo zbiorowe selektywnie obejmuje zarówno koncepcję równowagi sił, jak i globalnego rządu . Jednak bezpieczeństwo zbiorowe to nie to samo, co równowaga sił, która jest ważna w realizmie . Według Adreatty układ sił koncentruje się na jednostronnych interesach państwa w powstrzymywaniu agresji. Ponieważ państwa patrzą na świat jako borykający się z dylematem bezpieczeństwa z powodu strachu przed względnymi korzyściami, państwo nie chce, aby jakiekolwiek państwo stało się dominujące i w ten sposób powoduje wzajemnie ograniczającą równowagę. Innymi słowy, równowaga sił między państwami wspiera decentralizację władzy. Państwa są odrębnymi podmiotami i nie podporządkowują swojej autonomii ani suwerenności rządowi centralnemu. „Pojedynczo lub w kombinacjach odzwierciedlających zbieżność interesów, państwa starają się wpływać na wzór dystrybucji władzy i określać własne miejsca w tym schemacie". Oczekiwania porządku i pokoju wywodzą się z przekonania, że ​​rywalizujące mocarstwa w jakiś sposób zrównoważą się, a tym samym zneutralizują się nawzajem, aby wytworzyć „odstraszanie poprzez równowagę”. Natomiast w warunkach bezpieczeństwa zbiorowego państwa mają wspólny długofalowy cel globalnego pokoju, odwracając relacje między celami indywidualnymi i wspólnotowymi, o których mowa w teorii równowagi sił, co nie pozwala utrzymać stabilności. Doprowadziła na przykład do załamania wojny w przypadku wojen napoleońskich i wojen światowych, kiedy państwa jednostronnie decydowały, że nie chcą lub nie mogą walczyć.

Jednocześnie koncepcja globalnego rządu dotyczy centralizacji. Globalny rząd jest scentralizowanym systemem instytucjonalnym, który wykorzystuje siłę, podobnie jak ugruntowane suwerenne państwo narodowe. Koncepcja ta pozbawia stany „ośrodków władzy i polityki, jeśli chodzi o kwestie wojny i pokoju” i nakłada na nie „instytucję posiadającą autorytet i zdolność do utrzymania, przy użyciu niekwestionowanej siły, tak dalece, jak to konieczne, porządek i stabilność globalnej społeczności”. Pomimo różnych cech teorii równowagi sił, bezpieczeństwo zbiorowe selektywnie łączy obie koncepcje, centralizację i decentralizację, co może sprowadzać się do wyrażenia „porządek bez rządu”. Bezpieczeństwo zbiorowe wydaje się więc bardziej niezawodną alternatywą, gdyż gromadzi władzę jako zespół do ukarania agresora i jest próbą poprawy stosunków międzynarodowych oraz zapewnienia solidnych reguł w warunkach anarchii .

Podstawowe założenia

Organski (1960) wymienia pięć podstawowych założeń leżących u podstaw teorii bezpieczeństwa zbiorowego:

  • W konflikcie zbrojnym państwa członkowskie mogą uzgodnić, który naród jest agresorem.
  • Wszystkie państwa członkowskie są jednakowo zaangażowane w powstrzymywanie i ograniczanie agresji, niezależnie od jej źródła lub pochodzenia.
  • Wszystkie państwa członkowskie mają identyczną swobodę działania i możliwość przyłączenia się do postępowania przeciwko agresorowi.
  • Skumulowana siła współpracujących członków sojuszu na rzecz bezpieczeństwa zbiorowego jest adekwatna i wystarczająca do pokonania potęgi agresora.
  • W świetle zagrożenia, jakie stwarza zbiorowa potęga narodów kolektywnej koalicji bezpieczeństwa, naród-agresor albo zmodyfikuje swoją politykę, albo zostanie pokonany.

Warunki wstępne

Morgenthau (1948) stwierdza, że ​​aby zbiorowe bezpieczeństwo skutecznie zapobiegało wojnie, muszą być spełnione trzy warunki wstępne:

  • System bezpieczeństwa zbiorowego musi być w stanie zgromadzić siłę militarną znacznie przewyższającą siłę zgromadzoną przez agresora (agresorów), odstraszając w ten sposób agresora (agresorów) od próby zmiany porządku światowego, którego broni system zbiorowego bezpieczeństwa.
  • Te narody, których połączone siły zostałyby użyte do odstraszania, jak wspomniano w pierwszym założeniu, powinny mieć identyczne przekonania o bezpieczeństwie porządku światowego, którego broni zbiorowe bezpieczeństwo.
  • Narody muszą chcieć podporządkować swoje sprzeczne interesy wspólnemu dobru określonemu w kategoriach wspólnej obrony wszystkich państw członkowskich.

Liga narodów

W 1938 r. Francja zdradziła Czechosłowację i podpisała układ monachijski z nazistowskimi Niemcami , skutecznie hańbiąc sojusz francusko-czechosłowacki .

Po I wojnie światowej pierwszą zakrojoną na szeroką skalę próbą zapewnienia bezpieczeństwa zbiorowego w czasach nowożytnych było utworzenie w latach 1919 i 1920 Ligi Narodów . Postanowienia Przymierza Ligi Narodów reprezentowały słaby system podejmowania decyzji i działań zbiorowych. Według Palmera i Perkinga, jako jedną z głównych przyczyn niepowodzenia Stanów Zjednoczonych w egzekwowaniu zbiorowego bezpieczeństwa , wskazywali oni niepowodzenie Stanów Zjednoczonych w przystąpieniu do Ligi Narodów i powstanie Związku Radzieckiego poza Ligą. Co więcej, przykładem porażki zbiorowego bezpieczeństwa Ligi Narodów był kryzys mandżurski , kiedy Japonia zajęła część Chin , które były członkami Ligi. Po inwazji członkowie Ligi przyjęli rezolucję wzywającą Japonię do wycofania się pod groźbą surowych kar. Ponieważ każdy naród miał prawo weta, Japonia natychmiast zawetowała rezolucję, poważnie ograniczając zdolność Ligi do reagowania. Po rocznych obradach Liga przyjęła rezolucję potępiającą inwazję, nie zobowiązując jej członków do jakichkolwiek działań przeciwko niej. Japończycy odpowiedzieli odejściem z Ligi.

Kryzys w Abisynie miał miejsce w 1935 roku, kiedy faszystowskie Włochy najechały Imperium Abisyńskie , obecnie Etiopię . W podobnym procesie uchwalono sankcje, ale Włochy zawetowałyby każdą mocniejszą rezolucję. Ponadto Wielka Brytania i Francja starały się oskarżyć rząd włoski jako potencjalny środek odstraszający Hitlera , ponieważ Mussolini nie przyłączył się jeszcze do sił Osi podczas II wojny światowej . Tak więc ani Wielka Brytania, ani Francja nie nałożyły żadnych poważnych sankcji na rząd włoski.

W obu przypadkach nieobecność Stanów Zjednoczonych pozbawiła je innego wielkiego mocarstwa, które mogłoby wykorzystać ekonomiczną dźwignię przeciwko któremukolwiek z państw-agresorów. Bezczynność Ligi naraziła ją na krytykę, że jest słaba i bardziej zainteresowana sprawami europejskimi, ponieważ większość czołowych jej członków była Europejczykami, i nie odstraszyła Hitlera od jego planów zdominowania Europy. Cesarz abisyński Haile Selassie nadal wspierał zbiorowe bezpieczeństwo, oceniając, że niemoc leży nie w zasadzie, ale w zobowiązaniu jej przymierzy do przestrzegania jej zasad.

Jednym aktywnym i elokwentnym przedstawicielem zbiorowego bezpieczeństwa w latach przedwojennych był sowiecki minister spraw zagranicznych Maksym Litwinow .

Po układzie monachijskim we wrześniu 1938 r. i bierności mocarstw zewnętrznych w obliczu niemieckiej okupacji pozostałej części Czechosłowacji w marcu 1939 r. mocarstwa zachodnie okazały się nieprzygotowane do zaangażowania się w zbiorowe zabezpieczenie ze Związkiem Sowieckim przed agresją Niemiec.

Sowiecka polityka zagraniczna została zrewidowana, a Litwinowa został zastąpiony na stanowisku ministra spraw zagranicznych na początku maja 1939 r., aby ułatwić negocjacje, które doprowadziły do ​​zawarcia paktu Ribbentrop-Mołotow z Niemcami, który 23 sierpnia podpisał następca Litwinowa, Wiaczesław Mołotow . Wojna w Europie wybuchła tydzień później inwazją na Polskę , która rozpoczęła się 1 września. Zatem zbiorowe bezpieczeństwo nie zawsze może działać ze względu na brak zaangażowania i niechęć państw lub społeczności międzynarodowej do wspólnego działania (Mingst 1999).

Organizacja Narodów Zjednoczonych

Przywódcy niektórych narodów SEATO w Manili , gościł prezydent Filipin Ferdinand Marcos w dniu 24 października 1966

Karta Narodów Zjednoczonych z 1945 r. zawiera silniejsze postanowienia dotyczące podejmowania decyzji i zbiorowych działań wojskowych niż te zawarte w Paktu Ligi Narodów, ale nie reprezentuje pełnego systemu bezpieczeństwa zbiorowego, ale równowagę między działaniem zbiorowym a ciągłym działaniem systemu państw. w tym dalsze specjalne role wielkich mocarstw. Państwa należące do systemu bezpieczeństwa zbiorowego ONZ selektywnie wspierają lub sprzeciwiają się działaniom ONZ w niektórych konfliktach, kierując się własnym interesem. ONZ może być w jakiś sposób postrzegana jako platforma dla celów własnych członków Rady Bezpieczeństwa ze względu na prawo weta stałych członków i nadmierną pomoc lub pomoc, które skłoniły te państwa do jednostronnego działania i ignorowania aprobaty lub naruszać uchwał Rady Bezpieczeństwa. Kryzys w Iraku jest jaśniejszym przykładem: „Zamiast szukać globalnego interesu pokoju i bezpieczeństwa poprzez stabilność w Iraku i regionie Bliskiego Wschodu, członkowie zorientowani na dominację zgromadzili swoje ogromne zasoby gospodarcze, dyplomatyczne i wojskowe, schwytali i bezczelnie podporządkowali Irak bezprecedensowy system kondominium służący własnym interesom gospodarczym w ramach programu odbudowy Iraku” (Eke 2007). Ponadto brak rozproszenia geograficznego członków Rady Bezpieczeństwa powoduje brak równowagi w roli utrzymania światowego pokoju i bezpieczeństwa. Słychać głosy małych krajów, ale polityki nie są przyjmowane w odpowiedzi na nie, jeśli nie służą interesom wielkich mocarstw.

Jednak zbiorowe bezpieczeństwo w ONZ nie zawiodło całkowicie. Rola ONZ i bezpieczeństwa zbiorowego w ogóle ewoluuje wraz z narastaniem wojen domowych . Od zakończenia II wojny światowej na całym świecie było 111 konfliktów zbrojnych, ale tylko 9 z nich dotyczyło dwóch lub więcej państw prowadzących ze sobą wojnę. Inne to wojny domowe , w których w jakiś sposób interweniowały inne państwa. Oznacza to, że zbiorowe bezpieczeństwo może ewoluować w kierunku zapewnienia środków zapewniających stabilność i sprawiedliwe międzynarodowe rozwiązanie tych wewnętrznych konfliktów. To, czy wiąże się to z potężniejszymi siłami pokojowymi, czy też z większą rolą dyplomatyczną ONZ, będzie prawdopodobnie oceniane indywidualnie.

Obrona zbiorowa

Państwa członkowskie NATO

Obrona zbiorowa to uzgodnienie, zwykle sformalizowane przez traktat i organizację, pomiędzy państwami uczestniczącymi, które udzielają poparcia w obronie państwa członkowskiego, jeśli zostanie ono zaatakowane przez inne państwo spoza organizacji. NATO jest najbardziej znaną organizacją obrony zbiorowej; jej słynny art. 5 wzywa (ale nie zobowiązuje) państwa członkowskie do udzielenia pomocy innemu atakowanemu członkowi. Artykuł ten został przywołany dopiero po atakach z 11 września na Stany Zjednoczone , po których inni członkowie NATO udzielili pomocy amerykańskiej wojnie z terroryzmem , uczestnicząc w wojnie w Afganistanie .

Kolektywna obrona ma swoje korzenie w wielopartyjnych sojuszach i niesie ze sobą zarówno korzyści, jak i zagrożenia. Z jednej strony, poprzez łączenie i łączenie zasobów, może zredukować koszt zapewnienia pełnego bezpieczeństwa dowolnego państwa. Na przykład mniejsi członkowie NATO mają swobodę inwestowania większej części swojego budżetu w cele pozamilitarne, takie jak edukacja czy zdrowie, ponieważ w razie potrzeby mogą liczyć na innych członków NATO.

Z drugiej strony obrona zbiorowa wiąże się również z ryzykownymi zobowiązaniami. Państwa członkowskie mogą zostać uwikłane w kosztowne wojny, z których nie skorzystają ani bezpośrednia ofiara, ani agresor. W czasie I wojny światowej kraje układu obrony zbiorowej znane jako Potrójna Ententa ( Francja , Wielka Brytania , Rosja ) zostały szybko wciągnięte w wojnę, gdy Rosja rozpoczęła pełną mobilizację przeciwko Austro-Węgrom , których sojusznik, Niemcy , później wypowiedziały wojnę Rosji.

Zobacz też

Bibliografia

Bibliografia

  • Piwo, Francis A., wyd. (1970). Sojusze: Wspólnoty wojny latentnej we współczesnym świecie . Nowy Jork: Holt, Rinehart, Winston.
  • Burkin, Maurycy (1936). Bezpieczeństwo zbiorowe, Zapis VII i VIII Konferencji Studiów Międzynarodowych . Paryż: Instytut Międzynarodowy.
  • Claude Jr., Inis L. (2006). Bezpieczeństwo zbiorowe jako podejście do pokoju w: klasyczne odczyty i współczesne debaty w stosunkach międzynarodowych wyd. Donald M. Goldstein, Phil Williams i Jay M. Shafritz . Belmont CA: Thomson Wadsworth. s. 289-302.
  • Ghosh, Peu (2009). Stosunki międzynarodowe (gospodarka wschodnia red.). New Delhi: PHI Learning Private Ltd. s. 389. Numer ISBN 978-81-203-3875-3. Źródło 15 października 2010 .
  • Lowe, Vaughan , Adam Roberts , Jennifer Welsh i Dominik Zaum, Rada Bezpieczeństwa ONZ i wojna: ewolucja myśli i praktyki od 1945 roku Oxford: Oxford University Press, 2010, miękka oprawa, 794 s.  ISBN  978-0-19-958330 -0 .
  • Organski, AFK (1958). Polityka światowa . Książki Borzoj o polityce międzynarodowej (1 wyd.). Nowy Jork: Alfred A. Knopf. s.  461 . Źródło 15 października 2010 .
  • Roberts, Adam i Dominik Zaum, Selective Security: War i Rada Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych od 1945 (Papier Adelphi nr 395 Międzynarodowego Instytutu Studiów Strategicznych, Londyn), Abingdon: Routledge, 2008, 93 s.  ISBN  978-0-415 -47472-6 .
  • Ostry, Alan (2013). Bezpieczeństwo zbiorowe . Instytut Historii Europejskiej im. Leibniza (IEG).
  • Wight, Martin (1977). Systemy państw wyd. Hedley Byk . Londyn: Leicester University Press. P. 49.

Linki zewnętrzne