Skąpiec poznawczy - Cognitive miser

W psychologii ludzki umysł jest postrzegany jako skąpiec poznawczy ze względu na skłonność ludzi do myślenia i rozwiązywania problemów w prostszy i mniej wymagający sposób, a nie w bardziej wyrafinowany i trudniejszy sposób, niezależnie od inteligencji. Tak jak skąpiec stara się uniknąć wydawania pieniędzy, ludzki umysł często stara się unikać wysiłku poznawczego. Teoria poznawczego skąpstwa jest parasolową teorią poznania, która łączy poprzednie badania heurystyk i błędów atrybucyjnych w celu wyjaśnienia, w jaki sposób i dlaczego ludzie są skąpcami poznawczymi.

Termin skąpiec poznawczy został po raz pierwszy wprowadzony przez Susan Fiske i Shelley Taylor w 1984 roku. Jest to ważne pojęcie w teorii poznania społecznego i wywarło wpływ na inne nauki społeczne, w tym między innymi ekonomię i nauki polityczne.

„Ludzie mają ograniczone możliwości przetwarzania informacji, więc idą na skróty, kiedy tylko mogą”.

Założenie

Metafora skąpca poznawczego zakłada, że ​​ludzki umysł jest raczej ograniczony pod względem czasu, wiedzy, uwagi i zasobów poznawczych. Zwykle ludzie nie myślą racjonalnie lub ostrożnie, ale używają skrótów poznawczych, aby wyciągać wnioski i formułować sądy. Te skróty obejmują stosowanie schematów, skryptów, stereotypów i innych uproszczonych strategii percepcyjnych zamiast uważnego myślenia. Na przykład ludzie mają skłonność do rozumowania korespondencyjnego i prawdopodobnie uważają, że zachowania powinny być skorelowane lub reprezentatywne dla stabilnych cech.

tło

Naiwny naukowiec i teoria atrybucji

Przed teorią skąpstwa poznawczego Fiskego i Taylora dominującym modelem poznania społecznego był naiwny naukowiec. Po raz pierwszy zaproponowana w 1958 roku przez Fritza Heidera w The Psychology of Interpersonal Relations, teoria ta głosi, że ludzie myślą i działają z beznamiętną racjonalnością, jednocześnie angażując się w szczegółowe i zniuansowane procesy myślowe dotyczące zarówno złożonych, jak i rutynowych działań. W ten sposób ludzie myśleli jak naukowcy, aczkolwiek naiwni, mierząc i analizując otaczający ich świat. Stosując te ramy do procesów myślowych człowieka, naiwni naukowcy poszukują spójności i stabilności wynikającej ze spójnego spojrzenia na świat i potrzeby kontroli środowiska.

Aby sprostać tym potrzebom, naiwni naukowcy dokonują atrybucji . Tak więc teoria atrybucji wyłoniła się z badania sposobów, w jakie jednostki oceniają związki przyczynowe i mechanizmy. Poprzez badanie atrybucji przyczynowych, prowadzone między innymi przez Harolda Kelleya i Bernarda Weinera , psychologowie społeczni zaczęli zauważać, że badani regularnie wykazują kilka błędów atrybucji, w tym między innymi podstawowy błąd atrybucji .

Badanie atrybucji przyniosło dwa efekty: wzbudziło dalsze zainteresowanie testowaniem naiwnego naukowca i otworzyło nową falę badań nad psychologią społeczną, które zakwestionowały jego moc wyjaśniającą. Ten drugi efekt pomógł położyć podwaliny pod skąpstwo poznawcze Fiske i Taylora.

Stereotypy

Zgodnie z argumentami Waltera Lippmanna w jego klasycznej książce Opinie publiczne , ludzie nie są przygotowani do radzenia sobie ze złożonością. Próba świeżego i szczegółowego obserwowania rzeczy jest wyczerpująca psychicznie, zwłaszcza w zajętych sprawach. W ten sposób wprowadza się termin stereotyp: ludzie muszą zrekonstruować złożoną sytuację na prostszym modelu, zanim będą mogli sobie z nią poradzić, a prostszy model można uznać za stereotyp. Stereotypy powstają z zewnętrznych źródeł, które utożsamiają się z własnymi interesami ludzi i mogą być wzmocnione, ponieważ ludzie mogą być pod wrażeniem faktów, które pasują do ich filozofii.

Z drugiej strony, zdaniem Lippmanna, ludziom mówi się o świecie, zanim go zobaczą. Zachowanie ludzi nie opiera się na bezpośredniej i pewnej wiedzy, ale na wykonanych lub przekazanych im obrazach. Stąd wpływ czynników zewnętrznych jest nie do pominięcia w kształtowaniu ludzkich stereotypów. „Najsubtelniejszy i najbardziej wszechobecny ze wszystkich wpływów to te, które tworzą i utrzymują repertuar stereotypów”. Oznacza to, że ludzie żyją w świecie z drugiej ręki z rzeczywistością zapośredniczoną, w którym uproszczony model myślenia (tj. Stereotypy) mógłby zostać stworzony i utrzymywany przez siły zewnętrzne. Dlatego Lippmann zasugerował, że opinia publiczna „nie może być mądra”, ponieważ może ją łatwo wprowadzić w błąd nadmiernie uproszczoną rzeczywistością, która jest zgodna z ich wcześniejszymi obrazami, a wszelkie zakłócenie istniejących stereotypów będzie wydawać się „atakiem na fundament Wszechświata".

Chociaż Lippmann nie zdefiniował bezpośrednio terminu skąpiec poznawczy , stereotypy pełnią ważną funkcję w upraszczaniu procesu myślenia ludzi. Jako uproszczenie poznawcze jest przydatne dla realistycznego zarządzania ekonomicznego, w przeciwnym razie ludzie będą przytłoczeni złożonością prawdziwych racjonalnych przesłanek. Stereotyp jako fenomen stał się standardowym tematem w socjologii i psychologii społecznej.

Heurystyka

Znaczna część teorii skąpstwa poznawczego opiera się na pracach poświęconych heurystyce w ocenie i podejmowaniu decyzji , w szczególności na wynikach Amosa Tversky'ego i Daniela Kahnemana opublikowanych w serii wpływowych artykułów. Heurystykę można zdefiniować jako „krytyczne skróty, które zazwyczaj prowadzą nas tam, gdzie musimy - i to szybko - ale kosztem okazjonalnego zejścia z kursu”. W swojej pracy Kahneman i Tversky wykazali, że ludzie polegają na różnych typach heurystyk lub skrótach myślowych, aby zaoszczędzić czas i energię psychiczną. Jednak opierając się na heurystyce zamiast na szczegółowej analizie, tak jak w przypadku przetwarzania informacji stosowanego przez naiwnego naukowca Heidera, bardziej prawdopodobne jest wystąpienie tendencyjnego przetwarzania informacji. Niektóre z tych heurystyk obejmują:

  • heurystyka reprezentatywności (skłonność do przypisywania jednostce określonych atrybutów, im bardziej pasuje ona do prototypu tej grupy).
  • heurystyka dostępności (skłonność do oceniania prawdopodobieństwa wystąpienia zdarzenia ze względu na łatwość myślenia o przykładach tego zdarzenia)
  • heurystyka zakotwiczania i dostosowywania (skłonność do przeważania wagi i wpływu początkowej informacji, a następnie dostosowywania odpowiedzi z dala od tej kotwicy).

Częstotliwość, z jaką Kahneman i Tversky oraz inni badacze atrybucji stwierdzili, że osoby stosowały skróty myślowe do podejmowania decyzji i ocen, stworzyła ważne podstawy dla nadrzędnej idei, że jednostki i ich umysły działają wydajnie, a nie analitycznie.

Teoria skąpstwa poznawczego

Fala badań nad uprzedzeniami atrybucyjnymi przeprowadzona przez Kahnemana, Tversky'ego i innych skutecznie zakończyła dominację naiwnego naukowca Heider w psychologii społecznej. Fiske i Taylor, opierając się na przewadze heurystyki w ludzkim poznaniu, przedstawili swoją teorię poznawczego skąpca. Pod wieloma względami jest to jednocząca teoria, która sugeruje, że ludzie angażują się w ekonomicznie rozważne procesy myślowe, zamiast zachowywać się jak naukowcy, którzy racjonalnie oceniają koszty i korzyści, testują hipotezy i aktualizują oczekiwania w oparciu o wyniki eksperymentów, które są naszą codziennością. działania. Innymi słowy, ludzie są bardziej skłonni do działania jako skąpcy poznawczy, używając skrótów myślowych do dokonywania ocen i decyzji, dotyczących kwestii i pomysłów, o których wiedzą bardzo mało, a także kwestii o dużym znaczeniu. Fiske i Taylor twierdzą, że działanie w charakterze skąpców poznawczych jest racjonalne ze względu na samą ilość i intensywność informacji oraz bodźców, które ludzie przyjmują. Biorąc pod uwagę ograniczone możliwości przetwarzania informacji przez jednostki, ludzie zawsze próbują przyjąć strategie, które upraszczają złożone problemy. Skąpcy poznawczy zwykle działają na dwa sposoby: ignorując część informacji w celu zmniejszenia własnego obciążenia poznawczego lub nadużywając pewnego rodzaju informacji, aby uniknąć znalezienia większej ilości informacji.

Jednak inni psychologowie również argumentują, że skąpe poznawcze skłonności ludzi są głównym powodem, dla którego „ludzie są często mniej niż racjonalni”. Ten pogląd utrzymuje, że ewolucja sprawia, że ​​przydzielanie i wykorzystywanie zasobów poznawczych przez mózg jest niezwykle kłopotliwe. Podstawową zasadą jest maksymalne oszczędzanie energii psychicznej, nawet wtedy, gdy jest to wymagane, aby „ruszyć głową”. O ile środowisko poznawcze nie spełnia określonych wymagań, będziemy starać się unikać myślenia w jak największym stopniu.

Implikacje

Implikacje tej teorii rodzą ważne pytania dotyczące zarówno poznania, jak i ludzkich zachowań . Oprócz usprawniania poznania w skomplikowanych, analitycznych zadaniach, skąpcy poznawczy działają również w przypadku zagadnień nieznanych, jak również spraw o dużym znaczeniu.

Polityka

Zachowania wyborcze w demokracjach są areną, na której działa skąpiec poznawczy. Działanie jako skąpiec poznawczy powinno prowadzić osoby z doświadczeniem w danej dziedzinie do bardziej wydajnego przetwarzania informacji i usprawnionego podejmowania decyzji. Jednak, jak zauważają Lau i Redlawsk, działanie w charakterze skąpca poznawczego, który stosuje heurystykę, może mieć bardzo różne wyniki w przypadku wyborców o wysokiej i niskiej informacji . Piszą, "... heurystyki poznawcze są czasami stosowane przez prawie wszystkich wyborców i że są one szczególnie prawdopodobne, gdy sytuacja wyborcza, przed którą stoją wyborcy, jest złożona ... użycie heurystyczne ogólnie zwiększa prawdopodobieństwo prawidłowego głosowania przez polityczne ekspertów, ale zmniejsza prawdopodobieństwo prawidłowego głosowania przez nowicjuszy. " W demokracjach, w których żaden głos nie jest ważony mniej więcej ze względu na specjalistyczną wiedzę stojącą za jego obsadą, wyborcy o niskim poziomie informacji, działając jako skąpcy poznawczy, mogą mieć szerokie i potencjalnie szkodliwe dla społeczeństwa wybory.

Ekonomia

Skąpiec poznawczy może być również jednym z przyczynków dylematu więźnia w teorii gier. Aby oszczędzać energię poznawczą, skąpcy poznawczy mają tendencję do zakładania, że ​​inni ludzie są do siebie podobni. Oznacza to, że zwykli współpracownicy przyjmują większość pozostałych za współpracowników, a zwykli uciekinierzy przyjmują większość pozostałych jako uciekinierów.

Ponieważ kooperanci częściej oferują grę, a koledzy również częściej będą akceptować ich ofertę, badacze doszli do porozumienia, że ​​kooperanci uzyskaliby wyższą oczekiwaną wypłatę w porównaniu z uciekinierami, jeśli zostaną spełnione określone warunki brzegowe.

Komunikacja masowa

Brak poparcia społecznego dla nowych technik często przypisuje się brakowi odpowiednich informacji i niskiej wiedzy naukowej wśród społeczeństwa. Ten punkt widzenia, znany jako model deficytu wiedzy, opiera się na idealistycznych założeniach, że edukacja w zakresie umiejętności czytania i pisania nauk ścisłych może zwiększyć społeczne poparcie dla nauki, a celem komunikacji naukowej powinno być zwiększenie zrozumienia naukowego wśród laików. Jednak związek między informacją a postawami wobec zagadnień naukowych nie jest poparty empirycznie.

Opierając się na założeniu, że ludzie są skąpcami poznawczymi i mają tendencję do minimalizowania kosztów poznawczych, wprowadzono pojęcie racjonalności niskoinformacyjnej jako empirycznie ugruntowaną alternatywę w wyjaśnianiu podejmowania decyzji i kształtowania postaw. Zamiast dogłębnego rozumienia tematów naukowych, ludzie podejmują decyzje w oparciu o inne skróty lub heurystyki, takie jak ideologiczne predykcje lub wskazówki z mediów, a zatem wykorzystują tylko tyle informacji, ile jest to konieczne. Im mniejszą wiedzę mają obywatele na początku w danej kwestii, tym większe jest prawdopodobieństwo, że będą polegać na tych skrótach.

Teoria skąpstwa poznawczego ma zatem implikację dla przekonywania: formowanie postawy to rywalizacja między systemami wartości i przyimkami ludzi (lub ich własnymi schematami interpretacyjnymi) w jakiejś kwestii oraz tym, jak kształtują ją publiczne dyskursy. Teoria kadrowania sugeruje, że ten sam temat będzie skutkował różnymi interpretacjami wśród odbiorców, jeśli informacje zostaną przedstawione w różny sposób. Zmiana nastawienia odbiorców jest ściśle związana z przemianowaniem lub przeformułowaniem określonej kwestii. W tym sensie skuteczną komunikację można osiągnąć, jeśli media zapewniają odbiorcom skróty poznawcze lub heurystyki, które są zgodne z podstawowymi schematami odbiorców.

Ocena ryzyka

Metafora poznawczych skąpców może pomóc ludziom wyciągnąć wnioski z ryzyka, czyli możliwości wystąpienia niepożądanego stanu rzeczywistości. Ludzie stosują szereg skrótów lub heurystyk przy osądzaniu prawdopodobieństwa wystąpienia zdarzenia, ponieważ szybkie odpowiedzi, jakich dostarcza heurystyka, są często prawidłowe. Jednak te skróty mogą pomijać pewne pułapki. Praktyczny przykład sposobu myślenia skąpców poznawczych w ocenie ryzyka eksplozji Deepwater Horizon przedstawiono poniżej.

  • Ludzie mają kłopoty z wyobrażeniem sobie, jak drobne błędy mogą się piętrzyć, tworząc katastrofę;
  • Ludzie przyzwyczajają się do ryzyka. Pozornie płynna sytuacja bieżąca sprawiła, że ​​ludzie nieświadomie dostosowywali akceptację ryzyka;
  • Ludzie mają skłonność do nadmiernego wyrażania swojej wiary i zaufania do systemów zapasowych i urządzeń zabezpieczających;
  • Ludzie postrzegają skomplikowane systemy techniczne za skomplikowane struktury zarządzania;
  • Jeśli chodzi o daną kwestię, ludzie mają skłonność do rozpowszechniania dobrych wiadomości i ukrywania złych;
  • Ludzie mają tendencję do myślenia podobnie, jeśli znajdują się w tej samej dziedzinie (patrz także: komora echa ), niezależnie od tego, czy nadzorują ten projekt, czy nie.

Psychologia

Teoria, że ​​ludzie są skąpcami poznawczymi, również rzuciła światło na teorię podwójnego procesu w psychologii. Teoria podwójnego procesu sugeruje, że w ludzkim umyśle istnieją dwa typy procesów poznawczych. Daniel Kahneman zapewnił, że te dwa procesy można nazwać odpowiednio intuicyjnymi (lub Systemem 1) i rozumowaniem (lub Systemem 2).

Podczas przetwarzania za pomocą Systemu 1, który uruchamia się automatycznie i bez kontroli, ludzie poświęcają niewiele wysiłku lub nie robią tego wcale, ale mogą generować zaskakująco złożone wzory pomysłów. Podczas przetwarzania za pomocą Systemu 2 ludzie zwracają uwagę na wymagane, wymagające wysiłku czynności umysłowe i mogą konstruować myśli w uporządkowanej serii kroków. Te dwa systemy przetwarzania poznawczego nie są oddzielne i mogą mieć ze sobą interakcje. Oto przykład tego, jak przekonania ludzi kształtują się w kilku etapach w modelu procesu podwójnego:

  1. System 1 generuje sugestie dla Systemu 2, zawierające wrażenia, intuicje, intencje lub uczucia;
  2. Jeśli propozycja Systemu 1 zostanie zatwierdzona przez System 2, te wrażenia i intuicja zamienią się w przekonania, a nagła inspiracja wygenerowana przez System 1 zamieni się w dobrowolne działania;
  3. Kiedy wszystko idzie gładko (jak to często bywa), System 2 przyjmuje sugestie Systemu 1 z niewielkimi lub żadnymi modyfikacjami. W rezultacie na ogół będzie wierzyć własnym wrażeniom i działać zgodnie ze swoimi pragnieniami.

Jednak niekoniecznie oznacza to, że skąpcy poznawczy niewiele przetwarzają w Systemie 2. Proces „rozumowania” można aktywować, aby pomóc w intuicji, gdy:

  1. Pojawia się pytanie, ale System 1 nie generuje odpowiedzi;
  2. Wykryto zdarzenie naruszające model świata utrzymywany przez System 1.

Konflikty również istnieją w tym podwójnym procesie. Krótkim przykładem podanym przez Kahnemana jest to, że kiedy staramy się nie patrzeć na dziwnie ubraną parę przy sąsiednim stole w restauracji, nasza automatyczna reakcja (System 1) sprawia, że ​​nie możemy przestać się na nich gapić, ale konflikty pojawiają się jako system 2 przetwarzania próbuje kontrolować to zachowanie.

System podwójnego przetwarzania może tworzyć poznawcze iluzje. System 1 zawsze działa automatycznie, z naszym najłatwiejszym skrótem, ale prawdopodobnie z błędem. System 2 może również nie mieć pojęcia o błędzie. Błędom można zapobiec jedynie poprzez ulepszone monitorowanie Systemu 2, które kosztuje mnóstwo wysiłków poznawczych.

Ograniczenia

Pominięcie motywacji

Teoria poznawczego skąpca, choć wyjaśnia procesy poznawcze, przez które ludzie przechodzą przy podejmowaniu decyzji, dostarcza niewielu wskazówek na temat roli motywacji. W kolejnych badaniach Fiske dostrzega się pominięcie roli „intencji” w metaforze skąpstwa poznawczego. Motywacja wpływa na aktywację i wykorzystanie stereotypów i uprzedzeń.

Aktualizacje i późniejsze badania

Zmotywowany taktyk

Jak wspomniano powyżej, przy podejmowaniu decyzji ludzie używają skrótów heurystycznych. Ale problem pozostaje taki, że chociaż te skróty nie mogą się równać z dokładnymi myślami, ludzie powinni mieć określony parametr, który pomoże im przyjąć jeden z najbardziej odpowiednich skrótów. Kruglanski zaproponował, że ludzie są połączeniem naiwnych naukowców i poznawczych skąpców: ludzie są elastycznymi myślicielami społecznymi, którzy wybierają między wieloma strategiami poznawczymi (tj. Szybkość / łatwość vs dokładność / logika) w oparciu o ich obecne cele, motywy i potrzeby.

Późniejsze modele sugerują, że skąpiec poznawczy i naiwny naukowiec tworzą dwa bieguny poznania społecznego, które są zbyt monolityczne. Zamiast tego Fiske, Taylor i Arie W. Kruglanski oraz inni psychologowie społeczni oferują alternatywne wyjaśnienie poznania społecznego: taktyk z motywacją . Zgodnie z tą teorią ludzie stosują albo skróty, albo przemyślaną analizę w oparciu o kontekst i znaczenie konkretnego problemu. Innymi słowy, teoria ta sugeruje, że ludzie są w rzeczywistości zarówno naiwnymi naukowcami , jak i poznawczymi skąpcami. W tym sensie ludzie są strategiczni, zamiast pasywnie wybierać najłatwiejsze skróty, kiedy przydzielają swoje wysiłki poznawcze, i dlatego mogą zdecydować, że zostaną naiwnymi naukowcami lub poznawczymi skąpcami, w zależności od swoich celów.

Poszukiwacz sensu

Teoria poszukiwacza znaczenia odrzuca obie metafory ludzkich zachowań poznawczych skąpca poznawczego i zmotywowanego taktyka. Zbudowany w ramach samokategoryzacji badacze uważają, że ludzie używają kategorycznego myślenia, aby nadać sens światowi społecznemu. Ten rodzaj kategorycznego myślenia nadaje znaczenie bodźcom społecznym w niekorzystnych lub trudnych warunkach przetwarzania.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura