Opór cywilny - Civil resistance

Opór obywatelski to działanie polityczne, które opiera się na stosowaniu oporu bez przemocy przez grupy obywatelskie w celu zakwestionowania określonej władzy, siły, polityki lub reżimu . Opór obywatelski działa poprzez apele do przeciwnika, naciski i przymus: może obejmować systematyczne próby podważenia lub ujawnienia źródeł władzy przeciwnika, zarówno krajowych, jak i międzynarodowych. Formy działania obejmowały demonstracje, czuwania i petycje; strajki, spowalnia, bojkoty i ruchy emigracyjne; i okupacje, okupacje i tworzenie równoległych instytucji rządowych. Motywacje niektórych obywatelskich ruchów oporu do unikania przemocy są ogólnie związane z kontekstem, w tym z wartościami społeczeństwa i jego doświadczeniem wojny i przemocy, a nie z jakąkolwiek bezwzględną zasadą etyczną. Przypadki obywatelskiego oporu można znaleźć w historii iw wielu współczesnych walkach, zarówno przeciwko tyrańskim władcom, jak i demokratycznie wybranym rządom. Mahatma Gandhi jako pierwszy użył go, by uwolnić Indie od brytyjskiego imperializmu. Zjawisko oporu obywatelskiego jest często kojarzone z postępem demokracji.

Przykłady historyczne

Opór społeczny jest od dawna i szeroko rozpowszechnionym zjawiskiem w historii ludzkości. W kilku pracach na temat oporu obywatelskiego przyjęto historyczne podejście do analizy tego tematu. Przypadki cywilnego oporu, zarówno udanego, jak i nieudanego, obejmują:

Egipt, 25 stycznia 2011: maszerujący w Kairze z napisem „OUT” w „Dniu gniewu” przeciwko prezydentowi Mubarakowi. 11 lutego opuścił urząd.
  • że Arabska Wiosna powstań na Bliskim Wschodzie iw Afryce Północnej, rozpoczynające się w Tunezji w grudniu 2010 roku, a powstałe w 2011 roku, na jesieni władców w Tunezji, Egipcie, Libii i Jemenie. W niektórych krajach po ruchach nastąpiła wojna (np. wojna domowa w Syrii i wojna w Jemenie ) lub powrót do rządów wojskowych, jak w Egipcie w 2013 r. po rewolucji egipskiej z 2011 r.
  • 15-M lub Oburzeni ruch , w którym mieściła się spokojną okupacji placów w całej Hiszpanii w maju-czerwcu 2011 roku, a mozaikę innych form obywatelskiego nieposłuszeństwa przez wiele grup, które zostały utworzone lub wzmocnione po zawodach kwadratów. W szczególności Platforma dla osób dotkniętych hipoteką, czyli PAH .
  • te protesty Gezi Park w Turcji w 2013 roku, w opozycji do planów rozwoju obszarów miejskich, a także naruszaniu rządowe dotyczące swobody wypowiedzi i świeckim tradycji Turcji
  • wczesne fazy protestów Euromajdanu na Ukrainie w latach 2013–2014, domagających się ściślejszej integracji z krajami Unii Europejskiej i dymisji prezydenta Wiktora Janukowycza
  • protesty w Hongkongu z 2014 roku , znane również jako „Occupy Central” i „ruch parasolowy”, sprzeciwiające się reformie wyborczej Hongkongu 2014-15 w Specjalnym Regionie Administracyjnym Hongkongu.
  • Marsze kobiet w USA od stycznia 2017 r. Marsz kobiet, aby oprzeć się seksistowskim oświadczeniom prezydenta Donalda Trumpa.
  • Extinction Rebellion (XR), założony w maju 2018 r. Ruch pokojowy z trzema żądaniami dotyczącymi sytuacji kryzysowych w zakresie klimatu i ekologii oraz 10 zasadami i wartościami.

Wiele innych kampanii, zarówno udanych, jak i nieudanych, można by umieścić w dłuższym zestawieniu. W 1967 Gene Sharp sporządził listę 84 przypadków. Następnie przeprowadził dalsze badania. W 2013 roku Maciej Bartkowski był autorem długiej listy spraw z ostatnich 200 lat, ułożonej alfabetycznie według krajów.

Skuteczność

Nie jest łatwo wymyślić metodę udowodnienia względnego sukcesu różnych metod walki. Często pojawiają się problemy z identyfikacją danej kampanii jako udanej lub nie. W 2008 roku Maria J. Stephan i Erica Chenoweth stworzyły szeroko znany artykuł „Why Civil Resistance Works”, najbardziej dokładną i szczegółową analizę (do tej pory) wskaźnika powodzenia kampanii cywilnego oporu w porównaniu z kampaniami opartymi na przemocy. Po przyjrzeniu się ponad 300 przypadkom obu rodzajów kampanii, od 1900 do 2006, doszli do wniosku, że „metody oporu bez przemocy mogą być bardziej skuteczne niż metody przemocy w osiąganiu celów strategicznych”. Ich artykuł (później rozwinięty w książkę) zauważył w szczególności, że „kampanie oporu, które wymuszają zmiany lojalności między siłami bezpieczeństwa i cywilnymi biurokratami, prawdopodobnie odniosą sukces”.

Z drugiej strony, dowody kilku powstań z 2011 roku na Bliskim Wschodzie i w Afryce Północnej wydają się wskazywać przeciwstawne ścieżki, którymi ta logika może się nie zmaterializować, z rozłamami w siłach zbrojnych przyczyniającymi się do wojny domowej w Libii i Syrii oraz zmiana lojalności sił zbrojnych w Egipcie, która nie przyczyniła się do trwałej reformy demokratycznej. Krytyka głównej tezy książki „ Why Civil Resistance Works” obejmowała:

  1. Formułowanie osądów na temat tego, czy kampania jest sukcesem, czy porażką, jest z natury trudne: odpowiedź może zależeć od zastosowanych ram czasowych i koniecznie subiektywnych ocen tego, co stanowi sukces. Niektóre decyzje autorów w tej sprawie są dyskusyjne. Podobne trudności pojawiają się przy podejmowaniu decyzji, czy kampania jest brutalna, czy nie, gdy w terenie obie strategie mogą współistnieć na kilka sposobów.
  2. Reżimy przechodzące od autokracji do demokracji są zwykle bardzo niestabilne, więc po początkowym sukcesie ruchu może nastąpić bardziej ogólna porażka.
  3. Być może, bardziej ogólnie, nie bierze się w wystarczającym stopniu pod uwagę możliwości, że przemoc często ma miejsce w okolicznościach, które już były brutalne i chaotyczne, co zwiększa szanse na pomyślne zakończenie przemocy.

Powody, dla których warto skorzystać z ruchu oporu cywilnego

Aung San Suu Kyi , birmańska przywódczyni prodemokratyczna, pozdrawiająca zwolenników ze stanu Bago, Birma, 14 sierpnia 2011 r. Stwierdziła, że ​​pociągał ją pokojowy opór obywatelski, nie ze względów moralnych, ale „z praktycznego punktu widzenia politycznego”. Zdjęcie: Htoo Tay Zar

Niektórzy przywódcy obywatelskich walk oporu nawoływali do stosowania metod pokojowych ze względów przede wszystkim etycznych, podczas gdy inni kładli nacisk na względy praktyczne. Niektórzy wskazywali, że oba te rodzaje czynników muszą być brane pod uwagę – i że z konieczności się pokrywają.

W swoim rozdziale o „Pielgrzymce ku niestosowaniu przemocy” Martin Luther King Jr. przedstawił w sposób szczególny wieloaspektowy opis różnych rozważań, doświadczeń i wpływów, które złożyły się na jego „intelektualną odyseję do niestosowania przemocy”. Do roku 1954 doprowadziło to do intelektualnego przekonania, że ​​„opór bez przemocy był jedną z najpotężniejszych broni dostępnych dla uciskanych ludzi w ich dążeniu do sprawiedliwości społecznej”.

Niektórzy opowiedzieli się za obywatelskim oporem, gdy byli w opozycji do rządu, ale później, gdy byli w rządzie, przyjęli lub zaakceptowali bardzo różne polityki i metody działania. Na przykład w jednym z jej wykładów BBC Reith Lectures , wyemitowanym po raz pierwszy w lipcu 2011 roku, Aung San Suu Kyi , prodemokratyczna działaczka w Myanmarze (dawniej Birmie), stwierdziła: „Nauki Gandhiego na temat pokojowego oporu obywatelskiego i sposobu, w jaki wprowadził swoje teorie w życie i stały się częścią podręcznika roboczego tych, którzy zmienią autorytarną administrację za pomocą pokojowych środków. Przyciągnęła mnie droga niestosowania przemocy, ale nie z powodów moralnych, jak niektórzy uważają. Tylko z praktycznego politycznego punktu widzenia. fusy." Następnie, jako radca stanu Myanmar od 2016 r., spotkała się z dużą krytyką, zwłaszcza w związku z tym, że nie zapobiegła i nie potępiła zabójstw i wypędzeń ludności Rohingya w stanie Rakhine .

Stosunek do innych form władzy

Doświadczenie obywatelskiego oporu sugeruje, że może on przynajmniej częściowo zastąpić inne formy władzy. Niektórzy postrzegali opór obywatelski jako potencjalnie kompletną alternatywę dla polityki siły. Główną wizją są pokojowe metody zastępujące siłę zbrojną w wielu lub wszystkich jej formach.

Kilku pisarzy, podzielając wizję oporu obywatelskiego jako stopniowego przezwyciężania użycia siły, ostrzegało przed wąsko instrumentalnym spojrzeniem na działania bez użycia przemocy. Na przykład Joan V. Bondurant , specjalistka od Gandhiańskiej filozofii konfliktu, wskazała na zaniepokojenie „symboliczną przemocą tych, którzy angażują się w konflikt za pomocą technik, które przynajmniej oni postrzegają jako pozbawione przemocy”. Widziała Gandhian satyagraha jako formę „kreatywnego konfliktu” i jako „skontrastowaną zarówno z przemocą, jak i metodami, które nie zawierają przemocy lub są po prostu pozbawione przemocy”.

Ogólnie rzecz biorąc, w praktyce trudno jest całkowicie oddzielić korzystanie z obywatelskiego oporu i różnego rodzaju względy polityczne. Jednym z często napotykanych aspektów tego problemu jest to, że reżimy stojące w obliczu opozycji przybierającej formę obywatelskiego oporu często przeprowadzają werbalne ataki na opozycję w sposób, który ma sugerować, że obywatelski opór jest po prostu przykrywką dla bardziej złowrogich sił. Czasami był atakowany jako planowany i kierowany z zagranicy i jako ściśle związany z terroryzmem, imperializmem, komunizmem itp. Klasycznym przypadkiem było oskarżenie sowieckie, że Praska Wiosna 1968 r. i opór społeczny po inwazji kierowanej przez Sowietów w sierpniu 1968 były wynikiem machinacji Zachodu. Podobnie prezydent Syrii Bashar al-Assad w marcu 2011 roku oskarżył „wrogów” o używanie „bardzo wyrafinowanych narzędzi” do podważania stabilności Syrii; a prezydent Rosji Władimir Putin w przemówieniach w 2014 r. określił wydarzenia na Ukrainie iw krajach arabskich jako inspirowane obcokrajowcami. Takie oskarżenia o złowrogie zaangażowanie w politykę władzy są często przedstawiane bez przekonujących dowodów.

Mogą istnieć bardziej wiarygodne powiązania między cywilnym oporem a innymi formami władzy. Chociaż opór cywilny może czasami zastępować inne formy władzy, może również działać w połączeniu z nimi. Takie połączenie nigdy nie jest bezproblemowe. Michael Randle zidentyfikował podstawową trudność dotyczącą strategii, które starają się połączyć użycie metod przemocy i metod pokojowych w tej samej kampanii: „Oczywistym problemem związanym ze stosowaniem mieszanej strategii w trakcie rzeczywistej walki jest to, że dynamika wojskowych i opór obywatelski jest na niektórych poziomach diametralnie przeciwstawny”. Jednak związki między oporem cywilnym a innymi formami władzy nie ograniczają się do idei „strategii mieszanej”. Mogą przybierać różne formy. Zidentyfikowano tutaj osiem sposobów, w jakie opór cywilny może w praktyce odnosić się do innych form władzy, z przykładami w każdym przypadku:

  1. Opór obywatelski jest często odpowiedzią na zmiany w konstelacjach władzy. Liderzy cywilnych kampanii oporu często byli świadomi wydarzeń politycznych, zarówno krajowych, jak i międzynarodowych. W niektórych krajach nastąpił wzrost opozycji obywatelskiej po, a być może częściowo z powodu wewnętrznych zawirowań politycznych lub niepowodzeń wojennych w państwie okupacyjnym lub kolonialnym: na przykład był to kluczowy czynnik w fińskiej walce w latach 1898-1905 przeciwko Kontrola rosyjska. W innych krajach problemy, z jakimi borykały się ich własne siły zbrojne, czy to przeciwko armiom konwencjonalnym, czy partyzantom, odegrały pewną rolę w rozwoju cywilnego oporu: na przykład w rewolucji siły ludowej na Filipinach w latach 1983-86.
  2. Kampanie cywilnego oporu często prowadzą do sytuacji częściowego impasu, w którym negocjacje między obywatelami ruchu oporu a osobami sprawującymi władzę rządową są postrzegane jako niezbędne. Stąd „rozmowy przy okrągłym stole” miały decydujące znaczenie w walce o niepodległość Indii do 1947 roku, w kampanii Solidarności w Polsce do 1989 roku i na Ukrainie w 2004 roku.
  3. Szczególnie wieloaspektowy może być związek między oporem cywilnym a wojskowym zamachem stanu . W niektórych przypadkach cywilna kampania oporu była skuteczną odpowiedzią na wojskowy zamach stanu. W innych przypadkach ostateczny cel kampanii – np. obalenie znienawidzonego reżimu – może się powieść tylko wtedy, gdy zaistnieje realność lub groźba przewrotu wojskowego, który miałby doprowadzić do pożądanej zmiany. Tak więc kryzys buddyjski w Wietnamie Południowym z 1963 r., długa kampania obywatelskiego oporu przeciwko rządowi, zaowocowała zmianą dopiero wtedy, gdy zamach stanu armii południowowietnamskiej z 1–2 listopada 1963 r. obalił prezydenta Ngo Dinh Diema . W Egipcie w czerwcu-lipcu 2013 r. cywilny ruch oporu wezwał do wojskowego zamachu stanu: pokojowi demonstranci i petycja poparta milionami podpisów domagali się zastąpienia wybranego w wyborach rządu Bractwa Muzułmańskiego i zapewniły armii pewną rewolucyjną legitymację przejęcie 3 lipca 2013 r. Co najmniej jedna pokojowa kampania, Rewolucja Goździków w Portugalii w latach 1974-75, popierała wojskowy zamach stanu, który już miał miejsce: kampania ta pomogła poprowadzić Portugalię w demokratycznym kierunku .
  4. Niektóre kampanie bez przemocy mogą być postrzegane jako niechętne lub nieświadome zwiastuny przemocy. Po nich może nastąpić pojawienie się grup używających siły zbrojnej i/lub interwencja wojskowa spoza danego terytorium. Może się tak zdarzyć, jeśli na przykład (a) są postrzegani jako porażki lub (b) są represjonowani z użyciem skrajnej przemocy lub (c) udaje im się usunąć reżim, ale potem pozostawiają na swoim miejscu próżnię władzy. Procesy dwóch pierwszych tego rodzaju miały miejsce np. w Irlandii Północnej w latach 1967-72 oraz w Kosowie w latach 90. XX wieku. Procesy trzeciego rodzaju, obejmujące pewne formy próżni władzy, objęły Libię od 2011 r. i Jemen od 2012 r. Możliwość takich wydarzeń może być zachętą dla rządu do targowania się z ruchem pokojowym, zanim sprawy wymkną się spod kontroli. Jednak w kilku krajach na Bliskim Wschodzie iw Afryce Północnej w 2011 r. i później po kampaniach cywilnych ruchów oporu nastąpił gwałtowny konflikt wewnętrzny i wojna domowa, często z udziałem sił zewnętrznych: Syria jest najtragiczniejszym przypadkiem.
    Václav Havel , impresario ruchu oporu obywatelskiego w latach poprzedzających aksamitną rewolucję 1989 roku . W kwietniu 1991 r. jako prezydent postkomunistycznej Czechosłowacji chwalił sojusz wojskowy NATO; a 12 marca 1999 r. do sojuszu przystąpiły Czechy (z Havlem nadal jako prezydentem). Widzimy go tutaj 26 września 2000 r. Zdjęcie: MFW
  5. Zdarzały się również przypadki użycia siły przez cywilne ruchy oporu, czy to przeciwko swoim przeciwnikom, czy też w celu utrzymania wewnętrznej dyscypliny. Na przykład w dniu 2 lutego 2011 r., w ogólnie pokojowej walce Egiptu z prezydentem Mubarakiem , niektóre grupy tłumu na placu Tahrir w Kairze użyły pewnych form siły w celach obronnych, gdy zostały zaatakowane przez proreżimowych bandytów, niektóre którzy jechali na koniach i wielbłądach. W kolejnych dniach tłumy na placu Tahrir powróciły do ​​metod pokojowych.
  6. Niektóre cywilne ruchy oporu szukały lub przyjmowały z zadowoleniem środki ochrony zbrojnej dla swoich działań. Tak więc w amerykańskim ruchu na rzecz praw obywatelskich z lat sześćdziesiątych, Freedom Ride z maja 1961 r., po gwałtownym sprzeciwie, otrzymał uzbrojoną ochronę na część swojej niebezpiecznej podróży; a marszowi z Selmy do Montgomery z marca 1965 r. udało się dotrzeć do Montgomery w stanie Alabama dopiero za trzecim podejściem, gdy było ono chronione przez oddziały i agentów federalnych.
  7. Niektóre kampanie oporu cywilnego mogą zależeć od istnienia militarnie bronionej przestrzeni. Ratujący życie przykład skutecznego oporu cywilnego, umożliwiającego zagrożonym ludziom dotarcie do bronionej przestrzeni, miał miejsce wraz z ratowaniem duńskich Żydów w 1943 r., kiedy tysiące Żydów wywieziono z okupowanej przez Niemców Danii i przez wąski odcinek morza (Sound ) do Szwecji.
  8. Kiedy przywódcy nawet najbardziej zdecydowanych ruchów pokojowych doszli do władzy w swoich krajach, ogólnie pogodzili się z ciągłym istnieniem sił zbrojnych i innych mniej lub bardziej konwencjonalnych rozwiązań bezpieczeństwa. Na przykład w 1991 r. Václav Havel, który był czołową postacią ruchu oporu obywatelskiego w komunistycznej Czechosłowacji od powstania Karty 77 do Aksamitnej Rewolucji w 1989 r., jako prezydent Czech i Słowackiej Republiki Federacyjnej złożył hołd NATO. Sojusz. 12 marca 1999 r. Czechy wraz z Polską i Węgrami zostały członkiem NATO.

Propozycje obrony przez cywilny opór

Obietnica oporu cywilnego jako środka przeciwstawienia się opresyjnym rządom doprowadziła do wielu propozycji, aby państwa mogły polegać, w całości lub w części, na oporze obywatelskim jako środku obrony przed atakiem zewnętrznym (na przykład inwazją) i wewnętrzną uzurpacją (np. przykład zamach stanu ). Przygotowania do takiego oporu są czasami postrzegane jako potencjalnie pomagające odstraszyć takie zagrożenia w pierwszej kolejności. Do opisu polityki polegającej na takich niemilitarnych działaniach społeczeństwa lub grupy społecznej, albo do ogólnego zjawiska trwałych ogólnokrajowych kampanii przeciwko atakom z zewnątrz lub rządom dyktatorskim używano różnych terminów. Te terminy - prawie synonimy - obejmują "obronę przez opór obywatelski", "obronę bez użycia przemocy", "obronę cywilną", "obronę cywilną" i " obronę społeczną ". Aby uzyskać więcej informacji i odniesienia do odpowiedniej literatury, patrz obrona społeczna .

Termin „opór obywatelski”: zalety i obawy

Gandhi w RPA około 1906-1909. Odnosząc się do swoich lat spędzonych tam, napisał później: „... Stwierdziłem, że nawet obywatelskie nieposłuszeństwo nie oddało pełnego sensu walki. Dlatego przyjąłem wyrażenie obywatelski opór”.

Termin nie jest nowy. Gandhi używał go w wielu swoich pismach. W 1935 r. pisał: „… Stwierdziłem, że nawet obywatelskie nieposłuszeństwo nie oddało pełnego sensu walki. Dlatego przyjąłem wyrażenie obywatelski opór”. Jest to niemal synonim pokojowego oporu , obywatelskiego nieposłuszeństwa , władzy ludzi i satyagraha . Chociaż każdy z tych terminów ma swoje zastosowania i konotacje, „opór obywatelski” jest odpowiednim terminem do użycia w przypadkach, gdy opór ma charakter obywatelski, odnoszący się do społeczeństwa jako całości; gdzie zaangażowane działanie niekoniecznie jest nieposłuszeństwem, ale obejmuje wspieranie norm społeczeństwa przeciwko uzurpatorom; gdzie decyzja o niestosowaniu metod przemocy nie jest oparta na ogólnej filozofii niestosowania przemocy , ale na wielu względach ostrożnościowych, etycznych i prawnych; i gdzie infrastruktura techniczna i komunikacyjna nowoczesnych społeczeństw obywatelskich zapewnia środki do organizowania oporu. W związku z takimi rozważaniami termin ten był używany w tym stuleciu w wielu analizach w czasopismach naukowych.

Jakie dokładnie są zalety terminu „opór obywatelski” w odróżnieniu od jego prawie synonimów „działanie bez przemocy” i „ opór bez przemocy ”? Wszystkie te terminy mają swoje zalety i odnoszą się w dużej mierze do tych samych zjawisk. Rzeczywiście, w wielu językach istnieje długa historia używania szerokiej gamy terminów do opisu tych zjawisk. Termin „opór cywilny” jest coraz częściej używany z dwóch głównych powodów:

  1. Podkreśla raczej pozytywne (cele obywatelskie; szerokie zaangażowanie społeczeństwa obywatelskiego; obywatelskie w odróżnieniu od nieobywatelskich zachowań) niż negatywne (unikanie stosowania przemocy).
  2. Przekazuje, być może skuteczniej niż takie terminy jak „ opór bez przemocy ”, że unikanie przez ruch przemocy w dążeniu do konkretnej sprawy niekoniecznie jest związane z ogólną wiarą w „ niestosowanie przemocy ” we wszystkich okolicznościach, ani z filozofią „ gandyzmu ”. ", ale raczej wynika ze szczególnych wartości i okoliczności danego społeczeństwa.

Pojawiły się obawy, że termin „opór cywilny” może być czasami nadużywany lub przynajmniej naciągany w bardzo kontrowersyjny sposób na akty przemocy. Tak więc, wywodząc się z doświadczeń w ruchu antyglobalistycznym , jeden z uczestników-obserwatorów dostrzegł „nowe formy obywatelskiego oporu” jako związane z problematycznym odejściem od wcześniej szerzej podzielanego zobowiązania do utrzymywania dyscypliny bez przemocy. Z powodu tych obaw ci, którzy używali terminu „opór cywilny”, skłaniali się do podkreślania jego pokojowego charakteru i używania go w uzupełnieniu – a nie w zastępstwie – takich terminów jak „opór pokojowy”.

Zobacz też

Bibliografia

Bibliografia

Inne prace związane z tematem

Linki zewnętrzne