Miasto Cleburne przeciwko Cleburne Living Center, Inc. -City of Cleburne v. Cleburne Living Center, Inc.

Miasto Cleburne przeciwko Cleburne Living Center, Inc.
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Spierany 18 marca 1985
Zadecydowany 23 kwietnia 1985
Pełna nazwa przypadku Miasto Cleburne w Teksasie i in. przeciwko Cleburne Living Center, et al.
Cytaty 473 US 432 ( więcej )
105 S. Ct. 3249; 87 L. Wyd. 2d 313
Trzymać
Posiadanie niepełnosprawności intelektualnej nie jest quasi-podejrzaną klasyfikacją wymagającą wzmożonego poziomu kontroli, niemniej jednak wymóg specjalnego zezwolenia na użytkowanie proponowanego domu grupowego dla osób z niepełnosprawnością intelektualną naruszył klauzulę o równej ochronie zawartej w czternastej poprawce, ponieważ nie można było wykazać racjonalną podstawę klasyfikacji dyskryminacyjnej, a wobec braku takiego uzasadnienia, klasyfikacja wydawała się być oparta na irracjonalnych uprzedzeniach wobec osób niepełnosprawnych intelektualnie.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
Warren E. Burger
Zastępcy sędziów
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Opinie o sprawach
Większość Biały, do którego dołączyli Burger, Powell, Rehnquist, Stevens, O'Connor
Zbieżność Stevens, do którego dołączył Burger
Zgoda/niezgoda Marshall, dołączył Brennan, Blackmun
Obowiązujące przepisy
US Const. poprawiać. XIV

Miasto Cleburne v. Cleburne Living Center, Inc. , 473 US 432 (1985), był Sąd Najwyższy USA przypadek z udziałem dyskryminacji przeciwko niepełnosprawnym intelektualnie .

W 1980 Cleburne Living Center, Inc. (CLC) złożył pozwolenie skarga o zgodę na budowę domu Grupa dla osób niepełnosprawnych intelektualnie. Miasto Cleburne w Teksasie odmówiło przyznania CLC pozwolenia na podstawie miejskiego zarządzenia w sprawie zagospodarowania przestrzennego . CLC następnie pozwała miasto Cleburne w związku z teorią, że odmowa zezwolenia naruszyła czternastą poprawkę do równej ochrony praw CLC i ich potencjalnych mieszkańców.

Stosując racjonalną podstawę przeglądu , Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uchylił zarządzenie zastosowane do CLC. Sąd odmówił uznania, że ​​niepełnosprawni intelektualnie byli grupą quasi-podejrzaną lub podejrzaną .

Tło

W lipcu 1980 roku Jan Hannah kupił budynek przy 201 Featherston Street, w granicach miasta Cleburne, z zamiarem wydzierżawienia go CLC, aby mogli go obsługiwać jako dom grupowy dla osób niepełnosprawnych intelektualnie. Dom miał pomieścić łącznie trzynastu niepełnosprawnych umysłowo mężczyzn i kobiet. Personel WŻCh przez cały czas nadzorował mieszkańców. Sam dom miał cztery sypialnie i dwie łazienki, z dodaną jeszcze jedną połową łazienki.

Miasto Cleburne poinformowało CLC, że w przypadku takiego domu grupowego wymagane będzie zezwolenie na specjalne użytkowanie, więc CLC złożyło wniosek o zezwolenie. Miejskie przepisy dotyczące zagospodarowania przestrzennego wymagały specjalnego pozwolenia na użytkowanie, odnawianego corocznie, na budowę „[szpitali] dla chorych psychicznie lub umysłowo, alkoholików lub narkomanów, lub zakładów karnych lub poprawczych” (436). Miasto sklasyfikowało dom grupowy jako „szpital dla słabo myślących” (437). Komisja Planowania i Zagospodarowania Przestrzennego odrzuciła prośbę, a Hannah, Bobbie Northrop i David Southern złożyli wniosek do Rady Miasta.

Miasto Cleburne zorganizowało publiczne przesłuchanie na spotkaniu, po którym odmówiło CLC wydania specjalnego zezwolenia na użytkowanie w głosowaniu 3 do 1.

Historia przypadku

Po tym, jak odmówiono im specjalnego zezwolenia na użytkowanie, CLC złożyła pozew w Federalnym Sądzie Okręgowym przeciwko miastu, zarzucając miastu nieważność zarządzenia o warunkach zabudowy, ponieważ dyskryminuje osoby niepełnosprawne intelektualnie z naruszeniem prawa do równej ochrony CLC i jego potencjału. mieszkańców. Federalny Sąd Okręgowy stwierdził, że gdyby potencjalni mieszkańcy domu grupowego CLC nie byli niepełnosprawni intelektualnie, zezwolenie zostałoby przyznane. Utrzymali jednak zarządzenie i działania miasta jako konstytucyjne. Sąd Okręgowy uznał, że osoby niepełnosprawne intelektualnie nie są ani podejrzanymi, ani quasi-podejrzanymi, dlatego należy zastosować test racjonalnej podstawy. Sąd uznał, że zarządzenie było racjonalnie powiązane z uzasadnionym interesem miasta w „prawnej odpowiedzialności WŻCh i jej mieszkańców, […] bezpieczeństwem i obawami mieszkańców sąsiedniej dzielnicy” oraz liczbą osób, które mają być zakwaterowane w Dom.

Federalny Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu uchylił postanowienie Sądu Okręgowego. Sąd Apelacyjny uznał, że niepełnosprawność intelektualna jest klasą quasi-podejrzaną i dlatego do rozporządzenia należy zastosować pośrednią kontrolę . Stosując zaostrzony standard kontroli do rozporządzenia, sąd uznał, że było ono niekonstytucyjne na pierwszy rzut oka i stosowane. Miasto odwołało się od decyzji do Sądu Najwyższego, który przyznał certiorari .

Opinia Sądu Najwyższego

Opinia większości sędziego White'a unieważniła rozporządzenie stosowane do CLC, twierdząc, że odmowa zezwolenia była oparta na irracjonalnym uprzedzeniu wobec osób niepełnosprawnych intelektualnie, a zatem była nieważna na mocy klauzuli równej ochrony zawartej w czternastej poprawce .

W przeciwieństwie do większości spraw, w których Trybunał stosuje racjonalną podstawę kontroli, Trybunał nie uznał odsetek zgłoszonych przez Miasto. Niektórzy komentatorzy odnieśli się do tego śledztwa w sprawie rzeczywistych powodów uchwalenia ustawy jako „racjonalnej podstawy z ugryzieniem”.

Sąd odmówił przyznania osobom niepełnosprawnym intelektualnie statusu podejrzanych lub quasi-podejrzanych, ponieważ są oni „dużą i zróżnicowaną grupą” dostatecznie chronioną przez stanowe i federalne ustawodawcy. Dlatego wszelkie przepisy, które rozróżniają osoby niepełnosprawne intelektualnie i inne, muszą być racjonalnie powiązane z uzasadnionym interesem rządu, aby wytrzymać kontrolę równej ochrony. Jest to również znane jako racjonalny przegląd podstawy i jest najniższym poziomem przeglądu w ramach klauzuli równej ochrony zawartej w czternastej poprawce .

Sędzia Marshall , odwołując się w części i zgadzając się w wyniku unieważnienia ustawy, przekonywał, że ze względu na historię dyskryminacji osób niepełnosprawnych intelektualnie, sąd powinien stosować wyższy standard kontroli (zob. kontrola równości ochrony ) przy badaniu przepisów regulujących te z niepełnosprawnością umysłową.

Znaczenie

Chociaż Sąd Najwyższy odmówił zaklasyfikowania osób z upośledzeniem umysłowym do kategorii podejrzanych lub quasi-podejrzanych, decyzja ta jest jednym z nielicznych przypadków, w których Sąd Najwyższy uznał ustawodawstwo rządowe za niezgodne z konstytucją, gdy zastosowało racjonalny poziom kontroli .

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne