Obrzezanie i prawo - Circumcision and law

W wielu krajach i społecznościach uchwalono prawa ograniczające, regulujące lub zakazujące obrzezania , niektóre sięgające czasów starożytnych. We współczesnych stanach obrzezanie jest ogólnie uważane za legalne, ale w przypadkach dotyczących obrzezania zastosowano przepisy dotyczące napaści lub opieki nad dzieckiem. Nie ma stanów amerykańskich, które jednoznacznie zakazują obrzezania niemowląt płci męskiej z powodów nieterapeutycznych. W przypadku nieleczniczego obrzezania dzieci zwolennicy ustaw na korzyść procedury często wskazują na prawa rodziców lub praktykujących, a mianowicie na prawo do wolności wyznania . Przeciwnicy tej procedury wskazują na prawo chłopca do wolności od religii . W kilku sprawach sądowych sędziowie wskazywali na nieodwracalny charakter czynu, poważne uszkodzenie ciała chłopca oraz prawo do samostanowienia i integralności cielesnej.

Historia

judaizm

Istnieją starożytne wymogi religijne dotyczące obrzezania . Hebrajska Biblia nakazuje Żydom aby obrzezać swoje dzieci płci męskiej w ósmym dniu życia, a do obrzezać swoich męskich niewolników .

Prawa zakazujące obrzezania są również starożytne. W starożytnych Greków cenione napletka i odrzucona z żydowskim zwyczajem obrzezania. 1 Machabejska , 1: 60-61 stwierdza, że król Antioch IV z Syrii , Mocarstwo okupacyjne z Judei w 170 rpne, zakazał obrzezania na karę śmierci, jeden z czołowych pretensji do Maccabean Revolt .

Według Historia Augusta The rzymski cesarz Hadrian wydał dekret, który zakazał obrzezania w cesarstwie, a niektórzy współcześni uczeni twierdzą, że to było główną przyczyną żydowskiego Bar Kokhba rewolty 132 CE. Rzymski historyk Kasjusz Dion nie wspomniał jednak o takim prawie, zamiast tego oskarżył żydowskie powstanie o decyzję Hadriana o odbudowie Jerozolimy i przemianowaniu jej na Aelia Capitolina , miasto poświęcone Jowiszowi .

Antoninus Pius zezwolił Żydom na obrzezanie własnych synów. Zabronił jednak obrzezania nie-Żydów, którzy byli albo urodzonymi za granicą niewolnikami Żydów, jak i obrzezania nie-Żydów, którzy byli członkami żydowskich gospodarstw domowych, z pogwałceniem Księgi Rodzaju 17:12. Zabronił także nie-Żydom przechodzenia na judaizm. Antoninus Pius zwolnił egipskie kapłaństwo z powszechnego zakazu obrzezania.

Kościelne prawo kanoniczne w chrześcijaństwie

Sobór Jerozolimski w początkach Kościoła Chrześcijan oświadczył, że obrzezanie nie było konieczne dla chrześcijan; teologii przymierza dużej mierze postrzega chrześcijańskiego sakramentu o chrzcie jako spełniające Izraelita praktyki obrzezania, zarówno jako znaki i pieczęcie przymierza łaski.

Historycznie kościoły luterańskie również nie praktykowały obrzezania wśród swoich wiernych.

Z drugiej strony, w Oriental chrześcijaństwa , z koptyjskiego Kościoła Prawosławnego i etiopskiego Kościoła Prawosławnego wymagają, aby ich męscy członkowie poddać obrzezaniu.

związek Radziecki

Przed głasnosti , według artykułu w The Jewish Press , żydowskie rytualne obrzezanie było zabronione w Związku Radzieckim . Jednak David E. Fishman, profesor historii Żydów w Żydowskim Seminarium Teologicznym Ameryki , stwierdza, że ​​podczas gdy cheder i jesziwa , organy edukacji żydowskiej, „były zakazane na mocy prawa oddzielającego kościół od szkoły i podlegały twarde działania policyjne i administracyjne”, obrzezanie nie było zakazane przez prawo ani tłumione przez środki wykonawcze. Jehoshua A. Gilboa pisze, że chociaż obrzezanie nie było oficjalnie ani wyraźnie zakazane, wywierano naciski, aby to utrudnić. Szczególnie Mohelowie obawiali się, że mogą zostać ukarani za wszelkie problemy zdrowotne, które mogą się rozwinąć, nawet jeśli pojawiły się jakiś czas po obrzezaniu.

Albania

W 1967 roku w komunistycznej Albanii została zakazana wszelka religia, wraz z praktyką obrzezania. Praktyka została zepchnięta do podziemia, a wielu chłopców zostało potajemnie obrzezanych.

Nowoczesne prawa

Rozpowszechnienie obrzezania wśród chłopców poniżej 15. roku życia

Podczas gdy przepisy dotyczące opieki nad dzieckiem zostały zastosowane w sprawach dotyczących obrzezania, wydaje się, że nie ma obecnie państwa, które jednoznacznie zakazuje obrzezania niemowląt płci męskiej z powodów innych niż terapeutyczne, chociaż legalność takiego obrzezania jest kwestionowana w niektórych ustawodawstwach.

Poniższa tabela zawiera niewyczerpujący przegląd porównujący ograniczenia prawne i wymagania dotyczące nieterapeutycznego obrzezania niemowląt w kilku krajach. Niektóre kraje wymagają zgody jednego lub obojga rodziców na operację; niektóre z nich (Finlandia, Wielka Brytania) doświadczyły prawnych batalii między rodzicami, gdy jedno z nich przeprowadziło lub zaplanowało obrzezanie syna bez zgody drugiego. Niektóre kraje wymagają, aby procedura była wykonywana lub nadzorowana przez wykwalifikowanego lekarza (lub wykwalifikowaną pielęgniarkę w Szwecji) w znieczuleniu miejscowym chłopca lub mężczyzny.

Ograniczenia prawne i wymagania dotyczące nieterapeutycznego obrzezania niemowląt w zależności od kraju
Kraj Zgoda rodziców Znieczulenie Wykwalifikowany lekarz Zapłata Uwagi
 Belgia Podatnicy Minister zdrowia odrzucił rekomendowany przez Komitet Doradczy ds. Bioetyki zakaz
 Dania Rodzice
 Finlandia Oboje rodziców Rodzice
 Francja Oboje rodziców Rodzice
 Niemcy Rodzice
 Izrael Wykonywanie lub nadzorowanie Poniżej sześciu miesięcy, w przeciwnym razie potrzebny jest powód medyczny
 Włochy Rodzice
 Holandia Oboje rodziców Rodzice
 Norwegia Wymagany Kontrola Rodzice Rodzice i duchowni muszą czekać poza salą operacyjną Trwa debata na temat legalności obrzezania.
 Arabia Saudyjska Działający
 Afryka Południowa Działający
 Hiszpania Rodzice
 Szwecja Wymagany Kontrola Rodzice Poniżej dwóch miesięcy
 Zjednoczone Królestwo Oboje rodziców Rodzice Tylko w 6,2% badanych przypadków oboje rodzice wyrazili zgodę

Australia

Królewski Australasian College of Physicians (RACP) stwierdzi, że obrzezanie rutyna niemowlę nie jest uzasadnione w Australii i Nowej Zelandii i że skoro obrzezanie polega na zranienia, lekarze powinni podnieść i rozważyć z rodzicami i rozważyć możliwość pozostawienia obrzezanie dopiero później, kiedy chłopiec jest na tyle duży, by sam podjąć decyzję:

Po przejrzeniu obecnie dostępnych dowodów RACP uważa, że ​​częstotliwość chorób, które można modyfikować przez obrzezanie, poziom ochrony zapewnianej przez obrzezanie oraz odsetek powikłań związanych z obrzezaniem nie uzasadniają rutynowego obrzezania niemowląt w Australii i Nowej Zelandii. … Ponieważ obrzezanie wiąże się z ryzykiem fizycznym, które jest podejmowane ze względu na korzyści psychospołeczne lub dyskusyjną korzyść medyczną dla dziecka, … Możliwość pozostawienia obrzezania na później, kiedy chłopiec będzie wystarczająco duży, aby podjąć decyzję za siebie, musi być podniesiona z rodzice i brane pod uwagę.

W 1993 r. niewiążący artykuł badawczy Queensland Law Reform Commission ( Obrzezanie niemowląt płci męskiej ) doszedł do wniosku, że „Przy ścisłej interpretacji przepisów kodeksu karnego stanu Queensland o napaści rutynowe obrzezanie niemowląt płci męskiej można uznać za przestępstwo. ustawy”, a lekarze, którzy dokonują obrzezania niemowląt płci męskiej, mogą w późniejszym terminie podlegać roszczeniom cywilnym tego dziecka. W Queensland nie wszczęto żadnych postępowań sądowych i nadal dokonuje się obrzezania.

W 1999 roku mężczyzna z Perth wygrał 360 000 dolarów odszkodowania po tym, jak lekarz przyznał, że spartaczył operację obrzezania przy urodzeniu, w wyniku której mężczyzna miał mocno zdeformowanego penisa.

W 2002 roku policja z Queensland oskarżyła ojca o ciężkie uszkodzenie ciała za to, że jego dwóch synów, w wieku 9 i 5 lat, zostało obrzezanych bez wiedzy i wbrew woli matki. Matka i ojciec toczyli spór w sądzie rodzinnym. Zarzuty zostały oddalone, gdy prokurator ujawnił, że nie ma w sądzie wszystkich formalności w sądzie rodzinnym, a sędzia pokoju odmówił odroczenia.

Obrzezanie kosmetyczne noworodków płci męskiej jest obecnie zakazane we wszystkich australijskich szpitalach publicznych, Australia Południowa jest ostatnim stanem, który wprowadził zakaz w 2007 roku; nie zabroniono wykonywania zabiegu w prywatnych szpitalach. W tym samym roku tasmański prezydent Australijskiego Stowarzyszenia Medycznego , Haydn Walters, oświadczył, że poprze wezwanie do zakazu obrzezania z powodów niemedycznych i religijnych. W 2009 r. Tasmanian Law Reform Institute opublikował dokument dotyczący zagadnień dotyczących prawa dotyczącego obrzezania mężczyzn na Tasmanii, który „podkreśla niepewność w odniesieniu do tego, czy lekarze mogą legalnie wykonywać obrzezanie u niemowląt płci męskiej”.

Tasmański Instytut Reformy Prawa wydał swoje zalecenia dotyczące reformy prawa tasmańskiego dotyczącego obrzezania mężczyzn w dniu 21 sierpnia 2012 r. Raport zawiera czternaście zaleceń dotyczących reformy prawa tasmańskiego dotyczącego obrzezania mężczyzn.

Belgia

Komitet Doradczy belgijski na Bioetyki stwierdzi, że obrzezanie jest radykalna operacja, a fizyczna integralność dziecka ma pierwszeństwo nad systemami wierzeń rodziców:

Ponieważ obrzezanie jest nieodwracalne, a zatem jest operacją radykalną, przekonujemy się, że fizyczna integralność dziecka ma pierwszeństwo przed systemem wierzeń rodziców.

W 2012 roku „ Le Soir” odnotował wzrost o 21% liczby obrzezanych w Belgii w latach 2006 i 2011. W ciągu ostatnich 25 lat obrzezano rzekomo jeden na trzech urodzonych w Belgii chłopców. Ankieta skierowana do szpitali w Walonii i Brukseli wykazała, że ​​około 80 do 90% procedur miało motywy religijne lub kulturowe. Ministerstwo Zdrowia podkreśliło znaczenie bezpiecznych warunków, lekarze ostrzegali, że „żadny zabieg chirurgiczny nie jest pozbawiony ryzyka”, a obrzezanie „nie jest konieczne”.

W 2017 roku oszacowano, że około 15% belgijskich mężczyzn było obrzezanych. Częstość stopniowo wzrasta: w 2002 roku, około 17.800 chłopców lub mężczyzn ulegały obrzezanie, które wzrosły do prawie 26.200 w roku 2016. Wydatki poddawanych obrzezaniu są objęte National Institute for Disease i Ubezpieczeń niepełnosprawności (RIZIV / INAMI), kosztuje około 2,7 miliona euro w 2016 r. Po skierowaniu zapytań do belgijskiego Komitetu Doradczego ds. Bioetyki na początku 2014 r. utworzono komisję etyczną, która miała zbadać moralność pokrywania kosztów medycznie niepotrzebnych operacji z pieniędzy podatników, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że wielu podatników traktuje tę praktykę jako niemoralne. Do lipca 2017 r. komisja podobno osiągnęła konsensus w sprawie zaprzestania finansowania niemedycznego obrzezania, ale nadal debatowała, czy doradzić rządowi wprowadzenie całkowitego zakazu tego procederu. Ostatecznym (niewiążącym) zaleceniem komisji, przedstawionym 19 września 2017 r., było zaprzestanie publicznego finansowania obrzezania niemedycznego oraz nieobrzezania osób niepełnoletnich, dopóki nie wyrażą na to zgody lub nie odrzucą procedury po odpowiednim poinformowaniu. Było to zgodne z Konwencją o prawach dziecka z 1990 r. i odzwierciedla niewiążącą rezolucję Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy z 2013 r. przeciwko niepełnoletnim obrzezaniu nieleczniczym. Jednak minister zdrowia Maggie De Block odrzuciła radę komisji, argumentując, że RIZIV „nie może wiedzieć, czy istnieje motyw medyczny, czy nie”, gdy rodzice proszą o obrzezanie, a gdy odmówiono im profesjonalnej procedury, są szanse, że rodzice nie będą mieli fachowcy ją wykonują, co prowadzi do gorszych wyników dla dzieci. Odpowiedź Ministra Zdrowia spotkała się z mieszanymi reakcjami.

Kanada

Canadian Pediatric Society nie zalecają rutynowego obrzezania, uznając, że konieczność medyczna nie została jednoznacznie ustalona, i jako takie, że powinno być odroczone do czasu danej osoby jest w stanie dokonać własnych wyborów:

CPS nie zaleca rutynowego obrzezania każdego noworodka płci męskiej. … W przypadku obrzezania noworodków nie ustalono wyraźnie konieczności medycznej. … W przypadkach, w których nie stwierdzono konieczności medycznej lub proponowane leczenie opiera się na osobistych preferencjach, interwencje należy odroczyć do czasu, gdy dana osoba będzie w stanie dokonać własnego wyboru.

Według College of Physicians and Surgeons of British Columbia:

„Do tej pory legalność obrzezania niemowląt płci męskiej nie została przetestowana w sądach. Zakłada się zatem, że jest ono legalne, jeśli jest wykonywane kompetentnie, w najlepszym interesie dziecka i po uzyskaniu ważnej zgody”.
„Zawsze lekarz musi przeprowadzić zabieg w sposób kompetentny i zawsze rodzic i lekarz muszą działać w najlepszym interesie dziecka. Podpisana zgoda rodziców na jakiekolwiek leczenie jest uważana za ważną, jeśli rodzic rozumie charakter procedura i związane z nią ryzyko i korzyści. Jednak zgoda pełnomocnika rodziców jest obecnie kwestionowana. Wielu uważa, że ​​powinna ona ograniczać się do zgody na diagnozę i leczenie schorzeń i że nie ma ona zastosowania w przypadku procedur nieterapeutycznych.

Dania

Obrzezanie jest legalne w Danii, a każdego roku 1000 do 2000 chłopców jest obrzezanych z powodów niemedycznych, oszacował duński urząd zdrowia w 2013 roku, przy czym większość obrzezania jest wykonywana na muzułmańskich lub żydowskich chłopcach w prywatnych klinikach lub w prywatnych domach. W przypadku chłopców poniżej 15 roku życia obrzezanie wymaga zgody rodziców, podczas gdy chłopiec może wyrazić zgodę, gdy ma 15 lat lub więcej. Obrzezanie jest klasyfikowane jako operacja i zarezerwowane dla lekarzy, chociaż odpowiedzialny lekarz może zlecić wykonanie operacji osobie niemedycznej, o ile lekarz jest obecny. Operacja wymaga „dostatecznego uśmierzenia bólu ( przeciwbólowego ) i sedacji ( znieczulenie )” Lekarz jest odpowiedzialny za posiadanie niezbędnych kwalifikacji (zarówno do operacji jak i uśmierzania bólu) oraz za bycie na bieżąco z najnowszymi osiągnięciami naukowymi w tej dziedzinie.

Aktualne wytyczne dotyczące obrzezania niemedycznego pochodzą z 2013 r., a od sierpnia 2020 r. komisja przy Duńskim Urzędzie ds. Zdrowia Pacjentów jest w trakcie ich aktualizacji. W sierpniu 2020 r. Duńskie Towarzystwo Anestezjologii i Intensywnej Terapii wycofało się z komitetu, ponieważ nie zgodziło się z opinią Urzędu, że znieczulenie miejscowe jest wystarczające, twierdząc, że literatura naukowa wykazała, że konieczne jest znieczulenie ogólne . Podążały za nimi inne organizacje zawodowe, a według DR tylko Urząd i dwie prywatne kliniki, które przeprowadzają obrzezanie, pozostają w komitecie.

Populacja duńska w przeważającej mierze popiera zakaz niemedycznego obrzezania chłopców poniżej 18 roku życia. Badanie z 2020 r. mierzyło poparcie na 86%, podczas gdy badania z 2018, 2016 i 2014 r. mierzyły poparcie na 83%, 87% i 74% W 2018 r . inicjatywa obywatelska wzywająca do wprowadzenia takiego zakazu osiągnęła próg 50 000 podpisów, które należy złożyć w Folketingu . Następnie uznano, że jest on zgodny z duńską konstytucją , w szczególności z § 67 dotyczącym wolności wyznania. Danish Medical Association uważa chłopcy powinni decydować o sobie po kolei 18 lat, ale nie wzywają do zakazu. Politycy niechętnie popierają zakaz, z ochroną wolności religijnej, w szczególności żydowskiej praktyki obrzezania, oraz potencjalnymi konsekwencjami polityki zagranicznej i bezpieczeństwa narodowego wymienianymi jako niektóre z powodów. Od września 2020 roku socjaldemokraci i Venstre , którzy wspólnie posiadają większość w Folketingu , sprzeciwiać zakaz, natomiast Duńska Partia Ludowa , w Partii Ludowej Socjalistycznej , Czerwono-Zieloni , Alternatywa , Nowe Prawo i Sojusz Liberalny przysługa zakaz. Konserwatywnej i Partii Liberalnej społeczna nie mają oficjalnego stanowiska w tej kwestii.

Na korzyść zakazu
Przeciwko zakazowi
Neutralny

Unia Europejska i Rada Europy

W badaniu zleconym przez Komisję Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych Parlamentu Europejskiego, opublikowanym w lutym 2013 r., stwierdzono, że „obrzezanie mężczyzn z powodów nieterapeutycznych wydaje się być praktykowane ze względną regularnością i częstotliwością w całej Europie” i stwierdzono, że jest to „jedyne scenariusz, wśród tematów omawianych w niniejszym rozdziale, w którym wynik balansowania między prawem do nietykalności cielesnej a wolnością religijną jest na korzyść tego drugiego”. W badaniu zalecono, że „najważniejszy powinien być interes dzieci, przy jednoczesnym uznaniu znaczenia tej praktyki dla muzułmanów i Żydów. zdrowie zagrożonych małoletnich. Uzasadnione jest wprowadzenie przez państwa członkowskie przepisów w celu określenia warunków i odpowiedniego szkolenia medycznego dla osób powołanych do jego wykonywania."

1 października 2013 r. Zgromadzenie Parlamentarne Rady Europy przyjęło niewiążącą rezolucję, w której stwierdza, że ​​„szczególnie obawia się o kategorię naruszenia integralności cielesnej dzieci” i zaliczyła do tej kategorii „obrzezanie nieletnich”. chłopców ze względów religijnych”. W dniu 7 października, Izrael „s prezydent Szimon Peres napisał prywatnego missive do Sekretarza Generalnego Rady Europy , Thorbjørn Jagland , aby zatrzymać zakazu, argumentując:„społeczności żydowskich w Europie byłaby znacznie dotknięty zobaczyć ich kulturowe i religijne wolności ograniczanej przez Radę Europy, instytucję poświęconą ochronie tych właśnie praw”. Dwa dni później Jagland wyjaśnił, że rezolucja nie jest wiążąca i że „Nic w treści naszych prawnie wiążących standardów nie prowadzi nas do zrównania kwestii okaleczania żeńskich narządów płciowych i obrzezania młodych chłopców z powodów religijnych”.

Od lutego 2018 r. żaden kraj europejski nie wprowadził zakazu obrzezania mężczyzn, ale Islandia planowała jako pierwsza zakazać tej praktyki z powodów niemedycznych.

Finlandia

Fiński Rzecznik Równości stwierdza, że obrzezanie chłopców bez przyczyny medycznej jest prawnie wysoce wątpliwe, Sąd Najwyższy fiński stwierdził, że non-terapeutyczny obrzezanie chłopców jest atak, a Fiński Rzecznik Praw Dziecka zaproponował, że Finlandia powinna zakazać non-terapeutyczny obrzezanie młodzi chłopcy:

Zastępca Rzecznika Praw Obywatelskich uznał, że obrzezanie młodych chłopców, którzy nie mogą wyrazić zgody, bez powodu medycznego, jest wysoce wątpliwe z prawnego punktu widzenia. … W dniu 31 marca 2016 r. Sąd Najwyższy wydał dwa orzeczenia, które uzupełniają poprzedni precedens, w którym Trybunał uznał, że obrzezanie chłopców niemedyczne stanowi przestępstwo napaści, ale nie podlega karze, jeżeli uzna, że ​​leży to w najlepszym interesie dziecko. W 2013 r. nordyccy rzecznicy praw dziecka przyjęli wspólne oświadczenie stwierdzające, że chłopcy powinni mieć możliwość samodzielnego decydowania o tym, czy chcą być obrzezani, czy nie. W 2015 roku fiński Rzecznik Praw Dziecka Tuomas Kurttila zaproponował, aby Finlandia uchwaliła ustawę zakazującą niemedycznego obrzezania młodych chłopców.

W sierpniu 2006 roku fiński sąd orzekł, że obrzezanie czteroletniego chłopca zaaranżowane przez jego matkę, która jest muzułmanką, jest nielegalnym napaścią. Ojciec chłopca, z którym nie konsultowano się, zgłosił incydent na policję. Miejscowy prokurator stwierdził, że w fińskim prawie zakaz obrzezania nie dotyczy płci. Prawnik Ministerstwa Spraw Społecznych i Zdrowia stwierdził, że nie ma przepisów ani zakazu obrzezania mężczyzn, a „operacje zostały wykonane na podstawie prawa zwyczajowego”. Sprawa została zaskarżona, a w październiku 2008 r. fiński Sąd Najwyższy orzekł, że obrzezanie „dokonywane z powodów religijnych i społecznych oraz w sposób medyczny nie ma znamion przestępstwa. W swoim orzeczeniu wskazał, że obrzezanie chłopców muzułmańskich jest ustaloną tradycją i integralną częścią tożsamości muzułmańskich mężczyzn”. W 2008 roku fiński rząd podobno rozważał nowe prawo legalizujące obrzezanie, jeśli praktykujący jest lekarzem i jeśli dziecko wyrazi na to zgodę. W grudniu 2011 roku Sąd Okręgowy w Helsinkach stwierdził, że decyzja Sądu Najwyższego nie oznacza, że ​​obrzezanie jest legalne z jakichkolwiek powodów pozamedycznych. Sąd powołał się na Konwencję o prawach człowieka i biomedycynie Rady Europy, która została ratyfikowana w Finlandii w 2010 roku.

W lutym 2010 roku żydowska para została ukarana grzywną za spowodowanie obrażeń ciała ich ówczesnemu synowi, który został obrzezany w 2008 roku przez rzezaka sprowadzonego z Wielkiej Brytanii. Normalną procedurą dla osób wyznania mojżeszowego w Finlandii jest zlecenie przeprowadzenia operacji przez lokalnego certyfikowanego mohela, który pracuje w fińskiej opiece zdrowotnej. W przypadku z 2008 roku niemowlę nie zostało znieczulone i wystąpiły powikłania wymagające natychmiastowej opieki szpitalnej. Rodzicom nakazano zapłacić 1500 euro odszkodowania dla ich dziecka.

W listopadzie 2020 r. fiński parlament uchwalił nową ustawę o okaleczaniu żeńskich narządów płciowych. Wcześniejsza wersja projektu ustawy mogła również kryminalizować niemedyczne obrzezanie niemowląt, ale z powodu intensywnego lobbingu ze strony kilku organizacji islamskich i żydowskich, w tym Centralnej Rady Fińskich Społeczności Żydowskich, Milah UK i Europejskiego Kongresu Żydów, zmieniono sformułowanie i zamiast tego , ustawa uchwalona w parlamencie mówi, że kwestia obrzezania chłopców powinna zostać „wyjaśniona” w przyszłości.

Na korzyść zakazu
Przeciwko zakazowi

Niemcy

Niemieckie Stowarzyszenie pediatrów (BVKJ) znajdzie żadnego powodu medycznego dla non-terapeutycznego obrzezania i że AAP (2012) Zalecenie naukowo niezrównoważony i że chłopcy powinni mieć taką samą konstytucyjne prawo do integralności fizycznej jako dziewcząt:

Z medycznego punktu widzenia nie ma powodu, aby usuwać nienaruszony napletek u nieletnich i nie wyrażających zgody chłopców. … Czubek napletka jest bogato ukrwiony przez ważne struktury naczyniowe. Napletek służy jako kanał łączący wiele ważnych żył. Obrzezanie może przyczynić się do zaburzeń erekcji poprzez zniszczenie tych linii krwi. Ich usunięcie może, jak pokazują relacje wielu cierpiących, prowadzić do znacznych ograniczeń przeżywalności seksualnej i stresu psychicznego. Często cytowana opinia AAP (DOI: 10.1542 / peds.2012-1989 Pediatrics „pierwotnie opublikowana online 27 sierpnia 2012 r.) jest sprzeczna z wcześniejszymi oświadczeniami tej samej organizacji, nie będąc w stanie powołać się na nowe wyniki badań. Ta opinia AAP jest obecnie uważana za naukowo niezrównoważoną przez prawie wszystkie inne stowarzyszenia i stowarzyszenia pediatryczne na świecie… Zalecenia WHO dotyczące profilaktycznego obrzezania dotyczą również dojrzałych płciowo, aktywnych seksualnie mężczyzn w krajach o niskim poziomie higieny i nie mogą być wykorzystywane jako podstawa do profilaktycznego obrzezania nieletnich chłopców.… Na całym świecie nie medyczne towarzystwo zawodowe, nawet AAP, dostrzega tak znaczącą przewagę w ogólnym obrzezaniu młodych chłopców, że generalnie ich poleca… Przepisy religijne nie mogą wpływać na lekarzy w ich opiece nad pacjentami – a niepełnoletnie dzieci zasługują na naszą szczególną opiekę tutaj Zgodnie z naszym poczuciem sprawiedliwości chłopcy mają takie samo konstytucyjne prawo do nietykalności cielesnej, jak: dziewczyny; nie mogą być pokrzywdzeni ze względu na płeć (art. 3 Ustawy Zasadniczej). Prawa rodzicielskie i wolność religijna kończą się, gdy nienaruszona jest fizyczna integralność dziecka poniżej wieku przyzwolenia (art. 2 Ustawy Zasadniczej) bez wyraźnego wskazania medycznego.

W październiku 2006 roku, obywatel turecki, który dokonał rytualnych obrzezania siedmiu chłopców, został skazany przez sąd państwowy w Düsseldorfie za spowodowanie niebezpiecznego uszkodzenia ciała .

We wrześniu 2007 roku sąd apelacyjny we Frankfurcie nad Menem uznał, że obrzezanie 11-letniego chłopca bez jego zgody było bezprawnym uszkodzeniem ciała. Chłopiec, którego rodzice się rozwiedli, odwiedzał swojego muzułmańskiego ojca podczas wakacji, kiedy ten zmusił go do rytualnego obrzezania. Chłopiec planował pozwać ojca o 10 000 euro.

W maju 2012 r. regionalny sąd apelacyjny w Kolonii orzekł, że obrzezanie religijne dzieci płci męskiej jest równoznaczne z uszkodzeniem ciała i jest przestępstwem na obszarze podlegającym jego jurysdykcji. Decyzja na podstawie artykułu „Criminal Relevance of Circumcising Boys. A Contribution to Limitation of Consentence in Cases of Care for the Person of Child” opublikowanego przez Holma Putzke , niemieckiego profesora prawa na Uniwersytecie w Passau. Sąd wydał orzeczenie stosując przepisy dotyczące praw człowieka Ustawy Zasadniczej, część Kodeksu Cywilnego i niektóre części Kodeksu Karnego do nieterapeutycznego obrzezania dzieci płci męskiej. Niektórzy obserwatorzy stwierdzili, że może to stanowić precedens prawny, który kryminalizuje tę praktykę. Grupy żydowskie i muzułmańskie były oburzone rządzeniem, uważając je za deptanie wolności wyznania.

Ambasador Niemiec w Izraelu, Andreas Michaelis , powiedział izraelskim prawodawcom, że Niemcy pracują nad rozwiązaniem tej kwestii i że nie ma ona zastosowania na poziomie krajowym, ale tylko do lokalnej jurysdykcji sądu w Kolonii. Rada Koordynacji Muzułmanów w Niemczech potępiła orzeczenie, stwierdzając, że jest to „poważny atak na wolność religijną”. Ali Kizilkaya, rzecznik rady, stwierdził, że „orzeczenie nie bierze pod uwagę wszystkiego, praktyki religijne dotyczące obrzezania młodych muzułmanów i Żydów są prowadzone od tysiącleci na poziomie globalnym”. Katolicki arcybiskup z Aachen , Heinrich Mussinghoff , powiedział, że wyrok był „bardzo zaskakujące”, a sprzeczność między „podstawowych praw dotyczących wolności religii i dobrego samopoczucia dziecka wychowanego przez sędziów nie jest przekonujący w tym bardzo Obudowa". Hans Ulrich Anke, głowa Kościoła protestanckiego w Niemczech, powiedział, że orzeczenie powinno być odwołane, ponieważ nie „wystarczająco” uwzględnia religijne znaczenie obrzędu. Rzecznik kanclerz Niemiec Angeli Merkel Steffen Seibert oświadczył, że społeczności żydowskie i muzułmańskie będą mogły swobodnie praktykować obrzezanie w sposób odpowiedzialny, a rząd znajdzie sposób na obejście lokalnego zakazu w Kolonii. Rzecznik stwierdził: „Dla wszystkich w rządzie jest absolutnie jasne, że chcemy mieć żydowskie i muzułmańskie życie religijne w Niemczech. Obrzezanie przeprowadzane w sposób odpowiedzialny musi być możliwe w tym kraju bez kary”.

W lipcu 2012 r. grupa rabinów, imamów i innych stwierdziła, że ​​ich zdaniem orzeczenie przeciwko obrzezaniu jest „obrazą naszych podstawowych praw religijnych i ludzkich”. Wspólne oświadczenie zostało podpisane przez liderów grup, w tym: Niemieckiej Unii Turecko-Islamskiej ds. Religii , Centrum Islamskiego w Brukseli, Centrum Rabinicznego Europy, Europejskiego Parlamentu Żydowskiego i Europejskiego Stowarzyszenia Żydów, którzy spotkali się z członkami Parlamentu Europejskiego z Niemiec, Finlandia, Belgia, Włochy i Polska. Rabini europejscy, którzy namawiali Żydów do kontynuowania obrzezania, zaplanowali dalsze rozmowy z przywódcami muzułmańskimi i chrześcijańskimi w celu ustalenia, w jaki sposób mogą wspólnie przeciwstawić się zakazowi. Szpital Żydowski w Berlinie zawiesił praktykę obrzezania mężczyzn. W dniu 19 lipca 2012 r. wspólna uchwała frakcji CDU/CSU , SPD i FDP w Bundestagu wzywająca władzę wykonawczą do sporządzenia projektu ustawy zezwalającej na dokonywanie obrzezania chłopców bez zbędnego bólu zgodnie z dobrą praktyką lekarską prowadzoną znaczną większością głosów. .

The New York Times doniósł, że Niemieckie Stowarzyszenie Medyczne „potępiło orzeczenie dotyczące potencjalnego narażania dzieci na niebezpieczeństwo poprzez odebranie procedury od lekarzy, ale ostrzegło również chirurgów, aby nie przeprowadzali obrzezania z powodów religijnych, dopóki nie uzyska się jasności prawnej”. Orzeczenie zostało poparte przez Deutsche Kinderhilfe, niemiecką organizację praw dziecka, która zwróciła się o dwuletnie moratorium na omawianie tej kwestii i wskazała, że ​​obrzezanie religijne może być sprzeczne z Konwencją o Prawach Dziecka (Artykuł 24 ust. 3: „Państwa-Strony podjąć wszelkie skuteczne i odpowiednie środki w celu zniesienia tradycyjnych praktyk szkodliwych dla zdrowia dzieci.").

Niemiecka Akademia Medycyny Dziecięcej i Młodzieżowej (Deutsche Akademie für Kinder- und Jugendmedizin eV, DAKJ), Niemieckie Stowarzyszenie Chirurgii Dziecięcej (Deutsche Gesellschaft für Kinderchirurgie, DGKCH) oraz Zawodowe Stowarzyszenie Lekarzy Dzieci i Młodzieży (Berufsverband der Kinder- und Jugendärzte) zajęła zdecydowane stanowisko przeciwko rutynowemu obrzezaniu niemowląt.

W lipcu w Berlinie złożono skargę karną przeciwko rabinowi Icchakowi Ehrenbergowi za „spowodowanie obrażeń ciała” poprzez dokonywanie obrzezania religijnego oraz za głośne poparcie dla kontynuacji praktyki. We wrześniu prokuratorzy oddalili skargę, stwierdzając, że „nie ma dowodów na to, że zachowanie rabina spełniało „warunek przestępstwa”.

We wrześniu Reuters doniósł, że „senat Berlina powiedział, że lekarze mogą legalnie obrzezać chłopców z powodów religijnych w jego regionie, pod pewnymi warunkami”.

W dniu 12 grudnia 2012 r., po serii przesłuchań i konsultacji, Bundestag przyjął projektowaną ustawę wyraźnie zezwalającą na wykonanie obrzezania nieleczniczego pod pewnymi warunkami; obecnie jest to §1631(d) niemieckiego kodeksu cywilnego . Wynik głosowania wyniósł 434 „tak”, 100 „nie” i 46 osób wstrzymało się od głosu. Po zatwierdzeniu przez Bundesrat i podpisaniu przez Bundespräsident nowa ustawa weszła w życie 28 grudnia 2012 roku, dzień po jej opublikowaniu w Dzienniku Federalnym .

Islandia

W maju 2005 r. Islandia zmieniła swój ogólny kodeks karny, aby zalegalizować okaleczanie żeńskich narządów płciowych

Każdy, kto w wyniku napaści powoduje uszkodzenie ciała lub uszczerbek na zdrowiu dziewczynki lub kobiety poprzez usunięcie narządów płciowych w całości lub w części, podlega karze pozbawienia wolności do lat 6. Jeżeli napaść powoduje poważne obrażenia ciała, uszczerbek na zdrowiu albo śmierć albo zostanie uznana za szczególnie naganną ze względu na zastosowany sposób, kara za wykroczenie przewidziana jest do 16 lat pozbawienia wolności

—  Kodeks karny ogólny, art. 218 a

W lutym 2018 roku Partia Postępowa zaproponowała projekt ustawy, która zmieniłaby słowa „dziewczynka” na „dziecko” i „jej narządy płciowe” na „[ich] narządy płciowe”, czyniąc Islandię pierwszym krajem europejskim, który zakazał obrzezania mężczyzn powodów niemedycznych. Projekt ustawy omawiany w islandzkim parlamencie Alþing twierdził, że praktyka ta szkodzi integralności fizycznej młodych chłopców, jest często wykonywana bez znieczulenia i w niehigieniczny sposób przez przywódców religijnych zamiast przez ekspertów medycznych. Fakty te zostały uznane za niezgodne z Konwencją Narodów Zjednoczonych o Prawach Dziecka (1990). Krytycy argumentowali, że ustawa narusza wolność religijną lub stanowi antysemityzm lub antymuzułmańska bigoterię, utrudniając życie muzułmanom i Żydom. Silja Dögg Gunnarsdóttir, która zaproponowała zakaz, odpowiedziała, że ​​Islandia zakazała obrzezania kobiet już w 2005 roku, a „Jeśli mamy prawo zakazujące obrzezania dziewczynek, powinniśmy to zrobić w przypadku chłopców”. 29 kwietnia projekt został odesłany do Sejmu do rewizji. 25 marca 2018 r. członkowie „ Żydzi przeciwko obrzezaniu” przemawiali w Alþing, wyrażając poparcie dla proponowanego zakazu, odrzucając twierdzenia, że ​​był on motywowany antysemityzmem, antymuzułmańską bigoterią, ksenofobią lub nastrojami antyimigracyjnymi. Pomimo plotek rozgłaszanych przez Times of Israel i innych pod koniec kwietnia, projekt ustawy nie został złomowany, ale nadal był „w toku”.

Za proponowanym zakazem (marzec 2018)
Przeciw proponowanemu zakazowi (marzec 2018)

Irlandia

W październiku 2005 roku Nigeryjczyk został oczyszczony z zarzutu lekkomyślnego narażenia na niebezpieczeństwo z powodu śmierci dziecka z powodu krwotoku i szoku po obrzezaniu dziecka. Sędzia polecił ławie przysięgłych, aby „nie używali tego, co nazywał ich białymi zachodnimi wartościami, kiedy decydowali w tej sprawie” i skutecznie nałożył na ławę przysięgłych wyrok uniewinniający. Po półtorej godziny narady uniewinniono oskarżonego.

Izrael

W Izraelu obrzezanie żydowskie jest całkowicie legalne. Wskaźnik obrzezania w Izraelu jest bardzo wysoki, chociaż niektóre ograniczone dane sugerują, że praktyka ta powoli zanika. Według ankiety internetowej portalu rodziców Mamy w 2006 r. wskaźnik ten wyniósł 95%, podczas gdy wcześniejsze szacunki określały go na 98-99%. Ben Shalem, organizacja zajmująca się zniesieniem obrzezania, złożyła petycję do Sądu Najwyższego w 1999 r., twierdząc, że obrzezanie narusza godność ludzką, prawa dzieci i prawo karne. Petycja została odrzucona. W 2013 roku izraelski sąd rabiniczny nakazał matce w trakcie postępowania rozwodowego obrzezanie syna zgodnie z wolą ojca lub zapłacenie grzywny w wysokości 500 izraelskich szekli za każdy dzień, w którym dziecko nie jest obrzezane. Odwołała się od wyroku sądu rabinicznego, a Sąd Najwyższy orzekł na jej korzyść, m.in. o podstawowym prawie do wolności od religii.

Holandia

Royal Dutch Medical Association (KNMG) znajdzie non-terapeutyczny obrzezanie męskich nieletnich być w konflikcie z prawem dziecka do autonomii i integralności fizycznej, oraz że istnieją powody, dla jej zakazu prawnego, ponieważ istnieje dla okaleczania żeńskich narządów płciowych:

  • Nie ma przekonujących dowodów na to, że obrzezanie jest przydatne lub konieczne z punktu widzenia profilaktyki lub higieny. Częściowo w świetle komplikacji, które mogą wystąpić podczas lub po obrzezaniu, obrzezanie nie jest uzasadnione z wyjątkiem względów medycznych/terapeutycznych. O ile istnieją korzyści medyczne, takie jak możliwe zmniejszenie ryzyka zakażenia wirusem HIV, rozsądne jest odłożenie obrzezania do wieku, w którym takie ryzyko jest istotne, a chłopiec sam może zdecydować o interwencji lub wybrać dowolną dostępną. alternatywy.
  • Wbrew pozorom obrzezanie wiąże się z ryzykiem powikłań medycznych i psychologicznych. Najczęstsze powikłania to krwawienie, infekcje, zwężenie przewodu pokarmowego (zwężenie cewki moczowej) i ataki paniki. Zgłaszano również częściowe lub całkowite amputacje penisa w wyniku powikłań po obrzezaniu, a także problemy psychologiczne wynikające z obrzezania.
  • Nieterapeutyczne obrzezanie nieletnich płci męskiej jest sprzeczne z zasadą, że nieletni mogą być narażeni na leczenie tylko w przypadku choroby lub nieprawidłowości lub gdy można przekonująco wykazać, że interwencja medyczna leży w interesie dziecka, jak w przypadku szczepień.
  • Nieterapeutyczne obrzezanie nieletnich mężczyzn jest sprzeczne z prawem dziecka do autonomii i integralności fizycznej.
  • Istnieją dobre powody do prawnego zakazu nieterapeutycznego obrzezania nieletnich mężczyzn, jak ma to miejsce w przypadku okaleczania żeńskich narządów płciowych.

W maju 2008 r. ojciec, którego dwóch synów, w wieku 3 i 6 lat, obrzezano wbrew woli matki, został uznany za niewinnego znęcania się, ponieważ obrzezania dokonał lekarz i powściągliwość sądu w ustanawianiu precedensu prawnego; zamiast tego został skazany na 6 tygodni więzienia w zawieszeniu za zabranie chłopców od matki wbrew jej woli.

Parkiet z Sądu Najwyższego Holandii wykonane skomplikowany oświadczenie w sprawie statusu prawnego obrzezania w dniu 5 lipca 2011 roku w toku postępowania karnego. Po pierwsze, parkiet zauważa, że ​​nie istnieje prawo, które wyraźnie zabraniałoby obrzezania chłopców, ani że praktyka ta wchodzi w zakres bardziej ogólnego przestępstwa (zware) niewłaściwego obchodzenia się z nim („(poważny) napaść”). „ Okaleczanie narządów płciowych dziewcząt w każdym razie niewątpliwie podlega niewłaściwemu traktowaniu ( zware) (art. 300–303 holenderskiego kodeksu karnego ). Podczas gdy większość form obcinania genitaliów dziewczynek jest generalnie oznaczana jako okaleczanie genitaliów, podobna communis opinio dotycząca obcinania genitaliów chłopców jak dotąd nie istnieje”. Sąd Najwyższy przyznał, że stosunek społeczeństwa do obrzezania chłopców stopniowo zmieniał się na przestrzeni lat i że „rosnące obawy [w świecie medycznym] dotyczące szkód i ryzyka powikłań podczas obrzezania są rzeczywiście istotne”. ale ogólnie rzecz biorąc, nie było jeszcze wystarczających powodów, aby przejść do kryminalizacji. Również umyślne zadawanie poważnego uszczerbku na zdrowiu (art. 82 holenderskiego kodeksu karnego) nie może być stosowane w normalnych okolicznościach kompetentnie i higienicznie przeprowadzonego obrzezania w klinice. A ponieważ małe dzieci nie są w stanie korzystać z prawa do samostanowienia, rodzice powinni to robić w ich imieniu. Mogą zarówno żądać wykonania obrzezania, jak i zgody na jego wykonanie, kierując się władzą rodzicielską. Ważne jest jednak, aby oboje rodzice wyrazili zgodę na zabieg.

Na korzyść zakazu
Przeciwko zakazowi
  • Rada Zdrowia Publicznego i Opieki (RVZ), medyczna komisja doradcza dla parlamentu i rządu (od 2010)
  • Rabin Herman Loonstein, prezes Federacyjnej Żydowskiej Holandii
  • Unia Chrześcijańska , partia polityczna, na podstawie art. 6 Konstytucji dotyczącego wolności wyznania (od 2011 r.)

Norwegia

Norweski Rzecznik Praw Dziecka sprzeciwia obrzezania dzieci, i stwierdził, że jest to prawo do czekać, aż dzieci są na tyle stary, aby decydować o sobie:

Rzecznik Praw Dziecka sprzeciwia się obrzezaniu dzieci, które są tak małe, że nie są w stanie wyrazić swoich poglądów na ten temat. Bycie obrzezanym jest czymś, czego nie można zmienić. Wtedy uważamy, że słuszne jest poczekanie, aż dzieci będą wystarczająco duże, aby same decydować.

W czerwcu 2012 roku centroprawicowa Partia Centrum zaproponowała zakaz obrzezania mężczyzn poniżej osiemnastego roku życia po tym, jak w maju zmarło niemowlę z Oslo w wyniku obrzezania.

We wrześniu 2013 r . rzecznicy praw dziecka we wszystkich krajach skandynawskich wydali oświadczenie, w którym wezwali do zakazu obrzezania nieletnich z powodów innych niż medyczne, stwierdzając, że takie obrzezanie narusza prawa dzieci po Konwencji o prawach dziecka do współdecydowanie i ochrona przed szkodliwymi tradycjami.

Ustawa o rytualnym obrzezaniu chłopców została uchwalona (wbrew dwóm głosom) w norweskim parlamencie w czerwcu 2014 r., a nowa ustawa weszła w życie 1 stycznia 2015 r. Ustawa ta wyraźnie zezwala Żydom na praktykowanie brit milah i zobowiązuje norweskie regiony opieki zdrowotnej oferować mniejszości muzułmańskiej bezpieczną i niedrogą procedurę. Konieczne jest zastosowanie znieczulenia miejscowego i obecność licencjonowanego lekarza przy obrzezaniu, które szpitale rozpoczęły wykonywanie w marcu 2015 roku.

W maju 2017 roku prawicowa Partia Postępu zaproponowała zakaz obrzezania mężczyzn poniżej szesnastego roku życia.

Na korzyść zakazu

Afryka Południowa

Ustawa o dzieciach z 2005 r. sprawia, że ​​obrzezanie dzieci płci męskiej poniżej 16 roku życia jest niezgodne z prawem, z wyjątkiem powodów religijnych lub medycznych. W prowincji Eastern Cape ustawa Application of Health Standards in Traditional Circumcision Act z 2001 r. reguluje tradycyjne obrzezanie, które każdego roku powoduje śmierć lub okaleczenie wielu młodych ludzi przez tradycyjnych chirurgów. Wśród innych przepisów minimalny wiek do obrzezania to wiek 18 lat.

W 2004 roku 22-letni nawrócony Rastafarianin został przymusowo obrzezany przez grupę starszych i krewnych plemienia Xhosa . Kiedy po raz pierwszy uciekł, dwóch policjantów zwróciło go tym, którzy go obrzezali. W innym przypadku obrzezany medycznie mężczyzna z Xhosa został przymusowo obrzezany przez ojca i przywódców społeczności. Postawił zarzut niesprawiedliwej dyskryminacji ze względu na swoje przekonania religijne, prosząc o przeprosiny ojca i Kongres Przywódców Tradycyjnych Południowej Afryki. Według południowoafrykańskich gazet, kolejny proces stał się „przełomową sprawą dotyczącą przymusowego obrzezania”. W październiku 2009 r. Sąd Najwyższy w Eastern Cape w Bhisho (zasiadający jako Sąd ds. Równości ) wyjaśnił, że obrzezanie jest niezgodne z prawem, chyba że jest dokonywane za pełną zgodą wtajemniczonego.

Słowenia

Słoweński Rzecznik Praw Człowieka stwierdza, że obrzezanie ze względów pozamedycznych jest naruszeniem praw dziecka, że rytuał obrzezania ze względów religijnych jest nie do przyjęcia w Słowenii zarówno ze względów prawnych i etycznych, a nie powinny być wykonywane przez lekarzy:

Obrzezanie chłopców z powodów niemedycznych jest pogwałceniem praw dziecka. … Rytualne obrzezanie chłopców z powodów religijnych w naszym kraju jest niedopuszczalne ze względów prawnych i etycznych i nie powinno być wykonywane przez lekarzy.

Szwecja

Swedish Medical Association nie znajduje znany świadczeń medycznych do obrzezania dzieci, a tym samym silne powody, aby czekać, aż chłopak jest stary i wystarczająco dojrzałe do wyrażenia świadomej zgody, zmierzające do zaprzestania wszelkich nie-medycznie uzasadnioną obrzezanie bez uprzedniej zgody:

Nie są znane żadne korzyści medyczne z (obrzezania) interwencji u dzieci. (…) Dlatego istnieją silne powody, aby czekać na interwencję do czasu, gdy osoba, której dotyczy środek, osiągnie taki wiek i dojrzałość, że będzie mogła wyrazić świadomą zgodę. … EAR uważa, że ​​celem jest zaprzestanie nieuzasadnionego medycznie obrzezania bez uprzedniej zgody.

W 2001 r. szwedzki parlament uchwalił prawo zezwalające na obrzezanie niemowląt tylko osobom certyfikowanym przez Krajową Radę Zdrowia. Wymaga to obecności lekarza lub pielęgniarki anestezjologicznej obrzezającemu i wcześniejszego zastosowania środka znieczulającego. Po pierwszych dwóch miesiącach życia obrzezanie może wykonywać tylko lekarz. Deklarowanym celem ustawy było zwiększenie bezpieczeństwa procedury.

Szwedzcy Żydzi i muzułmanie sprzeciwili się temu prawu, aw 2001 Światowy Kongres Żydów nazwał je „pierwszym prawnym ograniczeniem żydowskich praktyk religijnych w Europie od czasów nazizmu”. Wymóg podania środka znieczulającego przez lekarza jest poważnym problemem, a niski stopień dostępności certyfikowanych specjalistów chętnych do przeprowadzenia obrzezania również był przedmiotem krytyki. Według ankiety, dwóch na trzech chirurgów dziecięcych powiedziało, że odmawiają wykonania obrzezania nieleczniczego, a mniej niż połowa rad powiatowych oferuje to w swoich szpitalach. Jednak w 2006 roku Departament Stanu USA stwierdził w raporcie na temat Szwecji, że większość żydowskich mohelów była certyfikowana zgodnie z prawem i każdego roku obrzezywano 3000 muzułmanów i 40-50 żydowskich chłopców. Szacuje się, że 2000 z nich jest wykonywanych przez osoby, które nie są lekarzami ani nie posiadają oficjalnie uznanego certyfikatu.

Szwedzka Narodowa Rada Zdrowia i Opieki Społecznej dokonała przeglądu ustawy w 2005 r. i zaleciła jej utrzymanie, ale stwierdziła, że ​​prawo zawiodło w odniesieniu do zamierzonych konsekwencji zwiększenia bezpieczeństwa obrzezania. Późniejszy raport Rady skrytykował niski poziom dostępności obrzezania prawnego, częściowo z powodu niechęci wśród pracowników służby zdrowia. Aby temu zaradzić, raport zasugerował nowe prawo zobowiązujące wszystkie rady hrabstw do oferowania nieterapeutycznego obrzezania w ich szpitalach, ale później zrezygnowano z tego na rzecz niewiążącego zalecenia.

W 2013 r. rzecznicy praw dzieci wszystkich krajów nordyckich – Finlandii, Islandii, Danii, Szwecji i Norwegii – wydali w 2013 r. wspólną deklarację proponującą zakaz niemedycznego obrzezania nieletnich mężczyzn. W październiku 2018 r. prawicowa populistyczna partia Szwedzkich Demokratów złożyła wstępny wniosek do parlamentu wzywający do zakazu. Na dorocznej konferencji Partii Centrum we wrześniu 2019 r. od 314 do 166 komisarzy głosowało za zakazem obrzezania chłopców. Kilka organizacji żydowskich i islamskich wyraziło sprzeciw wobec potencjalnego zakazu. Partia Lewicy wyraziła również poparcie dla zakazu obrzezania chłopców w wieku poniżej 18 lat; inne partie jak dotąd nie poparły potencjalnego zakazu, chociaż Partia Zielonych uznała tę praktykę za „problematyczną”.

Na korzyść zakazu
Przeciwko zakazowi

Szwajcaria

Według sondażu przeprowadzonego w lipcu 2012 r. przez 20 Minuten z udziałem 8000 uczestników, 64% szwajcarskiej populacji chciało, aby obrzezanie religijne zostało zakazane. 67% mężczyzn i 56% kobiet opowiedziało się za. 93% respondentów muzułmańskich i 75% respondentów żydowskich sprzeciwiło się zakazowi. Ponad 25% respondentów płci męskiej było obrzezanych; 96% muzułmańskich mężczyzn i 89% żydowskich mężczyzn w ankiecie stwierdziło, że są obrzezani, podczas gdy 20% obrzezanych mężczyzn nie należy do żadnej religii. Prawie jedna trzecia obrzezanych mężczyzn opowiedziała się za zakazem, a 12% życzyłoby sobie z perspektywy czasu, aby nie byli obrzezani.

Zjednoczone Królestwo

Tradycyjnie uważa się, że obrzezanie mężczyzn jest zgodne z prawem brytyjskim, jednak niektórzy autorzy twierdzą, że nie ma solidnych podstaw dla tego poglądu w prawie angielskim.

Chociaż jest to zgodne z prawem, British Medical Association uważa, że ​​etycznie niedopuszczalne jest obrzezanie dziecka lub młodej osoby, posiadającej lub niekompetentnej, która odmawia zabiegu, niezależnie od życzeń rodziców, a sama preferencja rodziców nie stanowi wystarczających podstaw do wykonania NTMC na dziecko niezdolne do wyrażenia własnego zdania:

BMA uważa, że dowody dotyczące korzyści dla zdrowia z NTMC (non-terapeutyczny obrzezanie mężczyzn) jest niewystarczająca do tego sama być uzasadnieniem dla chłopców poddawanych obrzezaniu. Ponadto niektóre z oczekiwanych korzyści zdrowotnych wynikających z obrzezania mężczyzn można osiągnąć innymi sposobami – na przykład za pomocą prezerwatyw. … Istnieje oczywiste ryzyko związane z każdym zabiegiem chirurgicznym: na przykład ból, krwawienie, nieszczęśliwy wypadek chirurgiczny i powikłania znieczulenia. Z NTMC wiąże się ryzyko medyczne i psychologiczne… BMA nie może przewidzieć sytuacji, w której etycznie dopuszczalne jest obrzezanie dziecka lub młodej osoby, posiadającej lub niekompetentnej, która odmawia przeprowadzenia zabiegu, niezależnie od woli rodziców. … Same preferencje rodziców nie stanowią wystarczającej podstawy do wykonywania NTMC na dziecku niezdolnym do wyrażenia własnego zdania. … Ponadto należy również wziąć pod uwagę szkodę osoby, która nie ma możliwości wyboru niepoddawania się obrzezaniu lub nie podążania za tradycjami swoich rodziców, a także szkody, jakie można wyrządzić w stosunkach tej osoby z rodzicami oraz zawód lekarza, jeśli czuje się poszkodowany przez nieodwracalną procedurę nieterapeutyczną.

Uchwalenie Ustawy o prawach człowieka z 1998 r. doprowadziło do spekulacji, że zgodność z prawem obrzezania dzieci płci męskiej jest niejasna.

Jedna sprawa z 1999 r., Re „J” (wychowanie religijne dziecka i obrzezanie) mówi, że obrzezanie w Wielkiej Brytanii wymaga zgody wszystkich osób posiadających odpowiedzialność rodzicielską (jednak ten komentarz nie był częścią uzasadnienia wyroku i dlatego nie jest prawnie wiążący). lub pozwolenie sądu, działającego w najlepszym interesie dziecka, i wydał nakaz obrzezania dziecka płci męskiej niepraktykującego ojca muzułmańskiego i niepraktykującej matki chrześcijańskiej, któremu powierzono opiekę. Rozumowanie zawierało dowody na to, że obrzezanie niosło ze sobą pewne ryzyko medyczne; że operacja prawdopodobnie osłabiłaby relacje dziecka z matką, która zdecydowanie sprzeciwiała się obrzezaniu bez konieczności medycznej ; że dziecko może być wyśmiewane przez rówieśników jako osoba dziwaczna i że operacja może nieodwracalnie zmniejszyć przyjemność seksualną poprzez trwałe usunięcie niektórych nerwów czuciowych, mimo że kosmetyczna odbudowa napletka może być możliwa. Sąd nie wykluczył obrzezania za zgodą jednego z rodziców. Przytoczył hipotetyczny przypadek żydowskiej matki i ojca agnostyka z kilkoma synami, z których wszyscy, za zgodą, zostali obrzezani jako niemowlęta zgodnie z żydowskimi prawami; rodzice mają wtedy kolejnego syna, który urodził się po separacji; matka pragnie, aby został obrzezany jak jego bracia; ojciec bez uzasadnionego powodu odmawia jego zgody. W takim przypadku prawdopodobna była decyzja o obrzezaniu.

W 2001 r. Naczelna Rada Lekarska uznała lekarza, który spartaczył operacje obrzezania, winnego nadużycia swojej pozycji zawodowej i działania „niewłaściwie i nieodpowiedzialnie”, i skreślił go z rejestru. Skazano również lekarza, który kierował do niego pacjentów i który naciskał na matkę, aby zgodziła się na operację. Został poddany 18-miesięcznym przeglądom i przekwalifikowaniu, i pozwolono mu wznowić nieograniczoną praktykę lekarską w marcu 2003 r., po tym, jak komisja stwierdziła, że ​​spełnił nałożone na niego warunki. Według Northern Echo , "powiedział komisji, że zmienił teraz swoje podejście do skierowań do obrzezania, akceptując, że większość przypadków można leczyć bez potrzeby operacji".

Fox i Thomson (2005) twierdzą, że nie można wyrazić zgody na nieterapeutyczne obrzezanie. Mówią, że „nie ma przekonującego autorytetu prawnego dla powszechnego poglądu, że obrzezanie jest zgodne z prawem”.

W 2005 roku muzułmański mężczyzna kazał obrzezać syna wbrew woli matki dziecka, która sprawowała pieczę nad dzieckiem.

W 2009 roku doniesiono, że 20-letni mężczyzna, którego ojciec obrzezał go rytualnie jako dziecko, przygotowuje się do pozwania lekarza, który go obrzezał. Uważa się, że po raz pierwszy osoba, która została obrzezana jako niemowlę, złożyła roszczenie w Wielkiej Brytanii. Oczekuje się, że sprawa zostanie rozpatrzona w 2010 roku.

W 2015 r. w sprawie dotyczącej obrzezania kobiet sędzia stwierdził, że nieterapeutyczne obrzezanie dzieci płci męskiej jest „znaczącą szkodą”. W 2016 roku Sąd Rodzinny w Exeter orzekł, że muzułmański ojciec nie może obrzezać swoich dwóch synów (w wieku 6 i 4 lat) po tym, jak ich matka się nie zgodziła. Sędzia Roberts oświadczyła, że ​​chłopcy powinni najpierw dorosnąć na tyle „do tego stopnia, że ​​każdy z chłopców sam dokona swoich indywidualnych wyborów, gdy osiągną dojrzałość i wgląd, aby docenić konsekwencje i długofalowe skutki podejmowanych przez siebie decyzji”. .

Sprawa Nottingham

W czerwcu 2017 r. policja Nottinghamshire aresztowała trzy osoby pod zarzutem „spisku w celu popełnienia ciężkiego uszczerbku na zdrowiu”. Domniemana ofiara została rzekomo obrzezana pod opieką muzułmańskiego ojca u dziadków w lipcu 2013 roku bez zgody matki (niereligijnej białej Brytyjki, która poczęła dziecko po przypadkowym romansie z mężczyzną, z którym się rozstała). po incydencie). Matka po raz pierwszy skontaktowała się z opieką społeczną, a ostatecznie z policją w listopadzie 2014 r. Policja początkowo odrzuciła skargę, ale po tym, jak matka otrzymała pomoc od grupy przeciw obrzezaniu Men Do Complain i wiodącego prawnika zajmującego się prawami człowieka Saimo Chahal QC , ponownie otworzyli sprawę. i skończyło się na aresztowaniu trzech podejrzanych. W listopadzie 2017 roku Prokuratura Koronna wyjaśniła matce w liście, że nie będzie ścigać lekarza, który twierdził, że nie jest świadomy braku zgody matki. Jednak Chahal odwołała się od tej decyzji, która, jak powiedziała, „brakuje jakichkolwiek pozorów przemyślanej i uzasadnionej decyzji oraz jest błędna i irracjonalna” i zagroziła wniesieniem sprawy do sądu. 29-letnia wówczas matka w końcu pozwała lekarza w kwietniu 2018 r. Niall McCrae, ekspert ds. zdrowia psychicznego z King's College London , argumentował, że sprawa ta może oznaczać „koniec rytualnego obrzezania mężczyzn w Wielkiej Brytanii”, porównując z wcześniejszymi orzeczenia przeciwko okaleczaniu żeńskich narządów płciowych.

Stany Zjednoczone

Intact America jest jedną z grup prowadzących kampanię na rzecz zakazu niemedycznego, nieprzyzwoleniowego obrzezania nieletnich.

Obrzezanie osób dorosłych, które wyrażą osobistą, świadomą zgodę na operację chirurgiczną, jest legalne.

W Stanach Zjednoczonych od dawna uważano, że nieterapeutyczne obrzezanie dzieci płci męskiej jest zgodne z prawem w każdej jurysdykcji, pod warunkiem, że jedno z rodziców udzieli świadomej zgody zastępczej. Adler (2013) zakwestionował niedawno słuszność tego założenia. Jak w każdym kraju, lekarze dokonujący obrzezania dzieci muszą zadbać o to, aby wszystkie obowiązujące zasady dotyczące świadomej zgody i bezpieczeństwa były spełnione.

Chociaż grupy sprzeciwiające się obrzezaniu od czasu do czasu proponowały przepisy zakazujące nieterapeutycznego obrzezania dzieci, nie zostało to poparte przez żadne prawodawstwo. Po nieudanej próbie przyjęcia lokalnego rozporządzenia zakazującego obrzezania w głosowaniu w San Francisco, stan Kalifornia uchwalił w październiku 2011 r. prawo chroniące obrzezanie przed lokalnymi próbami zakazu tej praktyki.

W 2012 roku Nowy Jork wymagał, aby osoby wykonujące metzitzah b'peh , czyli odsysanie jamy ustnej z otwartej rany po obrzezaniu wymagane przez chasydów , przestrzegały rygorystycznych wymogów dotyczących zgody, w tym dokumentacji. Agudath Israel of America i inne grupy żydowskie planują w odpowiedzi pozwać miasto.

Spory między rodzicami

Czasami sądy proszone są o wydanie orzeczenia, gdy rodzice nie mogą dojść do porozumienia w sprawie obrzezania dziecka.

W styczniu 2001 r. spór między rozwodzącymi się rodzicami w New Jersey został rozwiązany, gdy matka, która starała się o obrzezanie chłopca, wycofała swoją prośbę. Chłopiec miał dwa przypadki zapalenia napletka i chciała go obrzezać. Ojciec, który jako dziecko doświadczył traumatycznego obrzezania, sprzeciwił się i zwrócił się do sądu o decyzję. Towarzystwo Medyczne New Jersey i Towarzystwo Urologiczne New Jersey sprzeciwiły się wszelkim sądom nakazującym leczenie. Gdy strony doszły do ​​porozumienia, nie został ustanowiony żaden precedens. W czerwcu 2001 r. sąd w Nevadzie rozstrzygnął spór o obrzezanie między dwojgiem rodziców, ale nałożył surowy nakaz kneblowania warunków ugody. W lipcu 2001 roku spór między rodzicami w Kansas o obrzezanie został rozwiązany, kiedy prośba matki o obrzezanie dziecka została wycofana. W tym przypadku ojciec sprzeciwiał się obrzezaniu, podczas gdy matka twierdziła, że ​​nieobrzezanie dziecka jest sprzeczne z jej przekonaniami religijnymi. (Kobieta pastor stwierdził, że obrzezanie jest „ważne”, ale nie jest konieczne do zbawienia.) 24 lipca 2001 roku rodzice doszli do porozumienia, że ​​dziecko nie będzie obrzezane.

W dniu 14 lipca 2004 r. matka złożyła apelację do Sądu Najwyższego Missouri, aby zapobiec obrzezaniu jej syna po tym, jak sąd okręgowy i Sąd Apelacyjny odmówiły jej wydania nakazu zakazu. Jednak na początku sierpnia 2004 roku, zanim Sąd Najwyższy wydał orzeczenie, ojciec, który sprawował opiekę nad chłopcem, kazał go obrzezać.

W październiku 2006 roku sędzia w Chicago wydał nakaz blokujący obrzezanie 9-letniego chłopca. Przyznając nakaz, sędzia stwierdził, że „chłopiec może sam zdecydować, czy poddać się obrzezaniu, kiedy skończy 18 lat”.

W listopadzie 2007 roku Sąd Najwyższy stanu Oregon wysłuchał argumentów rozwiedzionej pary z Oregonu w sprawie obrzezania ich syna. Ojciec chciał, aby jego syn, który 2 marca 2008 roku skończył 13 lat, został obrzezany zgodnie z poglądami religijnymi ojca; matka dziecka sprzeciwia się procedurze. Rodzice spierają się, czy chłopiec jest za procedurą. Grupa przeciwna obrzezaniu złożyła oświadczenie na poparcie stanowiska matki, podczas gdy niektóre grupy żydowskie złożyły oświadczenie na poparcie ojca. W dniu 25 stycznia 2008 roku Sąd skierował sprawę do sądu pierwszej instancji z pouczeniem o ustaleniu, czy dziecko zgadza się lub sprzeciwia się proponowanemu obrzezaniu. Ojciec odwołał się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, aby zezwolił mu na obrzezanie syna, ale jego apelacja została odrzucona. Sprawa wróciła następnie do sądu pierwszej instancji. Kiedy sąd pierwszej instancji przesłuchał 14-letniego syna pary, chłopiec oświadczył, że nie chce być obrzezany. Zapewniło to również niezbędne okoliczności, aby chłopiec mógł zmienić miejsce zamieszkania, aby zamieszkać z matką. Chłopiec nie był obrzezany.

Inne spory

We wrześniu 2004 roku Sąd Najwyższy Północnej Dakoty odrzucił próbę wniesienia przez matkę oskarżenia przeciwko lekarzowi za obrzezanie jej dziecka bez pełnego poinformowania jej o konsekwencjach procedury. Sędzia i ława przysięgłych stwierdzili, że powodowie zostali odpowiednio poinformowani o możliwych komplikacjach, a ława przysięgłych stwierdziła, że ​​lekarze nie mają obowiązku opisywania każdego „nieznacznego” ryzyka.

W marcu 2009 r. ława przysięgłych sądu stanowego w hrabstwie Fulton w stanie Georgia przyznała 2,3 miliona dolarów odszkodowania czteroletniemu chłopcu i jego matce za nieudane obrzezanie, w którym usunięto zbyt dużo tkanki, powodując trwałe oszpecenie.

W sierpniu 2010 roku ośmiodniowy chłopiec został obrzezany w szpitalu na Florydzie wbrew woli rodziców. Szpital przyznał, że chłopiec został obrzezany przez pomyłkę; matka pozwała szpital i lekarza zaangażowanego w sprawę.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki