Wódz - Chiefdom

Wodzostwo jest formą hierarchicznej organizacji politycznej w społeczeństwach nieprzemysłowych zwykle oparte na pokrewieństwie , w których formalne przywództwo jest zmonopolizowany przez uzasadnionych starszych członków rodzin lub wybierz „domów”. Te elity tworzą polityczno-ideologiczną arystokrację w stosunku do grupy ogólnej.

Pojęcie

W teorii antropologicznej jeden z modeli ludzkiego rozwoju społecznego zakorzeniony w ideach ewolucji kulturowej opisuje wodztwo jako formę organizacji społecznej bardziej złożoną niż społeczeństwo plemienia czy grupy i mniej złożoną niż państwo czy cywilizacja .

W ramach ogólnych teorii ewolucji kulturowej wodzowie charakteryzują stałe i zinstytucjonalizowane formy przywództwa politycznego (szef), scentralizowane podejmowanie decyzji, współzależność ekonomiczna i hierarchia społeczna.

Naczelnictwa opisywane są jako pośrednie między plemionami i państwami w progresywnym schemacie rozwoju społeczno-politycznego sformułowanym przez Elman Service : zespół-plemię-przywódctwo-państwo . Stan naczelnym jest oparta na pokrewieństwie , więc to jest dziedziczona lub przypisane , w przeciwieństwie do osiągniętego statusu z Big Man przywódców plemion. Inną cechą wodzów jest zatem wszechobecna nierówność społeczna. Są to społeczeństwa uszeregowane, zgodnie ze schematem postępowego rozwoju społeczno-politycznego sformułowanym przez Mortona Frieda : egalitarne-rankingowe-stratyfikowane-państwo .

Najbardziej zwięzłą definicję wodza w antropologii podaje Robert L. Carneiro : „Autonomiczna jednostka polityczna składająca się z wielu wiosek lub społeczności pod stałą kontrolą najważniejszego wodza” (Carneiro 1981: 45).

Wodzowie w teorii archeologicznej

W teorii archeologicznej największy wpływ miała definicja wodzostw Service jako „społeczeństw redystrybucyjnych ze stałą centralną agencją koordynacji” (Service 1962: 144). Wielu archeologów kwestionuje jednak zależność Służby od redystrybucji jako kluczowej dla społeczeństw zwierzchnictwa i wskazuje na różnice w podstawach finansów ( staple finance kontra bogactwo finansów ). Serwis argumentował, że szef wzrósł, aby przyjąć stanowisko kierownicze, aby redystrybuować nadwyżki rolne do ekologicznie wyspecjalizowanych społeczności na tym terytorium (podstawowe finansowanie). Jednak ponownie badając hawajskie wodzowie, których używał jako studium przypadku, Timothy Earle zauważył, że społeczności są raczej samowystarczalne. Tym, co redystrybuował wódz, nie były dobra podstawowe, ale dobra prestiżowe dla jego zwolenników, które pomogły mu utrzymać autorytet (finansowanie bogactwa).

Niektórzy uczeni kwestionują użyteczność modelu zwierzchnictwa w badaniach archeologicznych. Najbardziej zdecydowana krytyka pochodzi od Timothy'ego Pauketata , którego wodztwo i inne urojenia archeologiczne pokazują , w jaki sposób wodzowie nie wyjaśniają dużej zmienności dowodów archeologicznych dotyczących społeczeństw średniego zasięgu. Pauketat argumentuje, że ewolucyjne podstawy modelu wodzostwa są obciążone rasistowskim i przestarzałym bagażem teoretycznym, który można wywieść z XIX-wiecznej ewolucji kulturowej Lewisa Morgana . Z tej perspektywy społeczeństwa przedpaństwowe traktowane są jako niedorozwinięte, dzikie i barbarzyńskie fazy poprzedzające cywilizację. Pauketat argumentuje, że typ wodzostwa jest kategorią ograniczającą, którą należy porzucić, i jako główne studium przypadku przyjmuje Cahokia , centralne miejsce dla kultury Missisipi w Ameryce Północnej.

Prowokacja Pauketata nie jest jednak rozsądną alternatywą dla typu zwierzchnictwa. Choć twierdzi, że wodzowie są złudzeniem, opisuje Cahokię jako cywilizację. To raczej podtrzymuje niż kwestionuje ewolucyjny schemat, który kwestionuje.

Prosta kategoria

Wodzowie charakteryzują się centralizacją władzy i wszechobecną nierównością. Obecne są co najmniej dwie odziedziczone klasy społeczne ( elitarna i pospolita ). ( Starożytne wodzowie hawajskie miały aż cztery klasy społeczne.) Jednostka może zmienić klasę społeczną w ciągu swojego życia poprzez niezwykłe zachowanie. Pojedynczy rodowód/rodzina klasy elitarnej staje się elitą rządzącą przywództwa, z największymi wpływami, władzą i prestiżem. Pokrewieństwo jest zazwyczaj zasadą organizującą, podczas gdy małżeństwo, wiek i płeć mogą wpływać na status społeczny i rolę.

Pojedyncze proste wodztwo składa się na ogół z centralnej społeczności otoczonej lub w pobliżu kilku mniejszych społeczności pomocniczych. Wszystkie społeczności uznają autorytet jednej grupy pokrewieństwa lub jednostki z dziedziczną scentralizowaną władzą, zamieszkującą wspólnotę pierwotną. Każda społeczność będzie miała swoje własne przywódców, które są zazwyczaj w dopływie i / lub stosunku podporządkowane rządzących elit pierwotnej wspólnocie.

Kategoria złożona

Złożone wodzostwo to grupa prostych wodzów kontrolowanych przez jedno nadrzędne centrum i rządzone przez nadrzędnego wodza . Złożone wodzowie mają dwa, a nawet trzy poziomy hierarchii politycznej . Szlachta wyraźnie różni się od pospólstwa i zwykle nie angażuje się w żadną formę produkcji rolnej. Wyżsi członkowie społeczeństwa konsumują większość dóbr, które przechodzą przez hierarchię jako hołd.

Wzajemne obowiązki wypełniane są przez szlachtę odprawiającą rytuały, które tylko oni mogą odprawiać. Mogą również dokonywać symbolicznych, symbolicznych redystrybucji żywności i innych dóbr. W dwu- lub trzypoziomowych wodzostwach wodzowie wyższego szczebla mają kontrolę nad pewną liczbą jednostek niższej rangi, z których każdy kontroluje określone terytorium lub jednostki społeczne. Kontrola polityczna opiera się na zdolności wodza do utrzymywania dostępu do dostatecznie dużej części danin, przesuniętej przez pomniejszych wodzów. Ci pomniejszy wodzowie z kolei zbierają się od tych, którzy są pod nimi, ze społeczności bliskich ich własnemu centrum. Na szczycie statusu najważniejsza jest hierarchia .

Antropolodzy i archeolodzy wykazali poprzez badania, że ​​wodzowie są stosunkowo niestabilną formą organizacji społecznej. Są podatni na cykle upadku i odnowy, w których jednostki plemienne łączą się ze sobą, rozszerzają się w siłę, dzielą się poprzez jakąś formę stresu społecznego i łączą się ponownie. Przykładem tego rodzaju organizacji społecznej były ludów germańskich , który podbił zachodnią Cesarstwa Rzymskiego w 5 wieku ne . Chociaż powszechnie określa się je mianem plemion, antropolodzy klasyfikują swoje społeczeństwa jako wodzów. Mieli złożoną hierarchię społeczną składającą się z królów, wojowniczej arystokracji, zwykłych wolnych ludzi, poddanych i niewolników .

Plemiona Indian amerykańskich czasami rządziły królami lub satrapami (gubernatorami) w niektórych obszarach i regionach. Na przykład Czirokezowie przez długi okres swojej historii mieli system rządzenia cesarską rodziną. Wcześni hiszpańscy odkrywcy w obu Amerykach donosili o indyjskich królach i prowadzili obszerne notatki podczas tego, co obecnie nazywa się podbojem. Niektóre z rdzennych plemion w obu Amerykach miały książąt, szlachtę oraz różne klasy i kasty. „ Wielkie Słońce ” było trochę jak Wielcy Chanowie Azji i Europy Wschodniej. Podobnie jak cesarz, Wielkie Słońce Ameryki Północnej jest najlepszym przykładem wodzów i cesarskich królów w historii północnoamerykańskich Indian. Aztekowie z Meksyku mieli podobną kulturę.

Wodzowie na subkontynencie indyjskim

Arthaśastra , praca na polityce napisany jakiś czas między 4 wieku pne i 2 wne przez Indian autor Kautilya , podobnie opisuje Rajamandala (lub „Rajamandala”) jako środowisk przyjaznych i wrogich państw otaczających stan króla ( radża ). Zobacz także Suhas Chatterjee, Mizo Chiefs and the Chiefdom (1995).

Macierzysty system wodzów w Chinach

Tusi ( chiń .:土司), znani również jako Naczelnicy lub Wodzowie, byli przywódcami plemiennymi uznawanymi za cesarskich urzędników przez chińskie rządy z ery Yuan , Ming i Qing , głównie w Yunnanie . Układ jest ogólnie znany jako wódz rodzimym systemem ( chiński :土司制度, p Tǔsī Zhidu ).

Alternatywy dla wodzów

W prehistorycznej Azji Południowo-Zachodniej alternatywą dla wodzostw były niehierarchiczne systemy złożonych społeczności bezcefalowych , z wyraźną autonomią gospodarstw jednorodzinnych. Społeczności te zostały niedawno przeanalizowane przez Berezkina, który sugeruje Apa Tanis jako ich etnograficzny odpowiednik (Berezkin 1995). Frantsouzoff (2000) stwierdza, bardziej rozwinięty przykład takiego rodzaju systemach politycznych w starożytnej Południowej Saudyjskiej w Wadi Hadhramawt z 1. tysiąclecia pne .

W historii Azji Południowo-Wschodniej do początku XIX wieku metafizyczny obraz kosmosu zwany mandalą (tj. okręgiem) jest używany do opisu modelu politycznego Azji Południowo-Wschodniej , który z kolei opisuje rozproszone wzorce władzy politycznej rozdzielone wśród Mueang (księstw ), gdzie kręgi wpływów były ważniejsze niż władza centralna. Koncepcja ta przeciwdziała współczesnym tendencjom do poszukiwania zjednoczonej władzy politycznej, takiej jak w przypadku wielkich europejskich królestw i państw narodowych, które były niezamierzonym produktem ubocznym XV-wiecznych postępów w technologiach tworzenia map .

Nikolay Kradin pokazał, że alternatywą dla państwa wydają się być superzłożone wodzowie stworzone przez niektórych nomadów z Eurazji . Liczba szczebli strukturalnych w ramach takich wodzów wydaje się być równa, a nawet przewyższająca poziom w przeciętnym państwie, ale mają one inny typ organizacji politycznej i przywództwa politycznego. Wydaje się, że tego typu podmioty polityczne nie zostały stworzone przez rolników (np. Kradin 2000, 2002, 2003, 2004).

Zobacz też

Bibliografia

  • Berezkin, Yu. E. 1995. „Alternatywne modele społeczeństwa średniego zasięgu” i „Azja „indywidualistyczna” a Ameryka kolektywistyczna?”, w Alternatywne ścieżki do wczesnego stanu , wyd. NN Kradin i VA Lynsha. Władywostok: Dal'nauka: 75–83.
  • Carneiro, RL 1981. „The Chiefdom: Precursor of the State”, Przejście do państwowości w Nowym Świecie / Wyd. GD Jones i RR Kautz, s. 37–79. Cambridge, Wielka Brytania – Nowy Jork, NY: Cam-bridge University Press.
  • Carneiro, RL 1991. „Natura wodza objawiona przez dowody z Doliny Cauca w Kolumbii”, Profile w ewolucji kulturowej / wyd. AT Rambo i K. Gillogly, s. 167–90. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press.
  • Earle, TK 1997. Jak szefowie doszli do władzy: ekonomia polityczna prehistorii . Stanford, Kalifornia: Stanford University Press.
  • Frantsouzoff SA 2000. „Towarzystwo Raybūn”, w Alternatywy ewolucji społecznej . Wyd. NN Kradin, AV Korotayev , Dmitri Bondarenko , V. de Munck i PK Wason (s. 258-265). Władywostok : Dalekowschodni oddział Rosyjskiej Akademii Nauk.
  • Korotayev, Andrey V. 2000. Naczelność: Prekursor Plemienia? , w Alternatywy ewolucji społecznej . Wyd. NN Kradin, AV Korotayev , Dmitri Bondarenko , V. de Munck i PK Wason (s. 242-257). Władywostok : Dalekowschodni oddział Rosyjskiej Akademii Nauk; przedrukowany w: The Early State, its Alternatives and Analogues . Wyd. przez Leonida Grinina i in. (str. 300–324). Wołgograd: Uchitel”, 2004.
  • Kradin, Nikolay N. 2000. „Imperia nomadyczne w perspektywie ewolucyjnej”, w Alternatywy ewolucji społecznej . Wyd. NN Kradin, AV Korotayev , Dmitri Bondarenko , V. de Munck i PK Wason (s. 274-288). Władywostok : Dalekowschodni oddział Rosyjskiej Akademii Nauk; przedrukowany w: The Early State, its Alternatives and Analogues . Wyd. przez Leonida Grinina i in. (str. 501–524). Wołgograd: Uchitel”, 2004.
  • Kradin, Nikolay N. 2002. „Nomadyzm, ewolucja i systemy światowe: Towarzystwa duszpasterskie w teoriach rozwoju historycznego”, Journal of World-System Research 8: 368-388.
  • Kradin, Nikolay N. 2003. „Imperia nomadów: początki, wzrost, upadek”, ścieżki nomadów w ewolucji społecznej . Wyd. NN Kradin, Dmitri Bondarenko i T. Barfield (s. 73-87). Moskwa: Centrum Studiów Cywilizacyjnych Rosyjskiej Akademii Nauk .

Bibliografia

Zewnętrzne linki