Dobroczynność (praktyka) - Charity (practice)

Ilustracja dobroczynności

Praktyka dobroczynności to dobrowolne niesienie pomocy potrzebującym, jako akt humanitarny . Istnieje wiele filozofii dotyczących dobroczynności, często kojarzonych z religią. Skuteczny altruizm to wykorzystanie dowodów i rozumowania w celu określenia najskuteczniejszych sposobów pomocy innym.

Etymologia

Słowo dobroczynność wywodzi się z późnego staroangielskiego i oznacza „ chrześcijańską miłość bliźniego” i przynajmniej do początku XX wieku znaczenie to pozostawało synonimem miłości . Poza tym pierwotnym znaczeniem miłość jest etymologicznie powiązana z chrześcijaństwem, przy czym słowo to pierwotnie weszło do języka angielskiego poprzez starofrancuskie słowo „ charité ”, które wywodzi się z łacińskiegocaritas ”, słowa powszechnie używanego w Wulgacie Nowego Testamentu. by przetłumaczyć greckie słowo agape ( ἀγάπη ), odrębną formę „ miłości ” (patrz artykuł: Dobroczynność (cnota) ).

Z biegiem czasu znaczenie miłosierdzia ewoluowało od „miłości chrześcijańskiej” do „zaopatrywania potrzebujących; hojności i dawania”, które to przejście rozpoczęło się od starofrancuskiego słowa charité . Tak więc, podczas gdy starsze wersje Biblii Douay-Rheims i King James tłumaczą przypadki „ agape ” (takie jak te, które pojawiają się w 1 Liście do Koryntian 13 ) jako „ miłość ”, współczesne angielskie wersje Biblii zazwyczaj tłumaczą „ agape ” jako „ miłość ”.

Ćwiczyć

Hinduska kobieta dająca jałmużnę, obraz Raja Ravi Varma

Dawanie na cele charytatywne jest aktem dawania pieniędzy, dóbr lub czasu nieszczęśnikom, bezpośrednio lub za pośrednictwem fundacji charytatywnej lub innej wartościowej sprawy. Dawanie charytatywne jako akt lub obowiązek religijny jest określane jako jałmużna lub jałmużna. Nazwa wywodzi się z najbardziej oczywistego wyrażenia cnoty miłości; dając jej odbiorcom środki, których potrzebują do przetrwania. Ubodzy, zwłaszcza owdowiałe lub osierocone, chore lub ranne, są ogólnie uważani za właściwych odbiorców jałmużny. Ludzie, którzy nie potrafią się utrzymać i nie mają zewnętrznych środków utrzymania, stają się czasami „ żebrakami ”, prosząc bezpośrednio o pomoc nieznajomych napotkanych w miejscach publicznych.

Niektóre grupy uważają, że dobroczynność jest przekazywana innym członkom z ich określonej grupy. Chociaż dawanie osobom blisko związanym z samym sobą jest czasami nazywane dobroczynnością — jak w powiedzeniu „Dobroczynność zaczyna się w domu” — zwykle dobroczynność oznacza dawanie osobom niespokrewnionym, z synowską pobożnością i podobnymi warunkami wspierania rodziny i przyjaciół. Rzeczywiście, traktowanie osób spokrewnionych z dawcą tak, jakby byli obcymi potrzebującymi miłosierdzia, doprowadziło do wyobrażenia o „zimnym jak miłość” — opiekowaniu się bliskimi tak, jakby byli obcymi, bez uczucia.

Większość form dobroczynności dotyczy zapewnienia podstawowych potrzeb, takich jak żywność, woda, odzież, opieka zdrowotna i schronienie, ale inne działania mogą być wykonywane jako dobroczynność: odwiedzanie uwięzionych lub osób wywożonych z domu, wykupywanie jeńców, kształcenie sierot, a nawet ruchy społeczne. Darowizny na cele, które pośrednio przynoszą korzyści nieszczęśliwym, takie jak darowizny na finansowanie badań nad rakiem, są również charytatywne.

Jeśli chodzi o aspekty religijne, odbiorca jałmużny może zaproponować modlitwę za dobroczyńcę. W średniowiecznej Europie zwyczajem było ucztowanie biednych na pogrzebie w zamian za ich modlitwy za zmarłych. Instytucje mogą upamiętniać dobrodziejów, umieszczając ich nazwiska, aż do nazwania budynków, a nawet samej instytucji imionami dobroczyńców. Jeśli odbiorca dokona materialnego zwrotu o wartości większej niż symboliczna, transakcja zwykle nie jest nazywana charytatywną.

W minionym stuleciu wiele organizacji charytatywnych stworzyło „model charytatywny”, w którym darczyńcy przekazują konglomeratom ofiarowują darowizny. Przykładami tego są Fundacja Make a Wish (John Cena posiada tytuł większości życzeń udzielonych przez pojedynczą osobę, z ponad 450 życzeniami) i World Wildlife Fund . Obecnie niektóre organizacje charytatywne unowocześniły się i umożliwiają ludziom przekazywanie darowizn online za pośrednictwem stron internetowych, takich jak JustGiving . Pierwotnie dobroczynność polegała na bezpośrednim przekazywaniu dóbr przez dobroczyńcę odbiorcy. Ta praktyka była kontynuowana przez niektóre osoby, na przykład „ CNN HeroSal Dimiceli i organizacje usługowe, takie jak Jaycees . Wraz ze wzrostem liczby społecznych procesów peer-to-peer wiele organizacji charytatywnych odchodzi od modelu charytatywnego i zaczyna stosować bardziej bezpośrednie podejście darczyńców do biorców. Przykładami tego są Global Giving (bezpośrednie finansowanie projektów rozwoju społeczności w krajach rozwijających się), DonorsChoose (dla projektów w Stanach Zjednoczonych), PureCharity , Kiva (pożyczki na finansowanie zarządzane przez organizacje mikrofinansowe w krajach rozwijających się) i Zidisha (finansowanie bezpośrednio indywidualnych pożyczkobiorców mikrofinansowania) .

Instytucje ewoluowały, aby wykonywać pracę polegającą na pomaganiu ubogim, a instytucje te, zwane organizacjami charytatywnymi , zapewniają dziś większość darowizn charytatywnych pod względem wartości pieniężnej. Należą do nich domy dziecka , banki żywności , instytuty zakonne zajmujące się opieką nad ubogimi, szpitale , organizacje, które odwiedzają osoby powracające do domu i uwięzione oraz wiele innych. Takie instytucje pozwalają tym, których czas lub ochota nie dają, na bezpośrednią opiekę nad ubogimi, aby umożliwić to innym, zarówno poprzez dostarczanie pieniędzy za pracę, jak i wspieranie ich podczas wykonywania pracy. Instytucje mogą również próbować skuteczniej oddzielić faktycznie potrzebujących od tych, którzy oszukańczo proszą o pomoc charytatywną. Pierwsi chrześcijanie szczególnie polecali opiekę nad nieszczęśliwymi podopiecznym miejscowego biskupa.

Przeprowadzono badania, kto daje więcej na cele charytatywne. Jedno z badań przeprowadzonych w Stanach Zjednoczonych wykazało, że jako procent dochodu, darowizny na cele charytatywne rosły wraz ze spadkiem dochodu. Na przykład najbiedniejsza piąta Amerykanów oddała 4,3% swoich dochodów, podczas gdy najbogatsza piąta oddała 2,1%. W wartościach bezwzględnych było to średnio 453 USD przy średnim dochodzie 10 531 USD, w porównaniu do 3 326 USD przy dochodzie 158 388 USD.

Badania wykazały również, że „osoby religijne są bardziej skłonne do dawania pieniędzy organizacjom charytatywnym”, a także dają więcej pieniędzy niż osoby niereligijne. Wśród tych osób są członkowie amerykańskich wspólnot religijnych, na temat których Institute for Social Policy and Understanding przeprowadził niedawno badanie dotyczące darowizn filantropijnych i charytatywnych. Badanie wykazało, że wzorce darowizn amerykańskich muzułmanów, jeśli chodzi o darowizny na cele charytatywne, są zgodne głównie z innymi amerykańskimi grupami wyznaniowymi, takimi jak społeczności protestanckie, katolickie i żydowskie, ale amerykańscy muzułmanie byli bardziej skłonni do przekazywania darowizn z poczucia obowiązku religijnego i przekonań że ci, którzy mają, powinni dawać tym, którzy nie mają. Badanie wykazało również, że większość amerykańskich grup wyznaniowych priorytetowo traktuje działalność charytatywną na rzecz własnych domów modlitwy, jeśli chodzi o darowizny pieniężne, a także z innych przyczyn. Muzułmanie i Żydzi wnosili więcej niż inne grupy religijne do organizacji ochrony praw obywatelskich, podczas gdy biali chrześcijanie ewangeliccy, a następnie protestanci, a następnie katolicy, byli najbardziej skłonni do wnoszenia darowizn na cele charytatywne dla młodzieży i rodzin.

Badanie z 2021 r. wykazało, że gdy potencjalni dawcy zostali poproszeni o wybór między dwoma podobnymi celami darowizny, byli bardziej skłonni całkowicie zrezygnować z darowizny.

Krytyka

Filozoficzną krytykę miłosierdzia można znaleźć w eseju Oscara Wilde'aDusza człowieka w socjalizmie” , gdzie nazywa ją „śmiesznie nieadekwatnym sposobem częściowej restytucji (...), któremu zwykle towarzyszy jakaś bezczelna próba tyranizacji ze strony sentymentalisty”. nad prywatnym życiem [ubogich], a także lekarstwem, które przedłuża „choroba” ubóstwa, zamiast go leczyć. Myśli Wilde'a przytacza z aprobatą Slavoj Žižek , a słoweński myśliciel dodaje swój opis wpływu dobroczynności na dobroczynność:

Kiedy w konfrontacji z głodującym dzieckiem słyszymy: „Za cenę kilku cappuccino możesz uratować jej życie!” , prawdziwe przesłanie brzmi: „Za cenę kilku cappuccino możesz kontynuować swoje ignoranckie i przyjemne życie, nie tylko nie czując poczucia winy, ale nawet czując się dobrze z powodu udziału w walce z cierpieniem!”

—  Slavoj Žižek (2010). Życie w czasach ostatecznych . Verso. P. 117.

Fryderyk Engels w swoim traktacie o stanie klasy robotniczej w Anglii z 1845 r. wskazuje, że darowizny charytatywne, czy to przez rządy, czy jednostki, są często postrzegane przez ofiarodawców jako sposób na ukrycie cierpienia, które jest nieprzyjemne do zobaczenia. Engels cytuje list do redaktora angielskiej gazety, który narzeka na to

ulice nawiedzają chmary żebraków, którzy w najbardziej bezwstydny i denerwujący sposób starają się obudzić litość przechodniów, obnażając swoje podarte ubrania, chorowity wygląd, obrzydliwe rany i deformacje. Powinnam sądzić, że jeśli ktoś nie tylko płaci marne stawki, ale także wnosi duży wkład do instytucji charytatywnych, robi wystarczająco dużo, by zasłużyć na to, by oszczędzić sobie takich nieprzyjemnych i bezczelnych molestowania.

Burżuazja angielska, konkluduje Engels:

prowadzi działalność charytatywną z własnego interesu; nie daje niczego wprost, ale traktuje swoje dary jako sprawę biznesową, zawiera układ z biednymi, mówiąc: „Jeśli wydam tyle na dobroczynne instytucje, nabywam w ten sposób prawo do tego, aby nie martwić się już więcej, a ty jesteś tym związany zostać w twoich mrocznych norach i nie drażnić moich czułych nerwów przez eksponowanie swojej nędzy. Będziesz rozpaczać jak poprzednio, ale będziesz rozpaczać niewidzialny, tego żądam, to kupuję za dwadzieścia funtów na ambulatorium! Ta miłość chrześcijańskiego burżua jest niesławna!

Instytut Gospodarki opublikowało raport w 2012 roku o nazwie „Sock Puppets: Jak się lobby sam rząd i dlaczego”, który krytykował zjawisko rządy finansują organizacje charytatywne, które następnie holu rząd do zmian, które rząd chce cały czas.

Debata oparta na potrzebach a debata oparta na prawach

Rosnąca świadomość ubóstwa i braku bezpieczeństwa żywnościowego doprowadziła do debat wśród naukowców na temat podejścia opartego na potrzebach i podejścia opartego na prawach . Podejście oparte na potrzebach zapewnia odbiorcom tylko to, czego potrzebują, nie oczekując żadnych działań w odpowiedzi. Przykłady podejść opartych na potrzebach obejmują darowizny na cele charytatywne, filantropię i inne inwestycje prywatne. Z drugiej strony podejście oparte na prawach obejmuje uczestnictwo z obu stron, przy czym odbiorcy mają aktywny wpływ na politykę. Z politycznego punktu widzenia, podejście oparte na prawach zostałoby zilustrowane w polityce redystrybucji dochodów, płacy minimalnej i subsydiów pieniężnych. Mariana Chilton w American Journal of Public Health sugeruje, że obecna polityka rządu odzwierciedla podejście oparte na potrzebach. Chilton twierdzi, że prowadzi to do błędnego przekonania, że ​​dobroczynność jest lekarstwem na niepewność podstawowych potrzeb. To błędne przekonanie skłania rząd do unikania reformy opieki społecznej i polegania na organizacjach charytatywnych i filantropach. Amelia Barwise z American Journal of Public Health popiera argument Chiltona, opisując konsekwencje filantropii. Posługując się przykładem darowizny w wysokości 1,8 miliarda dolarów przekazanej przez Michaela Bloomberga Uniwersytetowi Johnsa Hopkinsa na długi studenckie, Barwise kwestionuje najbardziej efektywne wykorzystanie tych pieniędzy. Wymienia jedną motywację filantropii, aby uniknąć płacenia podatków federalnych, aby darczyńca mógł zostać uznany za hojność i wysłać zarobione pieniądze organizacjom, które są pasjonatami. Barwise sugeruje zatem, że działania Bloomberga przypominają ten powód, ponieważ zaoszczędził on 600 milionów dolarów na podatkach federalnych i przekazał pieniądze swojej macierzystej uczelni. Co więcej, ta nieupolityczniona idea filantropii i darowizn na cele charytatywne jest powiązana z podejściem rządu do ubóstwa. Barwise mówi, że Amerykanie mają wrodzoną nieufność do rządu, co powoduje, że faworyzują prywatne i odpolitycznione działania, takie jak dobroczynność. Jej badania znajdują konsekwencje działań filantropijnych i sposoby efektywniejszego wykorzystania pieniędzy. Po pierwsze, Barwise stwierdza, że ​​skoro filantropia pozwala na uchylanie się od płacenia podatków, zmniejsza to możliwości polityki socjalnej, która wspierałaby wszystkich pracowników o niskich dochodach. Co więcej, filantropia może osłabić misję instytucji i dać darczyńcy więcej władzy i wpływów.

Uznając te konsekwencje filantropii i zmniejszenia finansowania publicznego, Mariana Chilton oferuje rozwiązania dla podejścia opartego na prawach. Chilton przekonuje, że rząd powinien przyjąć bardziej oparte na prawach podejście, aby objąć większą liczbę osób swoją polityką i znacznie poprawić brak bezpieczeństwa podstawowych potrzeb. Wzywa do odpowiedzialności rządu, zwiększenia przejrzystości, zwiększenia udziału społeczeństwa oraz uznania wrażliwości i dyskryminacji powodowanej przez obecne polityki. Opowiada się za zwiększonym ustawodawstwem federalnym, które zapewnia siatki bezpieczeństwa socjalnego poprzez programy uprawnień, uznając SNAP za mały przykład. Chilton podsumowuje listę czterech strategii planu krajowego: 1) zwiększenie systemu monitorowania w celu oceny zagrożeń dla braku bezpieczeństwa żywnościowego, 2) poprawa koordynacji na szczeblu krajowym, stanowym i lokalnym, 3) poprawa odpowiedzialności oraz 4) wykorzystanie udziału społeczeństwa do pomocy w konstruowaniu polityki.

Filozofie

Dobroczynność w chrześcijaństwie

W średniowiecznej Europie w XII i XIII wieku łacińskie chrześcijaństwo przeszło charytatywną rewolucję. Bogaci mecenasi ufundowali wiele leprosariów i szpitali dla chorych i biednych. Powstały nowe bractwa i zakony, których podstawową misją było angażowanie się w intensywną działalność charytatywną. Historycy dyskutują o przyczynach. Niektórzy twierdzą, że ruch ten został pobudzony przez siły ekonomiczne i materialne, a także rozwijającą się kulturę miejską. Inni uczeni twierdzą, że rozwój duchowości i kultury dewocyjnej miał kluczowe znaczenie. Dla jeszcze innych badaczy średniowieczna dobroczynność była przede wszystkim sposobem na podniesienie statusu społecznego i utwierdzenie istniejących hierarchii władzy.

Cedaka w judaizmie

Ślady żydowskiego nagrobka z piaskowca przedstawiającego puszkę Cedaki (pushke). Cmentarz żydowski w Otwocku (Karczew-Anielin), Polska.

W judaizmie , cdaka -a hebrajski termin dosłownie oznacza sprawiedliwość, ale powszechnie stosowane do oznaczania charytatywne -refers obowiązku religijnego robić to, co jest słuszne i sprawiedliwe. Ponieważ jest nakazana przez Torę i nie jest dobrowolna, praktyka ta nie jest formalnie aktem dobroczynności; taka koncepcja praktycznie nie istnieje w tradycji żydowskiej. Żydzi dają cedakę, która może przybrać formę pieniędzy, czasu i środków potrzebującym, z „prawości” i „sprawiedliwości”, a nie z życzliwości, hojności czy dobroczynności. Tora wymaga 10 procent dochodów Żyda być przydzielona do prawych czynów lub przyczyn, niezależnie od tego czy strona przyjmująca jest bogaty czy biedny.

Zakat i Sadaqah w islamie

W islamie istnieją dwie metody dobroczynności.

Jeden nazywa się Zakat , drugi nazywa się Sadaqa .

Zakat jest jednym z pięciu filarów, na których opiera się religia muzułmańska, gdzie 2,5% oszczędności danej osoby jest obowiązkowe do przekazania jako zakat w roku kalendarza islamskiego, pod warunkiem, że oszczędności przekraczają próg zwany Nisab , zwykle określany przez autorytet religijny.

Sadaqa to dobrowolna organizacja charytatywna lub darowizna. Sadaqah można ofiarować za pomocą pieniędzy, rzeczy osobistych, czasu lub innych zasobów. Nie ma minimalnych ani maksymalnych wymagań dla Sadaqa. Nawet uśmiechanie się do innych ludzi jest uważane za Sadaqah.

Dana w religiach indyjskich

Praktyka dobroczynności nazywana jest w hinduizmie, buddyzmie i dżinizmie Dāna lub Daana . Jest to cnota hojności lub dawania. Dana została zdefiniowana w tradycyjnych tekstach, stan Krishnan i Manoj, jako „każde działanie polegające na zrzeczeniu się własności tego, co uważa się lub identyfikuje jako własne, i zainwestowaniu tego w odbiorcę bez oczekiwania niczego w zamian”. Karna , Mahabali i Harishchandra są bohaterami znanymi również z dawania jałmużny.

Najwcześniejsze znane omówienie dobroczynności jako cnotliwej praktyki w tekstach indyjskich znajduje się w Rigwedzie . Według innych starożytnych tekstów hinduizmu dana może przybierać formę karmienia lub dawania osobie w potrzebie lub potrzebie. Może również przybrać formę filantropijnych projektów publicznych, które wzmacniają i pomagają wielu.

Dana prowadzi do jednej z doskonałości ( paramita ). Charakteryzuje się to niezwiązaną i bezwarunkową hojnością, dawaniem i odpuszczaniem.

Zapisy historyczne, takie jak te autorstwa perskiego historyka Abū Rayḥana al-Bīrūniego, który odwiedził Indie na początku XI wieku, sugerują, że dana była praktyką starożytnych i średniowiecznych religii indyjskich.

Efektywny altruizm

Skuteczny altruizm to filozofia i ruch społeczny, który wykorzystuje dowody i rozumowanie w celu określenia najskuteczniejszych sposobów przynoszenia korzyści innym. Skuteczny altruizm zachęca jednostki do rozważenia wszystkich przyczyn i działań oraz do działania w sposób, który przyniesie największy pozytywny wpływ, w oparciu o ich wartości. To szerokie, oparte na dowodach i neutralne dla przyczyn podejście podejście odróżnia skuteczny altruizm od tradycyjnego altruizmu lub działalności charytatywnej. Skuteczny altruizm jest częścią większego ruchu w kierunku praktyk opartych na dowodach .

Podczas gdy znaczna część skutecznych altruistów koncentruje się na sektorze non-profit , filozofia skutecznego altruizmu odnosi się szerzej do nadawania priorytetu projektom naukowym, firmom i inicjatywom politycznym, które można oszacować, aby ratować życie, pomagać ludziom lub w inny sposób przynosić największe korzyści . Osoby związane z ruchem to między innymi filozof Peter Singer , współzałożyciel Facebooka Dustin Moskovitz , Cari Tuna, Ben Delo , badacze z Oksfordu William MacAskill i Toby Ord , zawodowa pokerzystka Liv Boeree oraz pisarz Jacy Reese Anthis .

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Piwo, Jeremy. The Philanthropic Revolution: An Alternative History of American Charity (U of Pennsylvania Press, 2015)
  • Borsay, Anne i Peter Shapely, wyd. Medycyna, dobroczynność i pomoc wzajemna: konsumpcja zdrowia i dobrobytu w Wielkiej Brytanii, c. 1550-1950 (Ashgate, 2013.)
  • Cunningham, Hugh. „Filantropia i jej krytycy: historia”. w Behrooz Morvaridi ed., New Philanthropy and Social Justice: Debata nad dyskursem pojęciowym i politycznym (2015): 17+
  • Davis, Adam J. „Społeczne i religijne znaczenie miłości w średniowiecznej Europie” History Compass (2014) 12 # 12 PP 935-950.
  • Daunton, Martin J. wyd. Dobroczynność, interes własny i dobrobyt w angielskiej przeszłości (1996)
    • Jones, Colin. „Niektóre najnowsze trendy w historii dobroczynności”. w Martin J. Daunton, red., Charity, Self-Interest and Welfare in the English Past (1996), s. 51–63.
  • Jordan, WK Charities of London, 1480-1660: Aspiracje i osiągnięcia Urban Society (1960).
  • Morris, Andrew.Comme Tu ta apelant

Je ma appel legenda „Jak państwo i praca Saved Charitable Fundraising: Community Chests, Payroll Deduction, and the Public-Private Welfare State, 1920-1950”. Studia nad amerykańskim rozwojem politycznym 29.01 (2015): 106-125.

  • Roddy, Sarah, Julie-Marie Strange i Bertrand Taithe. „The Charity-Mongers of Modern Babilonu: biurokracja, skandal i transformacja rynku filantropijnego, c. 1870-1912.” Journal of British Studies 54 nr 1 (2015): 118–137.
  • Sabra, A. Ubóstwo i miłość w średniowiecznym islamie: Egipt Mameluków, 1250-1517 (2000).
  • Scott, Anna M., wyd. Doświadczenia miłosierdzia, 1250-1650 (Ashgate, 2015)
  • Teeuwen, Daniëlle. „Kolekcja dla ubogich: pieniężne datki charytatywne w miastach holenderskich, ok. 1600-1800.” Ciągłość i zmiana 27#2 (2012): 271–299. online
  • Van Leeuwen, Marco HD „Logika dobroczynności: słaba ulga w przedindustrialnej Europie”. Dziennik historii interdyscyplinarnej (1994): 589–613. online

Zewnętrzne linki