Przyczyny protestów w Hongkongu 2019-2020 - Causes of the 2019–2020 Hong Kong protests

Przyczyną założycielską protestów w Hongkongu w latach 2019–2020 była proponowana legislacja ustawy o ekstradycji w Hongkongu z 2019 roku . Wskazano jednak inne przyczyny, takie jak żądania reform demokratycznych, zniknięcie książki Causeway Bay Books lub ogólny strach przed utratą „wysokiego stopnia autonomii”. Protesty w Hongkongu różnią się pod tym względem od protestów demokratycznych w ogóle, które często są wywoływane przez skargi ekonomiczne. Kolejne działania policji, takie jak masowe aresztowania i przemoc policji, a także to, co uznano za bezprawny proces legislacyjny ustawy, wywołały dodatkowe protesty w całym mieście.

Powoduje

Reforma demokratyczna

Jedną z podstawowych przyczyn protestów może być to, co ludzie uważają za wolne tempo reform demokratycznych.

W czasie protestów połowa prawodawców Rady Legislacyjnej (LegCo) była wybierana bezpośrednio w okręgach geograficznych, resztę zaś zwracały okręgi funkcyjne, w których głosy miały tylko wybrane części elektoratu. Było to sprzeczne z zapotrzebowaniem części populacji Hongkongu na powszechne prawo wyborcze od czasu przekazania Hongkongu Chinom w 1997 r. Rzeczywiście, ostateczny cel osiągnięcia powszechnych wyborów jest określony w art. 45 Ustawy Zasadniczej , dekret Hongkongu. konstytucja faktyczna:

…Sposób wyboru Dyrektora Naczelnego zostanie określony w świetle aktualnej sytuacji w Specjalnym Regionie Administracyjnym Hongkongu oraz zgodnie z zasadą stopniowego i uporządkowanego postępu. Ostatecznym celem jest wybór Dyrektora Naczelnego w wyborach powszechnych po nominacji przez szeroko reprezentatywny komitet nominacyjny, zgodnie z demokratycznymi procedurami.

To powiedziawszy, reforma wyborcza w Hongkongu na lata 2014-2015 została odrzucona. To zamroziło liczbę członków Komitetu Wyborczego , organu, który wybiera dyrektora naczelnego lub przywódcę miasta, do 1200 z populacji ponad 7,5 miliona. Niemniej jednak proponowana reforma sprawiła, że ​​wspomniana Komisja Wyborcza stała się jedynie komitetem nominacyjnym do „powszechnych wyborów” na szefa rządu.

W VI Radzie Legislacyjnej kilku opozycyjnych deputowanych zostało zdyskwalifikowanych po tym, jak zostali wybrani, a mianowicie Yau Wai-ching , Sixtus Leung , Lau Siu-lai , Yiu Chung-yim , Nathan Law i Leung Kwok-hung . Dane te nie obejmowały osób, które zostały zdyskwalifikowane do kandydowania, takich jak Agnes Chow i Ventus Lau . Sąd później uchylił dyskwalifikację Agnes Chow i Ventus Lau, lata po wyborach uzupełniających.

The Economist stwierdził, że ludzie w Hongkongu są rozczarowani obietnicą, że „[Chińska Partia Komunistyczna] ostatecznie spełni [ sic ] swoje zobowiązanie do zapewnienia im większej demokracji”, jak po Ruchu Parasolowym 2014i reformie wyborczej 2014-2015, „[ ] obietnica oznaczałaby jedynie możliwość oddania głosu na kogoś, kogo partia uważała za królewskiego”. Podczas gdy Financial Times z 12 czerwca 2019 r. (data protestu przeciwko ustawom) stwierdził: „Większość ludzi w Hongkongu nie może jednak uwierzyć, że pani Lam wywołała ten kryzys [przypis red.: ustawa o ekstradycji] się bez żadnej pomocy z Pekinu”.

Strach przed utratą praw i wolności

Przykładem utraty przez Hongkong swobód jest jego stały spadek na Indeksie Demokracji . Pomimo tego, że powszechne prawo wyborcze jest częścią podstawowego prawa Hongkongu w raporcie z 2019 r., Hongkong uzyskał 6,02/10, klasyfikując go jako wadliwą demokrację , co stanowi zaledwie 0,02 punktu reżimu hybrydowego . Hongkong uzyskał również tylko 3,59/10 punktów za proces wyborczy i pluralizm, co było najniższym wynikiem w kategorii wadliwej demokracji i niżej niż niektóre kraje autorytarne. Hongkong zajął 75 miejsce na 167, a Chiny 153 na 167.

Wraz ze zbliżaniem się 2047 roku, kiedy ustawa zasadnicza ma wygasnąć, wraz z zawartymi w niej gwarancjami konstytucyjnymi, nastroje niepewnej przyszłości skłoniły młodzież do przyłączenia się do protestów przeciwko ustawie o ekstradycji.

Causeway Bay Books i zaginięcia Xiao Jianhua

Jeszcze przed proponowaną ustawą o ekstradycji w Hongkongu z 2019 r. obywatele Hongkongu podejrzewali, że personel z Chin kontynentalnych jest zaangażowany w wydawanie pozasądowe w Specjalnym Regionie Administracyjnym (SAR), mimo że takie działania stanowią naruszenie ustawy zasadniczej .

Pod koniec 2015 roku chińscy agenci rządowi porwali właściciela i kilku pracowników księgarni Causeway Bay Books z Hongkongu , która sprzedawała politycznie wrażliwe publikacje, jako podejrzanych o łamanie prawa kontynentalnego. Lam Wing-kee , który przez pięć miesięcy był przetrzymywany w odosobnieniu i nie mógł wykonywać żadnych telefonów, twierdzi, że nie miał innego wyjścia, jak współpracować przy czytaniu scenariusza przymusowego przyznania się do winy. Odmówiono mu przedstawicielstwa prawnego, zmuszono go do wplątywania innych w przestępstwa księgarskie i zażądano przekazania informacji o anonimowych autorach i klientach. – Chcieli cię zamknąć, dopóki nie zwariujesz – powiedział. Po zwolnieniu do Hongkongu upublicznił się w mediach, aby opowiedzieć swoją historię. Ponieważ nie miał w Chinach kontynentalnych rodziny, którą można by ukarać, Lam powiedział, że łatwiej mu się ujawnić. Powiedział, że musi być odważny: „Myślałem o tym przez dwie noce, zanim zdecydowałem się opowiedzieć ci wszystko, co się wydarzyło, tak oryginalnie i całkowicie, jak tylko mogłem… Chcę też opowiedzieć całemu światu. nie o mnie, tu nie chodzi o księgarnię, tu chodzi o wszystkich”.

W 2017 roku Xiao Jianhua , miliarder z Chin kontynentalnych, który mieszkał w Hongkongu, również został porwany i zniknął.

Incydenty te są uważane za jedną z przyczyn protestów. Krytycy stwierdzili, że rząd centralny „odcina niezależność sądów [Hongkongu] i mediów informacyjnych”. Istnieje również obawa, że ​​„władze wykorzystają [ustawę] do wysłania dysydentów, aktywistów i innych osób w Hongkongu, w tym zagranicznych gości, aby stanęli przed sądem w sądach kontynentalnych, które są kontrolowane przez partię”.

Proces legislacyjny ustawy o ekstradycji Hongkongu z 2019 r.

Za wywołanie protestów uznano stanowisko rządu w sprawie uchwalenia ustawy o ekstradycji Hongkongu. Rząd był postrzegany jako niechętny do ustąpienia, pomimo sprzeciwu ze strony różnych sektorów społeczności.

Na przykład przedsiębiorcy zwykle popierający rząd sprzeciwiali się ustawie. Jednym z przykładów był Michael Tien , radny ustawodawczy. Otwarcie wezwał dyrektor naczelną Carrie Lam do wycofania ustawy w maju 2019 r. Zaproponował również alternatywną drogę do załatwienia sprawy morderstwa Poon Hiu-winga . Twierdził, że jego propozycja uzyskała wsparcie sektora biznesowego. Jednak rząd przystąpił do przesuwania projektu ustawy do przodu.

Inne sektory również zareagowały. Rekordowa liczba prawników uczestniczyła 6 czerwca w milczącym marszu przeciwko ustawie.

9 czerwca podobno ponad milion obywateli demonstrowało, gdy Rada Legislacyjna miała wznowić proces drugiego czytania . Demonstracja odbyła się, ponieważ prorządowi (i propekińscy ) deputowani mieli większość w Radzie Legislacyjnej i oznaczałoby ostateczne uchwalenie ustawy. Proponowane wznowienie drugiego czytania wywołało protest 12 czerwca, który przekształcił się w konflikt obywatelski. 15 czerwca Carrie Lam ogłosiła bezterminowe zawieszenie procesu legislacyjnego. Jednak od 15 czerwca do 4 września Lam odmówił wycofania ustawy. Jej niechęć sprzeciwiała się żądaniom protestujących.

23 października ustawa została wycofana, ale protesty rozszerzyły się o powszechne prawo wyborcze w wyborach do Rady Legislacyjnej i Naczelnego Dyrektora oraz rezygnację Carrie Lam .

Oskarżenie o przemoc policji w dniu 12 czerwca protestu i kolejnych wydarzeń związanych z policją

Wiele sektorów uważa, że ​​reakcja policji na protesty podtrzymywała ruchy. Wśród nich są uczestnicy kolejnych protestów (tych po 9 czerwca), a także wielu pandemokratycznych prawodawców, akademików i krytyków, choć różnią się w przypisywaniu siłom wielkości odpowiedzialności.

Co więcej, nawet Pierre Chan , ustawodawca, który w lipcu zadeklarował swoją neutralność między policją a protestującymi, wziął udział w apelu lekarzy i pielęgniarek, który potępił nadmierne użycie siły policyjnej w sierpniu 2019 roku.

Protestujący i inni wskazywali na przypadki, w których użycie siły policyjnej było uważane za nadmierne.

Na przykład 12 czerwca, mimo że protestujący zgromadzili się wokół CITIC Tower , obszaru, na którym protesty były teoretycznie legalne z wydaniem przez policję zezwolenia, które oficjalnie znane jest jako List bez sprzeciwu, policja nadal używała kulek z gazem łzawiącym . Radni Niezależnej Rady ds. Skarg Policyjnych stwierdzili później, że jeśli rzeczywiście udowodniono użycie gazu łzawiącego, to było to niezadowalające ( chiń. :不理想). Działania policji, przynajmniej częściowo, przyczyniły się do dużej frekwencji późniejszego protestu. Organizator twierdził, że w marszu 16 czerwca wzięło udział 2 mln obywateli, choć inne źródła szacują mniejszą frekwencję. Niemniej jednak większość źródeł stwierdziła, że ​​był to rekord wszech czasów.

Tymczasem zaniedbania policji i oskarżona zmowa z przestępcami podczas ataku na Yuen Long w dniu 21 lipca rozprzestrzeniła protest na Yuen Long , satelickie miasto na Nowych Terytoriach . Zgodnie z rozporządzeniem w sprawie porządku publicznego protesty są zobowiązane do uzyskania listu o braku sprzeciwu w celu zorganizowania wiecu lub protestu. Jednak policja zamiast tego wydała kilka dni wcześniej list sprzeciwu, uznając wszelkie takie protesty za nielegalne. Mimo to nadal gromadziło się tam wielu obywateli. Wyrazili krytykę policji, odwiedzając Yuen Long pod wymówkami, takimi jak zakupy. Część protestujących zaangażowała się w akcje z użyciem przemocy podczas protestu 27 lipca. Jednak, gdy protestujący wychodzili i wycofywali się na żądanie policji, policja użyła również siły, aby spróbować aresztować protestujących. Po raz kolejny pandemokratyczni ustawodawcy podpisali petycję potępiającą przemoc policji i oskarżającą siłę użytą przez policję podczas prześwitu lokalizacji o niemalże dokonanie zemsty ( chiń. :近乎報復). Oświadczyli również, że wydawanie listów sprzeciwowych stworzyłoby błędne koło, które tylko skłoniłoby więcej obywateli do protestów.

Rzeczywiście, protesty nie ustały. Policja coraz częściej używała gazu łzawiącego, pocisków do fasoli i kul gumowych . Nie tylko na wyspie Hongkong użycie siły przez policję rozprzestrzeniło się wraz z protestami, które policja użyła gazu łzawiącego w większości miast satelickich miasta. Podczas protestów 5 sierpnia policja użyła około 800 pocisków gazu łzawiącego. Wiele organizacji krytykowało działania policji od tego jednego dnia.

Oddział Amnesty International w Hongkongu potępił zachowanie policji podczas wydarzeń. Na przykład 12 sierpnia, po ponad 2 miesiącach protestów (od 9 czerwca lub ponad 2 miesiącach, jeśli liczyć protesty kwietniowe) i zaraz po protestach z 11 sierpnia, oddział ogłosił: „Policja w Hongkongu ponownie użyła gaz łzawiący i gumowe kule w sposób [ sic ] niespełniający międzynarodowych standardów. Strzelanie do wycofujących się protestujących na ograniczonych obszarach, z których mieli niewiele czasu na opuszczenie, jest sprzeczne z rzekomym celem rozpędzania tłumu”.

Aresztowani protestujący twierdzili, że funkcjonariusze policji dopuszczają się przemocy seksualnej. Część zgromadzeń protestujących była poświęcona tematowi protestów policji wobec przemocy seksualnej.

Wszyscy międzynarodowi doradcy Niezależnej Rady ds. Skarg Policyjnych zostali wycofani z komisji w proteście przeciwko współpracy IPCC i policji. Jeden z byłych członków, Clifford Stott , opublikował własną wersję raportu, obwiniając policję, że odegrała rolę w eskalacji przemocy.

Zarzuty obcych wpływów

Chiński rząd centralny oskarżył protesty o wpływ obcych wpływów. Podobny zarzut wysunął także Ip Kwok-him , były pro-establishmentowy deputowany LegCo i stały członek Rady Wykonawczej. Starszy oficer z HKPF powiedział CNN, że „nie widzieli żadnych dowodów na to, że zagraniczne rządy finansowały lub inspirowały ruch protestacyjny”. w sierpniu podczas briefingu informacyjnego dla grupy dziennikarzy.

Uderzenie

Po czerwcowych demonstracjach protestujący przedstawili 5 kluczowych żądań. Jedna z wersji zawierała „Wdrożenie prawdziwych powszechnych wyborów”, pomimo niektórych zgłoszonych wersji w czerwcu, zastąpiono „uniwersalne wybory” zamiast „Rezygnacja Carrie Lam ” lub zgłoszona wersja miała tylko 4 kluczowe wymagania.

Pozostałe 4 kluczowe żądania to „wycofanie ustawy o ekstradycji”; „oficjalnie wycofaj charakterystykę protestów jako zamieszek”; „wycofać zarzuty przeciwko protestującym”; a także „utworzyć niezależną komisję śledczą do spraw związanych z protestami przeciwko ustawie antyekstradycyjnej”.

Dalsza lektura

  • Chan, Anson (14 czerwca 2019). „Bęben piątek 14 czerwca” . The Drum (produkcja telewizyjna i wywiad). Wywiad przeprowadziła Ellen Fanning . Australijska Korporacja Nadawców. Panel omawia młodych protestujących, którzy nadal gromadzą się w Hongkongu, próbując chronić ich wolności,…
  • Purbrick, Martin (14 października 2019 r.) „Raport z protestów w Hongkongu 2019” , w Asian Affairs Journal , tom. 50, numer 4 (otwarty dostęp).
  • Saich, Anthony (9 lipca 2019). "Simmer zbliża się do wrzenia w Hongkongu | Ekspert Harvard China bada, co kryje się za protestami" . Harvard Gazette (Wywiad). Wywiad przeprowadziła Colleen Walsh. Uniwersytet Harwardzki.

Przypisy

Bibliografia