Skandal gotówkowy za honory - Cash-for-Honours scandal

Gotówka za wyróżnieniem skandal (znany również jako Cash for Peerages , kredyty dla zwierzchnictwa , kredyty dla wyróżnieniem lub pożyczek na Peerages ) był skandal polityczny w Wielkiej Brytanii w 2006 i 2007 roku w sprawie połączenia pomiędzy darowizn politycznych i udzielania życia parostwa . Luka w prawie wyborczym w Wielkiej Brytanii oznacza, że ​​chociaż każdy, kto przekazuje partię polityczną nawet niewielkie sumy pieniędzy, musi to zadeklarować jako sprawę publiczną, osoby pożyczające pieniądze po komercyjnych stopach procentowych nie musiały składać publicznej deklaracji .

W marcu 2006 r. kilku mężczyzn nominowanych do dożywotniego parostwa przez ówczesnego premiera Tony'ego Blaira zostało odrzuconych przez Komisję Nominacji Izby Lordów . Później ujawniono , że pożyczyli duże sumy pieniędzy rządzącej Partii Pracy , na sugestię lorda Levy , zbierającego fundusze z Partii Pracy . Niektórzy wzbudzili podejrzenie, że parostwa były quid pro quo za pożyczki. Spowodowało to w trzech skarg do Metropolitan Police przez Scottish National Party MP Angus MacNeil , Plaid Cymru lider parlamentarny Elfyn Llwyd i trzeciej osoby, która nadal pozostaje niezidentyfikowany, jako naruszenie prawa przeciwko sprzedaży honory . Śledztwo było prowadzone przez zastępcę komisarza Johna Yatesa, który później zrezygnował z powodu skandalu związanego z hakerami telefonicznymi w News of the World . Podczas śledztwa przesłuchano różnych członków Partii Pracy (w tym Blaira), konserwatystów i Liberalnych Demokratów , a lord Labour Levy został aresztowany, a następnie zwolniony za kaucją. Dochodzenie nadal miało wpływ polityczny, ponieważ z śledztwa policyjnego wyciekały różne historie i szkodziły rządowi i Partii Pracy.

Po ujawnieniu skandalu Partia Pracy musiała spłacić pożyczki i podobno znalazła się w trudnej sytuacji finansowej. Śledztwo policyjne było długie i skomplikowane. Rozszerzył się o potencjalne zarzuty wypaczenia wymiaru sprawiedliwości, najwyraźniej odnoszące się do podejrzanych prób przedstawienia dowodów policji w określony sposób. W pewnym momencie Prokurator Generalny , Lord Goldsmith , uzyskał nakaz przeciwko BBC , zapobiegając ich raportowania historię twierdzili było w interesie publicznym, a on twierdził, że historia była sub judice . Podnosiło to możliwość konfliktu interesów, jako że prokurator generalny jest mianowany politycznie. Tony Blair był przesłuchiwany trzy razy jako premier, ale tylko w charakterze świadka i nie pod groźbą ostrożności .

Po długim przeglądzie akt policyjnych, 20 lipca 2007 r. poinformowano, że Prokuratura Koronna nie wniesie żadnych zarzutów przeciwko żadnej z zaangażowanych osób. Ich decyzja stwierdzała, że ​​chociaż parostwa mogły zostać udzielone w zamian za pożyczki, nie mogli znaleźć bezpośrednich dowodów na to, że zostało to uzgodnione z góry; byłoby to wymagane do skutecznego ścigania. Pomimo braku jakichkolwiek zarzutów niektórzy uważali, że śledztwo poważnie podważyło stanowisko Tony'ego Blaira i prawdopodobnie przyspieszyło jego rezygnację z funkcji premiera.

Tło

Historycznie, dziedziczne parostwa były przyznawane członkom arystokracji ziemiańskiej i królewskim faworytom. Pod koniec XIX wieku coraz częściej zaczęto przyznawać parostwa przemysłowcom. Dobrze uzasadnione zarzuty, że tytuły były sprzedawane podczas premiera Davida Lloyda George'a , doprowadziły do ​​uchwalenia ustawy z 1925 r . o honorach (zapobieganie nadużyciom) . W drugiej połowie XX wieku przyznawanie parostw dziedzicznych , innych niż członkowie rodziny królewskiej , praktycznie ustało, ustępując parostwom dożywotnim , przyznawanym od czasu uchwalenia Ustawy o Parostwach Życiowych z 1958 roku . Otrzymują je szerokiemu gronu osób na polecenie przywódców głównych brytyjskich partii politycznych, w tym partii opozycyjnych.

W maju 1998 r. ówczesny przewodniczący Komisji ds. Kontroli Honorów Politycznych, były minister gabinetu Konserwatywnego Lord Pym , powiedział komisji specjalnej Izby Gmin, że komisja uznała darowiznę polityczną za punkt na korzyść kandydata, ponieważ wskazuje na zaangażowanie w życie publiczne i że nominowany „włożył pieniądze tam, gdzie są jego usta”. Komisja ds. Nominacji Izby Lordów została powołana w 2000 roku w celu sprawdzenia przydatności osób nominowanych do honoru.

Latem 2005 roku sporządzono listę 28 osób nominowanych do parostw roboczych . Lista zawierała 11 nominowanych z ramienia Partii Pracy , ośmiu konserwatystów , pięciu Liberalnych Demokratów , trzech członków Demokratycznej Partii Unionistycznej i jednego członka Ulsterskiej Partii Unionistycznej . Lista została przekazana do Komisji Nominacyjnej w zwykły sposób. Publikacja listy opóźniła się, aw prasie zaczęły pojawiać się informacje, że Komisja ma obawy co do niektórych nominowanych osób ze względu na ich duże darowizny na rzecz partii politycznych. Niektórzy z mianowanych rówieśników z Partii Pracy stali się znani jako kumple Tony'ego . W lutym 2006 roku makler giełdowy Barry Townsley , który przekazał 6000 funtów (i pożyczył 1 milion funtów na warunkach komercyjnych) Partii Pracy i przekazał 1,5 miliona funtów na Akademię Miejską w ramach programu rządowego, wycofał swoją zgodę z powodu włamań do prasy w jego życie prywatne.

Townsley, który był przedmiotem śledztwa prowadzonego przez Biuro ds. Poważnych Nadużyć Finansowych , był śledzony przez milionera majątkowego Sir Davida Garrarda , który wycofał swoje nazwisko w marcu 2006 roku. Sir Gulam Noon , brytyjsko-indyjski milioner firmy spożywczej, został również nominowany przez Partię Pracy Partia po przekazaniu darowizn i pożyczonych pieniędzy (jego nominację odrzuciła także Komisja Nominacyjna). Sir Gulam powiedział gazecie The Times, że „starszy partyjny człowiek” powiedział mu, że „nie ma powodu, dla którego miałbym deklarować tę pożyczkę, ponieważ jest ona zwrotna”. „Ta sama osoba powiedziała mi, że ponieważ pożyczka jest oprocentowana, jest to kwestia komercyjna i nie podlega tym samym zasadom finansowania partii, co darowizna”.

Lista współpracujących rówieśników, bez nazwisk wycofanych i zapytanych, została opublikowana 10 kwietnia 2006 r.

Chai Patel

8 marca 2006 r. Chai Patel , dyrektor grupy opieki zdrowotnej Priory, który przekazał 100 000 funtów Partii Pracy, skarżył się, że został odrzucony przez Komisję. Powiedział: „To fakt, że przekazałem darowiznę, ale sugeruje się, że zostałbym nagrodzony parostwem. Nigdy nie prosiłem o żadną przysługę za pieniądze, które przekazałem. Moje dzieci zasugerowały, że gdybym tego nie zrobił biorąc pod uwagę te pieniądze, nie byłbym postrzegany w tym świetle. Ale przypadkiem popieram ten rząd. Dałem pieniądze partii, ponieważ wierzę w to, co ona reprezentuje. Nie mogę zmienić tego, co się stało”. Patel stwierdził, że poprosił radcę królewskiego o poradę, czy Komisja nie narusza jego praw człowieka.

29 marca 2006 r. Patel wycofał swoje nazwisko z listy nominowanych do parostwa. Powiedział, że w żadnym momencie nie oczekiwał nagrody ani nie zaoferowano mu niczego w zamian, jednak w programie BBC Today wyraził pogląd, że chciałby służyć w Wyższej Izbie (Lords), ponieważ uważał, że jego doświadczenie życiowe sprawiło, że mógł tam wnieść cenny wkład. Stwierdził również w liście do Komisji ds. Nominacji Izby Lordów, że „czuję, że biorąc pod uwagę moje zgromadzone doświadczenie i głębokie poczucie służby publicznej, a także możliwość poświęcenia czasu na skuteczne podjęcie odpowiedzialności, byłbym w stanie wnieść wkład w proces parlamentarny”.

1997 zobowiązania Partii Pracy

1997 General Election Partia Pracy manifest został zatytułowany „New Labour ponieważ Brytania zasługuje na coś lepszego”. W części zatytułowanej „Uporządkujemy politykę” tekst wskazywał na deprecjonowanie demokracji przez konserwatywnych posłów, którzy brali pieniądze za zadawanie pytań w Izbie Gmin . Zobowiązano się do „reformy finansowania partii w celu położenia kresu szyderstwu” z zobowiązaniem do wprowadzenia prawa, zgodnie z którym wszystkie partie będą musiały zadeklarować źródło wszystkich darowizn powyżej minimalnej kwoty, co Partia Pracy już zrobiła dobrowolnie. Finansowanie zagraniczne zostanie zakazane. Zobowiązania te zostały zrealizowane w 2000 r. na mocy ustawy z 2000 r . o partiach politycznych, wyborach i referendach .

Opisano również potrzebę reformy Izby Lordów, która zlikwiduje prawo dziedzicznych parów do zasiadania i głosowania w Izbie Lordów. Zobowiązanie to zostało podjęte w 1999 roku wraz z Ustawą Izby Lordów z 1999 roku . W odniesieniu do systemu powoływania rówieśników dożywotnich wyznaczonym celem pracy było dopilnowanie, by z biegiem czasu osoby mianowane na rówieśników dożywotnich dokładniej odzwierciedlały proporcję głosów oddanych w poprzednich wyborach powszechnych. Zobowiązanie to zostało od tego czasu zmienione w taki sposób, że zamiast tego główne partie w Izbie Lordów powinny mieć mniej więcej równą siłę.

Pożyczki

W dniu 12 marca 2006 r. Sunday Times poinformował, że na krótko przed otrzymaniem informacji, że otrzyma parostwo, Patel został poproszony o zmianę darowizny na rzecz Partii Pracy, którą zamierzał przeznaczyć na niezabezpieczoną pożyczkę. W dniu 26 marca 2006 r. The Independent potwierdził, że to Lord Levy poprosił Patel o zmianę przy użyciu tej niezabezpieczonej pożyczki. Zgodził się i pożyczył partii 1,5 mln funtów, mówiąc im, że będzie gotów zamienić pożyczkę na darowiznę w pewnym momencie w przyszłości. W ciągu następnych kilku dni wydrukowano artykuły, w których stwierdzono, że Partia Pracy pożyczyła 3,5 miliona funtów od osób prywatnych w 2005 roku, roku wyborów powszechnych . Później ujawniono, że zamożni ludzie pożyczyli łącznie 13,95 miliona funtów na wsparcie kampanii wyborczej Partii Pracy. Opublikowane dane oznaczają, że większość z 17,94 mln funtów, które partia wydała na kampanię wyborczą, została opłacona pożyczkami od osób fizycznych. Warunki pożyczek były poufne.

Pożyczki udzielone na warunkach komercyjnych, od 1% do 3% powyżej bankowej stopy bazowej, tak jak miało to miejsce w tym przypadku, nie podlegają obowiązkowi raportowania do Komisji Wyborczej . Jednak skarbnik Partii, Jack Dromey , stwierdził publicznie, że ani on, ani wybrany Partii Pracy Krajowy Komitet Wykonawczy przewodniczący Sir Jeremy Beecham miał wiedzę lub zaangażowania w kredyty i stał tylko świadomy, kiedy przeczytał o tym w gazetach. Dromey stwierdził, że był regularnie konsultowany w sprawie konwencjonalnych kredytów bankowych. Oprócz zapowiedzi własnego śledztwa wezwał Komisję Wyborczą do zbadania kwestii zaciągania przez partie polityczne pożyczek ze źródeł niekomercyjnych.

Tribune poinformował, że Dromey zamierzał ujawnić swoje śledztwo wyłącznie w magazynie zorientowanym na pracę pod koniec tego tygodnia, ale usłyszawszy, że Tony Blair zamierzał ogłosić śledztwo następnego dnia, odwiedził studia telewizyjne wieczorem 15 marca 2006 r., ogłaszając swoje śledztwo ( wideo). Dromey obawiał się, że zostanie obwiniony o długi w wyniku dochodzenia zorganizowanego przez Downing Street 10 ( Tribune , 24 marca 2006, s. 5). Ogłoszenie Dromeya wywołało duże zainteresowanie mediów, na które Blair musiał odpowiedzieć na swojej comiesięcznej konferencji prasowej następnego dnia. Blair powiedział, że chce wstrząsnąć systemem honorowym i poprawić zasady dotyczące finansowania partii.

Afera koncentrowała się na dwóch aspektach działalności politycznej Partii Pracy w zakresie zbierania funduszy. Po pierwsze, do jakiego stopnia istniała milcząca lub dorozumiana relacja między darczyńcami na dużą skalę a ich późniejszym uznaniem przez system honorowy ? Po drugie, zasady dotyczące finansowania partii (mające zastosowanie do wszystkich partii politycznych w Wielkiej Brytanii) wymagają, aby każda ofiara w wysokości 5000 funtów lub więcej musi być wymieniona – ale pożyczki na jakąkolwiek kwotę nie muszą być deklarowane, pod warunkiem, że są udzielane na warunkach komercyjnych. Ta luka prawna rodzi oskarżenia o nadmierną tajemnicę i potencjalnie stawia pod znakiem zapytania uczciwość osób zaangażowanych w pozyskiwanie i obsługę tak dużych i anonimowych kwot, zwłaszcza gdy wybrany skarbnik partii nie wiedział o istnieniu pożyczek.

Lord Levy, bliski przyjaciel Tony'ego Blaira (który był osobistym wysłannikiem premiera na Bliski Wschód, a także partnerem tenisowym), zebrał fundusze dla Partii Pracy i został zidentyfikowany w prasie jako kluczowa postać w zorganizowaniu pożyczek i innych 17 marca 2006 r. ogłoszono, że Komisja Specjalna ds. Administracji Publicznej Izby Gmin zaprosiła go do złożenia zeznań w sprawie finansowania polityki. Przewodniczący komisji Tony Wright powiedział:

„Wraz z ciągłymi spekulacjami na temat tego, czy system kontroli jest wystarczająco solidny i w ramach naszego szerszego dochodzenia w sprawie obecnych standardów uczciwości w życiu publicznym, usłyszymy od osób odpowiedzialnych za sprawdzanie nominacji, aby zapewnić solidne zabezpieczenia przed sprzedażą wyróżnień ”.

Kolejną kwestią była spłata: przed wyborami Partia Pracy była winna około 14 mln funtów. Odsetki od pożyczek wyniosły 900 000 funtów rocznie, a niektóre pożyczki musiały zostać spłacone w ciągu miesięcy, poprzez dalsze pożyczki lub prezenty. W tych okolicznościach jedno pytanie bez odpowiedzi dotyczyło tego, dlaczego Lord Levy poprosił o pożyczki, a nie prezenty.

Ujawniono w dniu 25 marca 2006 r., że jedynymi osobami wtajemniczonymi w szczegóły pożyczek byli Tony Blair, Lord Levy i Matt Carter .

W dniu 25 marca 2006 r. ujawniono, że Scotland Yard zażądał, aby parlament wstrzymał przesłuchanie Komisji Specjalnej Administracji Publicznej z udziałem czterech nominowanych do parostwa, Sir Davida Garrarda, Sir Gulama Noona i Chai Patel, Barry Townsley, ponieważ mogłoby to zaszkodzić dochodzeniu karnemu. Zastępca komisarza John Yates poprosił o odroczenie śledztwa parlamentarnego.

The Guardian ujawnił, że wiele osób, które udzieliły pożyczek Partii Pracy, było głównymi darczyńcami na cele charytatywne, w które zaangażowany był Lord Levy, a mianowicie Community Service Volunteers , Jewish Care i NSPCC . Sir David Garrard , Andrew Rosenfeld i Barry Townsley są patronami Jewish Care; Richard Caring, właściciel Ivy w Londynie, zebrał 10 milionów funtów dla NSPCC, a Sir David Garrard, dr Chai Patel , Andrew Rosenfeld, Richard Caring i Derek Tullett są związani z wolontariuszami społeczności .

W lipcu 2006 roku doniesiono, że Lord Levy rzekomo powiedział Sir Gulamowi Noonowi , biznesmenowi nominowanemu do parostwa, że ​​nie musi mówić komisji lustracyjnej Lordów o pożyczce dla Partii Pracy. W dniu 20 kwietnia 2005 roku Noon zgodził się pożyczyć Labour 250 000 funtów na warunkach komercyjnych, co uczynił 28 kwietnia. Noon początkowo zaoferował darowiznę w wysokości od 50 000 do 75 000 funtów, ale Levy chciał 1 miliona funtów. Następnie wynegocjowali pożyczkę. W liście wysłanym w tym czasie przez Partię Pracy do Sir Gulama stwierdzono, że jego pożyczka w wysokości 250 000 funtów nie podlega „zgłoszeniu” zgodnie z odpowiednimi przepisami. 3 października 2006 r. sir Gulam został poinformowany przez urzędnika Partii Pracy, że premier nominuje go do parostwa. W dniu 4 października 2006 r. Sir Gulam otrzymał formularze nominacyjne do wstąpienia do Izby Lordów. Poprosili go, aby wymienił jego wkład w pracę. Sir Gulam przekazał dokumenty swojemu księgowemu, który wpisał 250 000 funtów na formularzu wraz z nieco ponad 220 000 funtów bezpośrednich darowizn, jakich dokonał od 2000 roku. 5 października 2006 roku lord Levy powiedział sir Gulamowi, że nie musi uwzględniać £ 250.000 na papierach przesłanych do Lords Nominations Commission, ponieważ nie była to darowizna. Sir Gulam odzyskał dokumenty i przedłożył poprawiony dokument, w którym nie było żadnej wzmianki o 250 000 funtów. W marcu 2006 roku Lords Appointments Commission dowiedziała się o pożyczce. Jej przewodniczący, lord Stevenson, napisał następnie do premiera, prosząc o wycofanie nominacji sir Gulama do parostwa.

Pożyczki Partii Pracy

W dniu 20 marca 2006 r. Partia Pracy wydała pełną listę 12 pożyczkodawców wraz z kwotami, których dotyczyło:

Rod Aldridge – 1 milion funtów – były prezes zarządu Capita
Richard Caring – 2 miliony funtów – właściciel The Ivy , Londyn
Gordon Crawford – 500 000 funtów – prezes London Bridge Software
Sir Christopher Evans – 1 milion funtów – założyciel Merlin Biosciences
Sir David Garrard – 2,3 miliona funtów
Nigel Morris – 1 milion funtów – współzałożyciel Capital One i dyrektor The Economist Group
Sir Gulam Noon – 250 000 £ – Prezes Noon Products Ltd
Chai Patel – 1,5 miliona funtów
Andrew Rosenfeld – 1 milion funtów – Prezes Minerva plc
David Sainsbury, baron Sainsbury z Turville – 2 miliony funtów – minister rządu
Barry Townsley – 1 milion funtów – Prezes Insinger Townsley
Derek Tullett – 400 000 £ –
Razem: 13 950 000 GBP

Jeden z pożyczkodawców, lord Sainsbury z Turville, był do listopada 2006 r . ministrem rządu . Początkowo Lord Sainsbury błędnie poinformował, że zgłaszane kredytu do Departamentu Handlu i Przemysłu jest stały sekretarz . Później przeprosił za niezamierzone wprowadzenie w błąd opinii publicznej, myląc ujawnienia dotyczące darowizny w wysokości 2 mln funtów z pożyczką na tę samą kwotę, której w rzeczywistości nie zgłosił. Stoi przed nim śledztwo prowadzone przez Sir Johna Bourna , szefa Krajowego Urzędu Kontroli , w sprawie możliwego naruszenia kodeksu ministerialnego .

Pożyczki Partii Konserwatywnej

31 marca 2006 Partia Konserwatywna opublikowała listę 13 zamożnych osób i firm, którym była winna łącznie 15,95 mln funtów:

Henry Angest – 550 000 funtów – prezes i dyrektor naczelny Arbuthnot Banking Group PLC
Michael Ashcroft, baron Ashcroft – 3,6 miliona funtów
Cringle Corporation – 450 000 £
Dame Vivien Duffield – 250 000 £
Johan Eliasch – 2,6 miliona funtów
Graham Facks-Martin – £50,000
Michael Hintze – 2,5 mln £ – właściciel CQS Management
Irvine Laidlaw, baron Laidlaw – 3,5 miliona funtów
Alan Lewis – 100 000 funtów
Raymond Richards (nie żyje) – 1 milion funtów
Wiktoria, Lady de Rothschild – 1 milion funtów
Leonard Steinberg, baron Steinberg – 250 000 funtów
Charles Wigoder – 100 000 funtów – dyrektor generalny Telecom Plus
Razem: 15 950 000 GBP

Tożsamość dziesięciu sponsorów, których spłacił – w tym wielu obcokrajowców – nie została ujawniona. Pożyczki te wyniosły 5 milionów funtów. Niektórzy z tych pożyczkodawców obawiali się, że nie ujawnią swojej tożsamości, obawiając się, że mogłoby to zagrozić ich istniejącym porozumieniom biznesowym z rządem. Ich dane, w tym jednego zagranicznego sponsora, zostaną przekazane „poufnie” Komisji Wyborczej . Początkowo partia starała się nie ujawniać nikomu nazwisk dwóch pożyczkodawców, którzy wnioskowali o zachowanie poufności.

Partia miała niespłaconą pożyczkę bankową w wysokości 16 milionów funtów, a 4,7 miliona funtów była winna lokalnym stowarzyszeniom Partii Konserwatywnej.

Komisja Wyborcza z zadowoleniem przyjęła decyzję o opublikowaniu listy, ale poinformowała, że ​​napisała do partii z prośbą o więcej szczegółów dotyczących warunków pożyczki.

Śledztwo kryminalne

Korupcyjne zamówienia publiczne i przyznawanie wyróżnień są uregulowane ustawą o honorach (zapobieganie nadużyciom) z 1925 r. oraz ustawą o praktykach korupcyjnych organów publicznych z 1889 r., a Metropolitan Police zbadała trzy skargi, które otrzymała na podstawie tych ustaw. Policja bada również, czy nie składano fałszywych oświadczeń przed Komisją Wyborczą , co jest przestępstwem na mocy ustawy z 2000 r . o partiach politycznych, wyborach i referendach . 27 marca przekazali parlamentarzystom więcej szczegółów dotyczących dochodzenia w sprawie skarg, a Komisja Specjalna ds. Administracji Publicznej zgodziła się odroczyć przesłuchanie w tej sprawie, aby nie narażać na szwank ewentualnych działań policji. Dochodzenie karne i śledztwo Komisji Wyborczej sięgają roku 2001.

6 kwietnia 2006 – Komisja Wyborcza ogłosiła, że ​​jej własne śledztwo zostanie zawieszone do czasu zakończenia śledztwa przez policję. Komisja Wyborcza nie była przekonana, że ​​nie doszło do naruszenia przepisów dotyczących finansowania wyborów.

Dochodzenie Policji Metropolitalnej

  • 13 kwietnia 2006 – Metropolitan Police aresztowała byłego doradcę rządu Desmonda Smitha na podstawie ustawy o honorach (zapobieganie nadużyciom) . Smith, dyrektor szkoły z All Saints Catholic School and Technology College , był członkiem Rady Specjalistycznej Szkoły i uczelnie zaufania , który pomógł rządowych sponsorom rekrutacji dla City Academy programu. Lord Levy był Przewodniczącym Rady Powiernictwa Szkół Specjalistycznych i Akademii.
  • 12 lipca 2006 – Lord Levy został aresztowany przez Metropolitan Police w związku z śledztwem.
  • 20 września 2006 – Biznesmen Christopher Evans został aresztowany przez policję w związku z śledztwem.
  • 22 listopada 2006 – Policja po raz pierwszy przesłuchała pełniącego obowiązki ministra gabinetu, jako świadka w śledztwie, sekretarz stanu ds. zdrowia Patricię Hewitt .
  • 14 grudnia 2006 – Policja przesłuchała premiera Tony'ego Blaira na Downing Street w charakterze świadka; nie był aresztowany ani przesłuchiwany z zachowaniem ostrożności .
  • 15 grudnia 2006 - Policja wątpliwość Jack McConnell The First Minister of Scotland .
  • Styczeń 2007 – Policja przesłuchała, z zachowaniem ostrożności , Johna McTernana , dyrektora ds. operacji politycznych na Downing Street 10 oddelegowanego do Szkockiej Partii Pracy w celu prowadzenia kampanii w wyborach powszechnych do Parlamentu Szkockiego w dniu 3 maja 2007 r.
  • 19 stycznia 2007 – Ruth Turner , dyrektor ds. stosunków rządowych przy Downing Street 10 , została aresztowana przez policję na podstawie ustawy o honorach (zapobieganie nadużyciom), a także pod zarzutem wypaczenia wymiaru sprawiedliwości . Została później zwolniona za kaucją. Była pierwszym urzędnikiem państwowym otrzymującym wynagrodzenie, który został aresztowany w dochodzeniu, które nastąpiło po przeszukaniu systemów komputerowych 10 Downing Street przez niezależnego eksperta IT.
  • 26 stycznia 2007 – Premier Tony Blair został ponownie przesłuchany na Downing Street – po raz kolejny w charakterze świadka, a nie pod groźbą ostrożności . Na prośbę policji 45-minutowe przesłuchanie nie zostało ujawnione publicznie aż do 1 lutego 2007 roku, z powodów, które określili jako „powody operacyjne”. Metropolitan Police rzecznik stwierdził, że Blair jest tylko „wywiad w charakterze świadka”, ale odmówił stanu czy wywiad związany z domniemanych naruszeń wyróżnieniem (zapobieganie nadużywaniu) ustawy lub domniemanej perwersji przebiegu sprawiedliwości . Jednak 25 czerwca 2007 r. wiadomości Channel 4 poinformowały, że policja początkowo poprosiła o przesłuchanie z zachowaniem ostrożności, a Blair powiedział, że będzie to wymagało od niego rezygnacji z funkcji premiera. Policja ponownie rozważyła sprawę i przesłuchała go jako świadka, a nie podejrzanego.
  • 30 stycznia 2007 – Lord Levy został ponownie aresztowany pod zarzutem spisku mającego na celu wypaczenie wymiaru sprawiedliwości , będąc jeszcze na kaucji z poprzedniego aresztowania. Został następnie zwolniony za kaucją.
  • 7 lutego 2007 – Prokuratura Koronna potwierdziła, że ​​dyrektorowi szkoły Des Smith nie zostaną postawione żadne zarzuty.
  • 20 lutego 2007 – Po zgłoszeniu się na komisariacie policji pod jej warunkami zwolnienia za kaucją, Ruth Turner została przesłuchana po raz drugi i ponownie zwolniona za kaucją.
  • 02 marca 2007 - The Attorney General , Lord Goldsmith uzyskał nakaz, aby zapobiec BBC od emisji opowieść o dochodzeniu, odnoszące się do e-maila, że BBC nie widział.
  • 5 marca 2007 – Po prośbie do prokuratora generalnego, BBC pozwolono ujawnić, że e-mail został wysłany przez doradcę numer 10, Ruth Turner, do szefa sztabu Tony'ego Blaira, Jonathana Powella, i zaniepokojony głównym fundraiserem Labour, Lordem Levym, BBC wciąż nie wolno ujawniać treści wiadomości e-mail.
  • 6 marca 2007 r. – Po tym, jak zarówno policji, jak i prokuratorowi generalnemu nie udało się uzyskać nakazu, gazeta The Guardian ujawniła, że ​​policja przeniosła uwagę z tego, czy próbowano sprzedać parostwo, na to, czy istniał spisek mający na celu wypaczenie przebiegu sprawiedliwość. Okazało się, że Turner i Levy odbyli spotkanie w 2006 r., z którego relację jej prawnicy przekazali policji, a policja szukała wyjaśnienia, czy Levy poprosiła Turner o „ukształtowanie” zeznań, które przekazała Scotland Yardowi. Tego samego dnia gazeta Daily Telegraph ujawniła, że ​​Ruth Turner tak naprawdę nie wysłała e-maila, ponieważ obawiała się, że może on zaszkodzić, jeśli wpadnie w niepowołane ręce. Później tego samego dnia BBC zniosła nakaz przeciwko nim i potwierdziła, że ​​ich historia była podobna w treści do tej opublikowanej w The Guardian .
  • 20 kwietnia 2007 – Policja przesłała akta śledztwa do Prokuratury Koronnej .
  • 5 czerwca 2007 – Lord Levy i Ruth Turner zostali ponownie zwolnieni z kaucji w związku z dochodzeniem.
  • 26 czerwca 2007 – W przeddzień odejścia Tony'ego Blaira z biura The Telegraph donosi, że amerykańska aktorka Courtney Coventry została przywieziona do Wielkiej Brytanii na koszt podatników, aby złożyć zeznania w śledztwie Cash for Honors.
  • 28 czerwca 2007 r. – Dzień po tym, jak Tony Blair opuścił urząd premiera, poinformowano, że policja przesłuchała go po raz trzeci na początku czerwca i ponownie bez ostrożności.
  • 23 października 2007 r. – PASC przesłuchało zastępcę komisarza Yatesa w sprawie wydatków Metropolitan Police Commission podczas śledztwa Cash for Honors i braku kolejnych zarzutów.

Ocena Prokuratury Koronnej

Zespół Metropolitan Police, badający sprawę i kierowany przez zastępcę komisarza Johna Yatesa, przekazał główne akta dotyczące gotówki za dochodzenie w sprawie parostwa do Prokuratury Koronnej (CPS) w piątek 20 kwietnia. Zgodnie z angielskim prawem decyzja o wniesieniu oskarżenia przeciwko którejkolwiek ze 136 przesłuchiwanych osób należy do Prokuratury Generalnej.

W dniu 4 czerwca 2007 roku CPS zwrócił się do policji o podjęcie dalszych dochodzeń, po doniesieniach, że policja naciskała na wezwanie Tony'ego Blaira na świadka oskarżenia w jakimkolwiek procesie.

W dniu 7 lipca 2007 r. Prokuratura Generalna potwierdziła, że ​​posiada od policji wszystkie informacje potrzebne do podjęcia decyzji o wniesieniu jakichkolwiek zarzutów oraz potwierdzono, że nowa Prokurator Generalny, Baronessa Scotland , nie będzie odgrywać żadnej roli w sprawie, aby uniknąć pojawienie się wpływów politycznych.

20 lipca 2007 BBC poinformowało, że CPS nie wniesie żadnych zarzutów. Prokuratura Koronna stwierdziła w uzasadnieniu tej decyzji, że „Jeżeli jedna osoba złoży ofertę itp. w nadziei lub oczekiwaniu na wyróżnienie lub w przekonaniu, że może to postawić ją w korzystniejszej sytuacji gdy następnie rozpatrywane są nominacje, samo w sobie nie stanowi to przestępstwa. I odwrotnie, jeśli jedna osoba przyznaje itp. zaszczyt innej osobie w uznaniu (w rzeczywistości jako nagrodę za) fakt, że ta druga osoba popełniła prezent itp., który sam w sobie nie stanowi przestępstwa. Aby sprawa mogła być kontynuowana, prokuratura musi mieć realistyczną perspektywę udowodnienia, że ​​obie osoby zgodziły się, że prezent itp. był w zamian za honor ”, oraz że „Nie ma bezpośrednich dowodów na istnienie takiej umowy między jakimikolwiek dwoma osobami objętymi tym dochodzeniem”

Powiązanie z finansowaniem edukacji

Desmond Smith był przedmiotem śledztwa Sunday Times , które doprowadziło do jego rezygnacji z powiernictwa szkół specjalistycznych i akademii . W tym czasie rzecznik Downing Street powiedział: „Bezsensowne jest sugerowanie, że za przekazanie pieniędzy akademii przyznaje się wyróżnienia ”. Zostało to później zakwestionowane, gdy potwierdzono, że „cytaty” wyjaśniające sprawę umieszczenia Sir Davida Garrarda i Barry'ego Townsleya w Izbie Lordów „wybitnie” dotyczyły ich roli w pomaganiu szkołom akademickim. Źródła Downing Street powiedziały, że premier chciał ich politycznego poparcia w Lords dla kontrowersyjnej polityki, dodając, że premier czuł, że każdy, kto poświęcił swój czas, zaangażowanie i pieniądze na założenie akademii – aby pomóc dzieciom w wcześniej upadających szkołach – „miał silne roszczenie, które należy uznać za honor”. „Chcieliśmy mieć ludzi z doświadczeniem w akademiach jako pracujących rówieśników, którzy wzięliby bat labourzystowski, którzy mogliby aktywnie wnieść ogromny wkład wiedzy do debaty na temat edukacji w Izbie Lordów”.

Garrard dał 2,4 miliona funtów na akademię w Bexley w południowym Londynie. Townsley dał 1,5 miliona funtów na kolejny w zachodnim Londynie.

Reakcja polityczna

Dochodzenie spotkało się z powszechnym poparciem i kilka apeli o zmianę procesu finansowania partii politycznych.

Partia Pracy

Tony Blair

Przemawiając na swoim comiesięcznym briefingu prasowym w dniu 16 marca 2006 r., Tony Blair potwierdził swoją wiedzę na temat pożyczek, ale zaprzeczył jakimkolwiek powiązaniom między dużymi pożyczkami od trzech osób prywatnych a tym, czy zostały one następnie nominowane do honorów. Blair powiedział, że wszyscy trzej mężczyźni byli znanymi darczyńcami partii i byliby doskonałymi „robotniczymi rówieśnikami”. Zasugerował, że mogą być potrzebne dalsze zmiany w systemie wyróżnień.

Zapytany, premier powiedział, że nie sądzi, aby Dromey ujawnił szczegóły swojego braku zaangażowania w obsługę prywatnych pożyczek w celu podważenia lub wplątania w rolę premiera lub 10 Downing Street . Bardzo publiczne wyrażenie zaniepokojenia Dromeya – odwiedzał różne kanały telewizyjne, aby udzielać wywiadów w tej sprawie – wzbudziło wśród niektórych zwolenników Blaira podejrzenie, że jego działania zostały celowo zaprojektowane, by zawstydzić premiera, a w konsekwencji przynieść korzyści kandydatowi na premiera, kanclerza Gordona Browna . Dromey zaprzeczył, mówiąc, że został zmuszony do upublicznienia sprawy, gdy jego uporczywe przesłuchanie nie rozwiązało sprawy w sposób zadowalający.

Według doniesień z 3 czerwca 2007 r. policja domagała się wezwania Blaira jako świadka oskarżenia w jakimkolwiek procesie.

Charles Clarke

Również 16 marca 2006 r. ówczesny minister spraw wewnętrznych stwierdził: „Skarbnik powinien wiedzieć o wszystkich pojawiających się problemach związanych ze zbieraniem funduszy”.

Jednak później zakwestionował kompetencje Dromeya, mówiąc, że ma „poważne pytania dotyczące zdolności Jacka Dromeya” jako skarbnika Pracy, a fakt, że Dromey nie wiedział o pożyczkach oznaczał „musisz się zastanowić, jak dobrze wykonuje swoją pracę” w końcu dodając , „Nie wiem, dlaczego Jack zachowywał się tak jak on”. Odrzucił jako „bzdury” sugestię, że skarbnik wypowiadał się publicznie o pożyczkach, aby przyspieszyć przejście władzy od Blaira do kanclerza Gordona Browna.

Sir Jeremy Beecham

Sir Jeremy Beecham , przewodniczący organu zarządzającego Partii Pracy, Krajowego Komitetu Wykonawczego (NEC), oskarżył Charlesa Clarke'a o przemawianie poza kolejnością i bronił skarbnika partii Jacka Dromeya. Powiedział, że skarbnik „nie powinien być krytykowany” i „zachował się doskonale”. Było „absolutnie jasne, że powody, dla których funkcjonariusze PKW, w tym wybrany skarbnik partii, nie wiedzieli o pożyczkach, nie miały nic wspólnego z ich niedociągnięciami”. Dodał: „Jack Dromey zawsze wywiązywał się ze swoich obowiązków z wielką starannością i zachował absolutne zaufanie NEC w zapewnieniu rozwiązania tej kwestii”. W wywiadzie dla BBC2 „s Newsnight powiedział Clarke nie było prawidłowo odczytać sytuację. „Nie wiem, jak bardzo Charles był w to zamieszany. Od wielu lat nie zasiada w National Executive. Nie powiedziałbym tego na stanowisku Charlesa Clarke'a”.

Harriet Harman

Aby uniknąć konfliktu interesów, żona Dromeya, Harriet Harman – minister w Departamencie Spraw Konstytucyjnych – zrzekła się odpowiedzialności za nadzorowanie reformy wyborczej i reformy Izby Lordów.

Diana Abbott

Pisząc o reakcji Dromeya w The Times z 17 marca 2006 r., lewicowa posłanka Partii Pracy Diane Abbott powiedziała:

„Ale może pan Dromey jest wściekły, ponieważ widział rzeczy, które nie zostały jeszcze upublicznione. Być może w końcu ujawniono mu fakty dotyczące wewnętrznego kręgu nowej Partii Pracy i ich przygód w handlu wpływami oraz w świecie superbogatych, którzy naprawdę nie wiedział wcześniej. A ogrom tego, co odkrył, mógł skłonić go do zdecydowania, że ​​ktokolwiek inny może zostać zmieciony w wynikającym z tego skandalu, to nie będzie on.

Klara Krótka

Była minister gabinetu i krytyk Blaira Clare Short opisała tę kwestię z charakterystyczną dosadnością:

„Otrzymujemy bańkę tych sprytnych ludzi, którzy zdobyli państwo, nie potrzebują partii, nie potrzebują żadnych członków, nie mają burzliwych ludzi mających opinie, którzy następnie dostają pieniądze od bogatych ludzi i rządzić naszym państwem bez konsultacji z nikim innym”.

Ian McCartney

Przewodniczący Partii Pracy Ian McCartney bronił pożyczek w BBC, cytując go, mówiąc:

„Pamiętaj też, że walczyliśmy w wyborach 2005 r. w obliczu bardzo mocno finansowanej kampanii konserwatywnej – której duża część była podobno finansowana z pożyczek i wymierzona w poszczególnych posłów Partii Pracy”.

31 marca 2006 r. McCartney powiedział, że Partia Konserwatywna nadal wygląda, jakby miała „coś do ukrycia”, nie ujawniając tożsamości swoich zagranicznych pożyczkodawców. „Musimy wiedzieć, kim są ci ludzie, gdzie mieszkają, gdzie płacą podatki, ile pożyczali i na jakich warunkach. „Torysi nie mogą twierdzić, że nie złamali prawa. To zadanie Komisji Wyborczej. „Nie dostarczając tych szczegółów, konserwatyści i David Cameron podsycają podejrzenia, że ​​mają jeszcze więcej do ukrycia”.

John Prescott

John Prescott , wicepremier , powiedział BBC, że był „zadowolony” dowiedział się o milionach wypożyczony do Partii Pracy, czytając ją w gazetach, ale nalegał pożyczki później pojawiają się w zbadanych sprawozdań finansowych partii. Odmówił udzielenia gwarancji, że Partia Pracy nie udzieliła parostw za pożyczki, mówiąc: „Jestem zobowiązany powiedzieć, że nie wszystkie informacje są jeszcze dostępne i wciąż się nad nimi zastanawiamy”.

Prescott powiedział, że popiera zmianę finansowania państwowego, ale powiedział również, że nie wyklucza sugestii, że pożyczki prywatne powinny zostać ograniczone: „Istnieje rodzaj niezdrowego podejścia do finansowania politycznego w tym kraju. Musimy przeprowadzić zdrową debatę ”.

Sam Prescott zaangażował się w oskarżenia o handel wpływami, gdy gazety sugerowały, że podjął decyzje planistyczne na korzyść Minerva plc , firmy, której przewodniczyło w różnych okresach dwóch zaangażowanych pożyczkodawców, Sir David Garrard i Andrew Rosenfeld. Powiedział BBC One's The Politics Show, że „nic nie wiedział” o firmie lub tajnych pożyczkach dla partii.

Powiedział, że otrzymał wymagania dotyczące planowania drapacza chmur w Londynie i centrum handlowego Park Place w Croydon, ale uważa, że ​​decyzję można podjąć lokalnie. „Przekazałem to Croydon i City of London Corporation. To oni podjęli decyzję, nie ja. Nieprawdą jest mówienie, że była umowa lub ja podjąłem decyzję”.

O Garrard i Rosenfeld powiedział: „Nie sądzę, żebym ich kiedykolwiek spotkał. Nie wiem, kim są te firmy i na pewno nie wiem, czy dawały pieniądze Partii Pracy. jeden za krążenie wśród biznesmenów. Po prostu wykonuję swoją cholerną pracę i dlatego nie podoba mi się, kiedy takie implikacje są wysuwane. Nie zarobiłem żadnych pieniędzy na polityce, na litość boską. Ale robię to, co mogę najlepiej w służbie publicznej. Moja reputacja jest dla mnie ważna. Moja polityka jest dla mnie ważna”.

„Od czasu do czasu popełniam błędy i musimy odpowiadać przed wami, ale nie wtedy, gdy to kłamstwo” – dodał.

Lord Sokolnik z Thoroton

Zgodnie z raportami z marca 2006 r. Lord Falconer of Thoroton , ówczesny Lord Kanclerz, miał pilnie rozważyć poprawki do Ustawy o administracji wyborczej, wprowadzające wymóg prawny, aby pożyczki dla partii politycznych były upubliczniane w podobny sposób jak darowizny .

Partia Konserwatywna

David Cameron

„Musimy powstrzymać przekonanie, że partie można w jakiś sposób kupić za duże darowizny od bardzo bogatych ludzi, związków zawodowych lub firm”.

Partia Konserwatywna przyznała, że brała udział w podobnym pożyczek (ale nie ujawnił żadnych linków do nominacji do peerages). Takie pożyczki zostały zgłoszone na rachunkach partii, chociaż roczne sprawozdania finansowe za okres obejmujący wybory powszechne w 2005 r. nie zostały jeszcze opublikowane.

Propozycje Davida Camerona to:

Zakaz wszystkich pożyczek, chyba że od instytucji finansowych na w pełni komercyjnych warunkach
Limit w wysokości 50 000 GBP na darowizny
Ulga podatkowa od darowizn do 3000 £
Fundusze państwowe w wysokości 1,20 GBP za głos wygrany w wyborach powszechnych dla partii z posłami, plus roczna opłata w wysokości 60 pensów za głos
Nowa prowizja do obsługi wyróżnień
Fundusze partii w wyborach powszechnych ograniczone do 15 mln GBP

Propozycje te zmniejszyłyby również liczbę posłów z 650 do mniej niż 600.

Franciszek Maude

Przewodniczący Partii Konserwatywnej Francis Maude powiedział, że „żałuje” przyjmowania pożyczek z zagranicy, ale twierdzi, że nie złamało to prawa. Powiedział, że musi zwrócić 5 milionów funtów pożyczkodawcom, którzy chcą pozostać anonimowi, w tym wielu obcokrajowcom.

„Pożyczki te stanowią bardzo małą część naszego wsparcia finansowego – żałuję, że tego nie zrobiliśmy, ale mamy i teraz ustanowiliśmy rekord, że spłaciliśmy te pożyczki i sprawa jest całkowicie jasna” – powiedział Maude dla BBC Radio 5 Na żywo . „Byłoby oczywiście lepiej, gdybyśmy tego nie robili, ale tak właśnie jest”. Twierdził, że torysi nie zrobili nic złego i że Partia Pracy była „znacznie mniej przejrzysta w całym tym procesie niż my”.

Powiedział, że jest „bardzo dumny” z ludzi, którzy pożyczali pieniądze torysom i twierdził, że nie wspierali partii w „własnym interesie”, ponieważ, jak twierdził, nie miała ona wielkich szans na zdobycie władzy w ostatnim czasie. lat.

Liberalni Demokraci

Sir Menzies Campbell

Były przywódca Liberalnych Demokratów Sir Menzies Campbell powiedział, że jego partia nie nominowała nikogo do parostwa, kto pożyczył jej duże sumy. Powiedział, że Lib Dems otrzymały pożyczki od trzech osób w okresie przed wyborami powszechnymi w 2005 roku i zadeklarowały swoje nazwiska i pożyczone sumy. Wezwał do przejrzystości finansowania i zasugerował ograniczenie do 50 000 GBP darowizn od osób fizycznych oraz zmniejszenie maksymalnych dozwolonych wydatków na wybory partyjne z 20 mln GBP do 15 mln GBP:

„Nie powinno być żadnych tajnych pożyczek, a jeśli lord kanclerz proponuje to w ustawie, która jest obecnie rozpatrywana w parlamencie, to z całą pewnością będziemy to popierać”.

Poprzednie instancje

Wyrażenie „gotówka dla parostwa” ma długą historię. Tytuły są stale przyznawane dworskim faworytom i sojusznikom. James I był bardziej otwarty; stworzył tytuł baroneta i sprzedał je po 1500 funtów, aby zebrać pieniądze na swoją wojnę w Irlandii.

W latach dwudziestych David Lloyd George był zamieszany w ledwo ukrywany skandal „gotówka za patronat” zarządzany przez Maundy Gregory , który zaowocował ustawą z 1925 r., która zakazywała tego (kupowanie parostw nie było wcześniej nielegalne).

W 1976 r. lista honorowych rezygnacji Harolda Wilsona została podobnie uwikłana w coś, co stało się znane jako „Lawendowa Lista” (podobno ręcznie napisana na lawendowym papierze przez Marcię Williams ). To, choć powszechnie uważane za niektórych nieodpowiednich i niezdrowych nominowanych, nagradzało przyjaciół Wilsona i nie zawierało sugestii o jawnej nagrodzie za pieniądze – dane lub pożyczone. Lord Kagan , nobilitowany na Lawendowej Liście, został skazany za oszustwo w 1980 roku – przez kilka lat finansował biuro Lidera Harolda Wilsona. Sir Eric Miller , pasowany na rycerza na liście lawendy, popełnił samobójstwo w 1977 roku podczas dochodzenia w sprawie oszustwa; on również pomógł sfinansować biuro Lidera Harolda Wilsona.

W latach sześćdziesiątych Roy Thomson miał pewne uzasadnione roszczenia do parostwa jako kanadyjski, a później brytyjski wydawca. Jak zauważa nawet historia jego firmy, „Roy zauważył, że wszyscy właściciele gazet wydawali się być członkami Izby Lordów. Zauważył również, że było to zdecydowanie »dobrą rzeczą«” i pokazał, że jest gotowy zrobić wszystko, co było wymagane, aby osiągnąć ten cel, wierząc początkowo, że może to być zwykły otwarty zakup, ale przechodząc do jednoznacznego lobbingu premierów. Wpłacał pieniądze na organizacje charytatywne, które miały zwiększyć jego szanse. Ostatecznie, po zakupie The Scotsman , The Sunday Times, a później The Times , stał się na tyle ważny dla Harolda Wilsona , że otrzymał dziedziczne parostwo jako baron Thomson of Fleet .

Jeszcze w 2004 r. kwestia dużych darowizn na rzecz partii politycznej związanej z przyznaniem parostwa pojawiła się, gdy Paul Drayson przekazał 500 000 funtów Partii Pracy. Jego firma Powderject (obecnie część Novartis ) również otrzymała cenny kontrakt rządowy na produkcję szczepionek.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki